Ihmetyttää kovasti, miksi ateisti eli vapaa-ajattelija eli ??????? haluaa olla uskonnollinen ja kuitenkin kieltää uskonnollisuutensa.
Lukaisin vapaa-ajattelijoiden sivuja ja löysin sieltä todellisen kummallisuuden. Vapaa-ajattelijat haluavat uskonnolliset menot avioliittoon vihkimisen yhteydessä!
"Katsomusvapauteen kuuluu vihkimisoikeus aivan yhtä paljon kuin uskonnonvapauteen kuuluu uskontokuntien vihkimisoikeus. Ei ole syytä epäillä, että uskonnottomien vihkimisoikeus tuottaa ongelmia, ellei uskontokuntienkaan vihkimisoikeus tuota." www.vapaa-ajattelijat.fi
Haluavatko vapaa-ajattelijat sittenkin olla kirkollisia, onhan vihkiminen uskonnollinen toiminto? Eikö enää riitäkään vapaasti muodostettu parisuhde, vaan se pitää vielä vihkimisellä vahvistaa? Ristiriita!
Ateisteja petetään oman etujärjestön toimesta!
Lukaisin vapaa-ajattelijoiden sivuja ja löysin sieltä todellisen kummallisuuden. Vapaa-ajattelijat haluavat uskonnolliset menot avioliittoon vihkimisen yhteydessä!
"Katsomusvapauteen kuuluu vihkimisoikeus aivan yhtä paljon kuin uskonnonvapauteen kuuluu uskontokuntien vihkimisoikeus. Ei ole syytä epäillä, että uskonnottomien vihkimisoikeus tuottaa ongelmia, ellei uskontokuntienkaan vihkimisoikeus tuota." www.vapaa-ajattelijat.fi
Haluavatko vapaa-ajattelijat sittenkin olla kirkollisia, onhan vihkiminen uskonnollinen toiminto? Eikö enää riitäkään vapaasti muodostettu parisuhde, vaan se pitää vielä vihkimisellä vahvistaa? Ristiriita!
Ateisteja petetään oman etujärjestön toimesta!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ateistina oleminen ei tarkoita kuulumista mihinkään 'järjestöön'.
Itse olen ateisti ja mua ei pahemmin kiinnosta mitä muut touhuaa.
asia? Miten avioliittoon vihkiminen on uskonnollinen asia? Ymmärrän sen, että avioliiton siunaaminen on uskonnollinen asia, mutta sellaistahan tässä ei edes haettu. Ilman avioliittoon vihkimistä taas ei tule avioliittoakaan. Eikö sinusta uskonnottomien tulisi saada mennä naimisiin, vai mitä sinä oikein ajat takaa?
"Eikö enää riitäkään vapaasti muodostettu parisuhde, vaan se pitää vielä vihkimisellä vahvistaa?"
Miksi uskovat ihmiset sitten haluavat vihkimisellä vahvistaa parisuhteensa? Pelkästään uskontonsa takiako? Miten minä luulin, että uskovaisetkin haluavat mennä naimisiin pääasiassa rakkaudesta puolisoaan kohtaan, olinko ihan väärässä vai?
Toinen syy, miksi kaiketi vapaasti muodostettu parisuhde ei riitä, on juridiset seikat. Vain aviopuolisot esim. perivät toisensa, vain avioleskellä on leskenoikeus jäädä yhteiseen asuntoon asumaan puolison kuoleman jälkeen. Mutta näitäkään oikeuksia ei kai uskonnottomat mielestäsi tarvitse lainkaan?
...mutta kun palstan attehihhulit ovat jo vuosia melskanneet avoliiton ja vapaan parisuhteen puolesta, niin miksi nyt yhtäkkiä linja on muuttunut sellaiseksi, että parisuhteeseen pitääkin vihkiä. Vihkiminenhän on uskonnolinen riitti tai toimitus tai meno, miten vain halutaan nimittää.
Vihkiminenhän on kristilisen avioliiton solmimista niin Jumalan kuin ihmistenkin edessä ja se sisältää juridisen sopimuksen aviopuolisoiden välillä ja siinä samalla pyhitetään aviopuolisoiden yhteiselämä Jumalan silmien alla.
On jotenkin hurskastelua nyt vaatia samat käytänteet ilman Jumalan nimeä. Atterukat haluavat uskonnoliset juhlat kirkolliseen avioliiton solmimisen tapaan, ilman mainintaa jumalista. Kysymystä voisi jatkaa, onko oma ajatusmaailma niin köyhä, ettei osaa kuin matkia kirkon uskonnollista toimitusta, vaikka asiattomana siihen ei kannata kenenkään edes vastata.
Tiedän, että kärjistän, mutta siten saan paremmin ymmärrettävää sanomaa, miksi teitä on petetty raskaimman päälle. Samat uskonnoliset juhlat, mutta jumalia ei saa mainita!
on melskannut avoliiton puolesta. Mitä sinä hourit? Eikö uskonnoton siis saisi edes juhlia ilman, että sinä väännät siitä jotain uskonnollista? Eikä varmaan hautajaisiakaan muistotilaisuuksineen saa pitää. Niinkö?
Avioliitton vihkiminen ei ole uskonnollinen toimitus, se on juridinen asia.
"Haluavatko vapaa-ajattelijat sittenkin olla kirkollisia, onhan vihkiminen uskonnollinen toiminto? Eikö enää riitäkään vapaasti muodostettu parisuhde, vaan se pitää vielä vihkimisellä vahvistaa?"
Vihkiminen ei ole uskonnollinen toimenpide vaan lain mukainen juridinen toimenpide ja sen juhlistaminen ihan maallinen, seulaari, iloinen tapahtuma.
Nyt siviilivihkimisen voi tehdä vain viranhaltija (joko maitraatissa tai toki myös muualla, jossain häähuoneessa), mutta ev.lut. kirkon ja myös pienenkin uskonnollisen poppoon edustaja (pappi) saa vihkiä siten että siinä yhtyy sekä ko. uskonto että juridinen puoli.
Jos uskonnottomien etujärjestön nimämä siviilivihkijaä saisi luvan vihkiä (samaan tapaan kuin pitävät hautajas- tai nimiäispuheita), siinä silloin yhdistyisi juridinen ja muuten vain maallinen seremonia ja hääjuhlinnan sujuvuus vaikka jossain kivassa paikassa.
Kyse ei siis olisi mitenkään uskonnollisesta asiasta. Eri asia on, ttä niin uskonnotomat kuin kirkkoon kuuluvatkin asuvat nykyään paljon myös avoliitossa, joko tilapäisesti tai pysyvänä ratkaisuna. Avioliitolla on kuitenkin juridisesti tiettyjä eroja avoliittoon.
Joskus on ollut aika jolloin pelkkä naisen paneminen riitti vaimokriteeriksi. Nykyisellään ihmisillä on jo niin monta "vaimoa" ja "miestä" että tarvitaan kirjallisia sopimuksia asian ehtaudesta. Siinä kaikki.
Kyllä myös ateisti voi juhlia iloja ja surra suruja lähtemättä aina kysymään kirkonmiehiltä lupaa.
Torstaina 15.11. on Sibelius-Akatemian kamarimusiikkisalissa, Pohjoinen Rautatienkatu 9, Helsinki, muistokonsertti Jokelan uhrien muistoksi. Vapaa pääsy.
Eikä siis ole kirkon järjestämä tilaisuus.
...ja pitääkin voida tehdä. Ei iloon ja suruun toisen lupaa tarvita!
Mutta miksi tehdä se niin uskonnollista toimitusta sisältävällä tavalla?
Siispä kiitos kutsusta, olen siellä paikalla mielelläni.
"Mutta miksi se pitää tehdä uskonnollista toimitusta sisältävällä tavalla?"
Ei siviilivihkiminen ole mikään uskonnollinen toimitus, eikä avioliittoon vihkiminen ole ainoastaan kristillinen tapahtuma. Kuten moni on jo sanonut, aviopuolisoiden asema toisiinsa nähden on juridisesti aivan toinen kuin avopuolisoiden, joten sekin on jo eräs peruste mennä naimisiin. Juridisesti naimisiin taas ei voi mennä, ellei joku siihen valtuutettu henkilö avioliittoon puolisoita vihki. Mitä ihmettä sinä tarjoat vaihtoehdoksi, jollei siviilivihkiminen sinulle kelpaa? Vai eikö tosiaan mielestäsi ihmisillä olisi oikeutta edes juridiseen tasavertaisuuteen uskonnollisen näkemyksen perusteella? Mitä ajattelit seuraavaksi monopolisoida vain kristinuskoisille kuuluvaksi? Oikeuden haudata vainajansa kaiketi?
Tässä ohessa vielä linkki siviilivihkimisen vihkikaavaan. Tuo on se kaava, jolla minutkin on vihitty. Kerropas minulle, mitä uskonnollista siinä on?
http://www.pro-seremoniat.fi/juhlat/vihkikaava.phtml
nyt "kiltit" uskovaiset haluavat pilkata "pahoja" uskonnottomia, jotka eivät usko heidän henkiolentoihinsa. Syytä en tiedä. Olisiko jonkinlaista pätemisen tarvetta?
Tietääkseni kirkkoon kuuluvat juhlivat juhannusta viinan kanssa läträtessä siinä kuin uskonnottomatkin. Ovat vain omineet mittumaarin muka uskonnolliseksi Johannes Kastajan juhlaksi. Just joo!
Varmaan on mittumaarina H.H:n kaltaisia kirkot pullollaan muistelemassa "mikä on juhannuksen perimmäinen sanoma". Mikä se muuten on kristinuskoisten mielestä? Onko krisseleilä tietoa? Haloo!!!
Mikä on uskonnollinen ateisti? En minä ainakaan.
Avioliittoon vihkiminen on juridinen asia. Ei sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Avioliitosta on monia lakiin perustuvia seurauksia, joita avoliitossa ei ole. Ei siinä mitään uskonnollista ole.
Vapaa-ajattelijoissa toimii monenlaisia ihmisiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/
Aikoinaan nimim. Tyo kirjoitti lähtemättömällä vaikutuksella uskonnottomien riiteistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000013951658
Jos yksikin ateisti olisi suhtautunut tuohon itseironisesti, niin silloin viesti arvo olisi jäänyt edes karikatyyriksi. Nyt se oli veretseisauttavan loistavasti muotoiltua näköisviihdettä ja realistinen kuvaus vapaa-ajatteli
Kössö: "Mikä on uskonnollinen ateisti?"
Pidän hyvänä, että esitit tuon kysymyksen ja toivon sinun ymmärtävän kuinka sellaisia on, ja kuinka fanaattisimmat heistä piiloutuvat määritelmien taakse.
näette uskonnollisuutta kaikessa. Ei voi mitään.
Sekin on sitten varmaan kopsattu uskovaisilta jos lapselle antaa synttärilahjan, tai pitää muistopuheen vainajan omaisille.
Niinpä tietysti. Eihän uskonnoton voi juhlia surra tai kunnioittaa ketään ilman, että se on kopsattu uskovaisilta.
Olette te yksiä vittuilevia ääliöitä. Menes nyt kipinkapin sinne kirkkoon saarnaa kuuntelemaan, ettei vain karise tuo humanistinen ajattelutapasi.
Ai niin, mutta eihän uskonnot edustakaan humanismia, vaan kuoleman ihailua ja väkivallalla mässäilyä.
"Olette te yksiä vittuilevia ääliöitä. Menes nyt kipinkapin sinne kirkkoon saarnaa kuuntelemaan, ettei vain karise tuo humanistinen ajattelutapasi.
Ai niin, mutta eihän uskonnot edustakaan humanismia, vaan kuoleman ihailua ja väkivallalla mässäilyä."
Miten saat tämän sopimaan oman ylevän minäkuvasi kanssa?
sinun kuvaasi.
Olen siis aloittaja.
H.H., oivalsit ensimmäisenä, mihin kirjoituksellani tähtäsin, vaikka mielestäni annoin riittävän paljon vinkkejä juuri tuohon suuntaan.
Ateistit ovat niin usean usein irvineet kristillisiä riittejä ja muotomenoja. Mihin niitä tarvitaan, mennään vaan yhteen asumaan, ei siinä mitään pappeja ja siunaamisia ja aamenia tarvita!
Mutta kun ihmiset, ateistitkin tarvitsevat juhlallisia hetkiä, juhlia ja kohokohtia elämässään. Se on luonnollista ja aivan oikein! Muuten elämä on kovin kuivaa ja yksipuolista, mielikuvituksetonta peräti. Kysyn vain tarvitseeko niillä olla kristillisten tapahtumien riitit, muotomenot ja nimitykset, kun se kristilisyys muotomenoineen kuitenkin on niin järisyttävän oksettavaa ja vastenmielistä ja ihmisen mieltä vahingoittavaa.
Päädyn vastaustenne pohjalta siis siihen, että ateistikin kaipaa uskonnollisen tuntuisia muotomenoja ja riittejä. Ja aivan rehellisesti sanottuna, en ivaa yhtään, koska koen sen (juhlavat muotomenot) aivan luonnolliseksi inhimilliseksi ominaisuudeksi meissä kaikissa. Siten esimerkiksi nyt po. avo-/ avioliitto "pyhitetään" muotomenoin juhlimalla yhteisön läsnäollessa.
maistraatissa. Vihkikaava on viranomaisten tekemä, eikä sillä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Avioliiton solmiminen on juridinen toimenpide.
H.H. teräväkö?
"Ateistit ovat niin usean usein irvineet kristillisiä riittejä ja muotomenoja."
Tulitko koskaan ajatelleeksi, että me ateistitkin olemme yksilöllisiä ihmisiä, emmekä ole kaikesta samaa mieltä keskenämme? Meistä löytyy niitä, jotka eivät avioliittoa kovin korkealle arvosta ja niitä, joille se on ainoa mahdollinen vaihtoehto parisuhteen edetessä. Ja toki on niitä minunkin kaltaisiani, joilla ei ole kerrassaan mitään sen enempää avio- kuin avoliittoakaan vastaan.
"mennään vaan yhteen asumaan, ei siinä mitään pappeja ja siunaamisia ja aamenia tarvita!"
Niin, avioliiton solmimiseen ei todellakaan mitään pappeja, siunaamisia ja aamenia tarvitakaan. Mitään tällaista ei ainakaan minun vihkitoimituksessani mukana ollut. Avioliitto ja siihen vihkiminen ei itsessään ole erityisesti uskonnollinen tai kristillinen tapahtuma, mutta siitä voidaan tehdä sellainen nimenomaan liittämällä siihen pappi, siunaus ja ne aamenet. Silti, avioliitto voidaan solmia ilmankin. Avioliittoon vihkiminen itsessään on juridinen tapahtuma.
"Kysyn vain tarvitseeko niillä olla kristillisen tapahtumien riitit, muotomenot ja nimitykset"
Laitoin toisessa viestissäni siviilivihkimisen vihkikaavan. Siinä ei minusta kovin kristillisiä muotomenoja ja riittejä ole. Ja vaikka olisikin, niin käsittääkseni se on lakisääteinen vihkikaava, jota ei voi puolisoiden toiveestakaan täysin toisenlaiseksi muuttaa.
Ymmärtäisin sinua paremmin, jos kohdistaisit kritiikkisi joitain sellaisia uskonnottomienkin harrastamia rituaaleja kohtaan, joilla ei sinänsä ole juridista vaikutusta ihmisen elämään. Mutta jos kohdennat kritiikkisi nimenomaan avioliittoa kohtaan, niin kerro toki mieleisesi vaihtoehto sille, ottaen huomioon, että uskonnottomienkin tulisi olla oikeutettuja niihin juridisiin oikeuksiin kuin mitä Suomen lain mukaan vain aviopuolisoilla voi olla. Ainakin minun nähdäkseni se on kaiketi se suurin kysymys tässä asiassa; mikäli haluat esim. perimisoikeuden puolisoosi, on pakko mennä naimisiin, ellet sitten testamenttaa omaisuuttasi avopuolisollesi, jolloin hän kuollessasi maksaa niistä perintöveroa kuten kuka tahansa tuntematon maksaisi. Avopuolisoa ei katsota juridisesti puolisonsa lähimmäksi omaiseksi, joten jo esim. sairauden sattuessa puolisonsa asioiden hoitaminen tai hoitopäätösten tekeminenkin voi osoittautua vaikeaksi, jollei kokonaan mahdottomaksi.
"Päädyn vastaustenne perusteella siis siihen, että ateistikin kaipaa uskonnollisen tuntuisia muotomenoja ja riittejä. Ja aivan rehellisesti sanottuna, en ivaa yhtään, koska koen sen (juhlavat muotomenot) aivan luonnolliseksi inhimilliseksi ominaisuudeksi meissä kaikissa."
Toki ateistikin voi kaivata riittejä, olivat ne sitten uskonnollisen tuntuisia tai eivät. Perinteillä on suurelle osalle ihmisistä merkitystä ja arvoa, uskonnollisuuteen katsomatta. Ja kuten jo useasti todettukin, ateistitkin saattavat kaivata niitä juridisia oikeuksia, jotka vain avioliiton kautta saavuttaa.
Sinänsä kyllä hämmästelen ensimmäisen viestisi kirjoitustyyliä ja sitä, että valitsit kritiikkisi kohteeksi juuri avioliiton, jollet kerran halunnut ketään ivata. Minusta viestisi tyyli osoitti halveksuntaa ateistien avioliiton solmimisen tarvetta kohtaan, ja itse sen kyllä aika ivalliseksi tulkitsin. Kummastelen kovasti tarvettasi yhdistää avioliitto nimenomaan kristinuskon instituutioksi, kun se ei ainoastaan sellainen kuitenkaan ole. Sen ainoa ja edes tärkein merkitys ei ole kristillinen, vaan lähinnä yleismaailmallinen perheen perustamiseen tähtäävä merkitys. Lisäksi sille, toisin kuin monille muille riiteille, ei oikein ole juridisesti tasavertaista vaihtoehtoa yhteiskunnassamme.
Tervehdys uusi nimim. Dara
Vastaan vain lyhyillä huomioilla kirjotukseesi
Palstalla ovat juuri ateistit arvostelleet ja irvistelleet kirkollisia riittejä ja muotomenoja ja niiden merkitystä kristitylle. Kaikki ateistit eivät kirjoita täällä, joten en voi tietenkään kohdistaa jokaiselle ateistille viestiäni.
En missään vaiheessa arvostellut ateistien käsitystä avioliitosta, vaan sitä, miksi niiden solmisessa käytetään kristillisistä piireistä lainattuja käsitteitä, esim. vihkiminen. Eikö riitä sanaksi esimerkiksi "avioliiton solmiminen", jota itsekin käytit. Olen aivan samaa mieltä että avioliitto on juridinen sopimus, solmittiin se sitten maistraatissa tai vihittiin kirkossa.
Kristityille avioliitto on uskonnollinen tehtävä ja juridinen sopimus, kristillinen liitto kahden ihmisen välillä ja seurakunnan ja Jumalan silmien alla.
Mikäli tulkitsit "tyylini osoittavan halveksuntaa ateistien avioliiton solmimisen tarvetta kohtaan", olet tulkinnut täysin väärin ja teet siltä pohjalta virheellisiä johtopäätöksiä ja kysymyksiä. Lähtökohta oli ainoastaan siinä, miten ateistit ensin irvailevat kristillisille arvoille ja riiteille, mutta itse jopa lainaavat niitä itselleen.
Parisuhde on ihmisen yksi hienoimpia lahjoja. Se ei ole kenenkään yksinoikeus.
Se on inhimillisen elämämme perustarpeita, oli sitten ateisti tai uskovainen.
"Palstalla ovat juuri ateistit arvostelleet ja irvistelleet kirkollisia riittejä ja muotomenoja ja niiden merkitystä kristitylle."
Niin? Mikset sitten kohdenna kritiikkiäsi nimenomaan näille ateisteille, jotka näin ovat tehneet? Mikset tee sitä silloin kun tällaista irvimistä tapahtuu, kohdenna kritiikkiäsi siis suoraan tällaiseen irvimiseen sellaisessa viestiketjussa, jossa sitä esiintyy?
Käytät viestiketjualoituksessasi vapaa-ajattelijoiden sivulle johtavaa linkkiä. Tästä voisi päätellä, että kohdennat kritiikkisi nimenomaan vapaa-ajattelijoille. Ovatko he siis olleet niitä, jotka tällä palstalla ovat kristillisten riittejä irvineet, vai mikä tässä on tarkoituksesi?
"miksi niiden solmisessa käytetään kristillisistä piireistä lainattuja käsitteitä, esim. vihkiminen. Eikö riitä sanaksi esimerkiksi "avioliiton solmiminen", jota itsekin käytit."
Sekä vihkiminen että solmiminen ovat suomen kielen sanoja, en minä tiennytkään, että kristinuskolla on yksinoikeus toiseen niistä. Minä todella luulin, että vihkiminen on se sana, jolla kielessämme kuvataan sitä tilaisuutta, jossa puolisot solmivat avioliiton keskenään, riippumatta siitä, mitä uskontoa he tunnustavat. Mikä sinusta on sopivampi sana, sillä vihkiminen ja solmiminen eivät ole synonyymejä keskenään. Puolisot solmivat avioliiton, mikäli joku heidät siihen vihkii. Puolisot eivät voi lain mukaan itse vihkiä itseään, eikä se vihkijä solmi avioliittoa, vaan nimenomaan vihkii toiset sellaiseen. Avioliitto solmitaan vihkimisen kautta.
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Avioliittolaki/Avioliitonsolmiminen
"Kristityille avioliitto on uskonnollinen tehtävä"
Mutta ateisteille se ei ole sitä, eivätkä kristityt ole yksinoikeutettuja määrittelemään sitä, mitä se kenellekin merkitsee. Yhteiskunnallisesti katsoen, se on nimenomaan juridinen sopimus, jolla voi olla muutakin merkitystä yksilöistä riippuen. Yhteiskunnallisesti ajatellen avioliitto ei ole sen enempää kristillinen kuin epäkristillinenkään instituutio, vaan tällaiset merkitykset muodostavat uskonnolliset yhteisöt ja avioliiton solmivat yksilöt. Avioliitto on täysin uskonnollisesti neutraali asia, eikä sen solmiminen ole mistään uskonnosta apinoitua toimintaa.
"Lähtökohta oli ainoastaan siinä, miten ateistit ensin irvailevat kristillisille arvoille ja riiteille, mutta itse jopa lainaavat niitä itselleen."
kaikella kunnioituksella, et tainnut vieläkään tajuta, että ateistit eivät ole kaikki samasta puusta veistettyjä... Ensinnäkin, mistä sinä tiedät, että juuri ne uskonnollisille riiteille irvailijat ovat niitä, jotka sellaisia sitten lainailevat? Onko meillä muilla, jotka emme ole näille riiteille irvailleet, oikeus myöskin niitä 'lainata'? Ja siis Vapaa-ajattelijoiden liittoko on juuri se taho, joka tätä irvailua on harrastanut? Ja toiseksikin, vielä kerran, avioliittoon vihkiminen ei ole mikään yksinomaan kristillinen riitti, joten siinä suhteessa et voi lainailusta syyttää yhtään ketään.
Jos olen tulkinnut tarkoituksesi väärin, pyydän sitä anteeksi. Toivon että vastaat esittämiini kysymyksiin, jotta voisin ymmärtää tarkoitusperäsi paremmin.
Mainiota harhautusta yrittää siirtää keskustelu topicista sivuraiteille!
Pointti on edelleenkin, miksi ateisti lainaa termistöä ja muotomenoja, joita käytetään kristillisissä seremonioissa ja joilla on selkeä kristillinen viitekehys, suomen kielen perinteisiä sanoja uskonnollisissa toiminnoissa.
Ja sen kohdistin nimenomaan palstan niille kirjoittajille, jotka vastustavat kristillisiä riittejä ja muotomenoja. Nimenomaan palstan vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kuuluvat tähän ryhmään.
Esiim. vihkiminen ja siitä johdetut sanat ovat yleistä ja yhteistä suomenkieltä, eivätkä kuulu pelkästään kristiillisiin yhteyksiin. Siviilivihkiminen on ihan yleisesti käytetty sana parisuhteen laillisesta vahvistamisesta. Vhkimiistä käytetään myös käyttöönottoa merkitsemään. Veneitä vihitään ja sänkyjä vihitään. Salatieteissä on käsite vihkimysaste. Kieltä voi käyttää monipuolisesti ja se kehiittyy koko ajan. Pitäkää perisynti ja vanhurskaus ym. spesiialsanasto ihkaomina. Tänään muuten aion lunastaa postipaketin, vai onko lunastaakin kristittyjen sisäpiirin sanastoa. Aika kauheata, jos jotkut omivat jo han yleiisiä sanoja sisäpiirilleen. Älkää olko ahneita.
Hääjuhlia vietetään kai kaikissa kulttuureissa. Onko niin kummaa, jos joku ateisti haluaa ikimuistoiset häät, joissa mummot ja täditkin viihtyvät: Hienot vaatteet, juhlalliset puitteet, hyvät tarjoilut, yhteisöllisyyttä, tanssia ja vähän romantiikkaa. Oletko kuullut, että matkiminen ja mallin ottaminen on osa ihmisyyttä ja on tärkeä tekijä ihmisen huikeassa oppimiskyvyssä. Miltei kaikkeen löytyy malli jostain aikaisemmasta. Eivät kristitytkään ole omia rituaalejaan pelkästään itse keksineet. Kyllä niillekin esikuvat löytyvät.
En yritä mennä topicista sivuraiteille, vaan korostaa sitä, kuinka koko topiccisi esimerkit ovat pielessä. Sinun alkuperäinen aiheesi käsitteli uskonnottomien avioliittoon vihkimistä ja käsittääkseni juuri tästä olen itsekin puhunut.
"Pointti on edelleenkin, miksi ateisti lainaa termistöä ja muotomenoja, joita käytetään kristillisissä seremonioissa ja joilla on selkeä kristillinen viitekehys"
Niin, ja juuri siksi esimerkkisi avioliittoon vihkimisestä onkin niin pielessä! Sana vihkiminen ei ole mitään kristittyjen yksityisomaisuutta, vaan sillä on ihan yhtä lailla uskontovapaitakin merkityksiä kielessämme. Kuten Meikku-matelija sanoikin, veneitä vihitään käyttöön, ihmisiä vihitään salaisuuksiin tms. Kristillinen kirkko ei käytä tuota sanaa vihkitoimituksista siksi, että se olisi erityisen kristillinen sana, vaan siksi, että suomen kielen sana vihkitoimitukselle. Kerro toki jokin parempi vastine sille, jos mieleesi tulee.
Toiseksikin, kuten aiemmin jo sanottu, avioliitolle ei instituutiona ole juridisesti tasaveroista vaihtoehtoa yhteiskunnassamme, eikä sekään ole mikään erityisesti kristillinen instituutio. Esimerkkisi siis mättävät ja pahasti. Vaikka ihminen vastustaisikin kristillisiä riittejä ja muotomenoja, niin naimisiin voi mennä erinomaisen hyvin siltikin, koska siviilivihkimiseen ei mitään kristillisiä muotomenoja ja riittejä kuulu.
nimenomaan Vapaa-ajattelijain liittoa kohtaan. Henkilöä en tiedä, mutta on eräs tyyppi mielessä, joka on sitä tehnyt kauan.
Niin, muuten laivatkin vihitään käyttöön. Onko ne aloittajan mielestä sen jälkeen kristillisiä laivoja. Kaiketi.
jonka mukaan avioliiton solmiminen suoritetaan. Se on virkamiesten laatima kaava, eikä siinä ole mitään uskonnollista.
Tiesitkö muuten, että raamatun aikoina ei tunnettu nykyisenlaisia vihkimismenoja?
Ei silloin tarvinnut pappia käyttää liiton vahvistamiseen.
Mietihän sitä :)
nimim. erosin tänään kirkosta
nimittäin kautta aikojen on pidetty vastaavia juhlia ja tilaisuuksia, jo paljon ennen raamattu nimisen mytologian kirjoittamista tai kyseisen taikauskon tuomista suomeen.