Non niin.
(Taas) Se nähtiin. Ja kerrankin kunnolla.
Rautalangasta esimerkki:
Olen 14-v. Kuulin yhdestä elokuvasta että se on hyvä, mutta kielletty 18-v...
Satuin nyt sitten jollekin hölmölle sanomaan että "kuulin että ko. elokuva oli hyvä ja voisin vaikka käydä katsomassa sen"...
Seuraavaksi saankin sitten kuulla saarnaa siitä että elokuva on 18-v ja rikon siis lakia kun menen katsomaan sitä...
ENHÄN missään sanonut että menen katsomaan ko. elokuvaa alaikäisenä...
Mutta kun se kuulija nyt vain päätti että aion rikkoa lakia, niin se on siten faktaa...
Sitten ko. kaveri vaan kertoo maailmalle kuinka paha olen jne... Kertomatta sitä että se oli HÄNEN TULKINTANSA että menisin katomaan ko. elokuvan alle 18-v...
HUOH!
Eli kun sanoin että voisin antaa tyttäreni jollekin vaimoksi, niin HYVÄNEN AIKA SENTÄÄN... Kuten olen jo todennut, NIIN mitenkään se mitä kirjoitin ei ollut mikään "minä-menen-ja-teen-heti-kun-profeetta-käskee"-juttu... Vaan avaus keskustelulle siitä että minkä ikäisenä ja missä olosuhteissa ko. tilanne olisi mahdollinen.
Jos joku nyt ei vieläkään ymmärrä niin tässä rautalangasta se kysymys, jota MIELESSÄNNE on, vaikka se kysymys MIHIN VASTASIN oli täysin eri:
"Antaisitko 14-v tyttäresi jollekin 60-v vuohipukille, jolla on jo 40 vaimoa, seksileluksi, vaikka se on lainvastaista?"
Vastaus on: En anna.
Alkuperäinen kysymys johon vastasin kysymyksillä ja sanalla "voisin", ei siis ollut tuo kysymys.. Mutta kun tuntuu siltä että silmissänne näette tuon kysymyksen, niin pistin sen tuohon nyt sitten teille luettavaan muotoon.
JOku siis tuolla sanoi että koska se on laitonta niin syyllistyisin laittomaan tekoon...
Muotoilenpa nyt teille kysymyksen, jonka toivon olevan aloitus asialliselle keskustelulle aiheesta:
Antaisitteko x-vuotiaan tyttärenne y-vuotiaan miehen vaimoksi, jolla jo on z-vaimoa (0-->100), jos laki sen sallisi?
Mitä muita rajaehtoja (tyttären ikä, miehen ikä, vaimojen lukumäärä) tulisi vastaan?
(Taas) Se nähtiin. Ja kerrankin kunnolla.
Rautalangasta esimerkki:
Olen 14-v. Kuulin yhdestä elokuvasta että se on hyvä, mutta kielletty 18-v...
Satuin nyt sitten jollekin hölmölle sanomaan että "kuulin että ko. elokuva oli hyvä ja voisin vaikka käydä katsomassa sen"...
Seuraavaksi saankin sitten kuulla saarnaa siitä että elokuva on 18-v ja rikon siis lakia kun menen katsomaan sitä...
ENHÄN missään sanonut että menen katsomaan ko. elokuvaa alaikäisenä...
Mutta kun se kuulija nyt vain päätti että aion rikkoa lakia, niin se on siten faktaa...
Sitten ko. kaveri vaan kertoo maailmalle kuinka paha olen jne... Kertomatta sitä että se oli HÄNEN TULKINTANSA että menisin katomaan ko. elokuvan alle 18-v...
HUOH!
Eli kun sanoin että voisin antaa tyttäreni jollekin vaimoksi, niin HYVÄNEN AIKA SENTÄÄN... Kuten olen jo todennut, NIIN mitenkään se mitä kirjoitin ei ollut mikään "minä-menen-ja-teen-heti-kun-profeetta-käskee"-juttu... Vaan avaus keskustelulle siitä että minkä ikäisenä ja missä olosuhteissa ko. tilanne olisi mahdollinen.
Jos joku nyt ei vieläkään ymmärrä niin tässä rautalangasta se kysymys, jota MIELESSÄNNE on, vaikka se kysymys MIHIN VASTASIN oli täysin eri:
"Antaisitko 14-v tyttäresi jollekin 60-v vuohipukille, jolla on jo 40 vaimoa, seksileluksi, vaikka se on lainvastaista?"
Vastaus on: En anna.
Alkuperäinen kysymys johon vastasin kysymyksillä ja sanalla "voisin", ei siis ollut tuo kysymys.. Mutta kun tuntuu siltä että silmissänne näette tuon kysymyksen, niin pistin sen tuohon nyt sitten teille luettavaan muotoon.
JOku siis tuolla sanoi että koska se on laitonta niin syyllistyisin laittomaan tekoon...
Muotoilenpa nyt teille kysymyksen, jonka toivon olevan aloitus asialliselle keskustelulle aiheesta:
Antaisitteko x-vuotiaan tyttärenne y-vuotiaan miehen vaimoksi, jolla jo on z-vaimoa (0-->100), jos laki sen sallisi?
Mitä muita rajaehtoja (tyttären ikä, miehen ikä, vaimojen lukumäärä) tulisi vastaan?
Vastaukset 32
Vanhimmat
kukaan ei sanonut kysymyksen olleen tuo minkä kirjoitit vaan yksinkertaisesti antaisitko 14-vuotiaan tyttäresi vaimoksi aikuiselle miehelle joka on kirkkosi profeetta ja jolla on jo useampia vaimoja. iän saat itse arvella vaikkapa siitä minkä ikäisiä profeettoja on yleensä ollut.
eikä ole rikos katsoa nuorempana elokuvia joiden ikäSUOSITUS on suurempi kuin ikäsi. hieno esimerkki myös kun vertaat kehittymätöntä lasta elokuvaan. voi kun se olisi noin helppoa. murhaakin voisi verrata tuohon ja sitten sanoa ettei se nyt niin iso asia ollut. kysymys ja vastauksesi olivat melkolailla tarkkaan rajattuja joten lopeta myöskin tuo TULKINTATULKINTAHUOH huutelusi.
taisi käydä vain niin että sinä kuvittelit kysymyksen olevan täysin eri kuin se mihin sitten vastasit?
Kyllä minä ymmärrän lain.
Mutta sinä et ymmärtänyt kysymystä. Kysymyksessä ei mitenkään sanottu että onko kyseessä nykyaika, mennyt aika vai tuleva aika tai että onko ko. tilanne laiton tai laillinen...
Eli jo ko. asiat ovat täysin spekulatiivisia, joista tulisi voida keskustella vapaasti .. Mutta kuten huomaat se on täysin mahdotonta.
"...yksinkertaisesti antaisitko 14-vuotiaan tyttäresi vaimoksi aikuiselle miehelle joka on kirkkosi profeetta ja jolla on jo useampia vaimoja."
Kysymyksessä joka minulle esitettiin aikoinaan ei ollut missään sanaa profeetta...
"...eikä ole rikos katsoa nuorempana elokuvia joiden ikäSUOSITUS"
Et ymmärtänyt vertauksen tarkoitusta, jos haluat voin esittää paremman vertauksen, jos tosissasi, siis aikuisten oikeasti, et ymmärtänyt.
"..taisi käydä vain niin että sinä kuvittelit kysymyksen olevan täysin eri kuin se mihin sitten vastasit?"
Ei, vaan kysymys ei sisältänyt kaikkia niitä reunaehtoja, joiden takia täällä sitten muutama veti herneen nenään, kuten sinäkin nyt...
Tuohon kysymykseen niin nähdään millainen se on. Muuten ei voi välttyä ajattelemasta ettetkö olisi vain huomannut että tähän asian kiinnitettiinkin huomiota, ja yrittänyt jälkikäteen korjata vahinkoja.
Toisaalta täällä, ihan toisen puolesta ja ystävällisesti.
Katso sieltä toisesta ketjusta.
Sinulla ei ole mitään linkkiä antaa väitteidesi tueksi. "Etsi itse! Näin on!!!!". Eli kyseessä on vain yritys selittää jälkikäteen kun havaitsit että vastauksesi sai huomiota jonkalaista et haluaisi.
Jos olet yhtään seurannut minun ja Heh Heh:n keskusteluja niin siellä se on...
Ja kun väität että minulla ei ole linkkiä väitteideni tueksi niin valehtelet.
Sillä tässä sinulle se linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012446828#22000000012446828
"...havaitsit että vastauksesi sai huomiota jonkalaista et haluaisi."
Todella naurettava väite. Ja lapsellinen ja naiivi kaiken lisäksi...
Sinä olit se, joka ei suostunut vastaamaan vaan sanoi ettet ala mitään linkittämään ja että pitää etsiä itse. Korjasit asian joten eihän siinä ole mitään epäselvää enää, jos olisit heti aluksi tehnyt tuon ei olisi tarvinnut alkaa siitä pidempiä puhumaan.
Väitteen lapsellisuudesta ja naurettavuudesta taas, mainitsemallani tavalla toimii erittäin moni henkilö, esimerkiksi politiikassa tuota tapaa äärimmäisen usein. Hyvänä esimerkkinä tämä Yhdysvaltain presidenttiehdokas Mitt Romney, joka on alkanut äärimmäisen hätäisellä tahdilla kumoamaan aikaisemmin sanomiaan asioita - jotka ovat täysin päinvastaisia mitä hän nyt sanoo - jotka on esille kaivettu. Naiivia on olettaa ettei näin tapahtuisi.
Mitt Romneyn jutut voivat sinulle olla tutumpia koska tälläkin palstalla on niistä puhuttu, eipä yksikään ehdokas tällä hetkellä jenkkien presidenttivirkaan haluavista ole puhdas tuohon asiaan nähden. Suomessakaan ei tarvitse välttämättä kauaksi katsella tuon löytääkseen.
Olet kuitenkin seurannut keskustelua... Mutta olkoot.
Naurettava ja lapsellinen väitteesi on silti.
1) Minä en antaisi tytärtäni vaimoksi kenellekään, sillä puolison valinta ei olisi tehtäviäni. Toki on onnistuneita avioliittoja, jossa puolisot ovat ns. tervehtineet alttarilla. Kyse ei kuitenkaan ole avioliiton onnistumisesta tai epäonnistumisesta, vaan ihmisoikeudesta.
2) Nykyään 18-vuotias on täysi-ikäinen ja minusta olisi hyvä pitää avioliiton ikärajaa hieman korkeammalla. Pyöreä 20 voisi olla hyvä raja.
Luultavasti kehottaisin tytärtäni menemään naimisissa maistraatissa ja sen jälkeen, mikäli tuntee sille tarvetta, pitämään kirkossa liiton siunaustilaisuuden. Avioliitto on lopulta maallista omaisuuteen liittyvä juridiikkaa.
Lapsettomana vastaus on hypoteettinen, mutta luultavasti myös ilmoittaisin tyttärelleni, että minulle on aivan se ja sama, meneekö hän naimisiin vai ei...
Tästä liikkeelle.
Niin, mehän emme anna ketään puolisoksi, vaan kysymys täytyisi kai olla että hyväksyisimmekö ko, liiton. Toisaalta sillä ei minustakaan ole merkitystä, sillä päätös on yksinkertaisesti tulevien puolisoiden välinen asia. Mikäli siis heidän ikänsä on sellainen että laki sen sallii.
Nykyään taasen tuntuu että moni nuori joutuu kasvaman aikuiseksi liian nopeasti ja toiset taasen tuntuvat pysyvän lapsina pitkään (uusavuttomuus tms.?). Soisin minäkin sen että avioliiton ikäraja olisi 20 tai 21.
"Avioliitto on lopulta maallista omaisuuteen liittyvä juridiikkaa."
Kyllä kai avioliitto on ollut maailmassa yhtä kauan aikaa kuin ihmisetkin, tosin sehän ei kyllä ole ollut samanalaista, vana muuttunut ajan kuluessa. Mutta kytköksissä lakiin ja uskontoon.
Nykyisinhän avoliitosta yritetään tehdä, ainakin perimiseen liittyen, avioliiton kanssa samanarvoista. En ymmärrä että miksi avoliitto ja avioliitto pitää sotkea toisiinsa. Pidettäisiin ne selvästi erillisinä laillisina instituutioina.
Koko kysymys on minusta ollut hypoteettinen alun alkaenkin. Koska ko. tilanne josta koko keskustelu lähti liikkeelle, on täysin mahdotonta nykyään (laillisuus ensimmäisenä esteenä), niin sen tähden ihmettelen muutaman henkilön reaktioita.
Soisin kyllä myöskin sen että kaikilla olisi mahdollisuus lapsien saamiselle, mutta valitettavasti sekään ei toteudu kaikkien kohdalla.
Avoliiton vähemmän mukava yksityiskohta on, ettei sitä tarvitse itse edes solmia. Kyseinen oikeus on ainakin Kelalla. Mahdollisesti tuo, mikäli homojen parisuhderekisteröinti rinnastetaan täysin avoliittoon, tulee jossain vaiheessa tarkoittamaan sitä, että mitä tahansa tukea hakiessa on toimitettava kaikkien tulotiedot ynnä muut. Ja tuo siis vain, koska Kela on päättänyt, että samassa osoitteessa asuvat ovat avoliitossa.
Tuossa on syyni vastustaa koko avoliittoa. Niille, joiden mielestä kyse on perinnöstä, tulisi vaatia muutosta aivan toiseen lakiin. Ihmisellä tulisi olla suurempi oikeus päättää, kenelle perintöä jättää (eikä tuon tulisi näkyä perintöverossa).
Yksi historiallinen avioliiton selitys saattaa hyvin liittyä yksilöllisyyteen. Aiemmin yksilöt olivat osa suurempaa kokonaisuutta, perhettä ja/tai kylää, ja myöhäiskeskiajalla yksilöstä alkoi pikkuhiljaa tulla varsinaisesti yksilö. Vastuullinen omista teoistaan.
Tuosta ei pidä vetää johtopäätöstä, että vastuuta ei aiemmin ollut. Se vain toimi toisella tavalla.
Avioliittoikä taas on ollut menneinä aikoina alempi siksi, että tytöt on nähty enemmän kuluna. Etenkin pohjoisessa elämä on ollut rankkaa ja ruokaa ei aina ole riittänyt kaikille. Silloinen priorisointi oli sitä, että vanhukset tuupattiin pois silmistä kuolemaan ja tytöt naitettiin nopeasti pois kuluttamasta.
Pieniä lapsiakin on tapettu (monelle tuttu "itkevä suo" viitannee tuohon) ja järjestäen kyse on ollut tyttölapsista. Varmuudella en voi sanoa Suomessa niin olleen, mutta ei ole mitään syytä olettaa toisin.
Mielenkiintoinen sivupolku: Onko koskaan missään naitettu esim. 14-vuotiaita poikia. Epäilen.
Tämän ympärille ryöpsähtänyt keskustelu ei taas käsittääkseni liity tuohon. Kyse on ennemminkin uskonnollisesta auktoriteetista ja yksittäisen uskovaisen alistuvuudesta. Kuinka syrjään on valmis työntämään oman moraalinsa vain koska joku kirkon (aivan minkä tahansa) johtaja sanoo jotain.
Mitä olisit valmis tekemään, koska uskonnollinen auktoriteetti niin käskee?
"Kyse on ennemminkin uskonnollisesta auktoriteetista ja yksittäisen uskovaisen alistuvuudesta."
Siitähän tässä taitaa olla kysymys.
"Mitä olisit valmis tekemään, koska uskonnollinen auktoriteetti niin käskee?"
Minusta tähän ei ole vastatusta. Vaan tämä on hyvin henkilökohtainen asia. Maan lakeja tulee kyllä noudattaa, mutta missä menee siinäkin raja?
Tavallaan uskonnollinen alistuvuus on henkilökohtainen asia, mutta sillä saattaa hyvinkin olla vaikutuksia ympäristöön. Siinä mielessä kyse ei ole vain henkilökohtaisesta asiasta.
Uskonnollisista ryhmistä ongelmallisia ovat ne, joissa auktoriteetti liittyy pelastukseen (tai joissa se on muuten oleellinen osa arkielämää). Mikäli yksilö pitää uskonnollista johtajaansa erehtymättömänä, silloin koko kysymys (mitä valmis tekemään) on turha. Mikäli yksilö ei kykene kritisoimaan uskonnollista johtajaansa, kysymys on turha.
Auktoriteettikeskeisissä uskonnoissa (uskonnollisissa ryhmittymissä) yksilö on valmis tekemään auktoriteettinsa käskystä mitä tahansa. Mihin tuo taas voi johtaa, siitä on jo liikaa esimerkkejä...
Tarkoitinkin sitä että meistä jokainen (toivottavasti) ajattelee ja reagoi eri tavalla. Toisaalta ryhmässä tyhmyys tiivistyy ja henkilökohtainen mielipide "hukkuu"/jää pois joukon sisälle.. --> oma ajattelukyky siis menee jäähylle.
Siis kaikkien tekemillä valinnoilla on vaikutus ympäristöön.
Onneksi en pidä uskonnollista johtajaani erehtymättömänä ja uskallan jopa kritisoida asioita :-)
tulokset: Mormonit antaisivat x ikäisen tyttärensä (lain sallimassa iässä) mennä naimisiin y-ikäisen miehen kanssa mikäli tämä sitä toivoo.
Vastustajat: On parikin vastausta tullut: vastustajat eivät antaisi x ikäistä tytärtään vaimokis y ikäiselle miehelle, mikäli tämä on muutamaa vuotta vanhempi kuin tytär (n.4-5 vuotta enintään, muuten se on pukki ja petofili)
Mitenkähän jos mies on nuorempi... eräs hyvä ystäväni on kahdestikkin ollut naimisissa n.20 vuotta NUOREMMAN pojan kanssa!! Hmm (ei mormoni)
vääristelet vastauksia ihan välttämällä kertomasta kysymyksessä olleen tytön iästäkin. eli alunperin kysymyksessä 14-vuotias tyttö, ja ANTAISI vaimoksi aikuiselle miehelle, eli kohtelisi elävää ihmistä omaisuutena (kuten joseph smithin monia vaimoja heidän vanhempansa), kyseessä ei ole mitään muuta kuin että ANTAISIKO isä nuoren alaikäisen tytön uskonnon johtajan pyynnöstä tälle vaimoksi.
mutta parempihan se on yrittää tehdä asiasta mahdollisimman epäselvä että voisi uskotella itselleen asian olevan erilailla kuin se onkaan.
On se pikkuisen eri asia tokaista ALAIKÄISENÄ, että voisin (itse!) mennä katsomaan elokuvan, jota 14-vuotias ei saisi katsoa kuin AIKUISENA sanoa, että voisin antaa 14-vuotiaan tyttöni keski-ikäiselle monivaimoksi.
Kyseessä ei ole mikään halpa tokaisu, josta voisi noin vain puhua itsensä vapaaksi. Sanottu mikä sanottu.
Ehdoista vielä sen verran, että täällähän on kysytty asiaa myös siltä pohjalta, että jos se LAIN MUKAAN olisi mahdollista. Sinähän toisinaan olet vedonnut lakiin (vanhojen tapausten osalta) sillä perusteella, että tuolloin 1800-luvulla lait olivat tuolta osin erilaiset kuin nykyisin. No, lakejahan sitten jouduttiin tiukentamaan mm. mormonien vuoksi;-).
Että mikä ihmeen hinku mormoneilla on toteuttaa noiden kirkkonsa profeettojen toiveita. ja LUOJA varjelkoon ettei tuo moniavioisuus ja alaikäisten naimakaupat tule lailliseksi, koska silloinhan on selvää jotta "jumala" ilmoitti profeetalle, ja ......
ei olekaan olla täydellinen, vaan tarpeeksi yksinkertainen, että pointti tulee selväksi.
Otetaan sitten vertailukohdaksi autolla ajaminen. Kelpaako se?
Alkuperäisessä kysymyksessä ei ollut yhtään mitään siitä että olisiko tilanne laiton vai laillinen. JOs kerran kysymys haluttiin asettaa nyky-yhteiskuntaan, niin silloin on hyvin selvää että tilanne on laiton ja silloin ei minusta edes koko kysymys ole mielekäs... Sillä vastaushan voi vain olla "ei"...?
"Sinähän toisinaan olet vedonnut lakiin (vanhojen tapausten osalta) sillä perusteella, että tuolloin 1800-luvulla lait olivat tuolta osin erilaiset kuin nykyisin. No, lakejahan sitten jouduttiin tiukentamaan mm. mormonien vuoksi;-)."
Tuossa on ollut kysymys moniavioisuudesta, ei avioliiton osapuolten iästä... Eikä moniavioisuuskaan "täysin" laillista ollut tuohon aikaan, vaan moniavioisuudessa on myöskin ollut kysymys kansalaistottelemattomuudesta... Sehän on laillinen tapa vastustaa lakia, kunnes korkeimmassa oikeudessa todetaan lain lainvoimaisuus... Näin olen ainakin ymmärtänyt prosessin toiminnan USA:ssa...
Suomessa tuo on laitonta. Kuinka monesti se pitää sanoa?
Kysymys: "Hyppäisitkö alas talon katolta jos uskontosi ylin johtaja määräisi?"
Vastaus: "Tottakai!"
Kysymys: "Eli siis uhraisit henkesi?"
Vastaus: "Ei tuossa mitään siitä puhuttu ehkä se talo on kuussa sinä et ymmärrä mistään mitään ehkä minä osaan lentää???????? LOL!"
Joko et siis ajattele ollenkaan mitä kirjoitat ja kuvittelet aivan ihmeellisiä pääsi sisällä, tai yrität jälkikäteen peruutella mielipiteitäsi ettei totuus tulisi julki.
Sitäpaitsi, taas menee sinulla väärin. Moniavioisuus ei ollut laitonta ennen kuin siitä tehtiin laitonta, kyse ei ollut "kansalaistottelemattomuudesta". Kansalaistottelemattomuutta on esimerkiksi kieltäytyä nykysuomessa armeijasta eettisiin syihin vedoten, kansalaistottelemattomuutta ei ole aikuisena miehenä etsiä esiteini-ikäisiä panopuita julistaen omaa moraalista paremmuuttaan.
Laillinen tapa vastustaa lakia on siitä puhuminen ja toisten informoinen. Ihmisten päälle ajaminen ei ole laillinen tapa vastustaa lakia jonka mukaan sellainen toiminta on laitonta. Näin Suomessa kukn Yhdysvalloissakin. Korkeimpaan oikeuteen ei edes päädy suurin osa asioista, mutta ne silti katsotaan lainvoimaiksiksi, koska ne on alemmissa tuomioistuimissa oikeiksi todettu. Siltikin voidaan asia viedä valitusoikeuteen, johon voidaan viedä myös asiat jotka ovat jo ennalta todettu johonkin suuntaan korkeimmassa oikeudessa. Tämä on tapa jota iso osa yrityksistä käyttää ettei tarvitsisi maksaa korvauksia (Esim. tupakkateollisuus aikoinaan) ja mormonikirkko nykyään. Näillä asioilla on valtavat erot, älä puhu niistä ellet ymmärrä miten ne toimivat.
Itse en edes ajatellut että nykyaikana joutuisin moisen päätöksen tekemään.
"Suomessa tuo on laitonta. Kuinka monesti se pitää sanoa? "
Ei kertaakaan...
Esimerkkisi yksinkertaisuudessaan käy ihan hyvin esimerkiksi. Silti minäpä en mitenkään ajatellut että ko. tilanne josta on ollut puhetta tulisi eteen nyky-yhteiskunnassa.. KUINKA MONTA KERTAA SE PITÄÄ SANOA?!
Ja jos luit ensimmäisen viestini, niin sieltä tämäkin selviää...
Ja loppu onkin sitten peltihousuja vaativaa, jos sinulla on herkkä hipiä (niin kuin näyttää kirjoittelusi perusteella,ö...) niin ÄLÄ LUE!
"Joko et siis ajattele ollenkaan mitä kirjoitat..."
Anteeksi vaan, sinä siis oletit että tilanne pitää valita kun ko. asia oli laiton, minä taasen ajattelin tilannetta jossa ko. asia on laillinen...
Ei sen enempää eikä vähempää.. Miksi siis olet vetänyt ja vedät jatkuvasti hernettä nenääsi?
"...ja kuvittelet aivan ihmeellisiä pääsi sisällä, "
Se on kyllä sinä joka kuvittelee asioita ja sitten vielä KEHTAAT väittää että olen sanonut jotakin...
"tai yrität jälkikäteen peruutella mielipiteitäsi ettei totuus tulisi julki."
Mitä minä olen perunut? EN YHTÄÄN MITÄÄN... Herää pahvi!
'Moniavioisuus ei ollut laitonta ennen kuin siitä tehtiin laitonta, kyse ei ollut "kansalaistottelemattomuudesta". '
Itse asiassa moniavioisuus oli laitonta useassa osavaltiossa ja kaksinnainti varsinkin... Mutta kun moniavioisuudessa ei ollut kyse (tai ei saatu kiinni) kaksinnainnista, koska puolisot tiesivät toisistaan... Siksi laki piti säädellä ja liittovaltiokin sitten sai aikaiseksi lain jota mormonitkaan eivät voineet kiertää... Tämä nyt on aiheen sivusta...
"Kansalaistottelemattomuutta on ... ei ole aikuisena miehenä etsiä esiteini-ikäisiä panopuita julistaen omaa moraalista paremmuuttaan."
Halut levittää FUD:ia: Minähän en tuota sanonut... Et siis halua keskustella oikeasti, mutta sehän on jo nähty täällä...
"Laillinen tapa vastustaa lakia on siitä puhuminen ja toisten informoinen."
Väärin. Ennen kuin laki on saanut lain voiman, sitä voi vastustaa... Tiedätkö milloin laki saa lain voiman?
"Ihmisten päälle ajaminen ei ole laillinen tapa vastustaa lakia jonka mukaan sellainen toiminta on laitonta."
Valitettavasti ko. asia on jo todettu laittomaksi, joten sitä on turha väittää vastustavansa kansalaistottelemattomuuden nimessä...
"Korkeimpaan oikeuteen ei edes päädy suurin osa asioista, mutta ne silti katsotaan lainvoimaiksiksi, koska ne on alemmissa tuomioistuimissa oikeiksi todettu."
Aivan, eli korkein oikeus on sen todennut, eikä ota asiaa käsiteltäväksi.
Unohdat myös nyt sopivasti sen että moniavioisuutta harjoitettiin uskonnon vapauden perusteella ja siksi sitten korkein oikeus jouti lopulta siihen ottamaan kantaa...
Kansalaistottelemattomuutta kun voi harjoittaa monella tavalla...
"Näillä asioilla on valtavat erot, älä puhu niistä ellet ymmärrä miten ne toimivat."
Etpä sinäkään ymmärrä mistä on puhe... Mutta senhän sinä jo olet osittanut ihan viestin alussa... Joten kaikki loppu onkin ihan täysin pieleen itse aiheesta.
GOOD BYE.
Minä en tässä ajatellut ollenkaan laillisuutta tai laittomuutta ja näen sen edelleen täysin turhana tekijänä itse kysymyksen kannalta. Minusta ihminen, joka miettii tekojensa sopivuutta lain kautta, on aina hieman moraaliton.
Minusta kaikki eri asiaan vaikuttavat tekijät tulee kuitenkin keskustella läpi.
Minusta henkilö joka piiloutuu lain taakse on (myöskin) ennemmin selkärangaton :-)... "Kun laissa sanotaan näin, niin siiten pitää tehdä niin"... Ei niin, vaan pitää voida kyseenalaistaa.
Rautalangasta esimerkki:
Olen 14-v. Kuulin yhdestä autosta että se on hieno ja hyvä ajaa.
Satuin nyt sitten jollekin hölmölle sanomaan että "kuulin että ko. auto oli hieno ja hyvä ajaa voisin vaikka käydä katsomassa sitä...
Seuraavaksi saankin sitten kuulla saarnaa siitä että autolla ajo ilaman ajokorttia ja 14-v ikäisenä on laitonta a rikon siis lakia kun teen niin...
ENHÄN missään sanonut että aion ajaa autolla ...
Mutta kun se kuulija nyt vain päätti että aion rikkoa lakia, niin se on siten faktaa...
Sitten ko. kaveri vaan kertoo maailmalle kuinka paha olen jne... Kertomatta sitä että se oli HÄNEN TULKINTANSA että ajelisin autolla 14-v ikäisenä.
Antaako tämä esimerkki paremman kuvan siitä mistä on kysymys...?
tollot ymmärrä vertauksia, eivätkä halua ymmärtää rautalangasta väännettyäkään.
Nämä ovat niitä. jotka kuvittelevat olevansa hauskoja laittaessaan nettiin uhkauksia kouluja säikytelläkseen. Siis vielä äskettäin tapahtuneen jälkeen.
Tavallinen ihminen ei niin tee. Vastapuolenasi ei ole tavallisia ihmisiä, vaan outoja, jotka kuvittelevat olevansa hauskoja, rassukat.
16v ja peruskoulu takana ei takaa vielä mitään, vaikka itseuho olisi kuinka kova; sitä he eivät tajua.
Ollaanhan mekin oltu 16-v joskus ;-)
Onneton oli vertauksesi tälläkin kertaa.
Jos sinulta kysyttäisiin, että antaisitko poikasi ajaa autolla alaikäisenä yleisellä tiellä, ja sinä vastaisit, että voisit antaakin, SITÄ voisi pitää edes osapuilleen sopivana vertauksena.
jos jotkut eivät ymmärrä että mielelläsi antaisit alaikäisen kehittymättömän lapsesi seksileluksi aikuiselle miehelle niin he ovat tyhmiä pentuja! eikös niin? tuleepa taas niin uskomatonta tekstiä sinulta ettei mitään rajaa
luovutettuasi tyttäresi tuollaiselle pukille?
Turust