Missä ovat kaikki älykkäät uskovaiset? Sellaiset jotka pystyvät laittamaan ateistille edes hieman kampoihin väittelyssä? Kaipaisin hieman haastetta.
Olen kahdessa vuodessa ja lukemattomissa keskusteluissa saanut noin kaksi vastausta joihin en pystynyt enää vastaamaan mitään ja se on minusta aivan liian vähän.
Olen kahdessa vuodessa ja lukemattomissa keskusteluissa saanut noin kaksi vastausta joihin en pystynyt enää vastaamaan mitään ja se on minusta aivan liian vähän.
Vastaukset 48
Vanhimmat
mitkä olivat nämä pari vastausta? olen utelias..
Sellaisilla harvinaisuuksilla on parempaakin tekemistä, kuin roikkua täällä.
Kokeile jos toi apostoli_tz haluais hylätä uskonsa. Kristallipalloni havaitsee sen kirjoituksissa jotain realismi-viboja.
"raamattu on totta, koska raamatussa sanotaan, että se on totta"
No joo, ei kai se nyt niin älykästä ole, mutta kertoo jotain uskovien uskon syvyydestä.
faktatietoa jumalasta ole. Luulisi vituttavan tai potuttavan. Mutta raaamtunlauseissa riitää uskoville purtavaa ja meille muille vitsin aihetta. Ajatellaanpa Lootia... sai suolaa loppuiäkseen Herran avulla. Loot sanoikin aina päissään, että vanha suola janottaa.
Voisit suorittaa tutkintatyötä: Kohteena kaksi erilaista sukua toinen Jumalankieltäjiä ja toinen
evankelistoja. Voisit tutkia useampia sukupolvia. Uskon, että jos rehellisesti ja vilpittömästi paneudut asiaan, päädyt mielenkiintoiseen tulokseen.
" Kohteena kaksi erilaista sukua toinen Jumalankieltäjiä ja toinen
evankelistoja."
Oletko huomannut että ateisti uskoo vain yhteen jumalaan vähemmän kuin krisseli?
ovat hengisiltä lahjoiltaan heikompia kuin kaikenlaista taikauskoisuutta karttavat.
Älykkyys ja uskonnollinen usko – statistiikkaa
Alla oleva teksti esittelee lyhyesti kaikki yhdysvalloissa tehdyt tutkimukset (ennen vuotta 1986) älykkyysosamäärän (eli ÄO:n, eng. IQ) ja uskon välisestä suhteesta. Artikkeli on paljon velkaa Free Inquiryn (1986) vastaavalle artikkelille. Alkuperäisen artikkelin sisältöä ei ole oleellisesti muutettu, tähän artikkeliin on kuitenkin lisätty muutama muu tutkimus aiheesta älykkyys ja uskonnollisuus. Omat kommentit alkuperäiseen artikkeliin on julkaistu kurssivoidulla tekstillä.
Joistain tutkimuksista puuttuu tarkat tekijöiden nimet ja vuosiluvut, lisäksi muutamissa artikkelin esiintuomissa tutkimuksissa on käytetty ns. sekundalähteitä. Artikkelin kieliasua ei ole myöskään tarkastettu. Pahoitteluni, koetan tehdä kyseisille asioille jotain lähiaikoina.
Opiskelijoista tehtyjä tutkimuksia
1. Thomas Howells, 1927
Tutkimus tutki 461 oppilaan älykkyyttä ja totesi että uskonnollisesti konservatiiviset "ovat, yleisesti ottaen, heikompia älyllisissä kyvyissä".
2. Hilding Carlsojn, 1933
Tutki 215 oppilasta ja totesi että "älykkäillä oppilailla on taipumus sympatisoida enemmän... ateismia".
3. Abraham Franzblau, 1934
Tähdensi Howellsin ja Carlsonin tutkimuksia ja testasi Termanin älykkyystestillä 354 juutalaista lasta, 10-16 ikävuoden väliltä. Tutkimuksessa selvisi uskonnollisuudella olevan negatiivinen suhde älykkyyteen (ts. ei-uskonnolliset ovat älykkäämpiä).
4. Thomas Symington, 1935
Testasi 400 oppilaan älykkyyttä lukioissa ja kristillisissä ryhmissä. Hän totesi, "on olemassa jatkuva positiivinen suhde vapaamielisellä ajattelulla ja älyllisillä kyvyillä..."
5. Vernon Jones, 1938
Testasi 381 oppilasta, todeten "on olemassa viitteitä positiivisesta yhteydestä vapaamielisen ajattelun ja älykkyyden välillä".
6. A. R. Gilliland, 1940
Muista aikaisemmista tutkimuksista poiketen, huomasi vain "pienen tai olemattoman yhteyden älykkyyden ja jumaluskon välillä".
7. Donald Gragg, 1942
Todisti päinvastaisen yhtäläisyyden ACE testin ja Thunderstonen "reality of god" testin välillä (ts. ei-uskonnolliset ovat jälleen älykkäämpiä).
8. Brown ja Love, 1951
Denverin yliopistossa 613 mies- ja naisopiskelijaa testattiin. Keskiverto ÄO oli ei-uskovien keskuudessa 119, kun uskovilla tulos oli ainoastaan 100. Ei-uskonnollisten keskimääräinen tulos oli parempi kuin 80 % väestöstä, uskonnollisten ollessa keskitasoa. Heidän löytönsä "vahvistivat Howellsin tulosta".
9. Michael Argyle, 1958
Tuli älykkyystestisarjassaan tulokseen "vaikka älykkäät lapset pitävät vahvemmin kiinni uskonnollisista käsitteistä, he ovat myös ensimmäisiä jotka uskaltavat kyseenalaistaa uskonnon ja älykkäistä opiskelijoista erittäin harvat hyväksyvät uskonnollisia uskomuksia".
10. Jeffrey Hadden, 1963
Ei löytänyt yhteyttä älykkyyden ja arvosanojen välillä. Löytö oli poikkeava, koska GPA arvosanat ovat yleensä vahvasti kytköksissä älykkyyteen. Muut tekijät ovat saattaneet vaikuttaa Wisconsin yliopistossa tehtyyn tutkimukseen.
11. Young, Dustin and Holtzman, 1966
Uskonnollisuus laski sitä mukaan kuin GPA arvosanat paranivat.
12. James Trent, 1967
Teetti kyselyn 1400 lukion päättävillä opiskelijoilla. Hän ei löytänyt suuria eroja, mutta älykkäiden opiskelijoiden osuus oli tutkimuksessa ylimitoitettu.
13. C. Plant ja E. Minium, 1967
Älykkäät opiskelijat olivat vähemmän uskonnollisia, sekä ennen että jälkeen lukion.
14. Robert Wuthnow, 1978
532 opiskelijasta, 37 % kristityistä, 58 % kristinuskon jättäneistä ja 53 % ei-uskonnollisista saavutti yli keskiverron SAT testissä. (SAT on amerikkalainen älykkyystesti)
15. Hastings ja Hoge, 1967, 1974
Tutki 200 lukiolaista, eikä löytänyt huomattavaa yhteyttä.
16. Norman Poythress, 1975
Keskiverto SAT arvosanat ovat vahvasti anti-uskonnollisilla 1148, keskiverto anti-uskonnollisilla 1119, hieman anti-uskonnollisilla 1108 ja uskonnollisilla 1022.
17. Wiebe ja Fleck, 1980
Tutki 158 mies- ja naispuolista Kanadan yliopiston opiskelijaa. Hän raportoi "ei-uskonnollisten oppilaiden olevan usein erittäin älykkäitä" ja "huomattavasti älykkäämpiä kuin uskonnollisten oppilaiden".
Muita
Pratt (1937) tutki 3 040 opiskelijaa paikallisessa osavaltion julkisessa lukiossa (uskonnollisuus mitattiin virallisen kuuluvuuden perusteella), ja totesi että "mihinkään kirkkoon kuulumattomat, saavat matalamman ACE tuloksen kuin oppilaat missä tahansa uskonnollisessa ryhmässä".
Francis (1979) (käyttäen rukoilun ja kirkkoon kuuluvuuden tiheyttä mittarina) tutki 2 272 ala-asteen opiskelijaa 9-11 ikävuoden väliltä ja totesin "ettei löytänyt minkäänlaista yhtäläisyyttä ÄO:n ja uskonnollisen käytöksen välillä, kontrolloiden vanhempien yhteiskuntaluokan".
Francis (1986) toisti vanhemman tutkimuksensa ja päätyi samoihin tuloksiin. Tutkimukseen osallistui 6 955 opiskelijaa 9-11 ikävuoden väliltä.
Oppilaitosten väliset vertailut
1. Rose Goldsen, 1952
Niiden opiskelijoiden prosentuaalinen osuus jotka uskoivat jumalaan seuraavissa yliopistoissa: Harvard 30; UCLA 32; Dartmouth 35; Yale 36; Cornell 42; Wayne 43; Weslyan 43; Michigan 45; Fisk 60; Texas 62; North Carolina 68.
2. National Review Study, 1970
Niiden opiskelijoiden prosentuaalinen osuus jotka uskovat persoonattomaan henkeen tai jumalaan seuraavissa yliopistoissa: Reed 15; Brandeis 25; Sarah Lawrence 28; Williams 36; Stanford 41; Boston U. 41; Yale 42; Howard 47; Indiana 57; Davidson 59; S. Carolina 65; Marquette 77. Marquette on uskonnollinen koulu
3. Caplovitz ja Sherrow, 1977
Kristinuskon jättäneiden osuus kasvoi 5 prosentista huonoissa kouluissa, 17 prosenttiin huippu kouluissa.
4. Niemi, Ross ja Alexander, 1978
Eliitti kouluissa, uskoa piti tärkeinä vain 26 prosenttia oppilaista. Vastaava tulos kaikkien oppilaiden kesken on 44 prosenttia.
Tutkimukset erittäin älykkäiden ryhmien keskuudessa
1. Terman, 1959
Tutki ihmisiä joiden ÄO on yli 140. Miehistä vain 10 % ja naisista 18 % olivat vahvasti uskonnollisia. 62 % miehistä ja 57 % ilmaisi uskon olevan vähäpätöinen asia, kun taas 28 % miehistä ja 23 % naisista, ilmoitti uskon olevan yhdentekevää.
2. Warren ja Heist, 1960
Ei löytänyt eroja National Merit oppineiden ryhmässä. Tutkimukseen saattoi vaikuttaa se tosiasia, ettei NM oppineita valita ÄO-arvosanan tai koulumenestyksen perusteella, vaan arvioinnissa on mukana myös lista erilaisia älykkyydestä riippumattomia suoritteita.
3. Southern ja Plant, 1968
Tutki 42 mies- ja 30 naispuolista Mensan jäsentä. Mensan jäsenet olivat keskimäärin paljon vähemmän uskonnollisia uskomuksia, kuin keskiverot amerikkalainen lukion opiskelija tai aikuinen.
Tutkijoista tehtyjä tutkimuksia
1. William S. Ament, 1927
Tarkasti silloisen Michiganin yliopiston rehtorin C. C. Littlen tutkimuksen, jonka mukaan huippu tutkijat olivat yli 40 kertaa useammin ei-uskonnollisia, verrattuna tavalliseen väestöön.
2. Lehman ja Witty, 1931
Teki tutkimuksen 1189 huippututkijalle, ja totesi että ei-uskonnollisuus on peräti 81,4 kertaa yleisempää heidän keskuudessa, kuin valtaväestön.
3. Kelley ja Fisk, 1951
Löysivät negatiivisen (-.39) yhteyden uskonnollisten arvojen ja tieteellisesti hyvien tutkimusten välillä (ts. ei-uskonnolliset ovat objektiivisempia tutkijoita). Millä tämä tieto on mitattu, on kirjoittajalle epäselvä.
4. Ann Roe, 1953
Haastatteli 64 "huippu tutkijaa, lähes kaikki jäseniä arvovaltaisessa National Academy of Science tai American Pihlosophical Society. Hän raportoi että, vaikkakin lähes kaikki heistä omasivat uskonnolliset vanhemmat ja olivat usein käyneet pyhäkoulun, 'vain kolme näistä miehistä otti usein osaa jumalanpalveluksiin. Muutama muu kävi silloin tällöin kirkossa, tai lahjoitti kirkolle rahaa jossa eivät käyneet... Kaikki muut olivat ajat sitten hylänneet uskon elämän oppaana, ja kirkolla ei ollut minkään näköistä merkitystä heidän elämässään... Muutama heistä on militantti ateisti, mutta suurinta osaa ei yksinkertaisesti kiinnosta'".
5. Francis Bello, 1954
Haastatteli ja kyseli 107 teollisuuden ulkopuolella työskentelevältä alle 40-vuotiailta tutkijoilta, joiden tutkimustuloksia vanhemmat kollegat pitivät huipputuloksina. 87 saadusta vastauksesta, 45 prosenttia kertoi olevansa "agnostikko tai ateisti", ja lisäksi 22 prosenttia kertoi, ettei kuulu mihinkään uskontoon. Ryhmän 20 parhaana pidetystä tutkijasta "niiden osuus jotka ovat ei-uskonnollisia, on selkeästi suurempi kuin koko tutkimusryhmässä".
6. Jack Chambers, 1964
Esitti kyselyn 740 amerikkalaiselle psykologille ja kemistille. Hän tuli tulokseen että "huippuluovista yksilöistä... huomattavan suuri määrä ei sympatisoinut mitään uskontoa, tai ei omannut erityistä kiinnostusta uskontoon". Huippu psykologeista peräti 40 prosenttia ei omannut kiinnostusta uskoa kohtaan, kemistien vastaava prosentti oli 16.
7. Vaughan, Smith, and Sjöberg, 1965
Lähetti kyselylomakkeen 850 yhdysvaltalaiselle psykologille, biologille, kemistille ja geologille, joiden nimet oli listattu "American Men of Science" (1955), koskien kirkkoon kuuluvuutta, kirkossa käymistä ja uskoon elämän jälkeisestä kuolemasta. 642 vastauksesta, 38,5 % eivät uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään, kun puolestaan 31,8 % uskoi. Kuolemattomuuten uskominen oli harvinaisempaa huippu yliopistojen tutkijoiden keskuudessa, kuin niiden jotka työskentelivät valtiolle tai vähäisemmille yliopistoille. Kysely tehtiin ajankohtana jolloin yli 67 % yhdysvaltalaisista uskoi kuoleman jälkeiseen elämään, joten tutkijat olivat paljon tavallisia aikuisia epäuskonnollisempia.
8. Skeptic lehti, 1998
Julkaisi tutkimustuloksen joka vertaili uskonnollisuutta eri tieteenalojen välillä. Tavallisista kansalaisista noin 90 % uskoi jumalaan. Tutkijoista vastaava luku on keskimäärin hieman alle 40 %. Matemaatikoista hieman yli 40 % uskoo jumalaan, biologeista alle 30 %, fyysikoista vain noin 20 %.
9. Nature lehti 394:313, 2001
Esitti että viimeisemmän tutkimuksen mukaan 72 % National Academy of Sciencen jäsenistä (= huippututkijoista) on ateisteja, 21 % agnostikkoja ja vain 7 % jumalaan uskovia.
Muuta
1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).
2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen.
3. Hirschi ja Stark, 1969
Huomasivat että kirkossa käyvät ja kirkossa käymättömät lapset, rikkovat yhtä usein lakia.
4. Fundamentalistikristittyjen oma tutkimus, 1995
Tuli siihen tulokseen että uskovien osuus on suurempi huonosti tienaavien ja heikosti koulutettujen keskuudessa. Uskon asioita tärkeänä heikosti koulutetuista pitää 63 %, vastaavan luvun ollessa 53 % korkeasti koulutettujen keskuudessa. Yli 50 000 $ tienaavien keskuudessa vastaava prosentti on 48, kun taas alle 20 000 $ tienaavien keskuudessa prosentti on 66.
Vaikka tuloista ei suoranaisesti voida vetää johtopäätöstä älylliseen kapasiteettiin, on olemassa vahva yhteys suurten tulojen ja korkean ÄO:n välillä. Älykkyyden ja tulojen yhteyttä ei tutkimuksessa otettu esille.
5. The Barna Research Group, 1999
Selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa.
6. Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
Skeptic lehden mukaan (vol. 6 #2 1998), useat tutkimukset korostavat että on olemassa negatiivinen korrelaatio teismin ja moraalisuuden välillä (ts. ateisteilla on keskimääräistä korkeampi moraali). Artikkelin kokoajalla ja kirjoittajalla ei valitettavasti ole tarkkaa listaa näistä tutkimuksista.
Yhteenveto
Lyhyesti: älykkäämmät ihmiset ovat useimmin ei-uskonnollisia. On olemassa suurempi todennäköisyys, ettei älykäs ihminen usko jumalaan. Uskonnollisten ihmisten keskiarvoinen ÄO on myös pienempi, kuin ei-uskonnollisten ihmisten vastaava ÄO:n keskiarvo. Tätä tulosta vahvistaa vielä lisäksi se fakta että yllä esitettävät tutkimukset on suoritettu eri metodeilla, eri ajankohtina, eri henkilöiden toimesta etc., silti tulos pysyy samana. Uskonnollisuus ei myöskään paranna avio-onnea, eivätkä uskonnolliset ihmiset toimi yhtään moraalisemmin verrattuna ei-uskonnollisiin. Nämä tiedot eivät ole mitenkään uusia, uskontososiologiassa on pitkään jo pidetty todennäköisenä että uskonnollisuus kompensoi jotain muuta heikkoa kykyä kuten "fertiliteettiä, älykkyyttä, tuloja, ulkonäköä, menestystä" etc.
Päivitetty: 05.09.2004
Minä en ole löytänyt ainoatakaan ateistia joka osaisi vastata muullakin kuin ad hominemilla. Olen lyönnyt luun kurkkuun ateisteille jokaisessa keskustelussa johon olen osallistunut.
todista jumalasi olemassaolo. siihen ei riitä ne puheet "raamatussa sanotaan" tai näin ja kuulin harhoja ja tulin uskoon vaan OIKEITA OLEVASSA OLEVIA TODISTEITA.
antaapa tulla trolli.
Voiko Luoja tehdä niin ison kiven, ettei jaksa nostaa sitä.
siis pariin kysymykseen.
Voi tehdä, ja on tehnytkin.
Ihminenkin voi tehdä niin suuren pilvenpiirtäjän, ettei pysty sitä nostamaan, niin miksei sitten Jumalakin?
siis ison kiven nostoon, ei ole kaikkivoipa...
Mitä todisteita VIELÄ kaipaat? Eiköhän Jumalan olemassaolo ole todistettu jo tuhansia kertoja. Mutta jotkut ovat päättäneet että mikään todiste ei kelpaa...
Edes fysiikan lait eivät noudata perinteistä lauselogiikkaa, miksi Jumalan pitäisi?
Kylläpäs nyt menikin luu kurkkuun......
Mitkä kaksi kysymystä olivat liian vaikeita?
Kysyttiinkö jotain liian älykästä?
ylemmäs präntatty. Luulisi älykkään osaavan lukea, mutta miten on luetun ymmätäminen? Pitääkö olla prelaattii selittämässä?
Vaikeita olleet.
Toinen uskis oli niin tosissaan ja kirjotti niin pitkästi ja onnellisena uskostaan että en viitsinyt pahoittaa hänen mieltään.
Ja toinen oli kai se kun Apostoli kaivoi jotain Nazaretin kaupunki tietoa, enkä jaksanut jatkaa kun pointti oli ainakin osittain mennyt perille.
Muut väittelyt ovat päättyneet aina voittooni tai siihen että uskis alkaa heittää jotain älytöntä asiaan liittymätöntä läppää.
Onhan mahdollista, että olen älykkäämpi kuin kukaan kahdesta miljardista kristitystä. Hyvinkin voit olla älykkäämpi kuin kukaan kohtaamasi kristitty.
Eihän Jumala ota lapsikseen älyn perusteella vaan sillä perusteella, että Jeesuksen sovitti jokaisen ihmisen synnit. "Niin on Jumala maailmaan rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä"
Usko on varsin tasa-arvoinen "vaatimus". Älykkäät eivät saa etua, eikä rikkaat jne. Jos ehtona olisi jonkun vaikean matemaattisloogisen todistuksen ymmärtäminen, niin tyhmät olisivat heikommassa asemassa. Tai jos vaikka pitäisi ymmärtää yleinen suhteellisuusteoria ja sitä kautta aukeaisi usko, sama juttu tyhmille.
Mutta hieman asiaa sivuten, kun usko Jumalaan on kristillisyydessä oletuksellinen/uskonvarainen lähtökohta (sanottu mm. uskontunnustuksessa), niin joillekin usko sattuman olemassaoloon on aika vahva. Onko sinulle usko sattuman olemassaoloon vain uskoa (tai merkityksetön?), vai onko sinulla aukotonta todistusta asiasta? Kun en ole sellaista vielä nähnyt, niin jospa sinulla olisi sellainen?
randomista on kyllä olemassa aikapaljon matskua ihan netissäkin. oletan että tarkoitat "sattumalla" satunnaisuutta esim. luonnossa.
mitätulee "jumala" uskoon, niin se on vain uskomus jonkun olemassaoloon, ei mitään muuta.
esim. patologinen valehtelijakin uskoo omat valheensa jotka hän on ensin itselleen "valehdellut" totena.
jos taas alat väittää "jumalan" olemassaoloa niin pyydän että todistat väitteesi jollain tavalla. ei "raamatussa lukee" tai muulla sekoilulla vaan IHAN OIKEILLA TODISTEILLA, jotka kelpaisivat esim. oikeudessa. "jumalan" dna olisi kiva(tässä vain tietysti ongelmana "jumalan" olemattomuus joka vissiin sitten hävittää dna:nkin "olemassaolon" & vaikka dna löytyisikin niin sitten vielä pitäisi pystyä tästä todistamaan että se kuuluu "olemattomalle "jumalalle"").
myöskään uskonkiihkossa kaatuilu ja vaikerointi eivät ole todisteita muusta kuin ehkä pakkoliikkeistä tai muusta "ihmisen häiriöstä".
- saattaa olla että uskiksen hihhuloituminen ei muuta hänen suorituskykyään muilla elämän osa-alueilla
- on kuitenkin selvää että esimerkiksi kristinuskon jumalan totena pitäminen edellyttää aivojen toiminnassa selkeää häiriötä, todellisuudentajun sumentumista tuolla elämän osa-alueella
- kuitenkin yleinen elämänkokemus ja tutkimukset osoittavat että hitaampi hihhuloituu helpommin, kuten tietysti myös kouluttautuu vähemmän
Sinä uskovainen siinä näppäimistön äärellä. Vastaa tarkkaan harkiten ja yksiselitteisesti seuraavaan kysymykseen: saako Jumala tappaa ihmisen?
,,kysy sinulta, saako Hän tappaa sinut. Ei tarvitse ihmisten lupaa mihinkään. Hän antaa elämän, voi sen ottaa poiskin. On Jumalan palvelijoita, jotka ovat kuolleet täysin terveenä, Jumala vain oli ottanut sielun kotiin. Ja lisäksi ilmoittanut siitä kyseiselle henkilölle etukäteen. Tuo Henkilö oli kertonut muille näin tapahtuvan ja se tapahtui. Lääkärit ei löytäneet mitään syytä kulemaan, mies oli täydellisen terve. Jopa hammasrivistö oli virheetön. Me ihmiset emme voi asettaa kyseenalaiseksi Jumalan asioita, tai muuttaa mitään.
Raamattu on täynnä jumalan määäräämiä tappoja. Huippu on se kun JUMALA tappoi itsensä ristillä.Vrt. 1. käsky.
tappaa ihmisen. No siten kysyn seuraavaksi, että tekeekö Jumala syntiä tappaessaan ihmisen.
???
vastaamana kysymyksiin. Vai eikä uskonto annakaan vastauksia?
shakkia pelaava ateisti! MOT.
AInakin näin sivustaseuranneena olet kaikki väittelyt uskovien kanssa h-ä-v-i-n-n-y-t. ;)
Eihän sinulla nyt hyvä ihminen ole mitään edellytyksiä teologisiin väittelyihin kunet tiiä just mittää aiheesta.
Otahan ja lue alkuun Pontius Pilatuksen viralliset asiakirjat, saa kirjastosta vaikka kaukolainaamalla, jos ei omassa kirjastossa ole. Oltaisiin edes himpun verran samalla tasolla.
"viralliset asiakirjat" tilannetta muuttaisivat?
Wikipedia historiallisesta Pontius Pilatuksesta toteaa mm:
"Valitettavasti näihin tulkintoihin on vaikea saada selvyyttä, koska muun kuin kristillisen lähdeaineiston määrä on rajallinen, ja sekin on välittynyt meille monilta osin kristittyjen, mahdollisesti valikoivien välikäsien kautta."
Mutta kerros nyt, jos sulla on olevinaan Pilatuksessa joku vastaus uskosi älyttömyyksiin.
Se olisi sinun tehtäväsi tuoda omat todisteesi esille sen sijaan, että huutelet muita juoksemaan
niiden perässä.
Minä en aikoinani huudellut ketään näyttämään todisteita, minä lähdin itse ottamaan asioista selvää. Voin todistaa että se onnistuu.
Jos jo ennakkoasenne on se, ettei viitsitä historiallisia todisteita Raamatun ajasta tutkia, on naurettavaa narista todisteiden puutteista.
osoittaa, että sinulla ei ole mitään tarjottavaa.
Et edes kerro mitä kirjoitusta tarkoitat ja mitä kohtaa niissä erityisesti.
Kukaan jaksa alkaa jonkun usukin aivoituksia arvuuttelemaan. Tähän asti on ollut tyhjää, kun luotettavia aikalaislähteitä jeesuksesta on etsitty. Tilanne on edelleen sama.
"Voin todistaa että se onnistuu."
Et näköjään voi.
> Et edes kerro mitä kirjoitusta tarkoitat ja mitä kohtaa niissä erityisesti. >
Mitähän tuokin mahtaa tarkoittaa? Ei ole olemassa jotain yhtä kirjoitusta, joka todistaa Raamatun kirjoitukset. On olemassa lukuisia säilyneitä kirjoituksia, jotka todistavat Raamatun kirjoituksista. On yhtä tyhjän kanssa vedota johonkin Q-lähteeseen, josta ei ole minkäänlaista todistetta.
Kristinusko on historiallinen uskonto, joka perustuu todellisiin tapahtuneisiin asioihin. Vain täysin tietämätön vänkää vastaan esim. Jeesuksen historiallisuutta.
Sinullekin on painavia todisteita esitetty, mutta et ole kyennyt mitään vastatodisteita esittämään, tuskin edes olet lukenut kaikkia esitettyjä todisteita.
Arkeologia todistaa Raamatun ankkuroituvan historiaan, tämä on asia, jota sinä et pysty tyhjäksi tekemään millään.
Vaikene, mieti ja rupea tutkimaan, niin sinulle saattaa käydä kuten tuolle:
http://www.paraistenvapaasrk.com/todistus.htm
Minne se Pilatuksesta kertova lähde katosi?
Koetetaanpa pysyä asiassa..
Ei Pilatus mihinkään kadonnut, se on yksi, mutta hyvin painava lähde, aloita siitä.
edelleenkään sinulla ei ole mitään siihen Pilatukseen liittyvää, vaikka sitä kovasti mainostit...
Jos odotat että kerron koko kirjan tiedot, niin täytyy sanoa että olet harvinaisen avuton tutkimaan ja hakemaan tietoa.
kertonut edes kirjan nimeä.
Pakko uskoa, ettei sitä edes ole. Tai sitten se on niin uskispropagandan läpäisemä, ettet kehtaa edes nimeä sanoa.
Olet aika säälittävä..
Kirjan nimi on:
Pontius Pilatuksen viralliset asiakirjat.
Maailmassa on niin paljon tietoa, että ne on ihan pakko asettaa tärkeysjärjestykseen. Kaikkea ei kuitenkaan voi kahlata läpi. Jos sä haluat vakuuttaa jonkun omasta asiastasi, niin silloin suun kuuluu hommata 'tarjoilut'. Minuakin asia voi vähän kiinnostaa, jos ei tarvitse nähdä liikaa vaivaa. Tämän laiskan lassin kun pitää tehdä paljon muutakin, kun lorvia netissä.
Moni ei varmaankaan pidä raamattua siinä mielessä puppuna, etteikö siellä välimeren nurkissa olisi tapahtunut niitä ko. kirjankin kuvaamia asioita. Se on kuitenkin yleisesti varsin epäselvää, kuinka suuri osa raamatun kertomuksiista on totta, väritettyä todellisuutta ja mikä täyttä legendaa. Uskonnolliset merkitykset taas ovat luku sinänsä, ja niiden tueksi ei taida löytyä asiakirjoista mitään ihmeelliistä. Jos haluat, että juttusi otetaan vakavasti, niin älä pihtaa uskottavuuttasi tukevaa aineistoa. Mulle sinun uskottavuutesi on sinänsä sama, enkä jätä sen vuoksi jotain tärkeämpää tehtävää hoitamatta.
mutta kun annettu tieto ei mene perille! ;-9
Sanoin tuossa "se...no se..." -viestissä että lue Pontius Pilatuksen viralliset asiakirjat. Konna vaan vänkää että 'mitä kirjoitusta tarkoitan' ja 'ettei minulla olekaan mitään tarjottavaa' ja että 'kukaan jaksa alkaa jonkun usukin aivoituksia arvuuttelemaan ja että 'ethän sinä ole kertonut edes kirjan nimeä.''! Höh, kun sen nimen eka viestissäni kerroin!
Konnuuksia minen ruppee sietämään!
Olen hoitanut tarjoilua täällä useassa viestissä, ymmärrän tietysti ettei kaikki lue kaikkia viestejä, mutta teenpä tähän nyt yhteenvedon aiheesta.
Alkupaloiksi ihan yleisiä lyhyehköjä luentoja, joiden puolueellisuutta sinällään ei tarvitse alkaa pohtimaan. Tärkeää on että lukee mahdollisimman paljon aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030380736
Lisävalotusta aiheeseen seur. linkistä. Siellä Suomen Teologisen Instituutin sivulta LUENNOT-osiosta v. 2007 löytyy essee Torinon käärinliinasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030384600
Roomalaisen historioitsija Tacituksen Annaalit sekä muita lähteitä koskien Neron vainoja ja Rooman paloa. Sieltä löytyy linkki toiseen ketjuun, jossa vuorostaan on linkki Pliniuksen ja Trajanuksen kirjeisiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030389876
Muutama kirja ja nettisivu aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030409673
repimään viisaudenhammasta suustasi...
Kuka on kirjan tekijä? Ei kait vain Raamattuopisto ja joku Junkkala, tms.
Noi Raamattuopiston linkit ovat muuten aivan paskoja. Katoin sattumanvaraisesti yhtä silloin aikoinaan, ja heti tökkäsi. Kuten opellakin, joka sentään tietää raamatusta aikasta paljon.
Ja edelleenkään et kerro miten tuo kirja palvelisi uskosi uskottavuutta. Ei jaksa teidän kanssanne, kun alkeellisetkin keskustelusäännöt, kuten nikin pitäminen, ovat hukassa. Aina vika on vain vastapuolessa, vaikka se vastapuoli ei voi edes tietää, kenen kanssa keskustelee. Varsinainen lähetyssaarnaaja sinäkin...
Pidä uskosi, ei se minulle ole tärkeä.
Tällä kirjalla ei ole tekijää ollenkaan. Vain kolmen kirkonisän suositukset?
No ei ihme, että tätä ihmettä panttasit:/
Kun kirjan nimi on Pontius Pilatuksen Asiakirjat, se tarkoittaa niitä kirjeitä, joita Pontius Pilatus on itse kirjoittanut Rooman keisari Tiberiukselle. Nämä kirjeet on säilyneet. Ne on saatavissa suomenkielellä. Johdatuksen ja tarpeelliset muistutukset on lisännyt professori W. O. Clough. Kirjan on kustantanut Akateeminen Kustannusliike v. 1974. Riittääkö? Tulitko viisaammaksi?
Jos vielä riekut en taatusti vastaa! :-X/
Ei sinulla näköjään ole edes halua tutkia asioita, kunhan irvailet ja riekut ja saat siitä nautintosi. Junkkaalalla, jota halveksit, on varmasti aiheesta enemmän tietoa kuin mainitsemallasi opella. Jos ope olisikin uskossa, hänen tietonsa olisi silloin mielestäsi sontaa. Jos et älyä mikä merkitys Pontius Pilatuksella oli historiassa, niin ole sitten pimennossasi. Jos olisit ne kaikki linkit aiemmista viesteistäni lukenut, et tarvitsisi nyt tietämätöntä uunoa esittää tyyliin:
>Ja edelleenkään et kerro miten tuo kirja palvelisi uskosi uskottavuutta.>
Laitan nyt vielä kerran tähän linkin, jonka lukemalla saat vastauksen tuohon ylläolevaan toteamukseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030389876
Sinäkin olet vaatinut todisteita Jeesuksesta. Sitten kun niitä esittää, ei ne kelpaa, vaan heittäydytään tietämättömäksi ja ruvetaan piruilemaan.
Kritiikilläsi tasolla: 'tuo on pelkkää paskaa' ei ole minkäänlaista arvoa, kun tietämättömänä hutkit asioita, joista sinulla ei ole oikeanlaista ymmärtämystä.
Allergiasi takia et kykene tietoa vastaanottamaan. Olet itsesi teljennyt häkkiin ja sieltä sähiset: menkää pois, menkää pois, en halua tietoa, kaikki uskovien tuottama tieto on sontaa, hus, hus, argh...
http://www.youtube.com/watch?v=e0omjqLTZGU
*********
Ja nikin käyttämisestä: se ei ole pakollista, kirjautua en halua, ja kirjaamattoman nikin käyttö näillä palstoilla on epäasiallisten kirjoittajien vuoksi riskaabelia uskovana.
on sellainen vika, että te kovin halukkaasti haluatte todistella omia uskomuksianne todeksi.
Oikea tutkimus on kuitenkin arvovapaata: Tutkimuksen lopputulemaan tullaan vain tulosten perusteella. Sitä ei siis etukäteen määrätä tai siihen pyritä esim. lähteitä manipuloimalla. Lähdekritiikki tuntuu olevan täysin tuntematon asia uskovalle.
Viittaan vain siihen, mitä Wikipedia sanoi noista Pilatuksesta kertovista teksteistä. Ja jos tuo opus on käynyt läpi kolmen kirkonisän ennakkosensuurin, niin sillä ja Pilatuksella on enää hyvin vähän yhteistä. Miksi jotain kirjeitä pitäisi hyväksyttää kirkolla?
Noista aiemmista jutuistasi ja linkeistä sanon vielä kerran, että ne on jo aiemmin käyty läpi täällä. Minua kyllästyttää jankata samoja asioita. Olen ollut kiinnostunut jeesuksesta kertovista aikalaislähteistä, mutta niitä ei tunnu olevan. Tacitus ja Josefus eivät niitä ole. Kaikesta päätellen jumalanne on syntynyt ja kuollut ilman että yksikään aikalainen on huomannut mitään erityistä tapahtuneen.
Toi henkilöön meneminen oli oikeastaan aika hauskaa. En ole yhtään vihainen, mutta sinä tunnut olevan. Vaikka sinun täytyisi vain esittää omat argumenttisi ajatustesi puolesta. Mutta sekin tuntuu olevan kovin rasittavaa ja vaikeaa sinulle.
Mutta elele vain harhamaailmoissasi, ei se minua hidasta. Eikä minun kirjoituksiini ole pakko vastata. Se on täysin vapaaehtoista:)
oma terminsäkin: vernistely
Sellaisia vekkuleita nuo meidän pienet lemmikkimme, krisselit, ovat.
eivät edes yritä laittaa ateistille kampoihin,koska antavat jokaisen elää omaa elämäänsä ja ajatella omilla aivoilla.
He uskovat tahollaan ja antavat toisten uskoa tai olla uskomatta omilla tahoillaan.
Tässä on testi,jota kukaan (ellei sitten Benny Hinn) uskova ei - edes älykkäimmät - pysty läpäisemään.
Mielestäni on epäkohteliasta setviä vuosikaudet sellaisen henkilön asioita,joka ei itse ole paikalla,eikä täten pääse vastaamaan puolestaan.
Eli:ensi kerralla kun keskustelet uskovan kanssa,niin sano,että keskustelun ehtona on se,että uskova pyytää Jeesusta itseään (fyysisesti) osallistumaan keskusteluun (minäkin tulisin lennossa paikalle:)).