Miksi te evouskovat vainoatte kristittyjä. Olette aina vainonneet. Mitä se teille kuuluu jos joku uskoo elämän alkaneen toisin kuin mitä te itse uskotte? Miksi sellaiset ihmiset pitäisi fyysisesti hävittää?
Missään päin maailmaa kristityt eivät vainoa ja tapat toisinuskovia. Kristittyjä itseään kyllä tapetaan tänäkin päivänä, jopa kymmeniä tuhansia/vuosi ja on 1900-luvulla tapettu miljoonia jopa kymmeniä miljoonia.
Suurimmat vainoojat ja murhaajat ovat olleet Ranskan vallankumouksesta kiihkeästi evoon uskovia henkilöitä. Se on ollut ikäänkuin heidän tavaramerkkinsä, monesti ainoa yhdistävä tekijä erilaisten vainoojaryhmien välillä.
Miksi siis evousko tekee kannattajastaan kristittyjen vainoojan ja murhaajan?
Voisitteko joskus psykologisoida omienkin korvienne väliä. Sieltä voisi löytyä yhtä ja toista mielenkiintoista.
Missään päin maailmaa kristityt eivät vainoa ja tapat toisinuskovia. Kristittyjä itseään kyllä tapetaan tänäkin päivänä, jopa kymmeniä tuhansia/vuosi ja on 1900-luvulla tapettu miljoonia jopa kymmeniä miljoonia.
Suurimmat vainoojat ja murhaajat ovat olleet Ranskan vallankumouksesta kiihkeästi evoon uskovia henkilöitä. Se on ollut ikäänkuin heidän tavaramerkkinsä, monesti ainoa yhdistävä tekijä erilaisten vainoojaryhmien välillä.
Miksi siis evousko tekee kannattajastaan kristittyjen vainoojan ja murhaajan?
Voisitteko joskus psykologisoida omienkin korvienne väliä. Sieltä voisi löytyä yhtä ja toista mielenkiintoista.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Vaino kohdistuu vain ja ainostaan kristinuskoon. Muut uskonnot saavat olla aivan rauhassa, opettakoot ne luomisesta ja elämästä yleensä sitten ihan mitä tahansa.
Yritä saada vaikkapa joku Irakilainen uskomaan tuo.
Mutta varsinainen asia.
Onko sinulla käsitystä siitä, kuinka hyvin Ranskan vallankumouksen aikana tunnettiin evoluutioteoria?
Suurin osa kristityistä pitää evoluutiota ainoa tapana, jolla elämän monimuotoisuus voidaan selittää. Itsekkin olen kristitty (eikä minua kukaan vainoa), mutta siitä huolimatta en usko Jumalan luoneen maailmaa tavalla miten siitä Raamatussa sanotaan. Se on mielettömyyttä.
Kreationistit eli äärikristiilset fundamentalistit ovat vähemmistö kristittyjen keskuudessa ja häpeäksi koko uskolle valheineen.
"Missään päin maailmaa kristityt eivät vainoa ja tapat toisinuskovia." Eikö? Katsoisit uutisia, niin huomaisit tämänkin valheeksi. Oletko kuullut Irakista? Yhdysvaltojen kristityt sotilaat tappavat muslimeja, joista suurin osa on viattomia siviilejä. Irlannissa katolilaiset ja protestantit tappoivat toisiaan minkä ehtivät vielä 10 vuotta sitten. Ruandassa kristityt teurastivat viidakkoveitsillä ihmisiä ja yksi tuli Suomeenkin papiksi tämän kaiken pahuuden jälkeen.
Kerro meille esimerkein, miten "evouskovat" ovat vainonneet kristittyjä. Yksikin tapaus olisi jo paljon. Pelkkä itsesäälinen marttyyrin esittäminen sympatiapisteiden kinuamiseksi ei riitä.
Jos huomaat ettet pysty perustelemaan väitteitäsi todellisin esimerkein, voisi olla aika hakeutua psykiatrisiin tutkimuksiin. Paranoidiin skitsofreniaan on olemassa hoitoja.
****Kerro meille esimerkein, miten "evouskovat" ovat vainonneet kristittyjä.****
Väitätkö, että Lenin, Stalin, Hitler, PolPot ja muutama muu kuuluisuus olivat luomiseen ja siis persoonalliseen Luojaan uskovia? Kyllä historiasta nimilistaa löytyy, usko pois.
Riittääkö tämä todisteluksi. Jos olen mielestäni väärässä niin todista, että he olivat hartaita kristittyjä ja luomiseen uskovia.
Ja sinä siis väität että Lenin, Stalin, Hitler ja Pol Pot olivat suuria "evolutionisteja" jotka vainosivat kristittyjä? No, se on sen verran iso väite, että se vaatii myös tukevat todisteet. Joten antaa tulla niitä todisteita, että 1. Lenin, Stalin, Hitler ja Pol Pot olivat evoluutioteorian motivoimia ja 2. Lenin, Stalin, Hitler ja PolPot vainosivat erityisesti kristittyjä.
Historian kirjoista noita todisteita ei nimittäin löydy.
mainita Tsingis-kaanin, jota täällä joku väitti "evouskovaiseksi".
Niin voisitko ystävällisesti koettaa todistaa, etteivät kristittyjen ristiretket murhanneet ja vainonneet massoittain viattomia ihmisiä.???
Ja samaan hengenvetoon voisit koettaa selittää ja perustella Espanjalaisten ja Portugalilaisten kristittyjen tekemät hirmuteot, ja massamurhat Etelä-amerikassa.???
Entäpä "sivistyneiden" kristittyjen teot Australian aboriginaaleille, tuon mantereen oikeille omistajille.???
ja vielä, miten oikeutat kristittyjen teot Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoja "intiaaneja" kohtaan???
Puhumattakaan Afrikkalaisten murhaamisesta ja pakkokäännyttämisistä...
Kaikki hävitys ja tuho Kristinuskon/tietämättömyyden varjolla.
"Puhumattakaan Afrikkalaisten murhaamisesta ja pakkokäännyttämisistä... "
Tuossa kohdassa vois keskittyä vaikka alkuun siihen miten Belgian kuningas Leopold II:n aikaan kristityt kertoivat Kongossa ihmisille taivaan iloista. Päästivät väärin uskovia suorastaan paikanpäälle kurkkaamaan miltä paikalla näyttää.
Evolutionistien kaikki herjat ovat olleet täysin ylimitoitettuja ja erittäin asiattomia.
Ja erityisesti mitattuna heidän mainitsemillaan tieteen kriteereillä.
On outoa, että jos heillä on pätevät kriteerit tieteessään niin heidän käytöksestään se vastaavasti puuttuu.
Joten evoluutionkannattajien käytöksellinen sivistystaso on heikkoa gorilla-tasoa.
Tiettävästi mikään retki ei ole osallistunut sillä kulkevien tekemisiin.
Ristiretket eivät ole tästä poikkeus.
Ja seuraava kysymys!
Ja sinun mielestäsi on asiallista syyttää evoluutioteoriaa Jokelan tapahtumista...?
****mainita Tsingis-kaanin, jota täällä joku väitti "evouskovaiseksi".****
Valitan jos joku evo-oppia käytännössä toteuttanut murhaaja puuttui listasta. Niitä kun on niin paljon, että ei oikein palstatila riittäisi.
Sinähän voit itsekin muistella historiaa siinä suhteessa. Kyllä kansojen massamurhaajia eli evon käytännön miehiä löytyy vaikka miten pilvin pimein.
"Tiettävästi mikään retki ei ole osallistunut sillä kulkevien tekemisiin"
Ei ymmärrä....
Miksi et usko kun tekijä itse kertoo motiivinsa. Mitä asiatonta siinä on jos siitä mainitaan ja viitataan tekijän omiin sanoihin, en ymmärrä?
Vai onko vain niin, että tuli liian kiusallinen pointti evouskoville seliteltäväksi?
PS. Jos sama tekijä olisi perustellut tekonsa ID:llä tai kristinuskolla yleensä tai Raamatulla niin olisitko siinäkin tapauksessa pitänyt epäasiallisena ottaa sitä esille tällä palstalla?
Yrittäisit edes teeskennellä tasapuolista.
Teidän rivijoukossannehan tämä hemmo on ollut jatkuvasti.
Eihän meidän puolellamme elämänkatsomuksella ole evoluutioon perustuvaa pohjasakkaa.
Mitä on evo-oppi ja miten sitä toteutetaan käytännössä?
Ranskan vallankumouksen aikaan evoluutioteoriaa ei vielä ollut. Vallankumouksessa oli lyhyehkö aika, jolloin mestattiin eri tavoin 18 000 - 40 000 ihmistä, pääasiassa kulloinkin vallassa olleiden poliittisia vastustajia ja aatelisia.
Parhaillaan pitkin maailmaa käydään hyvinkin verisiä kahakoita, joissa eri uskontoihin kuuluvat surmaavat toisiaan; mm, Indoneisassa ja Malaijassa kristityt ja muslimit tappavat toisiaan. Entisessä Jugoslaviassa serbit surmasivat suurin joukoin bosnialaisia, jotka olivat pääosin muslimeja. Useimmiten kuitenkin uskonto ei ole niin tärkeä tappamisen syy kuin muut, poliittiset tai kansallisuuteen perustuvat erimielisyydet.
Evoluutioteorian kannattajilla ei ole mitään mielipidettä kristityistä (enin osa kristityistä on evoluutioteorian kannattajia). Erityisesti evoluutioteorian vuoksi ei ole surmattu yhtään ainoaa ihmistä missään päin maailmaa.
1900-luvulla on surmattu kymmeniä miljoonia ihmisiä, mutta vain harvat heistä ovat tulleet tapetuiksi nimenomaan kristittyinä. Kyseiselle ajanjaksolle sijoittui kaksi maailmansotaa ja lukuisia muita sotia.
Niin että perustelisitko väitettäsi joillakin tosiasioilla yleistysten sijasta?
****Ranskan vallankumouksen aikaan evoluutioteoriaa ei vielä ollut.*****
Voi jepulis teidän evoilijain kanssa kun ei luettu mene perille. Olen kaiketi jo monta kertaa koettanut sanoa, että "toteuttivat käytännössä evoteoriaa". Sanon vielä kerran, että juuri itsensä evoteorian opetuksen mukaanhan kaikki luonto jo ameeboista alkaen toimii ja on aina toiminut evoteorian mukaan vaikkeivät ne lukea osaakaan. Mikä tuossa oman opetuksenne ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
****Indoneisassa ja Malaijassa kristityt ja muslimit tappavat toisiaan.****
Tuokin on aika vääristettyä. Mainitsemissasi maissa kristityt ovat pieni ja alistettu vähemmistö, joka ei ala surmata muslimeita. Tappaminen on ko. maissa ja monessa muussakin maassa hyvin yksipuolista. Yhtä kuollutta muslimia kohden kuolee kymmeniä kristittyjä sillä tottakai talojen polttamisissa ja ihmisten tappamisissa aina joku hyökkääjäkin saa pahasti siipeensä.
****Evoluutioteorian kannattajilla ei ole mitään mielipidettä kristityistä****
Kun lukee tälläkin keskustelupalstalla kristittyihin kohdistettua pilkkaa ja ivaa niin voi sanoa, että väitteesi ei pidä yhtä totuuden kanssa edes yhtä prosenttia. Aika monella tuntuu olevan aika vahvakin mielipide.
****1900-luvulla on surmattu kymmeniä miljoonia ihmisiä, mutta vain harvat heistä ovat tulleet tapetuiksi nimenomaan kristittyinä.***
Jos kommunistien toimesta N-liitossa, Kiinassa, Itä-Euroopassa ja muualla on tapettu muutama miljoonaa ihmistä nimenomaan kristillisyyden takia niin onko se "harvat". Minun mielestäni miljoonat on jo "monet. Mutta olenkin sanonut, että murhaajat edustivat evo-opin mukaista ajattelua. Kilpailua, jossa vahvempi syrjäyttää ja vaikka fyysisesti tuhoaa heikomman osapuolen tai sellaisen, josta pelkää kehittyvän vaarallisen kilpailijan itselleen. Sellainen toimintahan on evo-oppia puhtaimmillaan.
miten voi käytännössä toteuttaa evoluutioteoriaa?
Toteutanko minä evoluutioteoriaa jos ammun sinut? Ei, en toteuta. Minä vain ammun sinut, eikä sillä ole minkään teorian kanssa mitään tekemistä.
****miten voi käytännössä toteuttaa evoluutioteoriaa?***
Jos et tuota tiedä niin lienee turhaa edes yrittää opettaa sitä sinulle. Menisi liikaa aikaa turhaan jauhantaan.
Hauskaa perjantai-iltaa sinulle.
Kun sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä evoluutiosta, niin opiskele vaikka aluksi tästä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Sivun alalaidassa on monta linkkiä, joista voit lukea lisää. Ei tarvitse tulevaisuudessa tehdä itsestäsi enää keskusteluissa niin hölmöä.
Ole hyvä.
evoluutioteoria on teoria. Jos minä ammun sinut, niin se ei ole teoriaa vaan äksöniä.
Tietenkin kaikki menee evoluution mukaan. Miksi syyttää Ranskan vallankumousta?
On totta, että muslimit ovat enemmistönä Indonesiassa ja Malaijassa, mutta molemmat osapuolet ovat yhtä innokkaita tappamaan toisiaan. Et voi mitenkään väittää, että kristinusko olisi rauhan uskonto.
Evoluutioteorian kannattajilla ei ole eikä voikaan olla mielipidettä kristityistä, koska huoamttavan monet ovat kristittyjä. Sen sijaan meillä on vahva mielipide kreationisteista, joka on aivan eri asia.
Kommunistisissa maissa ei tapettu ihmisiä "kristillisyyde" vuoksi, vaan monenlaisista poliittisista syistä. Lue vaikka jotakin Stalinin vainoista ja viimeaikainen Maon elämäkerta.
Sinä olet todellakin sanonut paljonkin höpöä, kuten "Mutta olenkin sanonut, että murhaajat edustivat evo-opin mukaista ajattelua. Kilpailua, jossa vahvempi syrjäyttää ja vaikka fyysisesti tuhoaa heikomman osapuolen tai sellaisen, josta pelkää kehittyvän vaarallisen kilpailijan itselleen. Sellainen toimintahan on evo-oppia puhtaimmillaan."
Tämä kuvastaa sinun näkemyksiäsi, ei evoluutioteoriaa. Evoluutiota taas et voi paeta - olet itse sen tuote.
****molemmat osapuolet ovat yhtä innokkaita tappamaan toisiaan.****
Sanon suoraan, että tuo on raaka vale. Missään ei pieni vähemmistö ala tappamaan suurta enemmistöä. En käsitä miksi haluat vääristellä totuutta noin raakasti ja rajusti. No, kaipa sinulla on siihen syysi, joten jatka vaan samaa rataa.
****Kommunistisissa maissa ei tapettu ihmisiä "kristillisyyde" vuoksi,****
Toinen raaka ja verenpunainen vale. Jo Leninin aikana aloitettiin pappien ampumiset. Ei ne olleet poliittisia murhia vaan "hengellisiä" murhia. Mutta anna tulla lisää. Voit olla kyllä biologi mutta historiasta et näköjään tiedä mitään tai sitten sinulla on jotensakin erikoiset silmälasit historiaa lukiessasi.
****"Mutta olenkin sanonut, että murhaajat edustivat evo-opin mukaista ajattelua. Kilpailua, jossa vahvempi syrjäyttää ja vaikka fyysisesti tuhoaa heikomman osapuolen tai sellaisen, josta pelkää kehittyvän vaarallisen kilpailijan itselleen. Sellainen toimintahan on evo-oppia puhtaimmillaan."****
OK, jos tuo minun väittämäni on täysin väärin niin miksi et sano lyhyesti ja ytimekkäästi miten se sitten on oikein ilmaistuna. On helppoa sanoa vaan toiselle, että kaikki mitä sanot on väärin kun samalla jättää sanomatta oman mielipiteensä. Niin sinä juuri teet.
Ensinnäkin, Indonesiassa kristityt eivät monilla lueilla ole "pieni vähemmistö" ja ovat hyvinkin innokkaita tappamaan muiden uskontojen edustajia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Indonesia#Christianity
http://www.asiasource.org/asip/sidneyjones.cfm
Huomaa erityisesti kohta "In Indonesia one of the things that is striking is how much the Muslim side of the conflict is portrayed in the media and how much the international press focuses almost exclusively on the Christian victims. In fact there are an equal number of victims and perpetrators on both sides."
Malaijalla islaminuskoiset muodostavat vähän alle puolet väestöstä.
http://aps.naples.net/community/NFNWebpages/storyboard.cfm?StoryBoardNum=142&PageNum=110
Uskonnollisista konflikteista:
http://www.religioustolerance.org/curr_war.htm
Seuraava kohta, Neuvostoliitto. Lenin murhautti ihmisiä porvarillisuuden vuoksi. Papit olivat luokkansa vuoksi tulilinjalla samoin kuin upseerit, maanomistajat ja opettajat. Kuten Lenin sanoi:
»Me emme käy sotaa yksittäisiä henkilöitä vastaan. Me hävitämme porvariston luokkana. Älkää tutkinnassa etsikö asiakirjoja älkääkä todisteita siitä, mitä syytetty on tehnyt tai sanonut neuvostovaltaa vastaan. Ensimmäinen kysymys, joka teidän on hänelle esitettävä, koskee sitä, mihin luokkaan hän kuuluu, millainen on hänen alkuperänsä, kasvatuksensa, koulutuksensa, mikä hänen ammattinsa.»
Stalin taas halusi nujertaa valtaansa mahdollisesti uhkaavat, joten hän aloitti omasta lähipiiristään ja korkeasta upseeristosta. Koska jokainen teloitettu pantiin ilmiantamaan muita, kierre voimistui koko ajan. Uskonnolla ei ollut erityistä roolia tässä, päinvastoin: uskolliset kommunistit kärsivät eniten.
Ajatuksesi evoluution tai evoluutioteorian sisällöstä on väärä, vaikka erehdyksesi tuntuu olevan joissakin piireissä yleinen.
Evoluutio on soveltuvimpien selviytymistä. Laumaolennoilla, kuten ihmisellä, soveltuvin on sellainen, joka sopeutuu laumaan. Murhaaminen ei ole sopeutumista. Normaalit ihmsiet noudattavat sopeutumista; harva loppujen lopuksi tappaa naapurinsa. Laumayhteisön menestyminen auttaa jäsenten menestymistä. Niinpä väkivallan torjuminen ryhmän sisällä on parasta selviytymistä. Toisaalta ryhmän on kyettävä puolustautumaan ulkoista uhkaa vastaan. Sen vuoksi väkivaltaisuuden taipumus ei katoa.
Niin ihmisillä kuin muillakin laumaeläimillä nuoret koiraat ovat väkivaltaisimpia. Kun laumaa uhataan, he hyökkäävät ulkoista vihollista vastaan. Ne heistä, jotka eivät pysty hillitsemään väkivalaisuuttaan lauman sisälläkään, karsiutuvat pois keskinäisissä kahakoissa tai kuolemalla nuorina ennen kuin ovat ehtineet saada jälkeläisiä. Voit todentaa tämän pelkästään lukemalla päivittäin lehtiä.
Ihmisyhteisöt ovat ylläpitäneet sisäistä rauhaa ueilla tavoilla historian aikana; ylimääräiset nuorukaiset on läheetty valloitusretkille. Onnistuessaan ne ovat laajentaneet lauman elintilaa, epäonnistuessaan eivät ole aiheuttaneet laumalle erityistä vahinkoa, koska rauhallisemman luonteen omaavat urokset ovat hoitaneet jälkeläistuotannon. Katso zulujen tapaa lähettää vuosiryhmä nuorukaisia valtaamaan maata aina, kun väestöpaine on kasvanut, tai antiikin Kreikan "pyhiä vuosia", joissa samoin tiettynä vuonna syntyneet nuorukaiset lähtivät perustamaan siirtokuntia. Villin Lännen legendat kuvaavat aivan samaa järjestelmää. Kotiin jääneet sopeutuvat, pitävät yllä yhteiskuntamoraalia, puolustavat ja hoitvaavat lapsiaan.
****kysymys, joka teidän on hänelle esitettävä, koskee sitä, mihin luokkaan hän kuuluu,****
Tuossahan juuri todistat itseäsi vastaan. Leninin sanat ovat evoteoriaa puhtaimmillaan. Vahvempi syrjäyttää heikomman ja ottaa luonnossa tämän paikan. Älä yritä monimutkaistaa asioita.
Muu tekstisi onkin sitten evon ja historian tarkoitushakuista sekoittamista ainoana tavoitteena pestä evoteoria putipuhtaaksi kaikesta mikä voi vaikuttaa vähääkään negatiiviselta nykyihmisen (siis huom. NYKY) mielessä ja nykyihmisen yhteiskunnan sääntöjä ajatellen.
Luontoa on kuitenkin paljon muutakin kuin ihmisyhteisöt kuten hyvin tietänet. Kun esim. leijona hakee reviiriltään gepardin pennut ja tappaa ne kuitenkaan syömättä niitä niin tämähän juuri on aivan evon perusteorian mukaista. Kehittyneempi eli paremmin toimeentuleva syrjäyttää heikomman. Näin se menee.
Miksi kiemurtelet kuin mato koukussa kiertäen tosiasioita.
Missä metsässä kasvaa noin kapeakatseiseti ja ihmisiin vihamielisesti suhtautuvia olentoja?
Olet keskiaikaisine mielipiteinesi elävä esimerkki fundamentalistisen kreationismin vaaroista.
Pelle mikä pelle, sovit hyvin kretiinien ääripään joukkoon.
Sait juuri 0 pistettä evoluutiotiedoistasi, onneksi olkoon.
"Kun esim. leijona hakee reviiriltään gepardin pennut ja tappaa ne kuitenkaan syömättä niitä niin tämähän juuri on aivan evon perusteorian mukaista"
Tuon kyseisen leijonan geenit ei siirry jälkipolville. Evoluutioteoriaa kyllä, mutta täysin eri muodossa kuin sinä luulet. Mitäpä luulet leijonalle tapahtuvan noiden tappamisten jälkeen? Olisiko niin, että leijonalle ei löydy enää syötävää vaan se kuolee nälkään. Eipä jatku tuon yksilön suku...
Urosleijona kyllä surmaa muiden urosten jälkeläiset, jolloin poikasten emot tulevat jälleen kiimaan ja uros pääsee jatkamaan omaa sukuaan.
Evoluutio ei välttämättä suosi voimakkainta tai älykkäintä, vaan sitä joka sopeutuu parhaiten ympäristöönsä.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
****Tuon kyseisen leijonan geenit ei siirry jälkipolville.****
Miten niin ei siirry, kylläpä omituisa kirjoittelet. Ei kai leijonan geenit gepardien kautta siirry vai mitä haluat sanoa? Leijonat ja gepardit taistelevat niukkana aikana samoista saaliseläimistä. Tappamalla samasta ruoasta kilpailevat leijona varmistaa ruoan riittävyyttä omille poikasilleen. Mikä tässä on vaikeeta?
***Mitäpä luulet leijonalle tapahtuvan noiden tappamisten jälkeen? Olisiko niin, että leijonalle ei löydy enää syötävää vaan se kuolee nälkään. Eipä jatku tuon yksilön suku...***
Taas ihan outoa tekstiä. Eiväthän gepardit kuulu leijonan ruokavalioon. Mites gepardin poikasten tappaminen hävittää ruohonsyöjät? Vaikutus lienee päinvastainen.
Tekstisi on ihan omituista huu-haata, eihän siinä ole järjen hiventäkään..
Siis tuollaista evon puolustajat kirjoittaa, huh, huh.
Noniin ilmankos se sun teksti vaikuttikin totaalisen hölmöltä.... :)))
Gepardi, ei gaselli.. :))
Ehkä parempi mennä nukkumaan.
toteuttanut evoluutioteoriaa, vaan kommunismin luokkateoriaa. Eikä vainonnut kristittyjä, enintään pappeja.
Voinhan minä mennä eläinkuntaa laidasta laitaan, jos sitä vaadit. Laumaeläimet pärjäävät paremmin toteuttamalla tiettyä "epäitsekkyyttä", ja kokonaisuutena siitä hyötyy kyseinen lauma. Esimerkiksi juuri leijonat, samoin kuin monet muutkin laumoina metsästävät petoeläimet, jättävät pennut yhden naaraan vahdittavaksi. Sitten jaetaan saalis kaikkien kesken. Sillä tavoin kaikki hyötyvät. Monet eläimet hoitavat lauman vajaakuntoisia jäseniä, koska geeneihin on rakennettu hoivaamisvietti. Delfiinien tiedetään pelastaneen ihmisiä kannattelemalla heitä pinnalla samoin kuin delfiinit tekevät omilleen. Tämä kaikki osoittaa, että selviytymis- ja menestymistekijä on soveltuvuus, ei vahvempi runttaamassa heikompaa.
Mainitsin ulkopuolisiin kohdistetun väkivallan, jota esimerkkisi leijonista ja gepardeista on. Se on - outoa kyllä - toinen puoli soveltuvuudesta. Väkivalta kohdistetaan ulkopuolisiin. Kokonaan väkivallattomaet eliöt menehtyvät, täysin väkivaltaiset menehtyvät myös.
Sotket muuten asioita, jos väität, että kaikki tehdään tietoisesti. Aatteen miehet eivät tiedä toimiensa vaikutusta evoluutioon sen enempää kuin poikasiaan kuolemaan asti puolustava kissaemokaan. Silti evoluutio toimii.
En minä ole "pesemässä evoluutioteoriaa putipuhtaaksi". Osoitan vain, että sinun käsityksesi siitä on väärä ja yliyksinkertaistettu. Noin karkeassa muodossa evoluutioteoriaa ei ole esitetty sitten 1800-luvun.
****toteuttanut evoluutioteoriaa, vaan kommunismin luokkateoriaa. Eikä vainonnut kristittyjä, enintään pappeja.
Kommunismin luokkateoria pohjautuu ajatuksellisesti evoteoriaan. Vahvempi syrjäyttää heikomman ja ottaa sen ekologisen lokeron ja käyttää heikomman käytössä olleet resurssit oman lajinsa/luokkansa hyväksi sen poikastuoton lisäämiseen. Aivan selvää pässinlihaa.
Toisekseen, eivätkö papit olleet mielestäsi kristittyjä? Pappien tappaminen palveli kristittyjen hävittämistä hajottamalla kristittyjen yhteisöjä. Tiedät mitä tapahtuu susien keskellä olevalle lammaslaumalle hyvin nopeasti kun paimen on ensin syöty.
Kommunistien virallistakin virallisemmissa opeissa oli vihollisten järjestys määritelty:
1. kristityt 2. sosiaalidemokraatit ja muut työväen puolueet 3. porvarit.
Asia on näin vaikka sen lopun elämääsi kiistäisit.
**** jaetaan saalis kaikkien kesken. Sillä tavoin kaikki hyötyvät***
Evoa puolustellaan sillä, että paremmin sopeutunut eläin saa itselleen ja poikasilleen enemmän ruokaa joten se kykenee jättämään jälkeensä enemmän poikasia kuin huonommat yksilöt.
Kyselin muutama kuukausi sitten juuri tätä mitä sinä kirjoitat, että mites laumaeläimet, joilla saalis jaetaan tasan. Siinähän ei tällaista paremman emon/uroksen efektiä ole vaan viksunkin yksilön jälkeläiset ovat samalla viivalla. Silloin en tosin saanut minkäänlaista vastausta.
Tämä laumaeläimiin liittyvä tosiasia kumoaa hyvin tehokkaasti evoteorian keskeisen opinkappaleen.
****Sotket muuten asioita, jos väität, että kaikki tehdään tietoisesti. Aatteen miehet eivät tiedä toimiensa vaikutusta evoluutioon sen enempää kuin poikasiaan kuolemaan asti puolustava kissaemokaan.****
En muuten sellaista ole väittänyt. Keskustelu virisi siitä kun evolaisille tuli iso hätä kumota Auvisen kirjoituksia ja alkaa kiistää kaverin itsensä todistusta miten kaikki mitä hän tekee pohjautuu evoteoriaan. Tuli liian hankala tilanne evolaisille.
Mutta kyllä ihminen, joka lapsesta asti on kasvatettu jumalattomuuteen ja opetettu miten ihminenkin on vain yksi elukka muitten joukossa ja miten luonnossa vallitsee lainalaisuus, jonka mukaan parempi syrjäyttää heikomman, on varmasti herkempi toteuttamaan evolutionäärisiä visioitaan myös käytännössä esim. juuri heikompia ihmisiä kohtaan.
Kyllä nekin lääkärit ja tohtorit, jotka Suomessa jo ennen sotia toteuttivat rotuhygieniaa olivat varmaan Darwininsa lukeneet eivätkä ihan ymmärtämättömiä evon periaatteista voineet olla.
Joten evolaisille suosittelisin enemmän myös oman oppinsa toteutuksien historiaan perehtymistä.
Väitteesi, ettei kommunistimaissa vainottu kristittyjä nimenomaan heidän uskonsa vuoksi on samaa maata kuin natsien väitteet, ettei mitään juutalaisten joukkomurhaa II MS:n aikana ollutkaan.
Kommunistit harjoittivat kahdenlaista vainoa, kristittyjen ja poliittista. Nämä kaksi asia tulee osata pitää erillään sillä ne olivat kaksi toisistaan riippumatonta vainolajia. Ja nimenomaan kristittyjen vaino oli kovinta ja ankarinta ja kesti pitimpään. Siitä myös jaettiin kovimmat rangaistukset. Pelkkä uskonnollinen kokoontuminen aiheutti 25 v kovennetun kurin leiriä. Ei silloin mistään poliittisesta toiminnasta edes syytetty.
Onko historian tiedoissasi puutteita vai puhutko joistain muista syistä vastoin sitä minkä tiedät todeksi?
Tämä keskustelu alkoi väitteestä, jonka mukaan "evouskovat vainoavat kristittyjä" ja "Suurimmat vainoojat ja murhaajat ovat olleet Ranskan vallankumouksesta kiihkeästi evoon uskovia henkilöitä."
Sen jälkeen täällä on hyppelehditty väitteestä toiseen. Pääasiassa on sekoitettu eri aatteita ja evoluutioteoriaa.
Selvennetään taas. Leninin johtamat vainot kohdistuivat luokkataisteluperiaatteella muihin kuin työläistaustaisiin kommunisteihin. Stalin vainosi erityisesti lähipiirinsä vakaumuksellisia kommunisteja, koska hän katsoi heidät suurimmaksi uhakseen.
Kommunistisessa Neuvostoliitossa vainottiin myös kristittyjä, koska näiden aatteet erosivat suuresti vallassa olevasta ajatusmaailmasta.
Neuvostoliitossa ei - etenkään Stalinin aikaan - pidetty evoluutioteoriaa missään arvossa. Vallalla oli ns. lysenkolaisuus, joka evoluutioteorian kannalta on täyttä puppua. Tämä johtui siitä, että johtavat diktaattorit eivät olleet mitään tieteellisen ajattelun helmiä.
Rotuhygienian kannattajat olivat lähinnä sosiaalidarwinismin miehiä, ja mielestäni äärettömän väärässä. Valitettavasti he pääsivät tekemään paljon vahinkoa. Heidänkään oppinsa ei noudattanut evoluutioteoriaa sen enempää kuin Hitlerin - esimerkiksi sekä Ruotisssa että Suomessa steriloitiin alaikäisiä tyttöjä, jotka olivat synnyttäneet aviottoman lapsen. Lähinnä nämä opit sivuavat Tatu Vanhasen ideoita synnynnäisesti heikkotasoisemmasta alaluokasta, olipa se sitten köyhistä tai erivärisistä koostuvaa. Tämä ei ole evoluutioteorian mukaista; ihmisen soveltuvuutta ei määritellä sen mukaan, mihin tuloluokkaan hän on syntynyt, miten paljon koulutusta hän on saanut tai onko hänellä sattumalta jokin syntymävamma. Tuliko tämä nyt aivan selväksi?
Evoluutioteorian oikeellisuutta tai väärässä olemista ei määritellä sillä, mitä vallassa olevat ihmiset kulloinkin päähänsä saavat. Evoluutioteoria todennetaan tuloksilla. Jotka muuten sooittavat, että soveltuvia ihmisiä nousee kaikista tuloluokista ja kaikista ns. roduista.
Evoluutio lauman sisällä on dynaamisempi kuin väität, mutta ehdottomasti soveltuvuus on tärkeä tekijä. Jos väitteesi mukaan vahvempi aina kukistaisi heikomman, olisimme kaikki kadonneet maan päältä jo kauan sitten. Miten luulet raskaana olevan naisen tai äidin pienen lapsen kanssa selviytyvän ilman ryhmänsä tukea? Yritä ajatella hetki. Ihmiset ovat vallanneet Maapallon ja ovat nyt valtiaslaji, koska me sentään jossakin määrin harrastamme yhteistyötä, suojaamme heikkoja ja hoivaamme lapsia ja vanhuksia (joiden arvo on perinteen siirtämisessä nuoremmille polville).
Auvinen oli selvä esimerkki näissä asioissa epäonnistumisesta. Hän oli ns. "yksinäinen susi", joka viis veisasi muista. Eikä ole jättämässä geenejään perinnöksi. Näin se toimii.
niin kauan kun uskonto pysyy uskontona, eikä pyri rakentamaan valtainstituutioita, kaikki on hyvin.
Siinä vaiheessa kun uskonnot, tai uskontojen varjolla pyritään ihmisten, maalliseen hallintaan.
Uskonnot joutuvat myös kantamaan vastuun, maallisista tekemisistään.
Historiahan on meille osoittanut, mikäli uskonnollinen instituutio, ei yksin pysty hallitsemaan ihmisiä.
Se on ollut valmis liittoutumaan kenen tahansa kanssa, joka on myös sille taannut osansa vallasta.
Esimerkiksi Vatikaanin liitto Italian ja Espanjan Fasistien kanssa.
Hitlerin ja kirkon liitto. Venäjällä Tsaarin ja kirkon liitto.
Myös nykyVenäjällä kirkon ja valtiovallan suhde on hyvin kiinteä. Valtiovallan jonka ihmisiä eriarvoistava politiikka, ei käsittääkseni ole Kristinoppien opetusten mukainen.
Miksi kiistät, ettei Darwinin ajatuksilla ollut mitään tekemistä moisiin aatteisiin?
Sinä se kirrät tosiasioita sen kuin kerkiät!Häpeä jo!
Miksi liität uskonno liittymisen kristinuskon opetuksen puolelle?
Roomassa tuli kristinusko valtiovallan aktiivisen toiminnan kautta ensin valtion uskonnoksi ja sitten valtiovalta otti johdon käsiinsä ottaessaan virkaannimitysoikeudet itselleen.
Eihän se ollut kristillisyydestä päin tullut käytäntö?
Kun sitten valtiovalta käytti kristinuskon nimeä valtiolliseen tarkoitukseen, sinä syytät seurauksesta kristinuskoa?
Vastaava asian kääntyminen ylösalaisin oli juutalaisessakin yhteiskunnassa se syy, joka johti Jeesuksen ja juutalaiset eri puolille!
Kirkothan ovat oiva liittolainen valtiovallalle. Missään tapauksessa ei voi syyllistää yksin kirkkoja, tai uskontoja. Kahden kauppa.
Hyvänä esimerkkinä vaikkapa. Kiovan Rus. Jonka synty ja nopea laajeneminen on Konstantinopolin kirkon ansiota.
Konstantinopolin kirkon tuoma kirjoitustaito ja ennen kaikkea väestökirjanpito. mahdollisti sotaväen pakko-oton.
Jonka ansiosta sotajoukot kasvoivat aivan toisiin mittasuhteisiin, kuin aikaisemmat vapaaehtoisista kootut.
Maailma ei ole pelkästään "kristinusko vs. darwinismi". Maailma ei ole myöskään "kristinusko vs. muut". On olemassa ja on historian mittaan ollut suuri määrä muita liikuttajia, jotka ovat toimineet välillä ristiin, välillä toisiaan muovaten tai toisiaan tukien.
Myös kristinuskoja on monenlaisia, jotka ovat erinomaisesti kyenneet kahakoimaan keskenään, usein vahvistettuna niillä muilla seikoilla (esimerkiksi Pohjois-Irlannin tilanne ei ollut pelkästään kahden uskonnon välistä sotaa, vaan myös maahan muuttaneiden siirtolaisten ja alkuperäisten asukkaiden välinen konflikti).
Samoin Darwinin ajtukset olivat Darwinin ajatuksia. Voisit muuten oppia senkin, että tämän päivän evoluutioteoria on edennyt pitkälle Darwinin ajatuksista - ja että evoluutio on luonnonvoima, evoluutioteoria sen selventäjä. Evoluutio siis on aina ollut keskuudessamme, teorian kehitteli (yhtenä monista) Darwin.
Maailmaa ovat mullistaneet Darwinin jälkeisenä aikana kommunismi, fasismi, maolaisuus, siirtomaasodat, globaalin kaupan kehittäminen, tiedonvälityksen laajentuminen ja monet muut asiat. Ydinenergian kehitys (ja sen sivutuote, kylmä sota) on voimakkaasti muovannut ihmisten ympäristöä ja ajatusmaailmaa.
Niin että olisiko aika tulla pois bunkkerista ja silmäillä ymäristöä?
Miltä planeetalta olet tullut?
Oletko mahdollisesti vihreä kolmilapainen Zorg?
Kukaan ihmislajin edustaja ei voi olla noin täydellisen pihalla ihmisen kulttuurien ja uskontojen historiasta. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista, koska tietoa on saatavilla yllin kyllin.
Vaihtoehdot ovat siis:
- sinulle on syötetty pajunköyttä, jota toistelet
- sinä syötät itse tietoisesti pajunköyttä
- sinä olet kotoisin eri planeetalta
Koska en helposti kallistu viimeisen vaihtoehdon kannalle, luulen että olet surullinen trolli.
tittyjen vainot? Roomassa ei muinoin surmattu kristittyjä. Kommunistit eivät heitä ole vainonneet. Muslimimaissa ei tänä päivänäkään sorreta ja surmata kristittyjä. Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka. Kaikkea se evousko teettää.
Mikähän huuhaa itse lienet. Aivan samaa tasoa kuin natsit, jotka kieltää juutalaisten joukkomurhan II MS:n aikana. No, jää omaan arvoosi.
Good-bye, baby.
Mistä ihmeestä te saatte pieniin päihinne kristinuskon olevan jotenkin rauhan uskonto?
- Noitavainot
- Uskonpuhdistukset
- Irlanti
- Pohjois-Amerikan asuttaminen
- Etelä-Amerikan teurastukset
- Irakin sodat
.... jne jne
Missä noista nyt sitten on oikeasti tapettu uskonnon, ja missä jonkin muun syyn takia...
Stalinilla ja Hitlerillä oli kummallakin viikset, kaikkea ne naamakarvat teettääkin!
Rooman valtakunnan ajan vainot eivät koskeneet
pelkästään kristittyjä, vaan monia muitakin.
Lisäksi, kun Roomasta tuli "kristillinen" vainot
ja sortotoimenpiteet kohdistuivat kaikkiin muihin.
Yksinoikeus "ainoan oikeuden totuuden" levitykseen
siis. Tämä raamatun ilosanoman pakkovientihän
kärjistyi keskiajalla. Voi sitä autuutta.
Kommunistivainoista voi valittaa kommunisteille -
en pidä tuntemistani evoluutioteorian
kannattajista kovinkaan monia kommunisteina -
vaikka varmasti kommunistien joukostakin
kannattajia löytyy. Evoluutioteoria on kuitenkin
politiikasta vapaa teoria. Uskonsuuntaukset
vuorostaan ottavat hyvinkin paljon kantaa
yhteiskunnallisiin asioihin. Mihin se taivasten
valtakunnan odottelu jäi?
Islam on kreationistinen uskonto, eli siellä
kyse on ilmeisesti teidän hihhulien sisäisistä
"perheriidoistanne". Sopikaa keskenänne kuka on
mielestänne enemmän oikeassa.
Natseista voidaan sanoa, että kovastipa ne
kristityt papit natsien touhuja kilpaa siunailivat
ja Hitler tunnustautui käsitykseni mukaan
avoimesti kristityksi.
Kyllä niistä kristillisistä ja kreationistisista
arvoista on maailma saanut kovasti nauttia.
Onneksi nykyään ainakin Euroopassa on nykyään
niin, että olipa usko mikä hyvänsä, koulutusta
on saatavilla. Vai väitätkö, että koulutus on
vienyt siitä nauttivaa maailmaa huonompaan suuntaan?
Lääkkeitä löytyy. Ihan käikenvärisiä.
****Hitler tunnustautui käsitykseni mukaan
avoimesti kristityksi.****
Hyvä kun tunnustat, että kyseessä on vain sinun käsityksesi, ei oikea tieto.
Hitler oli kristinuskosta kauempana kuin maa on auringosta. Natsit höpisivät kaikenmaailman vanhoista, pakanallisista germaanien jumalista, joita saksalaisten piti alkaa tulevaisuudessa palvoa. Näillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Voihan sellainenkin henkilö itse itseään kristityksi nimittää mutta sillä väittämällä ei ole penninkään arvoa. Pakana mikä pakana.
Osa pappeja meni kieltämättä mukaan. Kaikki kun eivät kestä vainoja ja keskitysleiriä ja kiduttamista. Antoivat periksi heikkouttaan, ei siksi, että Hitlerin opit olisivat olleet missään suhteessa kristillisiä.
“I am now as before a Catholic and will always
remain so.”
(Adolf Hitler, from John Toland's "Adolf Hitler",
New York: Anchor Publishing, 1992, p. 507. )
*************
“The folkish-minded man, in particular, has the
sacred duty, each in his own denomination, of
making people stop just talking superficially of
God's will, and actually fulfill God's will, and
not let God's word be desecrated. For God's will
gave men their form, their essence and their
abilities. Anyone who destroys His work is
declaring war on the Lord's creation, the divine
will.”
( Adolf Hitler, Mein Kampf, Ralph Mannheim, ed.,
New York: Mariner Books, 1999, p. 562. )
**************
"Hence today I believe that I am acting in
accordance with the will of the Almighty
Creator: by defending myself against the Jew,
I am fighting for the work of the Lord."
( Adolf Hitler, Mein Kampf, Ralph Mannheim, ed.,
New York: Mariner Books, 1999, p. 65. )
**************
“I may not be a light of the church, a pulpiteer,
but deep down I am a pious man, and believe that
whoever fights bravely in defense of the natural
laws framed by God and never capitulates will
never be deserted by the Lawgiver, but will, in
the end, receive the blessings of Providence.”
( Adolf Hitler, in a speech delivered on July 5,
1944; from Charles Bracelen Flood, Hitler: The
Path to Power, Boston, Mass: Houghton Mifflin
Company, 1989, p. 208. )
*****************
Jotenkin musta tuntuu, että nuo voisi
ymmärtää niin, että Hitler tunnustautui
kristityksi. Kyse ei siis ole pelkästään
minun käsityksestäni, vaan miehen omista
sanoista ja käsityksistä.
Sillä, oletko sinä siitä samaa mieltä ei ole
mitään merkitystä, koska kirjoitin Hitlerin
käsitykseni mukaan tunnustautuneen kristityksi.
Mennäänkö tavu kerrallaan väitettäniesittämääni
käsitystä ja sinun vastinettasi siihen vai
haluatko korjata vastinettasi?
Papukaijamerkkejä taas jaossa.
Kerro mihin Uuden Testamentin kohtaan perustat väitteesi, että nuo hirmutöiden tekijät olisivat edustaneet apostolien opetusten noudattamisen perinnettä?
Rooman valtakunnan perintö on maallisten hallitusten perusta, mutta ei kristinuskon.
Sinulla ei näytä olevan oikeaa tietoa kristinuskon olemuksesta eikä liioin Rooman valtakunnan merkitysestä historian tapahtumissa.
" Miksi et usko kun tekijä itse kertoo motiivinsa. Mitä asiatonta siinä on jos siitä mainitaan ja viitataan tekijän omiin sanoihin, en ymmärrä? "
Olet varmaan joskus kuullut...
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni" jne.
Kerrotko vielä mihin kohtaan tieteellistä evoluutioteoriaa Jokelan tapahtumat perustuu? Sen jälkeen voit miettiä osaatko erottaa sairaan mielen tuottamat fantasiat totuudesta.
Mitä oli kirjoitettu wehrmachtin vyönsolkeen. Gott mit uns. Jumala kanssamme. (meniköhän Suomennos oikein?).
Maa taitaakin olla melko lähellä aurinkoa.
Sillä esimerkiksi natsipuolueen lehti kirjoitti 1930. Tähän tapaan. "kun katolisen kirkon vihollinen marxismi, menettää otettaan Saksassa, sen voittaja tarjoaa suojaa katoliselle kirkolle".
Hitler myös lupasi taata "kristillisen kasvatuksen kouluissa".
Sekä lupasi huolehtia, kirkon ja valtion yhteistyöstä.
Miksi ihmeessä minun pitäisi etsiä UT:sta
jotain tukea katolisen kirkon tai jonkun
toisen hihhulilahkon tekemisille?
Pidän raamattua juuri yhtä arvokkaana
elämänohje- ja tietolähdekirjallisuutena
kuin Kalevalaa tai Iliadia ja Odysseusta.
Ymmärrätkö? Minun ei tarvitse etsiä jostain
satukirjasta jonkun kolmannen osapuolen
touhuille oikeutusta, jos se kolmas osapuoli
on itse väittänyt tukeutuvansa siihen samaan
kirjaan.
Yhä, se oletko sinä samaa mieltä kolmannen
osapuolen perusteluista toimilleen on täysin
merkityksetöntä, koska kolmas osapuoli itse
on kokenut oikeutuksen löytyvän siitä pyhästä
satukirjastaan.
Juuri niinkuin sinäkin koet juuri oman uskosi
olevan juuri se "oikea".
Osalle teistä hihhuleista tuntuu olevan vaikea
ymmärtää käsitteitä.
Tietämyksestäni kristinuskon eri aikoina
kulloinkin omaksumaa olemusta ja vastaavasti
Rooman valtakuntaa koskien voimme olla eri
mieltä ihan rauhassa.
Ei minunkaan!
En minä rehellisesti sanottuna enää odotakaan
että hihhuli esittämiään ajatuksia mitenkään
perustelisi.
Tunnepuolen asioita on ilmeisen vaikea järkisyillä
perustella, tämä on ymmärrettävää.
Tosin joku voisi olettaa sellaisen kykenemättömyyden
nähdessään, että niitä järjettömiä väitteitä ei
silloin heitellä.
kävi Saksassa ennen sotaa, joten hänen näkemyksiään eivät toisen maailmansodan tapaukset haitanneet. Kirjassaan "Risti ja hakaristi" hän käy läpi luterilaisen kirkon ja natsien välisiä liittoja ja ristiriitoja ja esittää melkoisen hämmästyksensä siitä, miten suurin osa Saksan luterilaisen kirkon papeista hyväksyi natsit - siunasivat sotaliput, myivät natsien krijallisuutta jne. Pieni osa kirkosta vastusti avoimesti ja papit päätyivät keskitysleireihin.
"Miksi te evouskovat vainoatte kristittyjä. Olette aina vainonneet."
Juu, niin ollaan. Vähän vaikeaa se oli ennen Darwinia, mutta aina sitä syy on keksitty.
Enpä ole syytä miettinyt. Vainoominen vaan on niin kiva. Syy muuten voisi olla Saatana itte. He. Nyt keksin senkin.
Näin se ajattelu kehittyy tätä palstaa seuratessa.
Ranskan vallankumoukselliset uskoivat Darwinin evoluutioteoriaan? Onko minulla jäänyt jotain huomaamatta?
Ja onko sinulla jäänyt uutiset lukematta? Mitäs sielää Irakissa Ja Afganistanissa taas tapahtuukaan?
Darwinilla oli ateistinen taikakone, jolla hän levitti mysteeristä nykyaikana vain erään Auvisen tuntemaa evo-oppia kaikille maailman hirmuvaltiaille ja ateisteille menneisyydessä ja nykyisyydessä, varmaan tulevaisuudessakin. Valitettavasti emme tiedä mitä tämä evo-oppi tai evo-uskonto tarkalleen pitää sisällään, koska ainut nykypäivänä aikamatkailevan Darwinin tavannut oli tämä jo mainittu Auvinen, joka ehti jo tappaa itsensä.
SUP, vihamielinen suhtautumisesi paljastaa sinut. Kirjoita vaan reilusti omalla nimelläsi, kun tiedämme että se kuitenkin olet sinä - ainoa.
Eikö evoluutio ole sinulle vielä auennut. Tutkipa vaikkapa Wikipediasta. Mistä muuten noin negatiiviselta kalskahtava sävy kun viittaat uskontoon? Sinähän sentään olet sen paimentolaisuskon pää-äänenkannattaja.
Kyllähän SUP hulluja kirjoittaa, mutta ei ihan noin hulluja. Kreationismin parodioinnin suurin vaara on, että joku voi edelleen luulla sitä vakavissaan kirjoitetuksi (ei kai kukaan sentään usko Darwinilla (t)aikakonetta olleen?)
vaikka Jeesus oli nimen omaan kaikkien hyljeksittyjen ystävä?