Tv:ssä joku sosialisti valitti kuinka perinnöt epä tasa arvoittavat ihmisiä. Siis miksi niitä ei kiellettäisi? Valtio keräisi kaikki saadut tulot ja maksaisi nuorille kertaluontoista "kansalais rahaa" joka rahoitettaisiin perinnöistä saatavilla tuloilla. Tietysti perheen vakituisesti asumiseen käyttämä talo ja/tai auto voitaisiin lunastaa tapauskohtaisen edullisesti valtiolta.
Kommentteja?
Kommentteja?
Vastaukset 32
Vanhimmat
tasa-arvoistavaa ja siksi asiallista, joten se ei kapitalisteille käy missään muodossa, he haluavat olla "kuninkaita" jotka jättävät valtakunnan perillisilleen, siis geenien, omien sellaisten, leviämisen jatkuvuuden varmistamista, aivan kuin eläimilläkin, toisenlainen ajattelu vaatisi kasvamista ihmiseksi ja itsekkyydestä tinkimistä viimeistään kuollessaan. Eip onnistu kapitalistilta sellainen ajattelu, yhteisestä edusta kun puhutaan, viimeiseen asti se on: Minä minä minä...
No jo on aikoihin eletty jos vanhempien rakkaus ja huoli lapsistaan on vain kapitalistien ominaisuus. Kyseessä lienee varsin fyysinen reaktio, johon ei paljon ideologiat vaikuta.
Lisäksi ongelmaksi muodostuu se, että rahan tienanneella ihmisellä on oikeasti oikeus käyttää rahansa ihan miten huvittaa, ja kukaan ei väitä että menestyneet kapitalistit olisivat välttämättä maailman epäitsekkäimpiä olentoja vaikka hyödyllisimpiä ovatkin. Näin ollen herää vakava kysymys jaksaisivatko välttämättä kaikki huolehtia yrityksestään, jos tietäisivät sen menevän luultavasti nurin valtion byrokraattisessa kontrollissa heidän kuolemansa jälkeen joka tapauksessa? Näissä olosuhteissa voisi tulla paljon irtisanomisia kun Herlin yhtäkkiä ei jaksaisi välittää KONEesta tai Erkko omista yrityksissään... hieno tapa levittää sitä hyvinvointia.
Sitten on vielä se mielenkiintoinen ongelma, että valtio mielletään tosi huonoksi firman omistajaksi (ja yleisesti ottaen erittäin hyvistä syistä). Näin ollen firmojen arvo luultavasti romahtaisi niiden joutuessa valtion haltuun, jolloin kaikki muut osakkeenomistajat menettäisivät valtavia summia rahaa. Kyseessä on eläkesäätiöitä, nuoria innokkaita opiskelijoita ja keskiluokkaisia perheitä joissa vähän innostuttiin sijoittamaan siihen VAKAASEEN firmaan, joka ei kyllä ole ikinä kaatumassa mihinkään niin kauan kun herra/rouva on johdossa. Ainoa että tämä kuoli auto-onnettomuudessa, firma joutui valtiolle ja sen arvo romahti 60%.
Suoraan sanoen tuottavuuden kärsiminen (kuka uskaltaa sijoittaa yhden omistajan hallitsemiin yrityksiin? Kuka jaksaa vetää firman tyylillä hautaan asti? jne), vakauden menettäminen (tosiaan firmat voivat käytännössä kadota ihan hetkessä) ja ihan vain epäreilut seuraukset (yksittäisten sijoittajien oikeusmurhat, vaimon elintason täydellinen romahdus jne) tekevät koko ideasta käytännössä mahdottoman vapaassa yhteiskunnassamme. Joko vapautta omaan omaisuuteen otetaan pois, tai sitten lopetetaan mutina ja mennään raatamaan jälkeläisillemme kivat perinnöt omien eläkepäiviemme bonukseksi.
Itse toivoisin, että systeemi toimisi "kaikki ovat tasa-arvoisia" ja "jokaiselle kykyjensä ja ansioidensa mukaan" periaate lauseiden synteesinä. Syntyminen ei mielestäni itsesään oikeuta omaisuuteen, se tulee ansaita. Vaikka isä ja äiti ovat suuren omaisuuden haltijoita ei se tarkoita että jälkikasvu olisi jotenkin kyvykästä. Enemmin yrityksille on eduksi, että puikkoihin ei istu pilalle hemmoteltu miljonääri kakara, vaan valtio myy osuutensa eniten tarjoavalle(siis kiinostuneimmalle). Pääomien jakaminen yksilöille antaa mahdollisuuden sijoitaa ja vaikka perustaa oma yritys. Typerät tietysti panee rahat menemään, mutta jokainen on vastuussa itsestään (viimekädessä elävät sossusta). Kansalais rahan ehdoksi voisi laitaa vaikka kansalaisluottamuksen olemassaolon(ei rikollista taustaa), vai onko "hurjat nouruusvuodet" niin ehdottoman väistämättömiä?
>No jo on aikoihin eletty jos vanhempien rakkaus ja huoli lapsistaan on vain kapitalistien ominaisuus. Kyseessä lienee varsin fyysinen reaktio, johon ei paljon ideologiat vaikuta.
Vanhempien huoli olisi aivan turhaa koska valtio huohlehtisi, ja varmasti ymmärtäisivät lapsen tulee kasvaa ja selvitä omilaan.
>Lisäksi ongelmaksi muodostuu se, että rahan tienanneella ihmisellä on oikeasti oikeus käyttää rahansa ihan miten huvittaa,
Tämä sitten rajoitaa sitä.
> ja kukaan ei väitä että menestyneet kapitalistit olisivat välttämättä maailman epäitsekkäimpiä olentoja vaikka hyödyllisimpiä ovatkin. Näin ollen herää vakava kysymys jaksaisivatko välttämättä kaikki huolehtia yrityksestään, jos tietäisivät sen menevän luultavasti nurin valtion byrokraattisessa kontrollissa heidän kuolemansa jälkeen joka tapauksessa?
Anteeksi? Aiko hypoteettinen lähtökohta, luulisin että, sellaiset johtajat jotka ajattelevat ennemmin YRITYKSEN ja/tai omaa etua/aan jatkaisivat. Valtio ei tekisi muutoksia yritykseen vain myisi osuutensa eteenpäin kokonaisena(siis perikunta ei paloittelisi sitä, tämän luulisi olevan hyvä yrityksen kannalta?).
> Näissä olosuhteissa voisi tulla paljon irtisanomisia kun Herlin yhtäkkiä ei jaksaisi välittää KONEesta tai Erkko omista yrityksissään... hieno tapa levittää sitä hyvinvointia.
Voisi ja voisi, vaan tulisiko sittenkään? Onko kaikkien johtajien motiivi vain hankkia jälkikasvuleen kaiken mahdollisen vai eikö maine, kunnioitus ja yrityksen johtaminen ole arvoja sinänsä?
>Sitten on vielä se mielenkiintoinen ongelma, että valtio mielletään tosi huonoksi firman omistajaksi (ja yleisesti ottaen erittäin hyvistä syistä). Näin ollen firmojen arvo luultavasti romahtaisi niiden joutuessa valtion haltuun, jolloin kaikki muut osakkeenomistajat menettäisivät valtavia summia rahaa.
Menettäisivät enemmän rahaa kuin normaalissa kuolinpesän jaossa?
>Kyseessä on eläkesäätiöitä, nuoria innokkaita opiskelijoita ja keskiluokkaisia perheitä joissa vähän innostuttiin sijoittamaan siihen VAKAASEEN firmaan, joka ei kyllä ole ikinä kaatumassa mihinkään niin kauan kun herra/rouva on johdossa. Ainoa että tämä kuoli auto-onnettomuudessa, firma joutui valtiolle ja sen arvo romahti 60%.
Hypoteettista kaikkein negatiivisimmalta puolelta, 60% pudotus ei välttämättä kaada yritystä ja jos valtiosta omistuksesta seuraava omistaja on fiksu, niin ongelmia ei välttämättä ole. Suurimmalta osaltaan valtio kävisi kuitenkin kauppaa osakkeilla ja kiinteistöillä. Kysymys ei olisi välttämättä kokonaisista yrityksistä.
>Suoraan sanoen tuottavuuden kärsiminen (kuka uskaltaa sijoittaa yhden omistajan hallitsemiin yrityksiin? Kuka jaksaa vetää firman tyylillä hautaan asti? jne),
Luultavasti valtiolle jo ennakkoon tulisi osto tarjouksia, firman johtoon nimitettäisiin varamies(toiseksi suurin omistaja esim) siirtymä ajaksi.
>vakauden menettäminen (tosiaan firmat voivat käytännössä kadota ihan hetkessä) ja ihan vain epäreilut seuraukset (yksittäisten sijoittajien oikeusmurhat, vaimon elintason täydellinen romahdus jne)
Vaimosta: opettelisi tekemään työtä :P (jos ei muka itse omista mitään). Kuten sanoin valtio on mukana vain väliaikaisena omistajana ja myyjänä. Siis: Rahat valtiolle -> yritys yksityisille.
>tekevät koko ideasta käytännössä mahdottoman vapaassa yhteiskunnassamme. Joko vapautta omaan omaisuuteen otetaan pois,
Et mielestäni osoittanut mahdottomuutta vain ennakkoluuloja, ensiksi ajatus tuntui minustakin mahdottomalta, mutta tämä saattaisi jopa autaa ?liberalismin/sosialismin? oikeuden mukaisessa toteuttamisessa siis utopiassa.
> tai sitten lopetetaan mutina ja mennään raatamaan jälkeläisillemme kivat perinnöt omien eläkepäiviemme bonukseksi.
Lisää ideoita: Lasten määrä määrittelisi(osaltaan) eläkeen suuruuden. Lasten kasvattajalle(äidille tai isälle) palkka! Saataisiin väkiluku(kin) kasvuun.
Kun sanot että "rahan tienanneella ihmisellä on oikeasti oikeus käyttää rahansa ihan miten huvittaa", niin miten määrittelet tienaamisen? Onko ihmisoikeuksia rikkovissa työolosuhteissa ylipitkiä päiviä tekevät lapset samalla viivalla kuin ne, jotka vain viettävät vapaa-aikaa nauttien perintönsä suomasta etuoikeudesta? Mitäs sitten kun yksi ihminen omistaa 99,9% kaikesta, mutta ei halua jakaa siitä muille, kuinka muut edes teoriassa voisivat tienata yhtään mitään? Rahatko ovat jotain sellaista maagista, että kun sitä on niin sillä voi sitten ostaa vaikka palkkamurhaajan? 99,9% on kuitenkin osuus yhteisistä resursseista, jotka jaetaan kapitalismissa kuten ne jaetaan, ongelmallista vain on se että pääoma kasautuu ja reaalitaloudessa varat eivät jakaudu kaikille ihmisille tasaisesti. Kapitalistit ovat eräänlaisia pedofiilisetiä, työläisen ja kapitalistin suhde on hyvin samanlainen, setä käyttää hyväksi ja kiristää niin kauan kuin se hänen halujansa tyydyttää ja sitten lopuksi surmaa.
Kannattaa pohtia miksi osakkeiden arvo romahtaisi, senkö takia että jotain todella tapahtuu reaalimaailmassa, vai sen takia että odotukset tippuvat? Jos meidän hyvinvointimme on odotuksien päällä, niin mistä me ylipäätänsämme edes tiedämme onko Suomen talous kasvussa vai laskussa, kun rahan ja todellisuuden välinen ero on niin suuri?
Jotenkin kurjaa miten porukan pitää aina valittaa niin kamalasti. Itse olen kesätöissä suuressa yrityksessä (yhdessä Suomen suurimmista), ja ei täällä kenelläkään tunnu mitenkään kurjaa olevan. Porukka vähän vitsailee välillä jopa siitä, miten liksaa tulee vaikkei mitään tekisikään. Jos firman omistajat ovat pedofiilejä, niin ainakaan nämä työntekijät eivät niitä lapsia ole.
Uskaltaisin väittää että näin on suuressa osassa yrityksiä, varsinkin nousukauden aikana. Tietenkin jos ei ole yhtään viittinyt kouluttaa itseään, tilanne on paljon vaikeampi. Se taas ei ole sen firman omistajan syy.
"Kannattaa pohtia miksi osakkeiden arvo romahtaisi, senkö takia että jotain todella tapahtuu reaalimaailmassa, vai sen takia että odotukset tippuvat? "
Tässä se pirullinen puoli on se, että sillä ei ole mitään merkitystä.
jos minä otan yhteiset asiat vakavasti, niin en voi esittää siinä tapauksessa jotain sellaista mikä ei ole totta. Ei asiat parane kieltämällä tosiasioita. Talousteorioita on helppo arvioida, seuraamme vain mitä käytännössä tapahtuu, eipä talousteoriolla paljon maailmaa johdeta.
Jos sinä katsot sen merkityksettömäksi että rahan vaihtoarvo on riippuvainen odotuksista, niin ei silloin kannatta osallistua keskusteluihin, joihin tämä asia liittyy.
Että yksilöiden kannalta on ihan yksi lysti miksi talous heilahtaa. On syy todellinen tai 100% mielikuviin pohjautuva, työpaikan se vie ihan yhtä helposti. Tai tuo 10 miljoonaa euroa pankkitilillesi.
Mitä tällä tarkoitin on se, että psykologiset vaikutukset on otettava ihan yhtä paljon huomioon kuin käytännön vaikutukset, luultavasti enemmänkin.
Jos ne yrittää jättää huomiotta käy vielä todella kehnosti.
on mieletöntä, koska markkinat eivät voi mitenkään päätyä koskaan mihinkään muhuunkuin ne ovat nyt päätyneet. Kapitalismi on mieletöntä ja ihmisarvoa alentavaa. Feodalismissa perityi valta, nykyään periytyy rahavalta, ei asiat niistä ajoista ole paljoa muuttuneet.
... ja luettu osataan ulkoa. Toivottavasti seuraavalla vuosikurssilla opetellaan sisällön kriittistä tarkastelua.
Galle
nykyiset talousteoriat eivät kestä, koska ne ovat lähinnä uskonnollisia dogmeja. Toisaalta voisithan sinä kertoa Marxin tekemät virheet...
> nykyiset talousteoriat eivät kestä, koska ne ovat lähinnä uskonnollisia dogmeja. Toisaalta voisithan sinä kertoa Marxin tekemät virheet...
Vai nykyiset teoriat uskonnollisia dogmeja. "Uskontosävytteisempää" talousteoriaa kuin Marx:in opit saa hakea. Eipä nyt tule pahempaa mieleen. Naapurissakin Kristuksen kuvien tilalle laitettiin Parta-Kalle.
Marx teki vain yhden virheen: alkoi kirjoittamaan oppejaan, joiden lopputuloksena murhattiin muutamia kymmeniä miljoonia ihmisiä sadan vuoden aikana.
Galle
Siinä vaiheessa, kun pankeilta on poistettu suomen lain suoma oikeus teurastaa epäonnisia kansalaisia, ja perustoimeentulo, mm. mainitsemasi asunto ja auto, on turvattu, olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta ensisijaisen tärkeää on poistaa pankeilta oikeus puuttua yksityisen ihmisen elämään. Liikelaitoksilla tulee olla selkeä ja yksiselitteinen suhde riskeihin, niin myös pankeilla. Jos annat, etkä saa takaisin, niin älä valita. Ei ihmiseltä saa vied,ä sen lisäksi että kaikki oleva on viety, myös tulevaisuutta. Kantakoot riskinsä itse, porvarit perkele.
Oikeusvaltio voi perustua vain ihmisten väliseen luottamukseen ja korkeaan moraaliin, ei peloitteluun ja teurastukseen.
Eli, toisin sanoen, perinnöt pois ja kaikki samalle viivalle. (Ja puolet perintötuloista verotarkastajien ja talousrikoksia tutkivien poliisien lisäresursointiin).
Tollkua ja ihmisarvoa,
Com-Fide-mies
Minä ja varmasti moni muukin viettäisi oikein makean loppuelämän. Viimeisinä vuosina pistäisin kaikki palamaan, mitä olen elämäni aikana saanut kokoon ja ottaisin vielä velkaakin. Valtio perisi sitten velkani.
Perinnön kieltäminen on yhtä toivoton ajatus kuin kommunismi. Toisaalta oikein kierosti ajateltuna "perinnön tuhlaaminen" lisäisi yksityistä kulutusta ja loisi sitä kautta työpaikkoja nuorille.
Hienoa huomata, että yksilön kyky kantaa vastuuta yhteiskunnasta ja yhteisistä asioistamme on tuota luokkaa. Tottakai sinulla, ja kaikilla muilla olisi oikeus ryypätä ja rällätä perintösi niinkuin parhaaksi katsot. Meillä muilla on ajateltavina ainakin lapsemme, parhaassa tapauksessa muitakin, joiden taakkaa kannamme hartioilla.
Yhteiskunta, kapitalistinen´tai kommunistinen tai mikä tahansa, voi perustua, ja temaattisesti perustuukin, vain luottamukseen yksilöä ja hänen moraaliaan ja kykyään kantaa vastuuta koko yhteiskunnasta ohi omien etujensa. Tähän sinun, hyvä "JA" kannattaisi käydä läpi muutamia yhteiskuntaa koskevia perusteoksia aloittaen Rawlsista.
Niin, ja ollaanhan nyt realisteja. Ei sinulla sitä hurvitelktavaa perittävää tule niin paljoa olemaan, että se ketään hetkauttaisi. Muisytakaamme, että kun puhumme yhteiskunnasta, puhumme aina ideasta.
Com Com,
Com-Fide-Mies
tajuavat että toivomalla asiat eivät miksikään muutu, vaan politiikka ja taloutta täytyy ohjata johonkin suuntaan, ei se itsestään hoida itseään.
On selvää että valta jota ei haluta käyttää annetaan kapitalisteille, jotka ovat moraalittomimpia ihmisiä maailmassa, koska vain täysin moraaliton ihminen voi pärjätä kapitalistisessa kilpailussa. Sitten sitä saarnataan kuinka kommunismissa kaikki oli keskusjohtoista ja kauheaa, kun kapitalismissa suurmonopolit hallitsevat täydellisesti tiettyjä aloja, johtaen siihen että mitään varsinaista kilpailua ei ole.
Valtiolla ei ole mitään muuta päämäärä kuin talouden kasvattaminen, kaikkea keinotekoista roskaa tuotetaan, koska markkinoita pitää kasvattaa keinotekoisesti, vaikka tuotteille ei olisi mitään todellista tarvetta. Samaan aikaa toiset kuolevat nälkään, tämä on nimenomaan kapitalistisen järjestelmän vika, joten on turha valittaa kommunistien murhista, kun kapitalismi tappaa ihmisiä nälkään köyhissä maissa.
Selvää on että tällä hetkellä ei ole toimivaa yhteiskuntajärjestelmää. Kommunismi tai kapitalismi kumpikin perustuvat liberalistisille käsityksille, tarvitaan jotain uutta.
"Yhteiskunta...voi perustua...vain luottamukseen yksilöä ja hänen moraaliaan ja kykyään kantaa vastuuta koko yhteiskunnasta ohi omien etujensa."
Kaikki yhteiskunnat jotka ovat tähän nojanneet ovat kaatuneet varsin nopeasti. Kapitalismin nerokkuutena on saada yhteiskunnan ja valtion edut mahdollisimman samoille linjoille yksilöiden etujen kanssa. Eli toisin sanoen mitä paremmin SINULLA menee, sitä paremmin valtiolla menee.
Toki tämä on varmasti väärin ja kurjaa, mutta voin vannoa että vaikka mielelläni auttaisin kaikkia... jos minulla on ruokaa kolmelle ihmiselle (siis todellakin vain kolme ihmistä VOI selvitä sillä ettei nyt aleta jaarittelemaan), niin voin vannoa että vetäisin itse melko varmasti yhden (paitsi jos olisi vaimo&2+ lasta, tai tilanne jossa pitäisi näyttää esimerkkiä muille miehille naisten ja lasten pelastamiseksi) ja loput menisi perheelle/lähimmille kavereille. Jos ne ovat minulla niin en minä niitä nyt varmasti solidaarisesti ala jakamaan ympäriinsä...
Sama koskee perintöä periaatteessa. Tai samapahan tuo. Jos perinnöt vietäisiin, niin antaisin 70 vuotis syntymäpäivillä 80% omaisuudestani lapsilleni lahjoituksina. Vai pitäisikö nekin kieltää?
"kapitalisteille, jotka ovat moraalittomimpia ihmisiä maailmassa"
Hupaisa yleistys. Kiitos nopeasta katsauksesta sieluuni, eipä tartte käydä psykiatreilla niin kauan kun tällaista viisautta löytyy.
"koska vain täysin moraaliton ihminen voi pärjätä kapitalistisessa kilpailussa"
Olet hieman erehtynyt. Vain pätevät ja ahkerat ihmiset pärjäävät kapitalistisessa kilpailussa. Ettet olisi joskus kokeillut, ja koet itsesi mieluummin moraaliseksi kuin vaihtoehtona olevaksi epäpäteväksi/laiskaksi? :P [tämä nyt tahallaan hieman provosoiva, myönnän että on erittäin monenlaisia tapoja epäonnistua liike-elämässä, jolloin hyviin puoliin pitäisi varmaan lisätä peräänantamattomuus]
"Samaan aikaa toiset kuolevat nälkään, tämä on nimenomaan kapitalistisen järjestelmän vika"
Mikään järjestelmä ei muiden maiden asukkaita ole yrittänyt pelastaa, joten kapitalismin syyttäminen on hieman kummalista. Mieluummin syyttäisin paikallisia hallitusmuotoja. Oikeastaan yhdessäkään aidossa demokratiassa ei koeta nälänhätää... Zimbabwen esimerkissä nähdään miten kapitalismin säännöistä poikkeaminen jopa aiheuttaa nälänhädän.
Väittäisin että muutokset paikallisissa hallituksissa olisivat paljon merkittävämpiä kuin kapitalistisessa maailmanjärjestyksessä yleensä.
Aivan. Sinulla olisi rukaa vain kolmelle ihmiselle( ei nyt jaaritella) sinä jakaisit ruokasi seuraavasti: sinä, paras kaverisi ja yksi annos jäisi sinulle vielä pahan päivän varalle, mitäs sitä jakamaan. Ja nyt ei jaaritella; sinä ja isäsi jäisitte henkiin. Mutta vaikka sinä olisitkin nainen,tuskin lisääntyisit isäsi kanssa. Siinä oli se jaarittelematon ihmiskunta. Sinä et niitä solidaarisesti alkaisi jakelemaan, en minäkään, mutta en myöskään ajattelematta . Jotkut meistä uskovat vielä moraaliin suuremman hyvän perustana. Ainakin niin kauan, kuin ihmiset edes yrittävät kommunikoida sanallisesti ilman aseita.
Com-Fide-Mies
Tottakai pahalta se kieltäminen tuntuisi, ja kehtaisin väittää että en minä pahan päivän varalle mitään säästäisi jos se ihmisiä tappaisi. Lapsilleni tai vaimolleni varmasti voisin pistää jotain pahan päivän varalle, mutta en kyllä itse voisi jonkun tulevaisuuden riskin takia ihmistä tuomita kuolemaan.
Silti kuten sanoit, fakta ei muuttuisi. Tuntematon ei sitä ruokaa saisi jos "omia" olisi yhtä paljon kuin ruokaa.
Aivan,
tätä tarkoitin. Tuntematon ei saisi ruokaa, vaikka olisi ainoa, joka osaisi tehdä tulen. Tai ainoa, jolla olisi avain sukupolvien yli kestävään kehitykseen. Me ollaan tässä ja karvankaan väliä sillä jatkuuko ihmissuku, tai miten lapsenlapsemme voivat, tai onko heitä.
Nämä ovat juuri ne faktat, jotka saavat uskomaan, ettei ihmissuvun jatkumisella ole mitään merkitystä.
Tärkeintä on pitää tiukasti kiinni saavutetuista eduista. Minulla ainakin on oltava oikeus ottaa aurinkoa, vaikka otsonikerrosta ei olisikaan. J kasvisruokavalioon, vaikka maailmassa mikään kasvaisi. Koska minä olen minä.
Ja minä olen Com-Fide-Mies
laittaa vaikkapa linkki todellisuuteen, joka ei aivan toimi niinkuin Ville kuvittelee
http://personal.inet.fi/surf/mtl-porvoo/asikten/jutut/31_Chossudovsky.html
Kuulemaan mikä aidosti demokraattinen kolmannen maailman valtio kärsisi nälänähdästä.
Niin joo ja köyhien määrä on maailmassa jatkuvassa laskussa (tosin pitkälti sen takia että Kiinassa niitä on kadonnut jo melkein satoja miljoonia), joten mielestäni tilanne vaikuttaa hyvältä.
En tiedä toimisiko koskaan käytännössä, mutta ideana valtavan hauska ja mielenkiintoine. Esimerkiksi maatilojen tapauksessa täytyisi tehdä erityisjärjestelyjä, että tila säilyisi viljelyksessä ja elinkelpoisena (perheellä). Sama koskisi yrityksiä. Kolhooseja ja valtionyrityksiä ei varmaankaan juuri kukaan enää kannata.
Systeemi voisi olla seuraavanlainen: Perintöä saisi jättää 5000 € /perillinen, kaikki ylimenevä valtiolle. Perillisillä olisi etuosto-oikeus vanhempiensa omaisuuteen, huokeampaan hintaan, jolloin ylenmääräistä omaisuuden hävittämistä ei tapahtuisi ihmisen viimeisinä elinvuosina (kansallisomaisuus). Valtio avustaisi lainan saannissa omaisuuden ostamista varten.
Tietysti saman asian ajaisi, jos esim 5000€ ylittävästä osasta perittäisiin veroa esim 80%. ei tarvittaisi mitään erityislainajärjestelyjä. Taloudellinen toimeliaisuus varmasti lisääntyisi ja omaisuus vaihtaisi omistajaa tiuhempaan tahtiin.
Tietysti kaikesta tästä seuraisi vain veronkiertoa, valekauppoja ja omaisuuden vähittäistä etukäteen siirtämistä.
Teoriassa perintöjen kieltämisestä tulisi varmaan hyviäkin ilmiöitä, mutta huonojakin tulisi... ja pahempana koko touhu olisi varmasti hyvin tehotonta, eikä osuisi niihin jotka sen kohteena ovat.
Perinnöt on nyt KIELLETTY, otetaan pari esimerkkiä.
1.
Olen Pohjanmaalainen maanviljelijä jolla on kaksi lasta. Tila voi ihan hyvin, ja lapset ovat tosissaan aina viihtyneet siellä. Toinen on poika jolla oli aika villi nuoruus, eikä tullut hankittua mitään koulutusta. Tytär taas opiskeli maanviljelystä oikein tosissaan.
Sydän sattui pettämään.
Tila meni valtiolle, valtio ryhtyi myymään. Kukaan sitä ei halunnut ostaa paitsi tietenkin lapset, mutta mistäs heillä siihen olisi varaa? Lopulta lapset saavat ostettua sen takaisin täysin lainarahalla, ja he ovat sidottuja pankin korkojen maksuun seuraavat 30 vuotta.
Lopputulos:
Valtio - melko vähän rahaa
Lapset - lähes velkaloukussa
Pankki - $$$ !
2.
Olen erittäin rikas IT yrityksensä myynyt kaveri. Omaisuutta on sellaiset 150 miljoonaa euroa. Lapsia on kanssa kaksi. Sain syövän, jonka jälkeen olen ollut huolissani lasteni tulevaisuudesta. Nyt kun minulla on vielä aikaa jäljellä, anon Yhdysvaltojen/Venäjän/Sveitsin kansalaisuutta, jonka saankin oikein hyvissä ajoin. Jos olisi ollut kovempi kiire, niin kyllä joku Romania varmaan kansalaisuuden olisi tiskin antanut päivässäkin kuulessaan saavansa 10% perintöveron koko suuresta omaisuudestani. Lapseni ottavat kansalaisuuden samalla, jottei Suomen roistovaltio nyt vahingossakaan änkisi apajille... tuplakansalaisuus vielä onnistuu ihan hyvin nykyään.
Nooh. Syöpä sitten korjasi.
Lopputulos:
Lapsi 1 - 67,5 miljoonaa euroa
Lapsi 2 - 67,5 miljoonaa euroa
Romania - 15 miljoonaa euroa
Suomi - 0 euroa
Eli teoriassa ideana ihan mielenkiintoinen, mutta eri sääntöjä olisi kehiteltävä niin mieletön määrä kierron estämiseksi, että markkinatalous tukehtuisi juuri siinä ja silloin. Ja sitten vasta huonosti menisikin kun valtion verotulot tippuisivat 90%.
En sanonutkaan idean toimivan, pidin ajatusta kuitenkin hauskana ja mielenkiintoisena. Uusia ajatuksia, vaikka kuinka mahdottomia, on aina hyvä viljellä. Joskus näistä mahdottomistakin ajatuksista voi tulla käytäntöä. Ja ajatusleikkihän on aina kannattavaa.
>En sanonutkaan idean toimivan, pidin ajatusta kuitenkin hauskana ja mielenkiintoisena. Uusia ajatuksia, vaikka kuinka mahdottomia, on aina hyvä viljellä. Joskus näistä mahdottomistakin ajatuksista voi tulla käytäntöä. Ja ajatusleikkihän on aina kannattavaa.
Aivan. Summa summarum: jos aiotaan sosialisoida perintöjä, niin lopputulos on aina huono.
Galle
Kuten aikaisemminkin sanottiin, ajatusleikit ovat aina hyviä. Ikinä ei pidä tuudittautua siihen, että kaikki olisi nyt ideaalisti. Ei varmasti ole, AINA on parantamisen varaa. Kuitenkin pitää muistaa olla olematta turhan radikaali ja kuunnella vasta-argumentointia ja hyvä tulee. Ongelmaksi muodostuvat idiootit kummallakin puolella, jotka vain sanovat jotain tyyliin "helvetin kommari", jonka jälkeen voi olla vaikea uskoa että perinnöillä on hyvät perustelut.
Mutta ihan kiva idea siis. Jos tulee muita niin kannattaa ehdottomasti postata, että saa nähdä minkälaisia muita argumentteja löytyy puolesta ja vastaan.
> Ikinä ei pidä tuudittautua siihen, että kaikki olisi nyt ideaalisti. Ei varmasti ole, AINA on parantamisen varaa. Kuitenkin pitää muistaa olla olematta turhan radikaali ja kuunnella vasta-argumentointia ja hyvä tulee.
Kunhan nyt summasin käydyn keskustelun lopputuloksen. Eli, perintöjen sosialisointi tulee aiheuttamaan omaisuuden piilottamista, veron kiertoa, pankkien rikastumista ja valtion verotulojen laskua. (Käydyn keskustelun pohjalta)
Galle
Valtio kerää tällä hetkellä perintöveroa. Lähisukulaiset maksavat vähemmän ja ilman sukusuhdetta olevat jopa 60%. Jos yrittää keplotella omaisuuden arvolla, se kostautuu myöhemmin myyntivoittoverolla. Eikö tämä järjestelmä ole riittävä? Sanoisin, että nykyinen perintövero on määritetty kriittiseen pisteeseen. Isompi vero lisäisi suhteessa veron kiertoa ja pienempi vero vähentäisi verotuloa. Nyt on kysymys enää vain siitä miten tämä perintöverotulo kohdistetaan.
Aivan sama tilanne on yritysten työntekijöiden optioissa. Sen parempaa rahastuskeinoa valtio ei ole vielä keksinyt. Ilman optioita nekin voitot valuisivat amerikkalaisille eläkesäätiöille. Minusta ansiotuloverotukseen perustuva optioiden verotus on parasta sosialismia. Yhteiskunta hyötyy siitä eniten.
Kielletään vasemmistolainen politiikka mieluummin =)
Itselleni ei ole perintöjä tulossa, mutta silti en koskaan rupea kateelliseksi vasuriksi joka yrittää varastaa toisten omaisuuden.
Sosialismissa on pahuuden siemen.
Kyllä ainoa siedettävä kommunisti on kuollut kommunisti.