Riita on taas rististä
Törmäsinpä taas Vapaa-ajattelijoiden sivuilla melkoiseen älylliseen ristiriitaan:
" Eri- ja etuoikeuksien antaminen yhdelle tai kahdelle katsomukselle on aina samalla muiden katsomusten syrjintää."
Lue vielä toisenkin kerran ja okein ajatuksella, mihin ns. vapaasti ajattelevat pyrkivät.
1) vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että
"erilaisten maailmankatsomusten tulee voida vapaasti kilpailla keskenään samoin ehdoin ilman, että julkinen valta asettaa niitä keskenään millään tavoin eriarvoiseen asemaan."
2) toisaalta vapaa-ajattelijat vaativat, että vain tieteellisesti hyväksyttävää katsomusta saa esitellä kouluissa ja olla esillä yhteiskunnassa. Sillä siis kielletään vapaa kilpailu rajoittamalla uskonnollista tulkintaa näkymästä julkisuudessa.
3) Poliitikoilta riistetään uskonnollinen ajattelu ja katsomus päätettäessä yhteiskunnan asioista, so. poliitikot eivät saa olla uskovaisia.
4) Vapaa-ajattelevat esittävät suuren logiikan flopin: "Eri- ja etuoikeuksien antaminen yhdelle tai kahdelle katsomukselle on aina samalla muiden katsomusten syrjintää." Enemmistöllä on aina etu- ja erioikeuksia, mutta niihin liittyy myös lisävelvollisuudet ja -vastuut.
Kohdat 1-3 osittavat, kuinka ateistit haluavatkin rajoittaa katsomusten vapaata kilpailua yhteiskunnassa haluamalla estää enemmistön mielipiteen esittämisen.
Vapaa-ajatteliajat ja muut ateistit siis vaativat vapaan kilpailun kieltämistä katsomuksellisten kysymysten ilmaisussa ja yhteisistä asioista päätettäessä.
Törmäsinpä taas Vapaa-ajattelijoiden sivuilla melkoiseen älylliseen ristiriitaan:
" Eri- ja etuoikeuksien antaminen yhdelle tai kahdelle katsomukselle on aina samalla muiden katsomusten syrjintää."
Lue vielä toisenkin kerran ja okein ajatuksella, mihin ns. vapaasti ajattelevat pyrkivät.
1) vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että
"erilaisten maailmankatsomusten tulee voida vapaasti kilpailla keskenään samoin ehdoin ilman, että julkinen valta asettaa niitä keskenään millään tavoin eriarvoiseen asemaan."
2) toisaalta vapaa-ajattelijat vaativat, että vain tieteellisesti hyväksyttävää katsomusta saa esitellä kouluissa ja olla esillä yhteiskunnassa. Sillä siis kielletään vapaa kilpailu rajoittamalla uskonnollista tulkintaa näkymästä julkisuudessa.
3) Poliitikoilta riistetään uskonnollinen ajattelu ja katsomus päätettäessä yhteiskunnan asioista, so. poliitikot eivät saa olla uskovaisia.
4) Vapaa-ajattelevat esittävät suuren logiikan flopin: "Eri- ja etuoikeuksien antaminen yhdelle tai kahdelle katsomukselle on aina samalla muiden katsomusten syrjintää." Enemmistöllä on aina etu- ja erioikeuksia, mutta niihin liittyy myös lisävelvollisuudet ja -vastuut.
Kohdat 1-3 osittavat, kuinka ateistit haluavatkin rajoittaa katsomusten vapaata kilpailua yhteiskunnassa haluamalla estää enemmistön mielipiteen esittämisen.
Vapaa-ajatteliajat ja muut ateistit siis vaativat vapaan kilpailun kieltämistä katsomuksellisten kysymysten ilmaisussa ja yhteisistä asioista päätettäessä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
" Eri- ja etuoikeuksien antaminen yhdelle tai kahdelle katsomukselle on aina samalla muiden katsomusten syrjintää."
Niinhän se on. Kouluissa eriarvoisuus kukoistaa, kuten koko yhteiskunnassa. Eri katsomukset eivät tosiaan ole samalla viivalla. Ei koulujen tehtävä ole opettaa taikauskoja. Eikä yhteiskunnan pidä kustantaa näiden uskomusten opettamista.
Koulun ei pidä olla kilpailupaikka eri uskontojen ja tieteen välillä, vaan koulun tehtävä on jakaa tietoa. Uskomukset eivät sitä ole. Ne kun ovat pelkkiä uskomuksia.
Väitteesi poliitikkojen uskonnollisen katsomuksen riistämisestä jätän omaan arvoonsa.
"Koulun ei pidä olla kilpailupaikka eri uskontojen ja tieteen välillä, vaan koulun tehtävä on jakaa tietoa. Uskomukset eivät sitä ole. Ne kun ovat pelkkiä uskomuksia."
En ole tavannut faktaa ensimmäisen solun syntymekanismista. Sitä ei yksinkertaisesti tiedetä, joten on täyttä uskonvaraisuutta sanoa asiasta yhtikäs mitään. Tuskinpa olisit halukas tyytymään täysimittaiseen vaikenemiseen tuon ja muiden suurien kysymysten suhteen. Tiedettä saa ja tulee edistää, vaan se ei saa ennaltamäärätysti tavoitella jotakin yhtä, tiettyä vastausta. Jos sellainen mahtikäsky, tai vaikkapa hiljainenkin sopimus on voimassa, niin silloin olemme menettäneet totuudentavoittelun ihanteissamme jo paljon.
Vapaa-ajattelijat edistävät avointa uskonnonvastaisuutta ja pyrkivät iskostamaan ateismin niin syvälle tajuntaan, että ihmiset eivät edes tunnistaisi näitä opillisia Jumalan kieltäviä kantojaan uskonasioiksi. Jätetään siis ymmärtämättä kuinka tärkeän asian todistamattomuus on uskomista. Se ei muutu miksikään sillä retorisella heitolla, että sanotaan uskovilla olevan todistustaakka Jumalasta. Eihän siitä edes ole kyse, vaan siitä mikä on uskonvaraista ja mikä ei.
------------------
Luulottelu eri nikkien takaa löytyvistä persoonista näköjään jatkuu. Olen ilahtunut siitä kuinka erinäiset kirjoitusvirheet ja muotoilut ovat aloittajalla itselleni niin kovin tutunnäköisiä;)
jos emme tunne biogeneesin mekanismia, niin kaikki uskomukset biogeneesistä ovat yhtä uskonvaraisia ja tasa-arvoisia.
Jos emme siis tunne jonkun taudin aiheuttajaa, voidaanko yhtä hyvin sanoa, että sen on aiheuttanut jokin paha henki kuin lähteä siitä uskomuksesta, että sen taustalla ovat aineelliset syyt.
Vielä joulupukista asiaa, eli jos en tunne lahjan antajaa, voin yhtä hyvin lähteä etsimään Korvatunturilta pukkia, kuin olettaa, että sen on antanut tuntematon lahjoittaja, joka kuuluu lajiin homo sapiens.
"Tarkoitatko, että jos emme tunne biogeneesin mekanismia, niin kaikki uskomukset biogeneesistä ovat yhtä uskonvaraisia ja tasa-arvoisia."
En. Jos tunnet mekanismin, tunnet systeemin vuorovaikutukset, mutta et sitä miten systeemi on syntynyt. Siksi tuo hienon virkkeesi loppuosa on olkinukke. Saatanhan minä kyllä olla väärässäkin. Tosin silloin ID nostaa osakkeitaan oikeutettuna ideologiana, vaikka sen tulisi myös neutraalisti kyetä johtopäätöksiin, jotka mahdollistaisivat systeemin olemassaolon ilman suunnittelijaa.
"Vielä joulupukista asiaa, eli jos en tunne lahjan antajaa, voin yhtä hyvin lähteä etsimään Korvatunturilta pukkia, kuin olettaa, että sen on antanut tuntematon lahjoittaja, joka kuuluu lajiin homo sapiens."
Sinulle varmaan käy, että sivuutan tuon asiattomana.
aiheuttivat sairauksia, ajatteli samat ihmiset, jotka päättelivät, että aurinko kiertää maata ja Jumala loi maailman. Olivat väärässä kahdessa ensimmäisessä, joten miksi pitäisi uskoa, että olisivat oikeassa kolmannessakaan. Sitä ei tosin voida enää millään ilveellä todistaa vääräksi, kun alkuräjähdyksen taakse ei liene mahdollista päästä.
Asiattoman osuuteni tarkoitus oli osoittaa, miten täysin selvästi kaikki uskomukset eivät ole tasa-arvoisia, vaan toiset ovat todennäköisempiä kuin toiset.
"Asiattoman osuuteni tarkoitus oli osoittaa, miten täysin selvästi kaikki uskomukset eivät ole tasa-arvoisia, vaan toiset ovat todennäköisempiä kuin toiset."
Näinhän se on. Kristinuskon ja kristityn kannalta tuossa on silti eräs ongelma; tulee julistaa ihmettä, mitä evankeliumin sisältö on mitä suurimmassa määrin. Ihmeet eivät liene todennäköisiä. Järkeilyn rajat ja Jumala kamppailevat muutenkin kristinuskon mukaan jälkimmäisen lopulta voittaessa. Olihan jo genesiksen kertomuksessa nämä elementit mukana. Ihminen alkoi järkeilemään, että Jumala ja ihminen eivät ole aivan sitä mitä Jumala on asiasta sanonut. Ateistit luontevasti pitävät edelleen kristinuskoa järjettömänä, mutta kristityillä on silti usein esittää kokonaisvaltaisempia näkemyksiä, joita ateisti ei ollut huomioinut. Ei tarvitse provoilla, vaikka noin sanookin sillä se on (vähintäänkin;) yhtä totta kuin mitä ateistit sanovat väittäessään uskonasioiden nielemisen kuuluvan vain yksinkertaisille mielille.
"samat ihmiset, jotka päättelivät, että aurinko kiertää maata ja Jumala loi maailman."
Kuka mitäkin ajatteli. Tuo käsitys lienee ollut kansan (kansasta riippuen) keskuudessa vallalla varmaan vielä pitkälle toissa- ja viime vuosisadalle. Parempaa tietoa on toisaalta ollut myös kokolailla kauan:
"Aristarkhos Samoslainen (310-230 eaa) meni vielä pidemmälle ja ehdotti aurinkokeskistä mallia. Hän yritti määrittää Auringon ja Kuun etäisyyksien suhteen ja sai selville, että Aurinko on kauempana Maasta kuin Kuu ja huomattavasti suurempi kuin Maa."
http://www.astro.utu.fi/kurssit/ttpk1/ttpkI/04Kreikka.html
Myös maan muodosta jotkut olivat jyvällä:
"Alexandrian kuuluisan kirjaston esimies Erastothenes määritti 200-luvulla eaa. Maapallon koon. Kun Aurinko paistoi kesäpäivänseisauksen aikaan Syenessä (nyk. Assuan) kaivoon (eli oli zeniitissä), mittasi hän samanaikaisesti kaukanako Aurinko oli zeniitistä samalla pituuspiirillä sijaitsevasta Alexandriasta katsottuna. (Tämä on helppo mitata pystysuoran kepin ja sen heittämän varjon avulla.) Erastotheneen mittaustulos oli 1/50 täydestä ympyrästä. Tästä hän laski Maapallon ympärysmitan 50 kertaa Alexandrian ja Syenen välimatkana. (5000 stadiaa x 50 = 250000 stadiaa, stadia = n. 157 metriä) Tulos, 39250 km, on vain 2.06% pienempi kuin Maan todellinen ympärysmitta."
Kyseiseltä sivulta löytyy muitakin aurinkokunnan mittasuhteita.
http://www.astro.utu.fi/kurssit/ttpk1/ttpkI/12Mittasuhteet.html
Koulutetun älymystön rooli on usein kuulunut vain papeille, rohkenen muistella. Lukeneilla miehillä on saattanut olla jonkinlainen käsitys näistä asioista, mutta en tiedä enkä osaa arvioida tämän arvauksen todennäköisyyttä. Toisaalta, 200 vuotta on pitkä aika, toisaalta ajatus on voinut olla riian radikaali ottaakseen helposti tulta edes sivistyneiden parissa.
Siinä mielessä tuo kommenttisi on silti kummallinen, että kun maailmankuvallisia vääriä käsityksiä on löytynyt parikin, niin kolmaskin on sananparren mukaisesti väärä. Suhtauduin heittoosi vitsinä, kuten asiattomaksi kaiketi juuri ko. osuuden luonnehditkin.
"alkuräjähdyksen taakse ei liene mahdollista päästä"
Näemme niin varhaisia tapahtumia, että joko meidän ei tulisi niitä nähdä, tai suhteellisuusteoria muuntaa aikaamme. Olemmehan tässä tapauksessa tulleet likivalonnopeudella. Lisäksi on vielä tuo asia, jota ei tässä vaiheessa kaiketi osata laskea, että kuinka paljon universumin massa vaikutti tuohon suhteelliseen aikaan (Asiaan liittyvä sanahirviö: gravitaatioaikadilaatio).
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Todennäköisyyksistä ja Jumalasta vielä:
1987A
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
oli supernova, joka räjähti tuonna vuonna. Nuoren maan peruskreationisteilla on se ongelma, että he joutuvat jotenkin sovittamaan 6000 vuotta vanhan maan siihen tietoon, että tuo räjähtänyt tähti on 168 000 valovuoden päässä. Miksi juuri tällä on merkitystä? Nuoren maan kreationistit saattavat esittää, että samoin kuin Jumala loi taivaan tähtineen, Hän loi myös valonsäteet valmiiksi. Tuohon on ollut paha sanoa mitään vastaan, mutta kyseinen heitto silti ollut mihinkään perustumaton. Se ei perustu edes Raamattuun, vaan on pikemminkin eräänlainen raamattusovite, selitys, jolla yritetään korjata rikki mennyt maailmankuva. Supernova 1987A:n tapauksessa valmiit valonsäteet aiheuttavat nuoren maan kreationisteille päänvaivaa. Tämä johtuu siitä, että valo kuljettaa mukanaan informaatiota. Mikäli valonsäteet olisivat olleet valmiina tuon 6000 vuotta, ne olisivat kuljettaneet tietoa räjähdyksestä, jota ei koskaan ole ollut. Tuntuisi kummalliselta, että Jumala tekisi tällaisen harhautuksen, tai että antaisi meille disinformoivia näkymiä räjähdyksistä, ellei tapahtuma lukeudu ns. näkyihin;)
Myönnän, että itselläni on tuon asian suhteen sulattelemista, enkä ole ainoa. Jotkut ovat tarjonneet valonnopeuden muuttumista ajan myötä, mutta vaikka jotakin senkaltaista on kaiketi osoitettukin, tai oliko se nyt vielä hypoteesi, niin tämä ei ilmeisesti ole tuottanut ainakaan riittävää selitystä. Aikadilaatio voi hyvinkin muuttaa käsitystämme maan suhteellisesta iästä. Nopeuden suhteen tämä on jo fakta ja vaikutukset laskettavissa, mutta gravitaation puolesta ei. Pitäisin mielenkiintoisena, jos ihminen fiksuudessaan ensin on lukemattomin eri tavoin todistanut kuinka Raamatun Jumalaa ei ole ja joutuu sitten viisastuttuaan myöntämään kuinka ei kaikkea ole tosiaan voinut ottaa huomioon. Jotenkin näin minä uskonkin.
Ihminen voi arvioida todennäköisyyksiä vain oikeastaan vain yhdestä asiasta Jumalan suhteen, olettaen tämän olevan hyvä, kaikkitietävä, ja -voipa. Silloin Hän tekee 100% varmasti kaikkensa eli antaa vapaan tahdon 100% varmuudella ja tuon hyvän teon myötä antaa itsensä syntien sovitukseksi, merkiksi luonteestansa ja armostansa. Muut asiat ovat ihmiselle pitkälti mysteerejä.
Minusta Vapaa-ajattelijoiden liitto on kerta kaikkiaan paradoksi, koska vapaasti ajatteleva ihminen ei tunnusta mitään väriä, ei kannata mitään aatetta yksinomaan.
Ymmärrän kyllä, että joidenkin tavoitteiden saavuttamiseksi - tai edes ajamiseksi - on ollut pakko perustaa yhdistys. Mutta todellinen vapaa-ajatteli ei voi olla minkään "kerhon" jäsen.
Sinunkaltaisesi on toki tällaista mahdoton käsittää.
"Ymmärrän kyllä, että joidenkin tavoitteiden saavuttamiseksi - tai edes ajamiseksi - on ollut pakko perustaa yhdistys."
Tarkoittanet että ihannetila ei toteudu yhdistyksen perustamisen myötä, mutta se on tavoitteelle silti välttämättömyys. Tämä tuskin on ongelma ja kenenkään kritiikin kohde. Vapaa-ajattelijoiden toiminta on sisäisesti ristiriidassa muutenkin. Mielestäni se tuli aloituksessa aivan selvästi esille. Älä unohda kuinka VA:t eivät hyväksy riveihinsä ajatuksenvapautta harrastavia kirkon jäseniä.
"vapaasti ajatteleva ihminen ei tunnusta mitään väriä, ei kannata mitään aatetta yksinomaan"
Vapaasti ajateltu, mutta ei tuossa järkeä ole. En ole lukenut täällä yhtään sellaista ajatelmaa, jota en olisi voinut pohdiskella. Usko, väri, aate - kaikki nämä ovat paradigmoja, suodattimia ja kehyksiä uusille ajatuksille. Alitajuisesti ne toki voivat olla rajoitteita, mutta niitä ovat myös sukupuoli, ikä, kansallisuus, kulttuuritausta ja sosioekonomiset tekijät. Tiedostava ihminen osaa kuitenkin kartaa sudenkuopat, olipa tämä kristitty, tai ateisti.
Ns. vapaa-ajattelijat edustavat samaa kuin fundisuskovaisuudessa lahkot.
Kokoomukseenkaan hyväksyttäisi sosialistia.
Mitä tuo ns. tarkoittaa? Vapaa-ajattelijain liitto on rekisteröity yhdistys, ei mikään "ns."
Onko olemassa ns. Painonvartijoita. Ei ole. Se on yhdistys, joiden jäsenillä on tavoitteena pudottaa elopainoaan. Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on sekulaari yhteiskunta.
Mikä ihme siinä on, että järjestön nimellä pitää yrittää harhauttaa noin viimeisen päälle?
"Kokoomukseenkaan hyväksyttäisi sosialistia."
Tällä lähinnä kerrotaan kuinka kyseinen järjestö (VA) on jotakin aivan muuta kuin mitä väittää olevansa. Sitäpaitsi, hyväksyykö yksikään puolue toisen puolueen jäsenkirjalla varustettua jäsenekseen? Pitäisikö VA-väen yrittää puolueena, kuten islamilainen puolue tuossa järjestyi? Onhan niitä kristillisiäkin. Silloin voisi perustella tuota mitä esitit, ja silloinkin vain yli puoluerajojen. Vapaaseen ajatteluun tuollainen diskriminointi ei varmasti kuulu. Koita perustaa vaikkapa ateistien perinnemuseo, johon kirkkoon kuulumattomilta on pääsy kielletty.
"Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on sekulaari yhteiskunta."
Tuo on nimenomaan poliittinen pyrkimys eikä mitään muuta.
"Onko olemassa ns. Painonvartijoita."
Nämä eivät tietääkseni pyri antamaan itsestään kovin väärää kuvaa. Tuo "ns." liittyy siis siihen kuinka korostan ettei vapaa-ajattelijat toteuta nimessään esiintyvän ylevän sanamuodon ihanteita millään tulkinnalla. Sen väittäminen todistaisi vain älyvapaudesta.
Tarjotaan tässä nyt sitten hyväntahtoisesti näitä ehdotuksia puolueen nimeksi:
Suomen sekulaari puolue SSP
Kansallissekularistinen puolue KSP
Mieluummin jopa tarjoudun näin edistämään hanketta, johon uskotte, kuin suvaitsen systemaattista ihmisten huijaamista. Arvelen jonkun vielä tekevän tutkintapyynnön järjestön toiminnasta. Vapaa-ajattelijat tukivat naisia ja homoja papeiksi ja katsoivat asian kuuluvan heille, sekä yhteiskunnalle yleensäkin, että Raamatulla ei voisi perustella miten kirkon tulisi toimia ko. uskonkysymyksien suhteen. Todella omituista, että samat, ns. vapaa-ajattelijat, vaativat sekulaareihin sääntöihinsä vedoten, kuinka uskontokunnan perusteella voi heillä syrjiä.
Ehkäpä oivallat, että tätä asiaa ei voi jättää vanhan viestiketjun hännille, vaan se pitää tuoda räikeänä epäkohtana esille. Asia on paitsi poliittisesti, myös rikosoikeudellisesti tärkeä.
Sekulaarin yhteiskunnan tavoitteleminen on yhtä paljon poliittista toimintaa kuin kristillisen yhteiskunnankin tavoitteleminen. Joten???
Tutustu Vapaa-ajattelijain liiton sivustoihin, äläkä viitsi noin kauheasti puhua paskaa.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/saannot_liitto.html
Vapaa-ajattelijat-nimi on aikoinaan liiton nimeksi hyväksytty ja ihmettelen miksi se sinua niin kauheasti häiritsee. Ethän ole liiton jäsen.
Olet ihan vapaa tekemään tutkintapyynnön mistä tahansa rekisteröidystä yhdistyksestä.
"Tutustu Vapaa-ajattelijain liiton sivustoihin, äläkä viitsi noin kauheasti puhua paskaa."
Joo.
VA: "Liitto edistää yksilön ja ajatuksen vapautta"
Taitaa tuo, kuule, ihan linjassa olla.
Sekulaari yhteiskunta on jo toteutunut, mutta eihän näille mikään riitä. Pitäisit naurettavana, jos joku vaatisi sekularismin ja valtion eroa. Tietenkin yhteiskuntaan kuuluu maalliset asiat, ja jotta totuus ei unohtuisi, niin ihmiset kuuluvat yhteiskuntaan ja ihmiset olisi niinmuodoin myös mukava ottaa huomioon. Ihmiset ovat uskonnollisia melko luontevasti, myös ateistisen selitysmallin mukaan.
Olet edelleen tervetullut kirkkoon, vaikka olisit kuinka VA-tapaus.
ole sekulaaria yhteiskuntaa. Miksi moista väität?
Kirkolla on sormensa pelissä joka asiassa: Uskonnonopetus kouluissa, laki päivähoidosta, jossa määrätään päiväkoteihin uskonnollista kasvatusta, hautaustoimilaki, kirkon yhteisöverotuotto, teologiset tiedekunnat (verovaroin maksetut), jumalanpilkkapykälä.
Mitä tarkoitat maallisilla asioilla? Samalla Telluksella täällä tallustellaan.
Saahan se laki olla. Ihmiset tekevät kumminkin niinkuin tykkäävät.
Onhan se tietysti niinkin että kirkon syyllistämisen takia kirkollisveroa maksaa lähes 90% veronmaksajista.
Ei niistä jumalaan usko kuin 15%.
Ihmiset on jo pelastettu, lompakkoa ei:-)
Jos ovat niin tyhmiä että maksavat, siitä vaan.
Kirkko on ajattelun vajauden mittari. Hyvin toimii.
Palkankorotuksissa tapellaan prosentin osista mutta aneita maksellaan 2% korotuksen nettovaikutuksen verran.
Jos ajattelu ei ole kansankerrosten vahva puoli niin siinäpähän kärvistelköön.
"Palkankorotuksissa tapellaan prosentin osista mutta aneita maksellaan 2% korotuksen nettovaikutuksen verran."
Kun vääriä asioita painotetaan, niin voida laskea "oikein" puutteellisista tiedoista, jotta voidaan esittää haluttu lopputulos. Paljonko ihmiset käyttävät aseisiin, rikollisuuden haittojen maksamiseen ym?
Jumalattomuus tulee pirun kalliiksi.
"Paljonko ihmiset käyttävät aseisiin, rikollisuuden haittojen maksamiseen ym?
Jumalattomuus tulee pirun kalliiksi."
Kerro se tuplajuu tyhmemmälle, God Bless America
Mulle on tullut tällaista vitsipostia aivan hiljattain... Jos et ole sattunut saamaan, niin tässäpä nautittavaksi:
"On tullut taas aika katsastaa vuosittaiset Stella-palkintojen saajat.
Palkinto on saanut nimensä 81-vuotiaasta Stella Liebeckistä joka aikoinaan läikytti päällensä kahvia McDonaldsissa ja sai miljoonakorvaukset. Tämä tapaus inspiroi listaamaan Amerikassa vuosittain tapahtuvat typerimmät ja tyhmimmät oikeusvoitot.
Valitettavasti tapaus jossa teinit haastoivat McDonaldsin oikeuteen siitä, että he olivat lihoneet syömällä hampurilaisia, siirtyy seuraavan vuoden puolelle. Tämä tapaus tulee todennäköisesti olemaan yksi vuoden parhaista.
Tässä voittajat:
Jaettu 5. sija:
Austinissa Texasissa jury määräsi $780,000 suuruisen korvauksen Kathleen Robertsonille koska huonekaluliikkeessä juokseva pikkupoika oli aiheuttanut hänen nilkkansa murtumisen. Liikkeen omistaja oli ymmärrettävästi hieman yllättynyt kun tuli ilmi, että tämä rasavilli pikkupoika oli Robertsonin oma lapsi.
Jaettu 5. sija:
Los Angelesissa 19-vuotias Carl Truman voitti oikeudessa $74,000 sekä lääkärikustannukset kun hänen naapurinsa oli peruuttanut Honda Accordillaan hänen kätensä yli. Truman ei ollut huomannut, että auto oli lähdössä kun hän oli varastamassa naapurinsa pölykapseleita.
Jaettu 5. sija:
Bristolissa, Pennsylvaniassa Terrence Dickson oli juuri lopettamaisillaan asuntomurtoa ja oli poistumassa autotallin kautta. Autotallin sähkö-ovi oli kuitenkin epäkunnossa eikä hän saanut sitä auki. Asunnon kautta palaaminen ei enää onnistunut sillä ovi josta hän oli tullut, oli mennyt lukkoon.
Asunnon omistajat olivat lomalla ja Dickson joutui viettämään autotallissa kahdeksan päivää juoden Pepsiä ja syöden koiranruokaa. Dickson haastoi asunnon omistajien vakuutusyhtiön oikeuteen vedoten siihen, että tapaus aiheutti hänelle tarpeetonta henkistä kärsimystä. Jury hyväksyi $500,000 korvausvaateen.
4. sija:
Little Rockissa Arkansasissa Jerry Williamsille korvattiin $14,500 sekä lääkärinkulut koska naapurin beagle oli puraissut häntä takamuksesta.
Koira oli ollut kytkettynä omistajansa takapihalla.
Hyväksytty korvaus oli pienempi mitä oli vaadittu sillä jurystä tuntui, että Williams, joka oli kiivennyt aidan yli pihalle, saattoi provosoida beaglea ammuskelemalla sitä ilmakiväärillä.
3. sija:
Philadelphialainen ravintola määrättiin maksamaan Lancasterista kotoisin olevalle Amber Carsonille $113,500 siitä hyvästä kun hän oli liukastunut limonadiin ja murskannut häntäluunsa. Limonadi oli joutunut lattialle kun Carson heitti sillä poikaystäväänsä riidan aikana 30 sekuntia ennen liukastumistaan.
2. sija:
Delawaressa, Claymontissa Kara Walton haastoi oikeuteen naapurikylän yökerhon omistajan koska hän oli pudonnut vessan ikkunasta katkaisten kaksi etuhammasta. Putoaminen tapahtui kun hän yritti säästää sisäänpääsylipun hinnan $3.50 ja kiipesi salaa vessan ikkunasta sisään.
Hänelle korvattiin $12,000 sekä hammaslääkärikulut.
1. sija:
Tämän vuoden voittaja on Merv Grazinski Oklahoma Citystä, Oklahomasta. Grazinski osti uuden 32-jalkaisen Winnebago-asuntoauton. Ensimmäisellä matkallaan hän ajoi moottoritietä pitkin ja asetti vakionopeussäätimen 70:n mailiin poistuen sitten kuskin paikalta kylmän viileästi keittelemään kahvia auton takaosaan. Ei mikään yllätys, että tämän seurauksena asuntoauto suistui tieltä ja murskautui palasiksi.
Grazinski haastoi Winnebagon oikeuteen koska omistajan käsikirjassa ei lukenut, ettei näin voinut tehdä. Jury päätti, että hän on oikeutettu saamaan $1,750,000 korvauksen sekä uuden asuntoauton. Tämän seurauksena yhtiö vaihtoi käsikirjan sisältöä siltä varalta, että joku toinen täydellinen idiootti sattuisi ostamaan heiltä auton.
Ja ajatelkaa että tuolla kansalla on hallussaan ydinase..."
Niinpä niin. Ja saksalaiset olivat hulluja äänestäessään Hitlerin valtaan? Mitä ydinaseisiin tulee, niin kuusi ladattua tömpsyä on matkannut B-52:n kyydissä pitkin poikin amerikoita, ilman että kukaan on tiennyt asiasta mitään. Onneksi ne kuusi muuta (toisessa siivessä olevaa) pommia olivat kuitenkin vain tyhjää täynnä:)
tullut ihmeteltyä.
Ameriikoissa taitaa olla erilaiset käsitykset oikeudenmukaisuudesta, kuin esimerkiksi meillä.
Vaikka ei se täälläkään aina putkeen mene, kun ajattelee, että kirkonpolttaja saa 6,5 vuotta linnaa, totaalikieltäytyjä samoin ehdotonta ilman mahdollisuutta tuomion alenemiseen (mikä rikos, ketä on vahingoitettu?), raiskaaja selviää ehdollisella ja ehkä pienillä sakoilla, pedofiilien tuomiot ovat hävettävän alhaiset jne.
on tietenkin se, että mille tahansa jo tapahtuneealle tosiasialle voidaaan taaaksenpäin laskemalla laskea todennöiayys, joka ei hirveästi nollasta eroa?
Joka päivä ja joka ikinen hetki tapahtuu siis täysin mahdottomia asioita. Siis todennäköisyyyslaskennan mukaan. Mutta meidän normaalijärkisten mukaan ei koskaan tapahdu mitään ihmeitä.
uskonnollisuushan on selkein merkki jonkinasteisesta mielenvikaisuudesta ja siksi sellaista henkilöä ei saisi päästää sellaiseen aseemaan jossa vaaditaan selväpäisyyttä.
Uskonnot ja niihin perustuvat opit olisi poistettava kokonaan koulujen opetussuunnitelmasta ja useimmat uskonnot saisi kieltää lailla yhteiskunnalle vaarallisina poliittisina ääriliikkeinä.
Uskonnot on tarkoitettu ja laadittu suurille ihmisjoukoille, jotka eivät kykene näköjään ajattelemaan vaan vain uskomaan, ja siksi itse ajattelua ja ajattelemiseen oppimista tulisikin painottaa kouluopetuksesta tuibbustuksellisten II-lajin metafyysisten oppien ja dogmien sijaan, jotka on laadittu tarkoituksella suurten joukkojen käsityskykyä vastaaviksi jotta he voisivat kokea sellaista mikä muuten ei heille olisi mahdollista koska totuus ei voi astua alastomana kansan eteen, ottamatta huomioon kuitenkaan sitä että se on vain uskotojen etuoikeus tulla istutetuksi herkkään ja vastaanottavaiseen mieleen kuin ympätty oksa puuhun toiseksi synnynnäiseksi älyksi saaden itselleen hallituksen suojan valtavine pappislaumpoineen jotka kilvan kilpailevat keskenään kansan käännyttämisestä oppeihinsa ilman objektiivisuuden häivääkään
Ettekö sitä vielä ole kuulleet tai tiedostaneet että usko on tahdon ei niinkään älyllisen pohdiskelun asia, että kirkon oppeja ei voi asettaa kyseenalaiseksi vaan ainoastaan hyväksyä mitän ihmettele,ättä että asia vain nyt on niin, kuten kaikelle tarkoitukselliselle ajattelulle sopii, jossa äly ei ole vapaa tulemaan puhtaasti objektiiviseksi synnyttäen aivoissa puhtaan objektiivisen ja selvän kuvan maailmasta ja olioista, vaan joku tahto ohjaa sitä ja sanelee sen teeman joka tässä tapauksessa on absurditeetteihin ja silkkaan järjettömyyksiin uskominen ja siitä autuaaksi tuleminen, vaikka näkisin että vain puhtaasti objektiivisekka harrastuksella erilaisten ilmiöiden tarkkaileminen on opettavaisempaa, syvällisempää ilmaisten maailman ja olioiden olemuksen siis korkeimpia totuuksia
"Poliitikoilta riistetään uskonnollinen ajattelu ja katsomus päätettäessä yhteiskunnan asioista, so. poliitikot eivät saa olla uskovaisia."
Eipä ole kukaan vaatinut puolueen kieltämistä, eivät vapaa-ajattelijat eivätkä muut. Heidän mielipiteistään kyllä saa vapaasti olla eri mieltä.
Minusta on väärin sallia hullujen ja kusipäiden hyväksikäyttö, vaikka moni siitä elantonsa hankiikin.