Natsit väittivät II maailmansodan loppupuolella taistelevansa "Euroopan puolesta idän hyökyä vastaan". Tuo puna-armeijan tunkeutuminen keskiseen Eurooppaan oli kyllä natsien oma vika.
Vuonna -39 sakut vedättivät neuvotteluissa NL:n ja Brittien kanssa itselleen parhaita etuja. Stalin veti pisimmän korren koska oli yhtä ahne kuin Hitler. Saksa halusi ennen kaikkea Puolan käytävän. Siitä se antoi maksuksi Suomen, Baltian maat, itäisen Puolan ja itäisen Romanian. Jos homma olisi toteutunut kokonaisuudessaan olisi NL päässyt 200-500 km eteenpäin, murtautunut Itämeren johtavaksi tekijäksi, saanut Suomen selluloosateollisuuden ruudinvalmistuksensa raaka-aineeksi ja päässyt aivan Ruotsin malmivarojen tuntumaan. Nerokasta ja pitkänäköistä, vai?
Natsi-Saksalla ei oikeasti ollut mitään idänpolitiikkaa, vaan toiminta perustui Hitlerin päähänpistoihin. Tästä joutui Suomi kärsimään II maailmasodan alusta lähtien.
Jos Hitler olisi oikeasti halunnut pitää Stalinin kurissa olisi siihen riittänyt varsin pieni panostus. Jonkinmoinen aseitten myynti Suomelle ja Balteille sekä diplomaattinen tuki olisi pitänyt Neuvostoliiton kaukana Euroopan sydänalueista.
Vuonna -39 sakut vedättivät neuvotteluissa NL:n ja Brittien kanssa itselleen parhaita etuja. Stalin veti pisimmän korren koska oli yhtä ahne kuin Hitler. Saksa halusi ennen kaikkea Puolan käytävän. Siitä se antoi maksuksi Suomen, Baltian maat, itäisen Puolan ja itäisen Romanian. Jos homma olisi toteutunut kokonaisuudessaan olisi NL päässyt 200-500 km eteenpäin, murtautunut Itämeren johtavaksi tekijäksi, saanut Suomen selluloosateollisuuden ruudinvalmistuksensa raaka-aineeksi ja päässyt aivan Ruotsin malmivarojen tuntumaan. Nerokasta ja pitkänäköistä, vai?
Natsi-Saksalla ei oikeasti ollut mitään idänpolitiikkaa, vaan toiminta perustui Hitlerin päähänpistoihin. Tästä joutui Suomi kärsimään II maailmasodan alusta lähtien.
Jos Hitler olisi oikeasti halunnut pitää Stalinin kurissa olisi siihen riittänyt varsin pieni panostus. Jonkinmoinen aseitten myynti Suomelle ja Balteille sekä diplomaattinen tuki olisi pitänyt Neuvostoliiton kaukana Euroopan sydänalueista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hitler suunnitteli offensiivia Puolaan, Oletti Aatu Stalinin olevan pienempi välttämätön paha kuin Englanti ja Ranska. Tämä oli tietenkin väärä johtopäätös sikäli, että tuskin Stalin olisi vielää tuolloin hyökännyt Saksan selustaan -mitä Hitler kovasti pelkäsi.
Mutta totta se on, että Saksa taisteli Euroopan puolesta kommunismia vastaan. Siis sitä samaa sotaa, jota sitten paria vuotta myöhemmin käytiin pitkin maailmaa jenkkien taholta.
Kyllä minä mieluummin fasisti olen kuin kommunisti. Ja samaa mieltä taitaa olla loputkin Euroopasta -varsinkin tuolla itäisellä puolella..
”Kyllä minä mieluummin fasisti olen”
Olisitko?
http://www.foothilltech.org/rgeib/english/orwell/primary_sources/nuremberg.html
Saksa ajatteli tuolloin vain itseään. Saksan elintilaa, saksalaista rotua, kulttuuria, "verta".
Stalingradin tapahtumiin saakka idässä oli vain viljapeltoja niitettäväksi. Tuo taisteleminen Euroopan puolesta (jonka se oli vallannut aseellisesti) otettiin motoksi vasta kun homma oli jo menossa kiville.
Viittaan juuri noihin -39 tapahtumiin, jotka muuten olisivat aivan järjenvastaisia. Olivatko Ranska ja Englanti muka juuri hyökkäämässä Saksan kimppuun ja Hitler olisi tarvinnut välttämättä Stalinin selkänojakseen, maksoi mitä maksoi? Ja me Suomessa kyllä saimme maksaa, kun taistelimme yksin Saksan-NL:n akselivaltoja vastaan.