Olisihan se ikävää käydä rukoilemassa kirkossa jonka seinällä roikkuisi iso hirttosilmukka ja kantaa kaulassaan ketjussa pientä hirttosilmukkaa ja suudella pientä hirttofiksiä ja tulla haudatuksi pienen hirsipuun koristamalle haudalle.
Tajuavatko krissellit ollenkaan, että heidän uskontonsa keskeinen symboli eli se risti symbolisoi kidutuspaalua? Siis kidutuspuuta, johon tuomitut ennen sidottiin kitumaan ja kärsimään kuolemaansa odottaessaan?
On se varmaan hienoa kannattaa kristinusko- tai siis kidustuspaalu-uskontoa? Uskontoa jonka vakiintunut perussymbolikin korostaa julmaa rangaistusta ja ilkeää tappamista ja pitkällistä kiduttamista? Onpa siinä todella hieno uskonto ja tällä taas arvoisensa hieno symboli.
Jos Jeesus olisi hirtetty, niin nämä samat tyypit kumartaisivat hirttopuuta ja pussaisivat hirttosilmukkaa...
Jos kristinuskoa ei olisi, niin maailmassa eläisi tällä hetkellä erinäisiä kymmeniä intiaani- ja alkuasukasheimoja enemmän kuin nykyisin. Hartaat krisselit kun tappoivat sukupuuttoon muutaman kymmentä heimoa eri puolilla maailmaa. Mutta krisselit eivät tykkää että tästä puhutaan, vaan mielellään yrittävät seli-seli-selittää, että ne eivät olleet niitä OIKEITA kristittyjä, jotka nämä kansanmurhat Tansaniassa ja Etelä-Amerikassa ja Karibian saarilla ja Pohjois-Amerikassa tekivät. No tietenkään eivät olleet, sehän on selvä. Ja se että tekijöiden etujoukoissa oli useita pappismiehiä ei tietenkään todista yhtään mitään, siis ei tietenkään!
Kristinuskolla on maailman verisimmän uskonnon maine. Valitettavasti se ei ole maine, vaan fakta. Mikään muu aate tai uskonto ei ole koko maailmassa onnistunut teurastamaan kokonaisia kansoja ja heimoja sukupuuttoon. Ainoastaaan kristinusko on tässä onnistunut. Kiitos Herran.
Tajuavatko krissellit ollenkaan, että heidän uskontonsa keskeinen symboli eli se risti symbolisoi kidutuspaalua? Siis kidutuspuuta, johon tuomitut ennen sidottiin kitumaan ja kärsimään kuolemaansa odottaessaan?
On se varmaan hienoa kannattaa kristinusko- tai siis kidustuspaalu-uskontoa? Uskontoa jonka vakiintunut perussymbolikin korostaa julmaa rangaistusta ja ilkeää tappamista ja pitkällistä kiduttamista? Onpa siinä todella hieno uskonto ja tällä taas arvoisensa hieno symboli.
Jos Jeesus olisi hirtetty, niin nämä samat tyypit kumartaisivat hirttopuuta ja pussaisivat hirttosilmukkaa...
Jos kristinuskoa ei olisi, niin maailmassa eläisi tällä hetkellä erinäisiä kymmeniä intiaani- ja alkuasukasheimoja enemmän kuin nykyisin. Hartaat krisselit kun tappoivat sukupuuttoon muutaman kymmentä heimoa eri puolilla maailmaa. Mutta krisselit eivät tykkää että tästä puhutaan, vaan mielellään yrittävät seli-seli-selittää, että ne eivät olleet niitä OIKEITA kristittyjä, jotka nämä kansanmurhat Tansaniassa ja Etelä-Amerikassa ja Karibian saarilla ja Pohjois-Amerikassa tekivät. No tietenkään eivät olleet, sehän on selvä. Ja se että tekijöiden etujoukoissa oli useita pappismiehiä ei tietenkään todista yhtään mitään, siis ei tietenkään!
Kristinuskolla on maailman verisimmän uskonnon maine. Valitettavasti se ei ole maine, vaan fakta. Mikään muu aate tai uskonto ei ole koko maailmassa onnistunut teurastamaan kokonaisia kansoja ja heimoja sukupuuttoon. Ainoastaaan kristinusko on tässä onnistunut. Kiitos Herran.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kristinuskon perusta tosiaankin on se, että pahat ihmiset tappoivat Jeesuksen. Sitä me muistelemme pääsiäisenä kerran vuodessa. Ja odottelemme parempia aikoja.
"...että pahat ihmiset tappoivat Jeesuksen. "
Minä kun luulin että ne olivat hyviä ihmisiä jotka tappoivat jeesuksen, sillä eihän koko kristinuskoa olisi edes perustettu ilman kyseistä tapahtumaa.
Jeesuksen piti kuolla ristillä, jotta kirjoitukset kävisivät toteen.
Se tarkoittaa, että joku tai jotkut olivat menneet etukäteen keksimään ristinkuoleman ennustuksena.
Siksi tämä suuri spektaakkeli piti järjestää (siis että kirjoitukset kävisivät toteen) että voitiin aloittaa uusi lahko.
Ristinkuoleman rangaistus oli historiallisesti tunnettu roomalaisten käyttämä tuskallinen rangaistusmuoto. Ei siis mikään kidutuspaalu joksi eräs uskis lahko on sitä yrittänyt muuttaa.
On vanhempi kuin kristinusko. Se on Lähi-Idässä ja Euroopassa ollut käytössä jo maanviljelyksen ensimmäisessä vaiheessa ja periytynyt myöhemmin antiikin uskontoihin joista siirtyi kristinuskoon.
...
>>Onneksi Jeesusta ei hirtetty>>
Onneksi Jeesusta ei poltettu noitaroviolla, koska sittenhän savonarolakin joutuisi pitämään kaulaketjussaan pientä takkaa ja kantamaan polttopuita kainalossaan. Savukin menisi simmuun :)
"Tajuavatko krissellit ollenkaan, että heidän uskontonsa keskeinen symboli eli se risti symbolisoi kidutuspaalua? Siis kidutuspuuta, johon tuomitut ennen sidottiin kitumaan ja kärsimään kuolemaansa odottaessaan? "
Tajuamme.
"Jos kristinuskoa ei olisi, niin maailmassa eläisi tällä hetkellä erinäisiä kymmeniä intiaani- ja alkuasukasheimoja enemmän kuin nykyisin. Hartaat krisselit kun tappoivat sukupuuttoon muutaman kymmentä heimoa eri puolilla maailmaa."
Väittäisin asian olevan enemmänkin niin, että ellei valkoista ihmistä olisi ja tieteen innostamaa tutkimusmatkailua, johon liittyi usein myös alueiden valloittaminen kaupallisen edun takia, niin näitä mainitsemiasi heimoja ei olisi tuhottu.
Koska haluttiin verhota kaupallinen valloitus ja uusien alueiden haltuunotto johonkin tuon ajan hyväksyttyyn syyhyn, niin käytettiin uskontoa keppihevosena. Tiede ja kaupallisuus ei olisi välttämättä uponnut rahvaaseen niin hyvin kuin uskonnon nimissä miesten lähettäminen merien taakse valloittamaan uusia maita ja usein myös kuolemaan sinne.
Nykyäänhän taloudellista kannattavuutta, tieteellistä tukimusta ym. käytetään aivan samalla lailla kansan kusettamiseksi, koska ihmiset tuntuvat uskovan niihin enemmän kuin Jumalaan. Onneksi kaikki eivät kuitenkaan niele tehtaiden siirtämistä kaukomaille aivan hiljaa.
"Mikään muu aate tai uskonto ei ole koko maailmassa onnistunut teurastamaan kokonaisia kansoja ja heimoja sukupuuttoon."
Tsot tsot, nyt on historiantuntemuksessa aukko. Kommunismi aatteena on aiheuttanut eri puolilla maailma n. 100 miljoonan ihmisen kuoleman. Yksin Stalinin aikana tapettiin n. 20 miljoonaa ihmistä. Stalin ei kovin pitkään ollut vallassa...
Mikään muu ihmisryhmä ei ole aiheuttanut samanlaista riistoa, kuin valkoinen länsimaalainen ihminen. Länsimaalaisella ihmisellä on ollut tieteellisen kehityksen ansiosta mahdollisuus valloittaa muita kansoja ja alueita.
Mikä siis lopulta on ollut valloittamisen ja riistoon ajava tekijä?
Kehityksen tarve ja tieteellinen tutkimus, joka toisaalta on myös mahdollistanut eurooppalaisen väestön voimakkaan valloitustoiminnan eri puolilla maailmaa.
siirtää tehtaita kaukomaille siinä tapauksessa, jos se auttaa köyhien maiden asukkaita saavuttamaan paremman elintason?
Tuli vain mieleen.
Myönnät siis että kristitytkin ovat massamurhanneet herransa nimeen siinä missä ei uskovaisetkin? Kirkkonsa ahneesta käskystä?
sitä on historiallisia tosiasioita lähteä kiistämään. Serbit ovat ortodokseja, kroaatit katolilaisia jne. Ruandassa kristityt sotkivät kätensä vereen, varmasti molemmin puolin.
Kristityt ovat tunnustetusti syyllistyneet juutalaisten vainoihin aina ensimmäisilta vuosisadoilta lähtien. Hitlerin vainot ovat vain jäävuoren huippu. Tästä tuli joku kuukausi sitten ohjelma Radio Deissä.
Turhaa näitä on mennä kiistämään. Pitäisi tunnustaa tosiasiat, tehdä parannusta ja jatkaa eteenpäin ja toivoa, että jotain oltaisiin opittu, kaikki me ihmiset.
Ymmärrän kyllä, että saatamme sanoa "etteivät tahot olleet oikeita kristittyjä", mutta siitä tulee sellainen ikävä maku, että jotkut kristityt olisivat "parempia ihmisiä".
Usein ylpeys käy lankeemuksen edellä....
linevät eräs malliesimerkki Jumalan tahon toteuttamisesta?
Irakilaisia siviilejä, lapsia, naisia, tapetaan 50 000 joka vuosi, Jumalanne nimissä.
Tekoa lieventänee heidän vääräuskoisuutensa?
Kristittyjen Jumala on eri kuin Allah. Kaksi kilpailevaa uskontoa siis.
.. sikäli kun esim. afrikan maiden huono elintaso, niitä köyhdyttävät sodat yms. ovat lähinnä länsimaalaisen toiminnan ja vaikutuksen seurausta.
Tehtaiden toiminta kehitysmaissa on usein lähinnä modernia orjatyövoimaa, jossa länsimaiset kapitalistit ovat luoneet tilanteen, jota länsimaiset kapitalistit voivat hyödyntää.
Tehtaissa ja työvoimassa ei tietenkään olisi mitään vikaa, mutta
kun ne tehtaat yleensä perustuvat politiikalle
"te miljoona ihmistä teette kaiken vaarallisen ja raskaan työn ihmisoikeuksia rikkovissa oloissa, ja saatte 0,0001% voitoista, minä ja pari kaveriani taas istumme dinosauruksien selkään kiinnitetyissä pyörivissä poreammeissa, ja saamme 99,999% voitoista"
kyllä tällä hetkellä kuolee eniten muslimien keskinäisissä tappeluissa. Sunnit tappavat shiioja ja toisinpäin. Kurdit tämän lisäksi mukana sopassa.
Aborttilääkäreiden murhat ovat sen pienen (100 henkeä) babtistiseurakunnan tyyppisten radikaalien tekosia. Heidän julistuksensa voidaan vesittää seuraavilla Jeesuksen sanoilla, kuten myös se toimii vastauksena viimeiseen kysymykseesi:
"1 Juuri siihen aikaan Jeesuksen luo tuli ihmisiä, jotka kertoivat Pilatuksen surmauttaneen uhraamaan tulleita galilealaisia, niin että heidän verensä oli sekoittunut uhrieläinten vereen.
2 Jeesus sanoi siihen: "Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun?
3 Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny.
4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset?
5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny." (Luuk.13)
Paavalin sanoin:
"4 Taisteluaseemme eivät ole ihmisten aseita, vaan niillä on Jumalan antama voima tuhota linnoituksia. Me kaadamme kumoon järjen päätelmät"(2.Kor.10)
"12 Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan.
13 Ottakaa siis yllenne Jumalan taisteluvarustus, niin että kykenette pahan päivän tullen tekemään vastarintaa ja selviytymään taistelusta pystyssä pysyen.
14 Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan 15 ja sitokaa jalkineiksenne alttius julistaa rauhan evankeliumia. 16 Ottakaa kaikessa suojaksenne uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa pahan palavat nuolet.
17 Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana. "(Ef.6)
Murhia tehneet tahot ovat rikkoneet Paavalin ja Jeesuksen sanoja vastaan. Kumpikin kieltää vastaamasta pahaan pahalla tai väkivallalla. Kumpikin käskee rukoilemaan, julistamaan evankeliumia ja turvautumaan Jumalan Sanaan, joka on Hengen miekka.
Murhat eivät ole Jumalan tahto, vaikka Hän Vanhassa testamentissa käskikin tuhoamaan kokonaisia kaupunkeja. Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus muutti "sodankäynnin" välineet. Lakihenkiset tahot toimivat vanhatestamentallisesti ja näin ollen hylkäävät uuden liiton, jonka Jumala teki ihmisen kanssa Jeesuksessa Kristuksessa. Lain sijaan tuli armo.
ja tulkintasi raamatun mytologiasta on eri kuin heidän.
Olennaisinta on että satusi nimissä murhataan häikäilemättä. Minusta yksikään satu ei ole sen arvoinen.
Enkä sinuna röyhistelisi sillä että krisselit ovat saaneet irakilaiset sisällissotaan. Varmaan uskonveljesi rahoittaa sopivasti kumpiakin osapuolia...
"Olennaisinta on että satusi nimissä murhataan häikäilemättä. Minusta yksikään satu ei ole sen arvoinen. "
Murhaaminen on väärin, tehtiin se sitten uskonnon, rahan tai vallanhalun nimessä.
"Enkä sinuna röyhistelisi sillä että krisselit ovat saaneet irakilaiset sisällissotaan. Varmaan uskonveljesi rahoittaa sopivasti kumpiakin osapuolia... "
Sisällissotaan ei ulkomaisia joukkoja tarvittu. Sunnit ja shiiat ovat jatkuvasti olleet muutenkin sotajalalla. Emme voi myöskään tietää, mitä olisi tapahtunut, jos Saddam olisi saanut olla vallassa. Olen työskennellyt irakilaisten nuorten kanssa aikoinaan ja suurin osa heistä oli kurdeja ja heidän kuvauksensa Saddamin toimista olivat aika karmeita.
"Varmaan uskonveljesi rahoittaa sopivasti kumpiakin osapuolia... "
No,td. joko USA tai Venäjä. Kumpikaan ei ole uskonveljeni. Bushin uskosta olen jo kirjoittanut sen verran, etten jaksa jauhaa sitä enää. Ei se, että sanoo uskovansa Jumalaan tee kenestäkään vielä kristittyä.
"Ei se, että sanoo uskovansa Jumalaan tee kenestäkään vielä kristittyä. "
Saattaahan sitä olla vaikka muslimi tms.
Tai muuten vaan hörhö kun uskoo olemattomiin mielikuvituskavereihin.
Mitähän olisi alttarilla ja krisselien kaulassa, jos tappokeinona olisi käytetty hukuttamista?
kyllä hyvä! No luultavasti se olisi väärennetty joksikin toiseksi kuolintavaksi. Kristityt ovat hyvin kekseliäitä.
löytää kiduttavampaa tapaa kuolla kuin ristiinnaulitseminen.
Islamilaiset seivästivät vihollisiaan, mikä on myös äärettömän kivuliasta, mutta nopeampaa.
Keskiajalla, jolloin katsottiin, että rikollinen pääsee kiirastulessa vähemmällä, jos kärsii rangaistuksessaan mahdollisimman paljon, käytettiin teilausta. Siinä siis uhrin kaikki luut murskataa. Teilausta pitäisin vastaavan tasoisena kuolemana kuin roomalaisten karanneille orjille keksimää ristiinnaulintaa.
Sitten M. Nykästä lainaten, koska hänen mukaansa Jeesus kivitettiin kuoliaaksi, niin kirkoissa pitäisi silloin olla oikeasti ristin sijasta alttarilla iso kivikasa.
Kristinusko perustuu itkulle ja hampaiden kiristelylle. Sen takia kaulassakin on soveliasta kantaa symbolia kidutusvälineestä. Kirkoissa veisataan itkuvirsia ja sisustuksen pitää olla vähän ankeata.
En käsitä miksi kristityt eivät vain voi myöntää että ovat siinä ihmisiä missä kaikki muutkin. Eli aina olemassa niitä jotka haluavat listiä toisia ja hallita. Paraikaa jossain päin maailmaa kristitytkin ottavat aseellisesti yhteen toistensa kanssa.
Olisiko kristityillä sitten hirttosilmukka kaulassaan? Siistiä.
"Tajuatko ollenkaan", että risti symbolina kristinuskossa on saanut aivan toisen merkityksen, kuin mikä sillä joskus aikoinaan oli rooman imperiumin aikaan rangaistustapahtuman osana?
On varmaan sinunkin mielestäsi korrektia sanoa, että yhden esim. muodon symboliikka ei määräydy jonkun yhden esiintyvän käyttötarkoituksen mukaan, ja lukittaudu sitten siihen sitten universumin loppuiäksi?
Vaikka kivitysrangaistuksessa käytetään kiviä, tuskin olet sitä mieltä, että jos joku kantaa kiveä kaulassaan, se symbolisoi kivityskuolemaa?
tässäpä eräs määritelmä symbolille:
'Symboli on asia, joka edustaa jotakin toista asiaa siten, että niiden välillä on vain sopimuksenvarainen yhteys.'.
Nykyaikana voimme selkeästi todeta, että
kristinuskon ristiä ei ymmärretä julman kidutuksen välineen symbolina, vaan kristinuskon joka on..
(no okei, kristinuskovaisten paatos ON julmaa kidutusta useimmiten ainakin uskomattoman kuunnella :D).. aivan muuta kuin roomanaikainen rangaistusmuoto nimeltä ristiinnaulitseminen, vaikka yhden ihmisen ristiinnaulinta näytteleekin suurta osaa siinä... Nykyaikana risti ei siis esim. kirkoissa tarkoita samaa kuin roomalainen rangaistusmuoto, tai itse ristiinnaulinnan ihannointi. Päinvastoin useimmat kristinuskovaiset pitävät ammoista tapaa ristiinnaulita ihmisiä rangaistukseksi käsittääkseni suurena rikoksena.
(vaikka sairaalloista pakkomielteisyyttäkin ja taikauskoa kyseistä tapahtumaa kohtaan esiintyy siihen asti, että jotkut haluavat itsensä ristiinnaulittavan, tai esim. eräät munkit, jotka ristiinnaulitsivat jokunen vuosi sitten skitsofreenikkonaisen ilmeisesti luullen tapahtumalla olevan jokin autuaaksitekevä vaikutus. Mutta tälläinen on extreme- esimerkki, ja käsittääkseni hyvin harvinaista ottaen huomioon uskonnon levinneisyyden).
Sori muuten nämä pitkät tekstit suluissa :)
"vaan mielellään yrittävät seli-seli-selittää, että ne eivät olleet niitä OIKEITA kristittyjä, jotka nämä kansanmurhat"
Jos haluaa olla jonkin uskonnon seuraaja, täytyykö mielestäsi noudattaa sen keskeistä sisältöä?
Jos henkilö ei noudata yhtä uskonnon tai ideologian keskeisistä sisällöistä, niin voidaanko häntä mielestäsi pitää täysin kyseisen uskonnon tai ideologian seuraajana? Esim. jos olet ateisti, niin voitko uskoa jumaliin? Edes aivan johonkin pikkupikku jumalaan =)? Etpä voi.
Raamattu on ihan kökkö kirja minunkin mielestäni, mutta vaikka jostakin löytyisi luku xxvii982 jonka voi tulkita niin että tappaminen on ok, niin kymmenen käskyä ovat kuitenkin selkeydessään ja keskeisyydessään selkeästi etusijalla, eikä täten opusta pystytä käyttämään uskonnon oman sisäisen logiikan mukaan tappamisen perusteluna.
Jos joku ei noudata edes uskonnon omaa sisäistä logiikkaa (=koko raamattu on jumalan sanaa, ja täten jokaista käskyä pitää suhteuttaa arvoltaan absoluutteina toisiinsa. Jos siitä siis löytyy kaksi täysin ristiriitaista käskyä, ne lukittavat toisensa, eikä kumpaakaan voida uskonnon oman logiikan mukaan käyttää) esim. tappotöitä perustellessaan, niin ei vikaa loogisesti voida pitää olevan itse uskonnon sisällössä, koska kyseinen sisältö ei anna oikeuksia tappotöihin.
joista tietysti ensimmäinen ja tärkein on raamatun jumalan/jumalien moraali.
Se sallii tappamisen, kiduttamisen, ihmisen syöttämisen lajitoverille, esikoisen tappamisen vanhempien sielmien alla, syyttömien rankaisemisen, mitättömästä teosta äärettömän rangaistuksen.
Kunhan tekijänä on jumala.
Sitten toinen kategoria ovat hihhulit, heille on eri normit ja sitten siinäkin paarialuokassa on vielä valittu kansa vs. esim. suomen evlut/hell-und-die- lahkolaiset.
*nopean banjotiluttelun säestämänä
ja mälli poskessa laulettuna*
"I'm Gonna Go To Hell When I Die
I'm Gonna Go To Hell When I Die!"
Juuri tuolla tavalla Pekkakin luki tekstejä lukien niihin _sisälle_ sen mitä itse halusi - ja aivan varmasti ei ymmärtänyt uskonnoista yhtään mitään. Ei todellakaan tarvitse olla uskovainen pätkääkään ymmärtääkseen että raamattu ei missään tapauksessa hyväksy murhaamista - paitsi jos lukee itse sinne sellaisia 'myyttejä' (niitä EI ole pidetty kirjaimellisesti TOTENA edes omana aikanaan, ei ainakan juutalaisuudessa), joihin luulee että toiset ovat uskoneet - Kertomuksellinen tapa esittää yleisinhimillisiä MERKITYKSIÄ, narratiivisuus, on se mikä on oleellista ainakin VT:ssä. Narratiivisuutta on monentasoista ja osa on edelleen pätevää sellaisenaan kuten 'älä tapa' - sitä ei uskonto oikeuta - en puhu uskontoja ja niitten moraalisia velvotteita vastustaneista kulteista. pekka loi oman 'uskonnon'.. tietenkin täysin sekapäisen sekapäisen mielensä mukaisen, haki tukea sieltä täältä, ei ymmärtänyt edes Nietzscheä,.. voi luoja, N vihasi esim saksalaista nationalistista uhoa, halveksi sitä..mutta mitään uskontoa siitä ei voi syyttää että pekan mukaan 'silmä silmästä on ainoa oikea tapa' naurettavaa. Yleissivitykseen kuuluisi että ihmiset tietäisivät että lause on peräisin Hammurabilta()mitä se siihen aikaan merkitsi on eri asi) - juutalaisuduessa se on tarkoittanut ainoastaan että aiheutettu materiaalinen vahinko on korvatta samalla mitalla kuin olisi kyse silmäterästä.. jotenkin on vahinko korvattava, ja ainoastaan sen joka vahongon aiheutti, ei muitten - toisin kuin Pekka, jonka mielestä on oikeutettua kostaa kenelle tahansa hänen kärsimänsä vääryys.
Useimpien raamattuun uskovien hihhuleiden mielstä raamattu on kirjaimellista totta sanasta sanaan. Eikä tämä ole mikään minun mielipiteeni, vaan niiden uskovien mielipide. KAIKKI raamatussa on kirjaimellista totta, eihän se muuten olisi Jumalan Pyhää Sanaa.
"Ei todellakaan tarvitse olla uskovainen pätkääkään ymmärtääkseen että raamattu ei missään tapauksessa hyväksy murhaamista"
Minä olen lukenut raamatun kannesta kanteen ja aika monta muutakin kirjaa (näin kirjastovirkailijana) ja aika harvassa kirjassa tapetaaan jatkuvasti niin paljon ihmisiä kuin raamatussa. Toisen maailmansodan historia pääsee suunnilleen lähelle, muttei vielä ollenkaan samoihin lukuihin. Siis että raamattu ei hyväksy murhaamista??? Oletkohan mahtanut koskaan edes lukea tuota raamattuasi? En tiedä mitään toista väkivaltaisinta kirjaa kirjastomme kokoelmassa.
"Toisen maailmansodan historia pääsee suunnilleen lähelle..."
ranskalaisten kokoamaa "Maailma palaa" trilogiaa?
On meinaan aika raju lukuelämys. Tapasimme broidin kanssa lukea siitä "iltasatuja" toisillemme:)