Mitä kuvassa näkyy?

koko kuva:
http://i232.photobucket.com/albums/ee269/Borg_04/Borg_04/Kuvia2007195044.jpg

Nimetön kirjoitti:

koko kuva:
http://i232.photobucket.com/albums/ee269/Borg_04/Borg_04/Kuvia2007195044.jpg

Lue lisää

Kaveri heittää jätski-tötterön ennen benji-hyppyä alas tornista.

Tämä on vain valistunut arvaus..

Nimetön kirjoitti:

koko kuva:
http://i232.photobucket.com/albums/ee269/Borg_04/Borg_04/Kuvia2007195044.jpg

Lue lisää

sattunut säähavaintopallon tielle.(kö). Se on se virallinen selitys ja siihen ei sitten voi olla vastaväitteitä.

olet taas kirjoitti:

sattunut säähavaintopallon tielle.(kö). Se on se virallinen selitys ja siihen ei sitten voi olla vastaväitteitä.

tyhjentävästi että mikä tuo kuvassa oleva kohde oikein on!

Turha sieltä taustalta on kenellekään mitään huudella, saatana, ellei ole omaa perusteltua ehdotusta kohteesta.

Joo kyllä Tapani kovasti yrittää...

Jaa tuli mieleen että tuolla nostokurjella kyykkiin morsian valkoisissaan ja heittää morsiuskimpun häävieraiden joukkoon.

:-)

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Jaa tuli mieleen että tuolla nostokurjella kyykkiin morsian valkoisissaan ja heittää morsiuskimpun häävieraiden joukkoon.

:-)

varmaan oikeessa! Morsmaikkuhan se kimpun viskoi taivaan tuuliin! T: Äkkimaanikko

Nosturin kaapelille laskeutumaan hankkiutuva lintu se ehkä voisi olla.Kesykyyhkyistä löytyy jos vaikka millaista värimuunnosta ja albinistista yksilöä joilla tuo valkoinen pää selittyisi.

abc-dc kirjoitti:

Nosturin kaapelille laskeutumaan hankkiutuva lintu se ehkä voisi olla.Kesykyyhkyistä löytyy jos vaikka millaista värimuunnosta ja albinistista yksilöä joilla tuo valkoinen pää selittyisi.

Lue lisää

ON vähän pieni puluksi(?).
JA mittasuhteet heittää aika reilusti.
Jos se olis vaikka steroideilla pumpattu kolibri :)
Kun on valotusajan perusteella aika tahtia huitonu "siivillään.."

Jos kuvan kohde on lintu niin on kyllä aika erikoinen tapaus.

romppu tulossa. Täällä se lintukuvilla ja elisan linkeillä sitä puffaa. Ja tyhmä kansa ostaa ja uskoo tajuamatta mistä todellisuudessa kysymys.
Oi voi näitä Suomen c-luokan ufopamppuja. Kotimaassaan ovat niin suurta ja kehuskelevat, ulkomailla eivät tuskin edes roudareiksi kelpaa.
Vaan mitäpä väliä sillä kun kotimaassa ei tiedetä. Kenttä vapaa ihan mille törkylle tahansa.

ja suljinajat nyt digiaikana oikein pitäisi käsittää, kun aikoinaan filmiaikoina puhuttiin esim. 1/125 s ja vastaavista sekunnin osista, kun kuvattiin?
tollaset arvot löytyy kuvasta:

Valotusaika: 0.0125
F-luku: 3.8
Suljinaika: 6.3125

ja kun vielä valotusaika ja suljin-, ovat aivan eri aikoja? en jaksa ymmärtää näitä nykymittoja..?

pohdin vain sitä, että olisko neiti heittänyt vasemmalla kädellään jotain takavasemmalle?

noi valotusajat kirjoitti:

ja suljinajat nyt digiaikana oikein pitäisi käsittää, kun aikoinaan filmiaikoina puhuttiin esim. 1/125 s ja vastaavista sekunnin osista, kun kuvattiin?
tollaset arvot löytyy kuvasta:

Valotusaika: 0.0125
F-luku: 3.8
Suljinaika: 6.3125

ja kun vielä valotusaika ja suljin-, ovat aivan eri aikoja? en jaksa ymmärtää näitä nykymittoja..?

pohdin vain sitä, että olisko neiti heittänyt vasemmalla kädellään jotain takavasemmalle?

Lue lisää

Kyllä sekin tietysti on mahdollista, eikös se kukkakimppu heitetä, jos tuo puku on "hääpuku" joksi sen voisi päätellä. Tuntuisi tässä tapauksessa kuitenkin käden liikkeen jääneen myös tuhruiseksi, jos kuvassa oleva kohde on se "kukkakimppu". Ja tyttö itse seuraisi kimpun lentoa katseellaan, eikä katselisi kohti kuvaajaa kuten kuvassa tapahtuu.

Tuhruisuus ei selity sillä, että etäisyysero voisi olla tuossa teoriassa syynä ilmiöön koska suuremman kuvan osalla osa puomista on paljon koria lähempänä ja taustan kuusenlatva kauempana kuin nostokori. Ne molemmat kuitenkin erottuvat sangen selkeinä, eikä puomin osalta voi erottaa minkäänlasta liikettä kuvan ottohetkellä.

Tuo outo kohde taas on osin ihan kohtuullisen selkä mutta sumenee toiseen laitaan ja taustalle jää pien tumman varjon alue, parhaiten tuollainen ilmiö selittyy heijastumisella, tai sitten kyseessä on todellakin puomissa todella huonosti kiinni olevalla kappaleella joka värähtelee siinä huomattavasti voimakkaammin kuin muut osat.

Jos tuo esine olisi sitten hyönteinen tms joka on huomattavasti lähempänä kameraa, se ei tuollaiseksi kuvaan jäisi mistään syystä.

Minun käsitykseni tai arvioni painottuu ehdottomasti tuon lasista heijastuneen esineen piikkiin. Se esine voi olla vaikkapa mukana ollut shamppa pullo, tai ohjauspyörä, tai ihan mitä tahansa... Mene ja tiedä kun en paikalla ole ollut, vaikka korista kurkisteleva tyttö kyllä kuvassa katselee niin kutsuvasti että.. :-p

Aina on Photoshop kuvien kanssa niin ja näin, myös symbolinen vihkisormusliitos sopisi hääkuvaan ihan hyvin.

Tosin tässä tapauksessa uskon kuvan lähettäjän olleen vilpitön, ehkä Borgilla on yhteystiedot kuvan lähettäjään tallella ja saadaan selville, onko kuva otettu lasin takaa, vai voisiko kameran objektiin heijastua jokin kynttilän valossa korostuva pöytäkattauksessa oleva esine.

Oli ilahduttavaa kuulla.
Kuulemma on tulossa valokuva Pietarsaaresta. Katsotaan sitä sitten yhdessä.

xUxPK kirjoitti:

Kyllä sekin tietysti on mahdollista, eikös se kukkakimppu heitetä, jos tuo puku on "hääpuku" joksi sen voisi päätellä. Tuntuisi tässä tapauksessa kuitenkin käden liikkeen jääneen myös tuhruiseksi, jos kuvassa oleva kohde on se "kukkakimppu". Ja tyttö itse seuraisi kimpun lentoa katseellaan, eikä katselisi kohti kuvaajaa kuten kuvassa tapahtuu.

Tuhruisuus ei selity sillä, että etäisyysero voisi olla tuossa teoriassa syynä ilmiöön koska suuremman kuvan osalla osa puomista on paljon koria lähempänä ja taustan kuusenlatva kauempana kuin nostokori. Ne molemmat kuitenkin erottuvat sangen selkeinä, eikä puomin osalta voi erottaa minkäänlasta liikettä kuvan ottohetkellä.

Tuo outo kohde taas on osin ihan kohtuullisen selkä mutta sumenee toiseen laitaan ja taustalle jää pien tumman varjon alue, parhaiten tuollainen ilmiö selittyy heijastumisella, tai sitten kyseessä on todellakin puomissa todella huonosti kiinni olevalla kappaleella joka värähtelee siinä huomattavasti voimakkaammin kuin muut osat.

Jos tuo esine olisi sitten hyönteinen tms joka on huomattavasti lähempänä kameraa, se ei tuollaiseksi kuvaan jäisi mistään syystä.

Minun käsitykseni tai arvioni painottuu ehdottomasti tuon lasista heijastuneen esineen piikkiin. Se esine voi olla vaikkapa mukana ollut shamppa pullo, tai ohjauspyörä, tai ihan mitä tahansa... Mene ja tiedä kun en paikalla ole ollut, vaikka korista kurkisteleva tyttö kyllä kuvassa katselee niin kutsuvasti että.. :-p

Aina on Photoshop kuvien kanssa niin ja näin, myös symbolinen vihkisormusliitos sopisi hääkuvaan ihan hyvin.

Tosin tässä tapauksessa uskon kuvan lähettäjän olleen vilpitön, ehkä Borgilla on yhteystiedot kuvan lähettäjään tallella ja saadaan selville, onko kuva otettu lasin takaa, vai voisiko kameran objektiin heijastua jokin kynttilän valossa korostuva pöytäkattauksessa oleva esine.

Lue lisää

että yhteystiedot on kyllä, mutta kun vastauksia ei tule ( ainakaan vielä ).

noi valotusajat kirjoitti:

ja suljinajat nyt digiaikana oikein pitäisi käsittää, kun aikoinaan filmiaikoina puhuttiin esim. 1/125 s ja vastaavista sekunnin osista, kun kuvattiin?
tollaset arvot löytyy kuvasta:

Valotusaika: 0.0125
F-luku: 3.8
Suljinaika: 6.3125

ja kun vielä valotusaika ja suljin-, ovat aivan eri aikoja? en jaksa ymmärtää näitä nykymittoja..?

pohdin vain sitä, että olisko neiti heittänyt vasemmalla kädellään jotain takavasemmalle?

Lue lisää

Tuo f luku 3,8 on aukkokoko eli himmentimen aukko on ollut 3,8.

Valotusaika 1/79 = 1/80 osa sekuntia eli 0,0125 sekuntia

Tuota 6,3 luku kertoo 5,9 -13,2 millimetrin väliltä käytettävissä olevan zoomauksen objektiivissa, eli hieman on zoomattu. Missään tapauksessa valotusaikana se ei edes teknisesti ole tuolla kameralla mahdollinen.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41YBXH00HFL._SS400_.jpg

Lisäksi kuvaa otettaessa on käytetty salamaa..

Kuva on otettu 9.6.2007 klo: 22:06:23

Valoisuutta on siis hieman syytä tummentaa jaossa olevan kuvan arvosta, jotta oikea kuvan ottotilanteessa ollut valaistus tulee esiin.

Tuo kamera kun optimoi automaattisesti valoarvoja pakatessaan kuvan jpg:ksi.

Suosittelen Exiftoolsia joka jyrää maksulliset kuvankäsittelyohjelman mukana tulleet kavaltajat mennen tullen.. ;-)

xUxPK kirjoitti:

Tuo f luku 3,8 on aukkokoko eli himmentimen aukko on ollut 3,8.

Valotusaika 1/79 = 1/80 osa sekuntia eli 0,0125 sekuntia

Tuota 6,3 luku kertoo 5,9 -13,2 millimetrin väliltä käytettävissä olevan zoomauksen objektiivissa, eli hieman on zoomattu. Missään tapauksessa valotusaikana se ei edes teknisesti ole tuolla kameralla mahdollinen.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41YBXH00HFL._SS400_.jpg

Lisäksi kuvaa otettaessa on käytetty salamaa..

Kuva on otettu 9.6.2007 klo: 22:06:23

Valoisuutta on siis hieman syytä tummentaa jaossa olevan kuvan arvosta, jotta oikea kuvan ottotilanteessa ollut valaistus tulee esiin.

Tuo kamera kun optimoi automaattisesti valoarvoja pakatessaan kuvan jpg:ksi.

Suosittelen Exiftoolsia joka jyrää maksulliset kuvankäsittelyohjelman mukana tulleet kavaltajat mennen tullen.. ;-)

Lue lisää

sinä tiedät koska tuo kuva on otettu? Mistä sinä sen näet?

xUxPK kirjoitti:

Tuo f luku 3,8 on aukkokoko eli himmentimen aukko on ollut 3,8.

Valotusaika 1/79 = 1/80 osa sekuntia eli 0,0125 sekuntia

Tuota 6,3 luku kertoo 5,9 -13,2 millimetrin väliltä käytettävissä olevan zoomauksen objektiivissa, eli hieman on zoomattu. Missään tapauksessa valotusaikana se ei edes teknisesti ole tuolla kameralla mahdollinen.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41YBXH00HFL._SS400_.jpg

Lisäksi kuvaa otettaessa on käytetty salamaa..

Kuva on otettu 9.6.2007 klo: 22:06:23

Valoisuutta on siis hieman syytä tummentaa jaossa olevan kuvan arvosta, jotta oikea kuvan ottotilanteessa ollut valaistus tulee esiin.

Tuo kamera kun optimoi automaattisesti valoarvoja pakatessaan kuvan jpg:ksi.

Suosittelen Exiftoolsia joka jyrää maksulliset kuvankäsittelyohjelman mukana tulleet kavaltajat mennen tullen.. ;-)

Lue lisää

Myös photoshoppia on käytetty. En tie mitä varten, mutta löyty tiedoista.

Utelias ukko kirjoitti:

sinä tiedät koska tuo kuva on otettu? Mistä sinä sen näet?

Viimeinen lause kirjoituksessani kuului:
"Suosittelen Exiftoolsia joka jyrää maksulliset kuvankäsittelyohjelman mukana tulleet kavaltajat mennen tullen.. ;-)"

Ilmainen tosin hieman opettelua vaativa ohjelma jolla kuvaan tallentuvat kuvanottopäivä kellonaika ja kameratyyppi jne..kuvanottohetken kameran asetukset löytyvät kuvasta kuin kuvasta, jollei meta tietoja ole poistettu ja sehän on sitten jo varma jälkikäsittelyn ja feikin merkki jos näin oaoittautuu...

Photoshopissa on vastaavanlainen mutta heikompi kuvatietoselain sitä lienee Borg käyttänyt, Paint shop pro:stakin tuo löytyy, onhan näitä.

Eli jos sinulla sattuu olemaan kuvankäsittelyohjelma joka on tullut kameran hankinnan mukana tai ihan ostoinenkin kannattaa tarkistaa löytyisikö sieltä jo valmiina jokin selkeä metakertoja.

Eli tallenna kuva omalle koneellesi ja avaa se tuolla kuvankäsittelyohjelmallasi ja hae työkaluista se mahdollinen picture info tai joku muu vastaava työkalu..

Exiftool on ilmainen vapaa komentoriviohjelma, joka toimii ihan kohtuullisesti myös windows käytössä pelkästään purkamalla paketti ja raahaamalla kuva kyseisen ohjelmakuvakkeen päälle.
Pitemmälle viety käyttö vaatii jo perehtymistä, mutta kielitaitoiselle ohjeita löytyy ja tarkempaa analyysiä kuin tuolla ohjelmalla on jo todella vaikea löytää ja tehdä.

Tuolta osoitteesta sen aikoinaan itse hain:

http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/

Lue ohjeet huolella ja aina pitää muistaa, ettei kyseisten vapaajako ohjelmien kohdalla voida puhua välttämättä virusturvallisesta latauspaikasta.

Mutta ainahan paketin voi skannata ennen purkamista!

Itse pidän paljon tärkeämpänä kuvan arviointina aina omia silmiäni ja kuvan koon muuttelun ja kontrastien yms.. kanssa pelaamista. Kuitenkin vähintään kameramerkin tarkistan aina, itselläni pujahtaa muuten jokaisen jakoon laittamani kuvan mukana myös nimeni ;-). Koska olen sen kameraani tallentanut ihan siksi ettei sellaista kameraa ole varaa joka päivä uusia.

Joissakin kameroissa ja varsinkin nykyisissä gsm puhelimissa joissa on kamera, on myös gps siru jolloin kuvanottopaikan koordinaatitkin tallentuvat kuvatietoihin. Seikka jolla voi olla todella paljon merkitystä selvitettäessä pikkujoulusta kotiintulomatkan kiemuroita ja syytä tuntien viivästymiselle. Tosin se kuva voi olla jo yksistäänkin sangen raskauttava asianhaara.

Olen kirjoittanut 15 ufokirjaa joita päivitän jatkuvasti romppumuodossa. Näin ollen ne ovat kaikki ' seuraavia ' kirjoja.
Harmi vain ettei tuo ' Katoavatko ufot ' ole minun kirjani.
Mutta kun kerran olet Oulusta niin tuli mieleeni että jo aikaisemmin olen peräänkuuluttanut tietoja eräästä valokuvasta joka on otettu kuulemma Oulussa 11.8.1977. Se pyörii jatkuvasti noilla kansainvälisillä palstoilla vaikka sen alkuperästä ei ole tietoa.
Tuo kuva on kirjassani ' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' mutta ikävä kyllä en voi kopioida sitä tänne keskustelupalstalle. Mutta voin kopioida tekstin joka kuuluu näin:

" Tämän kuvan löytää aika usein kansainvälisiltä ufovalokuvasivustoilta.
B.B. : n kommentti: Ensimmäinen asia joka kiinnitti huomiotani tämän kuvan kohdalla oli kuvaajan merkillinen nimi. Nimi Rheneas Niequest ei kuulosta ainakaan suomalaiselta. Googlasin Internetista nimen ’ Rheneas ’ ja sain vastaukseksi että se oli muistaakseni jonkun veturin nimi jossain lastenfilmissä tai jotakin vastaavaa.
Sukunimi ’ Niequest ’ taas muistuttaa jossain määrin suomalaista/ruotsalaista Nykvist tai Nyquist mutta erittäin merkillisessä muodossa. Tämä johtaa kyllä ajatukset siihen suuntaan että kyseessä olisi pilakuva.
Olen tiedustellut asiaa keskustelupalstoilla ja asiantuntijoilta mutta en saanut mitään vastausta joka liittyisi tähän kuvaan.
Jossain syvällä alitajunnassani soi pieni kello että joskus olisin kuullut että tämä kuva on turistin ottama, mutta en millään enää pysty muistamaan koska tai missä olisin kuullut sen väitteen.
Lopputuloksena on todettava että kuva on pilakuva".

Hassu juttu muuten: Olen kansainvälisen FOTOCAT- kuvaluettelon Suomen koordinaattori ja toimitan sen Suomen osuuden. Ja juuri TÄNÄÄN sain viestin FOTOCATin espanjalaiselta tuottajalta joka ihmetteli miksi juuri tuo Oulun kuva oli kadonnut
HÄNEN luettelostaan.Ilmoitin että kyllä se kuuluu olla mukana koska se pyörii ulkomaisessa mediassa jatkuvasti.
Mutta jos kuulet jotakin tuon kuvan alkuperästä niin olisin tietysti kiitollinen tiedosta.

B.Borg kirjoitti:

Olen kirjoittanut 15 ufokirjaa joita päivitän jatkuvasti romppumuodossa. Näin ollen ne ovat kaikki ' seuraavia ' kirjoja.
Harmi vain ettei tuo ' Katoavatko ufot ' ole minun kirjani.
Mutta kun kerran olet Oulusta niin tuli mieleeni että jo aikaisemmin olen peräänkuuluttanut tietoja eräästä valokuvasta joka on otettu kuulemma Oulussa 11.8.1977. Se pyörii jatkuvasti noilla kansainvälisillä palstoilla vaikka sen alkuperästä ei ole tietoa.
Tuo kuva on kirjassani ' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' mutta ikävä kyllä en voi kopioida sitä tänne keskustelupalstalle. Mutta voin kopioida tekstin joka kuuluu näin:

" Tämän kuvan löytää aika usein kansainvälisiltä ufovalokuvasivustoilta.
B.B. : n kommentti: Ensimmäinen asia joka kiinnitti huomiotani tämän kuvan kohdalla oli kuvaajan merkillinen nimi. Nimi Rheneas Niequest ei kuulosta ainakaan suomalaiselta. Googlasin Internetista nimen ’ Rheneas ’ ja sain vastaukseksi että se oli muistaakseni jonkun veturin nimi jossain lastenfilmissä tai jotakin vastaavaa.
Sukunimi ’ Niequest ’ taas muistuttaa jossain määrin suomalaista/ruotsalaista Nykvist tai Nyquist mutta erittäin merkillisessä muodossa. Tämä johtaa kyllä ajatukset siihen suuntaan että kyseessä olisi pilakuva.
Olen tiedustellut asiaa keskustelupalstoilla ja asiantuntijoilta mutta en saanut mitään vastausta joka liittyisi tähän kuvaan.
Jossain syvällä alitajunnassani soi pieni kello että joskus olisin kuullut että tämä kuva on turistin ottama, mutta en millään enää pysty muistamaan koska tai missä olisin kuullut sen väitteen.
Lopputuloksena on todettava että kuva on pilakuva".

Hassu juttu muuten: Olen kansainvälisen FOTOCAT- kuvaluettelon Suomen koordinaattori ja toimitan sen Suomen osuuden. Ja juuri TÄNÄÄN sain viestin FOTOCATin espanjalaiselta tuottajalta joka ihmetteli miksi juuri tuo Oulun kuva oli kadonnut
HÄNEN luettelostaan.Ilmoitin että kyllä se kuuluu olla mukana koska se pyörii ulkomaisessa mediassa jatkuvasti.
Mutta jos kuulet jotakin tuon kuvan alkuperästä niin olisin tietysti kiitollinen tiedosta.

Lue lisää

siihen oululaiskuvaan josta puhuin. Tässä on vuosiluku 19769.:
http://www.ufocasebook.com/oulufinland1979large.jpg

B.Borg kirjoitti:

Olen kirjoittanut 15 ufokirjaa joita päivitän jatkuvasti romppumuodossa. Näin ollen ne ovat kaikki ' seuraavia ' kirjoja.
Harmi vain ettei tuo ' Katoavatko ufot ' ole minun kirjani.
Mutta kun kerran olet Oulusta niin tuli mieleeni että jo aikaisemmin olen peräänkuuluttanut tietoja eräästä valokuvasta joka on otettu kuulemma Oulussa 11.8.1977. Se pyörii jatkuvasti noilla kansainvälisillä palstoilla vaikka sen alkuperästä ei ole tietoa.
Tuo kuva on kirjassani ' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' mutta ikävä kyllä en voi kopioida sitä tänne keskustelupalstalle. Mutta voin kopioida tekstin joka kuuluu näin:

" Tämän kuvan löytää aika usein kansainvälisiltä ufovalokuvasivustoilta.
B.B. : n kommentti: Ensimmäinen asia joka kiinnitti huomiotani tämän kuvan kohdalla oli kuvaajan merkillinen nimi. Nimi Rheneas Niequest ei kuulosta ainakaan suomalaiselta. Googlasin Internetista nimen ’ Rheneas ’ ja sain vastaukseksi että se oli muistaakseni jonkun veturin nimi jossain lastenfilmissä tai jotakin vastaavaa.
Sukunimi ’ Niequest ’ taas muistuttaa jossain määrin suomalaista/ruotsalaista Nykvist tai Nyquist mutta erittäin merkillisessä muodossa. Tämä johtaa kyllä ajatukset siihen suuntaan että kyseessä olisi pilakuva.
Olen tiedustellut asiaa keskustelupalstoilla ja asiantuntijoilta mutta en saanut mitään vastausta joka liittyisi tähän kuvaan.
Jossain syvällä alitajunnassani soi pieni kello että joskus olisin kuullut että tämä kuva on turistin ottama, mutta en millään enää pysty muistamaan koska tai missä olisin kuullut sen väitteen.
Lopputuloksena on todettava että kuva on pilakuva".

Hassu juttu muuten: Olen kansainvälisen FOTOCAT- kuvaluettelon Suomen koordinaattori ja toimitan sen Suomen osuuden. Ja juuri TÄNÄÄN sain viestin FOTOCATin espanjalaiselta tuottajalta joka ihmetteli miksi juuri tuo Oulun kuva oli kadonnut
HÄNEN luettelostaan.Ilmoitin että kyllä se kuuluu olla mukana koska se pyörii ulkomaisessa mediassa jatkuvasti.
Mutta jos kuulet jotakin tuon kuvan alkuperästä niin olisin tietysti kiitollinen tiedosta.

Lue lisää

Kyllä nyt nolottaa, itseasiassa muistin lähetettyäni viestini, ettei kirja ole sinun. Se taisi olla se Tosiasioita Ufoista, olen vähän aikaan ollutlukematta kirjoja, vaikka omia kokemuksia omaavana olen edelleen kiinnostunut ilmiöstä. Vuosi sitten lainasin kirjojasi kirjastosta ja huomasin ne todellakin mielenkiintoisiksi ja asiallisesti tehdyiksi.Valitettavasti en itse ole Oulusta, vaan tuosta Keski-Pohjanmaalta Kokkolasta ja asunut Oulussa hieman yli vuoden. Ensin tuo tekstisi sai plussini nousemaan. Itseltäni on nimittäin hukassa valokuva joka otettiin Nivalassa n.heinä-elokuussa 1978 sisareni miehen kameralla. Tapaus on muistaakseni julkaistu UFO raportti 8 ssa. Harmittaa vaan, kun lähetin muistaakseni tuon kuvan tänne Ouluun jonne se sitten katosikin. Sisareni on tehnyt uransa toimittajana ja hänellä ja miehellään oli kasoittain negoja ja filmejä joiden joukkoon kyseiset negat sitten hukkuivatkin. Mitään näkyvää todistetta ei siis ole enää valitettavasti.Lukuunottamatta meidän kolmen ja useiden muiden muualla kylässä valoilmiötä seuranneiden saman aikaista havaintoa. Tuohon aikaan ainakin juuri Nivalan alueella tehtiin useita havaintoja Ufoista mm. serkkupoikani ja hänen vaimonsa näkivät kaksi oranssinkeltaista isoa palopalloa ns. Patakorven talvitaivaalla puun latvojen yläpuolella edellisenä talvena. Voin yrittää kysellä tuosta ilmiöstä tietysti.Täytyypä etsiä tuo kirja käsiini ja lukea. Hyvää pakkaspäivää!

leda kirjoitti:

Kyllä nyt nolottaa, itseasiassa muistin lähetettyäni viestini, ettei kirja ole sinun. Se taisi olla se Tosiasioita Ufoista, olen vähän aikaan ollutlukematta kirjoja, vaikka omia kokemuksia omaavana olen edelleen kiinnostunut ilmiöstä. Vuosi sitten lainasin kirjojasi kirjastosta ja huomasin ne todellakin mielenkiintoisiksi ja asiallisesti tehdyiksi.Valitettavasti en itse ole Oulusta, vaan tuosta Keski-Pohjanmaalta Kokkolasta ja asunut Oulussa hieman yli vuoden. Ensin tuo tekstisi sai plussini nousemaan. Itseltäni on nimittäin hukassa valokuva joka otettiin Nivalassa n.heinä-elokuussa 1978 sisareni miehen kameralla. Tapaus on muistaakseni julkaistu UFO raportti 8 ssa. Harmittaa vaan, kun lähetin muistaakseni tuon kuvan tänne Ouluun jonne se sitten katosikin. Sisareni on tehnyt uransa toimittajana ja hänellä ja miehellään oli kasoittain negoja ja filmejä joiden joukkoon kyseiset negat sitten hukkuivatkin. Mitään näkyvää todistetta ei siis ole enää valitettavasti.Lukuunottamatta meidän kolmen ja useiden muiden muualla kylässä valoilmiötä seuranneiden saman aikaista havaintoa. Tuohon aikaan ainakin juuri Nivalan alueella tehtiin useita havaintoja Ufoista mm. serkkupoikani ja hänen vaimonsa näkivät kaksi oranssinkeltaista isoa palopalloa ns. Patakorven talvitaivaalla puun latvojen yläpuolella edellisenä talvena. Voin yrittää kysellä tuosta ilmiöstä tietysti.Täytyypä etsiä tuo kirja käsiini ja lukea. Hyvää pakkaspäivää!

Lue lisää

tuo ' Tosiasioita ufoilmiöstä ' se on kirjani.
Ei se mitään, erehdyksiä sattuu.
Mutta jos löydät sen kuvan joskus niin olisi hauskaa saada se mukaan kirjaani ' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' johon olen kerännyt suomalaisia ufokuvia ja videoita.
Voit ottaa yhteyttä s- postitse vaikkapa osoitteella:
b.borg ( a t ) kolumbus.fi
PS. Uforaportti 8- kirjasta en löydä Nivala- kuvaa.

B.Borg kirjoitti:

tuo ' Tosiasioita ufoilmiöstä ' se on kirjani.
Ei se mitään, erehdyksiä sattuu.
Mutta jos löydät sen kuvan joskus niin olisi hauskaa saada se mukaan kirjaani ' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' johon olen kerännyt suomalaisia ufokuvia ja videoita.
Voit ottaa yhteyttä s- postitse vaikkapa osoitteella:
b.borg ( a t ) kolumbus.fi
PS. Uforaportti 8- kirjasta en löydä Nivala- kuvaa.

Lue lisää

Ei kuvaa ollut, mutta näissä viimeisimmissä Ufo raporteissa kuitenkin on selostus tapahtumasta.Muuttoni jälkeen kirjani ovat yhä varastossa laatikoissa, koska etsin toista asuntoa edelleen. Ilmiötä tarkkailtiin myös kiikarilla. Minä, sisareni ja hänen miehensä muistamme erillaisia asioita. Itse muistan värin hyvin. Tulisen oranssi kuin tasaisena hehkuva hiili ja kuinka se laskeutui paksun pilvipeitteen lävitse sen alapuolelle kolme kertaa. Sisareni muistaa tunteneensa ilman olevan sähköinen, hän myös väitti nähneensä esineessä reikiä, ikkunoita? Sisareni mies, joka siis tiirasi esinettä sen toisen kerran putkahdettua pilvien alapuolelle, kameran linssin lävitse on sanonut sen liikkuneen nopeaan. Harmittaa todellakin kuvan katoaminen. Täällä Oulussa toimi aikoinaan joku Pohjois-Suomen Ufotutkijat tai sen tapainen ja jos nyt joku tietää heistä jotakin, niin toivottavasti tietää missä kuva on? Olen kysellyt keinoja löytää sitä myös Suomen Ufotutkijat ry ltä heikoin tuloksin... Kuva oli siinäkin mielenkiintoinen, että vasta myöhemmin huomasin kuvan ylälaidassa hammasratasta muistuttavan kuvion. Kuva oli muuten mustavalkoinen. Kysyin sisareni mieheltä puhelinkeskustelussa olisiko päittemme yläpuolelle voinut ilmestyä leijumaan huomaamattamme alus? Hän epäili negassa olleen vian, sitä emme saa siis koskaan enää tietää, valitettavasti. Myös sisareni ja hänen miehensä ovat muuttaneet useita kertoja ja mmies toimi aikoinaan myäös valokuvaajana, sisareni otti itse juttuihinsa kuvat ja he kehittivät kuvat itse ennen kuin lähettivät ne Kainuun sanomiin ja muihin lehtiin, joissa sisareni oli toimittajana. Jotenka filmien ja negojen määrä oli heillä huikea. Mies oli lisäksi skeptikko, jotenka ei ihme, että ajatteli kuvan negan arvon olevan vähäinen...? En tiedä ottivatko Nivalan Padingin toisella laidalla yötä valvoneet kuvia tai kenties joku muu? Jos ottivat, ottaisin tai ostaisin itselleni mielelläni myös yhden! Tapaus vaikutti itseeni valtavasti. Ai, niin...vielä täytyy todeta, olen aina ollut kissaihminen. Itse olin tuolloin 18 v ja silloinkin minulla oli kissa. Jostakin syystä eläin karttoi kotitalomme pihaa hieman ennen esineen ilmestymistä. Se huusi parin sadan metrin päässä joen rannalla ja, kun käövin hakemassa sen kotiin. Pakeni kissa samaan suuntaan.Taisi liittyä tapaukseen?

voisi tietysti yrittää saada edes nuo nimet oikein:
Baikonur ja Plesetsk