ainakaan tämä ei ollut poliitikon perheestä, ja ehkä oli sattumaa, vai oliko sittenkään
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/hanna-lauloi-vielä-syyskuussa-oman-äitinsä-häissä(24051).ece
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/hanna-lauloi-vielä-syyskuussa-oman-äitinsä-häissä(24051).ece
Vastaukset 40
Vanhimmat
kun pekkapojalla ei ollut juurikaan kokemusta (3 viikkoo pyssyn omistajana) tarkkuusammunnasta niin senhän nyt arvaa että harhaluotejakin lähti ja sivullinen kuoli.
Tämä on kai tullut kaikille tapausta seuranneille selväksi.
Poliisin mukaan juuri tästä uhrista oli löytynyt yli 20 reikää.
Kokemuksesta ammunnasta olen samaa mieltä. Videolla ampuu kuin pullopersesika, Päätaloa lainatakseni.
Pekka-Ericin ampumataidosta. Poliisin kommenttien mukaan ampui varsin hyvin...
Melko nykäisevältä laukaisu näyttää.
Poliisi nyt sanoo mitä sanoo, laukaukset ammuttiin lähietäisyydeltä. On eri asia osua 2 euron kolikkoon 25 metrin päästä kuin omenaan kahden metrin päästä.
eli todennäköisesti korkeintaan 10 m etäisyydellä. Pääosa varmaan alla 5 m etäisyydellä. (Kuten yleensäkin pistoolilla suoritetut surmaamiset)
Siihen kyllä riittää ihan hyvin taidot...
syyllistämään. Tuo on juuri sitä asiatonta asioiden vääntelyä, mitä täällä on tehty. Ja onhan jo aikaisemmin todistettu, että ainakin osa uhreista taisi osua paikalle sattumalta.
Ei se silti poissulje sitä mahdollisuutta, että ampujan elämän vinoon ohjautuminen juonsi peruskouluaikaisesta 'rankasta' kiusaamisesta. Jos asiaa pohtii rehellisesti kaikilta näkökannoilta, on kiusatuksi joutuminen kuitenkin niin merkittävä asia, että on väärin jättää se huomioimatta tässä tarkastelussa.
Ei sen vaikutusta voi mitätöidä sillä, että kaikki kiusatut eivät päädy tällaisiin tekoihin. Jos objektiivinen taustojen tutkiminen on uhrien syyllistämistä, niin tuon väitteen esittäjän olisi aihetta katsoa peiliin. On väitetty jopa, että puolueeton tarkastelu on ampujan ihannointia! Täysin väärä ja älytön väite! Jos siitä olisi kyse, niin silloinhan poliisitkin ihannoivat tappamista.
Kaikissa ensimmäisissä haastatteluissa Pekka-Eric mainittiin oudoksi ja koulukiusatuksi. Jos kyseessä olisi ollut kaksi vuotta sitten päättynyt asia, niin tuskin se olisi ollut ensimmäisenä mielessä ihmisillä.
Onkin paljon oletettavaa, että tietynasteinen kiusaaminen jatkui edelleen. Tätä tukee se factum, ettei asiasta haluta lainkaan avoimesti keskustella.
Tähän tapaukseen liittyen on valitettavasti havaittavissa salailua. Edelleen tiedottaminen on vähäistä ja samalla tarjotaan epäloogisia ennakkoteorioita. Liikaa outoja asioita panee ihmettelemään.
Turha sanoa ettei tämä asia kuulu muille kuin jokelaisille. Kyllä rikokset kuuluvat! Halu tietää totuus (ml. ampumiseen johtaneet syyt) ei ole ampujan ihailua.
"lukioissa ei juurikaan kiusata" - höpö höpö. Se on vähäisempää ja vähemmän fyysista, mutta kyllä sitä on. Kuka mitäkin kokee kiusaamiseksi on eri asia.
"meidän koulussamme ei kiusata". Ei sellaista koulua voi olla kuin joku pieni kyläkoulu tai joku erikoislahjakkaiden nörttien koulu, tavallisilla erikoisluokilla kiusataan kyllä, siitäkin on omakohtaista kokemusta. Suurissa kouluissa on aina jossain määrin kiusaamista, opettajat eivät sitä ehkä aina huomaa. Niinkö joku kuvittelee, että kiusaajat kutsuvat kaikki yleisöksi katsomaan, että tulkaa tänne, että varmasti kaikki tietävät että me kiusataan. Yleensä jos jostain ongelmasta suureen ääneen vaietaan, se on silloin suuri.
Vrt. oman poikamme ex-yläaste muualla, jossa jo koulutiedotteessa lukee, että PYRIMME puuttumaan kiusaamiseen heti, jos sellaista tulee opettajakunnan tietoon ja lisäksi pyydettiin ilmoittamaan jos sellaista havaitaan. Eli ei edes yritetä väittää, että sitä ei olisi ja rivien välistä tai oikeastaan aika suoraankin voi lukea sen totuuden, ettei opettajat voi mitenkään kaikkea tietää.
En puolustele ampujaa, teko oli käsittämätön, ja vaikka olen ollut itsekin kiusattu, en mielelläni tapa edes kärpästä. Enkä väitä että ko. koulussa olisi kiusattu, koska ainoa kokemus on että ko. koulussa joku puolitutun muksu. Mutta otin kantaa vaan kiusaamispuoleen noin yleensä. Toiveeni on, että tällaiset tapaukset saisivat kiusaamisenpeittelijäkoulut - omanikin sellainen aikoinaan oli - lopettamaan valehtelelmisen.
Aluksi totean, että kiusaaminen on aina väärin ja olen siihen aina puuttuntu ja tulen puuttumaan. Toinen asia, jota myös on käsitelty täällä, on se, että kiusaamista on monenlaista ja se koetaan eri tavoin.
Mutta on syytä muistaa, että nyt kyseessä oli henkilö, joka itse syystä tai toisesta valitsi porukasta erottumisen linjan. Pukeutui tietoisesti eri tavalla, otti kantaa politiikkaan tavalla, jostra ei itsellekään voinut olla epäselvää, että se on erilaista(natsit, kommunismi).
Kaveri halusi olla erilainen! Jos muut eivät olisi huomanneet mustaa takkia ja salkkua ja poliittisen rintaman äärilaitoja, olisi tuolla erikoisuudentavoittelun asteella varustettu henkilö tehnyt sen jotenkin muuten. Mutta se oli tavoite! Olen erilainen, huomatkaa minut!!!
Onko muiden puolelta 18-vuotiaan kiusaamista se, että todetaan hänen olevan erilainen??
Mielestäni tässä tapauksessa on aivan liikaa koohkattu kiusaamisella ja nostettu sitä tapauksen keskiöön, vaikka kaverilla oli tarve olla erilainen=huoamttu= katso tuolla se menee= miksi se pukeutuu noin jne.
Eikö kiusaamista ole pikemminkin se, että puuttuu sellaisiin henkilön ominaisuuksiin, joille hän ei mahda mitään?(Pituus, paino, ihon väri, vanhemmat jne.)Eikö ole eri asia, jos joku eristetään sosiaalisesta yhteisöstä kiusaamalla kuin se, että joku eristäytyy tietoisesti ja haluaa olla erilaisuudessaan!?
romahtamisen syyksi, on pakko yhteiskunnan hyväksyä tosiasiaksi, että kiusaaminen vammauttaa, aiheuttaa itsemurhia, aiheuttaa onnettoman nykyisen ja tulevan elämän, aiheuttaa työkyvyttömyyttä, aiheuttaa kouluampumisia ym. Kiusaaminen on tehtävä lain mukaan rangaistavaksi teoksi ja kiusaamisen ja kiusaajien ihannointi, suojelu ja kannustus on poistettava yhteiskunnasta.
oma älykäs persoonallisuutensa.
Miksi hänen olisi pitänyt hokea vittua, käydä röökillä, räkiä, kusta nurkkiin ja juoda pussikaljaa niinkuin kylän muut kakarat.
Miksi hänellä ei ollut lupa olla oma persoonallinen itsensä, vapaa kansalainen vapaassa Suomessa.
Miksi hänen olisi pitänyt pukeutua muodikkaaseen nuorison pintamuotiin tai taviksen tavoin.
Miksi hänen olisi pitänyt ryhtyä ympäristönsä mielistelyyn, vain siksikö, ettei olisi tullut muiden kadehtimaksi tai kiusaamaksi.
pikkujulkkisten lapsi. Ilman omaa valintaani jouduin olemaan koko lapsuuteni ja nuoruuteni näiden kaupunkilaisten silmätikku, Kaikki tiesivät minut ja luulivat tuntevansa minut. Itse en tietänyt enkä tuntenut ketään. Minut määriteltiin vanhempieni kautta ja minuun suhtauduttiin sen mukaan, mikä oli heidän käsityksensä vanhemmistani. Minua kiusattiin tämän "erilaisuuteni" takia.
Se oli tuskainen lapsuus ja tuskainen nuoruus.
Onneksi Suomessa oli suurempi kaupunki.
Heti kun oli taloudellinen ja koulutuksellinen mahdollisuus pakenin sinne.
että puuttuu sellaisiin henkilön ominaisuuksiin, joille ei mahda mitään. Tällaisia ominaisuuksia, mille ei mahda mitään, on luettelemiesi lisäksi: persoonallisuus, luonne, älykkyys, omaksutun tiedon määrä jne.
Myöskään mielenkiintomme kohteet ovat harvoin valittavissa, ne lähtevät persoonallisuudestamme, ympäristöstämme ja älykkyydestämme.
Kiusaamista on kaikki millä vahingoittaa toista.
Kiusaaminen pitää tuomita.
Pekan ikäinen on vasta oman identiteettinsä luomisvaiheessa ja aikuistumisensa kehitysvaiheessa, keskeneräinen. Jos kiusaaminen = muiden viha itseä kohtaan muuntuu itsevihaksi, miten vaikea silloin onkaan luoda aikuisuuden identiteetti.
Hänhän sanoo videollaan: Te teitte tämän minulle. Ja myös hän on kirjoittanut: Te ette tule ymmärtämään sitä.
normaaliuden kannattaja. Kaikkien pitää ehdottomasti olla normaaleja. Poikkeuksia ei suvaita meidän normaalien keskuudessa.
Näin teollisuus brändäsi:
1960-luku toi teollistumisen ja valmisvaateteollisuuden kanssa normaaliusmuodin ja -pakon yhteiskuntaan.
Kaikki samoihin vaatteisiin ja kaikille samanlaiset tavarat. Kaikille samat ajatukset.
Neuvoloissakin on siitä lähtien jokaisen vauvan ollut pakko olla ihan kuin muut vauvat eli normaali.
Kyllä, kiusaaminen vammauttaa, aiheuttaa itsemurhia ja onnettomuutta. Joskus näitäkin ääritapauksia kuin Jokelassa.
Tämä on varmasti tunnustettu jo yhteiskunnassakin mutta miten kiellät lailla kiusaamisen ja miten siitä rangaitset? Kiusaaminen on subjektiivinen kokemus. On aika vaikea lähteä edes opettajana tunnistamaan kuin kaikkein räikeimpiä tapauksia. Itse muistan kouluajoiltani moniakin kiusaamistapauksia joista opettaja ei edes olisi voinut tehdä havaintoja. Kyse oli passiivisesta kiusaamisesta, ulkopuolelle jättämisestä. Ei kutsuttu synttäreille eikä menty välitunnilla juttelemaan. Kuitenkin ihmisellä, lapsella ja nuorellakin, on oikeus valita seuransa. Ei voida säätää lailla että esim jokaiselle oppilaalle pitää puhua yhtä paljon. Toinen on vitsailu. Mikä vitsailu loukkaa ja ketä, sitä on aika vaikea määritellä ja menee aika synkäksi ellei koulussa saa käyttää enää huumoria lainkaan.
Tässä kohtaa vetoaisin kyllä koulujen lisäksi vanhempiin. En lainsäätäjiin. Kouluun ei voida laittaa poliiseja valvomaan tilannetta ja vaikka laitettaiisinkin ei se kiusaamista estäisi. Kiusaamisessa on mielikuvitus rajana. Eikä kiusaaminen ole pelkästään koulujen ongelma, kyllä sitä harjoitetaan ihan jokaisessa yhteisössä. Työpaikat, koulu, suku, perhe esimerkiksi. Se on ihmisten pahuutta, huomionhakua, hyväksytyksi tulemisen halua, oman itsensä muiden yläpuolelle korottamista. Sitä on vaikea lailla kieltää. Lähtee arvomaailmasta eli paljon syvemmältä. Voisi aloittaa vaikka ihmisarvon opettamisesta. Vastuun laittaisin tässä perheelle ensisijaisesti vaikkei se olekaan kivaa vanhempien mielestä.
Sen lisäksi haluaisin pöyhäistä aihetta josta ei saisi puhua. Kiusatun oma vaikutus. Kiusaamiseen on aina joku syy. Ei ole oikeutta kiusata ketään mutta kiusauksen kohteet on arvattavissa. Erilaisuudesta kiusataan ja kohteeksi valitaan ne heikoimmat. Ne joihin kiusaaminen uppoaa. Ei kukaan jaksa kiusata hlöä joka ei ole huomautteluista moksiskaan. Kun näyttää heikkoutensa tai sen että se sattuu niin kuvio on selvä. Siksi olisi tärkeää että itsetunto olisi kohdillaan. Ja siis jokaista kiusataan koulussa joskus jostain asiasta muttei siitä silti ollenkaan aina tule kierrettä. Joidenkin kohdalla tulee ja olisi syytä miettiä sitäkin että miksi.
LUUSERI kaiken aikaa ja tuo on vielä pienemmästä päästä!
Ja aivan varmasti URHEILULLA on jotakin tekemistä tämän jutun kanssa!!!
Seura-lehti, jossa haastatellaan ampujan lukiokaveria ja liikunnanopettajaa. Siinä sanotaan ettei ko.kaverikoskaan ryhtynyt tekemään liikuntatunnilla mitään.
Oli ja seisoi. Näitä haastatellaan juuri tilanteen ollessa päällä ,kun ovat evakossa koulun
naapurirakennuksessa.
Tahtoo olla kiusaamisessa asian laita niin, että mikäli henkinen väkivalta ei pure, niin sitten siirrytään ruumiilliseen väkivaltaan.
Pekka-Ericiä ilmiselvästi kiusattiin.
Jos hän koki olevansa huono liikunnassa, niin miksi hän olisi lähtenyt lisää nöyryyttämään itseään huonoilla liikuntasuorituksilla.
Jos muiden asenne olisi ollut häntä kohtaan positiivinen, niin hän olisi todennäköisesti halunnut osallistua.
Ehkä ymmärrät tämän joskus, ehkä et koskaan...
Poikien kohdalla näin mutta tyttöjen kohdalla harvemmin siirrytään fyysiseen väkivaltaan, joka onkin helpompi havaita ja siihen puuttuakin. Sen sijaan henkinen väkivalta on vähintään yhtä haavoittavaa ja sitä on vaikea havaita ja siihen puuttua. Samaa mieltä siitä että selviin kiusaamistapauksiin pitäisi ehdottamasti puuttua.
eri juttu.
Henkinen väkivalta kyllä normaalisti puree paljon paremmin ja siitä ei voi - ainakaan helposti - nostaa oikeusjuttua.
Tunnettu tosiasia, miten tuon ikäisille ja aivan nuorillekin kölveille urheilu on mitä pyhin ja tärkein juttu!
Liikunnan ope tietenkin osittain tietämättään taisi tukea koko juttua!
Tässä ilmetty "punainen lanka"!
ilmankos Pekka ei osallistunut tunteihin!
Ruumiillisen väkivallan saa ehkä loppumaan ruumiillisella väkivallalla, mutta jos samaa soveltaa henkiseen väkivaltaan, niin itse joutuu kuseen 100% varmasti.
Tämä pätee kaikilla kouluasteilla sekä aikuiselämässä. Henkistä väkivaltaa käyttävät ihmiset ovat raukkamaisinta porukkaa mitä maa päällään kantaa. Pikkusen kun alkaa läski tummumaan, niin uhrin paikka vaihtuu.
ennekuin leikitte salapoliisia.
Pekka ei viitsinyt tehdä mitään.
Liikunnan ope ja kyseinen kaveri ovat juuri
piileskelemässä tätä kaveria, jonka ovat juuri kasvokkain kohdanneet koulun käytävällä - ei se heitä kohti ollut ampunut.
Jos he olisivat olleet ampujan huonon olon syynä tai katkeruuden kohteena-kai se olisi heitäkin kohti ampunut?
Opettaja sanoo näin:
"On karseata huomata, että ihmistä ei voi tuntea.
Minä olen ollut P.A:n liikunnanopettaja seiskaluokasta lähtien. Hän ei ole ollut koskaan kiinnostunut liikunnasta, mutta hän oli aina hirveän mukava, sellainen hiljainen.
Ei hän ollut koskaan kenellekään ilkeä. Sellainen sivistynyt kaveri."
-joten taas meni Suomi 24:sen salapoliiseilta yksi teoria turin.
Jossain luki, että P-E oli tuttu näky metsälenkeillä. Itsekään en ole koskaan ollut kiinnostunut KOULUliikunnasta, mikä on ihan eri asia kuin oikea liikunta. Opettajani nosti numeroni seiskasta kasiin muutettuaan sadan metrin päähän asumaan ja huomattuaan, että lenkkeilin, hiihtelin ja liikuin omalla ajallani paljon.
puuttunut luokallaan olleeseen kiusaamiseen. 9-10-vuotiaat tytöt voivat olla tosi julmia toisilleen: "Sä pilaat koko luokkakuvan, kun sä olet niin ruma."
Uudesta kauniista paidasta todetaan: "Laita joskus päälles jotain, mikä sopii sulle paremmin."
Vaikka kiusaaminen ei ainakaan toistaiseksi ole suuntautunut omaan lapseeni, kerroin tuosta rehtorille kerran, kun siihen tilaisuus tuli. Tapaus oli niin törkeä, että välitunnilla oli huudettu parista luokan oppilaista omille alemman luokan kummioppilaille, että: "Noiden kans ei saa olla missään tekemisissä kun ne on idiootteja. Pitää varoa, koska tyhmyys on tarttuvaa." Näin pidetään huoli, että tietyt oppilaat suljetaan hyväksytyn seuran ulkopuolelle, ennen kuin muut edes tuntevat heitä.
Rehtori totesi tuollaisen olevan laitonta ja sanoi puhuttelevansa noita huutelijoita. En huomannut kysyä, mitä lakia rehtori tarkoitti, mutta pelkästään perusopetuslaki sanoo, että koulun pitää varmistaa, että kaikki oppilaat voivat olla koulussa turvallisesti. Siihen voi ajatella sisältyvän myös henkisen koskemattomuuden, että voi olla loukkauksilta turvassa.
vain analysoida kiusaamisen olemusta.
Tuollaiseen huuteluun voi ja pitääkin puuttua. Valitettavasti etenkin juuri tytöt osaavat henkisen kiusaamisen todella hyvin eikä sen ole pakko olla huutelua vaan juuri porukan ulkopuolelle jättämistä ja pistäviä kommentteja tarkoituksena murtaa kiusatun olemusta. Vaatii todella paljon rohkeutta puolustaa kiusattua muilta oppilailta ja niitä oppilaita on liian vähän. Mutta hienoa että niitäkin oppilaita on kuten sinun tyttösi.
Kiusaamisen syvin olemus on syvällä enkä valitettavasti usko että pelkät rangaistukset ja puhuttelut sitä saavat kitkettyä. Kysehän on itsensä ja muiden ihmisten arvostamisesta. Jos on saanut kotoaan itsetunnon joka ei rakennu muiden ihmisten perusteella vaan uskoo olevansa hyvä, riittävä ja rakastettu ilmankin että itseä pitää nostaa muita alentamalla niin ei ole tarvetta kiusatakaan. Sama juttu aikuisilla.
kaveri puhui!
Ja kyllä kai yleisen näkemyksen mukaan identiteetti on kutakuinkin kehittynyt täysi-ikäiseksi tultaessa.
Ja tuollainen tuhannen taalan kysymys psykologian ja filosofian näkökulmasta on kuinka paljon persoonallisuus on perimää, mille siis ei mahda mitään, ja kuinka paljon ympäristön muokkaamaa, mille siis mahdetaan jotain. Ympäristössä painottuu ainakin alkuvaiheessa oma perhe. Jos kaveri on yksin, vanhempisn ja nykyään virtuaalimaiilman merkitys kasvaa.
Edelleen kysyn, että eikö henkilö omilla, vaikkakin persoonallisilla erilaisilla valinnoilaan juuri haluakin tulla erilaisena huomatuksi. Jos hänet huomataan ja sanotaan asiasta, toimitaan tietyllä tavalla juuri hänen haluamallaan tavalla. Onko se kiusaamista? Vahingoittaako se toista??
Otetaanpa joku esimerkki. Kuvitellaan, että joku tietoisesti pukeutuu vaikka päivittäin banaaniksi. Kyllä hän varmasti tietää, että hän erottuu. Ja myös sen, että muut sanovat: tuolta se banaani taas tulee.. Arvaan, että sinä väität, että et huomaisi millään tavalla, vaan arvostaisit erilaisuutta ja et sanoisi mitään, jotta et kiusaisi.
Edelleen, jos kaveri perustaisi banaanien vapautusrintaman ja vaatisi koulussa esimerkiksi yhteiskuntaopin tunnilla asiaa äänekkäästi käsiteltäväksi. Jos joku silloin sanoisi, että älä nyt taas..jne.. Olisiko se kiusaamista.
Väitätkö, että kyse olisi hänen geneeihin kirjoitetusta poersoonastaan, jolla ei ole vaihtoehtoja, on vain pukeuduttava banaaniksi...?
Henkilökohtaisiin ominaisuuksiin puuttuminen on kiusaamista, mutta kyllä pukeutumiseen ja käyttäytymiseen 18-vuotias vaikuttaa jo tietoisesti. Ne ovat valintoja. Erikoisuuden tavoittelija on pettynyt, jos erikoisuutta ei huomata.
Äläpäs laita sanoja suuhuni. Tosin on erittäin vaikeaa määrittää mitä on normaali.
Mutat jostain syystä joku pukeutuu ja käyttäytyy eri tavalla. Ja tietää sen. Ja omalla tavalaan haluaa tulla sellaisena, erilaisena huomatuksi.
Tätä yritin kertoa, ilmeisesti turhaan.
En missään vaiheessa sanonut, että kaikkien pitää olla samalaisia, mutta tarkoituksellisesti erilainen haluaa olla sellainen.
Osa ihmisistä on luonnostaan laiskoja tai kömpelöitä ja inhoaa sen vuoksi fyysistä rasitusta yli kaiken ja osa vielä kilpailemistakin. Koulujenkin olisi aiheellista hyväksyä tämä tosiasia, eikä päästää ketään seisomaan kentän laidalle, vaan ohjata ne tyypit sellaisen liikunnan pariin, mikä sopii heidän persoonallisuuteensa paremmin. Liikunta on ensiarvoisen tärkeää psyykkisen tasapainon ylläpitäjänä erityisesti nuorten kohdalla, jolloin tunne-elämä voi heittää laidasta laitaan. Hälytyskellojen pitäisi soida, jos fyysisesti terve ihminen ei halua liikkua.
jos ei huomata, mutta luonnostaan erikoinen haluaa olla rauhassa oma itsensä.
Vaikka olet nähnyt läheltä Pekan, niin en silti usko sinun tietävän hänen erikoisuuden tavoittelunsa olemassaolosta mitään.
Älykkäillä lapsilla on tapana vaieta negatiivisista asoista, joita heihin suunnataan, he eivät hae apua.
Banaanipukeutumisvertauksella haluat lisää mollata uhria ja halveksia lukijoita. Se on kiusaamista sekin.
Eikä hän noissa nuoruutensa kiusaamis/eristyneissä oloissa pystynyt saamaan aikuisen identiteettiään valmiiksi vielä 18v.
Hän oli välitunnit yksin, varmaan vuosien ajan, sellainen haavoittaa.
Ehkä ne, jotka oli tarkoitus ampua, pääsivät livahtamaan????
Mutta kiusaamistahan ei Jokelan koulussa ollut...
että sattuu. Kun häntä haukuttiin kommari-Pekaksi, hän vain hymyili. Tästä koulutoveri päätteli, että Pekka ei välitä siitä, joten nimittelyllä kiusaamista voi vapaasti jatkaa. Ja sitä jatkettiin, myös pikkupekaksi haukuttiin ja tuossa ylempänä kuvaannollisesti myös banaaniksi.
Ihmisellä pitää olla oikeus saada näyttää, että sattuu ja loukkaa, vaikka sanot, että sitä ei saa tehdä. Ihmisen on saatava olla aito ja näyttää tunteensa, silloin kun ne eivät vahingoita muita.
Sen sijaan kiusaajille pitää opettaa, että kun he näkevät, että toiseen sattuu, heidän on lopetettava kiusaaminen.
Itsetunto on hyvä niin kauan, kunnes se kiusaamisella on vioitettu. Sinulla menee tässä asiassa syy ja seuraus sekaisin.
Toivottavasti et ole opettaja, olet aivan liian ymmärtämätön tässä kiusaamisasiassa, sinulla olisi paljon tiedostettavaa, mutta luultavasti olet tiedostamiseen liian tyhmä.
Juuri tällaistakin Pekka varmaan tarkoitti. Lukio ja työpaikka käy täysin yhteiskunnan pienoismallista. Kaikki sama kypsymättömyys ja typeryys löytyy sieltä niinkuin yhteiskunnasta, valtioista ja maapallolta.
Miten rangaista kiusaamisesta, Pekan ehdotus oli, että ampumalla, vähemmällä ei lähde. Ihminen on niin mätä.
tapahtuneen ja kuvaat Pekan reaktioita siihen. Kiitos sinulle!!!
Kiitos ystävällisestä lähestymisestä.
En sanonut muuten ettei saa näyttää jos sattuu ja loukkaa. Eri juttu on se että mikä sattuu ja mikä loukkaa. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tuo kommari. Jos Pekka koki olevansa kommari niin miksi häntä olisi loukannut se jos häntä sanottiin kommariksi? Ellei hän kokenut olevansa kommari niin hän varmasti olisi osannut puolustautua jos olisi kokenut sen sen arvoiseksi. Minulla on punaiset hiukset. Minua "haukuttiin" punatukkaiseksi. Minua se ei loukannut koska pidin hiusteni väristä. Minä koin sen kehuna, en haukkuna. Miksi pitäisi näyttää että loukkaa ellei loukkaa? On olennaista että miten kiusaus uppoaa, sitähän kiusaajat juuri kokeilevat. Kun löydetään jostain kaverista joku kohta mikä on arka niin keskitytään siihen.
Väitän ettei kiusaamisella saa itsetuntoa vioitettua jos siihen annetaan riittävä tuki kotoa. Ei lapsen itsetunto ole valmis kun se aloittaa koulun, sitä pitää tukea koko ajan. Olla läsnä ja kehua. Antaa hyvää palautetta.
En silti nyt halua puolustella kiusaajia, kiusaaminen on aina väärin, mutta inhimillistä. Kiusaajien oma itsetunto vaatii kohottamista muita alentamalla.
Kun sait minut määriteltyä muutaman rivin aikana ymmärtämättömäksi, syyt ja seuraukset sekoittavaksi, puutteellisesti tiedostavaksi, kypsymättömäksi, typeräksi ja vielä mädäksikin niin kovasti vaikuttaa että osaat oikein hyvin ainakin nimittelyn aakkoset. Minuun ne eivät uppoa kun oma itsetuntoni ei rakennu nettikeskustelujen perusteella, mutta hyvä yritys, ehkä johonkin huonomman itsetunnon omaavalle voisi tehotakin. Useampia tuollainen kyllä enempi naurattaa.
Pitää vaan pitää aihe ajankohtaisena, eikä unohtaa sitä aikojen kuluessa. Pistäkääpäs hyviä ehdotuksia, miten saada kiusaaminen kuriin ja etenkin miten saada asia päättäjille saakka tiedoksi.
Adressia. Kusaajat kuriin adressi,.