Yksityinen pysäköinninvalvonta on ratkaisu pysäköintiongelmaan. Toiminnan turvaava laki pitää säätää mahdollisimman pian.
Yksityistä pysäköinninvalvontaa voidaan hyvin verrata katsastustoimintaan, jota aiemmin pidettiin viranomaisille kuuluvana "julkisen vallan käyttönä". Katsastusmies ratkaisee sen, onko auto lain mukaisessa kunnossa. Se on paljon pidemmälle menevää "julkisen vallan käyttöä" kuin yksityisalueiden valvonta. Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu sopimiseen, johon ei sinänsä liity mitään pakkovaltaa. Kysymys on valinnasta pysäköimisen ja sopimusehtojen hyväksymisen välillä. Tarvittaessa toimintaan liittyvät kiistat ratkaistaan oikeudessa.
Kenellä on huonoja kokemuksia yksityisistä katsastusasemista, jotka hylkäävät autoja pelkästään saadakseen uusintakatsastuksia? Ei kenelläkään!
Ruotsissa yksityisellä pysäköinninvalvonnalla on pitkät perinteet. Nykyään yksityiset valvontayhtiöt hoitavat myös suurimpien kaupunkien pysäköinninvalvontaa.
Yksityistä pysäköinninvalvontaa voidaan hyvin verrata katsastustoimintaan, jota aiemmin pidettiin viranomaisille kuuluvana "julkisen vallan käyttönä". Katsastusmies ratkaisee sen, onko auto lain mukaisessa kunnossa. Se on paljon pidemmälle menevää "julkisen vallan käyttöä" kuin yksityisalueiden valvonta. Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu sopimiseen, johon ei sinänsä liity mitään pakkovaltaa. Kysymys on valinnasta pysäköimisen ja sopimusehtojen hyväksymisen välillä. Tarvittaessa toimintaan liittyvät kiistat ratkaistaan oikeudessa.
Kenellä on huonoja kokemuksia yksityisistä katsastusasemista, jotka hylkäävät autoja pelkästään saadakseen uusintakatsastuksia? Ei kenelläkään!
Ruotsissa yksityisellä pysäköinninvalvonnalla on pitkät perinteet. Nykyään yksityiset valvontayhtiöt hoitavat myös suurimpien kaupunkien pysäköinninvalvontaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
> Kenellä on huonoja kokemuksia yksityisistä katsastusasemista, jotka hylkäävät autoja pelkästään saadakseen uusintakatsastuksia? Ei kenelläkään!
Tämä voi pitää paikkansa. Jos asiakasta kyykytettäisiin mielivaltaisilla lisämaksuilla ja töykeällä palvelulla, uskoisin, että asiakas etsiytyisi seuraavan kerran katsastuspalveluita tarvitessaan jonkun toisen palveluntarjoajan luokse.
Sama periaate toimii yksityisen pysäköinninvalvonnan kohdalla. Esimerkiksi minä etsiydyn aina sellaisen palveluntarjoajan (=kauppa tms.) asiakkaaksi, joka ei kiusaa asiakkaitaan yksityisten sakkofirmojen kautta. Parin vuoden aikana olen joutunut joustamaan periaatteestani tasan yhden kerran. Tuolloinkin yritys kuittasi asioinnistani huiman 30 euron liikevaihdon. Rehellisesti toimiville kauppaliikkeille onkin sitten tullut kannettua kymmenissä tuhansissa laskettava rahamäärä samana aikana. Jos kaikki toimisivat kuten minä, markkinatalous pitäisi huolen siitä, että yksityinen sakotus loppuisi parissa viikossa.
Yksityinen sakotus ei kuulu oikeusvaltioon. Vaikka Suomi varsin usein seuraakin Ruotsin mallia niin hyvässä kuin pahassakin, niin ihan kaikkia typeryyksiä ei suomalaiseen lainsäädäntöön kuitenkaan tarvitse apinoida.
mitenhän asiaa vaikuttaa se että ruotsissa yksityiset pysäköintivalvontafirmat valvovat omistamiaan tontteja, ei siis toisten tontteja..??
Kumma kyllä, parkkifirmat "unohtavat" aina mainita tämän seikan, mistähän johtuu...
ettei kyseinen väite ole totta.
Todistapa väite vääräksi, jos pystyt.
"Carpark arbetar med parkeringsövervakning. Det innebär att vi FÖR VÅRA UPPDRAGSGIVARES RÄKNING övervakar att parkeringsbestämmelserna efterlevs och vid behov utfärdar och hanterar kontrollavgifter."
carpark.se
Mehän olemme jo suunnitelleet miten omilla alueillamme auto siirtyy suoraan meidän omaisuudeksemme, ja onhan se niin koska pysäköijä on sopimuksen hyväksyessään tähän sitoutunut. Aika kiva sitten myydä ne autot huutokaupalla ja saahan sen omansa ostaa takaisin jos haluaa. Itsestään syntyvät sopimukset ovat tosi hieno juttu ja käytänkin nyt paljon aikaa ja mietin miten tämä saadaan sovellettua mahdollisimman monille aloille.
Kuulin juuri radiosta, että asiaan voidaan saada tänään ennakkopäätös. Jos toiminta tulkitaan lailliseksi, niin silloin minäkin alan saman homman.
Kyltit tulevat yksityistielle tontin rajoille. Retkeilijät ja luonnossa liikkujat saavat pienen lisämaksun pientareen käytöstä, jos unohtavat kiekon tai viipyvät puolta tuntia pidempään.
Kumpikohan toteutuu? Joko vuoden mittaan tästä tulee vielä hyvät tulolähde tai minulle jäävät hyvät marja- ja sienimetsät omaan käyttöön.
olen täysin kirjoittajan kanssa. Olen ennenkin tällä palstalla kysellyt, miksi eräät tahot niin kiihkeästi vastustavat yksityistä pysäköinninvalvontaa? Vastaus ilmeisesti on, että heidän mielestään auton voi pysäköidä mihin tahansa ilman seuraamuksia.
Myönnetään, että nykyisin toiminta liikkuu ehkä hieman harmaalla alueella, mutta sehän voidaan korjata pienellä lakimuutoksella. Yksityistä valvontaa on kaikin keinoin helpotettava, muuten pysäköinnin suhteen on tiedossa täysi kaaos lähivuosina.
Kuten nimimerkki kirjoitti, yksityinen valvonta toimii hienosti Ruotsissa. Samoin on Tallinnassa, missä voi nähdä yksityisen valvontafirman siirtävän väärin pysäköityjä autoja pois. Systeemi todella toimii, ja pysäköintikulttuuri on oleellisesti parantunut. Toivottavasti voimme Suomessa nähdä saman suuntauksen lähiaikoina.
> Olen ennenkin tällä palstalla kysellyt, miksi eräät tahot niin kiihkeästi vastustavat yksityistä pysäköinninvalvontaa? Vastaus ilmeisesti on, että heidän mielestään auton voi pysäköidä mihin tahansa ilman seuraamuksia.
En koskaan pysäköi tietoisesti väärin. Noudatan annettuja pysäköintirajoituksia ja maksan pysäköinnistäni tuntitaksan mukaan, jos katson pysäköintipalvelun sen arvoiseksi. Esimerkiksi Helsingin keskustaan tulee yleensä matkustettua julkisilla kulkuneuvoilla, koska pysäköinnin hinta ei vastaa siitä saatua hyötyä.
Koska noudatan laissa määriteltyjä pelisääntöjä, edellytän niiden noudattamista muiltakin - myös pysäköintialueiden omistajilta. Sellaiset pysäköintialueiden omistajat, jotka sortuvat näiden sakkofirmojen "palveluiden" hyväksikäyttämiseen, perustavat alueensa valvonnan tosiasiallisesti oman käden oikeuteen. Oman käden oikeus kukoisti mm. villissä lännessä, jossa hevosvarkaita lynkattiin joukolla lähimpään puuhun, jossa oli riittävän vahva oksa, kunhan jostain vain löytyi pätkä hamppuköyttä. Nykypäivän Suomeen sellainen menettely ei sovi. Sen vuoksi kannankin kaikki ostoseuroni sellaisille palveluntarjoajille, jotka pelaavat rehellistä peliä.
Sakkofirmojen vastustamisella ei ole mitään tekemistä väärinpysäköinnin kannattamisen kanssa. Kunnallinen pysäköinninvalvonta on hyvä organisaatio, ja epäselvistä virhemaksuista voi valittaa hallinto-oikeuteen kuten muistakin hallinnollisista päätöksistä. Rahat menevät myös hyvään tarkoitukseen, toisin kuin sakkofirmojen osakkaiden rikastuttamiseen tähtäävät yksityismaksut. Onko mielestäsi tarkoituksenmukaista, että sakkofirman omistaja rikastuu sitä enemmän, mitä enemmän valvotuilla pysäköintialueilla pysäköidään väärin? Minkälaiseen toimintaan tämä ansaintamalli tosiasiallisesti sakkofirmoja kannustaa?
väärin joko tarkoituksellisesti tai se on luettu vain tietyiltä osin. Jos nimimerkki aina pysäköi oikein, ei hänellä pitäisi olla mitään pelättävää valvonnan suhteen vaikka se yksityistä olisikin. Vai onko vastustuksen syy vain ideologinen?
Kuten jo aiemmin kirjoitin, toiminta nykyään liikkuu osittain harmaalla alueella. se on kuitenkin helppo korjata lainsäädäntöä tarkentamalla. Minä en todellakaan pidä millään lailla kyseenalaisena sitä, jos esim. yksityisellä alueella jatkuvasti luvatta pidettävä auto laputetaan yksityisen yrityksen toimesta. Ulkomaisten kokemusten perusteella juuri tämän tyyppiseen väärään pysäköintiin yksityinen valvonta puree tehokkaasti.
Myös yksityisen valvonnan kautta saadut sakkotulot kertyvät suurelta osalta yhteiseksi hyödyksi. Nämä yritykset työllistävät useita henkilöitä ja mikäli menestyvät, maksavat myös valtiolle ja kunnalle veroja. Lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa siihen, että toiminta on sekä juridisesti että moraalisesti hyväksyttävää. Nimimerkki varmasti myöntää senkin, että kunnallisen valvonnan päätöksiin ei käytännössä juuri voi vaikuttaa. Sama taho sakottaa ja itse käsittelee mahdolliset valitukset, vähän kuin jossain Venäjällä...
Toivotan siis yksityisen valvonnan tervetulleeksi, mutta lainsäädäntöä voisi hieman tarkentaa ja selkeyttää.
En ymmärtänyt viestiäsi mielestäni millään tavalla väärin. Olet oikeassa siinä, että vastustan yksityistä pysäköinninvalvontaa ideologisista syistä. Ideologia tässä ei kuitenkaan tarkoita liikkumista vasemmisto-oikeisto-akselilla, vaan sitä, että oikeusvaltiossa kaikkien toimijoiden pitää sopeutua toimimaan lain määrittelemissä puitteissa.
Väärinpysäköinti on nykyisessä lainsäädännössä kriminalisoitu. Seurauksena tavanomaisesta rikkeestä on pysäköintivirhemaksu, jonka määrää kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Jos väärinpysäköinti on aiheuttanut vaaraa (esimerkiksi pysäköinti rautatien tasoristeykseen), seurauksena voi olla myös vakavampi rangaistus.
Ongelmana on ollut se, että kunnallisen valvonnan resurssit ovat olleet riittämättömiä. Tätä ongelmaa eräät tahot ovat sitten ryhtyneet oma-aloitteisesti ratkaisemaan perustamalla yksityisiä sakkofirmoja, jotka keräävät rahat omiin taskuihinsa. Jos kunnallinen valvonta ei toimi, niin se pitää korjata. Oikeuden ottaminen omiin käsiin ei ole ratkaisu.
Olet oikeassa siinä, ettei minulla pitäisi olla mitään pelättävää yksityisen valvonnan suhteen, koska autoni on aina pysäköity sääntöjen mukaisesti. En kuitenkaan halua millään muotoa tukea sellaisia yrittäjiä, joiden mielestä oikeuden ottaminen omiin käsiin on hyväksyttävää. Tämän vuoksi olen päätynyt boikotoimaan kaikkia sakkofirmoja käyttäviä yrityksiä ilman poikkeuksia. Toistaiseksi se ei ole ollut kovinkaan vaikeaa - onneksi.
viestini kokonaisuudessaan, älä valikoiden. Huomaat, että olemme melkein samalla aaltopituudella. Minä en myöskään missään olosuhteissa hyväksy oikeuden ottamista omiin käsiin. Siksi lakia pitäisi tarkentaa, kuten kirjoitin.
Minä itse kannatan yksityistä valvontaa, koska työni puolesta joudun paljon liikkumaan paikoissa missä väärin pysäköidyt autot suuresti haittaavat tai jopa estävät työni. Olen huomannut, että missä yksityiset valvontayhtiöt toimivat, ongelmat ovat huomattavasti pienentyneet viime aikoina.
Minä itse puolestani kannatan näitä kauppakeskuksia, jotka ovat edelläkävijöitä nykyaikaisen, yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen. Olen melko varma, että tämä käytäntö vähitellen yleistyy ja laajenee.
Kyllä minä sen viestisi luin. Valitettavasti joudun toteamaan, että taidamme olla melko lailla eri aaltopituudella.
Peräänkuulutit viestissäsi sitä, miksi eräät tahot vastustavat yksityistä pysäköinninvalvontaa. Koska itse kuulun tähän vastustajien ryhmään, katsoin aiheelliseksi kommentoida viestiäsi tältä osin. Vastaukseni voit lukea edellisistä viesteistä, en viitsi toistaa niitä tässä.
Kirjoitit myös, että toiminta liikkuu ehkä hieman harmaalla alueella, mutta että se voitaisiin korjata pienellä lakimuutoksella. Tässä kohdin olen sitä mieltä, että ainoa lakimuutos joka tarvitaan, on lisäys pysäköintivirhemaksulakiin: "Yksityisesti harjoitettu pysäköinninvalvonta ja rangaistusluonteisten maksujen määrääminen yksityisoikeudellisina maksuina on kielletty."
Kirjoitat myös, että yksityistä valvontaa on helpotettava, muuten seurauksena on kaaos. Olen tästäkin täysin eri mieltä. Pysäköintiä on Suomessa harjoitettu vuosikymmeniä ilman yksityistä sakotusta, ja mitään kaaosta ei ole syntynyt. Ongelmat muodostuvat lähinnä siitä, että kunnallinen valvonta on aliresurssoitua, sekä siitä, että kunnat kaavoittavat liian vähän pysäköintitilaa mm. kadunvarsille. Erityisesti Espoo on tässä kohdin kunnostautunut negatiivisessa mielessä.
Yksityisen valvonnan "hienouteen" naapurimaissamme en ota kantaa. Maassa maan tavalla. Suomeen on turha yrittää tunkea naapurimaiden hölmöyksiä.
lue vielä kerran viestini kokonaisuutena ja ajatuksella. Huomaat, että meillä kunnon kansalaisilla ei ole yhtäkään järkisyytä vastustaa ko. toimintaa.
Kuten kirjoitit, pysäköintiongelmat johtuvat paljolti kaavoituksesta ja maankäytöstä. Tämä asia ei kuitenkaan anna lupaa pysäköidä muita haittaavasti. Eikä tämä ongelma missään määrin ole valvontaa tekevien henkilöiden tai yritysten vika.
Kaaoksella tarkoitin tilannetta mikä tulee, kun P-paikat vähenevät ja autot lisääntyvät. Tällöin aletaan pysäköimään entistä röyhkeämmin, jopa hyötyliikenne ja hälytysajot estävästi. Tästä syystä tarvitaan valvontaa. Koska kunnallista valvontatointa ei esim. yksityisalueet kiinnosta, tarvitaan ohessa yksityistä valvontaa.
En viitsi lukea. Jätän myös tämän juupaseipäsväittelyn kanssasi tähän toteamalla, että olemme eri mieltä. Minun mielestäni sakkofirmat pitää kieltää ja kunnallinen valvonta pistää kuntoon. Samoin maankäytön suunnittelu on syytä tehdä käytännön reaaliteeteista lähtien - ihmisillä on autoja, joten niitä parkkipaikkojakin on syytä olla riittävästi.
"Yksityinen pysäköinninvalvonta on ratkaisu pysäköintiongelmaan. Toiminnan turvaava laki pitää säätää mahdollisimman pian."
Heti kun laki mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan toimia kunnallisen valvonnan alihankkijana, se on ratkaisu. Silloin päästään mielivaltaisesta, yksipuolisesta reklamaatioiden käsittelystä. Tällä hetkellähän yksityiset parkkifirmat eivät vahingossakaan hyväksy minkäänlaista reklamaatiota, koska kaikki raha olisi pois omasta pussista. Tällöin myöskin saataisiin valvontatoimeen mukaan fiksusti toimivia vartiointialan yrityksiä, joiden työntekijöillä on muutakin motivaatiota kuin mahdollisimman suuren maksulappupinon kerääminen päivän aikana, tai asiakkaille v*ttuilu (tästä asiakaspalvelun ammattilaisesta löytyykin juttua erästä kuluttajaongelmia käsittelevästä netti-blogista). Tällöin toiminnasta tippuu heti pois vain omistajan lompakkoa ajattelevat parkkicommit ja patrollit ja toimintaan saadaan järkeä.
ennen kuin jouduin syyttä suotta perintätston hampaisiin. Mikään yhteydenotto ei johtanut mihinkään. Ketään ei saa kiinni, mitään todistetta että autoni olisi ollut ko. alueella ei ole esitetty. Kukaan ei ole vastannut yhteenkään E-mailiin ja kirjalliseen valitukseen ei ole tullut vastausta.
Maksaisitko itse laskun jonka joku lähettää kotiisi uhkailujen kera, mutta et tiedä "ostaneesi" mitään ja perijä ei vaivaudu vastaamaan kyselyysi?
Lisäksi miten voidaan perustella tälläinen toiminta, jonka ensisijainen tarkoitus on tuottaa rahaa? Miten paljon se antaa mahdollisuksia toimia väärin, kun mitään ei tarvitse todistaa?
Lisäksi kyltitys on todella puutteellista ja jopa väärin asennettua (esim. MCdonalds Tikkurila).
Joka paikkaan on mahdollista tilata kunnallinen parkkipirkko. Miksi siis tarvitaan jotain muuta? Tarvitaanko näitä firmoja vain siksi, että joku käärii rahaa toisten kustannuksella välittämättä mistään?
Noita kun mietit niin muuttuu sinunkin mielesi. Ja viimeistään se muuttuu silloin kun saat itse lapun josta et tiedä yhtään mitään.
Jos hommaan meinataan saada jonkinlainen laki niin ensimmäinen asia on tiputtaa tulosvastuu pois. Rangaistusten jakaminen tulosperiaatteella väärin, firman toimari ei varmasti neuvo työntekijöitään maalaisjärjen käyttöön vaan joka mahdollisesta ja mahdottomasta tapauksesta on saatava lappu kirjoitettua (ja vielä sellaisistakin missä ei aihetta ole. Esimerkkejä löytyy). Pitää olla joku könttäsumma/valvottava paikka. Silloin ei tule tulosvastuuta. Valvontamaksu tilitetään KUNNALLISELLE puolelle, josta kunta sitten maksaa tietyn summan yritykselle. Eli alihankintana kuten jo mainittu on.
Valitukset myös suoraan kunnalliselle puolelle, ettei tällaiset parkpatrolin kaltaiset huijarit joihin ei saa yhteyttä (tai eivät suostu edes ottamaan reklamaatioita vastaan) pääse käsittelemään valituksia. Toistaalta tulosvastuun poistuessa voisi ehkä järki tulla noiden reklamaatioiden käsittelyynkin.
Yksityinen Pysäköinninvalvonta on ok.
Se, että palkkaus ei saa olla pelkästään tulosvastuulla, olet oikeassa!'
Onneksi toinen pääkaupunkiseudulla olevasta yhtiöstä maksaa työntekijälleen pohjan suoritepalkkauksen.
Heillä on pisteytetty järjestelmä.
Jos tulee valituksia se vähentää pisteytystä.
Totta...! Ainoa kokonaan kotimainen...
Hyvämaine, ostakaa yhtiö pois ...ruikuttajat!
Hyvä duuni, rehti työnantaja...
Jos pysäköinninvalvonta lopetetaan , aloitan autokaupan Mc Tiksin parkkiksella.
Siinä käy paljon asiakkaita, paitsi ajoneuvot joita myyn vie 40 -55 kpl autopaikkoja.
Hyvä! Minä varaan Eltsu Nesteen...sinne mahtuu 20-30 kpl asuntovaunuja...
Ihan sama....
Poistetaan pysäköintirajoitukset, päästään kehä 3.selta lähemmäksi kuluttajia.
Kun yksityiset sakkofirmat pistävät pikkuhiljaa pillit pussiin, se ei tarkoita sitä, että yksityisalueilla saisi ruveta pysäköimään miten mieli tekee. Kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisi näet jäävät edelleen jäljelle.
PS. Surkeita provokirjoituksia nuo viimeiset...
Mä en pidä yksityistä valvontaa hyvänä, mutta jos sellainen hyväksytään niin silloin pitäisi homma toimittaa alihankintana. Yrityksellä ei voi minun mielestäni olla rangaistusvaltaa (maksu voidaan nimetä miksi ikinä halutaan, mutta selkeästi se on rangaistusluontoinen). Yritysten tehtävä on tuottaa voittoa eikä siihen kuvioon kovin helposti pystytä rangaistusluontoisten maksujen kirjoittamista lisäämään. Mä en lähtisi tuota laillistamaan missään muodossa. Nämä tahvot jotka niin puhuu asian puolesta ei ymmärrä, että kyseessä on PALJON isompi asia kuin vain pysäköintivirheet.
Minkäänlaista bonusjärjestelmää jaettujen lappujen mukaan ei saa olla. Se vääristää homman heti.
Vai onko kunnallisella puolella jonkinlainen tulospalkkaus? Jos näin on, niin ehkä sitten pitää pyöristää hieman sanoja.
Niin ja lopuksi pitää sanoa, että en edes tiedä miten parkkipaavot saavat palkkansa. Ilmeisesti jonkinlaisena provikkana, mutta mustaa valkoisella en asiasta ole nähnyt.
>"Yksityinen pysäköinninvalvonta on ratkaisu pysäköintiongelmaan. Toiminnan turvaava laki pitää säätää mahdollisimman pian."
Ainakin täällä Myyrmäessä molempien kauppakeskusten lähellä on tilaa vaikka kuinkapaljon ja nyt tällä yksityisten pysäköinti yhtiöitten toiminnalla on saatu lähteen loputkin asiakkaat.
Myyrmäki on muutenkin jo kuivumassa joten jos kauppiaat haluaa tätä toimintaa jatkaa niin siitä vain itsehän kärsivät, päästään kohta taas takasi siihen ettei Myyrmäessä ole enää kuin "Valintatalo".
Esim: mitä hyötyä oli luopua Myyrmannin parkkihallin systeemistä joka oli minusta hyvä eli jos pysäköit yli kolmetuntia maksat portilla.
Nyt nää yksityisen pysäköinnin valvojat heittävät lapun kun olet unohtanut kiekon ja sapettaahan se kun hallissa on tyhjää tilaa vaikka kuinka paljon.
ps. ei muuten ole ollut täynnä kun alkuaikoina muutamine kertoina, nykyisin täyttöaste on jotain 60%.
Tyhjää heti alusta alkaen. Ennen puomit, nyt nuo vahdit. Tilanne ei paikkojen suhteen ole muuttunut miksikään, mutta siellä on nyt ikävä käydä kun ei tiedä millaisen mielivallan kohteeksi voi joutua.
sitten alkaa, nimittäin oikeuskäsittely yksityisestä valvonnasta. Toivottavasti oikeus toteaa valvontayhtiöiden toiminnan lailliseksi, jotta Suomi voisi olla modernien pysäköintimaiden eturintamassaa mukana. Mikäli se ei tapahdu tällä kerralla, tulee se lähitulevaisuudessa. Yksityisen valvonnan parhaat tukijat löytyvät niistä autoilijoista, jotka surutta pysäköivät mihin haluavat. Jos esim. kauppaliikkeiden ja huoltamoiden asiakaspaikkoja edes hieman kunnioitettaisiin, ei valvonnalle myöskään olisi tarvetta. Sitten valvontamaksun saatuaan nämä pellet kiukuttelevat tällä palstalla kuukausisien ajan. Säälittävää ja samalla hieman huvittavaa...
Se alkoi jo 21.11.2007 ja päätös saadaan ensi viikolla.
todennut toimintaa lailliseksi, mikä on mielestäni oikein. Yhteiseen kassaan kerätyt pysäköintivirhemaksut ymmärrän, mutta en jonkun yksityisyrityksen johtajan pankkitilille.
Kiireessä unohdettu kiekko . Lahja tuli kalliiksi kun piti nopeasti saada. Meidän perhe on erinäisiin kauppoihin kantanut ison määrän rahaa. Mutta eipä kanna enää. Tuli senverran pahamieli kun rahat ovat tiukalla täytyy hakea paikat jossa ei tule niin kalliiksi.