On joitakin asioita, joita lääkärin ei pitäisi lainkaan kysyä potilaan omaisita tai potilaalta.
Täysipäisenä itseään pitävä lääkäri antaa potilaan menehtyä, vaikka verensiirto pelastaisi tämän hengen.
Samalla hän kiduttaa toista potilasta, joka on kuolemansairas, pitkittämällä kaikin keinoin tämän elämää.
Täysipäisenä itseään pitävä lääkäri antaa potilaan menehtyä, vaikka verensiirto pelastaisi tämän hengen.
Samalla hän kiduttaa toista potilasta, joka on kuolemansairas, pitkittämällä kaikin keinoin tämän elämää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
se verensiirron kielto ei ole Raamatussa esitetty.Neuvotaan vain olemaan juomatta tuoretta eläimen verta - ja sehän on järkevä neuvo.
Verensiirtokielto on vain yksi tulkinta, jyrkkä sellainen. Ei kuulu esim. ev.lut. kirkon oppeihin.
Onhan radikaaleja eläinoikeusateisteja, jotka saattavat kieltäytyä antamasta lapselleen eläinkokein testattuja lääkkeitä...
Jotkut aatteet tekevät hulluksi, eikä se liity Jumalaan mitenkään.
No mulla tuli mieleen että Raamatun kirjoittamisen aikaan tuskin oli nykyaikaista hoitoa kuten SAIRAALAT ja sen pohjalta voi sitä asiaa sitte MIETISKELLÄ!!!!!
vai onko Sinusta uskottavaa vedota Raamattuun verensiirron vastustamiseksi ,koska sitä ei ole siinä mainittu...hmmmm...
Minä olen saanut verensiirron joskus 24 vuotta sitten . sillon ei ollutkaan niin paljon kaikenlaisia tauteja jne.. en tiiä ottasinko enää
Musta voi jokainen ihminen itse sen päättää ottaako toisen ihmisen verta vai ei..raamattu kyllä käskee karttamaan verta..( luulen että ei syö lettuja tmv..
ei juo verta - ja ei ota myös verensiirtoja,,)
otetaan huomioon millon se on kirjoitettu.. jos joku ei missään tapauksessa ota millään lailla.. verta eikö se olekkin jo aika kunnioitettavaa vakaumusta??? NO SE ON SEN IHMISEN OMA ASIA..hmmm..
Lääkäri määrää verensiirrosta,mutta ei toteuta sitä,ei hoitaja sen tekee!!
ja vaikka olisi kuinka kiihkouskossa oleva lääkäri,verensiirron määrräminen ei riipu siitä!
hoitaja voi kieltäytyä jos on kiihkouskossa,antamasta verensiirtoa,mutta eihän sen määrääminen ole mitenkään vastoin nuiden kiihkouskojen "lakia"!
potilaita on paljon jotka kieltäytyy ettei heille saa tiputella verta,mutta en ole koskaan kuullut että joku voisi kieltäytyä määräämästä sitä!
että on varmasti ollut jokin muu syy,että lääkäri onkatsonut parhaaksi ettei verensiirrolla ole merkitystä.ehkäpä "peli oli jo menetetty", joten siinä vaiheessa on turhaan alkaa veriä enää tiputtamaan.
Terveisin
-Laritsa-
Vain Jehovantodistajat kieltäytyy verensiirrosta. He eivät ole kristillinen usko kuten he itsekkin sen myöntää.
Tuossa tapauksessa kuollut potilas (synnyttäjä) oli juuri jehovantodistaja joka itse kieltytyi verensiirrosta vaikka lääkäri kehoitti hyväksymään.
toimia toisin, tai olisi joutunut oikeuden eteen. Suomen laki sanoo, että täysissä järjissään oleva potilas saa itse päättää, suostuuko hoitoon vai ei. Siis jos skarppi potilas sanoo, ettei suostu verensiirtoon, vaikka se merkitsisi hänelle kuolemaa, niin verensiirtoa ei saa antaa, pitää tehdä potilaan tahdon mukaan. Vertaa tilannetta vaikkapa rintasyövän leikkaamiseen. Potilasta ei voida pakottaa syöpäleikkaukseen, vaikka syövän hoitamatta jättäminen aiheuttaisi hänen kuolemansa.
Jos potilas ei ole järjissään, on esim. dementoitunut, niin saa antaa parhaaksi katsotun hoidon, ellei ole omaisia paikalla jotka tietäisivät potilaan tahdon. Omaiset eivät kylläkään saa varsinaisesti kieltää elintärkeää hoitoa, vain potilas itse voi tehdä sen. Aiemmin tehty, todistajien allekirjoittama hoitotestamentti on myös pätevä.
Järki hoi!!!
Laritsa