Terrori-iskut Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 2001 Nato sovelsi toistaiseksi ainoan kerran yhteistä puolustuspykäläänsä ja lupasi auttaa Yhdysvaltoja, sillä iskut tulkittiin hyökkäykseksi Yhdysvaltain aluetta vastaan.
Myöhemmin USA Totesi: "Hyökkäys Irakiin oli virhe."
Terrori-iskulla ja Irakilla ei ollut yhteyttä, sen moni arvasi jo etukäteen. Myöskään joukkotuhoaseita ei löytynyt. Ehkä päästiin yhdestä hullusta, mutta kuinka monta hullua nousee kuin yksi hirtetään?
Peruste operaatiolle oli väärä. Kumpi loppuu ennen, Lähi-idän operaatio vai operaation päärihoitajan varat?
Myöhemmin USA Totesi: "Hyökkäys Irakiin oli virhe."
Terrori-iskulla ja Irakilla ei ollut yhteyttä, sen moni arvasi jo etukäteen. Myöskään joukkotuhoaseita ei löytynyt. Ehkä päästiin yhdestä hullusta, mutta kuinka monta hullua nousee kuin yksi hirtetään?
Peruste operaatiolle oli väärä. Kumpi loppuu ennen, Lähi-idän operaatio vai operaation päärihoitajan varat?
Vastaukset 8
Vanhimmat
riittävät vastavoimat koottuna.
Nähtiinhän tämä Natsi-Saksan touhun lopettamisessa.
Mutta kyllä Amerikan touhulle on kehittymässä vastavoimia, ensiksi on ainakin lakattava tukemasta hulluuta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota
Britannia ei pyytänyt eikä olisi saanutkaan turvallisuustakuita Falklandin sotaan.
Miksi Britannia ei olisi saanut turvallisuustakuita, jos se olisi niitä kyseissä tilanteessa pyytänyt?
Pyysi?
Koska hyökkäys N.Y.:kiin tapahtui ilman täyttä selvyyttää vastustajasta, tarvitsi USA kaikkien NATO maiden tiedustelutoiminnan ym. vastaavan tuen.
On melko harvinaista pyytää turvallisuustakuuta sen jälkeen, kun taistelu on jo hävitty.
Kyseessä oli kuitenkin poliittinen peruste sille, että CIA:n toiminta al-Qaidan vastaisessa toiminnassa tulisi virallisesti hyväksytyksi Nato-maissa.
Yhteistoiminta on jo johtanut herkkäuskoisimpien maiden osalta CIA-kidutuslentoihin, luvattomaan teleurkintaan sekä poliisivoimien yhteistoimintaan.
Mm. Ilkka Salmi on ollut vastavakoilua suorittavassa FBI:ssä stipendiaattina.
Kyseessä on siis pelkkä propagandaisku, jonka tarkoituksena on ollut tehostaa poliisitoimintaa, ei sotilastoimintaa.
Näin ollen NATO:n artiklaa ei ole käytetty sotilaalliseen toimintaan, vaan lähinnä poliittisen ohjelman luomiseksi sekä joidenkin juridisten mutkien oikomiseksi mm. oikeusminiteriöiden välisessä yhteistyössä.
Olisikin outoa, jos vain terroristit toimisivat kansainvälisesti ja punaiset kaaderit.
750 000 "terroristin" joukkoon. Luvusta päätellen niitä on useita.
"Terrorismin vastainen sota" on bluffi jonka varjolla voidaan tehdä melkein mitä vaan. Koska kukaan ei ole sitovasti määritellyt mitä se on ja kuka on terroristi? Terroristiksi USA/CIA/FBI/jne.. on alkanut nimittämään ihmisiä, jotka tosiasiallisesti eivät ole edes rikollisissa.
Tästä kertoo pelkät CIA:n luvut terroisteiksi luokiteltavien ihmisten lukumäärästä maailmalla.
Ennen 9/11 iskua muutamia niitä oli muutamia satoja, nyt luku on jo huimat 750 000 rekisteröityä terroristia.
Nimikettä käytetään harkitsemattomasti, siitä osituksena on että JOS nimi on CIA:n terroristi listalla EI EHKÄ pääse Yhdysvaltoihin.
Mitä tästä voimme päätellä?
Nimikettä käytetään kuin varmuudenvuoksi ja mielipiteiden tukahduttamiseksi, jota tarvittaessa yksilöltä olisi riisuttu esim. mielipiteidensä vuoksi oikeusturva minimaaliseksi.
Kaikesta huolimatta sisäministeriö / oikeusministeriö ei ole ryhtynyt selvittämään keitä suomalaisia kuuluu listalle.
Se on ministeriöiden ehdoton velvollisuutensa ja paluupostissa vastineeksi antaa yhdysvaltalaisille viranomaisille mahdollinen oma eriävä arvio henkilöistä.
On rikollista jaella suhteellisen kevein perustein termiä "Terroristi", sillä silloin olemme hyvin vakavien asioiden kanssa aina tekemisissä.
Eli kuinka monta 750 000:sta on suomalaisia?
NATO ei ole "terrorismin vastaiseen sotaan" tarkoitettu!!