Suurin osa siitä, mitä nimitetään "länsimaisen" kulttuurin muodoiksi on tosiassa katolilaista kulttuuria. Katolilaiset ovat luoneet suurimman osan Euroopan saavutuksista taiteen ja tieteen aluilla. Protestantismi on satojen vuosien typerä erehdys, jonka uskon vähitellen korjautuvan Euroopan yhdentyessä.
Sivilisaatiomme on katolilainen
Kulttuurijuntti
642091
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Katolilaisuus menee siinä samalla mukana. Teidän kirkkonne on vastuussa yli tuhannen vuoden hirveyksistä, kuten inkvisitio!
Katolilaisuus häviää maallistumisen tieltä, ja hyvä niin.
Länsimaisen kulttuurin juuuret ovat antiikissa, jonka katolinen kirkko pyrki väkisin tappamaan aikoinaan. Paavi poltti Aleksandrian kuulut kirjastot. Vasta muslimit toivat antiikin perinteen uudelleen takaisin. Sekä protestantit.
Hyvinvointi on syntynyt protetsanttisissa maissa ja leviämässä sieltä muuualle. Mikäli Pohjoismaat olisivat olleet katolisia, niin olisimme kuin Espanjassa ja Italiassa: terroria ja mafiaa, lahjontaa, epärehellisyyttä, laiskottelua, välinpitämättömyyttä, luonnosuojelun vastustamista, kallista koulutusta ja terveydenhuoltoa, itsekkyyttä, epätasa-arvoa, varastelua ja huijaamista, huonoa taloudenpitoa ja insinööritaitoa. No thanks...
...niin muslimien ohella myös katoliset luostarit säilyttivät antiikin perinnön. Itse asiassa hyvin laajalti muslimit myös oppivat antiikin perinnöstä juuri luostareilta sitä mukaa kun valloittivat kristittyjä alueita Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa.
Augustinus eli paljon ennen muslimeja.
Ja Tuomas Akvinolainen, Duns Scotus, Bonaventura ja monet muut elivät ennen reformaatiota.
Katolisen kirkon sisällä antiikin perintö on säilynyt. Piste. Se on facta factum. Sitä on käytetty teologian apuna ja sitä selitettäessä. Filosofia on ollut ja on katolisen teologian aputiede. Nykyäänkin pappisseminaarin opiskelijat joutuvat opiskelemaan filosofiaa melkoisen määrän.
Filosofia on aina kuulunut katoliseen oppineisuuteen. Joka muuta väittää on valehtelija.
Mitä tekemistä esim. tähtitieteellä on katolilaisuuden kanssa.
Voi olla että aikoinaan jos joku tiedemies olisi ilmoittanut että ei usko katoliseen kirkkoon
olisi voitu irroittaa pää, tai kait ne
katolilaiset taisivat epäuskoisia mieluummin polttaa elävältä.
Taide on taidetta riippumatta siitä mitä se kuvaa.
...olihan itse Nikolaus Kopernikuskin pappi, ja omisti teoksensa paaville...
Kopernikuksen teos kiellettyjen kirjojen listallekin ja oppi julistettiin pannaan. Mutta kai sitä voi erehdyksessä joutua kirkon kiroukseenkin. Jatkuuko se kirous taivaaseen saakka, siis joutuuko helvettiin tosiasioiden julkaisemisesta, jos tulokset eivät satu miellyttämään valtaapitävää paavia?
Jos nobelistien listaa tutkitaan, nousee suurimmaksi ryhmäksi mooseksenuskoiset, sitten protestantit.
http://www.masada2000.org/nobel.html
on hiukan epävarmuutta siitä, päteekö kirous vielä tuonpuoleisessa, ja niinpä kirkko on kulta-aikanansa pyrkinyt varmuuden vuoksi grillaamaan niskoittelijoita jo tässä maailmassa.
se, että harvoin näkee uskovaa, joka ottaisi kuolemansa riemumielin vastaan. Vaikka taivasmatka odottaa, niin aika vähän on matkakuumetta.
heistä elävät luostareissa.
Sitä paitsi monet vakavasti sairaat uskontokunnasta tai kuulumattomuudesta kyllä odottavat ja toivovat kuolemaansa.
On tuossa tottakin, mitä sanoit. Ihmisluonto on merkillinen - ei kristitty taida pelätä sitä, mitä on kuoleman jälkeen, vaan sitä, miltä se kuolema tuntuu. Se voi pelottaa ketä tahansa. Ehkä siinä pelätään kipuja? Ja sen takia kipujen tuttavat haluavat jo pois.
Ja jos tutkitaan Nobelin palkinnon jakavien komiteoiden kokoonpanoa, nousee suurimmaksi ryhmäksi vapaamuurarit, sitten pietistiset norjalaiset luterilaiset.
Harkitkaa hieman ennen kuin annatte lausuntoja mitkä saattavat antaa teistä väärän kuvan. Ette varmaankaan halua teitä pidettävän hieman yksinkertaisena.
Varmaankin haluaisitte laittaa puheenvuoronne loppuun, että kysymyshän on aina myös siitä kuka palkinnot jakaa.
Todellakaan ei
Norjan suurkäräjät eli parlamentti jakaa rauhanpalkinnon.
Muut jakavassa Tiedeakatemiassa ei liene ainuttakaan norjalaista.
Saajista on suurin yksittäinen ryhmä mooseksenuskoisia.
jostakin, että juutalaistaustan yleisyyden ohella suuri enemmistö nobel-palkituista luonnontieteilijöistä on käytännössä ateisteja, kuten huippututkijoista yleensäkin.
Ilman katolista kirkkoa olisimme tällä hetkellä Venäjän federaation oblast, presidenttimme nimi olisi Vladimir Putin ja Helsingin ortodoksisena patriarkkana vaikuttasi Filaret suoraan jostakin Siperian huitsan kuusesta. Suomen kielemme olisi tukahdutettu tuhat kertaa ja suomalaisten ainut todellinen vientituote olisivat sellaiset naiset.
Ilman protestantismia tosin tässäkin maassa olisi jotakin nähtävää; monipuolista taidetta, arkkitehtuuria, musiikkia, kulttuuria... Ja ai niin, meitä olisi ainakin puolet enemmän.
Itse olen sitä mieltä, että luterilaiset voisivat ekumenian nimessä ihan hyvin palata takaisin katoliseen äitikirkkoomme. Anekauppoja yms. ei ole ollut enää vuosisatoihin eikä heillä ole mitään syytä seikkailla enää maailman poluilla, vaan he voisivat ihan hyvin palata takaisin kodin lämpöön.
LiisaMarian uskonnollista sovinismia;
yleissivistys ei ole sinun vahvoja puoliasi, se on todettu monet kerrat.
Mikään ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa ja siunausta. Herra on johdattanut maamme kohtaloita näin. Kuka neuvoo häntä erehdyksestä?
Jos Suomi olisi kaatunut Puolan Sigismundin syliin, olisi se joutunut Venäjän provinssiksi, kuten itäinen Puola v. 1756.
Suomen säilyminen on kansan vahvan sivistystason ja kansallistunteen ansiota.
Kun espanjalaiset, ranskalaiset ja italialaiset lehtimiehet tms. vierailevat 1800-luvun Suomessa, he hämmästelevät kansan vahvaa sivistystasoa verrattuna oman maansa vastaavaan.
Kannattaa lukea, kirjat on käännetty suomeksi.
Tämä on ennen muuta protestantismin ansiota.
Luther painotti myös yhteiskunnallista vanhurskautta; yksilön velvollisuutta ponnistella yhteiskunnan hyväksi.
Max Weberin teesejä monet laiskalasset nykyään moittivat; kiistaton tosiasia kuitenkin on, että protestanttiseen etiikkaan kuuluu perinteisesti ahkeruus ja lainkuuliaisuus ja vastuuntunto.
Minulla ei ole vihaa katolilaisia kohtaan.
Rakas ihmissuhteeni on roomalaiskatolinen, vaikka hän uskookin luterilaisen tavalla. Herramme sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu".
Sovinismin sijasta olisi syytä keskittyä oleelliseen ja sanoa: Tunne Herra!
"LiisaMarian uskonnollista sovinismia;
yleissivistys ei ole sinun vahvoja puoliasi, se on todettu monet kerrat."
Niin, minun yleissivistykseni lähdeteoksia eivät ole Vartiotorni ja Puutarhani.
"Mikään ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa ja siunausta. Herra on johdattanut maamme kohtaloita näin. Kuka neuvoo häntä erehdyksestä?"
Jos "herralla" tarkoitat Josef Stalinia, voisin olla samaa mieltä. Mutta Jumalanpilkkaan en ryhdy. Jumala ei ole tahtonut sotia, sortoa ja synkkiä ihmiskohtaloita. Ne ovat seurausta synnistä.
"Jos Suomi olisi kaatunut Puolan Sigismundin syliin, olisi se joutunut Venäjän provinssiksi, kuten itäinen Puola v. 1756."
Suomen ei olisi tarvinnut "kaatua" Puolan Sigismundin syliin, jos tänne ei olisi koskaan tuotettu väkivallalla pakkoluterilaisuutta.
"Suomen säilyminen on kansan vahvan sivistystason ja kansallistunteen ansiota."
Tuosta "vahvasta sivistystasosta" saammekin lukea joka päivä iltapäivälehdistä ja kuulla ärräpäiden muodossa ratikoissa. Eksynyt tämä kansa on, kuin tuhlaajapoika sikojen keskellä. Mutta katoliseen kotiinkin voitaisiin palata...
"Kun espanjalaiset, ranskalaiset ja italialaiset lehtimiehet tms. vierailevat 1800-luvun Suomessa, he hämmästelevät kansan vahvaa sivistystasoa verrattuna oman maansa vastaavaan.
Kannattaa lukea, kirjat on käännetty suomeksi."
1800-luvun Suomessa ei ollut taidetta, tiedettä eikä musiikkia. Se "ihailu" taisi rajoittautua vaivaiskoivujen töllistelyyn.
"Tämä on ennen muuta protestantismin ansiota.
Luther painotti myös yhteiskunnallista vanhurskautta; yksilön velvollisuutta ponnistella yhteiskunnan hyväksi."
Ja tätänykyä tuo luterilainen mallikansalaisesi palveleekin yhteiskuntaa tekemällä huorin ja hajoittamalla perheensä.
"Max Weberin teesejä monet laiskalasset nykyään moittivat; kiistaton tosiasia kuitenkin on, että protestanttiseen etiikkaan kuuluu perinteisesti ahkeruus ja lainkuuliaisuus ja vastuuntunto."
Huomaan, että Martin Lutherin lisäksi Max Weberistä on tyhmien teorioidensa takia tullut teille "erehtymätön".
"Minulla ei ole vihaa katolilaisia kohtaan.
Rakas ihmissuhteeni on roomalaiskatolinen, vaikka hän uskookin luterilaisen tavalla."
Roomalaiskatolilaisia kun ei ole olemassa, vaan vain katolilaisia, se sinun "luterilaisittain uskova" ihmissuhteesi taitaakin elää lähinnä korviesi välissä.
"Herramme sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu"."
Ja kuinkahan moni suomalaisista uskoo?
"Sovinismin sijasta olisi syytä keskittyä oleelliseen ja sanoa: Tunne Herra!"
Ja se oleellinen on kristinuskon täyteys Kristuksen kirkossa, joka on aina ollut, on ja tulee olemaan yhtäkuin katolinen kirkko.
Kyllä. Luterilaiset voivat oikein hyvin palata katoliseen kirkkoon, mutta silloin katolisessa kirkossa pitäisi myös hyväksyä erilaiset tulkinnat Jeesuksesta ja hänen sanomasta.
Tällaisen yhteyden puolesta olen puhunut jo pitkään Majakassa ja Kompassissa, mutta katolinen kirkko osoittaa sormella pois. Minä palaan mielelläni katoliseen kirkkoon, mikäli kirkko hyväksyy erilaiset teologiset tulkinnat sekä myös islamin yhtenä kristillisenä tulkintatapana. Paluu ei ole luterilaisista kiinni, vaan paavista. Elämme modernin ekumenian ja teologian aikaa. Kaikki olisi mahdollista, jos vain hyvää tahtoa löytyisi Rooman puolelta.
muslimit ei oikein voi olla kristittyjä! Miten kukaan, joka ei tunnusta Jeesuksen olevan Jumala voi olla krististty?
Herra Jumala on johtanut Suomen kansan kohtaloita, ei Josef Stalin.
Suomessa on perinteisesti kansan sivistystaso korkeampi kuin katolisessa etelässä, lukutaito on ollut yleisempää, hurskaus yleistä.
Korkeakulttuurista ei ole mitään hyötyä, jos kansa elää lukutaidottomana, kuten asianlaita oli pitkään katolisessa etelässä.
En usko, että Liisa-Marian lahjat riittävät tutkimaan, onko Suomessa enemmän syntiä kuin
Italiassa.
Korruptio on Suomessa vähäisempää, sitä on tutkittu. Se kertoo kansan lainkuuliaisuudesta.
Mafia on varmaankin yleisin italialainen sana, joka maailmalla tunnetaan.
Mistä Liisa-Maria huomaa, että Max Weberistä on tullut erehtymätön? Riittääkö siihen 1 maininta netissä?
Mistä Liisa-Maria voi sanoa, missä kenenkin ihmissuhde on? Kotona vai korvienvälissä?
Eikö muuten mielenrauha ja sovinnollisuus kuulu niihin hengen hedelmiin, joita katolinen kirkko opettaa, vai onko kurssit vielä käymättä Liisa-Marialla?
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Se on Herramme sanaa.
On syytä miettiä, mitä se henkilökohtaisella tasolla merkitsee.
Jumalan edessä ei ole luterilaisia eikä katolilaisia, vaan niitä, joiden turvana on Kristuksen lahjavanhurskaus.
Siunauksin
Lutterfani
Miksi vitsailisin? Ei kuulu tapohini asiallisessa teologisessa keskustelussa. Varhaisimmat kristilliset tulkinnat Jeesuksesta näyttävät teologisen tutkimuksen ja historiallisen raamatuntutkimuksen mukaan myötäilevän varsin hyvin Muhammedin tulkintaa Jeesuksesta. Jeesusta ei todellakaan heti tunnustettu Jumalaksi.
Dynamistinen kristologia on tämän päivän tukimuksen mukaan vanhinta kristillistä perimätietoa Jeesuksesta ja siinä Jeesusta pidettiin ihmisenä, jolla oli jumalallinen valtuutus asialleen. Edustajia olivat muistaakseni Paulos Samosalainen ja Nestorios. Myöhemmin syntyi muita tulkintoja kuten olen esitellyt kirjoituksissani.
On sääli, että katolisessa kirkossa vaietaan teologisesta tutkimuksesta. Islam voidaan aivan hyvin tulkita yhdeksi kristillisen teologian suuntaukseksi kuten olen Kompassissa ja Majakassa todistanut. Lukekaa, niin ei tarvitse aina ihmetellä ja kirjoitella tuhannen kerran samasta asiasta.
sikäli jo pimeetä, että muslimit eivät ole kristittyjä, eikä heillä ole milloinkaan osaa Jumalan paratiisissa.
Jolla ei ole Poikaa, hänellä ei ole Isääkään.
Muslimien koko pelastuskäsitys perustuu omiin tekemisiin ja Jumalan miellyttämiseen.
Kristus on Jumalan ilmoituksen ydin.
Mitä jotkut harhaoppiset tulkinnat sanovat, se on yks hailee.
Katolilaiset voivat nyt nähdä, mitä traditioon luottaminen merkitsee.
Mutta, Jumalan sanan Kristus on jotain muuta kuin muslimien profeetta-kristus.
Pelastus perustuu Kristuksen sovintoarmoon ja sijaiskärsimykseen USKOLLA omistettuna.
Mitkään sepitelmät ja mikään profeettajeesus ei sitä asiaa korvaa.
Mutta, perkeleellä on hanslankarinsa. Se on säälittävää.
Ei voi olla totta! Et kai ihan tosissasi ajattele, että luterilaiset edes haluaisivat palata katolisen kirkon yhteyteen? Eivät taatusti halua (joitain yksilöitä lukuun ottamatta). Eikä heitä otettaisikaan ilman päteviä perusteluja! Katolinen kirkko haluaa riveihinsä vain ja ainoastaan ne, jotka vapaasta tahdostaan, tarpeellisen harkinta-ajan jälkeen haluavat siihen liittyä ja sitoutua kirkon oppiin.
Uskontojen sillisalaatista ei seuraa kuin ongelmia. Jokainen pysyköön omassa uskossaan ja kasvakoon siinä, jos kerran katolisen kirkon aarteet eivät kiinnosta. Jumala ei pakota ketään. Hän tekee työtään ihmissydämissä, usein hyvin hitaasti (= johtunee meistä ihmisistä).
Et ole ajan tasalla. Katolinen kirkko on teologisen tutkimuksen uranuurtaja ja taatusti tietää, mitä alkuvuosisatoina on opetettu ja mihin uskottu. Se ei vaan antanut harhaoppien pesiytyä omaan, raamatulliseen tulkintaansa Jeesuksen jumaluudesta.
Olen itse lukenut katolisista lähteistä mainitsemistasi asioista. Jeesuksen jumaluus ei ollut ihan ensimmäisinä vuosina 'tapetilla'. Evankeliumin levitys oli päällimmäisenä. Siihen kiinnitettiin huomiota enemmän sen jälkeen, kun Jeesuksen jumaluutta ruvettiin epäilemään ja siitä enemmän keskustelemaan. Osa kristikunnasta oli jonkin aikaa areiolaisia, mutta toinen kanta voitti.
Kirkko pysyy Pyhän Hengen viitoittamalla tiellä, eikä sitä hetkauta kaiken maailman opilliset tuulet. Kirkkolaiva kulkee myrskyjen ja myllerrysten keskellä uljaana kuin valtamerten kuningatar. Sitä ohjaa ja pinnalla pitää itse Herrojen Herra ja Kuningasten Kuningas.
"Dynamistinen kristologia on tämän päivän tukimuksen mukaan vanhinta kristillistä perimätietoa Jeesuksesta ja siinä Jeesusta pidettiin ihmisenä, jolla oli jumalallinen valtuutus asialleen. Edustajia olivat muistaakseni Paulos Samosalainen ja Nestorios."
Paulos Samosatalainen eli 200-luvulla. Nestorios eli 400-luvulla. He tuskin edustavat mitään alkukristillisyyttä. Voin ihan helposti luetella Kristuksen jumaluutta opettaneita kirkkoisiä, jotka elivät ennen kumpaakaan: Ignatius Antiokialainen, Aristides, Tatianus Syyrialainen, Melito Sardislainen, Ireneus, Klemens Aleksandrialainen, Tertullianus...
"Minä palaan mielelläni katoliseen kirkkoon, mikäli kirkko hyväksyy erilaiset teologiset tulkinnat sekä myös islamin yhtenä kristillisenä tulkintatapana."
Nyt se on sitten mustana valkoisella. Kuten olen aina muistuttanut, kaulahuivifin ei millään tavalla edusta kristinuskoa.
on johtanut Suomen kansan kohtaloita, ei Josef Stalin."
Herra Jumala tuskin iloitsee kovastikaan tusina-avioerojen, aborttien, irtoseksin, itsemurhien, pinnallisten ihmissuhteiden, ehkäisyterrorismin, homoliittojen, yleisen mauttomuuden, toisten häikäilemättömän sinuttelun, huonon kotiruoan, haureuden, hajanaisten perheiden, muovikassien, käsiaseiden ja raiskatun kaupunkisuunnittelun luvatusta maasta nimeltä Suomi.
"Suomessa on perinteisesti kansan sivistystaso korkeampi kuin katolisessa etelässä, lukutaito on ollut yleisempää, hurskaus yleistä."
Totta. Täällähän ev.-lut. jumiksiin osallistuu perinteisesti 1-2 % luterilaisista. Hurskasta väkeä tosiaan, täytyy sanoa! Ja avioerotilastot puhuvat samaa kieltä.
"Korkeakulttuurista ei ole mitään hyötyä, jos kansa elää lukutaidottomana, kuten asianlaita oli pitkään katolisessa etelässä."
Ei hätään. Nythän suomalaiset osaavat lukea jo aseidensa käyttöohjeet. Käsiaseita täällä on 3. eniten koko maailmassa.
"En usko, että Liisa-Marian lahjat riittävät tutkimaan, onko Suomessa enemmän syntiä kuin
Italiassa... tunnetaan. Mistä Liisa-Maria huomaa, että Max Weberistä on tullut erehtymätön? Riittääkö siihen 1 maininta netissä?"
Max Weberin TEORIASTA, jonka tiede on sittemmin kumonnut jo monta kertaa, on tullut monille Jumalan sanaa tärkeämpi todiste. Tosin jotkut kutsuvat itseään luterilaisiksi, vaikka Luther eli ja kuoli katolilaisena.
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Se on Herramme sanaa. On syytä miettiä, mitä se henkilökohtaisella tasolla merkitsee. Jumalan edessä ei ole luterilaisia eikä katolilaisia, vaan niitä, joiden turvana on Kristuksen lahjavanhurskaus."
Noin opetat sinä, ei katolinen kirkko. Mutta koska palstan nimenä on Katolilaisuus, sinun pikku "opetuksesi" eivät jaksa paljon meitä ajattelevia ihmisiä kiinnostaa. Maailma on kaiken maailman Luttefaneja muutenkin liian pullollaan.
"Siunauksin Lutterfani"
En tarvitse "siunauksiasi". Joten good bye, for ever. Otathan yhteyttä sitten, jos tulet järkiisi ja haluat palata suomalaisten esi-isiesi katoliseen uskoon.
Lutherin kuolemaa. Sikäli kun minä olen tutustunut asioihin, niin Luther nimenomaan ei kuollut katolisena vaan häneltä nimenomaan kysttin kuolinvuoteella haluaako hän kuolla siinä uskossa missä on, eli erossa katolisesta kirkoksta ja tätä Luther halusi.
Luterilaisena kysyn:_ Mitähän ne katolisen kirkon aarteet ovat?
Meidän aarteemme on armon evankeliumi = Jumalan Pyhä Sana armosta ja Kristuksesta.
Muuta todellista aarretta kirkolla ei voi eikä saa olla.
Mitä minä tekisin katolisessa kirkossa?
Minä olen Jumalan lapsi, elän armossa ja uskossa.
Kristittyjen välinen yhteys syntyy ainoastaan totuudessa: kaikki muut ekumeniapyrkimykset, konsiilit ja muut ovat ihmiskeinoja.
Synnistä, luopumuksesta ja harhoista ei ole yksikään kirkkoyhteisö (Roomalaiskatoliset, ortodoksit ja luterilaiset) vapaa.
Uskon, että vasta vainot tulevat siivilöimään esille sen, mikä on yhteistä JA ydintä. Se on oleva SANAA.
Kristinusko on joutuva ahtaalle. Tilannetta hyödyntävät nimimerkki Kaulahuivifin-kaltaiset synkretistit.
Ei kannata lietsoa vihaa. Opillisista asioista pitäisi voida keskustella rauhassa ja perustellen.
Ei oikein viitsisi vastata noihin L-M:n tietämättömyyksiin:
Luopumus ja synti ja lihallisuus vaivaavat ihmisiä kaikissa kirkoissa. Painopistealue vaihtelee.
Muistan jo 1960-luvulla New Yorkissa kun koko kirkko tyhjeni papin lukiessa paavin kirjeen syntyvyyden säännöstelyn synnillisyydestä. Se ei kristityille selvästikään kelvannut.
Abortit, avioerot ja synnillisyys ovat varsin yleisiä asioita myös katolisissa maissa.
Jos ei niin olisi, on syytä huoleen. Piru ei kiusaa omiaan.
Minusta Liisa-Maria häpäisee oman nykyisen kirkkonsa.
Yleissivistystä ja sydämen uskoa, kyllä se siitä!
Tällä asialla ei ole merkitystä sinänsä.
Luther puuttui kirkon ja opetuksen epäkohtiin, mutta kirkon enemmistö ei sitä sallinut.
Justus Jonas kysyi, pysyykö Luther siinä opissa jota hän on opettanut. Sanoi pysyvänsä. Se on kirkon alkuperäinen apostolinen oppi.
Katolinen (yleinen) ei merkitse Rooman piispan alaisuudessa olevaa kirkkoa, vaan sitä kirkkoa, joka oli olemassa ennen kuin Rooman piispa alkoi vaatia primaattinsa tunnustamista.
Siihen kuuluvat myös kreikkalaiskatoliset eli ortodoksit, koptilaiset ja eräät muut - vaikka ovat monofysiittisiä tms.
”Tällä asialla ei ole merkitystä sinänsä. ”
Eli siis sinusta Luther oli katolilainen? Minusta ei ollut. Hekilö, joka tieten tahtoen opettaa kirkoa vastaan ja joka siitä huolimatta, että joutuu kirkonkiroukseen pitää omasta opistaan kiinni kieltäen kirko opin aina kuolemaan saakka ei ole katolilainen.
”monofysiittisiä ” ??? en ole kuullut moisesta se sijaan olen kuullut että Luherilla olisi ollut syfilis.
"Ei voi olla totta! Et kai ihan tosissasi ajattele, että luterilaiset edes haluaisivat palata katolisen kirkon yhteyteen?"
Ilman muuta haluavat! Ainakin nuoret, hyvin koulutetut ja menestyneet suomalaiset, jotka ovat kiertäneet maailmaa ja saaneet erinomaisen kuvan katolisen kirkkomme hengellisyydestä ja jotka muutenkin ovat kyllästyneitä kuolevaan pakkoluterilaisuuteen.
"Eivät taatusti halua (joitain yksilöitä lukuun ottamatta). Eikä heitä otettaisikaan ilman päteviä perusteluja!"
Ilman muuta heidät otettaisiin vaikka huomenna. Kun et kirkkomme uskoa ja opetusta paremmin tunne, olisit edes hiljaa.
"Katolinen kirkko haluaa riveihinsä vain ja ainoastaan ne, jotka vapaasta tahdostaan, tarpeellisen harkinta-ajan jälkeen haluavat siihen liittyä ja sitoutua kirkon oppiin."
Luitko Fides-lehdestä, että 400.000 anglikaania on tulossa katoliseen kirkkoon? Oletko kuullut kokonaisten protestanttiseurakuntien paluusta katoliseen kirkkoon mm. Englannissa, USA:ssa, Irlannissa, Kanadassa ja Australiassa? Ei kaikkialla seurata tuota sinun käy-ensin-johdatokurssi-ja-harkitse-vähintään-vuosi -mallia, jota nyt jostakin kumman syystä sovelletaan täällä Suomessa.
"Uskontojen sillisalaatista ei seuraa kuin ongelmia."
Mistä ihmeen "sillisalaatista"? Jos joku palaa suomalaisten katolisten esi-isiensä uskoon, ilman muuta hänen tulee "uskoa ja tunnustaa kaikki se mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja tunnustaa Jumalan ilmoittamana totuutena".
"Jokainen pysyköön omassa uskossaan ja kasvakoon siinä, jos kerran katolisen kirkon aarteet eivät kiinnosta."
Ei katolinen kirkko ole vain yksi vaihtoehto muiden joukossa, koska se on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin Kristuksen kirkko.
"Jumala ei pakota ketään."
Sen sijaan pakkoluterilaisuus pakotti meidät kaikki yli 400 vuoden ajan.
"Hän tekee työtään ihmissydämissä, usein hyvin hitaasti (= johtunee meistä ihmisistä)."
Hän saisi tehdä työtään hieman ajatuksissasikin.
Elätköhän jonkinlaisten harha-ajatusten vallassa? Tosiasia on, että kovin pieni murto-osa nuorista, hyvin koulutetuista ja menestyneistä suomalaisista luterilaisista haluaa liittyä katoliseen kirkkoon.
Olet aiemmin kertonut, että olet saanut puhutuksi tuttaviasi eroamaan luterilaisesta kirkosta. Miksi olet sellaista tehnyt? Oletko aivan varma, että toimit oikein, vastuullisesti ja näiden ihmisten hengellistä parasta ajatellen?Luuletko, että toimintasi on katolisen kirkon pyrkimysten kanssa harmoniassa? Sitä se ei ole. Pikemminkin mieleen tulee paholaisen työn tukeminen.
Katolisen kristityn tulisi pyrkiä antamaan kirkostaan hyvä ja oikea kuva, ja tehdä se asiallisesti ja keskustelukumppaneita kunnioittaen. Minun mielestäni sinä et noilla puuhillasi etkä nettihyökkäyksilläsi sitä tee. Valitettavasti saatat karkottaa pois niitä, jotka lukevat palstaa kiinnostuneina katolisuudesta.
Kun puhutaan länsieurooppalaisen sivilisaation katolisista juurista, voisimme me katolilaiset ainakin yrittää käyttäytyä keskustelussa kuin sivistyneet ihmiset.
Minä en ole noudattamassa täällä jonkun ekumeenisen neuvoston nettisuosituksia, vaan toteuttamassa Herramme lähetyskäskyä juuri niin kuin katolinen kirkkomme opettaa.
Jos havaitset viesteistäni katolisen kirkomme VIRALLISEN opetuksen vastaisia käsityksiä, kerro toki heti niin perun ao. sanani.
Kirkkoon ei oteta ketään ihan tuosta noin vaan ikään kuin lennosta ilman, että ko. henkilö on selvillä kirkon opetuksista.
Isot luterilaiset massat eivät ole halukkaita liittymään kirkkoomme ainakaan Suomessa. Sen verran on sitä paavi- ja Mariapelkoa.
Anglikaaneista olen kyllä lukenut.
Uskontojen sillisalaatilla tarkoitin kaulahuivifin viittaamaa asiaa.
Toivon, että Jumala tekisi työtään minussa kokonaisvaltaisesti myös siten, kuin toivoit.
Luulen olevani melko hyvin perillä kirkkomme uskosta, sillä siitähän saan hengellisen ravintoni ja sen toivoisin kaikkien löytävän.
"Isot luterilaiset massat eivät ole halukkaita liittymään kirkkoomme ainakaan Suomessa. Sen verran on sitä paavi- ja Mariapelkoa."
Kovinpa huonosti tunnet tätä maata ja sen yhä kansainvälistyvämpää nykynuorisoa.
Nykyään katolinen-termiä käytetään niistä eri riituksista, jotka ovat uskollisia Rooman piispalle eli paaville. Laitan loppuun pari linkkiä eri riituksista.
Sitä ennen termistä "katolinen". Antiokian piispa Ignatius (35-107) kirjeessään smyrnalaisille puhuu apostolisesta kirkosta nimellä "katolinen kirkko". Sitä on siis käytetty jo huomattavasti aikaisemmin, kuin monet tutkijat haluavat myöntää, kun he mielellään näkisivät, että katolinen kirkko on syntynyt vasta 300-luvulla tai myöhemmin.
Oheinen linkki Christian Classics Ethereal Library (CCEL) on löytö. Jokainen voi tutustua alkukirkon elämään ja oppiin. Mutta nyt se lainaus:
Chapter VIII
"See that ye all follow the bishop, even as Jesus Christ does the Father, and the presbytery as ye would the apostles; and reverence the deacons, as being the institution (Or, “command.”) of God. Let no man do anything connected with the Church without the bishop. Let that be deemed a proper (Or, “firm.”) Eucharist, which is [administered] either by the bishop, or by one to whom he has entrusted it. Wherever the bishop shall appear, there let the multitude [of the people] also be; even as, wherever Jesus Christ is, there is the Catholic Church."
http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.v.vii.viii.html
Nähdään, että piispuus, pappeus ja diakonius oli jo tuolloin kehittyneet. Onhan se jo UT:ssäkin eri nimillä vaan. Kaulahuivifin voisi tutustua tämänkin kirjeen aikaisempiin lukuihin, koska Ignatius siellä kirjoittaa Jeesuksen jumaluudesta.
Katolinen kirkko edelleen opettaa, että katolilaisen tulisi olla kuuliainen piispoille (jos he pysyvät oikeassa uskossa). Ja vielä enemmän meidän tulisi olla kuuliaisia Rooman piispalle, paaville. Rakkauden tähden ja innoittamana. Rakkaudesta Jumalaan.
http://www.ewtn.com/expert/answers/catholic_rites_and_churches.htm
http://jmahoney.com/eastern_rites.htm
http://credo.stormloader.com/ritesofc.htm
http://www.geocities.com/~catolicos/ritosrites.htm
En katsonut, mitä Vatikaanin sivuilta löytyy.
Sana katolinen on ollut olemassa jo ennen Rooman piispan valtapiiriin kuuluvaa kirkkoa. Eihän vielä 400-luvun alkuun tultaessa edes Italiassa hyväksytty Rooman primaattia.
Kirkko oli katolinen eli yleinen, se näet ulottui Antiokiasta Aleksandriaan ja Efesosta Karthagoon.
Rooman piispalla ei ollut mitään saumaa esiintyä koko kirkon johtajana. Kirkot olivat siis itsenäisiä, mutta samalla se oli katolinen.
Kun uskontunnustuksessa sanotaan uskottavan katoliseen ecclesiaan, ei sillä todellakaan tarkoiteta roomalaiskatolista kirkkoa.
"Sana katolinen on ollut olemassa jo ennen Rooman piispan valtapiiriin kuuluvaa kirkkoa."
- Siitä minäkin juuri kirjoitin.
"...Rooman piispalla ei ollut mitään saumaa esiintyä koko kirkon johtajana. Kirkot olivat siis itsenäisiä, mutta samalla se oli katolinen."
- Suht alusta alkaen jo esiintyi näkemyksiä Rooman piispan primaatista. En jaksa kaivaa lähteitä. Ei kaikki tapahtunutkaan hetkessä.
- Credossa laulamme kohdan "Credo...
et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam." Minä ainakin ajattelen Kristuksen perustamaa kirkkoa, enkä mieti, että ai niin, tähän kuuluu se, se ja se (riitus tai muu). Ja koska kuulun katolisen kirkon latinalaiseen riitukseen - en roomalaiskatoliseen kirkkoon, jota ei ole olemassakaan - niin toki se tulee ensimmäisenä mieleen.
Oma napa se on ehkä muillakin ensimmäisenä mielessä credoa laulettaessa. Tai en tiedä, arvelen vaan.
Liisa-Marian käytös on kristillisen etiikan vastaista.
Tietämättömyys, riidanhalu ja tunnottomuus, onko se katolisen hurskauden yleispiirre?
Näyttää olevan, mikäli tätä nettiriitelyä seuraa.
Länsimaisen sivistyksen juuret ovat Rooman valtakunnassa ja Kreikassa. Kirkko on luonut siihen vahvan perusjuonteen.
Keskiajan lopusta lähtien protestanttiset yhteiskunnat ovat vieneet Euroopan sivistystä siihen, mistä se nyt tunnetaan.
Sivistynyt ihminen myöntää myös oman yhteisönsä heikkoudet, eikä lähde sellaiseen rasistiseen sovinismiin, jota täällä nyt on nähty.
Tiedämme, että katolinen Espanja tuhosi rikkaimman ja laajimman imperiumin uskonnollisen tietämättömyyden jäykistämänä. Latinalainen Amerikka kärsii siitä vieläkin, eikä paljon lohduta se, että ainoa valopilkku on Venezuelan presidentin kaltainen jästipää.
Protestanttinen Hollanti tarjoaa aivan päinvastaisen esimerkin. Pieni maa nousi kansan korkean sivistystason ja ahkeruuden ansiosta maailmanvallaksi. Sen ei tarvinnut ryöstää juuri ketään, mausteiden myynti riitti.
Se ryöstetty kultamäärä, jonka Espanja rahtasi Eurooppaan 300-vuoden aikana, on käsittämätön. Kaikki häipyi taivaan tuuliin.
Tästä ei kuitenkaan riitä aihetta sovinismiin.
Katoliset ja protestantit tekevät työtä toisiaan kunnioittaen. Toivon ainakin niin.
"Liisa-Marian käytös on kristillisen etiikan vastaista."
Koska pyrkimyksesi on harrastaa pelkästään nimetöntä loanheittoa katolista kirkkoa kohtaan vanhoja perusteettomia kliseitä toistamalla, nuo sanasi voit ihan rauhassa saarnata peilikuvallesi.
Kirkkohistoria todistaa, ettei Rooman piispan primaattia tunnustettu lännen kirkossa vielä 300-luvun lopulla. Karthagon piispa ja Milanon piispa pistivät vastaan.
Roomalaiskatoliset ovat eri asia kuin kreikkalaiskatoliset eli ortodoksit. Nimeä on syytä käyttää toteamaan, että nimi katolinen koski kaikkia niitä seurakuntia, jotka ottivat osaa ekumeenisiin kirkolliskokouksiin - eivätkä ne olleet roomalaiskatolisen kirkon sisäisiä tapahtumia-
Oletko koskaan kuullut tällaisesta kristillisestä käytöksestä?
Luopukaa tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta ja herjauksista ja siivottomista puheista. Älkää valehdelko toisillenne. Kol 3:8
"Oletko koskaan kuullut tällaisesta kristillisestä käytöksestä? Luopukaa tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta ja herjauksista ja siivottomista puheista. Älkää valehdelko toisillenne. Kol 3:8"
Minun ei tarvitse olla vihainen, ei kiukkuinen, ei paha, ei herjata eikä puhua siivottomia eikä varsinkaan valehdella, koska minulla on jo kristinuskon täyteys katolisessa kirkossa. Voisin vain istua sohvalla ja kiittää Jumalaa, mutta haluan jakaa tuon lahjan toistenkin kanssa. Siksi tulet näkemään minut täällä vastaisuudessakin - miellytti tai ei.
Koulukirjoissa aikoinaan opetettiin juuri noin eli kreikkalaiskatoliset eli ortodoksit. Pitkään minäkin luulin, että noihan se on.
Mutta, mutta. Nykyään kreikkalaiskatolisilla tarkoitetaan paavin primaatin alaisuudessa olevia muita kuin latinalaisen riituksen omaavia katolilaisia, joilla on bysanttilainen riitus. Erikseen puhutaan myös Idän kirkoista / Eastern Churches, joista kaikki eivät tunnusta paavin primaattia. Noh, lukekaa itse... nimistön sekamelskaa.
Ainakin olen käsittänyt, että kreikkalaiskatoliset ovat paavin alaisuudessa. Joku oikaiskoon, jos olen väärässä (voin hyvin ollakin). Koko käsitteistö on hankala. Netissä surffailin ja menin ihan sekaisin...
Ohessa joitain linkkejä. Ukraina-linkki on siitä hyvä, että sieltä löytyy muita mielenkiintoisia linkkejä.
http://www.newadvent.org/cathen/06752a.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Greek_Catholic_Church
http://www.uskojarukous.net/phpBB2/viewtopic.php?p=10457
Nimimerkkini on aina ollut netissä kaulahuivi erään valokuvani perusteella. Fin loppu tuli, koska joku oli vienyt nimimerkkini jo täällä.
Uskontojen tai uskomusten sillisalaatti on ollut kirkon todellisuus alusta asti, vaikka uskovat haluavat mielellään nähdä kirkon historian yhtenäisenä ja turvallisena "puhtaan opin" liikkeenä. Sellaista ei ole koskaan ollutkaan. Alusta saakka on ollut erilaisia tulkintoja, minkä vuoksi meillä on neljä erilaista evankeliumiakin (todellisuudessa paljon enemmän kylläkin).
Suvaitsevaisuus, erilaisuuden hyväksyminen ja lähimmäisen rakastaminen kuvastavat parhaiten Jumalan rakkautta arjessa anteeksiantamisen ja välittämisen rinnalla. Näin se oikea Jeesuksin opettaisi, jos olisi täällä vielä.
Hyvää tuomiopäivää kaikille! Armo kantaa yli kuilun uuteen elämään.
selvisi. Kiitos.
Siis Suomalainen Kaulahuivi:)
Juuri näin. Muistutan vielä, että voisin joka paikassa kirjoittaa aina tyyliin minusta tai minun mielestäni, mutta sellainen ei kuullosta kovin hyvältä joka lauseessa tai kappaleessa. Minä en suinkaan kirjoita ehdottomia totuuksia enkä väitä olevani oikeassa tai omistavani totuutta. Parhaani mukaan koetan ymmärtää kristillistä sanomaa ja perimätietoa terveen järjen ja tieteen avulla. En pidä itseäni myöskään väärässä olevana, vaan esitän omia tulkintojani ja mielipiteitäni asioista. Joku voi olla samaa mieltä, joku eri mieltä, joku pitää muuten vaan täysin harhaoppisena ja joku jonain muuna. Sitä se oma tieni on ollut omasta mielestäni kristittynä.
Minä olen vuosikausia kirjoittanut aivan avoimesti uskontorajat ylittävän ekumienian puolesta. Erilaiset tulkinnat Jeesuksesta ja hänen sanomastaan mahtuvat mielestäni Jumalan rakkauteen.
Islamilainen teologia on minusta hyvin pitkälle humanistista monarkianismia, jota voidaan pitää yhtenä mahdollisena kristillisen sanoman tulkintatapana.
On aika aukaista silmät näkemään kristillistä perinnettä myös uudessa valossa. Mikäli haluat kannattaa katolista klassista teologiaa, siitä vaan. Jokainen iloitkoon omasta valinnastaan ja löydöistään. En käännytä ketään mihinkään, vaan esitän uusia tulkintatapoja vanhojen näkemysten rinnalle. Minun puolestani jokainen voi uskoa miten haluaa. Jumalan rakkaus kantaa silloinkin, kun ihmiset ovat asioista aivan eri mieltä.
Kyllä Jumala omistaan huolen pitää - myös tuhlaajapojistaan ja tuhlaajatytöistään. Uskon täydestä sydämestäni Jumalaan ja Jeesukseen, vaikka saatankin tulkita heitä toisella tavalla kuin sinä, joten ei mennä henkilökohtaisuuksiin.
Miten tuollaista voi väittää tosissaan?
Kansanopetus on uskonpuhdistuksen tulosta.
Luther toimi koulujen aikaansaamiseksi Saksaan. Homma eteni lähinnä Saksassa, Alankomaissa, Pohjoismaissa. Parlamentarismin traditiot ovat pisimmät Britanniassa ja Ruotsi-Suomessa. Protestantismin aikana sen asema vakiintui.
Syvin katolilaisuus merkitsi jälkeenjääneísyyttä kansansivistyksessä - siitä Portugali, Espanja ja Etelä-Amerikka ovat todisteita vieläkin. Tätä välimatkaa on kurottu kiinni protestanttisen Euroopan varoilla.
Espanjalla oli valtavat resurssit, kaikki hiipui maan jäykistyessä katolilaisuuteensa.
Valistus lähti protestanttisesta Englannista; siellä luotiin sen käsitteet, joita Voltaire ja Rousseau myöh. sovelsivat.
Kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien tutkimus alkoi protestanttisessa Hollannissa.
Silläkin todellisella uhalla, että romahduksesi pilvilinnoista voi olla tuskallista, ajattelin palauttaa sinut maan päälle.
"Miten tuollaista voi väittää tosissaan?"
Nuo sanat voit säästää itsellesi.
"Kansanopetus on uskonpuhdistuksen tulosta."
Minkä uskonpuhdistuksen? Ei uskossamme ole koskaan ollut eikä ole mitään "puhdistettavaa", toisin kuin eräiden muiden, jotka mm. antavat okeit avioeroille Raamatun sanan vastaisesti, jonka nimeen he kyllä vannovat.
"Luther toimi koulujen aikaansaamiseksi Saksaan."
Tuo Martin Luther eli ja kuoli katolilaisena, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan, kunnioitti syvästi Neitsyt Mariaa, tunnusti paavin ja vastusti katolisesta kirkosta erilleen joutuneiden kellariseurakuntien kutsumista "luterilaisiksi". Siinä vaiheessa katolisen Euroopan yliopistot olivat jo vähintään 300-400 vuotta vanhoja ja Pariisin Sorbonnen rehtorina toimi suomalainen katolilainen.
"Homma eteni lähinnä Saksassa, Alankomaissa, Pohjoismaissa."
Päinvastoin. 1500-luvun puolivälistä 1900-luvun alkuun Pohjoismaat olivat eräänlainen ev.-lut. Saudi-Arabia, jossa ihmisoikeuksia poljettiin ja joka ei tuottanut mitään taidetta, musiikkia tai tiedettä, jos nyt Tyko Brahe ja Carl von Linné tällä kertaa jätetään huomioimatta. Muualla kukoistivat barokki ja renesassi, täällä elettiin hirsimajoissa.
"Parlamentarismin traditiot ovat pisimmät Britanniassa ja Ruotsi-Suomessa. Protestantismin aikana sen asema vakiintui."
Parlamentarismi syntyi jo antiikin Kreikassa ja ainakaan siellä Lutherisi ei elänyt.
"Syvin katolilaisuus merkitsi jälkeenjääneísyyttä kansansivistyksessä - siitä Portugali, Espanja ja Etelä-Amerikka ovat todisteita vieläkin. Tätä välimatkaa on kurottu kiinni protestanttisen Euroopan varoilla."
"Kansansivityksen" tasoon voi täällä meillä itse kukin tutustua ratikoiden takaosassa tai Stadin perjantai-illassa.
"Espanjalla oli valtavat resurssit, kaikki hiipui maan jäykistyessä katolilaisuuteensa."
Suomi sen sijaan "jäykistyi" pakallisuuteen pakkoluterilaisuuden ansiosta.
"Valistus lähti protestanttisesta Englannista; siellä luotiin sen käsitteet, joita Voltaire ja Rousseau myöh. sovelsivat."
Moiset vapaamuurarit kyllä edistivät yleistä pakanallistumista, josta luterilaiset piirit ovat sittemmin tulleet tunnetuiksi.
"Kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien tutkimus alkoi protestanttisessa Hollannissa."
Luterilaisessa onnelassa nimeltä Ruotsi-Suomi katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemanrangaistus, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja aivan meidän päiviimme asti yhteiskunnallinen sorto ja marginalisoituminen. Siinä olisi ihmisoikeuksien tutkijoillesi hieman toimintasarkaa...
Vanhana historianopettajana en ilkeä vastata
Liisa-Marian epätosiin heittoihin, niin metsästä ne ovat.
Jos Liisa-Maria edustaa katolilaisuutta, ei protestanttinen usko parempaa mainostajaa ole tänne saanut.
Näillä tiedoilla ja tällaiseen uskoon tullaan siis katolisessa kirkossa!
Kiitos luterilaisuutta tukevasta toiminnastasi!
Kun argumentit loppuvat, täytyy ilmeisesti alkaa heittää lokaa toisten kirjoittajien päälle.
Luterilaisuutta tukevat Suomessa vain ja ainoastaan veromiljardit. Protestanttista uskoa ei ole edes olemassa. On vain kristinusko, jonka täyteys on aina ollut, on ja tulee aina olemaan katolisessa kirkossa. Piste. Loppu. Hyvästi.
Jokaisessa kirkkokunnassa on Liisa-Marian kaltaisia ihmisiä, jotka räksyttävät ja haukkuvat muita (luullen tekevänsä hyvänkin palveluksen muille tai kirkolleen).
Asioista voidaan puhua ja suoraankin, mutta ei toisia solvaten. Kyllä L-M on oppinut tapansa muualta kuin papeilta tai katolisen kirkon uskosta, konstituutioista tai eksyklikoista. Tulee mieleeni luterilaisuus-palstalla oleva nim. nam-nam (tai joku tällainen). Kovaa on senkin naisen kielenkäyttö. Tiedä sitten, käyttätyvätkö ko. naiset muuallakin noin, vai vaan netissä. Mutta jotainhan sekin kertoo ihmisestä.
Tietysti voi pyytää sheriffiä poistamaan Liisa-Marian epäasialliset ja hyökkäävät viestit.
Jokainen tulee tällaisille sivuille ihan itse, joten ei L-M:aa tai muitakaan ole tänne aneltu.
menee ihan akuankaksi!
luterilaisuuden jaloin ydin on sadoissa tuhansissa hiljaisissa kristityissä, jotka rakastavat sinuakin ihmisenä.
Ei heitä näy maallistuneissa komiteoissa eikä ekumeenikkojen illanvietoissa.
He rahoittavat paikallista kristillistä työtä omin varoin, tekevät lähetystyötä uhrautuen - ja maksavat sen päälle kirkollisverot, koska ovat lainkuuliaisia kansalaisia.
pienikin kikkara haisee kauaksi. ymmärrän ongelmanne
Kiittäkää arabeja ja afrikkalaisia unohtamatta Mesopotamiaa. Vai onko ´jumala´ katolinen?
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Länsimaisuus syntyi Lähi-idässä/HS20061006SI1KU03hbh
Ettei totuus unohtuisi, kiitos linkistä.
Selvähän se, että jokainen korkeakulttuuri on saanut vaikutteita muualta. Niin on aina ollut ainakin niin kauan, kun ihminen on vaeltanut paikasta toiseen joko kameleilla, laivoilla, apostolin kyydillä tai muulla tavoin.
Ihmislajihan on Afrikasta kotoisin.
Mihinkähän vanha kunnon Lucy mahtoi uskoa.
http://www.wsu.edu/gened/learn-modules/top_longfor/timeline/afarensis/afarensis-a.html
Kulttuurit rikastuttavat toisiaan, joskus köyhdyttävätkin.