Tänään se tulee, dokumenttina.
Niin arka, kiistelty aihe (yleisesti).
Klo 23. Itse pistän tuon nauhalle, mutta en tiedä, katsonko sitä koskaan.
Mielestäni, vaikka en ole dokumenttia nähnyt, ja vaikka en olekaan täysin varma edes sen sopivuudesta (koska siinä astutaan perheiden henkilökohtaiseen elämään kameroineen, ja sillä tapaa häiritään perheitä), niin jo johdannossa otetut aiheet siitä, miten jotkut naiset saattavat miestä kohdella - antavat yhteiskunnan naiskuvaan ERILAISIA VAIHTOEHTOJA. On olemassa naisia, jotka tahtovat miestä miellyttää. (toisin kuin feministit)
Sitä en tiedä, enkä sano, enkä ota kantaa näihin dokumentissa oleviin perheisiin ... Että onko kaikki toimintatavat reiluja ... (en ole dokumenttia nähnyt, enkä tiedä, kiinnostaako se edes minua ...)
Kuitenkin. Feminismi yhteiskunnassa on kaikin puolin koettanut tehdä sen, että miehen ja naisen toisilleen osoittama hellyys osoitetaan alistaja-alistettu asetelmaan. Vaikka tuo on pelkkää soopaa. Kuitenkin soopa on saatu menemään läpi. ("tasa-arvo" toteutuukin nykyään sitten avioerotilastoissa 50 % perheistä hajoaa)
Feministit kihisevät naiselle, joka miestä huomioi - tai jopa palvoo (vrt. moni mies palvoo naistaan). Feministin mielestä mies ei ansaitse sitä. Feministi asettaa miehelle vaatimuksia. Feminismi on asettanut miehelle yhteiskunnalliset pakotteet. Mies ei saa olla. Tuollaisia ovat nykynaiset (yleisesti).
Johdannon mukaan ... Mies on perheen pää.
Mies on perheen pää. Tuo on minun mielipiteeni - miehenä. Minä päätän 100 % oman toimintani perheessä.
Se, mitä nainen sanoo ... On naisen omassa päätäntävallassaan.
Mutta perheen päänä, otan ja kannan kaiken vastuun, mitä tässä perheessä tapahtuu. Ja huolehdin perheen hyvinvoinnista. Huolehdin puolisoni hyvinvoinnista 100 % - koska jos en minä sitä tee - EI SITÄ tee KUKAAN.
Niin arka, kiistelty aihe (yleisesti).
Klo 23. Itse pistän tuon nauhalle, mutta en tiedä, katsonko sitä koskaan.
Mielestäni, vaikka en ole dokumenttia nähnyt, ja vaikka en olekaan täysin varma edes sen sopivuudesta (koska siinä astutaan perheiden henkilökohtaiseen elämään kameroineen, ja sillä tapaa häiritään perheitä), niin jo johdannossa otetut aiheet siitä, miten jotkut naiset saattavat miestä kohdella - antavat yhteiskunnan naiskuvaan ERILAISIA VAIHTOEHTOJA. On olemassa naisia, jotka tahtovat miestä miellyttää. (toisin kuin feministit)
Sitä en tiedä, enkä sano, enkä ota kantaa näihin dokumentissa oleviin perheisiin ... Että onko kaikki toimintatavat reiluja ... (en ole dokumenttia nähnyt, enkä tiedä, kiinnostaako se edes minua ...)
Kuitenkin. Feminismi yhteiskunnassa on kaikin puolin koettanut tehdä sen, että miehen ja naisen toisilleen osoittama hellyys osoitetaan alistaja-alistettu asetelmaan. Vaikka tuo on pelkkää soopaa. Kuitenkin soopa on saatu menemään läpi. ("tasa-arvo" toteutuukin nykyään sitten avioerotilastoissa 50 % perheistä hajoaa)
Feministit kihisevät naiselle, joka miestä huomioi - tai jopa palvoo (vrt. moni mies palvoo naistaan). Feministin mielestä mies ei ansaitse sitä. Feministi asettaa miehelle vaatimuksia. Feminismi on asettanut miehelle yhteiskunnalliset pakotteet. Mies ei saa olla. Tuollaisia ovat nykynaiset (yleisesti).
Johdannon mukaan ... Mies on perheen pää.
Mies on perheen pää. Tuo on minun mielipiteeni - miehenä. Minä päätän 100 % oman toimintani perheessä.
Se, mitä nainen sanoo ... On naisen omassa päätäntävallassaan.
Mutta perheen päänä, otan ja kannan kaiken vastuun, mitä tässä perheessä tapahtuu. Ja huolehdin perheen hyvinvoinnista. Huolehdin puolisoni hyvinvoinnista 100 % - koska jos en minä sitä tee - EI SITÄ tee KUKAAN.
Vastaukset 11
Vanhimmat
että sekoitat sulavasti rakkauden, ihmissuhteet, hellyyden ja ylivallan toisiinsa. Melko säälittävää.
Yritäpä mietiskellä konseptit ensin eroon toisistaan. Siis: rakkaus, valta, ihmissuhde, hellyys, ja vallan eri olemusmuodot: ylivalta, kollektiivinen valta, sisusvalta (biologinen ja mielellinen, noin itsenäinen ajattelu), kielellinen (noin kulttuurinen)... muutamia soossinosia mainitakseni.
Miestä kohdellaan kuin pikkulasta, puetaan vaatteet päälle ja hammastahnat laitetaan hammasharjaan valmiiksi, kas kun ei vielä harjatakin.
Miespään pyynnöstä.
Miten käy tällaiselle miehelle, kun vaimo ottaa loparit? Yhtä avuton kuin pikkulapsi ilman äitiä, niin tai isää - muistinpas.
Aion katsoa.
1.virheesi:
"On olemassa naisia, jotka tahtovat miestä miellyttää. (toisin kuin feministit)"
ratkaisu: olen feministi joka tahtoo miellyttää naista, ja on feministejä jotka tahtovat miellyttää miestä. tarkoituksen hakuista provosointia tai yksinkertainen virhe, korjaa se.
2.virhe:
"Feminismi yhteiskunnassa on kaikin puolin koettanut tehdä sen, että miehen ja naisen toisilleen osoittama hellyys osoitetaan alistaja-alistettu asetelmaan. Vaikka tuo on pelkkää soopaa. Kuitenkin soopa on saatu menemään läpi. ("tasa-arvo" toteutuukin nykyään sitten avioerotilastoissa 50 % perheistä hajoaa)"
ratkaisu: olen feministi mutta ilman kyseisiä asetelmia, kyseiset asetelmat ovat yksilöllisiä kaikenlisäksi.
3.virhe:
"Feministit kihisevät naiselle, joka miestä huomioi - tai jopa palvoo (vrt. moni mies palvoo naistaan). Feministin mielestä mies ei ansaitse sitä."
ratkaisu:
en kihise ja minunmielestä kaikki ansaitsee huomiota.
4.virhe:
"Feministi asettaa miehelle vaatimuksia."
ratkaisu:
ei feministit aseta vaatimuksia toisille vaan yksilöt.
5.virhe
"Feminismi on asettanut miehelle yhteiskunnalliset pakotteet. Mies ei saa olla. Tuollaisia ovat nykynaiset (yleisesti)."
ratkaisu:
sovinismi on niinikään asettanut pakotteita ja yleistyksiä, jos niin voi edes sanoa (yksilöt)
"miksi minä en saa olla vapaa, perheen pää!
koska silloin minä en voi olla!"
aiemmat viestisi ovat tuntuneet vaipuneen historian hämäriin, ehkä vain sen takia että olet toistanut samat ajattelu/väittely virheet joka kerta, minä haluaisin tietää että mitä mieltä sinä olet noista minun määrittelemistäni "virheistä"?
(pitemmät tyhjät välit on tehty erottamaan asioita)
"1.virheesi:
"On olemassa naisia, jotka tahtovat miestä miellyttää. (toisin kuin feministit)"
ratkaisu: olen feministi joka tahtoo miellyttää naista, ja on feministejä jotka tahtovat miellyttää miestä. tarkoituksen hakuista provosointia tai yksinkertainen virhe, korjaa se."
- Olet siis feministi. Olet mies, joka tahtoo miellyttää naista - omien sanojesi mukaan. Okei.
Jatkat sanomistasi – ”ja on feministejä, jotka tahtovat miellyttää miestä” ... Tuntuu että irtisanoudut tuosta.
Olet siis, ainakin kuulostat siltä ... Olet mies, joka tahtoo miellyttää naista - mutta ei missään nimessä miestä.
Etkö tahdo miehenä miellyttää itseäsi?
Entä missä suhteessa et tahdo miellyttää esim. minua (se ei ole vaatimukseni, mutta eikö kysymys tässä yhteydessä ole oikeutettu)?
- No feministejä sinä kyllä miellytät - ehkä myös profeministejä?
- Mutta missä suhteessa mielytät todella itseäsi? Sinäkin olet ilmeisesti feministi - koska koet, että maailmassa ei ole kaikki kohdallaan ...
Minun virheeni siis oli väittää, että on olemassa naisia, jotka miehistä välittävät ... Mielestäni tuo on kuitenkin fakta. Olen kokenut tuon faktan - ja nainen joka on noin miestä kohdellut, ei feminismistä ole ollut kiinnostunut pätkän vertaa.
- Naisella on kuitenkin vapaus olla feministi. Mutta eikö feministi koe, että tässä maailmassa ei kaikki ole mallillaan? - Eikö nainen ole feministi juuri siksi, että saisi nuo kokemansa epäkohdat korjattua?
Jos taas nainen kokee elämänsä onnelliseksi, hänellä silloin ei tietääkseni ole tarvetta korjata asioita.
Mutta feministillä automaattisesti on jotakin korjattavaa tässä elämässä - eihän hän muuten olisi feministi. Feministi yrittää korjata kokemiaan epäkohtia feminismillä.
Jos sinä olet miesfeministi - mutta. Miten muuten sinä miehenä voit auttaa naista pulasta, kuin aidosti auttamalla naista, konkreettisesti? Feministihän on pulassa - maailma sortaa - ehkä myös pahat patriarkaatit yms. yms.
-> Tuosta tullaan, niin ikään automaattisesti siihen erikoiseen ilmiöön ... Nimittäin feminismi on kieltänyt mieheltä naisen auttamisen.
Tehtäväsi on mahdoton. Jos siis miesfeministinä tahdot auttaa naista - tehtäväsi on mahdoton.
Feminismissä nainen sanoo olevansa itsenäinen. Joo. Feminismi lakisääteisesti on jopa kieltänyt mieheltä naisen auttamisen. Mutta se, miten feminismi on sen tehnyt, niin feminismi on täysin orjuuttanut miehen. Miten siis feministi voi olla itsenäinen, jos se orjuuttaa miehen tekemään.
Feminismi on hienoja sanoja. Se on paljon sitä. Mutta siihen se jää.
"2.virhe:
"Feminismi yhteiskunnassa on kaikin puolin koettanut tehdä sen, että miehen ja naisen toisilleen osoittama hellyys osoitetaan alistaja-alistettu asetelmaan. Vaikka tuo on pelkkää soopaa. Kuitenkin soopa on saatu menemään läpi. ("tasa-arvo" toteutuukin nykyään sitten avioerotilastoissa 50 % perheistä hajoaa)"
ratkaisu: olen feministi mutta ilman kyseisiä asetelmia, kyseiset asetelmat ovat yksilöllisiä kaikenlisäksi."
- Olet siis 22-vuotias mies, joka elää onnellisesti parisuhteessa.
- Tai jos et elä parisuhteessa, niin vähintään olet mies, joka tahtoo auttaa naisen pulasta.
- Vähintään unelmoit naisesta.
- Ja missään nimessä et tahdo auttaa miestä - osoitat näin, että olet 100 % naisista kiinnostunut - ja etteivät vaan naiset sattuisi luulemaan sinua esim. homoksi ... Et missään nimessä auta miestä.
:)
Vai …
"3.virhe:
"Feministit kihisevät naiselle, joka miestä huomioi - tai jopa palvoo (vrt. moni mies palvoo naistaan). Feministin mielestä mies ei ansaitse sitä."
ratkaisu:
en kihise ja minunmielestä kaikki ansaitsee huomiota."
- Olen itse kovin perheläheinen ihminen. Jos minä alkaisin muita huomioimaan edes murto-osalla siitä, millä huomioin tämän kodin emäntää ... Jos alkaisin huomioimaan tuolla murto-osalla vaikka naapurin Markettaa - niin ei tuossa olisi mitään järkeä. Miksi helvetissä menisin hieromaan naapurin Marketan hartioita "aina iltaisin" klo 20.51? ...
Entä täytyykö minun tulla hieromaan sinun(kin) hartioita, örkkihippu?
Entä tulisinko hieromaan vaimosi hartioita, örkkihippu?
- Onko tuo todellinen vaatimus "ihmisyydelle"?
Jotta olisin tuo "ihminen", minunko on kaikkia ihmisiä kohdeltava, kuten emäntää? - Enkö minä väsyisi ... Joka naapurissa on käytävä ...
Portaatkin vielä ... Niitä ylös ja alas ... Ja eikun hieromaan.
(Pitäisinkö edes tuosta - vieraita akkoja nyt hieroa ...)
Vai riistänkö emännältäkin kaiken sen, jotta kaikkia taas kohtelisin "tasa-arvoisesti"? - En huomioisi siis ketään. Olisin tasa-arvoinen.
Noinhan täällä nyky-yhteiskunnassa tapahtuu. Kukaan ei välitä. Sanotaan vaan.
Paljon on tässä yhteiskunnassa sanoja siitä, "että välitetään" ...
Minusta ainakin miehen ja naisen välinen tasa-arvo - on tasapaskaa. Se, että laki ja kaikki on tullut tuohon mukaan. Ja raha ... Se on täysi sekamelska.
Tasa-arvo on tasa-arvoa. Mutta minä itse kohotan naisen hieman ylempiarvoiseksi kuin itseni - miehen. Arvostan naista siinä määrin, että teen itse, pyrin tekemään enemmän. Huolehdin, että perheellä olisi hyvä.
Feministit kutsuvat tuota "ylistämällä alistamiseksi" ...
- Noh, feministit noudattavat omaa logiikkaansa. Heidän mukaan yllä oleva on "todellista alistamista” – ja alistaminenhan on paha asia. Tuon logiikan mukaan feministit eivät miestä ainakaan missään nimessä ikinä erehdy "alistamaan" ...
Feministit siis ylistävät miestä?
Feministit ylistävät miestä aina, kun mies alistuu feministien tahtoon. Joten se siitä miehen "ylistämisestä".
"4.virhe:
"Feministi asettaa miehelle vaatimuksia."
ratkaisu:
ei feministit aseta vaatimuksia toisille vaan yksilöt."
- Eli missään nimessä feministit eivät aseta esim. miehelle minkäänlaisia vaatimuksia.
Eli minä saan perustaa feministien mielestä 100 % miesyrityksen.
(Olet örkkihippu tervetullut kaveri tuohon yritykseen muuten, jos kiinnostaa, kun se ajallaan on ajankohtainen ...)
"5.virhe
"Feminismi on asettanut miehelle yhteiskunnalliset pakotteet. Mies ei saa olla. Tuollaisia ovat nykynaiset (yleisesti)."
ratkaisu:
sovinismi on niinikään asettanut pakotteita ja yleistyksiä, jos niin voi edes sanoa (yksilöt)"
- Kukaan ei puhu sovinismista. Sovinismi on nk. kuollut. Sitä ei ole, koska ei ole "sovinisteja".
Ehkä minä olen joskus sovinismista kirjoitellut kys. palstalle. Siellä ei pakotteista ole puhuttu miestä(kään) kohtaan ... Enemmän olen levosta jauhanut.
"
"miksi minä en saa olla vapaa, perheen pää!
koska silloin minä en voi olla!"
"
Olet itse väsännyt tuon tekstin tuohon.
Omissa teksteissäni minä taas viittaan omaan päähäni. Minä kannan vastuun perheen hyvinvoinnista. Näin väitän. Minä. Henkilökohtaisesti.
Mutta. Montako päätä perheessä on, jos perheen muodostaa mies ja nainen?
"aiemmat viestisi ovat tuntuneet vaipuneen historian hämäriin, ehkä vain sen takia että olet toistanut samat ajattelu/väittely virheet joka kerta, minä haluaisin tietää että mitä mieltä sinä olet noista minun määrittelemistäni "virheistä"?"
- "Historian hämäriin" on vaipunut monet kirjoitukset.
Jos jokin asia "mättää" – niin jos saisin pyytää sanatarkat lainaukset, vaikka linkittämällä …
ongelma on siinä että sinä tarkoitat feministillä eri asiaa kuin jokin toinen.
"Jatkat sanomistasi – ”ja on feministejä, jotka tahtovat miellyttää miestä” ... Tuntuu että irtisanoudut tuosta."
niin tuntuu (en ymmärrä miksi kirjoitin tuon noin epäselvästi että sen voi ymmärtää noin väärin, mutta ei tartuta siihen joohan?,) mutta en irtisanoudu, tahdon miellyttää miestä,
mutta ehkä tahdon miellyttää naista enemmän.
käytäntö on sitten eri asia. (elä ymmärrä tätäkään väärin, tämä vain tarkoittaa sitä että useimmiten me ei toteuteta aatettamme täysillä ja siinä on vivahteita)
feministi on vain määrite sille mitä tehdään, ei määrite jonka pohjalta tehdään- niinkuin mikä tahansa muukin aate.
kumosin väitteesi "toisin kuin feministit".
mutta tällä ei ole mitään merkitystä jos sinulla on eri käsitys feminismille. ja se että on feministi, ei tarkoita että ajatusmaailma muuttuu kokonaan. sinä voit ottaa muitakin aatteita mukaan. sinä voit olla vaikka feministi-natsi-kommunisti jos haluat (se on eri asia toimivatko aatteet yhteen)
" Minun virheeni siis oli väittää, että on olemassa naisia, jotka miehistä välittävät ... Mielestäni tuo on kuitenkin fakta. "
sinun virheesi että lisäsit loppuun:
"(toisin kuin feministit)"
"Olen kokenut tuon faktan - ja nainen joka on noin miestä kohdellut, ei feminismistä ole ollut kiinnostunut pätkän vertaa."
hänellä saattaa olla oma kuvansa feminismistä, hän ei ehkä halua leimautua sellaiseksi, tai jotain muuta. eihän se tarkoita vielä mitään. minäkin voisin ottaa feminismi leiman pois itseltäni hetkeksi muuttamatta ajatusmaailmaani tippaakaan.
se johtuu siitä etten takerru käsitteisiin, minä en taistele naisten/miesten oikeuksien puolesta koska olen feministi/*keksi määrite*.
vaan siksi koska joissain asioissa näen korjattavaa, ja se taas missä asioissa näen korjattavaa- riippuu niin monista asioista.
lopputeksteihin vastaukseksi virheistäni en jaksa kommentoida, koska niissä on ymmärretty tarkoitukseni väärin. minun olisi pitänyt olla tarkempi. esimerkiksi:
""- Olen itse kovin perheläheinen ihminen. Jos minä alkaisin muita huomioimaan edes murto-osalla siitä, millä huomioin tämän kodin emäntää ... ""
tuo oli vastaukseksi siitä kun sanoin että 'kaikki ansaitsevat huomiota'. en lisännyt että 'perheen sisällä olevat tietenkin ansaitsevat enemmän huomiota'
siitä voi vetää halutessaan johtopäätöksen että kaikki saman etäisyyden sisällä ansaitsevat saman verran huomiota. esimerkiksi jos joutuu väentungokseen kauas muista perheenjäsenistään joutuu antamaan huomiota tuntemattomille ihmisille koska he ovat lähinnä ansaitsemaan tasa-arvoista huomiota. tämä on tietenkin sarkasmia.
ensi kerralla pitääkin kirjoittaa niin vuorenvarma viesti että siitä ei voi vetää vääriä johtopäätöksiä, se tulee olemaan vaikeaa.
lisään vielä että minä voin kutsua yhtä hyvin itseäni feministiksi kuin että en kutsuisi, koska tämä määrite ei kerro paljon mitään minun ajatusmaailmasta.
nyt olen feministi.
nyt en ole.
ja tämä ei muuttanut paljon mitään.
''' "miksi minä en saa olla vapaa, perheen pää!
koska silloin minä en voi olla!"
"
Olet itse väsännyt tuon tekstin tuohon. '''
joo tosiaan käytin vahingossa samoja merkkejä tuossa kuin lainauksissani, itseni kirjoittama. ja tarkoitin sillä sitä että minä voin olla ja vapaa olematta perheen pää. tosin todella epäsuorasti, virhepiste minulle.
"ongelma on siinä että sinä tarkoitat feministillä eri asiaa kuin jokin toinen."
- Vedän aiheet kirjoituksiini tästä yhteiskunnasta. Jotenkin vain feministit sattuvat olemaan juuri ne, ketkä sillä ja sillä tavalla toimivat. Siitä kritisoin _feminismipalstalla_.
Jatkat sanomistasi – ”ja on feministejä, jotka tahtovat miellyttää miestä” ... Tuntuu että irtisanoudut tuosta.
"niin tuntuu (en ymmärrä miksi kirjoitin tuon noin epäselvästi että sen voi ymmärtää noin väärin, mutta ei tartuta siihen joohan?,) mutta en irtisanoudu, tahdon miellyttää miestä,
mutta ehkä tahdon miellyttää naista enemmän."
Aivan.
- Onko miehellä ja naisella eroa (tästä on ehkä tulossa joskus aloitus ...)? Kyllä tai ei? Feminismin mukaan miehellä ja naisella ei niinkään ole eroa.
No väittää voi mitä tahtoo.
Mutta onko miehellä ja naisella eroa? Jos mies sanoo, "tahdon miellyttää naista enemmän". Ja jos nainen sanoo, "tahdon miellyttää naista enemmän".
Voin aivan hyvin kuvitella, että feminismi väittää - että tuossa ei ole mitään eroa miehen ja naisen välillä.
Kuitenkin minä väitän, että tuossa juuri on se, sanoisinko, ratkaiseva ero miehen ja feministin välillä.
- Itse myös tahdon miellyttää naista enemmän. Elän naisen kanssa parisuhteessa.
Entä tahdonko miellyttää miestä? ... En samalla tavalla. En vertaa noita keskenään. Ne on täysin eri asioita.
Aikaisemmin otin hierontaesimerkin ... En itse kuvittele/toivo/haaveile siitä, että joku mies "miellyttäisi" minua sillä, että hieroisi selkääni. En koe tuota miellyttäväksi enkä tarpeelliseksi. (en koe sitäkään miellyttäväksi, jos joku tuntematon akka alkaa hieroskelemaan)
Miesten keskinäistä, syvää ystävyyssuhdetta, pidän enemmänkin sellaisena, että kaveria autetaan tarttumalla konkreettisesti lapioon. Tai että hakataan kaverille polttopuut - ihan vain auttaakseen, miellyttääkseen.
Mutta en katso, että miesten keskinäiseen syvään ystävyyteen kuuluu, että miehet saunassa hieroisivat toistensa selkiä tms.
Vaan ennemminkin se on sellaista, että heitetään löylyä. That is it.
Katson, että miesten keskinäinen ystävyys, se on stoalaisuutta, tuo voisikin olla hyvä nimitys sille. Eli järkiperäistä. Järkiperäistä toimintaa.
On järkevää pitää kaveri hengissä.
On järkevää huolehtia myös kaverin fyysisestä terveydestä. Lääkärillinen huolehtiminen miesten kesken on sopivaa. Mieslääkäri tuntee miehen ruumiin, koska itse on mies, ja tietää sen kommervenkit paremmin kuin nainen. Siinä ei ole mitään ”homoeroottista”. Se on stoalaista toimintaa. Järkiperäistä huolehtimista.
Kun siis yhdessä tehdään - perheen puolesta. Joka mies omansa.
- Kun perhe on ykkössijalla. Puoliso on ykkössijalla. Oma vaimo on kaikkien mies-mies-ystävyyssuhteiden yläpuolella. Vaikka olisi miten syvällinen mies-mies-ystävyyssuhde, se ei kuitenkaan ole lähelläkään sitä suhdetta, mikä miehellä on vaimonsa kanssa.
Miesten keskinäinen ystävyys. Tuo on joillekin kirosana nykypäivänä. Monet ajattelevat juuri, että 100 % miestoiminta olisi jotakin homotoimintaa. Ei se ole niin.
Mutta kuitenkin tuo on saanut miesten kesken järkyttävän vahingon aikaan.
Miehet pelkäävät toisiaan. Esimerkiksi terveyskeskuslääkäri – mies. Kun tulee mies-mies-tilanne, lääkäri siis mies, ja potilas mies – niin hemmetti, nykymieslääkäri pelkää miespotilasta. Monet nuoret miehet pelkäävät.
Mutta asiallisuus ja stoalaisuus puuttuu. Reilu meininki.
Myös monet muut mies-mies-kontaktit ovat täysin hajalla. Miehet pelkäävät toisiaan.
"käytäntö on sitten eri asia. (elä ymmärrä tätäkään väärin, tämä vain tarkoittaa sitä että useimmiten me ei toteuteta aatettamme täysillä ja siinä on vivahteita)"
- Eikös käytäntö juurikin sanele kaiken.
"feministi on vain määrite sille mitä tehdään, ei määrite jonka pohjalta tehdään- niinkuin mikä tahansa muukin aate."
- Jos noin väität ... Eikö ole sama väittää, että kommunistit eivät toimi kommunismin mukaan, vaan ihan vaan tosta vaan ... Tuurilla kenties.
Jos feminismi on "niin kuin mikä tahansa muukin aate" - kysymys kuuluu, että mitä feminismi sitten on ... Vai onko feminismi tuuriaate ... Tyyliin, "Tuurilla siitä selviää" ... "Feministisen tutkimuksen mukaan ... Koetetaan tuollaista lakipykälää, jospa se tuurilla toisi hyvät tulokset" ... "Ohops. No antaa mennä vaan kun on alamäki taas ..." ...
Vrt. kommunismi on selvä aate. Siinä on selvät aatteen tunnusmerkit. Kommunistit toimivat aatteensa mukaan. (mutta kommunismi ei ole se, mitä minä kannatan, kaikki sen piirteet ei minua miellytä)
Vai onko feminismi ikään kuin se ei olisi ismi - vaan perusihmisyyteen kuuluva asia. Eli tyyliin, että kaikki ihmiset syntyvät feministeinä - mutta suurin osa heistä on unohtanut tuon asian.
Sitten kun joku kysäisee, että mitäs se feminismi on - niin kukaan ei osaa vastata - selkeästi. Sanotaan vaan että se on sellainen tuuriaate ...
Vai onko feminismi pelastususkonto ... Pelastaako feminismi miehetkin ... Miesten olisi siis käännyttävä feministeiksi, jotta saavat pelastuksen ... "Feminismi antaa miehelle pelastuksen" ...
Tyyliin ...
Feministit huutavat miehiä kääntymään feminismiin ..."Me feministit pelastamme teidät ..." ... "Käykää meidän luoksemme ..." ...
"Me pelastamme teidät!" ...
?
"kumosin väitteesi "toisin kuin feministit".
mutta tällä ei ole mitään merkitystä jos sinulla on eri käsitys feminismille. ja se että on feministi, ei tarkoita että ajatusmaailma muuttuu kokonaan. sinä voit ottaa muitakin aatteita mukaan. sinä voit olla vaikka feministi-natsi-kommunisti jos haluat (se on eri asia toimivatko aatteet yhteen)"
Olen sovinisti.
:)
Minun virheeni siis oli väittää, että on olemassa naisia, jotka miehistä välittävät ... Mielestäni tuo on kuitenkin fakta.
"sinun virheesi että lisäsit loppuun:
"(toisin kuin feministit)""
- Olisiko minun pitänyt sanoa, että onneksi on olemassa feministejä, jotka miehistä välittävät ...
Kuitenkin tuo jaksaa minua hieman hymähdyttää ... Se vain tekee niin.
Ja jos feministi väittää välittävänsä miehistä - niin kysyn, että välittääkö ihan 100 % ... Tuohon feministit eivät osaa enää vastata ...
Olen kokenut tuon faktan - ja nainen joka on noin miestä kohdellut, ei feminismistä ole ollut kiinnostunut pätkän vertaa.
"hänellä saattaa olla oma kuvansa feminismistä, hän ei ehkä halua leimautua sellaiseksi, tai jotain muuta. eihän se tarkoita vielä mitään."
- Tai sitten feminismiä eivät kaikki koe tarpeelliseksi. Se voi olla "syntymäfeministeille" järkytys ...
Mutta jos jotakin lohdutusta - Omasta mielestäni naisilla on oikeus tehdä sitä, mikä heitä huvittaa ...
No niin. No. Jatkan kuitenkin vielä, että feministejä kovin tuntuu huvittavan miesten käskyttäminen ja miesten alistaminen ...
"minäkin voisin ottaa feminismi leiman pois itseltäni hetkeksi muuttamatta ajatusmaailmaani tippaakaan."
- Tuo nyt ei varsinaisesti kerro feminismistä mitään - mutta ehkä sinusta sitäkin enemmän ...
"se johtuu siitä etten takerru käsitteisiin, minä en taistele naisten/miesten oikeuksien puolesta koska olen feministi/*keksi määrite*.
vaan siksi koska joissain asioissa näen korjattavaa, ja se taas missä asioissa näen korjattavaa- riippuu niin monista asioista."
- Itse taas koen taistelevani miesten oikeuksien puolesta - ja tämän teen sillä periaatteella, että se on 100 % miesten asia. Se jättää naiset vapaaksi.
Olen joskus miettynyt, jos minä olisinkin nainen ... Noine kaikkine nykyisine periaatteineni ... Olisin aika paskamainen ja vaativa akka miessukupuolta kohtaan. Olisin kaikkien feministien äiti, jos noin voisi sanoa.
Mutta koska olen mies itse, vaatimukseni nyt kohdistuvat vain itseeni. En kuitenkaan koe olevani paskamainen itseäni kohtaan. Kaikki on omaehtoista.
Jos taas joku nainen vaatisi minulta sitä samaa, mitä minä itse vaadin itseltäni – se ei olisi enää omaehtoista toimintaa ja minä kyseenalaistaisin tuon …
"lopputeksteihin vastaukseksi virheistäni en jaksa kommentoida, koska niissä on ymmärretty tarkoitukseni väärin. minun olisi pitänyt olla tarkempi. esimerkiksi:
""- Olen itse kovin perheläheinen ihminen. Jos minä alkaisin muita huomioimaan edes murto-osalla siitä, millä huomioin tämän kodin emäntää ... ""
tuo oli vastaukseksi siitä kun sanoin että 'kaikki ansaitsevat huomiota'. en lisännyt että 'perheen sisällä olevat tietenkin ansaitsevat enemmän huomiota'
"siitä voi vetää halutessaan johtopäätöksen että kaikki saman etäisyyden sisällä ansaitsevat saman verran huomiota. esimerkiksi jos joutuu väentungokseen kauas muista perheenjäsenistään joutuu antamaan huomiota tuntemattomille ihmisille koska he ovat lähinnä ansaitsemaan tasa-arvoista huomiota. tämä on tietenkin sarkasmia."
- Kyllä mielestäni tuo lause, että "perheen sisällä olevat tietenkin ansaitsevat enemmän huomiota" ... Mielestäni tuossa juuri korostetaan sitä, että perheenjäsenet ovat ykkössijalla, vaikka kävelisi ihmispaljouden keskellä.
Jos ostan perheelleni jäätelöt, väentungoksen keskellä, niin en anna noita jäätelöitä vieressä olevalle vieraille ihmisille, Kimmolle ja Miialle, vaan annan ne varmasti oikeille henkilöille.
Kimmolle ja Miialle taas kerron, että "Ajattelin tuossa juuri omaa perhettäni - Perheen sisällähän tietenkin ansaitsevat tietenkin enemmän huomiota perheenjäsenet, kyllähän te kai ymmärrätte." ... Saattaisin tietenkin vielä jatkaa ... "Anteeksi Kimmo ja Miia kun en teille ostanut jäätelöitä ..." ...
Luulen ...
Kimmo ja Miia katsoisivat, että mikähän hörhö se tuossa selittelee, ja että eiköhän tuo hörhö saa ostaa perheelleen jäätelöt jos kerran niin on ajatellut, itsestäänselvä asia, ei tarvitse selitellä sitä toisille ...
Vai miten liene ...
[
- Kyllä mielestäni tuo lause, että "perheen sisällä olevat tietenkin ansaitsevat enemmän huomiota" ... Mielestäni tuossa juuri korostetaan sitä, että perheenjäsenet ovat ykkössijalla, vaikka kävelisi ihmispaljouden keskellä. ]
anteeksi mutta en tarkoittanut sitä lausetta vaan lausetta "kaikki ansaitsevat huomiota". tarkoitin että joskus (aina?) pitää vielä erikseen lisätä että "tottakai perheenjäsenet ja tuttavat ja sukulaiset ansaitsevat enemmän huomiota kuin tuntemattomat".
alun perin tarkoitin lauseella "kaikki ansaitsevat huomiota" että sekä naiset ja miehet ansaitsevat huomiota- mikä on sinänsä hyvin tyhjä ja turha lause. ja väentungos vertaus oli taas esimerkki kuinka hölmöjä johtopäätöksiä tästä voi vetää esim.
"kaikki (tietyn alueen sisällä, luonnollisesti näön ja muiden aistien havaintokyvyn rajoissa) tietyn alueen sisällä ansaitsevat saman verran huomiot".
["minäkin voisin ottaa feminismi leiman pois itseltäni hetkeksi muuttamatta ajatusmaailmaani tippaakaan."
- Tuo nyt ei varsinaisesti kerro feminismistä mitään - mutta ehkä sinusta sitäkin enemmän ...]
...? omasta mielestäni se kertoo mieleni joustavuudesta, minä olen eri kuin aatteeni. itseasiassa paras ettei ota mitään valmiita aatteita vaan luo omat. useat ihmisetkin luovat omat aatteensa vaikka eivät tiedosta sitä.
minä olen muuten löytänyt oman robin hoodini(?)
ja olen samaa mieltä tuosta homopelosta, vaikka en tiedä onko se ihan feminismistä kuitenkaan alunperin lähtöisin.
poikien keskeinen ystävyys kunniaan!
meidän ajatuksemme saattavat olla muuten lähempänä toisiaan kuin tiedämmekään M135,
minun kirjoitustaidot ovat ruostuneet ja en ole saanut kerrottua ajatuksiani niinkuin olisin halunnut, tai sitten niissä on suurta muokkaamista. pitääkin ottaa hieman erilainen lähestymistapa vastaisuudessa :- )
luulen että meidän keskus
TV1 23.05 Ponille kyytiä
Nuorta, estotonta naisenergiaa pursuva Emmy-palkittu sketsisarja, jota miehetkin saavat katsoa (ja katsovat). Osa 12/24. Päärooleissa Fiona Allen, Doon MacKichan ja Sally Phillips.
On täysin eri asia tehdä asia toisen pyynnöstä (tai vihjailusta) (tai käskystä!?), kuin omasta aloitteestaan.
Feministi ei siedä niitä naisia, jotka huomioivat miehen omasta tahdostaan. Aivan kuin mieskin huomio naisen miehen omasta tahdosta.
Feministi on syönyt omalla "toiminnallaan" eväät toimia pyyteettömästi miestä kohtaan. Feministi on asettanut miehelle vaatimuksia. Ja sen jälkeen feministi odottaa (vaatii), että mies toimii kuten feministi ... Ja sen jälkeen feministi kutsuu tuota "yhteis"toimintaa "ihmisyydeksi". Vaatimuksia ja vaatimuksien päälle vielä vaatimuksia. Vaatimuksia.
Jos minä laitan emännän hammasharjaan tahnan valmiiksi - helpottaakseen hänen elämään. Ehkä tuo on "pieni" asia. Kuitenkin. Minä olen tehnyt sen omasta tahdostani. Olen huomioinut - välitän. Väitän välittäväni.
Jos minä käyn työssä "kodin ulkopuolella" ja palkka (työn tulos) riittää meidän yhteiseen elämiseen - olen tehnyt sen helpottaakseni puolisoni elämää. Ja minä teen tuon omasta tahdostani.
Olen aikuinen mies. Osaan jopa hieroa omaa selkääni. Kenenkään muun ei sitä tarvitse tehdä. Ihan oikeasti.
Olen aikuinen mies.