Käsittämättömän kiivaita Naton vastaisia vainoharhaviestejä liikkeellä täälläkin? Luulisi melkein että itänaapurin tiedusteluelimet, joiden päätehtävänä on kai nykyään estää maamme nato-jäsenyys, olisivat pistäneet koko dis-informaatiokoneistonsa nyt peliin :-) Asialla lienevät kuitenkin ihan oman maan ajattelijat. Huvittavaa että nato-myönteisiä solvataan "Nato-kiimaisiksi intoiljoiksi", "harkitsemattomiksi vouhottajiksi" tai "hölmöiksi maansa myyjiksi". Mutta lukekaapa vaikka muutama kymmentä tänne tullutta viestiä tästä taaksepäin. Taitaa olla höyrypäisyydessä asia tasan päinvastoin. Puoltajien kommentit ovat aika maltillisia.
Mitä Hesarin juttuun tulee, niin sehän oli aivan asiallinen! Nato-asia on tärkeä ja Suomalaiset on oikeus saada siitä tietoa. Ei sitä pidä pantata. Parin edellisen kirjoittajan mielestä ilmeisesti vain "miinukset" -osaston sisältävät artikkelit ovat puolueetonta journalismia.
Jokainen saa muodosta oman kantansa miten haluaa. Sen verran realismia kuitenkin, että ei pelotella asioilla, mitkä eivät varmasti pidä paikkaansa. USA:lle yritetään sovitella myytinomaisen pahan "suuren saatanan" viittaa, jonka pimeistä puuhista viattoman Suomen nyt pitäisi pysyä erossa. Miettikää kuitenkin sitä, että Naton selkärangan muodostavat demokraattiset EU-maat sekä USA, sekin demokraattisesti johdettu Länsimaa joka kunnioittaa kansalaisvapauksia ja jossa presindentti oikeasti vaaleissa vaihtuu vuoden sisällä. - Sensijaan Venäjä on ajautumassa ihan vastaansanomattomasti diktatuuriin. Jos lukee historiaa, niin voi havaita että juuri diktatuurimaat ovat vaarallisia naapureilleen, eivät demokratiat.
Hyvä HS - jatkakaa samaan malliin!
Mitä Hesarin juttuun tulee, niin sehän oli aivan asiallinen! Nato-asia on tärkeä ja Suomalaiset on oikeus saada siitä tietoa. Ei sitä pidä pantata. Parin edellisen kirjoittajan mielestä ilmeisesti vain "miinukset" -osaston sisältävät artikkelit ovat puolueetonta journalismia.
Jokainen saa muodosta oman kantansa miten haluaa. Sen verran realismia kuitenkin, että ei pelotella asioilla, mitkä eivät varmasti pidä paikkaansa. USA:lle yritetään sovitella myytinomaisen pahan "suuren saatanan" viittaa, jonka pimeistä puuhista viattoman Suomen nyt pitäisi pysyä erossa. Miettikää kuitenkin sitä, että Naton selkärangan muodostavat demokraattiset EU-maat sekä USA, sekin demokraattisesti johdettu Länsimaa joka kunnioittaa kansalaisvapauksia ja jossa presindentti oikeasti vaaleissa vaihtuu vuoden sisällä. - Sensijaan Venäjä on ajautumassa ihan vastaansanomattomasti diktatuuriin. Jos lukee historiaa, niin voi havaita että juuri diktatuurimaat ovat vaarallisia naapureilleen, eivät demokratiat.
Hyvä HS - jatkakaa samaan malliin!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vähän järkeä, ehkäpä juuri niin, vähän, hyvin vähän järkeä on Hesarin nato-intoilussa nato-oppaineen.
Kun HS on jo kertonut kannattavansa natoa, ei ole ihme jos HS:n nato-oppaaseen.. suhtaudutaan epäillen. Kummallista, että oppaaseen haastateltuja "asiantuntijoiksi" kutsuttuja ei mainita nimeltä keitä he ovat. Mitä salattavaa?
Kyseessä on Brysselin Pravda. Onhan mahdollista, että koko juttu on kirjoitetty Langleyssä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Crowleyn_lista
Hesarin juttu oli objektiivinen ja tarpeellinen asian taustoja valaiseva artikkeli. Toivottavasti muu media seuraa esimerkkiä ja alkaa kirjoittaa samalla tavalla hyvää journalismia edustavia artikkeleita: puolesta tai vastaan.
Sensijaan tuon Wikipedian linkin voi jättää omaan arvoonsa. Wikipedia on avoin ja yleinen webbifoorumi, johon kuka tahansa voi tuoda tietoa ja artikkeleita. Kukaan ei sitä toimita eikä kukaan tarkista asioiden sisältöä ja faktoina esitettyjen seikkojen todenperäisyyttä. Siellä on ollut ennenkin luotettavuudeltaan kyseenalaista materiaalia. Jopa ääriideologista disinformaatiota. Sitä on sitten hyvä käyttää noissa linkeissä ajatellen että kansa luulee että kyseessä on virallinen tietosanakirja tai muka 100% luotettava tietolähde.
En käsitä mistä tämä Hesarin mollaaminen "naton äänenkannattajaksi" ja "intoiklijaksi" oikein johtuu. Mielestäni Sunnuntain juttu oli selvää asiaa ilman sen kummempaa puolueellisuutta tai nato-myönteisyyttä. Yhteenveto asian puolesta asiaa vastaan olevien haastateltujen henkilöiden sanomisista.
Yleensäkin lehdessä on käsitelty natoon ja ulkopulitiikkaan sekä venäjäään liittyviä asioita asiallisen raportoivasti ja neutraalisti. JOs Venääj esim. estää vaalitarkkailijoiden tulon Duuman vaaleihin, jos siellä toimittajia murhataan, jos se uhittelee ja sen Putin nuoret kivittävät Viron diplomaatteja, jos se käyttää sopimusten vastaisia puutulleja, jos se päättää investoida asevoimiensa uudistamiseen jättiläissummia, jos siellä käydään käsiksi suomalaisen yritysen työntekijöihin ja vallataan Pietarin satama-alöueelta laillisesti vuokrattu maa-alue, jos Venäläiset yritävät kulissien takana vallata SUomen sähkönjakelun kantaverkon Finngridin, Jos sikäläiset diplomaatit varoittavat suomea natojäsenyydestä ym. ym. NIIN PITÄISKÖ näistä asioista vaieta.
Kyllä Hesari saa raportoida suomelle tärkeistä asioista. Ja kyllähän se on Venäjä joka näitä asioita on tehnyt - eivät ne ole Hesarin keksintöä!
Luettelostasi puuttui Anna Politkovskaja, miksi?
Oletko sovinisti turusta? (kirj.pien.huom.)
Ai niin, ja metsäpalot.
NATO ois sammuttanut ne parilla F-22 hävittäjällä!
Kyseessä lienee uusfennomaaminen liike, joka haluaa rajoittaa vieraiden valtojen sekaantumista maamme asioihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Crowleyn_lista
Hauskaa.
Heti alussa sanot:
"Luulisi melkein että itänaapurin tiedusteluelimet, joiden päätehtävänä on kai nykyään estää maamme nato-jäsenyys, olisivat pistäneet koko dis-informaatiokoneistonsa nyt peliin :-) Asialla lienevät kuitenkin ihan oman maan ajattelijat..."
Eli (hohhoijaa..) jos et diggaa natosta, ja ilmaiset sen täällä "nato-keskustelussa" niin sä oot (ehkä heh heh) joku fsb-rotta, tai jos et ookkaan, nii vähintäänkii siihen verrattava isänmaanpetturii... just joo, tosi rakentavaa..
ai nii, tosta "nato-keskustelusta":
http://korpiporvari.blogspot.com/
--
...samantien... ovat yrittäneet alkaa taustalta ohjaamaan maamme turvalisuuspolitiikan pääpilareita. Koko PV-uskottavuus on ikäänkuin täten horjutettu pelaammalla vain yhdenkortin varassa tai muuten melkein heittämällä läskiksi maanpuolustus. Tätä osoittaa kommentoinnit, joissa kerrotaan puolustusvoimiemme tilaa.... jotka ovat aina salaisuuksia.
Itseasiallisesti IP jäljitämällä ja onko kyseessä virassa oleva upseeri voidaan yksiselitteisesti todetta, että on tapahtunut törkeä maanpetos. Oli annettu tieto valheellinen tai ei.
Sähkoisessä ja painetussa mediassakin voi olla näyttö tämänkaltaisesta toiminasta.
Toseksi minulla on sellainen kuva, että tuossa muutama kuukausi sitten puolustusministeri tai häntä lähellä oleva alkoi tulkitsemaan lakia niin että itseasiallisesti Puolustuministeri olisi PV-Ylipäälikkö.Tämä on täysin sopimatonta puhetta. Ilmeisesti tarkoituksena ohjailla yleistä mielipidetä ja tämän jälkeen toimia sen mukaisesti, joko säädellen lakia tai muuten toimien yli omien valtuuksiensa.
SUPO:n TULISI TOIMIA - SILLÄ EI TULISI OLLA ASIASSA MINKÄÄNLAISTA NATO-KANTAA. Jos ei toimita lain mukaan on pohja pois ylipäätään pian viranomaisten toiminasta! Tästä seuraisi jonkilainen anarkia!
Ja jälleen sama linja jatkuu. Nato-vastaiset kirjoittajat leimaavat toisinajattelevia "nato-intoilijoiksi" ja yrittävä vihjailla että taustalla on CIA. Kertokaa hyvät ihmiset miten Hesarin sunnuntainen Nato-juttu olisi sitten teidän mielestänn epitänyt kirjoittaa ja mitä siinä olisi saanut sanoa! Vai olisiko sitä saanut yleensä kirjoittaa ollenkaan! Pitäisikö koko asiasta siis vaieta? Häh? Tietäkää että Suomi ei ainakaan toistaiseksi vielä ole mikään Venäjä, jossa ulkopolitiikan tärkeistä asioista ei kansalaiset ja lehdistö saa vapaasti kirjoittaa ja puhua!
Minusta se oli täysin asiallisesti kirjoitettu juttu ja siinä oli mukana ihan neutraaleja vaihtoehtoja. En teidä miksi asiantuntijoiden nimiä ei siinä ollut esitetty. Onko niin että Nato on suomessa niin vaiettu ja tabu aihe, että ihmiset pelkäävät tulla sillä tavoin leimatuiksi, kuin tälläkin palstalla tietyt kirjoittajat leimaavat Natosta myönteisesti puhuvat kirjoittajat.
..noniin ja heti TAAS yleistät että on olemassa vain ja ainoastaan yksi suuri toinen puoli joka mollaa toisia että ne mollaa meitä ja niin ede....
Tätä me kutsuttiin stasi-yliopistossa ns. jankutus-tekniikaksi. Siinä on tarkoitus viedä sanoma perille väsyttävällä toistolla, jolloin kohde lopulta turhautuu ja tiuskaisee että "no liity sitten!" vrt.lapsi-äiti/isi "karkkii,karkii.."
vai mitä, maik?
On huomattava, että satukirjat on erikseen.
Tietystihän on myös niin, että jos Hesarista kehittyy lasten viihdelehti, sen voi jättää tilaamatta.
Uutisethan saa suoraan eri puolilta maailmaa monipuolisesti netistä.
Oman "maltillisen" mielipiteesi Natosta olet tehnyt selväksi. Siitä tosin kritiikki ja miinuspuolet ovat kaukana, mutta onhan sinulla näkemykseesi oikeus.
Sen sijaan, voitko sanoa ongelmattomaksi seuraavaa, mitä HS siis kirjoitti:
"HS:n selvitys: Nato-jäsenyys ei aiheuttaisi isoja muutoksia"
"Suomen liittyminen sotilasliitto Natoon ei aiheuttaisi välittömiä dramaattisia muutoksia, ei myönteisiä eikä kielteisiä, arvioivat Helsingin Sanomien haastattelemat asiantuntijat."
"Yksi suurimmista muutoksista olisi se, että Suomen armeijan tehtäväksi tulisi puolustaa myös muita Nato-maita."
Suomen armeijan (mukaan lukien asevelvolliset?) uusi tehtävä puolustaa myös muita Nato-maita on siis pikkujuttu ja pieni muutos mielestäsi?
Niinkö todella on? Käsi sydämelle? Missä ja miten olemme viimeksi niin tehneet?
Ai sekö arveluttaa, että me joutuisimme kenties lähettämään muutaman sotilaan jonnekin. Voi voi kun pelottaa, mammanpojille voi tulla siellä vaikka pipi :-) Lähetämmehän me joukkoja sitäpaitsi jo nytkin, eikä heihin ole viimeaikoina kohdistunut muuta vaaraa kuin omien ampumat luodit.
Kuinka moni itseään mieheksi kutsuva voi vakavalla naama ja itsekunnioituksensa säilyttäen lausua, että meidän ei pitäsi mitään apua antaa, mitään yhteistä vastuuta ottaa mistään, ei mitään maksaa mistään, vaan ottaa vain rusinat pullasta ja saada kaikki ilmaiseksi ja saisimme silti elää täällä rauhassa kuin herran kukkarossa. Hävettää.
Tuleeko Nato-Suomeen ilman omaa pyyntöämme vieraita joukkoja - ei. Entä menevätkö meidän joukkomme minne tahansa USA komentaa - ei mene! Tuleeko Nato-Suomeen ydinasetita-ei. Ovatko esim. Norja, Tanska, Islanti tai Hollanti joutuneet ydinhyökkäyksen kohteeksi tai joutuneet ilman omaa haluaan taipumaan USA:n "roistomaisten ristiretkien" tykinruuaksi Naton jäseninä - jälleen kerran ei!
Entä onko mainittujen maiden sotilaita oikeasti kovin montaa menehtynyt Naton sotilasoperaatioissa - taas sama vastaus! Mutta ovatko Venäjän tekemät ilmatilan loukkaukset sensijaan loppuneet Viron liityttyä Natoon - kyllä!
On se kumma kun pikkuasiat pelottavat ja kauhistuttavat mutta todella suurta uhkaa ei kyetä tunnustamaan ja sen ehkäiseviä toimia henkeen ja vereen vastustetaan! Pidettäisiin nyt se suuri kuva vain mielessä.
"Tuleeko Nato-Suomeen ilman omaa pyyntöämme vieraita joukkoja - ei."
Saat olla varma että kyllä tulee. Nimittäin Venäjä ei pelkää Natoa, vaan heti kun se huomaa sopivan tilaisuuden, Venäjä päättää keskustella kanssamme. Eikä kovinkaan diplomaattisesti.
"Entä menevätkö meidän joukkomme minne tahansa USA komentaa - ei mene!"
Kyllä taatusti menee. Iso paha USA kun komentaa, siinä ei pienen Suomen auta paljon urputtaa vastaan.
"Tuleeko Nato-Suomeen ydinasetita-ei."
Takuulla tulee.
"Ovatko esim. Norja, Tanska, Islanti tai Hollanti joutuneet ydinhyökkäyksen kohteeksi tai joutuneet ilman omaa haluaan taipumaan USA:n "roistomaisten ristiretkien" tykinruuaksi Naton jäseninä - jälleen kerran ei!"
Ajan kysymys.
"meidän ei pitäsi mitään apua antaa, mitään yhteistä vastuuta ottaa mistään, ei mitään maksaa mistään"
Kuka haluaa Apua? Jos Sinua on kusetettu - hölmöläinen? No onko avun annossa tapahtunut viimevuosina jotain suotuisaa, kuka haluaa apua?
Uskotko kaikkeen mitä sinulle kerrotaan - vielä siten, ettet hetkeäkään epäile että onko tuhon kerrottuun sisällytetty vilppi - tai ainakin vilpin poikanen?
OK Lähdetään siitä, että olet oikeassa - kyllä sitä apua on nyt riittävästi annettu.
Ei anteeksi nyt erehdyin sinä saat painua sinne saman tien, omat voi vähä ”auttaa” että Teistä päästää ikuisiksi ajoiksi. hah ei lienen menetys. Eikö totta?
hah :)
"Tuleeko Nato-Suomeen ilman omaa pyyntöämme vieraita joukkoja - ei."
Saat olla varma että kyllä tulee. Nimittäin Venäjä ei pelkää Natoa, vaan heti kun se huomaa sopivan tilaisuuden, Venäjä päättää keskustella kanssamme. Eikä kovinkaan diplomaattisesti.
** YHTEENKÄÄN NATO MAAHAN EI LÄHETTÄNYT JOUKKOJA EDES NEUVOSTOLIITTO AGGRESSIIVISIMPINA AIKOINAAN
"Entä menevätkö meidän joukkomme minne tahansa USA komentaa - ei mene!"
Kyllä taatusti menee. Iso paha USA kun komentaa, siinä ei pienen Suomen auta paljon urputtaa vastaan.
** EIPÄ OLE KOMENTANUT KETÄÄN NATO-MAATA TÄHÄNKÄÄN MENNESSÄ. HUVITTAA TUO "ISO PAHA" MAALAILU.. USA ON DEMOKRAATTINEN LÄNSIMAA MUTTA VENÄJÄ EI...
"Tuleeko Nato-Suomeen ydinasetita-ei."
Takuulla tulee.
**NATO EI VOI VELVOITTAA JÄSENMAATA OTTAMAAN MAAPERÄLLEEN YDINASEITA
"Ovatko esim. Norja, Tanska, Islanti tai Hollanti joutuneet ydinhyökkäyksen kohteeksi tai joutuneet ilman omaa haluaan taipumaan USA:n "roistomaisten ristiretkien" tykinruuaksi Naton jäseninä - jälleen kerran ei!"
Ajan kysymys.
** AI YDINHYÖKKÄYKSENKÖ KOHTEEKSI...?
USA ON KANSANVALTAINEN MAA JOSSA ON AITO DEMOKRATIA JA VAPAUS. MUTTA USA-FOBIA EI OLE HÄVINNYT MINNEKÄÄN NÄKÖJÄÄN SUOMESTA. BUSHIN POLITIIKKAA EI OLE LÄHESKÄÄN AINA SAMAA MIELTÄ JA KANNATETTAVAA, MUTTA EI OLE VANHASENKAAN, PUTININKAAN, EIKÄ MINKÄÄN MUUNKAAN VALLANOPITÄJÄN POLITIIKKA...
Uncle Ben'siä mainostanut ammattilainen palkattiin myymään Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa
Useimmille on jäänyt Irakin sodasta mieleen ainakin yksi kuva: irakilaiset kaatamassa Saddam Husseinin patsasta vähän sen jälkeen, kun Yhdysvaltain joukot olivat vallanneet Irakin pääkaupungin Bagdadin.
Irakilaiset näyttivät aloittavan patsaan kaadon itse, mutta eivät onnistuneet kumoamaan jykevää johtajaa ilman amerikkalaissotilaiden apua. Seuraavana päivänä kuva patsaan kaadosta levisi sanomalehtien etusivuilla ympäri maailman.
Se oli täydellinen kuva kertomaan päivästä, jolloin Irakin yksinvaltias menetti valtansa. Melkein liian täydellinen, huomauttavat amerikkalaiset mediakriitikot Sheldon Rampton ja John Stauber uudessa kirjassaan Weapons of Mass Deception. Lähinnä amerikkalaista mediaa tarkastelevat kirjoittajat kehottavat epäilemään patsaan kaadon spontaaniutta.
Rampton ja Stauber vievät lukijan aluksi anekdootinomaiselle matkalle vuoden 1991 Persianlahden sotaan.
Kun Yhdysvaltain joukot saapuivat Kuwaitin pääkaupunkiin, heitä oli vastassa satoja maan asukkaita, jotka heiluttivat pieniä Yhdysvaltain lippuja.
Tuolloin Yhdysvaltain puolustusministeriölle työskenteli muun muassa mainosalan konsultti John W. Rendon. Hän muisteli Kuwaitin tervetuloriehaa muutama vuosi tapahtuneen jälkeen seuraavasti:
"Ettekö koskaan pysähtyneet miettimään, kuinka Kuwaitin asukkaat - oltuaan vankeina seitsemän raskasta kuukautta - onnistuivat saamaan käsiinsä Amerikan ja muiden liittolaisten lippuja?" Rendon kysyi ja piti pienen tauon.
"No, nyt tiedätte vastauksen. Se oli minun tehtäväni silloin", hän jatkoi.
Rampton ja Sheldon eivät väitä, että Rendon oli asialla myös Bagdadissa.
Kirjoittajat kehottavat kuitenkin edes epäilemään, oliko patsaan kaato ihan sitä miltä näytti.
Tapahtuman juju on siinä, että totuudella ei sanoman perille menemiseksi ole enää merkitystä. Patsaan kaato on jo syöpynyt katsojan mieleen Irakin vapauttamista symboloivana tapahtumana.
Taitava valehtelija saa sanomansa perille kiinni jäätyäänkin. Ramptonin ja Sheldonin mukaan juuri niin toimi Yhdysvaltain johto tasoitellessaan kansalleen sopivaa mielipideilmastoa Irakin miehitykselle. Tai Irakin vapautukselle, niin kuin Yhdysvallat kutsui hyökkäystä.
Yhdysvallat ei loppujen lopuksi esittänyt pitäviä todisteita Irakin joukkotuhoaseista sen enempää ennen hyökkäystä kuin sen jälkeenkään. Todisteet uupuvat myös Irakin osallisuudesta syyskuun 11. päivän terrori-iskuihin tai Irakin yhteyksistä terrori-iskusta syytettyyn al-Qaidaan. Ja siltikin enemmistö amerikkalaisista kannatti sotaa.
Kirjan kirjoittajien mukaan tulos on taitavan propagandan ansiota.
"Amerikkalaiset ovat nielleet enemmän propagandaa kuin mikään muu kansa maailmassa. Me vain kutsumme propagandaa pr-työksi tai mainostamiseksi. Erityisesti pr-työ on propagandan näkymättömin muoto, sillä se on suunniteltu näkymättömäksi", Stauber sanoi hiljattain lehtihaastattelussa.
Yhdysvalloilla on jo pitkään ollut tässä työssä käytössään Rendonin kaltaisia mainosalan ammattilaisia.
Pian syyskuun 11. päivän terrori-iskun jälkeen presidentti George W. Bush ihmetteli, miksi Yhdysvaltoja vihataan niin paljon. Asialle piti presidentin mielestä tehdä jotain.
Yhdysvallat alkoi myydä ulkopolitiikkaansa niille, jotka kokivat sen vihamielisenä. Ulkoministeriö palkkasi työhön mainosalan huippuammattilaisen, Madison Avenuen kuningattareksi kutsutun Charlotte Beersin.
Beers kertoi työkseen muotoilla maailmalle uudelleen sen, mitä Amerikka oikein on. Ulkoministeri Colin Powell kehui Beersin valintaa muun muassa toteamalla, että Beers onnistui saamaan hänetkin ostamaan Uncle Ben's riisiä. Powellin mukaan nyt ei ollut tarkoitus vain myydä ulkopolitiikkaa vaan todella tehdä siitä brändi.
Beers halusi näyttää maailman muslimeille, kuinka hyvin muslimeilla meni Yhdysvalloissa. Siitä kertoi internetluomus Muslim Life in America. Osama bin Ladenin jahtiin innoitettiin Reward for Justice -julistekampanjalla. Ramadanin aikaan arabimaailmaan jaettiin julistesarjaa Yhdysvaltain moskeijoista.
Alkuvuodesta 2002 Beers puhui Dialogue with Islam -seminaarissa Kairossa. The New York Timesin mukaan kuulijat eivät olleet kovin riemuissaan Beersin esiintymisestä. Heidän mukaansa amerikkalaiset eivät tuntuneet tajuavan, kuinka Egyptissä tunnettiin esimerkiksi palestiinalaisten kärsimyksistä.
Beers sai kokea, että Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa oli sittenkin vaikeampi kaupata muslimeille kuin riisiä ulkoministeri Powellille.
Joulukuussa 2002 julkaistu PEC-tutkimuslaitoksen mielipidetiedustelu kertoi, että islaminuskoisissa maissa entistä harvemmalla oli hyvää sanottavaa Yhdysvalloista. Yhdysvallat oli onnistunut myymään sodan amerikkalaisten enemmistölle, mutta ei juuri muille. Pari viikkoa ennen Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin Beers erosi terveyssyistä.
Saddam Hussein oli julma hallitsija, ja lista ihmisoikeusrikoksista on pitkä. Maaliskuussa 1988 Irak tappoi myrkkykaasulla tuhansia Irakin kurdeja Halabjan kaupungissa. Rampton ja Stauber kiinnittävät huomiota siihen, että Saddamin julmuuden todisteena olevasta Halabjasta puhuttiin kovin vähän amerikkalaisessa mediassa ennen Persianlahden sotaa 1991.
Syy oli yksinkertainen: Halabjan joukkotuhon aikaan Yhdysvallat tuki Saddamin Irakia vastavoimana mullahien johtamalle Iranille.
Tämänvuotisen Irakin sodan aikana Halabja kelpasi medialle todisteeksi Saddamin pahuudesta.
Kirjassa kerrotaan, että vain harvat toimittajat toisaalta muistivat kertoa Yhdysvaltain ja Irakin lämpimistä suhteista tapahtuman aikana. (Toimittaja Jussi Vuotila kirjoitti Helsingin Sanomiin laajan artikkelin Halabjasta 21. 12. 2002.)
Rampton ja Stauber eivät kerro kirjassaan juuri mitään sellaista, mitä ei olisi jo kerrottu aiemmin. Kirjan lähteinä on paljon aiemmin julkaistuja lehtikirjoituksia, tosin sellaisia, jotka eivät välttämättä ole jääneet lukijan mieleen.
Irakin sodan uutisoinnissa ja laajemmin koko niin sanotun terrorisminvastaisen "sodan" uutisoinnissa asioiden tärkeysjärjestyksen luomisessa Yhdysvaltain puolustusministeriö ja Valkoinen talo ovat onnistuneet muita toimijoita paremmin.
Ramptonin ja Stauberin mielestä presidentti Bushin hallinto on tietoisesti luonut sodalle suopea pelon ilmapiirin, missä tietojen todenmukaisuudella ei ole suurta markkina-arvoa.
Ennen Irakin sotaa tehdyn mielipidemittauksen mukaan puolet amerikkalaisista uskoi, että syyskuun 11. päivän terrori-iskun lentokonekaappaajien joukossa oli irakilaisia, vaikka kaappaajista yksikään ei ollut irakilainen.
Hieman aiemmin 79 prosenttia amerikkalaisista uskoi, että Irakilla joko oli ydinase tai se oli pian hankkimassa sellaisen.
Rampton ja Stauber lopettavat kirjansa lähinnä amerikkalaiselle yleisölle tarkoitettuun kehotukseen: nyt pitäisi pysähtyä miettimään, olemmeko tehneet virheen ja uskoneet omaan propagandaamme ja olemmeko mahdollisesti käyneet terrorisminvastaista taistoa vääriä vihollisia vastaan, väärissä paikoissa ja väärillä aseilla.
Ehkä kysymystä voi miettiä Irakin sotaan huomattavasti nuivemmin suhtautunut eurooppalainenkin.
(Näin HS 2004)
....Nato-asialla. juu uskotaan NATOLLA ja USA:lla ei ole mitään tekemistä keskenään, vain erittäin vähän… juu……
Sulle se näköjään on tuo HS vuoroin itse punainen piru, kommarien kätyyri, milloin homojen valtaama hyyssäri-lehti, viher-piipertäjien paskapaperi jne.
Mutta nyt kelpaa ylistellä päivän verran kun oli NATO -myönteinenkin artikkeli välillä.
Ihan vaan todistaakseen sananvapautta.
Muutaman viestin sait sitten punkastua tälle palstalle, yhden miehen nettisotaa kun käyt kansaa natottaaksesi, ja maanpuolustusta palstalle sarrrrjan häiriintyneitä kuvauksia Suomeen vyöryvästä vihollisesta, jolle ei pärjää kukaan millään... Tiedätkö, moisesta tappiomielialan luomisesta olisi vuosina 1939 -1945 saanut kenttäoikeuden pikatuomion. Nyt sä vain teit itsestäsi (taas) pellen.
No, mitäpä tämän golf-seuran kasvateista osaa odottaa:
http://www.paasikiviopisto.net/
"kunnioittaa kansalaisvapauksia ja jossa presindentti oikeasti vaaleissa vaihtuu vuoden sisällä." Paitsi ISA ei kunnioita enää ja toiseksi vuosi on pitkä aika - eikä senkään jälkeen voida lähteä ikäänkuin "puhtaalta pöydältä" tai "0 pistteestä" madolliselle plussalle?
Jo lienee rasite Bushin kahden kauden aikana hankkiman virkakoneistosta irti pääseminen - lienee vievän jo vuosia presidentin jälkeen.
Ja lopuksi mistä me tiedetään millainen seuraavaksi tulee? Ei me voida täysin sen varassa olla – vaikka ainahan se silti vaikuttaa.
NATO-a pahempi olisi Suomenkannalta USA-n kanssa, jokin vielä NATO-n ulkopuolinen liitto – sellaisesta jonkun osapuolen edes esitellen ON SE TUOMITTAVA JYRKÄSTI se todennäköisesti vielä petollisempi. Nyt on 2007 ja me käymme jotain NATO –keskustelua, järjetöntä.