Jos jumala olisi totta niin sen täytyisi olla täysin mielipuoli hullu.
Onneksi se on kuitenkin pelkkää satua ja höpötystä.
Onneksi se on kuitenkin pelkkää satua ja höpötystä.
Jos kuitenkin ...
Mirka ....
11393
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Parempi kieltää pahuus kuin palvoa sitä.
Ja täydellinen VIISAUS.
on sull skitsofreenikolla monta nimimerkkii mut sä ootki vain höpöttävä mielipuolinen hullu. puuhahahaa
ääliö jos kirjoitan kirjoitan aina itsenäni, paitsi jos olen bannissa, mutta silloinkin käytän nimimerkkejä joista näkee että olen kuka olen.
En ole riitta joten mene jahtaamaan vaikka vihreitä karvaisia humanoidimiehiä 34@234@£$3" typerä takkuparanoidi. Löysin tämän topicin sattumalta laittamalla hakusanaxi takkutakiainen.
Jos jumala olisi totta.... Niin sinä olisit pahassa pulassa.
Siksipä pidätkin Jumalaa satuna ja hölynpölynä.
"Jos jumala olisi totta.... Niin sinä olisit pahassa pulassa."
Niin, mites ne kaikki miljoonat jumalat?
Taikauskosi on satua ja höpötystä eikä sinua taida pelastaa siitä mikään muu kuin kuolema, nimittäin sillä hetkellä jumalasi viimeistään kuolee.
Olisi tietysti kiva leikkiä ajatusleikkiä että olisi olemassa jumala joka itsensä myöskin ihmiselle paljastaisi. Silloinkin sinun jumalasi kuolisi.
"Olisi tietysti kiva leikkiä ajatusleikkiä että olisi olemassa jumala joka itsensä myöskin ihmiselle paljastaisi. Silloinkin sinun jumalasi kuolisi."
on jossain tieteiskirjassaan leikkinyt juuri tuolla ajatuksella. Hän kuvasi aika hyvin, mitä tapahtui, kun ihmiset menettivät aiemman uskonsa sen oikean jumalan saapuessa.
Koska prosessi oli (sattuneesta syystä) aika nopea, niin se oli myös dramaattinen.
Sääli, kun en saa nyt mieleeni kirjan nimeä aivan varmaksi, mutta se olisi voinut olla "Lapsuuden loppu".
ilmeisesti joko aktiivisesti etsiä kirjoituksiani, lukea intensiivisesti Mirkan kirjoituksia tai olla itse henkilö kyseisen nikin takana?
"Taikauskosi on satua ja höpötystä eikä sinua taida pelastaa siitä mikään muu kuin kuolema, nimittäin sillä hetkellä jumalasi viimeistään kuolee. "
Näinhän se kuuluisa filosofikin luuli, väitti tosin Jumalan kuoleen jo hänen elinaikanaan, mutta kuinkas kävi? Filosofi on kuollut ja Jumala...?
"Olisi tietysti kiva leikkiä ajatusleikkiä että olisi olemassa jumala joka itsensä myöskin ihmiselle paljastaisi. "
Hän teki sen hyvin selkeästi 2000 vuotta sitten tulemalla ihmiseksi. Ei siihen mitään ajatusleikkeijä tarvita.
"Hän teki sen hyvin selkeästi 2000 vuotta sitten tulemalla ihmiseksi. Ei siihen mitään ajatusleikkeijä tarvita."
Kummallinen jumala kun aikalaiset eivät kyseistä kaveria (viitannet jeesukseen, sellainen lienee joskus oikeasti elänyt, pikkurikollinen) huomanneet sen vertaa että olisivat asian nostaneet esiin.
Ei löydy mistään mitään osoitusta kaverin teoista, ainoastaan yksi mytologian kirja johon on eräälle päähenkilölle aika oudolla tavalla sattunut samanlaisia asioita kuin muissa vastaavissa saduissa.
Sadun kirjoittajat eivät edes ole pyrkineet siihen että joku asiaa pitäisi totena, miksi muuten he olisivat kirjoittaneet roolihahmolle sattumuksia jotka jo silloin ja edelleen tiedetään ei-tosiksi?
tässä on oiva esimerkki uskiksen logiikasta:
Nimimerkki Mirka tekee avauksen jota Apostoli kommentoi. Nasse kommentoi Apostolia.
Seuraavaksi Apostoli syyttää Nassea siitä että Nasse etsii systemaattisesti hänen viestejä jotta voi niitä kommentoida ja samaan hengenvetoon toteaa että Nasse taitaa olla sama henkilö kuin Mirka.
"Taidat ilmeisesti joko aktiivisesti etsiä kirjoituksiani .... tai olla itse henkilö kyseisen nikin takana? "
"Kummallinen jumala kun aikalaiset eivät kyseistä kaveria (viitannet jeesukseen, sellainen lienee joskus oikeasti elänyt, pikkurikollinen) huomanneet sen vertaa että olisivat asian nostaneet esiin. "
Jeesuksen aikaiset valtaapitävät tahothan vastustivat häntä ja halusivat raivata hänet pois, estää julistuksen ja kielsivät hänen seuraajiaan olemaan hiljaa. Miksi Jeesuksen vastustajat olisivat huomioineet häntä? Mihin perustat väitteesi, ettei evankeliumit olisi aikalaisten kirjoittamia? Ne ovat joko suoraan silminnäkijöiden kirjoittamia (Matteus) tai sitten silminnäkijältä suoraan saatua materiaalia (Markus, joka sai aineistonsa td. Pietarilta).
Pikkurikollinen olisi ruoskittu ja päästetty vapaaksi. Kuolemantuomio ristiinnaulitsemalla ei ollut pikkurikollisia varten Rooman valtakunnassa.
"Sadun kirjoittajat eivät edes ole pyrkineet siihen että joku asiaa pitäisi totena,"
Olivat vain valmiita kuolemaan julistamansa asian edestä, ,mieluummin kuin kielsivät uskonsa ylösnousseeseen Kristukseen? Nasse, nämä sinun argumenttisi alkavat aikaa myöten olemaan yhä heikompia.
"Ei löydy mistään mitään osoitusta kaverin teoista, ainoastaan yksi mytologian kirja johon on eräälle päähenkilölle aika oudolla tavalla sattunut samanlaisia asioita kuin muissa vastaavissa saduissa."
Jos ei löytysi, en uskoisi Häneen. Kun noita mainitsemiasi asioita tarkemmin tutkitaan mytologiauskontoja tarkoittaen, törmätään niiden kirjallisten aineksien nuoruuteen ja useimmissa tapauksissa "yhtäläisyydet" ovatkin niihin myöhemmin lisättyjä. Jos tarkastellaa kyseisten uskontojen alkuperäisiä, vanhempia kirjoituksia, huomataan, ettei yhtäläisyyksiä olekaan. Joissakin ihmeteoissa voi olla, mutta jos lukee tarkkaan kaikki Jeesuksen opetukset, niin ero kasvaa.