Raamatun käsitys maailmankaikkeuden synnystä:
4. LUOMISPÄIVÄ
Tänä merkittävänä päivänä Jumala päätti viimein valmistaa myös valonlähteet, jotka tunnemme aurinkona ja tähtinä. Lisäksi Jumala loi kuun, joka Jumalan mielestä oli myös valonlähde mutta jonka me käsitämme olevan pimeä taivaankappale joka vain heijastaa valoa. No Jumalallahan saa olla omakin mielipide asiasta.
Kun Jumala oli saanut ne valmiiksi, niin hän asetti ne taivaanvahvuuteen eli 'telttakankaaseen' joka oli ilmakehän yläpuolella. Nyt alkoivat yhteyttävät kasvit saada lisäksi auringonvaloa.
Vasta nyt oli taivaalta erotettavissa selkeästi vuorokausien vaihtelu, sillä aurinko tehtiin päivävaloksi sekä kuu ja tähdet yövaloiksi. Vuorokausien vaihtelu ei kuitenkaan raamatun mukaan synny maapallon pyörimisestä akselinsa ympäri, vaan noiden taivaankanteen asetettujen valojen kulkemisesta omilla radoillaan.
Raamatun Jumala on mielestäni antanut täysin vääränlaista informaatiota siitä, miten maailmankaikkeus koostuu. Aurinko kuu ja tähdet eivät ole taivaankannessa olevia 'pieniä' valonlähteitä eikä maapallo ole maailmankaikkeuden keskipiste.
Se on siten paljon huonompi vaihtoehto, kuin tieteellisen tutkimuksen kautta muodostettu yleinen käsitys.
4. LUOMISPÄIVÄ
Tänä merkittävänä päivänä Jumala päätti viimein valmistaa myös valonlähteet, jotka tunnemme aurinkona ja tähtinä. Lisäksi Jumala loi kuun, joka Jumalan mielestä oli myös valonlähde mutta jonka me käsitämme olevan pimeä taivaankappale joka vain heijastaa valoa. No Jumalallahan saa olla omakin mielipide asiasta.
Kun Jumala oli saanut ne valmiiksi, niin hän asetti ne taivaanvahvuuteen eli 'telttakankaaseen' joka oli ilmakehän yläpuolella. Nyt alkoivat yhteyttävät kasvit saada lisäksi auringonvaloa.
Vasta nyt oli taivaalta erotettavissa selkeästi vuorokausien vaihtelu, sillä aurinko tehtiin päivävaloksi sekä kuu ja tähdet yövaloiksi. Vuorokausien vaihtelu ei kuitenkaan raamatun mukaan synny maapallon pyörimisestä akselinsa ympäri, vaan noiden taivaankanteen asetettujen valojen kulkemisesta omilla radoillaan.
Raamatun Jumala on mielestäni antanut täysin vääränlaista informaatiota siitä, miten maailmankaikkeus koostuu. Aurinko kuu ja tähdet eivät ole taivaankannessa olevia 'pieniä' valonlähteitä eikä maapallo ole maailmankaikkeuden keskipiste.
Se on siten paljon huonompi vaihtoehto, kuin tieteellisen tutkimuksen kautta muodostettu yleinen käsitys.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Entäpä jos hyväksymme sen, että raamatusta heijastuu aikansa "tieteellinen" (nykyaikaista tiedettä silloin ei tietenkään ollut olemassa...) käsitys maailmankaikkeudesta? Mielestäni raamattu on "tieteellisenä teoksena" tuhansia vuosia vanha. Olisiko ehkä oikempi kysymys se, katoaako raamatun "punainen lanka", mikäli hyväksymme sen, ettei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti?
Raamatusta löytää sen tarkoituksen, mihin se on tarkoitettukin vain Raamattuun uskomalla kirjaimellisesti.
Oma tulkintasi on sinun tulkintaasi eikä kirjoittajien!
Ja pidätkö sitä parempana? Jos pidät, etkä edes löytänyt alkuperäistä niin miksi sinua voi sanoa?
Välkyksikö?
Jeesus opetti vertauksin joista ilmeni asioiden toimintaperiaate niille, jotka ymmärsivät asian oikein. Ja ne jotka ymmärsivät väärin, vimmastuivat omista ajatuksistaan, koska he tulkitsivat väärin.
Näin vastuu oli kuulijalla joka tulkitsi oman käsityksensä opetukseen.
Nyt erona kirkoissa onkin siinä, että saanat tulkitsevat sanoman valmiiksi. Näin asia ei käy ihmisen päätäntäelimessä. Ja joka kuulee valmiiksi tulkitun neuvon, onkin neuvon tulkitsijan alainen.
Komentaja siis vaihtuu!
Raamattua ei lueta kirjaimellisest niin kuin tiede aihaisia dokumentteja. Raamattua ymmäretään vertauskuvallisesti. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Allegoria). Jokaisella uskovaisella on omanlaisensa käsityksensä Raamatusta ja Jumalasta.
Esimerkiksi, Jeesuksen ylösnousemus ei tarkoita yksinomaan sellaista Jeesuksen kuoleista nousemista miten on Raamatussa kuvailtu.