Nato-keskustelun taso tässä maassa ei kyllä laadullaan huimaa. Jurnutetaan juupas-eipäs linjoilla, ja vastustajien kommenteista paistaa läpi se, että Natoa vastustamalla vastustetaan oikeastaan Yhdysvaltain asemaa ja valtaa.
Kylmä tosiasia on, että USA on tällä hetkellä ainoa suurvalta, jonka sotilaallinen voima ja puolustus-doktriini sanelevat sen, että se on paitsi halukas myös kykenevä käyttämään tuota voimaa maailman joka kolkalla.
Sen sijaan, että meillä jupistaan asiasta tyyliin "Jenkit pois USA:sta!" olisi hedelmällisempää nähdä faktat faktoina, ja miettiä isänmaamme etujen turvaamista vallitsevissa oloissa.
EU:sta ei ole sotilaalliseksi vallaksi, joka pystyisi vastustamaan Yhdysvaltoja. Ja miksi sen pitäisi? Me jaamme yhteisen menneisyyden ja historian, ja koko Euroopan Unionia ei edes olisi olemassa, ilman Yhdysvaltain huomattavaa taloudellista ja sotilaallista tukea toisen maailmansodan jälkeiselle Euroopalle. Ja tuo sotilaallinen tuki, joka piti kommunistit aisoissa, tuli nimenomaan Naton muodossa.
Ranskan kaunainen suhde Yhdysvaltoihin on huonoin mahdollinen esimerkki toimivien ja meille elintärkeiden trans-atlanttisten suhteiden ylläpidosta. Ranska kaipaa mennyttä suurvalta asemaansa. Jos Ranskalla olisi käytössään sama sotilaallinen voima kuin Yhdysvalloilla, niin on aivan selvää, että se olisi viisveisannut YK:n turvallisuusneuvoston päätöksista samalla tavalla kuin Yhdysvallat teki talvella.
Jos me todella haluamme olla vaikuttamassa edes Euroopan asioihin, olla vaikuttamassa omaan ympäristöömme ja turvallisuutemme, voi se tapahtua ainoastaan osallistumalla aktiivisesti sen organisaation toimintaan, joka voidaan helpoiten ja halvimmalla kehittää Euroopan puolustuksen ytimeksi - eli Naton.
On lapsellista peloitella ihmisiä sillä, että "jos liitymme Natoon ja sota syttyy, niin se on menoa sitten". Kuinka monta sotaa maailmassa on käynnissä tälläkin hetkellä? Ja kuinka monessa Nato-joukkoja on mukana?
Historian kelloa ei voi kääntää taaksepäin - eikä sitä pidä edes yrittää. Vaikka hallituksemme johdossa onkin pata-vanhoillisia K-linjan perillisiä ja kroonisia USA:n vastustajia, niin silti kanslaiskeskustelua asiasta tarvitaan. Ja nimenomaan asiallista keksustelua.
Kylmä tosiasia on, että USA on tällä hetkellä ainoa suurvalta, jonka sotilaallinen voima ja puolustus-doktriini sanelevat sen, että se on paitsi halukas myös kykenevä käyttämään tuota voimaa maailman joka kolkalla.
Sen sijaan, että meillä jupistaan asiasta tyyliin "Jenkit pois USA:sta!" olisi hedelmällisempää nähdä faktat faktoina, ja miettiä isänmaamme etujen turvaamista vallitsevissa oloissa.
EU:sta ei ole sotilaalliseksi vallaksi, joka pystyisi vastustamaan Yhdysvaltoja. Ja miksi sen pitäisi? Me jaamme yhteisen menneisyyden ja historian, ja koko Euroopan Unionia ei edes olisi olemassa, ilman Yhdysvaltain huomattavaa taloudellista ja sotilaallista tukea toisen maailmansodan jälkeiselle Euroopalle. Ja tuo sotilaallinen tuki, joka piti kommunistit aisoissa, tuli nimenomaan Naton muodossa.
Ranskan kaunainen suhde Yhdysvaltoihin on huonoin mahdollinen esimerkki toimivien ja meille elintärkeiden trans-atlanttisten suhteiden ylläpidosta. Ranska kaipaa mennyttä suurvalta asemaansa. Jos Ranskalla olisi käytössään sama sotilaallinen voima kuin Yhdysvalloilla, niin on aivan selvää, että se olisi viisveisannut YK:n turvallisuusneuvoston päätöksista samalla tavalla kuin Yhdysvallat teki talvella.
Jos me todella haluamme olla vaikuttamassa edes Euroopan asioihin, olla vaikuttamassa omaan ympäristöömme ja turvallisuutemme, voi se tapahtua ainoastaan osallistumalla aktiivisesti sen organisaation toimintaan, joka voidaan helpoiten ja halvimmalla kehittää Euroopan puolustuksen ytimeksi - eli Naton.
On lapsellista peloitella ihmisiä sillä, että "jos liitymme Natoon ja sota syttyy, niin se on menoa sitten". Kuinka monta sotaa maailmassa on käynnissä tälläkin hetkellä? Ja kuinka monessa Nato-joukkoja on mukana?
Historian kelloa ei voi kääntää taaksepäin - eikä sitä pidä edes yrittää. Vaikka hallituksemme johdossa onkin pata-vanhoillisia K-linjan perillisiä ja kroonisia USA:n vastustajia, niin silti kanslaiskeskustelua asiasta tarvitaan. Ja nimenomaan asiallista keksustelua.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oikeassa olet. Suurin osa suomalaisista naton vastustajista perustelee väitettään, että "ei me haluta lähettää omia poikiamme sotimaan USA:n sotia jonnekkin toiselle puolelle maapalloa" vaikka jokainen vähäänkään NATO:oon perehtynyt tietää, että NATO-jäsennyys ei velvoita muita jäsenmaita hyökkäämään muualle, jos ei niin halua.
äsken se velvoitti.
Kuten missä? Naton sääntöjen mukaan valtiolla on AINA loppujen lopuksi itsellä päätölsvalta, että lähettääkö se sotilaita muualle sotimaan vai ei.
NATO-jäsenyys ei periaatteessa velvoita osallistumaan lähettämällä joukkoja, mutta ainakin kustannuksiin pitäisi osallistua. Suomi sitä paitsi tuskin haluaisi tässä suhteessa jäädä luokan heikoimmaksi oppilaaksi, vaan todella lähettäisi joukkoja vanhan YK-kokemuksen mukaan. Silti en itse haluaisi herätä jonain aamuna ja huomata muuttuneeni NATO:n reserviläiseksi. Suomen yleinen asevelvollisuus ja NATO eivät sovi yhteen.
Toki Natoon heti.
Nato turvaa länsimaista kapitalistista demokratiaa eli on äärimmäisen hyvä asia =)
Suosittelen lämpimästi.
Velvoittaako se osallistumaan sotiin ulkomailla vai ei?
Sotilasliiton varustelumenot tarvittaisiin täällä, maassa, jossa VM:n mukaan "ei ole rahaa!"
Vai luuletko että Suomen Armeija itse nikkaroi varusmiesten kohtuu halvalla työvoimalla itselleen tankkeja, lentokoneita laivoja ja ties mitä. Niin joo ja käy jostain hakemassa esim bensat päivittäisiin operaatioihin.
Nämä rahat vaan suunnattaisiin hieman eri kohteisiin kun olisimme NATOssa. Ei tarvitsisi ylläpitää 600 000 miehen huonosti varustettua armeijaa kun voisi ylläpitää 30 000 - 40 000 oikeasti hyvin varustettua miestä.
Mitä EU-puolustuksesta oli sovittu?
Masi Merenkulkija:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000000729235
oot aika lameri
mato natoon juu juu
Niin perustatkin väitteesi Euroneuvostoliiton propagandalle. EU ei ole maa, eikä Eurooppa kansa. Onnistuit, veli, todistamaan vain aivopesun toimineen kohdallasi. Suomi ei voi luottaa liittoutuman turvatakuisiin koska vahva ja kaukana venäjästä oleva Ranskakaan ei ole luottanut.
Samaa mieltä siitä että EU ja USA ovat yhtä: matkalla maailmanlaajuiseen totalitarismiin.
Siis anteeksi kuinka?
Ranska on kyllä omalla tavallaan vahva - siis sotilaallisesti, mutta silti väitteesi logiikka ei aukene.
Ranskan Nato-politiikan taustalla on syväänjuurtunut käsitys ja muisto suurvalta-ajasta, Ranskasta Euroopan johtavana valtiona. De Gaulle sanoikin, että "Ranska ei ole mitään ilman suuruutta".
Ranskan keväinen politiikka ja yritys nokittaa USA:ta ja Englantia Irak-kysymyksen tiimoilta kertoi omaa surullista kieltään EU: todellisesta yhtenäisyydestä, ja sen mahdollisuuksista toimia kv-politiikassa.
Eräät ulkomaiset kommentaattorit esittivätkin keväällä ajatuksen, että Venäjä saattaisi lähivuosina korvata Ranskan Naton ydinmaana...
jos suomi liittyy natoon, hyötyvät isot maat suomen avuista mahdollisissa sotatilanteissa. jos suomi alkaisi sotimaan esim. venäjän kanssa, ei nato kuitenkaan suomea auttaisi. tekniikka on siis tämä suomi auttaa yhdysvaltoja, kukaan ei auta suomea!
Mistä sinä tällaisia salaisuuksia tiedät? Pentagon salaiset kansiot?
Koska viimeksi suurempi länsimaa on pettänyt liittouman? Ja mitä on tapahtunut niissä muutamissa tapauksissa, jossa niin on päässyt käymään? Mitä historia mahtaa opettaa isoille maille näistä tapauksista?
USA ja Australia ovat menneet puolustamaan Ranskaa Vietnamiin. USA ja Englanti ovat menneet puolustamaan YKn mielipiteitä Koreaan. USA, Englanti ja Ranska ovat menneet puolustamaan Kuwaitia (taas liitoutumaton). Koko NATO on auttanut puolustamaan USAta. Yhdysvallat on virittänyt koneistonsa sotavalmiuteen sen takia että Norjaa on uhattu (se hassu mini ohjuskriisi). Jne jne. Ei kukaan Venäjälle ole niin hullu että ottaisi edes 10% riskiä, että NATO osallistuisi sotaan, koska sitä sotaa Venäjä ei voi voittaa... parhaillaan se voi ydinaseita käyttämällä saada molemmat osapuolet häviämään, mutta voittaa se ei voi. Ja kyllä suoraan sanoen NATOn osallistuminen taisteluihin on PALJON todennäköisempää kuin 10%. Luulisin että se on siellä vähintään 95% tienoilla, luultavammin 100%.
NATOn ydinlupaus on, että jos johonkin sen jäsenmaista hyökätään, NATOn jäsenet tulevat HETI apuun.
USA ei Suomen apua varmasti tarvitse, ole huoleti.
Kysymys on, että meillä olisi nyt historiallinen mahdollisuus valita ilman pakkoa, ilman sotatilannetta, puolemme.
Suomi NATOON!
Parempi olla pienenä mukana, kuin olla pienenä ulkona...
Otsikon mukaisesti, lisäksi satulat on varatettu euroopasta.
Etelänaapurimme Viro on päättänyt liittyä NATO:on. Me emme halua, eikä meidän tarvitse. Seuratkaamme, miten hyvin Viro kehittyy sanotaanko seuraavien 10 vuoden aikana, miten paljon he pääsevät "vaikuttamaan" NATO:n tai EU:n asioihin ja miten kadehdittava ja länsimainen yhteiskunta Virosta NATO:n ansiosta kehittyy.
Jos 10 vuoden kuluttua huomaamme kadehtivamme etelänaapuriamme, jolle NATO-jäsenyys ilmeni portiksi taivaaseen, niin OK, liitytään sitten.
Haluan vielä muistuttaa että kyllä USA:ssa kuitenkin demokratia on voimissaan ja kaikki päätökset tehdään melko avoimesti. Näin ei toimita puolueettomissa maissa, eikä muissa Natoon kuulumattomissa Blokeissa, eikä varmasti EU:ssakaan, ainakin se siltä vaikuttaa, näyttää ja kuulostaa kun kuuntelee eri ministeriemme puheita?