Alku, sen kesto, ja Valo

ja tässä oli yksi osoitus siitä. Eli pidän Raamattua suurimpana ilmoitus-auktoriteettina, enkä suinkaan yhdy eksegetiikan "asiantuntijoihin" ja jos olisit lukenut tekstini kunnolla, olisit perusteitteni suhteen sen ymmärtänyt. Esim. en tunnustanut lähteväni epävarman tieteen vakuutteluihin.


Esim. alkuräjähdys, joka on muuten papin keksintöä, en tunnusta. Eikä kenenkään niin tulisi tehdä, ainakaan jos on hiemankaan tullut ajattelun lahjaa..
Jos tahdot tietää että mihin big bang on sijoitettu luomisessa, niin se on kohdassa missä tuo Valo syntyy. ("tulkoon valkeus") Ja kuitenkin tuossa kohdassa on kyseessä Valo, eikä maallinen iso, tai pieni valo.

sana-inspiraatio-oppi on harhaoppi.

EclipsE kirjoitti:

ja tässä oli yksi osoitus siitä. Eli pidän Raamattua suurimpana ilmoitus-auktoriteettina, enkä suinkaan yhdy eksegetiikan "asiantuntijoihin" ja jos olisit lukenut tekstini kunnolla, olisit perusteitteni suhteen sen ymmärtänyt. Esim. en tunnustanut lähteväni epävarman tieteen vakuutteluihin.


Esim. alkuräjähdys, joka on muuten papin keksintöä, en tunnusta. Eikä kenenkään niin tulisi tehdä, ainakaan jos on hiemankaan tullut ajattelun lahjaa..
Jos tahdot tietää että mihin big bang on sijoitettu luomisessa, niin se on kohdassa missä tuo Valo syntyy. ("tulkoon valkeus") Ja kuitenkin tuossa kohdassa on kyseessä Valo, eikä maallinen iso, tai pieni valo.

Ja niin Herra sanoi: "tulkoon valo" mutta tulikin iso pamaus(bigbang) ja sen jälkeen Herralta pimeni vintti.

Herra heräsi 199 miljoonan vuoden päästä ja huomasi että joku Saatana oli luonut kaiken evoluution avulla.

Ja niin EclipsE:n rakas uskonto tuhoutuu sillä Saatana on vienyt voiton ja luonut elämän kärsimyksen ja tuskan kautta. Hail Satan!

EclipsE kirjoitti:

ja tässä oli yksi osoitus siitä. Eli pidän Raamattua suurimpana ilmoitus-auktoriteettina, enkä suinkaan yhdy eksegetiikan "asiantuntijoihin" ja jos olisit lukenut tekstini kunnolla, olisit perusteitteni suhteen sen ymmärtänyt. Esim. en tunnustanut lähteväni epävarman tieteen vakuutteluihin.


Esim. alkuräjähdys, joka on muuten papin keksintöä, en tunnusta. Eikä kenenkään niin tulisi tehdä, ainakaan jos on hiemankaan tullut ajattelun lahjaa..
Jos tahdot tietää että mihin big bang on sijoitettu luomisessa, niin se on kohdassa missä tuo Valo syntyy. ("tulkoon valkeus") Ja kuitenkin tuossa kohdassa on kyseessä Valo, eikä maallinen iso, tai pieni valo.

Luin kokonaan tekstisi kyllä ja niinpä huomasin selvästi, miten villiä tekstien tulkintaa harjoitit.
Mutta että oikein Big Bang-teoriakin luomiskertomuksessa- katsotaanpa.
1)Jumala erotti vedet toisistaan taivaankannen avulla - itämainen yleinen käsitys taivaankannen yläpuolella olevista vesistä. Itämailla muutenkin kaaosvedet olivat erilaisissa luomiskertomuksissa mukana. Vrt. Ps. 148:4,6 "Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!...Hän pani ne paikoilleen ainiaaksi"(1:6-7)

2)Luoja teki taivaankanteen erilaisia valoja. Erilaiset taivaankappaleet ovat siis kuin ripustettuina kiinteään taivaankupuun, josta ne loistavat valoa maan päälle. Siis kuutakin pidetään yleisen itämaisen käsityksen mukaan omavaloisena taivaankappaleena kuten aurinkoa tässä kertomuksessa(1:14-18).
Ei kovinkaan pitävästi voi väittää, että modernia kosmologiaa löytyisi tästä kertomuksesta.

Sitäpaitsi VT:n sukuluetteloista laskemalla ei päästä mihinkään miljooniin eikä miljardeihin vuosiin, vaan niiden perusteella laskien luominen tapahtui noin 6000 vuotta sitten. Tämäkin seikka on vastoin sinun miljardien vuosien laskelmiasi.

jumalan enkeli kirjoitti:

Ja niin Herra sanoi: "tulkoon valo" mutta tulikin iso pamaus(bigbang) ja sen jälkeen Herralta pimeni vintti.

Herra heräsi 199 miljoonan vuoden päästä ja huomasi että joku Saatana oli luonut kaiken evoluution avulla.

Ja niin EclipsE:n rakas uskonto tuhoutuu sillä Saatana on vienyt voiton ja luonut elämän kärsimyksen ja tuskan kautta. Hail Satan!

sinun kannattaisi tutustua paremmin sen kirjan juoneen, jonka henkilögalleriastakaan et ymmärrä mitään.

Saatana palaa, sillä Jumala on Koston tuli ja Totuus, eikä Totuus pala kuluen.

Timotheus kirjoitti:

Luin kokonaan tekstisi kyllä ja niinpä huomasin selvästi, miten villiä tekstien tulkintaa harjoitit.
Mutta että oikein Big Bang-teoriakin luomiskertomuksessa- katsotaanpa.
1)Jumala erotti vedet toisistaan taivaankannen avulla - itämainen yleinen käsitys taivaankannen yläpuolella olevista vesistä. Itämailla muutenkin kaaosvedet olivat erilaisissa luomiskertomuksissa mukana. Vrt. Ps. 148:4,6 "Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!...Hän pani ne paikoilleen ainiaaksi"(1:6-7)

2)Luoja teki taivaankanteen erilaisia valoja. Erilaiset taivaankappaleet ovat siis kuin ripustettuina kiinteään taivaankupuun, josta ne loistavat valoa maan päälle. Siis kuutakin pidetään yleisen itämaisen käsityksen mukaan omavaloisena taivaankappaleena kuten aurinkoa tässä kertomuksessa(1:14-18).
Ei kovinkaan pitävästi voi väittää, että modernia kosmologiaa löytyisi tästä kertomuksesta.

Sitäpaitsi VT:n sukuluetteloista laskemalla ei päästä mihinkään miljooniin eikä miljardeihin vuosiin, vaan niiden perusteella laskien luominen tapahtui noin 6000 vuotta sitten. Tämäkin seikka on vastoin sinun miljardien vuosien laskelmiasi.

huomaa että "kritiikkisi" ei juurikaan koske kirjoitustani, vaan joitan siinä sivuttuja aiheita.

1. Samasta asiasta voi olla monen monta tulkintaa. Siksi on monia uskontoja, enempi tai vähempi samanlaisia. Mainittakoot vielä, että kun viime aikoina on ollt vettä taivaankannessa niin että se on pudonnut alas asti.
Myöskin "tieteellinen" teoria merien synnystä viittaa sateisiin. Niin minä ainakin olen lukenut. Symboliikan ymmärtäminen muuna kuin symboliikkana ei välttämättä tarkoita nokkeluutta, vaan negatiivista yksinkertaisuutta.

2. Kun taivaankappaleet "tulivat valoiksi taivaanvahvuuteen" - tarkoittaa se että ne alkoivat siis näkyä myös maan päälle.



PS. Sukuluettoilla ei ole mitään tekemistä luomispäivien kanssa.

PPS. Itse en tunnusta Big bangia, edes luomiskertomuksessa.

"Hedelmäpuiden olisi pitänyt pärjätä sitten about kolmetuhatta vuotta ilman pölyttäviä hyönteisiä?"

Totta kai, Jumalahan se ylläpitävä voima on. Edes aurinkoa, vertauksellista valoa ei tarvita kun hän on. Pölyttäviä hyönteisiähän tarvitaan vain leviämiseen. Vai?


"Mistä tiedät että luotiin? Entä mistä tiedät mitkä C14 pitoisuudet olisivat silloin olleet? Luomisselityksissä on juuri se vika että sillä voidaan selittää aivan mikä vain. Vertaa esim. last thursday selitykseen. Maailma luotiin viime tortaina kuitenkin sen näköiseksi kuin se olisi vanhempi. Samalla luotiin myös ihmisten muistot. Tämä on aivan yhtä selitysvoimainen teoria kuin esittämäsi ja samalla aivan yhtä hatusta temmattu."

Miksi ei luominen? Eihän maailma itsestäänkään ole voinut syntyä, idiotismiahan sen väittäminen olisi. Sillä mikään ei siihen maailmassa edes viittaa.
Totuus on yksinkertainen, jos ihminen omassa paradoksisuudessaan haluaa tehdä asiat vaikeiksi ymmärtää, niin sehän on vain omaa typeryyttään, ja liikojen luuloa itsestään.

"Katso, tämän ainoastaan olen löytänyt: että Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia."

Toisaalta ymmärrän, että kun sinulta loppuu syyt purnata, ja olla erimieltä, alat kiukutella että asioiden tulisi olla sinun eriävän mielipiteesi mukaisesti.

"*Isokroninen ajoitus ei vaadi että puoliintumistuotteen alkuperäinen määrä tunnettaisiin*"

Miksei?

"*Saastuminen tai poistuminen voidaan havaita isokronisessa ajoituksessa varsin selvästi.*"

Miten?

EclipsE kirjoitti:

"Hedelmäpuiden olisi pitänyt pärjätä sitten about kolmetuhatta vuotta ilman pölyttäviä hyönteisiä?"

Totta kai, Jumalahan se ylläpitävä voima on. Edes aurinkoa, vertauksellista valoa ei tarvita kun hän on. Pölyttäviä hyönteisiähän tarvitaan vain leviämiseen. Vai?


"Mistä tiedät että luotiin? Entä mistä tiedät mitkä C14 pitoisuudet olisivat silloin olleet? Luomisselityksissä on juuri se vika että sillä voidaan selittää aivan mikä vain. Vertaa esim. last thursday selitykseen. Maailma luotiin viime tortaina kuitenkin sen näköiseksi kuin se olisi vanhempi. Samalla luotiin myös ihmisten muistot. Tämä on aivan yhtä selitysvoimainen teoria kuin esittämäsi ja samalla aivan yhtä hatusta temmattu."

Miksi ei luominen? Eihän maailma itsestäänkään ole voinut syntyä, idiotismiahan sen väittäminen olisi. Sillä mikään ei siihen maailmassa edes viittaa.
Totuus on yksinkertainen, jos ihminen omassa paradoksisuudessaan haluaa tehdä asiat vaikeiksi ymmärtää, niin sehän on vain omaa typeryyttään, ja liikojen luuloa itsestään.

"Katso, tämän ainoastaan olen löytänyt: että Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia."

Toisaalta ymmärrän, että kun sinulta loppuu syyt purnata, ja olla erimieltä, alat kiukutella että asioiden tulisi olla sinun eriävän mielipiteesi mukaisesti.

"*Isokroninen ajoitus ei vaadi että puoliintumistuotteen alkuperäinen määrä tunnettaisiin*"

Miksei?

"*Saastuminen tai poistuminen voidaan havaita isokronisessa ajoituksessa varsin selvästi.*"

Miten?

"Totta kai, Jumalahan se ylläpitävä voima on. Edes aurinkoa, vertauksellista valoa ei tarvita kun hän on."

Ja juuri siksi tieteessä ei voi ottaa goddidit vaihtoehtoa huomioon. Itse asiassa tiedettä ei olisi olemassa koska goddidit kyllä selittäisi aivan kaiken.

"Miksi ei luominen? Eihän maailma itsestäänkään ole voinut syntyä, idiotismiahan sen väittäminen olisi. Sillä mikään ei siihen maailmassa edes viittaa."

Olisi siis idiotismia väittää että jotakin olisi olemassa itsestään? Mutta oli vaihtoehto mikä vain, kreationismi tai evoluutio, _jotakin_ on oltava ollut olemassa itsestään. Todellisuudessa on siis idiotismia väittää että mitään ei ole voinut olla olemassa itsestään!

"Totuus on yksinkertainen, jos ihminen omassa paradoksisuudessaan haluaa tehdä asiat vaikeiksi ymmärtää, niin sehän on vain omaa typeryyttään, ja liikojen luuloa itsestään."

Ja goddidit menetelmällä voidaan laittaa aivot narikkaan ja lakaista ongelmat maton alle. Kaikkeen löytyy vastaus vain sanomalla yksinkertaisesti "Goddidit".

""*Isokroninen ajoitus ei vaadi että puoliintumistuotteen alkuperäinen määrä tunnettaisiin*"

Miksei?"

Siellä antamassani osoitteessa tuotakin selvitetään. Esimerkiksi uraani-lyijy-ajoituksissa käytettävät zirkonikiteet hyväksyvät syntyessään vain uraanin kidehilaansa, mutta eivät lainkaan lyijyä. Näin ajoitus saadaan luotettavasti tehtyä koska tiedetään että kiteeseen muodostunut lyijy on syntynyt vain siinä olevasta uraanista.

Lue vain rohkeasti ei-kreationistisia sivuja niin nuokin asia selviävät.

Totuus kirjoitti:

"Totta kai, Jumalahan se ylläpitävä voima on. Edes aurinkoa, vertauksellista valoa ei tarvita kun hän on."

Ja juuri siksi tieteessä ei voi ottaa goddidit vaihtoehtoa huomioon. Itse asiassa tiedettä ei olisi olemassa koska goddidit kyllä selittäisi aivan kaiken.

"Miksi ei luominen? Eihän maailma itsestäänkään ole voinut syntyä, idiotismiahan sen väittäminen olisi. Sillä mikään ei siihen maailmassa edes viittaa."

Olisi siis idiotismia väittää että jotakin olisi olemassa itsestään? Mutta oli vaihtoehto mikä vain, kreationismi tai evoluutio, _jotakin_ on oltava ollut olemassa itsestään. Todellisuudessa on siis idiotismia väittää että mitään ei ole voinut olla olemassa itsestään!

"Totuus on yksinkertainen, jos ihminen omassa paradoksisuudessaan haluaa tehdä asiat vaikeiksi ymmärtää, niin sehän on vain omaa typeryyttään, ja liikojen luuloa itsestään."

Ja goddidit menetelmällä voidaan laittaa aivot narikkaan ja lakaista ongelmat maton alle. Kaikkeen löytyy vastaus vain sanomalla yksinkertaisesti "Goddidit".

""*Isokroninen ajoitus ei vaadi että puoliintumistuotteen alkuperäinen määrä tunnettaisiin*"

Miksei?"

Siellä antamassani osoitteessa tuotakin selvitetään. Esimerkiksi uraani-lyijy-ajoituksissa käytettävät zirkonikiteet hyväksyvät syntyessään vain uraanin kidehilaansa, mutta eivät lainkaan lyijyä. Näin ajoitus saadaan luotettavasti tehtyä koska tiedetään että kiteeseen muodostunut lyijy on syntynyt vain siinä olevasta uraanista.

Lue vain rohkeasti ei-kreationistisia sivuja niin nuokin asia selviävät.

"Ja juuri siksi tieteessä ei voi ottaa goddidit vaihtoehtoa huomioon. Itse asiassa tiedettä ei olisi olemassa koska goddidit kyllä selittäisi aivan kaiken."

Niinpä, vaan miksi tiedettä ei sitten pidetä puhtaana? Vaan se doupataan vasta-ideologialla!
Itse asiassa, Jumala todistaa itsensä kouriintuntuvammin, ja väkevämmin kuin mikään ideologia, tai tieteellinen todiste.
Oletko sinä nähnyt puuttuvaa linkkiä? Oletko sinä nähnyt tai havainnut henkilökohtaisesti yhtkään vastauskosi dogmia?
"pieni karitsa, kuka sinut loi? Tiedätkö kuka sinut loi?"
Tiede on kelpo renki, isänäksi en huoli.
Raamattu sanoo jumalattomien vaivan tulevan uskovien eduksi.
(miksi enää pidät siis todisteena sitä että joku ateisti-proffa olisi löytänyt johonkin lääkkeen, mikä pelastaa myöskin uskovan tomumajalle lisää vuosia!)

ja katso, minä sanon:
Kaikilla on jumalansa.
Usko on omaksumista,joka johtaa tekoihin.

Sinä et hyväksy sitä , vaan todistat sen oikeaksi, (epäilys on vasta-uskoa, hyvin väkevää ja ankaraa uskoa!)
"Lue vain rohkeasti ei-kreationistisia sivuja niin nuokin asia selviävät."

(Olen ollut tuollakin puolella, ja nyt kun seison määrittelemättöllä, Raamatun puolella, en peru sanojani mitä yllä kirjoitin, vaan julistan ne sinun todistuksellasi todeksi!)

EclipsE kirjoitti:

"Ja juuri siksi tieteessä ei voi ottaa goddidit vaihtoehtoa huomioon. Itse asiassa tiedettä ei olisi olemassa koska goddidit kyllä selittäisi aivan kaiken."

Niinpä, vaan miksi tiedettä ei sitten pidetä puhtaana? Vaan se doupataan vasta-ideologialla!
Itse asiassa, Jumala todistaa itsensä kouriintuntuvammin, ja väkevämmin kuin mikään ideologia, tai tieteellinen todiste.
Oletko sinä nähnyt puuttuvaa linkkiä? Oletko sinä nähnyt tai havainnut henkilökohtaisesti yhtkään vastauskosi dogmia?
"pieni karitsa, kuka sinut loi? Tiedätkö kuka sinut loi?"
Tiede on kelpo renki, isänäksi en huoli.
Raamattu sanoo jumalattomien vaivan tulevan uskovien eduksi.
(miksi enää pidät siis todisteena sitä että joku ateisti-proffa olisi löytänyt johonkin lääkkeen, mikä pelastaa myöskin uskovan tomumajalle lisää vuosia!)

ja katso, minä sanon:
Kaikilla on jumalansa.
Usko on omaksumista,joka johtaa tekoihin.

Sinä et hyväksy sitä , vaan todistat sen oikeaksi, (epäilys on vasta-uskoa, hyvin väkevää ja ankaraa uskoa!)
"Lue vain rohkeasti ei-kreationistisia sivuja niin nuokin asia selviävät."

(Olen ollut tuollakin puolella, ja nyt kun seison määrittelemättöllä, Raamatun puolella, en peru sanojani mitä yllä kirjoitin, vaan julistan ne sinun todistuksellasi todeksi!)

"se on jo selitys!"

Sekö että Jumala loi? Ja kun emme tiedä mitää Jumalan olemassaolon tarkoituksesta voisi yhtä hyvin sanoa että XYRXYR loi. Eli käytännössä selitys kuuluu: Maailmankaikkeuden tila hetkellä x (luomishetki) oli seurausta tapahtumista joiden fysiikasta meillä ei ole tietoa. Meillä ei myöskään ole mitään tietoa näiden tuntemattomien fysikaalisten tapahtumien aiheuttajan olemassaolon tarkoituksesta. Käytännössä "Jumala loi" tarkoittaa siis "en pysty selittämään sitä, mutta jotain silloin tapahtui".

"Niinpä, vaan miksi tiedettä ei sitten pidetä puhtaana? Vaan se doupataan vasta-ideologialla!"

Miten tieteessä pitäisi ottaa huomioon luomisvaihtoehto? Aamurukouksin?

"Itse asiassa, Jumala todistaa itsensä kouriintuntuvammin, ja väkevämmin kuin mikään ideologia, tai tieteellinen todiste."

Todistaa yhtä väkevästi kuin saunatonttu itsensä. Taruolento mikä taruolento.

"Oletko sinä nähnyt puuttuvaa linkkiä?"

En. Jos sen näkisi, ei se olisi puuttuva.

"Tiede on kelpo renki, isänäksi en huoli."

Eli kyse on vain omista mieltymyksistä, ei totuudesta.

"Raamattu sanoo jumalattomien vaivan tulevan uskovien eduksi."

Ja teräsmieslehdessä sanotaan että kryptoniitti on vaarallista teräsmiehelle.

Totuus kirjoitti:

"se on jo selitys!"

Sekö että Jumala loi? Ja kun emme tiedä mitää Jumalan olemassaolon tarkoituksesta voisi yhtä hyvin sanoa että XYRXYR loi. Eli käytännössä selitys kuuluu: Maailmankaikkeuden tila hetkellä x (luomishetki) oli seurausta tapahtumista joiden fysiikasta meillä ei ole tietoa. Meillä ei myöskään ole mitään tietoa näiden tuntemattomien fysikaalisten tapahtumien aiheuttajan olemassaolon tarkoituksesta. Käytännössä "Jumala loi" tarkoittaa siis "en pysty selittämään sitä, mutta jotain silloin tapahtui".

"Niinpä, vaan miksi tiedettä ei sitten pidetä puhtaana? Vaan se doupataan vasta-ideologialla!"

Miten tieteessä pitäisi ottaa huomioon luomisvaihtoehto? Aamurukouksin?

"Itse asiassa, Jumala todistaa itsensä kouriintuntuvammin, ja väkevämmin kuin mikään ideologia, tai tieteellinen todiste."

Todistaa yhtä väkevästi kuin saunatonttu itsensä. Taruolento mikä taruolento.

"Oletko sinä nähnyt puuttuvaa linkkiä?"

En. Jos sen näkisi, ei se olisi puuttuva.

"Tiede on kelpo renki, isänäksi en huoli."

Eli kyse on vain omista mieltymyksistä, ei totuudesta.

"Raamattu sanoo jumalattomien vaivan tulevan uskovien eduksi."

Ja teräsmieslehdessä sanotaan että kryptoniitti on vaarallista teräsmiehelle.

"Sekö että Jumala loi? Ja kun emme tiedä mitää Jumalan olemassaolon tarkoituksesta voisi yhtä hyvin sanoa että XYRXYR loi. Eli käytännössä selitys kuuluu: Maailmankaikkeuden tila hetkellä x (luomishetki) oli seurausta tapahtumista joiden fysiikasta meillä ei ole tietoa. Meillä ei myöskään ole mitään tietoa näiden tuntemattomien fysikaalisten tapahtumien aiheuttajan olemassaolon tarkoituksesta. Käytännössä "Jumala loi" tarkoittaa siis "en pysty selittämään sitä, mutta jotain silloin tapahtui"."

Ei paha, ei paha. En minä oikeastaan löydä tuohon mitään lisättävää, joskin teroitettavaa.
Ensinäkin, nyt hallitsee seuraavanlaiset teoriat, jotka kaikki kumoutuvat:

1. teoria on se, että maailma on tosi, ja syntynyt itsestään absoluuttisesta ei-olevaisesta. Se on siten syntynyt ilman ulkoista vaikutusta. Tämä teoria on yhtä absurdi kuin ensimmäinen väittämäkin, sillä se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut.

2. väite on, että tämä maailma olisi ikivanhaa materiaa ilman alkua tai loppua, ja että erilaiset olennot olisivat syntyneet monimutkaisten ja sattumanvaraisten prosessien seurauksena. Tämän olettamuksen mukaan maailma olisi itse itseään ruokkiva ja aktivoiva kokonaisuus, sarja keskinäisiä vuorovaikutuksia. Tämä väittämä tahtoo todistaa, että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna.

Siksi on loogista puhua Jumalasta, joka on tämän ajan ja paikan ulkopuolinen Logos.
Jumala-nimi, on taas vertauksellinen arvonimi. Käytetään vaikka Logosta, yms?

"Todistaa yhtä väkevästi kuin saunatonttu itsensä. Taruolento mikä taruolento."

Jos näet saunatontun, niin sanotko sitä taruolennoksi.

"Ja teräsmieslehdessä sanotaan että kryptoniitti on vaarallista teräsmiehelle. "

Siksi minä en syö salaattia, se on kryptoniittia. ;D

EclipsE kirjoitti:

"Sekö että Jumala loi? Ja kun emme tiedä mitää Jumalan olemassaolon tarkoituksesta voisi yhtä hyvin sanoa että XYRXYR loi. Eli käytännössä selitys kuuluu: Maailmankaikkeuden tila hetkellä x (luomishetki) oli seurausta tapahtumista joiden fysiikasta meillä ei ole tietoa. Meillä ei myöskään ole mitään tietoa näiden tuntemattomien fysikaalisten tapahtumien aiheuttajan olemassaolon tarkoituksesta. Käytännössä "Jumala loi" tarkoittaa siis "en pysty selittämään sitä, mutta jotain silloin tapahtui"."

Ei paha, ei paha. En minä oikeastaan löydä tuohon mitään lisättävää, joskin teroitettavaa.
Ensinäkin, nyt hallitsee seuraavanlaiset teoriat, jotka kaikki kumoutuvat:

1. teoria on se, että maailma on tosi, ja syntynyt itsestään absoluuttisesta ei-olevaisesta. Se on siten syntynyt ilman ulkoista vaikutusta. Tämä teoria on yhtä absurdi kuin ensimmäinen väittämäkin, sillä se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut.

2. väite on, että tämä maailma olisi ikivanhaa materiaa ilman alkua tai loppua, ja että erilaiset olennot olisivat syntyneet monimutkaisten ja sattumanvaraisten prosessien seurauksena. Tämän olettamuksen mukaan maailma olisi itse itseään ruokkiva ja aktivoiva kokonaisuus, sarja keskinäisiä vuorovaikutuksia. Tämä väittämä tahtoo todistaa, että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna.

Siksi on loogista puhua Jumalasta, joka on tämän ajan ja paikan ulkopuolinen Logos.
Jumala-nimi, on taas vertauksellinen arvonimi. Käytetään vaikka Logosta, yms?

"Todistaa yhtä väkevästi kuin saunatonttu itsensä. Taruolento mikä taruolento."

Jos näet saunatontun, niin sanotko sitä taruolennoksi.

"Ja teräsmieslehdessä sanotaan että kryptoniitti on vaarallista teräsmiehelle. "

Siksi minä en syö salaattia, se on kryptoniittia. ;D

"1. teoria on se, että maailma on tosi,"

Lähes tosi. Solipsismi voisi poissulkea tuon.

"ja syntynyt itsestään absoluuttisesta ei-olevaisesta. Se on siten syntynyt ilman ulkoista vaikutusta."

..koska ei olisi mitään "ulkopuolta". Esimerkiksi kenties tämä universumi on syntynyt jonkin toisen universumin mustasta aukosta. Silloin kaikkeus olisi tämä ja se toinen universumi (tai useita universumeita=multiuniversumi). Ulkopuolella ei olisi mitään. Tai kenties universumi on syntynyt joidenkin tuntemattomien hiukkasten vaikutuksesta. Silloin kaikkeus olisi universumi ja ne hiukkaset, eikä niiden ulkopuolella olisi mitään. Jos Jumala loi universumin, on kaikkeus Jumala ja universumi, eikä ulkopuolella olisi mitään jne., Oli kaikkeus näistä mikä vain, sen on vain oltava olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"Tämä teoria on yhtä absurdi kuin ensimmäinen väittämäkin, sillä se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut."

Ja tämä absurdiushan koskee myös Jumalaa koska Jumalanhan pitäisi olla olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"2. väite on, että tämä maailma olisi ikivanhaa materiaa ilman alkua tai loppua, ja että erilaiset olennot olisivat syntyneet monimutkaisten ja sattumanvaraisten prosessien seurauksena."

Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja.

"Tämän olettamuksen mukaan maailma olisi itse itseään ruokkiva ja aktivoiva kokonaisuus, sarja keskinäisiä vuorovaikutuksia."

Maailma voisi tietysti olla paikka jossa ei olisi mitään keskinäisiä vuorovaikutuksia, mutta se nyt vain on sellainen jossa vuorovaikutuksia on. Mitä johtopäätöksiä näiden kahden vaihtoehdon väliltä voi sitten tehdä. Ei mitään.

"Tämä väittämä tahtoo todistaa, että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna."

Entä jos olisikin syntynyt linnan sijasta pyramidi tai iglu. Tai sitten planeetta tai asteroidi? Tai tähtisumu tai kopioituva molekyyli? Missä on raja?

Totuus kirjoitti:

"1. teoria on se, että maailma on tosi,"

Lähes tosi. Solipsismi voisi poissulkea tuon.

"ja syntynyt itsestään absoluuttisesta ei-olevaisesta. Se on siten syntynyt ilman ulkoista vaikutusta."

..koska ei olisi mitään "ulkopuolta". Esimerkiksi kenties tämä universumi on syntynyt jonkin toisen universumin mustasta aukosta. Silloin kaikkeus olisi tämä ja se toinen universumi (tai useita universumeita=multiuniversumi). Ulkopuolella ei olisi mitään. Tai kenties universumi on syntynyt joidenkin tuntemattomien hiukkasten vaikutuksesta. Silloin kaikkeus olisi universumi ja ne hiukkaset, eikä niiden ulkopuolella olisi mitään. Jos Jumala loi universumin, on kaikkeus Jumala ja universumi, eikä ulkopuolella olisi mitään jne., Oli kaikkeus näistä mikä vain, sen on vain oltava olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"Tämä teoria on yhtä absurdi kuin ensimmäinen väittämäkin, sillä se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut."

Ja tämä absurdiushan koskee myös Jumalaa koska Jumalanhan pitäisi olla olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"2. väite on, että tämä maailma olisi ikivanhaa materiaa ilman alkua tai loppua, ja että erilaiset olennot olisivat syntyneet monimutkaisten ja sattumanvaraisten prosessien seurauksena."

Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja.

"Tämän olettamuksen mukaan maailma olisi itse itseään ruokkiva ja aktivoiva kokonaisuus, sarja keskinäisiä vuorovaikutuksia."

Maailma voisi tietysti olla paikka jossa ei olisi mitään keskinäisiä vuorovaikutuksia, mutta se nyt vain on sellainen jossa vuorovaikutuksia on. Mitä johtopäätöksiä näiden kahden vaihtoehdon väliltä voi sitten tehdä. Ei mitään.

"Tämä väittämä tahtoo todistaa, että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna."

Entä jos olisikin syntynyt linnan sijasta pyramidi tai iglu. Tai sitten planeetta tai asteroidi? Tai tähtisumu tai kopioituva molekyyli? Missä on raja?

Ei kai rajaa rajattomassa ole? Rock on rajaton riemu!

Totuus kirjoitti:

"1. teoria on se, että maailma on tosi,"

Lähes tosi. Solipsismi voisi poissulkea tuon.

"ja syntynyt itsestään absoluuttisesta ei-olevaisesta. Se on siten syntynyt ilman ulkoista vaikutusta."

..koska ei olisi mitään "ulkopuolta". Esimerkiksi kenties tämä universumi on syntynyt jonkin toisen universumin mustasta aukosta. Silloin kaikkeus olisi tämä ja se toinen universumi (tai useita universumeita=multiuniversumi). Ulkopuolella ei olisi mitään. Tai kenties universumi on syntynyt joidenkin tuntemattomien hiukkasten vaikutuksesta. Silloin kaikkeus olisi universumi ja ne hiukkaset, eikä niiden ulkopuolella olisi mitään. Jos Jumala loi universumin, on kaikkeus Jumala ja universumi, eikä ulkopuolella olisi mitään jne., Oli kaikkeus näistä mikä vain, sen on vain oltava olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"Tämä teoria on yhtä absurdi kuin ensimmäinen väittämäkin, sillä se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut."

Ja tämä absurdiushan koskee myös Jumalaa koska Jumalanhan pitäisi olla olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"2. väite on, että tämä maailma olisi ikivanhaa materiaa ilman alkua tai loppua, ja että erilaiset olennot olisivat syntyneet monimutkaisten ja sattumanvaraisten prosessien seurauksena."

Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja.

"Tämän olettamuksen mukaan maailma olisi itse itseään ruokkiva ja aktivoiva kokonaisuus, sarja keskinäisiä vuorovaikutuksia."

Maailma voisi tietysti olla paikka jossa ei olisi mitään keskinäisiä vuorovaikutuksia, mutta se nyt vain on sellainen jossa vuorovaikutuksia on. Mitä johtopäätöksiä näiden kahden vaihtoehdon väliltä voi sitten tehdä. Ei mitään.

"Tämä väittämä tahtoo todistaa, että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna."

Entä jos olisikin syntynyt linnan sijasta pyramidi tai iglu. Tai sitten planeetta tai asteroidi? Tai tähtisumu tai kopioituva molekyyli? Missä on raja?

"koska ei olisi mitään "ulkopuolta". Esimerkiksi kenties tämä universumi on syntynyt jonkin toisen universumin mustasta aukosta. Silloin kaikkeus olisi tämä ja se toinen universumi (tai useita universumeita=multiuniversumi). Ulkopuolella ei olisi mitään. Tai kenties universumi on syntynyt joidenkin tuntemattomien hiukkasten vaikutuksesta. Silloin kaikkeus olisi universumi ja ne hiukkaset, eikä niiden ulkopuolella olisi mitään. Jos Jumala loi universumin, on kaikkeus Jumala ja universumi, eikä ulkopuolella olisi mitään jne., Oli kaikkeus näistä mikä vain, sen on vain oltava olemassa ilman ulkoista vaikutusta."

Niin ikuisuus, eli olemassaolon ylipersoona, eli Jumalahan on tuo todellisuus jonka takana ei ole mitään. Sen sijaan kuten kirjotin, on aika tuossa ikuisuuden "kehässä" kuin jana. Aivan kuten Jumala ei voi olla paikassa, täytyy paikan olla aina hänessä.
Musta aukko sitävastoin on naturelli ilmiö, ja kutakuin suhteellinen ilmiö. Eikö siksi sovita tuota teoriaa todeksi. Ellei sitten kyseessä olisi ajan aukot ikuisuuteen.
Joka tapauksessa, lopputulos on sama.

"Ja tämä absurdiushan koskee myös Jumalaa koska Jumalanhan pitäisi olla olemassa ilman ulkoista vaikutusta."

Emme puhuisi Jumalasta, jos hän olisi olemassa ulkoisesta vaikutuksesta. Tämä arkitodellisuus, perustuu tuohon lakiin, mihin sen käsittämätön Luoja ei perustu.

"Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja."

Sattumahan on ateismin A&O. Se on ainut "järkevä" peruste, kaiken syntyyn ja kehitykseen. Se on se alkusyy,heille.
Jumala on logos, josta meidän älymme on varjoa.
Silti meidän tulisi ymmärtää että tämä maailma on siitä riippuvainen, sääli kun kaikki eivät käytä heille suunnattuja lahjoja.
Intelligent design, eli jonkinlainen evoluution predestinaatio on käytännössä jo kreationismia.
Joka saa muuten jollaintapaa Raamatustakin tuen. Eli ei mitään uutta auringon alla.

"Maailma voisi tietysti olla paikka jossa ei olisi mitään keskinäisiä vuorovaikutuksia, mutta se nyt vain on sellainen jossa vuorovaikutuksia on. Mitä johtopäätöksiä näiden kahden vaihtoehdon väliltä voi sitten tehdä. Ei mitään."

No sehän vaikuttaa jo radikaalisti asian.
Toisaalta, toinen vaihtoehto korostaisi vielä enempi Logoksen olevaisuutta.

"Entä jos olisikin syntynyt linnan sijasta pyramidi tai iglu. Tai sitten planeetta tai asteroidi? Tai tähtisumu tai kopioituva molekyyli? Missä on raja? "

Sitä todennäköisemmin se omaa tekijän..
Mitä rajaa tarkoitat?

Totuus kirjoitti:

"1. teoria on se, että maailma on tosi,"

Lähes tosi. Solipsismi voisi poissulkea tuon.

"ja syntynyt itsestään absoluuttisesta ei-olevaisesta. Se on siten syntynyt ilman ulkoista vaikutusta."

..koska ei olisi mitään "ulkopuolta". Esimerkiksi kenties tämä universumi on syntynyt jonkin toisen universumin mustasta aukosta. Silloin kaikkeus olisi tämä ja se toinen universumi (tai useita universumeita=multiuniversumi). Ulkopuolella ei olisi mitään. Tai kenties universumi on syntynyt joidenkin tuntemattomien hiukkasten vaikutuksesta. Silloin kaikkeus olisi universumi ja ne hiukkaset, eikä niiden ulkopuolella olisi mitään. Jos Jumala loi universumin, on kaikkeus Jumala ja universumi, eikä ulkopuolella olisi mitään jne., Oli kaikkeus näistä mikä vain, sen on vain oltava olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"Tämä teoria on yhtä absurdi kuin ensimmäinen väittämäkin, sillä se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut."

Ja tämä absurdiushan koskee myös Jumalaa koska Jumalanhan pitäisi olla olemassa ilman ulkoista vaikutusta.

"2. väite on, että tämä maailma olisi ikivanhaa materiaa ilman alkua tai loppua, ja että erilaiset olennot olisivat syntyneet monimutkaisten ja sattumanvaraisten prosessien seurauksena."

Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja.

"Tämän olettamuksen mukaan maailma olisi itse itseään ruokkiva ja aktivoiva kokonaisuus, sarja keskinäisiä vuorovaikutuksia."

Maailma voisi tietysti olla paikka jossa ei olisi mitään keskinäisiä vuorovaikutuksia, mutta se nyt vain on sellainen jossa vuorovaikutuksia on. Mitä johtopäätöksiä näiden kahden vaihtoehdon väliltä voi sitten tehdä. Ei mitään.

"Tämä väittämä tahtoo todistaa, että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna."

Entä jos olisikin syntynyt linnan sijasta pyramidi tai iglu. Tai sitten planeetta tai asteroidi? Tai tähtisumu tai kopioituva molekyyli? Missä on raja?

Hieman joskus asennevammaisen jeesustelijan taktiikka keskusteluissa on kuulema vaikeneminen, oikeassa kohden oikeaan aikaan tehtynä se suoritetaan. Kristustakin kiinnostaa, sehän kuolikin vaan leikisti, ja mooseksen teoksista löytyvät loput scififantasiat, poikien päiväuniin violetteja kuvia antamaan, kertomaan tarkkoja tieteellisiä faktoja ympäröivästä seksiuniversumistamme.

EclipsE kirjoitti:

"koska ei olisi mitään "ulkopuolta". Esimerkiksi kenties tämä universumi on syntynyt jonkin toisen universumin mustasta aukosta. Silloin kaikkeus olisi tämä ja se toinen universumi (tai useita universumeita=multiuniversumi). Ulkopuolella ei olisi mitään. Tai kenties universumi on syntynyt joidenkin tuntemattomien hiukkasten vaikutuksesta. Silloin kaikkeus olisi universumi ja ne hiukkaset, eikä niiden ulkopuolella olisi mitään. Jos Jumala loi universumin, on kaikkeus Jumala ja universumi, eikä ulkopuolella olisi mitään jne., Oli kaikkeus näistä mikä vain, sen on vain oltava olemassa ilman ulkoista vaikutusta."

Niin ikuisuus, eli olemassaolon ylipersoona, eli Jumalahan on tuo todellisuus jonka takana ei ole mitään. Sen sijaan kuten kirjotin, on aika tuossa ikuisuuden "kehässä" kuin jana. Aivan kuten Jumala ei voi olla paikassa, täytyy paikan olla aina hänessä.
Musta aukko sitävastoin on naturelli ilmiö, ja kutakuin suhteellinen ilmiö. Eikö siksi sovita tuota teoriaa todeksi. Ellei sitten kyseessä olisi ajan aukot ikuisuuteen.
Joka tapauksessa, lopputulos on sama.

"Ja tämä absurdiushan koskee myös Jumalaa koska Jumalanhan pitäisi olla olemassa ilman ulkoista vaikutusta."

Emme puhuisi Jumalasta, jos hän olisi olemassa ulkoisesta vaikutuksesta. Tämä arkitodellisuus, perustuu tuohon lakiin, mihin sen käsittämätön Luoja ei perustu.

"Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja."

Sattumahan on ateismin A&O. Se on ainut "järkevä" peruste, kaiken syntyyn ja kehitykseen. Se on se alkusyy,heille.
Jumala on logos, josta meidän älymme on varjoa.
Silti meidän tulisi ymmärtää että tämä maailma on siitä riippuvainen, sääli kun kaikki eivät käytä heille suunnattuja lahjoja.
Intelligent design, eli jonkinlainen evoluution predestinaatio on käytännössä jo kreationismia.
Joka saa muuten jollaintapaa Raamatustakin tuen. Eli ei mitään uutta auringon alla.

"Maailma voisi tietysti olla paikka jossa ei olisi mitään keskinäisiä vuorovaikutuksia, mutta se nyt vain on sellainen jossa vuorovaikutuksia on. Mitä johtopäätöksiä näiden kahden vaihtoehdon väliltä voi sitten tehdä. Ei mitään."

No sehän vaikuttaa jo radikaalisti asian.
Toisaalta, toinen vaihtoehto korostaisi vielä enempi Logoksen olevaisuutta.

"Entä jos olisikin syntynyt linnan sijasta pyramidi tai iglu. Tai sitten planeetta tai asteroidi? Tai tähtisumu tai kopioituva molekyyli? Missä on raja? "

Sitä todennäköisemmin se omaa tekijän..
Mitä rajaa tarkoitat?

"Emme puhuisi Jumalasta, jos hän olisi olemassa ulkoisesta vaikutuksesta. Tämä arkitodellisuus, perustuu tuohon lakiin, mihin sen käsittämätön Luoja ei perustu."

Tuo ei silti kerro mitään Jumalasta. Jumala olisi siis vain jokin joka on ollut olemassa joko aina tai syntynyt itsestään ja jonka johdosta nykyinen maailma on syntyny. Kyseessä voisi olla mikä vain tuntemattomista simppeleistä alkeishiukkasista henkiolentoihin.

"Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja."

"Sattumahan on ateismin A&O. Se on ainut "järkevä" peruste, kaiken syntyyn ja kehitykseen."

Pikemminkin niin että kaiken synnyllä ei voi olla mitään perustetta. Ja kehitys taas ei ole sattumasta kiinni vaan valinnasta.

"Se on se alkusyy,heille."

Alkusyytä ei voi olla. Määritelmällisesti mahdotonta. Alulla ei voi olla syytä, muutoin se ei ole alku, vaan jokin on ollut ennen sitä joka on antanut sille syyn.

"Jumala on logos, josta meidän älymme on varjoa."

Tämä toteamus vain vedetään hatusta?

"Silti meidän tulisi ymmärtää että tämä maailma on siitä riippuvainen, sääli kun kaikki eivät käytä heille suunnattuja lahjoja."

Lahjoja jotka ovat vain logoksen varjoja ja jotka eivät siten kykene sitä ymmärtämään?

"No sehän vaikuttaa jo radikaalisti asian.
Toisaalta, toinen vaihtoehto korostaisi vielä enempi Logoksen olevaisuutta."

Mutua. Yhtä tieteellistä päättelyä kuin kristallipallosta katsominen.

"Sitä todennäköisemmin se omaa tekijän..
Mitä rajaa tarkoitat?"

Sitä että millä on tekijä ja millä ei.

Totuus kirjoitti:

"Emme puhuisi Jumalasta, jos hän olisi olemassa ulkoisesta vaikutuksesta. Tämä arkitodellisuus, perustuu tuohon lakiin, mihin sen käsittämätön Luoja ei perustu."

Tuo ei silti kerro mitään Jumalasta. Jumala olisi siis vain jokin joka on ollut olemassa joko aina tai syntynyt itsestään ja jonka johdosta nykyinen maailma on syntyny. Kyseessä voisi olla mikä vain tuntemattomista simppeleistä alkeishiukkasista henkiolentoihin.

"Korostat sattumanvaraisuutta vaikka evoluutiossa tärkeämpänä voisi pitää valintaa. Eli olennot ovat syntyneet pienin askelin, pienin muutoksin prosessissa joista valinta on päästänyt jatkoon parhaiten lisääntyneet ja joista hyvin pitkällä aikavälillä on kasautunut mutkikkaampia olentoja."

"Sattumahan on ateismin A&O. Se on ainut "järkevä" peruste, kaiken syntyyn ja kehitykseen."

Pikemminkin niin että kaiken synnyllä ei voi olla mitään perustetta. Ja kehitys taas ei ole sattumasta kiinni vaan valinnasta.

"Se on se alkusyy,heille."

Alkusyytä ei voi olla. Määritelmällisesti mahdotonta. Alulla ei voi olla syytä, muutoin se ei ole alku, vaan jokin on ollut ennen sitä joka on antanut sille syyn.

"Jumala on logos, josta meidän älymme on varjoa."

Tämä toteamus vain vedetään hatusta?

"Silti meidän tulisi ymmärtää että tämä maailma on siitä riippuvainen, sääli kun kaikki eivät käytä heille suunnattuja lahjoja."

Lahjoja jotka ovat vain logoksen varjoja ja jotka eivät siten kykene sitä ymmärtämään?

"No sehän vaikuttaa jo radikaalisti asian.
Toisaalta, toinen vaihtoehto korostaisi vielä enempi Logoksen olevaisuutta."

Mutua. Yhtä tieteellistä päättelyä kuin kristallipallosta katsominen.

"Sitä todennäköisemmin se omaa tekijän..
Mitä rajaa tarkoitat?"

Sitä että millä on tekijä ja millä ei.

"Tuo ei silti kerro mitään Jumalasta. Jumala olisi siis vain jokin joka on ollut olemassa joko aina tai syntynyt itsestään ja jonka johdosta nykyinen maailma on syntyny. Kyseessä voisi olla mikä vain tuntemattomista simppeleistä alkeishiukkasista henkiolentoihin."

Kertoopas, tai tarkemmin ottaen, sulkee pois vääriä oppeja.
Simmpelit alkeishiukkaset perustuvat tähän maailmaan, ja ovat siten Jumalan ulkopuolella myöskin.

"Pikemminkin niin että kaiken synnyllä ei voi olla mitään perustetta. Ja kehitys taas ei ole sattumasta kiinni vaan valinnasta."

Silti kaikkilla on perusteensa, syynsä ja seuraksensa. Jumala on ainoa peruste synnylle, ja tämä maailma on hyvin kouriintuntuva perustelu.
Se että uskot ettei kehitys ole kiinni sattumasta, vie sinut taas lähemmäksi totuutta.

"Alkusyytä ei voi olla. Määritelmällisesti mahdotonta. Alulla ei voi olla syytä, muutoin se ei ole alku, vaan jokin on ollut ennen sitä joka on antanut sille syyn. "

Silloin tuo syyn antaja, on alkusyy. Muuten ihan hyvin ajateltu.

""Jumala on logos, josta meidän älymme on varjoa."

Tämä toteamus vain vedetään hatusta?"

Ei. Se on ilmoitusluontoinen asia.
Jonka voi havaita olemassaolostammekin..


"Lahjoja jotka ovat vain logoksen varjoja ja jotka eivät siten kykene sitä ymmärtämään?"

EIhän rajalliseen rajaton mahdukkaan.

""No sehän vaikuttaa jo radikaalisti asian.
Toisaalta, toinen vaihtoehto korostaisi vielä enempi Logoksen olevaisuutta."

Mutua. Yhtä tieteellistä päättelyä kuin kristallipallosta katsominen."

Ilmeisesti tyrmäys-argumentin perustelu, jonka nyt annoit, olisi ollut myöskin mutua?

"Sitä että millä on tekijä ja millä ei."

Kaikki tässä vaatii tekijänsä, yhden tai monenmutkan kautta.

"Mikä ihmeen 7000 vuotinen? ja, mitä ihmeen valojuttuja viljelet, tekeekö ne sellaiset jonkin vaikutuksen joihinkin hölmöihin ?"

Jos logionin sijaan loisit kontekstin pohjalta argumenttisi, voisimme puhua rakentavasti.

"Myös rabbi Acco teki tältä "tuhat vuotta olla uksi paeva ja toesin pain" pohjalta tarkan laskelmamuodon 42000x365250 vuotta. Tälläisiä laskelmia voidaan virittää haluttaessa vahvistaa valmiita uskomuksiaan, mutta niillä ei ole mitään muuta merkitystä."

Onko siis sinunkaan automaattisuuteen perustuvalla erimielisyydelläkään merkitystä?
Siinä on se ero että mainitsemani henkilön laskuilla oli perusteet, vaikka en täysin niihin yhdy, sillä niissä saattaa olla suhteellisuuden pilke.

"Valitsemalla "oikeasta kontekstista" luvut ja kertomalla niitä sopivasti keskenään, päädytään aina likimain tähän samaan maailmankaikkeuden ikään, mihin on ns. tieteellisesti päästy, 13,7 tuhatta miljoonaa maapallon nykyistä vuotta, -0 200 000. Mitä sitten, kivaa leikkiä ei muuta."

Kontekstin on aika paha tässä tapauksessa olla väärä. Ja tässä tapauksessa myöskin laitettiin parilla miljardilla vuodella paremmaksi kuin oppositio uskalsi arvata. ;D
Toisaalta, minulle on melko sama että minkä ikäinen universumi on. Sikäli olemme tuosta määritelemättömän, määritelmän arvaamisleikistä samaa mieltä, tai mielipuolta, voisi sanoa kiihkeä teologi, tai tieteismies.

"Tiede on aina aikansa lapsi, mutta ei se sen vika ole, vaan sen joka tykkää lapsista, heh, eikä edes vika. Esim. uusista kiehtovista syvän avaruuden kuvista maalikkokin tajuaa, että sellaiset megalomaaniset vermeet ja monenmoiset kemiat jotka tualla ympäristössämme jytisee, sellaiset eivät muodostu viikonlopputalkoilla."

Miksi ei? Jos kerran maailmankaikkeuskin räjähti järjestykseen, ei ole mitään syytä puhua pitkistä ajoista.

Olen huomannut että minusta on tullut melko kiusallinen, sillä nuoren maailman kannattajille voin tuoda esille syitä vanhaan maailmaan, ja vanhan maailman uskojille tuon myöskin ajatuksia uudesta.
Kieh kieh..

Ikävä kyllä kovin harva ymmärtää että mitä minä hain kirjoituksellani takaa.

Tästä syystä toivotan, puuttumatta mielipiteen, ja ennakko-oletuksen mukaisesti kalibroitaviin tutkimusmetodeihin sen enempää.
Ei se johda mihinkään. Sitä vastoin, toivotan myöskin sinulle hyvät jussit.

EclipsE kirjoitti:

"Mikä ihmeen 7000 vuotinen? ja, mitä ihmeen valojuttuja viljelet, tekeekö ne sellaiset jonkin vaikutuksen joihinkin hölmöihin ?"

Jos logionin sijaan loisit kontekstin pohjalta argumenttisi, voisimme puhua rakentavasti.

"Myös rabbi Acco teki tältä "tuhat vuotta olla uksi paeva ja toesin pain" pohjalta tarkan laskelmamuodon 42000x365250 vuotta. Tälläisiä laskelmia voidaan virittää haluttaessa vahvistaa valmiita uskomuksiaan, mutta niillä ei ole mitään muuta merkitystä."

Onko siis sinunkaan automaattisuuteen perustuvalla erimielisyydelläkään merkitystä?
Siinä on se ero että mainitsemani henkilön laskuilla oli perusteet, vaikka en täysin niihin yhdy, sillä niissä saattaa olla suhteellisuuden pilke.

"Valitsemalla "oikeasta kontekstista" luvut ja kertomalla niitä sopivasti keskenään, päädytään aina likimain tähän samaan maailmankaikkeuden ikään, mihin on ns. tieteellisesti päästy, 13,7 tuhatta miljoonaa maapallon nykyistä vuotta, -0 200 000. Mitä sitten, kivaa leikkiä ei muuta."

Kontekstin on aika paha tässä tapauksessa olla väärä. Ja tässä tapauksessa myöskin laitettiin parilla miljardilla vuodella paremmaksi kuin oppositio uskalsi arvata. ;D
Toisaalta, minulle on melko sama että minkä ikäinen universumi on. Sikäli olemme tuosta määritelemättömän, määritelmän arvaamisleikistä samaa mieltä, tai mielipuolta, voisi sanoa kiihkeä teologi, tai tieteismies.

"Tiede on aina aikansa lapsi, mutta ei se sen vika ole, vaan sen joka tykkää lapsista, heh, eikä edes vika. Esim. uusista kiehtovista syvän avaruuden kuvista maalikkokin tajuaa, että sellaiset megalomaaniset vermeet ja monenmoiset kemiat jotka tualla ympäristössämme jytisee, sellaiset eivät muodostu viikonlopputalkoilla."

Miksi ei? Jos kerran maailmankaikkeuskin räjähti järjestykseen, ei ole mitään syytä puhua pitkistä ajoista.

Olen huomannut että minusta on tullut melko kiusallinen, sillä nuoren maailman kannattajille voin tuoda esille syitä vanhaan maailmaan, ja vanhan maailman uskojille tuon myöskin ajatuksia uudesta.
Kieh kieh..

Ikävä kyllä kovin harva ymmärtää että mitä minä hain kirjoituksellani takaa.

Tästä syystä toivotan, puuttumatta mielipiteen, ja ennakko-oletuksen mukaisesti kalibroitaviin tutkimusmetodeihin sen enempää.
Ei se johda mihinkään. Sitä vastoin, toivotan myöskin sinulle hyvät jussit.

lienee hyvä avainsana eri moneen muuhunkin esim. luonnossa tapahtuvaan ilmiöön tai asiaan, kuin "olenerimieltä" vastauksiini suomi24 prutprutpalstalla.

Jussia juu, en silti malta olla kysymättä lauseestasi:

" Jos kerran maailmankaikkeuskin räjähti järjestykseen, ei ole mitään syytä puhua pitkistä ajoista."

Miten se niin kuin räjähti järjestykseen, kielikuva? Jonkinasteinen järjestys ilmeni myöhemmin, vaikka oli toki mahdollisuutena odottamassa jo alkutekijöissä. Ei vai, nojoo.

Erilaisten objektien kehitysvaiheet ottavat aikansa, kuten voimme hyvin havaita katsomalla esim. kputkella kauas, historiaan. On olemassa paibnavia syitä puhua huomattavan pitkistä aikakausista. Onko tämä ehkä joku päähänpisto, tämä "ajan lyhyt historia" hakunen olevaisesta ?

Ei sinusta kiusallinen välttämättä ole tullut, mutta ilmaisutaitoa meille opossumeille voisit ehkä parantaa, ehkä siten voimme ymmärtää mitä ajat takaa ja miksi. On nämä sen verran mielenkiintoisia asioita, ju juu.

Jussia ja lämmintä sadetta !

EclipsE kirjoitti:

"Mikä ihmeen 7000 vuotinen? ja, mitä ihmeen valojuttuja viljelet, tekeekö ne sellaiset jonkin vaikutuksen joihinkin hölmöihin ?"

Jos logionin sijaan loisit kontekstin pohjalta argumenttisi, voisimme puhua rakentavasti.

"Myös rabbi Acco teki tältä "tuhat vuotta olla uksi paeva ja toesin pain" pohjalta tarkan laskelmamuodon 42000x365250 vuotta. Tälläisiä laskelmia voidaan virittää haluttaessa vahvistaa valmiita uskomuksiaan, mutta niillä ei ole mitään muuta merkitystä."

Onko siis sinunkaan automaattisuuteen perustuvalla erimielisyydelläkään merkitystä?
Siinä on se ero että mainitsemani henkilön laskuilla oli perusteet, vaikka en täysin niihin yhdy, sillä niissä saattaa olla suhteellisuuden pilke.

"Valitsemalla "oikeasta kontekstista" luvut ja kertomalla niitä sopivasti keskenään, päädytään aina likimain tähän samaan maailmankaikkeuden ikään, mihin on ns. tieteellisesti päästy, 13,7 tuhatta miljoonaa maapallon nykyistä vuotta, -0 200 000. Mitä sitten, kivaa leikkiä ei muuta."

Kontekstin on aika paha tässä tapauksessa olla väärä. Ja tässä tapauksessa myöskin laitettiin parilla miljardilla vuodella paremmaksi kuin oppositio uskalsi arvata. ;D
Toisaalta, minulle on melko sama että minkä ikäinen universumi on. Sikäli olemme tuosta määritelemättömän, määritelmän arvaamisleikistä samaa mieltä, tai mielipuolta, voisi sanoa kiihkeä teologi, tai tieteismies.

"Tiede on aina aikansa lapsi, mutta ei se sen vika ole, vaan sen joka tykkää lapsista, heh, eikä edes vika. Esim. uusista kiehtovista syvän avaruuden kuvista maalikkokin tajuaa, että sellaiset megalomaaniset vermeet ja monenmoiset kemiat jotka tualla ympäristössämme jytisee, sellaiset eivät muodostu viikonlopputalkoilla."

Miksi ei? Jos kerran maailmankaikkeuskin räjähti järjestykseen, ei ole mitään syytä puhua pitkistä ajoista.

Olen huomannut että minusta on tullut melko kiusallinen, sillä nuoren maailman kannattajille voin tuoda esille syitä vanhaan maailmaan, ja vanhan maailman uskojille tuon myöskin ajatuksia uudesta.
Kieh kieh..

Ikävä kyllä kovin harva ymmärtää että mitä minä hain kirjoituksellani takaa.

Tästä syystä toivotan, puuttumatta mielipiteen, ja ennakko-oletuksen mukaisesti kalibroitaviin tutkimusmetodeihin sen enempää.
Ei se johda mihinkään. Sitä vastoin, toivotan myöskin sinulle hyvät jussit.

linkkiä tähän samalla rivillä olevan vastauksen lisäksi, linkkiä kaikkien aikojen syväntaivaan kuvaan, jossa nähdään teinimaailmankaikkeuden kehitys sen ollessa vasta 9% ikäinen nykyisestään, mikä toki on sekin maanvuosissa isosti.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/2003/18/image/a

Cosmic timeline:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/2003/18/image/c

Good bye sou young universe.

Heba Joe kirjoitti:

linkkiä tähän samalla rivillä olevan vastauksen lisäksi, linkkiä kaikkien aikojen syväntaivaan kuvaan, jossa nähdään teinimaailmankaikkeuden kehitys sen ollessa vasta 9% ikäinen nykyisestään, mikä toki on sekin maanvuosissa isosti.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/2003/18/image/a

Cosmic timeline:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/2003/18/image/c

Good bye sou young universe.

siitä miten asiat ovat, jos (tai heidän mukaansa KUN) asiat ovat kuten he sanovat. Nuoren maan kannattajat voisivat tehdä ihan vastaavia. tuo on hyvin taantumuksellista, siksi en ymmärrä miksi voit kritisoida pyhää sanaa tulkitsevia faktoja kartteleviksi, kun et itse uskalla epäillä hyvinkin epävarmalla pohjalla olevia asioita. Jos noin olisi asiat olleet aina, niin varmaan meillä ei olisi sähkölamppuakaan.

Heba Joe kirjoitti:

lienee hyvä avainsana eri moneen muuhunkin esim. luonnossa tapahtuvaan ilmiöön tai asiaan, kuin "olenerimieltä" vastauksiini suomi24 prutprutpalstalla.

Jussia juu, en silti malta olla kysymättä lauseestasi:

" Jos kerran maailmankaikkeuskin räjähti järjestykseen, ei ole mitään syytä puhua pitkistä ajoista."

Miten se niin kuin räjähti järjestykseen, kielikuva? Jonkinasteinen järjestys ilmeni myöhemmin, vaikka oli toki mahdollisuutena odottamassa jo alkutekijöissä. Ei vai, nojoo.

Erilaisten objektien kehitysvaiheet ottavat aikansa, kuten voimme hyvin havaita katsomalla esim. kputkella kauas, historiaan. On olemassa paibnavia syitä puhua huomattavan pitkistä aikakausista. Onko tämä ehkä joku päähänpisto, tämä "ajan lyhyt historia" hakunen olevaisesta ?

Ei sinusta kiusallinen välttämättä ole tullut, mutta ilmaisutaitoa meille opossumeille voisit ehkä parantaa, ehkä siten voimme ymmärtää mitä ajat takaa ja miksi. On nämä sen verran mielenkiintoisia asioita, ju juu.

Jussia ja lämmintä sadetta !

jahas, sitä yritettiin tehdä näppärä, sanonpa häjysti, ja poistun kohteliaasti-näytös.

Mutta kuintekin joo, kyllähän ALKURÄJÄHDYKSEN ideana on täysin absurditapaus, eli järjestykseen räjähtäminen. Tilassa jota ei ollut. (mutta kuitenkaan tuota tilaa että tunnusta.)

Se saat sinut jättämään, yrittäessä poistumista, sormesi oven väliin.
*Minä hörppään pinacoladastani, ja nikkaan sinulle silmää.* (tuon kunniaksi. ;)

EclipsE kirjoitti:

jahas, sitä yritettiin tehdä näppärä, sanonpa häjysti, ja poistun kohteliaasti-näytös.

Mutta kuintekin joo, kyllähän ALKURÄJÄHDYKSEN ideana on täysin absurditapaus, eli järjestykseen räjähtäminen. Tilassa jota ei ollut. (mutta kuitenkaan tuota tilaa että tunnusta.)

Se saat sinut jättämään, yrittäessä poistumista, sormesi oven väliin.
*Minä hörppään pinacoladastani, ja nikkaan sinulle silmää.* (tuon kunniaksi. ;)

kertakaikkinen hahmottuminen systeemiksi, joka näiden kombinaatio sisälsi itsessään näkemämme ja kokemamme järjestyksen siemenet, on tapahtumaketju josta käytämme typerää sanaa räjähdys. Annatko sinä tämän räjähdys sanan herättämän mielikuvan hämätä itseäsi, vai oletko vain postmoderni bigbang skeptikko "joka tietää", muttei tiedä oikein mitä tietää.

I Was a Big Bang Skeptic:
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/bigbangredux.shtml

BB siirtyy syrjään heti, kun löytyy parempi teoria. Sellaiseksi ei käy esim. olettaa, että jokin toistaiseksi tuntematon mekanismi tekee jotain. Siinä on paljon enemmän uskontoa kuin BB:ssä, joka sentään selittää lähes kaiken alkuaineiden ja galaksiryhmien synnyn väliltä.

"Tilassa jota ei ollut. (mutta kuitenkaan tuota tilaa että tunnusta.)"

Tässä lienee toinen hämäyksen paikka joka juontuu taas käsitteistöstämme. Tyhjä liittyy käsitteenä meidän kolmiulotteiseen koordinaatistoomme, joka ei päde itsensä ulkopuolella, tai silloin kun sellaista ei kertakaikkiaan ole olemassakaan. Esim. musta aukko on näppärä näytelmäntapainen BB: stä takaperin, siellä ei ole mitään meille tunnistettavaa, ja siellä missä ei ole sitä sielläkään, siellä on ilmeisesti luonnon laitkin omanlaisensa, siellä missä ei ole sitä sielläkään, ja on.

Tutki sitten sellaisia ja selitä se vielä jotenkin maallikolle, huuuu. Hups, jääkö sormia ovien väliin, taas. Jää varmasti.

En tiedä näistä sormista oven välissä, tarkkana saa olla jos kulkee mistä sattuu ovista. Luotan tyynesti näissä asioissa tieteen avaamiin oviin monin verroin enemmän kuin mutuoviin tai haahkanmunateorioihin. Kai se on luonnevika, kellä aina mitäkin, mutta on minun hyvin vaikea ajatella tutkijoiden olevan täysin idiootteja, tai täysin pihalla.

Toisaalta pitäisi kuulemati vielä ajatella neliulotteisesti, eli kun kaksiovisessa huoneessa poistuu toisesta ovesta, tulee samalla toisesta sisään, tai jos ei ole kuin yksi ovi, tulee poistuessaan ikkunasta tai seinänraosta vaikka olikin tulossa eiku menossa.

Juhannusta vietetään kuitenkin maailmankaikeuden koordinaatiston tässä pisteessä any way, siis nyt vasta vastan tekoon!

Täällähän sataa jotain märkää...

EclipsE kirjoitti:

siitä miten asiat ovat, jos (tai heidän mukaansa KUN) asiat ovat kuten he sanovat. Nuoren maan kannattajat voisivat tehdä ihan vastaavia. tuo on hyvin taantumuksellista, siksi en ymmärrä miksi voit kritisoida pyhää sanaa tulkitsevia faktoja kartteleviksi, kun et itse uskalla epäillä hyvinkin epävarmalla pohjalla olevia asioita. Jos noin olisi asiat olleet aina, niin varmaan meillä ei olisi sähkölamppuakaan.

kun kerran tiedät, että fyysikot ovat ohjautuneet täydellisesti sivuraiteille näissä "tutkimuksissaan", niin ehdotan, että marssit suoraan vaikkapa Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan laitokselle kertomaaan näille vuosikymmenten opiskeluhistoriaa omaaville harhautetuille kosmologeille ja professoreille, että he ovat tehneet täysin turhaa työtä, ja että SINÄ kyllä maalaisjärkeä käyttäen ja nuoren maan kreationistina tiedät miten asiat oikeasti ovat, ja tiedät tasan että mikä siinä teidän visvaisessa alkuräjähdysteoriassa oikein mättää!

Kyllä ne kuule ottaa sut ihan tosissaan jos epäilet tarpeeksi kovaa ja lyöt " Nuoren maan kannattajat voisivat tehdä ihan vastaavia" tosi ohuen tutkimuksesi universumista pöytään. Kah! Mitä sinä täällä selittelet jos on noin valtavan hyvät tsaanssit kuolla todellisena tiedemiehenä, nuoren maan kreationistien einsteinina.

"Me-te ajattelu" on taas näemmä muotia. Onko se kehitystä vai johtaako se lopulta vaan sähkölamppuun josta tulee mustaa valoa...

Heba Joe kirjoitti:

kertakaikkinen hahmottuminen systeemiksi, joka näiden kombinaatio sisälsi itsessään näkemämme ja kokemamme järjestyksen siemenet, on tapahtumaketju josta käytämme typerää sanaa räjähdys. Annatko sinä tämän räjähdys sanan herättämän mielikuvan hämätä itseäsi, vai oletko vain postmoderni bigbang skeptikko "joka tietää", muttei tiedä oikein mitä tietää.

I Was a Big Bang Skeptic:
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/bigbangredux.shtml

BB siirtyy syrjään heti, kun löytyy parempi teoria. Sellaiseksi ei käy esim. olettaa, että jokin toistaiseksi tuntematon mekanismi tekee jotain. Siinä on paljon enemmän uskontoa kuin BB:ssä, joka sentään selittää lähes kaiken alkuaineiden ja galaksiryhmien synnyn väliltä.

"Tilassa jota ei ollut. (mutta kuitenkaan tuota tilaa että tunnusta.)"

Tässä lienee toinen hämäyksen paikka joka juontuu taas käsitteistöstämme. Tyhjä liittyy käsitteenä meidän kolmiulotteiseen koordinaatistoomme, joka ei päde itsensä ulkopuolella, tai silloin kun sellaista ei kertakaikkiaan ole olemassakaan. Esim. musta aukko on näppärä näytelmäntapainen BB: stä takaperin, siellä ei ole mitään meille tunnistettavaa, ja siellä missä ei ole sitä sielläkään, siellä on ilmeisesti luonnon laitkin omanlaisensa, siellä missä ei ole sitä sielläkään, ja on.

Tutki sitten sellaisia ja selitä se vielä jotenkin maallikolle, huuuu. Hups, jääkö sormia ovien väliin, taas. Jää varmasti.

En tiedä näistä sormista oven välissä, tarkkana saa olla jos kulkee mistä sattuu ovista. Luotan tyynesti näissä asioissa tieteen avaamiin oviin monin verroin enemmän kuin mutuoviin tai haahkanmunateorioihin. Kai se on luonnevika, kellä aina mitäkin, mutta on minun hyvin vaikea ajatella tutkijoiden olevan täysin idiootteja, tai täysin pihalla.

Toisaalta pitäisi kuulemati vielä ajatella neliulotteisesti, eli kun kaksiovisessa huoneessa poistuu toisesta ovesta, tulee samalla toisesta sisään, tai jos ei ole kuin yksi ovi, tulee poistuessaan ikkunasta tai seinänraosta vaikka olikin tulossa eiku menossa.

Juhannusta vietetään kuitenkin maailmankaikeuden koordinaatiston tässä pisteessä any way, siis nyt vasta vastan tekoon!

Täällähän sataa jotain märkää...

"Annatko sinä tämän räjähdys sanan herättämän mielikuvan hämätä itseäsi, vai oletko vain postmoderni bigbang skeptikko "joka tietää", muttei tiedä oikein mitä tietää."

Big bang syntyi virheelliseksi, erään pappismiehen ajatuksesta havainnoida maailmansyntyä.
Eli olisi alunperinkin ollut väärin olettaa että tieto jotenkin liittyisi big bangiin, parempi sana on hypoteesi.


"BB siirtyy syrjään heti, kun löytyy parempi teoria. Sellaiseksi ei käy esim. olettaa, että jokin toistaiseksi tuntematon mekanismi tekee jotain. Siinä on paljon enemmän uskontoa kuin BB:ssä, joka sentään selittää lähes kaiken alkuaineiden ja galaksiryhmien synnyn väliltä."

Miksi ei? Millä perusteella sinä sen määrittelet? Big bang on kuollut idea kohdussaan, jota ei olla tajuttu kaavia pois.
Tämä maailma osoittaa että kaikki tarvitsee ohjaajan. Eli Big bangin perusteella ei sitävastoin voida pois-sulkea primus-motoria, päinvastoin, big bang-hypoteesi on tehty vartavasten sitä ajatellen.

Tässä vielä pähkinöitä:
1. Big Bang ei selitä, miten materia / energia syntyi. Se lähtee siitä, että nämä olivat ja sitten räjähti.
2. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään ?
3. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus laajeni jossakin vaiheessa nopeudella, joka oli välillä 100 biljoonaa (ykkönen ja 14 nollaa) ja 10 miljardia biljoonaa (ykkönen ja 22 nollaa) kertaa valon nopeus. Miten tämä on mahdollista, kun Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mikään ei voi ylittää valon nopeutta ja valon nopeus on vakio?
4. Koska maailmankaikkeus Big Bang-teorian mukaan laajenee, merkitsee tämä, että materia-osaset joutuvat yhä kauemmaksi toisistaan. Mikä sai nämä osaset silti tarttumaan kiinni toisiinsa ja muodostamaan planeettoja, tähtiä, galakseja y.m. ?


"Tutki sitten sellaisia ja selitä se vielä jotenkin maallikolle, huuuu. Hups, jääkö sormia ovien väliin, taas. Jää varmasti."

Ei tuokaan nyt järin uusi juttu ollut, tutkailemalla esim. Kabbalaa, voit huomata että nykypäivän luulomiehet ovat kaikenkaikkiaan copycat-pesue. Mitä tulee käsitteeseen "ei-mitään." Ja kuinka ollakaan puhumme taas Jumalasta, joka on Ketherinkin yläpuolella. Mustasta liekistä. Luoksepääsemättömästä. Ei-olevakin, on siis oleva. Jos tuo mitä sanoit on tiedettä, on tiede ja salatiede molemmat polvistuneet Jumalan alttarille.
(Kuten jo edellä olen puhunut, BB on papin keksintöä, ja evoluutioteoria sitä vastoin ikivanha myytti antiikista!)

Ripattuja, covereita, joita nykypäivän luulosairaat palvovat uskonnollisessa hurmiossa.
Tuo ideaalisten muumioiden vuosikerta, kuka sinut loi?

"Juhannusta vietetään kuitenkin maailmankaikeuden koordinaatiston tässä pisteessä any way, siis nyt vasta vastan tekoon!"

Juhannusta vietettiin, 4:jännessä ulottuvaisuudessa. SE meni varsin mukavasti.

Heba Joe kirjoitti:

kun kerran tiedät, että fyysikot ovat ohjautuneet täydellisesti sivuraiteille näissä "tutkimuksissaan", niin ehdotan, että marssit suoraan vaikkapa Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan laitokselle kertomaaan näille vuosikymmenten opiskeluhistoriaa omaaville harhautetuille kosmologeille ja professoreille, että he ovat tehneet täysin turhaa työtä, ja että SINÄ kyllä maalaisjärkeä käyttäen ja nuoren maan kreationistina tiedät miten asiat oikeasti ovat, ja tiedät tasan että mikä siinä teidän visvaisessa alkuräjähdysteoriassa oikein mättää!

Kyllä ne kuule ottaa sut ihan tosissaan jos epäilet tarpeeksi kovaa ja lyöt " Nuoren maan kannattajat voisivat tehdä ihan vastaavia" tosi ohuen tutkimuksesi universumista pöytään. Kah! Mitä sinä täällä selittelet jos on noin valtavan hyvät tsaanssit kuolla todellisena tiedemiehenä, nuoren maan kreationistien einsteinina.

"Me-te ajattelu" on taas näemmä muotia. Onko se kehitystä vai johtaako se lopulta vaan sähkölamppuun josta tulee mustaa valoa...

vastauksestasi päätellen, oltaisiin voitu olettaa että olisit kävellyt sudenpesään sanomaan että sinä olet oikeassa?

Tämä maailma ei valitettavasti tule tuntemaan Luojaansa, vasta silloin kun alkaa läski tummua tosin niin on määrä käydä.

Enkä minä tietääkseni ole sanonut olevani nuoren maan kreationisti, olen määrittelemättön iän kreatinisti. Avoin vaihtoehdoille, mutta pidän nuorempaa todennäköisempänä kuin vanhempaa.
Vanhemman kannattajien ominainen ideologia on pedon ideologian juures, johon liittyy monikin moraalinen lieveilmiö. Kuten sosiaali-darwinismin siemen.

Tämä löytö, määrittelemättömyydestä, joka minulle on suotu, on tuonut minulle entistä suuremman varmuuden "me-te-ajattelusta". Kenen joukoissa seisot-soi, kun epävarmuusperiaatteen, epävarmuuden edessä hylänneet ateistit, nuo kaikentiedon ylle itsensä korottaneet huutavat maan olevan vanhan. Vaikka eivät olekkaan siitä varmoja.

Kaikki kumpuaa uskosta.
Kaikilla on jumalansa.
Jumala on.
Siitä ei sen enempää.

Vielä lopuksi, minkä ikäinen maailma olisi, jos yleinen mielipide olisi 6000-vuotta?
Miten mittausmekanismit oltaisiin kalibroitu?

EclipsE kirjoitti:

"Annatko sinä tämän räjähdys sanan herättämän mielikuvan hämätä itseäsi, vai oletko vain postmoderni bigbang skeptikko "joka tietää", muttei tiedä oikein mitä tietää."

Big bang syntyi virheelliseksi, erään pappismiehen ajatuksesta havainnoida maailmansyntyä.
Eli olisi alunperinkin ollut väärin olettaa että tieto jotenkin liittyisi big bangiin, parempi sana on hypoteesi.


"BB siirtyy syrjään heti, kun löytyy parempi teoria. Sellaiseksi ei käy esim. olettaa, että jokin toistaiseksi tuntematon mekanismi tekee jotain. Siinä on paljon enemmän uskontoa kuin BB:ssä, joka sentään selittää lähes kaiken alkuaineiden ja galaksiryhmien synnyn väliltä."

Miksi ei? Millä perusteella sinä sen määrittelet? Big bang on kuollut idea kohdussaan, jota ei olla tajuttu kaavia pois.
Tämä maailma osoittaa että kaikki tarvitsee ohjaajan. Eli Big bangin perusteella ei sitävastoin voida pois-sulkea primus-motoria, päinvastoin, big bang-hypoteesi on tehty vartavasten sitä ajatellen.

Tässä vielä pähkinöitä:
1. Big Bang ei selitä, miten materia / energia syntyi. Se lähtee siitä, että nämä olivat ja sitten räjähti.
2. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään ?
3. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus laajeni jossakin vaiheessa nopeudella, joka oli välillä 100 biljoonaa (ykkönen ja 14 nollaa) ja 10 miljardia biljoonaa (ykkönen ja 22 nollaa) kertaa valon nopeus. Miten tämä on mahdollista, kun Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mikään ei voi ylittää valon nopeutta ja valon nopeus on vakio?
4. Koska maailmankaikkeus Big Bang-teorian mukaan laajenee, merkitsee tämä, että materia-osaset joutuvat yhä kauemmaksi toisistaan. Mikä sai nämä osaset silti tarttumaan kiinni toisiinsa ja muodostamaan planeettoja, tähtiä, galakseja y.m. ?


"Tutki sitten sellaisia ja selitä se vielä jotenkin maallikolle, huuuu. Hups, jääkö sormia ovien väliin, taas. Jää varmasti."

Ei tuokaan nyt järin uusi juttu ollut, tutkailemalla esim. Kabbalaa, voit huomata että nykypäivän luulomiehet ovat kaikenkaikkiaan copycat-pesue. Mitä tulee käsitteeseen "ei-mitään." Ja kuinka ollakaan puhumme taas Jumalasta, joka on Ketherinkin yläpuolella. Mustasta liekistä. Luoksepääsemättömästä. Ei-olevakin, on siis oleva. Jos tuo mitä sanoit on tiedettä, on tiede ja salatiede molemmat polvistuneet Jumalan alttarille.
(Kuten jo edellä olen puhunut, BB on papin keksintöä, ja evoluutioteoria sitä vastoin ikivanha myytti antiikista!)

Ripattuja, covereita, joita nykypäivän luulosairaat palvovat uskonnollisessa hurmiossa.
Tuo ideaalisten muumioiden vuosikerta, kuka sinut loi?

"Juhannusta vietetään kuitenkin maailmankaikeuden koordinaatiston tässä pisteessä any way, siis nyt vasta vastan tekoon!"

Juhannusta vietettiin, 4:jännessä ulottuvaisuudessa. SE meni varsin mukavasti.

hakevat toisiaan. Aatemaailmat vaan eivät kerro mitä on tapahtunut, ne ovat filosofiaa.

"Big bang syntyi virheelliseksi, erään pappismiehen ajatuksesta havainnoida maailmansyntyä. Eli olisi alunperinkin ollut väärin olettaa että tieto jotenkin liittyisi big bangiin, parempi sana on hypoteesi."

Höpsön höpö, jos pappisherra oli jonkun idean isä, ei se tee BB-teoriaa tukevia havaintoja mitättömäksi. Outo veto. Hypoteesi on vahvoilla, ja sen nimen isä oli muistaakseni E.Hubble, joka antoi tunnetun universumin haukkumanimeksi bigbang, nimi jäikin sopivana olemaan.

"Miksi ei? Millä perusteella sinä sen määrittelet? Big bang on kuollut idea kohdussaan, jota ei olla tajuttu kaavia pois. Tämä maailma osoittaa että kaikki tarvitsee ohjaajan. Eli Big bangin perusteella ei sitävastoin voida pois-sulkea primus-motoria, päinvastoin, big bang-hypoteesi on tehty vartavasten sitä ajatellen."

Esitä se parempi teoria. Haasta tiedemaailma jos olet kovasti vahvoilla aatemaailmoinesi. Ei pysty. Mitä kaipaamaasi ohjausta kaaoksessa on tarvis, pelittäähän se ookoo jo muutamalla pääsäännöllä ? Missä kuka mitä hä ? Menee metafysiikan puolelle, missä siellä ei ole mitään ohjausta, kaikki kun käy oman uskon vahvisteeksi ja tilkkimiseksi.

"Tässä vielä pähkinöitä:
1. Big Bang ei selitä, miten materia / energia syntyi. Se lähtee siitä, että nämä olivat ja sitten räjähti.
2. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään ?"
3. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus laajeni jossakin vaiheessa nopeudella, joka oli välillä 100 biljoonaa (ykkönen ja 14 nollaa) ja 10 miljardia biljoonaa (ykkönen ja 22 nollaa) kertaa valon nopeus. Miten tämä on mahdollista, kun Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mikään ei voi ylittää valon nopeutta ja valon nopeus on vakio?
4. Koska maailmankaikkeus Big Bang-teorian mukaan laajenee, merkitsee tämä, että materia-osaset joutuvat yhä kauemmaksi toisistaan. Mikä sai nämä osaset silti tarttumaan kiinni toisiinsa ja muodostamaan planeettoja, tähtiä, galakseja y.m. ? "

1. Eivät olleet vaan syntyivät olemaan.
2. Aivan outo kysymys. Ei ollut mitään.
3. Viitannet inflaatioteoriaan. Ota huomioon että luonnonlaitkin syntyivät myötäsyntyisinä bigbangissä, joten niillä arvoilla ei voi tarkastella aikaa ennen kuin oli edes aikaa.
4. Painovoima. Taustasäteilystä on mitattu hyvin pieniä lämpötilaeroja, jotka jo yksin riittävät "häiriöiksi", joista myöhemmin tuli tunnistamiamme tiivistymiskeskuksia. Et varmaankaan katsonut sitä Hubblen valokuvaa (linkkiä) nuoresta maailmankaikkaiudesta ?

En yksinkertaisesti isommin viitsi näin kauniina iltana alkaa tästä skrivaamaan, joten vilkase aiempi vastaukseni aiheesta, alempaa samalta palstalta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000582163

Aiheesta paremmin: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

"Ei tuokaan nyt järin uusi juttu ollut, tutkailemalla esim. Kabbalaa, voit huomata että nykypäivän luulomiehet ovat kaikenkaikkiaan copycat-pesue. Mitä tulee käsitteeseen "ei-mitään." Ja kuinka ollakaan puhumme taas Jumalasta, joka on Ketherinkin yläpuolella. Mustasta liekistä. Luoksepääsemättömästä. Ei-olevakin, on siis oleva. Jos tuo mitä sanoit on tiedettä, on tiede ja salatiede molemmat polvistuneet Jumalan alttarille. (Kuten jo edellä olen puhunut, BB on papin keksintöä, ja evoluutioteoria sitä vastoin ikivanha myytti antiikista!) "

Kukahan tässä salatieteitä kaipaa ? Jos saat tyydytyksen kabbaloista, mustista lieskoista ja jumalista, mitä tulee maailman olemiseen ja liikutukseen, nauti sinä siitä. Minua ne ei vakuuta. Kuitenkin kun haluat asiasta keskustella, se osoittaa vain, että koko asia ei ole sinulle luontevasti kypsynyt valmiiksi. Siitähän me keskustelemme, mikä meitä itseämme kiinnostaa, ei kai kukaan täällä mitään käännytysmissiota yritäkkään harrastaa. Ei toimi eikä pidäkkään. Muuten en ymmärtänyt hämäriä viittauksiasi ollenkaan.

BB ei itsessään ole papin keksintö. Luonto painoi itse omaa starttinappulaansa, ja tässä on nähtävillä monimutkainen väliaikatulos.

"Ripattuja, covereita, joita nykypäivän luulosairaat palvovat uskonnollisessa hurmiossa.
Tuo ideaalisten muumioiden vuosikerta, kuka sinut loi?"

Kuulostat aivan tältä palsta häiriköltä, herra Kreationisti Marttyyri Dempseyltä. Mitä ihmettä yrität kertoa hurmiossasi?

"Juhannusta vietettiin, 4:jännessä ulottuvaisuudessa. SE meni varsin mukavasti."

Niin meni, seuraavaa odotellessa. Kesäkin alkoi, vihdoinkin. Ei mitään syytä kohtalonuskontoihin.

EclipsE kirjoitti:

vastauksestasi päätellen, oltaisiin voitu olettaa että olisit kävellyt sudenpesään sanomaan että sinä olet oikeassa?

Tämä maailma ei valitettavasti tule tuntemaan Luojaansa, vasta silloin kun alkaa läski tummua tosin niin on määrä käydä.

Enkä minä tietääkseni ole sanonut olevani nuoren maan kreationisti, olen määrittelemättön iän kreatinisti. Avoin vaihtoehdoille, mutta pidän nuorempaa todennäköisempänä kuin vanhempaa.
Vanhemman kannattajien ominainen ideologia on pedon ideologian juures, johon liittyy monikin moraalinen lieveilmiö. Kuten sosiaali-darwinismin siemen.

Tämä löytö, määrittelemättömyydestä, joka minulle on suotu, on tuonut minulle entistä suuremman varmuuden "me-te-ajattelusta". Kenen joukoissa seisot-soi, kun epävarmuusperiaatteen, epävarmuuden edessä hylänneet ateistit, nuo kaikentiedon ylle itsensä korottaneet huutavat maan olevan vanhan. Vaikka eivät olekkaan siitä varmoja.

Kaikki kumpuaa uskosta.
Kaikilla on jumalansa.
Jumala on.
Siitä ei sen enempää.

Vielä lopuksi, minkä ikäinen maailma olisi, jos yleinen mielipide olisi 6000-vuotta?
Miten mittausmekanismit oltaisiin kalibroitu?

"vastauksestasi päätellen, oltaisiin voitu olettaa että olisit kävellyt sudenpesään sanomaan että sinä olet oikeassa?"

Sinä kerroit omasta sudenpesästäsi käsin, että yhtä helposti kuin moderni tiede, niin nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä, mitään ei sen koommin ole asiasta kuulunut. Eikä kuulukkaan.

"Tämä maailma ei valitettavasti tule tuntemaan Luojaansa, vasta silloin kun alkaa läski tummua tosin niin on määrä käydä."

Kohtalonuskoista uhoilua ja "mete" hengen nostatusta. Ns. ennustukset toteuttavat itse itseään aina joskus, jos niihin vaan tarpeeksi uskoo, se on yksi mekanismi sattumien maailmassa. Aivot huijaavat myös kantajaansa: http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

"Enkä minä tietääkseni ole sanonut olevani nuoren maan kreationisti, olen määrittelemättön iän kreatinisti. Avoin vaihtoehdoille, mutta pidän nuorempaa todennäköisempänä kuin vanhempaa.
Vanhemman kannattajien ominainen ideologia on pedon ideologian juures, johon liittyy monikin moraalinen lieveilmiö. Kuten sosiaali-darwinismin siemen."

Todennäköisyyksistä viis, ympärillämme on luonto joka kertoo asioita niin kuin ne ovat. (Olet siis kääntänyt takin nuoren maan kreationisti asiassa. Aiemmin muistaakseni mainostit käsitystäsi.)

Koskapa havaitsemamme maailmankaikkeus on monin tavoin varmistetusti hyvin vanha, onko se sinusta jotenkin väärin, tai mikä siinä oli ongelmana. Miksi jumalasi pitää simuloida historiaa, tai hämätä tutkijoita, jos kaikki olisi kovin nuorta kuten tunnut ajattelevan ?

Ja miten kummassa maailmankaikkeuden ikäkysymys liittyy Telluksen ihmisolion (kaksinais)moraaliin, kuulostaa siltä kuin pitäisi vaan kynsin hampain pitäytyä taikauskossa, aatemaailmassa ? Onko se jotenkin maailmankaikkeuden vika, jos se on mikä on ? Vai simulaatio, heh heh.

"Tämä löytö, määrittelemättömyydestä, joka minulle on suotu, on tuonut minulle entistä suuremman varmuuden "me-te-ajattelusta". Kenen joukoissa seisot-soi, kun epävarmuusperiaatteen, epävarmuuden edessä hylänneet ateistit, nuo kaikentiedon ylle itsensä korottaneet huutavat maan olevan vanhan. Vaikka eivät olekkaan siitä varmoja."

Maailmakaikkeus on todellakin monella tavalla mitattuna hyvin vanha. Tämän ei jaa luontoa tarkkailevien tutkijoiden löydöksiä, mutta jakaa se aatemaailmassa eläviä sinne tänne, miten sattuukin aatteleen. Eipä ole minun ongelma se. Enkä edelleen pidä "mete" ajattelun viljelemisestä ylipäätään, typerää.

"Kaikki kumpuaa uskosta.
Kaikilla on jumalansa.
Jumala on.
Siitä ei sen enempää."

Joo ei tuosta sen enempää kiitos. Tehoste vai ?

"Vielä lopuksi, minkä ikäinen maailma olisi, jos yleinen mielipide olisi 6000-vuotta?
miten mittausmekanismit oltaisiin kalibroitu?"

Tunnetun, havaitun maailmankaikkeuden ikä olisi täsmälleen niin monta miljardia vuotta kuin se on, mielipiteistä huolimatta, tai niistä yhtään mitenkään riippumatta. Mittausmekanismit kalibroidaan kuten ne kuuluukin kalibroida, kysy joltain asiantuntijalta tarkemmin menetelmistä.

Heba Joe kirjoitti:

hakevat toisiaan. Aatemaailmat vaan eivät kerro mitä on tapahtunut, ne ovat filosofiaa.

"Big bang syntyi virheelliseksi, erään pappismiehen ajatuksesta havainnoida maailmansyntyä. Eli olisi alunperinkin ollut väärin olettaa että tieto jotenkin liittyisi big bangiin, parempi sana on hypoteesi."

Höpsön höpö, jos pappisherra oli jonkun idean isä, ei se tee BB-teoriaa tukevia havaintoja mitättömäksi. Outo veto. Hypoteesi on vahvoilla, ja sen nimen isä oli muistaakseni E.Hubble, joka antoi tunnetun universumin haukkumanimeksi bigbang, nimi jäikin sopivana olemaan.

"Miksi ei? Millä perusteella sinä sen määrittelet? Big bang on kuollut idea kohdussaan, jota ei olla tajuttu kaavia pois. Tämä maailma osoittaa että kaikki tarvitsee ohjaajan. Eli Big bangin perusteella ei sitävastoin voida pois-sulkea primus-motoria, päinvastoin, big bang-hypoteesi on tehty vartavasten sitä ajatellen."

Esitä se parempi teoria. Haasta tiedemaailma jos olet kovasti vahvoilla aatemaailmoinesi. Ei pysty. Mitä kaipaamaasi ohjausta kaaoksessa on tarvis, pelittäähän se ookoo jo muutamalla pääsäännöllä ? Missä kuka mitä hä ? Menee metafysiikan puolelle, missä siellä ei ole mitään ohjausta, kaikki kun käy oman uskon vahvisteeksi ja tilkkimiseksi.

"Tässä vielä pähkinöitä:
1. Big Bang ei selitä, miten materia / energia syntyi. Se lähtee siitä, että nämä olivat ja sitten räjähti.
2. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään ?"
3. Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus laajeni jossakin vaiheessa nopeudella, joka oli välillä 100 biljoonaa (ykkönen ja 14 nollaa) ja 10 miljardia biljoonaa (ykkönen ja 22 nollaa) kertaa valon nopeus. Miten tämä on mahdollista, kun Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan mikään ei voi ylittää valon nopeutta ja valon nopeus on vakio?
4. Koska maailmankaikkeus Big Bang-teorian mukaan laajenee, merkitsee tämä, että materia-osaset joutuvat yhä kauemmaksi toisistaan. Mikä sai nämä osaset silti tarttumaan kiinni toisiinsa ja muodostamaan planeettoja, tähtiä, galakseja y.m. ? "

1. Eivät olleet vaan syntyivät olemaan.
2. Aivan outo kysymys. Ei ollut mitään.
3. Viitannet inflaatioteoriaan. Ota huomioon että luonnonlaitkin syntyivät myötäsyntyisinä bigbangissä, joten niillä arvoilla ei voi tarkastella aikaa ennen kuin oli edes aikaa.
4. Painovoima. Taustasäteilystä on mitattu hyvin pieniä lämpötilaeroja, jotka jo yksin riittävät "häiriöiksi", joista myöhemmin tuli tunnistamiamme tiivistymiskeskuksia. Et varmaankaan katsonut sitä Hubblen valokuvaa (linkkiä) nuoresta maailmankaikkaiudesta ?

En yksinkertaisesti isommin viitsi näin kauniina iltana alkaa tästä skrivaamaan, joten vilkase aiempi vastaukseni aiheesta, alempaa samalta palstalta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000582163

Aiheesta paremmin: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

"Ei tuokaan nyt järin uusi juttu ollut, tutkailemalla esim. Kabbalaa, voit huomata että nykypäivän luulomiehet ovat kaikenkaikkiaan copycat-pesue. Mitä tulee käsitteeseen "ei-mitään." Ja kuinka ollakaan puhumme taas Jumalasta, joka on Ketherinkin yläpuolella. Mustasta liekistä. Luoksepääsemättömästä. Ei-olevakin, on siis oleva. Jos tuo mitä sanoit on tiedettä, on tiede ja salatiede molemmat polvistuneet Jumalan alttarille. (Kuten jo edellä olen puhunut, BB on papin keksintöä, ja evoluutioteoria sitä vastoin ikivanha myytti antiikista!) "

Kukahan tässä salatieteitä kaipaa ? Jos saat tyydytyksen kabbaloista, mustista lieskoista ja jumalista, mitä tulee maailman olemiseen ja liikutukseen, nauti sinä siitä. Minua ne ei vakuuta. Kuitenkin kun haluat asiasta keskustella, se osoittaa vain, että koko asia ei ole sinulle luontevasti kypsynyt valmiiksi. Siitähän me keskustelemme, mikä meitä itseämme kiinnostaa, ei kai kukaan täällä mitään käännytysmissiota yritäkkään harrastaa. Ei toimi eikä pidäkkään. Muuten en ymmärtänyt hämäriä viittauksiasi ollenkaan.

BB ei itsessään ole papin keksintö. Luonto painoi itse omaa starttinappulaansa, ja tässä on nähtävillä monimutkainen väliaikatulos.

"Ripattuja, covereita, joita nykypäivän luulosairaat palvovat uskonnollisessa hurmiossa.
Tuo ideaalisten muumioiden vuosikerta, kuka sinut loi?"

Kuulostat aivan tältä palsta häiriköltä, herra Kreationisti Marttyyri Dempseyltä. Mitä ihmettä yrität kertoa hurmiossasi?

"Juhannusta vietettiin, 4:jännessä ulottuvaisuudessa. SE meni varsin mukavasti."

Niin meni, seuraavaa odotellessa. Kesäkin alkoi, vihdoinkin. Ei mitään syytä kohtalonuskontoihin.

"Aatemaailmat vaan eivät kerro mitä on tapahtunut, ne ovat filosofiaa."

Filosofiaa voi, kuten tiedettäkin tehdä tietyn aatemaailman mukaan, vaan kumpi oli ensin?

"Höpsön höpö, jos pappisherra oli jonkun idean isä, ei se tee BB-teoriaa tukevia havaintoja mitättömäksi. Outo veto. Hypoteesi on vahvoilla, ja sen nimen isä oli muistaakseni E.Hubble, joka antoi tunnetun universumin haukkumanimeksi bigbang, nimi jäikin sopivana olemaan."

Ei toki, mutta suo suunnattoman ironian häivähdyksen. Itse asiassa BB ei oikein ole voitu tutkia, sillä se tapahtui osittain ns. laittomassa tilassa. Joten ns. lainalaisina emme voi tehdä siitä havaintoja.

"Ei pysty. Mitä kaipaamaasi ohjausta kaaoksessa on tarvis, pelittäähän se ookoo jo muutamalla pääsäännöllä ? Missä kuka mitä hä ? Menee metafysiikan puolelle, missä siellä ei ole mitään ohjausta, kaikki kun käy oman uskon vahvisteeksi ja tilkkimiseksi."

Ongelma on lähinnä siinä että tiede ei voi tutkia Jumalaa. Ei silloin puhuttaisi Jumalasta jos hänet saataisiin leikkauspöydälle.
Tässä vaiheessa sitten puolet jakaantuukin, sillä tämä havainto toimii todisteena molemmille puolille.
Tosin, tämä ateistien puoli vain on huomattavasti rohkeampi vedossaan, ja voisin väittää että sillä asenteella vieläkin kommunikoisimme nuijilla.
Vieläpä surkuhupaisaksi voidaan sanoa että tämä "tieteellinen oppositio" ei vielä oikein ole huomannut että maailmansynty on käsitettävissä yliluonnollisena.
Metafysiikka, aivan kuten ikuisuuden synnyttämä aika,ja energian tulo aineeksi.

"1. Eivät olleet vaan syntyivät olemaan."

Aivan eli tämä onkin luomisen aspekti. Tila, joka ei ole aika, on sama kuin ikuisuus. Jumala on ikuisen olemassaolon ylipersoona. Näin ollen Jumala loi maailman.

"2. Aivan outo kysymys. Ei ollut mitään. "

Singulariteetti-tila oli, sillä universumihan oli nuppineulankokoisessa energiakimpussa. Siis big bang-teorian mukaan.


"3. Viitannet inflaatioteoriaan. Ota huomioon että luonnonlaitkin syntyivät myötäsyntyisinä bigbangissä, joten niillä arvoilla ei voi tarkastella aikaa ennen kuin oli edes aikaa."

Niin teki, mutta tässä olikin kyse siitä aiheutuneesta luonnonlaista. Kuten huomaat Big bang on pokkari-scifiä muistuttavaa illakointia.


"4. Painovoima. Taustasäteilystä on mitattu hyvin pieniä lämpötilaeroja, jotka jo yksin riittävät "häiriöiksi", joista myöhemmin tuli tunnistamiamme tiivistymiskeskuksia. Et varmaankaan katsonut sitä Hubblen valokuvaa (linkkiä) nuoresta maailmankaikkaiudesta ?"

Minkälainen painovoima on avaruudessa?

PS. Eikä minunkaan kesäinen aikani riitä kokonaisten keskusteluketjujen, ja kotisivujen kumoamiseen. Joten pidetään tämä pienenä, tai ainakin ytimekkäänä, ehkäpä tämäkin voi kaikesta huolimatta läsähtää ja luoda ajatusten kosmoksen? ;D

"Kukahan tässä salatieteitä kaipaa ? Jos saat tyydytyksen kabbaloista, mustista lieskoista ja jumalista, mitä tulee maailman olemiseen ja liikutukseen, nauti sinä siitä. Minua ne ei vakuuta. Kuitenkin kun haluat asiasta keskustella, se osoittaa vain, että koko asia ei ole sinulle luontevasti kypsynyt valmiiksi. Siitähän me keskustelemme, mikä meitä itseämme kiinnostaa, ei kai kukaan täällä mitään käännytysmissiota yritäkkään harrastaa. Ei toimi eikä pidäkkään. Muuten en ymmärtänyt hämäriä viittauksiasi ollenkaan."

En sanoisi ettei vakutta minua itseään. TIetystikkään en sano olevani valmis. Mutta voisin vihjeenä sanoa että moni voi olla innokas juurikin siksi että on varma asiastaan. Ehkäpä sinua ajaa epävarmuus, ja ylpeyden takia ajaudut sinua salaa kiinnostavien asioiden pariin, mutta sanot ääneen: "minua ei käännytetä, kukaan ei käännytä"

"BB ei itsessään ole papin keksintö. Luonto painoi itse omaa starttinappulaansa, ja tässä on nähtävillä monimutkainen väliaikatulos."

Tässä tapauksessa käytät Jumalasta nimitystä luonto. Olet siis panteisti, etkä suinkaan ateisti.

"Kuulostat aivan tältä palsta häiriköltä, herra Kreationisti Marttyyri Dempseyltä. Mitä ihmettä yrität kertoa hurmiossasi?"

Sitä että kaikki kehitysopin vitsit ovat vanhentuneet ja kuultu jo aikojen alusta.

"Niin meni, seuraavaa odotellessa. Kesäkin alkoi, vihdoinkin. Ei mitään syytä kohtalonuskontoihin. "

Kohtalohan on interaktiivinen juoni, käsikirjoitus.
Mietippä kohtaloa, pesin toissapäivänä autoni. Eilen satoi juuri sen verran, ajomatkallani, että siinä on havaittavissa sateen jälkiä.
Mutta kesä, se on jautaa.

Heba Joe kirjoitti:

"vastauksestasi päätellen, oltaisiin voitu olettaa että olisit kävellyt sudenpesään sanomaan että sinä olet oikeassa?"

Sinä kerroit omasta sudenpesästäsi käsin, että yhtä helposti kuin moderni tiede, niin nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä, mitään ei sen koommin ole asiasta kuulunut. Eikä kuulukkaan.

"Tämä maailma ei valitettavasti tule tuntemaan Luojaansa, vasta silloin kun alkaa läski tummua tosin niin on määrä käydä."

Kohtalonuskoista uhoilua ja "mete" hengen nostatusta. Ns. ennustukset toteuttavat itse itseään aina joskus, jos niihin vaan tarpeeksi uskoo, se on yksi mekanismi sattumien maailmassa. Aivot huijaavat myös kantajaansa: http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

"Enkä minä tietääkseni ole sanonut olevani nuoren maan kreationisti, olen määrittelemättön iän kreatinisti. Avoin vaihtoehdoille, mutta pidän nuorempaa todennäköisempänä kuin vanhempaa.
Vanhemman kannattajien ominainen ideologia on pedon ideologian juures, johon liittyy monikin moraalinen lieveilmiö. Kuten sosiaali-darwinismin siemen."

Todennäköisyyksistä viis, ympärillämme on luonto joka kertoo asioita niin kuin ne ovat. (Olet siis kääntänyt takin nuoren maan kreationisti asiassa. Aiemmin muistaakseni mainostit käsitystäsi.)

Koskapa havaitsemamme maailmankaikkeus on monin tavoin varmistetusti hyvin vanha, onko se sinusta jotenkin väärin, tai mikä siinä oli ongelmana. Miksi jumalasi pitää simuloida historiaa, tai hämätä tutkijoita, jos kaikki olisi kovin nuorta kuten tunnut ajattelevan ?

Ja miten kummassa maailmankaikkeuden ikäkysymys liittyy Telluksen ihmisolion (kaksinais)moraaliin, kuulostaa siltä kuin pitäisi vaan kynsin hampain pitäytyä taikauskossa, aatemaailmassa ? Onko se jotenkin maailmankaikkeuden vika, jos se on mikä on ? Vai simulaatio, heh heh.

"Tämä löytö, määrittelemättömyydestä, joka minulle on suotu, on tuonut minulle entistä suuremman varmuuden "me-te-ajattelusta". Kenen joukoissa seisot-soi, kun epävarmuusperiaatteen, epävarmuuden edessä hylänneet ateistit, nuo kaikentiedon ylle itsensä korottaneet huutavat maan olevan vanhan. Vaikka eivät olekkaan siitä varmoja."

Maailmakaikkeus on todellakin monella tavalla mitattuna hyvin vanha. Tämän ei jaa luontoa tarkkailevien tutkijoiden löydöksiä, mutta jakaa se aatemaailmassa eläviä sinne tänne, miten sattuukin aatteleen. Eipä ole minun ongelma se. Enkä edelleen pidä "mete" ajattelun viljelemisestä ylipäätään, typerää.

"Kaikki kumpuaa uskosta.
Kaikilla on jumalansa.
Jumala on.
Siitä ei sen enempää."

Joo ei tuosta sen enempää kiitos. Tehoste vai ?

"Vielä lopuksi, minkä ikäinen maailma olisi, jos yleinen mielipide olisi 6000-vuotta?
miten mittausmekanismit oltaisiin kalibroitu?"

Tunnetun, havaitun maailmankaikkeuden ikä olisi täsmälleen niin monta miljardia vuotta kuin se on, mielipiteistä huolimatta, tai niistä yhtään mitenkään riippumatta. Mittausmekanismit kalibroidaan kuten ne kuuluukin kalibroida, kysy joltain asiantuntijalta tarkemmin menetelmistä.

"Sinä kerroit omasta sudenpesästäsi käsin, että yhtä helposti kuin moderni tiede, niin nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä, mitään ei sen koommin ole asiasta kuulunut. Eikä kuulukkaan."

Onhan siitä kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?

"Ns. ennustukset toteuttavat itse itseään aina joskus, jos niihin vaan tarpeeksi uskoo, se on yksi mekanismi sattumien maailmassa"

Sattumaa ei ole. VOittajat eivät usko sattumaan. Vain asioiden syvintä olemusta pelkäävät, ja tietämättömät, uskovat sattumaan. Ennustus toteutta sikäli itseään, että on olemassa siruja, jotka sopivat parhain esim. otsaan ja käteen (koteloitumisen takia). Ja joiden sivuoireina on mm. paiseet. Mutta jotta voisit tuon ymmärtää, täytyy sinun lukea Raamattua.

"Aivot huijaavat myös kantajaansa"

Sinä olet siitä yksi esimerkki. ;) Ihminen tietää omista aivoistaan vähemmän kuin kuusta, on sanottu.

"Todennäköisyyksistä viis, ympärillämme on luonto joka kertoo asioita niin kuin ne ovat. (Olet siis kääntänyt takin nuoren maan kreationisti asiassa. Aiemmin muistaakseni mainostit käsitystäsi.)"

Juu, ja kuten sanoin aluperäisessä, avauskirjoituksessa:
Minä alunperin kannatin miljoonia vuosia, tai paremminkin miljardeja. Sitten aloin luottamaan enempi sanaan, kuin ihmisen hulluuteen, ja piilo-ideologiaan joka sitä levittää.

Mutta nyt on taas lehmä kellarissa, ja kissa pöydällä. (Näin meillä päin on tapana sanoa.)

Viime aikoina kantani on alkanut taas muuttua. Tai sanotaanko, olen alkanut luopua kannasta.

"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta.


"Koskapa havaitsemamme maailmankaikkeus on monin tavoin varmistetusti hyvin vanha, onko se sinusta jotenkin väärin, tai mikä siinä oli ongelmana. Miksi jumalasi pitää simuloida historiaa, tai hämätä tutkijoita, jos kaikki olisi kovin nuorta kuten tunnut ajattelevan ?"

Jos otetaan arvion perusteeksi, ja oletusarvoksi se että maailman täytyy olla vanha, niin en minä sitä voi uskoa tuosta noin vaan, kun kerran kyse on vain ihmisen mielipiteestä. Sanoi se sitten itseään tiedemieheksi (joka on falskinimi, joka tapauksessa.) tai pappismieheksi (jos kerran Raamattu on eri mieltä.)
Eli pyrin ilman ennakko-oletuksia, ottamaan selvää mikä on tuo määrittelemätön aika.
Kreationistit, ovat muutenkin rehdimpää porukkaa, eikä minua kiinnosta suinkaa tuo helppo ja yleinen MIELIPIDE, saati sen pitäminen faktana. (ellei se sitä sitten olisi.)
Ainut mistä on henk.koht todiste on Jumala. Sen rinnalla muu on triviaalia, ja uskon asioita.

"Maailmakaikkeus on todellakin monella tavalla mitattuna hyvin vanha. Tämän ei jaa luontoa tarkkailevien tutkijoiden löydöksiä, mutta jakaa se aatemaailmassa eläviä sinne tänne, miten sattuukin aatteleen. Eipä ole minun ongelma se. Enkä edelleen pidä "mete" ajattelun viljelemisestä ylipäätään, typerää."

No jos 1900-luvulla, tai paremminkin taisi olla sen alussa, oli ennakko-oletuksena jo se että globuksen iässä on automaattisesti n. 6 nollaa perässä, niin ei ihme että esim. korallin iäksi tuli ties miten monta miljoonaa vuotta. Vaan kun sitten 90-luvulla sama mittaus tehtiin modernilla tekniikalla, tuli tuon "vanhimman" korallin iäksi alle 6000 vuotta.
I can tell you, nothing is real.

"Tunnetun, havaitun maailmankaikkeuden ikä olisi täsmälleen niin monta miljardia vuotta kuin se on, mielipiteistä huolimatta, tai niistä yhtään mitenkään riippumatta. Mittausmekanismit kalibroidaan kuten ne kuuluukin kalibroida, kysy joltain asiantuntijalta tarkemmin menetelmistä."

Vaan kun juuri näin ei asia ole. Ihminen on vittumainen otus, kun se haluaa tuoda asiansa läpi. Vielä kun puhutaan jostain ateistimi-drieven persoonasta, joka on päättänyt että maailma on hänen ajamansa teorian ikäinen, ja että jumalaa ei ole, joka voisi häntä laittaa vastuuseen teostaan minkä aikoo toteuttaa hinnalla millä hyvänsä.
(ok, tämä siis oli kärjistelmä, mutta nauti se sellaisenaan.)

Näetkö, sinullakin on ennakko-oletus, maailma on vanha, ja siksi mittaustulokset niin sanonut.
No ei siinä mitään, sinä olet päättänyt niin, jos joku on eri mieltä se on väärässä- end of story.
Mutta kokeile samaa kuin minä, maailman luomisen&synnyn päivät ovat määrittelemättömät. Ja voivat olla todellisuudessa kummat tahansa.
Uskallatko luopua uskonnostasi?

EclipsE kirjoitti:

"Sinä kerroit omasta sudenpesästäsi käsin, että yhtä helposti kuin moderni tiede, niin nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä, mitään ei sen koommin ole asiasta kuulunut. Eikä kuulukkaan."

Onhan siitä kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?

"Ns. ennustukset toteuttavat itse itseään aina joskus, jos niihin vaan tarpeeksi uskoo, se on yksi mekanismi sattumien maailmassa"

Sattumaa ei ole. VOittajat eivät usko sattumaan. Vain asioiden syvintä olemusta pelkäävät, ja tietämättömät, uskovat sattumaan. Ennustus toteutta sikäli itseään, että on olemassa siruja, jotka sopivat parhain esim. otsaan ja käteen (koteloitumisen takia). Ja joiden sivuoireina on mm. paiseet. Mutta jotta voisit tuon ymmärtää, täytyy sinun lukea Raamattua.

"Aivot huijaavat myös kantajaansa"

Sinä olet siitä yksi esimerkki. ;) Ihminen tietää omista aivoistaan vähemmän kuin kuusta, on sanottu.

"Todennäköisyyksistä viis, ympärillämme on luonto joka kertoo asioita niin kuin ne ovat. (Olet siis kääntänyt takin nuoren maan kreationisti asiassa. Aiemmin muistaakseni mainostit käsitystäsi.)"

Juu, ja kuten sanoin aluperäisessä, avauskirjoituksessa:
Minä alunperin kannatin miljoonia vuosia, tai paremminkin miljardeja. Sitten aloin luottamaan enempi sanaan, kuin ihmisen hulluuteen, ja piilo-ideologiaan joka sitä levittää.

Mutta nyt on taas lehmä kellarissa, ja kissa pöydällä. (Näin meillä päin on tapana sanoa.)

Viime aikoina kantani on alkanut taas muuttua. Tai sanotaanko, olen alkanut luopua kannasta.

"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta.


"Koskapa havaitsemamme maailmankaikkeus on monin tavoin varmistetusti hyvin vanha, onko se sinusta jotenkin väärin, tai mikä siinä oli ongelmana. Miksi jumalasi pitää simuloida historiaa, tai hämätä tutkijoita, jos kaikki olisi kovin nuorta kuten tunnut ajattelevan ?"

Jos otetaan arvion perusteeksi, ja oletusarvoksi se että maailman täytyy olla vanha, niin en minä sitä voi uskoa tuosta noin vaan, kun kerran kyse on vain ihmisen mielipiteestä. Sanoi se sitten itseään tiedemieheksi (joka on falskinimi, joka tapauksessa.) tai pappismieheksi (jos kerran Raamattu on eri mieltä.)
Eli pyrin ilman ennakko-oletuksia, ottamaan selvää mikä on tuo määrittelemätön aika.
Kreationistit, ovat muutenkin rehdimpää porukkaa, eikä minua kiinnosta suinkaa tuo helppo ja yleinen MIELIPIDE, saati sen pitäminen faktana. (ellei se sitä sitten olisi.)
Ainut mistä on henk.koht todiste on Jumala. Sen rinnalla muu on triviaalia, ja uskon asioita.

"Maailmakaikkeus on todellakin monella tavalla mitattuna hyvin vanha. Tämän ei jaa luontoa tarkkailevien tutkijoiden löydöksiä, mutta jakaa se aatemaailmassa eläviä sinne tänne, miten sattuukin aatteleen. Eipä ole minun ongelma se. Enkä edelleen pidä "mete" ajattelun viljelemisestä ylipäätään, typerää."

No jos 1900-luvulla, tai paremminkin taisi olla sen alussa, oli ennakko-oletuksena jo se että globuksen iässä on automaattisesti n. 6 nollaa perässä, niin ei ihme että esim. korallin iäksi tuli ties miten monta miljoonaa vuotta. Vaan kun sitten 90-luvulla sama mittaus tehtiin modernilla tekniikalla, tuli tuon "vanhimman" korallin iäksi alle 6000 vuotta.
I can tell you, nothing is real.

"Tunnetun, havaitun maailmankaikkeuden ikä olisi täsmälleen niin monta miljardia vuotta kuin se on, mielipiteistä huolimatta, tai niistä yhtään mitenkään riippumatta. Mittausmekanismit kalibroidaan kuten ne kuuluukin kalibroida, kysy joltain asiantuntijalta tarkemmin menetelmistä."

Vaan kun juuri näin ei asia ole. Ihminen on vittumainen otus, kun se haluaa tuoda asiansa läpi. Vielä kun puhutaan jostain ateistimi-drieven persoonasta, joka on päättänyt että maailma on hänen ajamansa teorian ikäinen, ja että jumalaa ei ole, joka voisi häntä laittaa vastuuseen teostaan minkä aikoo toteuttaa hinnalla millä hyvänsä.
(ok, tämä siis oli kärjistelmä, mutta nauti se sellaisenaan.)

Näetkö, sinullakin on ennakko-oletus, maailma on vanha, ja siksi mittaustulokset niin sanonut.
No ei siinä mitään, sinä olet päättänyt niin, jos joku on eri mieltä se on väärässä- end of story.
Mutta kokeile samaa kuin minä, maailman luomisen&synnyn päivät ovat määrittelemättömät. Ja voivat olla todellisuudessa kummat tahansa.
Uskallatko luopua uskonnostasi?

>>"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta.
----
Tätähän moni "vanhan maan kreationisti" yrittää selittää - mutta MILLÄ PERUSTEELLA. Missä ovat pätevät heprean kieleen perustuvat kieliopilliset ja eksegeettiset perustelut ko. tulkinnalle, että 1 Moos.1 puhuisi "määrittelemättömistä aikakausista"?
Tuollainen olettamus kuuluu selkeästi teologisten spekulaatioiden kategoriaan, kuten spekuloinnit sielun kuolemattomuudesta.

>>Onhan siitä [nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä] kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?
---
Missä sinulla on muka sellaista rautaista dataa, joka todistaisi tieteellisesti maailman iäksi 6000 vuotta. Kun edes nuoren maan kreationistitutkijatkaan eivät sellaista dataa ole pystyneet tuottamaan.
Luepas, mitä kreationistitutkija P.E. Hare (Geoscience Research Instituten jäsen aikaisemmin ja lisäksi hän toimii California Institute of Technologyssä) toteaa: heikäläisten pitää vakavasti harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo ja sen sedimenttikerrostumat ovat huomattavasti vanhempia kuin 6000 vuotta. Hare myöntää, että vallitseva geologinen ajoitus maan iälle (miljardeja vuosia) on oleellisesti oikea.

"Whether future discoveries will disprove the current concepts of geology or disprove the current concepts of flood geologists remains to be seen. Regardless of what future scientific discoveries reveal, it is essential that we seriously consider the possibility that as far as the concept of time is concerned, the present geologic estimate of billions of years for the age of the earth may be essentially correct and also that fossil-bearing sedimentary rocks are substantially older than 6,000 years. How would such"truth" shed light on the written word? There will not be any significant effort at harmonizing science and the written word until we take both sources seriously. "
http://www.spectrummagazine.org/library/archive06-10/10-1hare.html

Timotheus kirjoitti:

>>"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta.
----
Tätähän moni "vanhan maan kreationisti" yrittää selittää - mutta MILLÄ PERUSTEELLA. Missä ovat pätevät heprean kieleen perustuvat kieliopilliset ja eksegeettiset perustelut ko. tulkinnalle, että 1 Moos.1 puhuisi "määrittelemättömistä aikakausista"?
Tuollainen olettamus kuuluu selkeästi teologisten spekulaatioiden kategoriaan, kuten spekuloinnit sielun kuolemattomuudesta.

>>Onhan siitä [nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä] kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?
---
Missä sinulla on muka sellaista rautaista dataa, joka todistaisi tieteellisesti maailman iäksi 6000 vuotta. Kun edes nuoren maan kreationistitutkijatkaan eivät sellaista dataa ole pystyneet tuottamaan.
Luepas, mitä kreationistitutkija P.E. Hare (Geoscience Research Instituten jäsen aikaisemmin ja lisäksi hän toimii California Institute of Technologyssä) toteaa: heikäläisten pitää vakavasti harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo ja sen sedimenttikerrostumat ovat huomattavasti vanhempia kuin 6000 vuotta. Hare myöntää, että vallitseva geologinen ajoitus maan iälle (miljardeja vuosia) on oleellisesti oikea.

"Whether future discoveries will disprove the current concepts of geology or disprove the current concepts of flood geologists remains to be seen. Regardless of what future scientific discoveries reveal, it is essential that we seriously consider the possibility that as far as the concept of time is concerned, the present geologic estimate of billions of years for the age of the earth may be essentially correct and also that fossil-bearing sedimentary rocks are substantially older than 6,000 years. How would such"truth" shed light on the written word? There will not be any significant effort at harmonizing science and the written word until we take both sources seriously. "
http://www.spectrummagazine.org/library/archive06-10/10-1hare.html

ota silmä kädestä, ja laita se kuoppaansa niin näet perusteluja!

"Tätähän moni "vanhan maan kreationisti" yrittää selittää - mutta MILLÄ PERUSTEELLA. Missä ovat pätevät heprean kieleen perustuvat kieliopilliset ja eksegeettiset perustelut ko. tulkinnalle, että 1 Moos.1 puhuisi "määrittelemättömistä aikakausista"?
Tuollainen olettamus kuuluu selkeästi teologisten spekulaatioiden kategoriaan, kuten spekuloinnit sielun kuolemattomuudesta."

Esim. sillä perusteella että:
A. Mitä tuo sana tarkoittaa.
B. Missä yhteyksissä sitä on muualla käytetty. (Esim. kuvaamaan päiviä monikossa, tai sitten pitkää ajanjaksoa.)

"heikäläisten pitää vakavasti harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo ja sen sedimenttikerrostumat ovat huomattavasti vanhempia kuin 6000 vuotta. Hare myöntää, että vallitseva geologinen ajoitus maan iälle (miljardeja vuosia) on oleellisesti oikea."

Niin, ihminenkin on apina, koska joskus laskuvirheen takia geeniyhtälö oli n. 98%, laskuvirheen löytämisen jälkeen se laski muutamalla prosentilla. Luomakunta on samaa. Ihmisen ja hevosen vastaava luku on muuten 80%.
Ilmankos joillakin on isot hampaat ja pitkä naama. Hevosia telluksen oomme kaikki, oomme kaikki? ;D

Miljardeja vuosia osoittaneet maakerrokset? Aha, aika näky on kun joku puu on seissyt miljardi vuotta pystyssä ohuen maakerroksen varassa.
Eli miten selität sen että se lävistää maakerroksia?

EclipsE kirjoitti:

ota silmä kädestä, ja laita se kuoppaansa niin näet perusteluja!

"Tätähän moni "vanhan maan kreationisti" yrittää selittää - mutta MILLÄ PERUSTEELLA. Missä ovat pätevät heprean kieleen perustuvat kieliopilliset ja eksegeettiset perustelut ko. tulkinnalle, että 1 Moos.1 puhuisi "määrittelemättömistä aikakausista"?
Tuollainen olettamus kuuluu selkeästi teologisten spekulaatioiden kategoriaan, kuten spekuloinnit sielun kuolemattomuudesta."

Esim. sillä perusteella että:
A. Mitä tuo sana tarkoittaa.
B. Missä yhteyksissä sitä on muualla käytetty. (Esim. kuvaamaan päiviä monikossa, tai sitten pitkää ajanjaksoa.)

"heikäläisten pitää vakavasti harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo ja sen sedimenttikerrostumat ovat huomattavasti vanhempia kuin 6000 vuotta. Hare myöntää, että vallitseva geologinen ajoitus maan iälle (miljardeja vuosia) on oleellisesti oikea."

Niin, ihminenkin on apina, koska joskus laskuvirheen takia geeniyhtälö oli n. 98%, laskuvirheen löytämisen jälkeen se laski muutamalla prosentilla. Luomakunta on samaa. Ihmisen ja hevosen vastaava luku on muuten 80%.
Ilmankos joillakin on isot hampaat ja pitkä naama. Hevosia telluksen oomme kaikki, oomme kaikki? ;D

Miljardeja vuosia osoittaneet maakerrokset? Aha, aika näky on kun joku puu on seissyt miljardi vuotta pystyssä ohuen maakerroksen varassa.
Eli miten selität sen että se lävistää maakerroksia?

>>. Mitä tuo sana tarkoittaa.
B. Missä yhteyksissä sitä on muualla käytetty. (Esim. kuvaamaan päiviä monikossa, tai sitten pitkää ajanjaksoa.)
----
No mutta kun sitä "päivä" sanaa pitäisi tulkita nimenomaan siinä omassa tekstiyhteydessään, eikä vain etsiä muualta Raamatusta ko. sanan muita käyttötapoja. Vetoa nyt saman tien siihen Pietarin kirjeen kohtaan, jonka mukaan 1 päivä on kuin tuhat vuotta.

Geenit niinpä - siitäkin me näemme, miten elämällä on yhteinen alkuperä, josta lajit ovat vähitellen kehittyneet. Jos ihminen olisi yhdessä päivässä (tai vaikka tuhannessa vuodessa) tehty luomakunnan kruunuksi, ilman että ihminen olisi polveutunut mistään muusta eläimestä ja ilman mitään sukulaisuutta muihin elämänmuotoihin, niin tuskinpa ihmisessä olisi lähes kaikki samat geenit simpanssien kanssa.

>>aika näky on kun joku puu on seissyt miljardi vuotta pystyssä ohuen maakerroksen varassa.
Eli miten selität sen että se lävistää maakerroksia?
---
Tuo puujuttu kuulostaa täysin siltä kreationistien populaarikirjallisuuden jutulta, jota laajasti on levitetty heidän julkaisuissaan. Ihan sama kuin se kertomus valaasta, joka "seisoi" jossain läpäisten maakerrostumia, ja jota kreaatit pitivät "todisteena" omalle käsitykselleen.
Heikkoa peruskamaa, ei noita viitsisi edes alkaa enempää kommentoimaan....

EclipsE kirjoitti:

"Sinä kerroit omasta sudenpesästäsi käsin, että yhtä helposti kuin moderni tiede, niin nuoren maan kreationistit heittävät rautaista faktaa pöytään maailmankaikkeuden iästä, mitään ei sen koommin ole asiasta kuulunut. Eikä kuulukkaan."

Onhan siitä kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?

"Ns. ennustukset toteuttavat itse itseään aina joskus, jos niihin vaan tarpeeksi uskoo, se on yksi mekanismi sattumien maailmassa"

Sattumaa ei ole. VOittajat eivät usko sattumaan. Vain asioiden syvintä olemusta pelkäävät, ja tietämättömät, uskovat sattumaan. Ennustus toteutta sikäli itseään, että on olemassa siruja, jotka sopivat parhain esim. otsaan ja käteen (koteloitumisen takia). Ja joiden sivuoireina on mm. paiseet. Mutta jotta voisit tuon ymmärtää, täytyy sinun lukea Raamattua.

"Aivot huijaavat myös kantajaansa"

Sinä olet siitä yksi esimerkki. ;) Ihminen tietää omista aivoistaan vähemmän kuin kuusta, on sanottu.

"Todennäköisyyksistä viis, ympärillämme on luonto joka kertoo asioita niin kuin ne ovat. (Olet siis kääntänyt takin nuoren maan kreationisti asiassa. Aiemmin muistaakseni mainostit käsitystäsi.)"

Juu, ja kuten sanoin aluperäisessä, avauskirjoituksessa:
Minä alunperin kannatin miljoonia vuosia, tai paremminkin miljardeja. Sitten aloin luottamaan enempi sanaan, kuin ihmisen hulluuteen, ja piilo-ideologiaan joka sitä levittää.

Mutta nyt on taas lehmä kellarissa, ja kissa pöydällä. (Näin meillä päin on tapana sanoa.)

Viime aikoina kantani on alkanut taas muuttua. Tai sanotaanko, olen alkanut luopua kannasta.

"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta.


"Koskapa havaitsemamme maailmankaikkeus on monin tavoin varmistetusti hyvin vanha, onko se sinusta jotenkin väärin, tai mikä siinä oli ongelmana. Miksi jumalasi pitää simuloida historiaa, tai hämätä tutkijoita, jos kaikki olisi kovin nuorta kuten tunnut ajattelevan ?"

Jos otetaan arvion perusteeksi, ja oletusarvoksi se että maailman täytyy olla vanha, niin en minä sitä voi uskoa tuosta noin vaan, kun kerran kyse on vain ihmisen mielipiteestä. Sanoi se sitten itseään tiedemieheksi (joka on falskinimi, joka tapauksessa.) tai pappismieheksi (jos kerran Raamattu on eri mieltä.)
Eli pyrin ilman ennakko-oletuksia, ottamaan selvää mikä on tuo määrittelemätön aika.
Kreationistit, ovat muutenkin rehdimpää porukkaa, eikä minua kiinnosta suinkaa tuo helppo ja yleinen MIELIPIDE, saati sen pitäminen faktana. (ellei se sitä sitten olisi.)
Ainut mistä on henk.koht todiste on Jumala. Sen rinnalla muu on triviaalia, ja uskon asioita.

"Maailmakaikkeus on todellakin monella tavalla mitattuna hyvin vanha. Tämän ei jaa luontoa tarkkailevien tutkijoiden löydöksiä, mutta jakaa se aatemaailmassa eläviä sinne tänne, miten sattuukin aatteleen. Eipä ole minun ongelma se. Enkä edelleen pidä "mete" ajattelun viljelemisestä ylipäätään, typerää."

No jos 1900-luvulla, tai paremminkin taisi olla sen alussa, oli ennakko-oletuksena jo se että globuksen iässä on automaattisesti n. 6 nollaa perässä, niin ei ihme että esim. korallin iäksi tuli ties miten monta miljoonaa vuotta. Vaan kun sitten 90-luvulla sama mittaus tehtiin modernilla tekniikalla, tuli tuon "vanhimman" korallin iäksi alle 6000 vuotta.
I can tell you, nothing is real.

"Tunnetun, havaitun maailmankaikkeuden ikä olisi täsmälleen niin monta miljardia vuotta kuin se on, mielipiteistä huolimatta, tai niistä yhtään mitenkään riippumatta. Mittausmekanismit kalibroidaan kuten ne kuuluukin kalibroida, kysy joltain asiantuntijalta tarkemmin menetelmistä."

Vaan kun juuri näin ei asia ole. Ihminen on vittumainen otus, kun se haluaa tuoda asiansa läpi. Vielä kun puhutaan jostain ateistimi-drieven persoonasta, joka on päättänyt että maailma on hänen ajamansa teorian ikäinen, ja että jumalaa ei ole, joka voisi häntä laittaa vastuuseen teostaan minkä aikoo toteuttaa hinnalla millä hyvänsä.
(ok, tämä siis oli kärjistelmä, mutta nauti se sellaisenaan.)

Näetkö, sinullakin on ennakko-oletus, maailma on vanha, ja siksi mittaustulokset niin sanonut.
No ei siinä mitään, sinä olet päättänyt niin, jos joku on eri mieltä se on väärässä- end of story.
Mutta kokeile samaa kuin minä, maailman luomisen&synnyn päivät ovat määrittelemättömät. Ja voivat olla todellisuudessa kummat tahansa.
Uskallatko luopua uskonnostasi?

kun silti vain haluaa määritellä asioita ymmärtääkseen niistä edes jotain. Luonnevika ?

"Onhan siitä kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?"

Nuoren maan kreationistien tieteelliset julkaisut, mistä niitä saisi luettavakseen?

"Sattumaa ei ole. VOittajat eivät usko sattumaan. Vain asioiden syvintä olemusta pelkäävät, ja tietämättömät, uskovat sattumaan. Ennustus toteutta sikäli itseään, että on olemassa siruja, jotka sopivat parhain esim. otsaan ja käteen (koteloitumisen takia). Ja joiden sivuoireina on mm. paiseet. Mutta jotta voisit tuon ymmärtää, täytyy sinun lukea Raamattua."

Ei varmasti ole myöskään esim. komeetan törmäyksiä, kuitenkin sellaiset ovat mahdollistaneet meidänkin olemassolomme. Uskon asia vai ?

Kaikkia syy ja seuraus suhteita ei voida tarkastella koska syykin on aina seurausta jostain toisesta syystä. Tietysti jos ajattelet että jumala ohjaa ihan jokaista kvarkkiakin erikseen, ei asiassa ole mitään ongelmaa, sinulle. Mitä ihmeen siruja on otsassa ja käsissä?, viitannet johonkin "kun ihmisestä tulee kyborgi" fantasiaan ?!

"Sinä olet siitä yksi esimerkki. ;) Ihminen tietää omista aivoistaan vähemmän kuin kuusta, on sanottu."

Aivomatrix, milläs siitä irti pääset. Haulit hattuun vai.

"Juu, ja kuten sanoin aluperäisessä, avauskirjoituksessa:
Minä alunperin kannatin miljoonia vuosia, tai paremminkin miljardeja. Sitten aloin luottamaan enempi sanaan, kuin ihmisen hulluuteen, ja piilo-ideologiaan joka sitä levittää."

Itse vain luotan enemmän sellaiseen asiaan jota on edes yritetty tutkia, kuin luottaisin raamatun sloganeihin ihmisen surkeasta huonoudesta sitä ja tätä.

"Viime aikoina kantani on alkanut taas muuttua. Tai sanotaanko, olen alkanut luopua kannasta."

Ikä tekee tehtäviään, joku päivä sitä kai herää ja 100% on varma kaikesta. Hyi helvetti.

"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta."

Tuo vie pohjan kaikelta, kun aivan kaikki kelpaa, kun haluaa nähdä asiat tietyssä epämääräisyyden kelmeässä valossa. Epärehellistä jopa sanoisin.

"Jos otetaan arvion perusteeksi, ja oletusarvoksi se että maailman täytyy olla vanha, niin en minä sitä voi uskoa tuosta noin vaan, kun kerran kyse on vain ihmisen mielipiteestä. Sanoi se sitten itseään tiedemieheksi (joka on falskinimi, joka tapauksessa.) tai pappismieheksi (jos kerran Raamattu on eri mieltä.)"

Eihän mittarilla liene mielipidettä, sen lukijalla voi olla ?! Fantasioissa mielipiteitä kyllä viljellään.

"Eli pyrin ilman ennakko-oletuksia, ottamaan selvää mikä on tuo määrittelemätön aika.
Kreationistit, ovat muutenkin rehdimpää porukkaa, eikä minua kiinnosta suinkaa tuo helppo ja yleinen MIELIPIDE, saati sen pitäminen faktana. (ellei se sitä sitten olisi.)
Ainut mistä on henk.koht todiste on Jumala. Sen rinnalla muu on triviaalia, ja uskon asioita."

Sama vika ja mielenkiinto on olemassa pyrkimyksenä olla ennakkoluuloton. Ennakkoasenteista kuitenkaan ei vain pääse irti koskaan ja kokonaan. Henk.koht todisteet jostain todistavat vain itselleen, niitä ei pysty suusanallisesti jakamaan. Pitäisi olla kokemuskieli kommunikoinnissa mukana. Universumi on myös uskon asia, pakkohan se on uskoa kun näen. )))

"No jos 1900-luvulla, tai paremminkin taisi olla sen alussa, oli ennakko-oletuksena jo se että globuksen iässä on automaattisesti n. 6 nollaa perässä, niin ei ihme että esim. korallin iäksi tuli ties miten monta miljoonaa vuotta. Vaan kun sitten 90-luvulla sama mittaus tehtiin modernilla tekniikalla, tuli tuon "vanhimman" korallin iäksi alle 6000 vuotta.
I can tell you, nothing is real."

Mitä sitten, virhe korjattiin. Ethän nyt yleistä kaikkea tiedettä yhden virheen mukaan virheelliseksi. Myös raamattuun olisi hyvä tulla jo jonkinlainen päivityspaketti. Nothing is real, thats true, kaiken energiavaraus on 0.

"Vaan kun juuri näin ei asia ole. Ihminen on vittumainen otus, kun se haluaa tuoda asiansa läpi. Vielä kun puhutaan jostain ateistimi-drieven persoonasta, joka on päättänyt että maailma on hänen ajamansa teorian ikäinen, ja että jumalaa ei ole, joka voisi häntä laittaa vastuuseen teostaan minkä aikoo toteuttaa hinnalla millä hyvänsä.
(ok, tämä siis oli kärjistelmä, mutta nauti se sellaisenaan.)"

Uskonnollista vieläpä nurkkakuntaista paatosta. Ihminen joutuu aina vastuuseen. Tuhoa vaikka otsonikerros, siinähän olet, vastuussa, ja kärsiä saa lavoittain.

"Näetkö, sinullakin on ennakko-oletus, maailma on vanha, ja siksi mittaustulokset niin sanonut.
No ei siinä mitään, sinä olet päättänyt niin, jos joku on eri mieltä se on väärässä- end of story.
Mutta kokeile samaa kuin minä, maailman luomisen&synnyn päivät ovat määrittelemättömät. Ja voivat olla todellisuudessa kummat tahansa.
Uskallatko luopua uskonnostasi?"

Ei maailmankaikkeus itse asiassa ole kuin baby, sen piiiiiiitkä tulevaisuus on moninverroin merkillisempi ja oudompi kuin me pystymme aina edes kuvittelemaan. Luepa kirjanen aiheesta: http://www.likekustannus.fi/kirjatilaus/naytakirja.php?ix=4449

Olen luopunut lapsuuden uskonnostani, joku päivä luovun itsestänikin. Elämä on sellaista, kierrätystavaraa...

EclipsE kirjoitti:

"Aatemaailmat vaan eivät kerro mitä on tapahtunut, ne ovat filosofiaa."

Filosofiaa voi, kuten tiedettäkin tehdä tietyn aatemaailman mukaan, vaan kumpi oli ensin?

"Höpsön höpö, jos pappisherra oli jonkun idean isä, ei se tee BB-teoriaa tukevia havaintoja mitättömäksi. Outo veto. Hypoteesi on vahvoilla, ja sen nimen isä oli muistaakseni E.Hubble, joka antoi tunnetun universumin haukkumanimeksi bigbang, nimi jäikin sopivana olemaan."

Ei toki, mutta suo suunnattoman ironian häivähdyksen. Itse asiassa BB ei oikein ole voitu tutkia, sillä se tapahtui osittain ns. laittomassa tilassa. Joten ns. lainalaisina emme voi tehdä siitä havaintoja.

"Ei pysty. Mitä kaipaamaasi ohjausta kaaoksessa on tarvis, pelittäähän se ookoo jo muutamalla pääsäännöllä ? Missä kuka mitä hä ? Menee metafysiikan puolelle, missä siellä ei ole mitään ohjausta, kaikki kun käy oman uskon vahvisteeksi ja tilkkimiseksi."

Ongelma on lähinnä siinä että tiede ei voi tutkia Jumalaa. Ei silloin puhuttaisi Jumalasta jos hänet saataisiin leikkauspöydälle.
Tässä vaiheessa sitten puolet jakaantuukin, sillä tämä havainto toimii todisteena molemmille puolille.
Tosin, tämä ateistien puoli vain on huomattavasti rohkeampi vedossaan, ja voisin väittää että sillä asenteella vieläkin kommunikoisimme nuijilla.
Vieläpä surkuhupaisaksi voidaan sanoa että tämä "tieteellinen oppositio" ei vielä oikein ole huomannut että maailmansynty on käsitettävissä yliluonnollisena.
Metafysiikka, aivan kuten ikuisuuden synnyttämä aika,ja energian tulo aineeksi.

"1. Eivät olleet vaan syntyivät olemaan."

Aivan eli tämä onkin luomisen aspekti. Tila, joka ei ole aika, on sama kuin ikuisuus. Jumala on ikuisen olemassaolon ylipersoona. Näin ollen Jumala loi maailman.

"2. Aivan outo kysymys. Ei ollut mitään. "

Singulariteetti-tila oli, sillä universumihan oli nuppineulankokoisessa energiakimpussa. Siis big bang-teorian mukaan.


"3. Viitannet inflaatioteoriaan. Ota huomioon että luonnonlaitkin syntyivät myötäsyntyisinä bigbangissä, joten niillä arvoilla ei voi tarkastella aikaa ennen kuin oli edes aikaa."

Niin teki, mutta tässä olikin kyse siitä aiheutuneesta luonnonlaista. Kuten huomaat Big bang on pokkari-scifiä muistuttavaa illakointia.


"4. Painovoima. Taustasäteilystä on mitattu hyvin pieniä lämpötilaeroja, jotka jo yksin riittävät "häiriöiksi", joista myöhemmin tuli tunnistamiamme tiivistymiskeskuksia. Et varmaankaan katsonut sitä Hubblen valokuvaa (linkkiä) nuoresta maailmankaikkaiudesta ?"

Minkälainen painovoima on avaruudessa?

PS. Eikä minunkaan kesäinen aikani riitä kokonaisten keskusteluketjujen, ja kotisivujen kumoamiseen. Joten pidetään tämä pienenä, tai ainakin ytimekkäänä, ehkäpä tämäkin voi kaikesta huolimatta läsähtää ja luoda ajatusten kosmoksen? ;D

"Kukahan tässä salatieteitä kaipaa ? Jos saat tyydytyksen kabbaloista, mustista lieskoista ja jumalista, mitä tulee maailman olemiseen ja liikutukseen, nauti sinä siitä. Minua ne ei vakuuta. Kuitenkin kun haluat asiasta keskustella, se osoittaa vain, että koko asia ei ole sinulle luontevasti kypsynyt valmiiksi. Siitähän me keskustelemme, mikä meitä itseämme kiinnostaa, ei kai kukaan täällä mitään käännytysmissiota yritäkkään harrastaa. Ei toimi eikä pidäkkään. Muuten en ymmärtänyt hämäriä viittauksiasi ollenkaan."

En sanoisi ettei vakutta minua itseään. TIetystikkään en sano olevani valmis. Mutta voisin vihjeenä sanoa että moni voi olla innokas juurikin siksi että on varma asiastaan. Ehkäpä sinua ajaa epävarmuus, ja ylpeyden takia ajaudut sinua salaa kiinnostavien asioiden pariin, mutta sanot ääneen: "minua ei käännytetä, kukaan ei käännytä"

"BB ei itsessään ole papin keksintö. Luonto painoi itse omaa starttinappulaansa, ja tässä on nähtävillä monimutkainen väliaikatulos."

Tässä tapauksessa käytät Jumalasta nimitystä luonto. Olet siis panteisti, etkä suinkaan ateisti.

"Kuulostat aivan tältä palsta häiriköltä, herra Kreationisti Marttyyri Dempseyltä. Mitä ihmettä yrität kertoa hurmiossasi?"

Sitä että kaikki kehitysopin vitsit ovat vanhentuneet ja kuultu jo aikojen alusta.

"Niin meni, seuraavaa odotellessa. Kesäkin alkoi, vihdoinkin. Ei mitään syytä kohtalonuskontoihin. "

Kohtalohan on interaktiivinen juoni, käsikirjoitus.
Mietippä kohtaloa, pesin toissapäivänä autoni. Eilen satoi juuri sen verran, ajomatkallani, että siinä on havaittavissa sateen jälkiä.
Mutta kesä, se on jautaa.

"Filosofiaa voi, kuten tiedettäkin tehdä tietyn aatemaailman mukaan, vaan kumpi oli ensin?"

Kuten todettua, filosofi ei ole luonnontiedettä, se on ihmisluontotiedettä.

"... Itse asiassa BB ei oikein ole voitu tutkia, sillä se taphtui osittain ns. laittomassa tilassa. Joten ns. lainalaisina emme voi tehdä siitä havaintoja."

Ei voi niin ei voi, hyvin lähelle on päästy, aivan sekunnin murto-osien päähän. Planckin aika (10E-42s) asettaa tietyn rajan kuinka pitkälle maailmankaikkeuden varhaisaikaan voidaan tunkeutua. Siinä vaiheessa kioski menee kiinni nykymittareille. )))

"Ongelma on lähinnä siinä että tiede ei voi tutkia Jumalaa. Ei silloin puhuttaisi Jumalasta jos hänet saataisiin leikkauspöydälle.
Tässä vaiheessa sitten puolet jakaantuukin, sillä tämä havainto toimii todisteena molemmille puolille.
Tosin, tämä ateistien puoli vain on huomattavasti rohkeampi vedossaan, ja voisin väittää että sillä asenteella vieläkin kommunikoisimme nuijilla.
Vieläpä surkuhupaisaksi voidaan sanoa että tämä "tieteellinen oppositio" ei vielä oikein ole huomannut että maailmansynty on käsitettävissä yliluonnollisena.
Metafysiikka, aivan kuten ikuisuuden synnyttämä aika,ja energian tulo aineeksi. "

Tiede ei voi tutkia myöskään Trörömpziä, sellaista havaitsee vain ihmisfilosofialla, ei mittarilla. Havaitsemamme universumin pulpahtaminen nykyisenlaiseen olemiseen tapahtui itsestään ei missään ei koskaan. Sen luonne on ei mitään. Siinä ei kuitenkaan ole liene mitään moraalitonta aspektia, josta meidän nyt pitäisi ottaa ohjenuorat päivittäiseen kanssakäymiseen lähimmäisten tai luonnon kanssa.

En isommin rakasta sanaa yliluonnollinen, kuten en siitäkään että "joku" kyttäisi minua "jostain". Olet siinä oikeassa, että uudet teoriat (kvantti- M, yms. teoriat) menevät niin vaikeaselkoisille vesille, että ne voivat joistakuista tuntua jo lähes metafysiikalta. Mitä sitten ?

"Aivan eli tämä onkin luomisen aspekti. Tila, joka ei ole aika, on sama kuin ikuisuus. Jumala on ikuisen olemassaolon ylipersoona. Näin ollen Jumala loi maailman."

Aika on välineemme ymmärtää asioiden esittämiä kuvaruutuja. Jumalaa minä en vain näe tässä ikuisuus asiassakaan, yhtä vähän kuin sanassa äärettömyys. Käsitteitä joilla ei ole arkipäivässä mitään merkitystä, mitä nyt vatsanpohjasta kirpasee kun alkaa sellasia kelaan.

"Singulariteetti-tila oli, sillä universumihan oli nuppineulankokoisessa energiakimpussa. Siis big bang-teorian mukaan."

Onko ongelma siis mittakaavakysymys ? Tiede ei luo totuutta tässäkään asiassa, se vain yrittaa selittää tapahtumia mahdollisimman tarkasti.

"Niin teki, mutta tässä olikin kyse siitä aiheutuneesta luonnonlaista. Kuten huomaat Big bang on pokkari-scifiä muistuttavaa illakointia."

Jumalasta puhumattakaan, ilakointia veikeimmillään. Kaikista epätodennäköisistä vaihtoehdoista valitsit sen epätodennäköisimmän, jumalan. On se siis !

"Minkälainen painovoima on avaruudessa?"

Aineen ominaisuus joka luo kaikelle järjestykselle pohjan, tiivistää tähdet syttymään, muovaa planeetat ja pitää galaksit kasassa. Tunnet kyllä sen persiissä nyt.


"PS. Eikä minunkaan kesäinen aikani riitä kokonaisten keskusteluketjujen, ja kotisivujen kumoamiseen. Joten pidetään tämä pienenä, tai ainakin ytimekkäänä, ehkäpä tämäkin voi kaikesta huolimatta läsähtää ja luoda ajatusten kosmoksen? ;D"

Kieltämättä täälläkin puhutaan hyvin paljon menneen talven lumia, ja keksitään aina sama pallo uudestaan. Se on turhauttavaa jos mikä. Huippufyysikot ovat kansalaisista valovuosia edellä, me purnataan löydöksiä niiden vanavedessä. Minkähänlaista fysiikkaa opetetaankaan vuonna 3000 ?! Vai olemmeko ehkä taas palanneet luontoon, heittelemään toisiamme paskakikkreilla.

"En sanoisi ettei vakutta minua itseään. TIetystikkään en sano olevani valmis. Mutta voisin vihjeenä sanoa että moni voi olla innokas juurikin siksi että on varma asiastaan. Ehkäpä sinua ajaa epävarmuus, ja ylpeyden takia ajaudut sinua salaa kiinnostavien asioiden pariin, mutta sanot ääneen: "minua ei käännytetä, kukaan ei käännytä"

Itse en ole varma mistään, pitäydyn kyllä mielelläni parhaan mahdollisen tiedon lähteillä. Kuka on valmis, maailma elää ja me sen mukana. Tosiasia liene kuitenkin se, että me emme tiedä juurikaan mitään, mutta sellainen onkin näsäsviisasta etuviisastelua, tulevaisuuden heiniä selostaa iankaikkista kivikauttamme.

Itse asiassa minua ei nykyään kiinnosta paljon mikään muu kuin omien jälkeläisteni mahdollisimman onnistunut perushyvinvointi. Se on tärkein tehtäväni jossa voin jopa onnistua. Muu on jeesustelua ja keskinkertaista pörinää.

"Tässä tapauksessa käytät Jumalasta nimitystä luonto. Olet siis panteisti, etkä suinkaan ateisti. "

Lokeroi ihmisiä aivan rauhassa, on aivan sama mikä teisti olen mielestäsi. Minä en kuitenkaan käännytä ketään lopunajan tuomioilla ja tulikivellä jonkun toisen "oikealle tielle".

"Sitä että kaikki kehitysopin vitsit ovat vanhentuneet ja kuultu jo aikojen alusta. "

Päin vastoin, uutta tietoa tulee hiljalleen mutta varmasti, historian tapahtumien kuva tarkentuu tarkentumistaan. Tietysti jos siteeraat vaikka jotain saarnaajaa, että "kaikki on turhaa", niin paskaaks tässä enää sitten mitään, ammutaan maapallo saman tien aurinkoon, niin eipähän tule isompaa vahinkoa kellenkään. )))

"Kohtalohan on interaktiivinen juoni, käsikirjoitus.
Mietippä kohtaloa, pesin toissapäivänä autoni. Eilen satoi juuri sen verran, ajomatkallani, että siinä on havaittavissa sateen jälkiä.
Mutta kesä, se on jautaa. "

Kohtalo, sellaisen ottaa omakseen jos on sillä tavalla orientoitunut. Kysymys lienee fokusoinnista, eli sen hallinnasta tai hallinnan puutteesta. Mihin katsoo ja miksi.

Tiedolla olisit voinut muuttaa kohtaloasi, ja kiertää sadepilven autoasi sotkemasta. Tosin näin sillä hetkellä polttelemasi bensiini olisi juuri sillä hetkellä kaatanut koko herkän ekosysteemin, ja lähes maailmanlopun kokijat olisivat etsineet syyllistä seuraavat vuosimiljoonat. Kohtaloon ei saa puuttua vai?, pitää kastua tai olla kastumatta, vai?. Juu juu.

Timotheus kirjoitti:

>>. Mitä tuo sana tarkoittaa.
B. Missä yhteyksissä sitä on muualla käytetty. (Esim. kuvaamaan päiviä monikossa, tai sitten pitkää ajanjaksoa.)
----
No mutta kun sitä "päivä" sanaa pitäisi tulkita nimenomaan siinä omassa tekstiyhteydessään, eikä vain etsiä muualta Raamatusta ko. sanan muita käyttötapoja. Vetoa nyt saman tien siihen Pietarin kirjeen kohtaan, jonka mukaan 1 päivä on kuin tuhat vuotta.

Geenit niinpä - siitäkin me näemme, miten elämällä on yhteinen alkuperä, josta lajit ovat vähitellen kehittyneet. Jos ihminen olisi yhdessä päivässä (tai vaikka tuhannessa vuodessa) tehty luomakunnan kruunuksi, ilman että ihminen olisi polveutunut mistään muusta eläimestä ja ilman mitään sukulaisuutta muihin elämänmuotoihin, niin tuskinpa ihmisessä olisi lähes kaikki samat geenit simpanssien kanssa.

>>aika näky on kun joku puu on seissyt miljardi vuotta pystyssä ohuen maakerroksen varassa.
Eli miten selität sen että se lävistää maakerroksia?
---
Tuo puujuttu kuulostaa täysin siltä kreationistien populaarikirjallisuuden jutulta, jota laajasti on levitetty heidän julkaisuissaan. Ihan sama kuin se kertomus valaasta, joka "seisoi" jossain läpäisten maakerrostumia, ja jota kreaatit pitivät "todisteena" omalle käsitykselleen.
Heikkoa peruskamaa, ei noita viitsisi edes alkaa enempää kommentoimaan....

"No mutta kun sitä "päivä" sanaa pitäisi tulkita nimenomaan siinä omassa tekstiyhteydessään, eikä vain etsiä muualta Raamatusta ko. sanan muita käyttötapoja. Vetoa nyt saman tien siihen Pietarin kirjeen kohtaan, jonka mukaan 1 päivä on kuin tuhat vuotta."

Minähän sanoinkin että tulkitsen sitä sekä-että. Kontekstin, sekä sanan tarkoituksen perusteella.
Miten se voisi tarkoittaa 24-tuntia, kun se kerran määritellään kuun ja auringon mukaan, joita ei oltu luotu vielä tuolloin, kun luomis"päivät" olivat käynnissä.

"Geenit niinpä - siitäkin me näemme, miten elämällä on yhteinen alkuperä, josta lajit ovat vähitellen kehittyneet. Jos ihminen olisi yhdessä päivässä (tai vaikka tuhannessa vuodessa) tehty luomakunnan kruunuksi, ilman että ihminen olisi polveutunut mistään muusta eläimestä ja ilman mitään sukulaisuutta muihin elämänmuotoihin, niin tuskinpa ihmisessä olisi lähes kaikki samat geenit simpanssien kanssa."

Luomakuntaahan me olemme, samasta maasta otetut. Eli eihän tuossa nyt mitään erikoista ole?

"Tuo puujuttu kuulostaa täysin siltä kreationistien populaarikirjallisuuden jutulta, jota laajasti on levitetty heidän julkaisuissaan. Ihan sama kuin se kertomus valaasta, joka "seisoi" jossain läpäisten maakerrostumia, ja jota kreaatit pitivät "todisteena" omalle käsitykselleen.
Heikkoa peruskamaa, ei noita viitsisi edes alkaa enempää kommentoimaan...."

Miten niin heikkoa, totta se on!
Te evolutikat olette todella pelokasta väkeä, maailmanne kaatuu yhdestäkin vastatodisteesta. Säälittävää. Minä suosittelen pitämään mielen avoimena.

Heba Joe kirjoitti:

kun silti vain haluaa määritellä asioita ymmärtääkseen niistä edes jotain. Luonnevika ?

"Onhan siitä kuulunut. Mutta koskas vastaideologian kilpailevaa, ja monet vääräksi (mahdollisesti) osoittanutta teoriaa kovin moni ottaisi avokämmenin vastaan?"

Nuoren maan kreationistien tieteelliset julkaisut, mistä niitä saisi luettavakseen?

"Sattumaa ei ole. VOittajat eivät usko sattumaan. Vain asioiden syvintä olemusta pelkäävät, ja tietämättömät, uskovat sattumaan. Ennustus toteutta sikäli itseään, että on olemassa siruja, jotka sopivat parhain esim. otsaan ja käteen (koteloitumisen takia). Ja joiden sivuoireina on mm. paiseet. Mutta jotta voisit tuon ymmärtää, täytyy sinun lukea Raamattua."

Ei varmasti ole myöskään esim. komeetan törmäyksiä, kuitenkin sellaiset ovat mahdollistaneet meidänkin olemassolomme. Uskon asia vai ?

Kaikkia syy ja seuraus suhteita ei voida tarkastella koska syykin on aina seurausta jostain toisesta syystä. Tietysti jos ajattelet että jumala ohjaa ihan jokaista kvarkkiakin erikseen, ei asiassa ole mitään ongelmaa, sinulle. Mitä ihmeen siruja on otsassa ja käsissä?, viitannet johonkin "kun ihmisestä tulee kyborgi" fantasiaan ?!

"Sinä olet siitä yksi esimerkki. ;) Ihminen tietää omista aivoistaan vähemmän kuin kuusta, on sanottu."

Aivomatrix, milläs siitä irti pääset. Haulit hattuun vai.

"Juu, ja kuten sanoin aluperäisessä, avauskirjoituksessa:
Minä alunperin kannatin miljoonia vuosia, tai paremminkin miljardeja. Sitten aloin luottamaan enempi sanaan, kuin ihmisen hulluuteen, ja piilo-ideologiaan joka sitä levittää."

Itse vain luotan enemmän sellaiseen asiaan jota on edes yritetty tutkia, kuin luottaisin raamatun sloganeihin ihmisen surkeasta huonoudesta sitä ja tätä.

"Viime aikoina kantani on alkanut taas muuttua. Tai sanotaanko, olen alkanut luopua kannasta."

Ikä tekee tehtäviään, joku päivä sitä kai herää ja 100% on varma kaikesta. Hyi helvetti.

"Päivät", josta Raamattu puhuu luomisessa, eivät alkuperäiskielen mukaan ole mitä tahansa päiviä. Vaan tuo "päivä" tarkoittaa "määrittelemätöntä ajanjaksoa", tai joskus jopa PITKÄÄkin ajanjaksoa.
Jo tuo määrittelemätön vie pohjan kaikelta edelliseltä spekuloinnilta."

Tuo vie pohjan kaikelta, kun aivan kaikki kelpaa, kun haluaa nähdä asiat tietyssä epämääräisyyden kelmeässä valossa. Epärehellistä jopa sanoisin.

"Jos otetaan arvion perusteeksi, ja oletusarvoksi se että maailman täytyy olla vanha, niin en minä sitä voi uskoa tuosta noin vaan, kun kerran kyse on vain ihmisen mielipiteestä. Sanoi se sitten itseään tiedemieheksi (joka on falskinimi, joka tapauksessa.) tai pappismieheksi (jos kerran Raamattu on eri mieltä.)"

Eihän mittarilla liene mielipidettä, sen lukijalla voi olla ?! Fantasioissa mielipiteitä kyllä viljellään.

"Eli pyrin ilman ennakko-oletuksia, ottamaan selvää mikä on tuo määrittelemätön aika.
Kreationistit, ovat muutenkin rehdimpää porukkaa, eikä minua kiinnosta suinkaa tuo helppo ja yleinen MIELIPIDE, saati sen pitäminen faktana. (ellei se sitä sitten olisi.)
Ainut mistä on henk.koht todiste on Jumala. Sen rinnalla muu on triviaalia, ja uskon asioita."

Sama vika ja mielenkiinto on olemassa pyrkimyksenä olla ennakkoluuloton. Ennakkoasenteista kuitenkaan ei vain pääse irti koskaan ja kokonaan. Henk.koht todisteet jostain todistavat vain itselleen, niitä ei pysty suusanallisesti jakamaan. Pitäisi olla kokemuskieli kommunikoinnissa mukana. Universumi on myös uskon asia, pakkohan se on uskoa kun näen. )))

"No jos 1900-luvulla, tai paremminkin taisi olla sen alussa, oli ennakko-oletuksena jo se että globuksen iässä on automaattisesti n. 6 nollaa perässä, niin ei ihme että esim. korallin iäksi tuli ties miten monta miljoonaa vuotta. Vaan kun sitten 90-luvulla sama mittaus tehtiin modernilla tekniikalla, tuli tuon "vanhimman" korallin iäksi alle 6000 vuotta.
I can tell you, nothing is real."

Mitä sitten, virhe korjattiin. Ethän nyt yleistä kaikkea tiedettä yhden virheen mukaan virheelliseksi. Myös raamattuun olisi hyvä tulla jo jonkinlainen päivityspaketti. Nothing is real, thats true, kaiken energiavaraus on 0.

"Vaan kun juuri näin ei asia ole. Ihminen on vittumainen otus, kun se haluaa tuoda asiansa läpi. Vielä kun puhutaan jostain ateistimi-drieven persoonasta, joka on päättänyt että maailma on hänen ajamansa teorian ikäinen, ja että jumalaa ei ole, joka voisi häntä laittaa vastuuseen teostaan minkä aikoo toteuttaa hinnalla millä hyvänsä.
(ok, tämä siis oli kärjistelmä, mutta nauti se sellaisenaan.)"

Uskonnollista vieläpä nurkkakuntaista paatosta. Ihminen joutuu aina vastuuseen. Tuhoa vaikka otsonikerros, siinähän olet, vastuussa, ja kärsiä saa lavoittain.

"Näetkö, sinullakin on ennakko-oletus, maailma on vanha, ja siksi mittaustulokset niin sanonut.
No ei siinä mitään, sinä olet päättänyt niin, jos joku on eri mieltä se on väärässä- end of story.
Mutta kokeile samaa kuin minä, maailman luomisen&synnyn päivät ovat määrittelemättömät. Ja voivat olla todellisuudessa kummat tahansa.
Uskallatko luopua uskonnostasi?"

Ei maailmankaikkeus itse asiassa ole kuin baby, sen piiiiiiitkä tulevaisuus on moninverroin merkillisempi ja oudompi kuin me pystymme aina edes kuvittelemaan. Luepa kirjanen aiheesta: http://www.likekustannus.fi/kirjatilaus/naytakirja.php?ix=4449

Olen luopunut lapsuuden uskonnostani, joku päivä luovun itsestänikin. Elämä on sellaista, kierrätystavaraa...

"Nuoren maan kreationistien tieteelliset julkaisut, mistä niitä saisi luettavakseen?"

Internetistä löytyy, kannattaa käyttää hakukoneistoa. Esim.google on klassikko.


"Kaikkia syy ja seuraus suhteita ei voida tarkastella koska syykin on aina seurausta jostain toisesta syystä. Tietysti jos ajattelet että jumala ohjaa ihan jokaista kvarkkiakin erikseen, ei asiassa ole mitään ongelmaa, sinulle. Mitä ihmeen siruja on otsassa ja käsissä?, viitannet johonkin "kun ihmisestä tulee kyborgi" fantasiaan ?!"

Niin, lopulta tilanne on se että ateismi/sattumaa jumalanaan pitävä laskee sattuman mukaan jopa syyn ja seurauksenkin hedelmiä.
Sirut otsassa viittaavat ilmestyskirjaan ja pedon merkkiin. Kuten sanoin, Raamattua lukemalla ymmärrät.

"Aivomatrix, milläs siitä irti pääset. Haulit hattuun vai."

Sitten kun liha ei enää hengitä. Aivot ovat sielun ja hengen substanssia. Henki kommunikoi henkimaailman kanssa, ja sielu välittää tämän lihan tajuntaan-golemnia ego.

"Itse vain luotan enemmän sellaiseen asiaan jota on edes yritetty tutkia, kuin luottaisin raamatun sloganeihin ihmisen surkeasta huonoudesta sitä ja tätä."

Heh, miten paljon olet tutkinut ihmistä, että voit sanoa ettet luota siihen että ihminen voi olla surkea ja huono?`;)

"joku päivä sitä kai herää ja 100% on varma kaikesta. Hyi helvetti."

Se mikä tietoa lisää, se tuskaa lisää.

"Tuo vie pohjan kaikelta, kun aivan kaikki kelpaa, kun haluaa nähdä asiat tietyssä epämääräisyyden kelmeässä valossa. Epärehellistä jopa sanoisin."

Ei tässä tapauksessa jolloin emmme ole rajoittuneita evolutinistien miljardeihin, emmekä nuoren maan tuhansiin vuosiin.

"Eihän mittarilla liene mielipidettä, sen lukijalla voi olla ?! Fantasioissa mielipiteitä kyllä viljellään."

Mittarin mielipidettähän me kysymme kun mittaamme. VOimme saada mittarin jopa agiteerattua halutunlaiseksi.

"Sama vika ja mielenkiinto on olemassa pyrkimyksenä olla ennakkoluuloton. Ennakkoasenteista kuitenkaan ei vain pääse irti koskaan ja kokonaan. Henk.koht todisteet jostain todistavat vain itselleen, niitä ei pysty suusanallisesti jakamaan. Pitäisi olla kokemuskieli kommunikoinnissa mukana. Universumi on myös uskon asia, pakkohan se on uskoa kun näen. )))"

Niin koska puoli on valittava, siksi myöskin ennakkoasenne, tai ennakkoasennettomuus voivat olla yllättävän samankaltaisia.
Henk.koht. todisteet todistavat itselleen, eli tuleeko minun uskoa sitten sinua jolla ei todistetta ole? Eikö itselleen nimeomaan todisteita haeta? Sitten kun niillä vakuutetaan toisia, ollaan enempi tai vähempi vakuutettuja itse.
Sinä et ole nähnyt puuttuvaa linkkiä, mutta silti teoria toimii. Uskolla.

"Mitä sitten, virhe korjattiin. Ethän nyt yleistä kaikkea tiedettä yhden virheen mukaan virheelliseksi. Myös raamattuun olisi hyvä tulla jo jonkinlainen päivityspaketti."

Raamattu edustaa ikuista, ajatonta sanomaa, joskin ajallisessa ajassa, joka tulee päättymään.
Kyllä tuo osoittamani virhe osoittaa (joka ei tod. ole ainoa) että ei tiedekkään ole ihmisen käsissä luotettava. Vaan kuten apokryfisen Danielin kirjan liitetiedoston mukainen idolin kuva, josta on tehty isäntä, mutta jolle uhratusta sitten organisoijat syövät.
Miljoonat vuodet pitää monen leivässä, mutta mitä tapahtuu valitsevan mielipiteen auktoriteeteille kun totuus onkin eri? Tulee uskottavuusongelma, ja helvetillinen paperisota.
Eli kyllä saat aika sinisilmin uskova olla jos tämän maailman säännöstelty informaatio sinut vakuuttaa.

"Uskonnollista vieläpä nurkkakuntaista paatosta. Ihminen joutuu aina vastuuseen. Tuhoa vaikka otsonikerros, siinähän olet, vastuussa, ja kärsiä saa lavoittain."

Realistista, julmaa totuutta se oli. Otsonikerroksen tuhoaminen voi lyödä omille näpeilleen heti. Mutta esim. talousrikolliset olettavat nauttivansa aina likaisesta hedelmästään.

"Olen luopunut lapsuuden uskonnostani, joku päivä luovun itsestänikin. Elämä on sellaista, kierrätystavaraa..."

Oletko todistanut jo eläväsi?

Heba Joe kirjoitti:

"Filosofiaa voi, kuten tiedettäkin tehdä tietyn aatemaailman mukaan, vaan kumpi oli ensin?"

Kuten todettua, filosofi ei ole luonnontiedettä, se on ihmisluontotiedettä.

"... Itse asiassa BB ei oikein ole voitu tutkia, sillä se taphtui osittain ns. laittomassa tilassa. Joten ns. lainalaisina emme voi tehdä siitä havaintoja."

Ei voi niin ei voi, hyvin lähelle on päästy, aivan sekunnin murto-osien päähän. Planckin aika (10E-42s) asettaa tietyn rajan kuinka pitkälle maailmankaikkeuden varhaisaikaan voidaan tunkeutua. Siinä vaiheessa kioski menee kiinni nykymittareille. )))

"Ongelma on lähinnä siinä että tiede ei voi tutkia Jumalaa. Ei silloin puhuttaisi Jumalasta jos hänet saataisiin leikkauspöydälle.
Tässä vaiheessa sitten puolet jakaantuukin, sillä tämä havainto toimii todisteena molemmille puolille.
Tosin, tämä ateistien puoli vain on huomattavasti rohkeampi vedossaan, ja voisin väittää että sillä asenteella vieläkin kommunikoisimme nuijilla.
Vieläpä surkuhupaisaksi voidaan sanoa että tämä "tieteellinen oppositio" ei vielä oikein ole huomannut että maailmansynty on käsitettävissä yliluonnollisena.
Metafysiikka, aivan kuten ikuisuuden synnyttämä aika,ja energian tulo aineeksi. "

Tiede ei voi tutkia myöskään Trörömpziä, sellaista havaitsee vain ihmisfilosofialla, ei mittarilla. Havaitsemamme universumin pulpahtaminen nykyisenlaiseen olemiseen tapahtui itsestään ei missään ei koskaan. Sen luonne on ei mitään. Siinä ei kuitenkaan ole liene mitään moraalitonta aspektia, josta meidän nyt pitäisi ottaa ohjenuorat päivittäiseen kanssakäymiseen lähimmäisten tai luonnon kanssa.

En isommin rakasta sanaa yliluonnollinen, kuten en siitäkään että "joku" kyttäisi minua "jostain". Olet siinä oikeassa, että uudet teoriat (kvantti- M, yms. teoriat) menevät niin vaikeaselkoisille vesille, että ne voivat joistakuista tuntua jo lähes metafysiikalta. Mitä sitten ?

"Aivan eli tämä onkin luomisen aspekti. Tila, joka ei ole aika, on sama kuin ikuisuus. Jumala on ikuisen olemassaolon ylipersoona. Näin ollen Jumala loi maailman."

Aika on välineemme ymmärtää asioiden esittämiä kuvaruutuja. Jumalaa minä en vain näe tässä ikuisuus asiassakaan, yhtä vähän kuin sanassa äärettömyys. Käsitteitä joilla ei ole arkipäivässä mitään merkitystä, mitä nyt vatsanpohjasta kirpasee kun alkaa sellasia kelaan.

"Singulariteetti-tila oli, sillä universumihan oli nuppineulankokoisessa energiakimpussa. Siis big bang-teorian mukaan."

Onko ongelma siis mittakaavakysymys ? Tiede ei luo totuutta tässäkään asiassa, se vain yrittaa selittää tapahtumia mahdollisimman tarkasti.

"Niin teki, mutta tässä olikin kyse siitä aiheutuneesta luonnonlaista. Kuten huomaat Big bang on pokkari-scifiä muistuttavaa illakointia."

Jumalasta puhumattakaan, ilakointia veikeimmillään. Kaikista epätodennäköisistä vaihtoehdoista valitsit sen epätodennäköisimmän, jumalan. On se siis !

"Minkälainen painovoima on avaruudessa?"

Aineen ominaisuus joka luo kaikelle järjestykselle pohjan, tiivistää tähdet syttymään, muovaa planeetat ja pitää galaksit kasassa. Tunnet kyllä sen persiissä nyt.


"PS. Eikä minunkaan kesäinen aikani riitä kokonaisten keskusteluketjujen, ja kotisivujen kumoamiseen. Joten pidetään tämä pienenä, tai ainakin ytimekkäänä, ehkäpä tämäkin voi kaikesta huolimatta läsähtää ja luoda ajatusten kosmoksen? ;D"

Kieltämättä täälläkin puhutaan hyvin paljon menneen talven lumia, ja keksitään aina sama pallo uudestaan. Se on turhauttavaa jos mikä. Huippufyysikot ovat kansalaisista valovuosia edellä, me purnataan löydöksiä niiden vanavedessä. Minkähänlaista fysiikkaa opetetaankaan vuonna 3000 ?! Vai olemmeko ehkä taas palanneet luontoon, heittelemään toisiamme paskakikkreilla.

"En sanoisi ettei vakutta minua itseään. TIetystikkään en sano olevani valmis. Mutta voisin vihjeenä sanoa että moni voi olla innokas juurikin siksi että on varma asiastaan. Ehkäpä sinua ajaa epävarmuus, ja ylpeyden takia ajaudut sinua salaa kiinnostavien asioiden pariin, mutta sanot ääneen: "minua ei käännytetä, kukaan ei käännytä"

Itse en ole varma mistään, pitäydyn kyllä mielelläni parhaan mahdollisen tiedon lähteillä. Kuka on valmis, maailma elää ja me sen mukana. Tosiasia liene kuitenkin se, että me emme tiedä juurikaan mitään, mutta sellainen onkin näsäsviisasta etuviisastelua, tulevaisuuden heiniä selostaa iankaikkista kivikauttamme.

Itse asiassa minua ei nykyään kiinnosta paljon mikään muu kuin omien jälkeläisteni mahdollisimman onnistunut perushyvinvointi. Se on tärkein tehtäväni jossa voin jopa onnistua. Muu on jeesustelua ja keskinkertaista pörinää.

"Tässä tapauksessa käytät Jumalasta nimitystä luonto. Olet siis panteisti, etkä suinkaan ateisti. "

Lokeroi ihmisiä aivan rauhassa, on aivan sama mikä teisti olen mielestäsi. Minä en kuitenkaan käännytä ketään lopunajan tuomioilla ja tulikivellä jonkun toisen "oikealle tielle".

"Sitä että kaikki kehitysopin vitsit ovat vanhentuneet ja kuultu jo aikojen alusta. "

Päin vastoin, uutta tietoa tulee hiljalleen mutta varmasti, historian tapahtumien kuva tarkentuu tarkentumistaan. Tietysti jos siteeraat vaikka jotain saarnaajaa, että "kaikki on turhaa", niin paskaaks tässä enää sitten mitään, ammutaan maapallo saman tien aurinkoon, niin eipähän tule isompaa vahinkoa kellenkään. )))

"Kohtalohan on interaktiivinen juoni, käsikirjoitus.
Mietippä kohtaloa, pesin toissapäivänä autoni. Eilen satoi juuri sen verran, ajomatkallani, että siinä on havaittavissa sateen jälkiä.
Mutta kesä, se on jautaa. "

Kohtalo, sellaisen ottaa omakseen jos on sillä tavalla orientoitunut. Kysymys lienee fokusoinnista, eli sen hallinnasta tai hallinnan puutteesta. Mihin katsoo ja miksi.

Tiedolla olisit voinut muuttaa kohtaloasi, ja kiertää sadepilven autoasi sotkemasta. Tosin näin sillä hetkellä polttelemasi bensiini olisi juuri sillä hetkellä kaatanut koko herkän ekosysteemin, ja lähes maailmanlopun kokijat olisivat etsineet syyllistä seuraavat vuosimiljoonat. Kohtaloon ei saa puuttua vai?, pitää kastua tai olla kastumatta, vai?. Juu juu.

"Ei voi niin ei voi, hyvin lähelle on päästy, aivan sekunnin murto-osien päähän. Planckin aika (10E-42s) asettaa tietyn rajan kuinka pitkälle maailmankaikkeuden varhaisaikaan voidaan tunkeutua. Siinä vaiheessa kioski menee kiinni nykymittareille. )))"

Mitenköhän lainalaisena voidaan päästä tarkastelamaan "laitonta" olemusta? Tietysti, kun tulokset päätetään etukäteen.

"Tiede ei voi tutkia myöskään Trörömpziä, sellaista havaitsee vain ihmisfilosofialla, ei mittarilla. Havaitsemamme universumin pulpahtaminen nykyisenlaiseen olemiseen tapahtui itsestään ei missään ei koskaan. Sen luonne on ei mitään. Siinä ei kuitenkaan ole liene mitään moraalitonta aspektia, josta meidän nyt pitäisi ottaa ohjenuorat päivittäiseen kanssakäymiseen lähimmäisten tai luonnon kanssa."

Mutta sittenhän me puhumme Jumalasta. Kabbalassa Jumalasta käytetään mm. nimeä ei-mitään, tai musta liekki, sillä hän on läpipääsemätön valo, jota ihminen ei ole voinut tutkia, ja siksi nimitys on tuollainen määriteetön. Mutta tämä meidän maailmamme lait todistavat Jumalasta. On oltava jokin multidimensiaalinen logos joka on laittanut kaiken käyntiin.

"Olet siinä oikeassa, että uudet teoriat (kvantti- M, yms. teoriat) menevät niin vaikeaselkoisille vesille, että ne voivat joistakuista tuntua jo lähes metafysiikalta. Mitä sitten ?"

Round, round we go, miksi sitten et usko metafysiikkaan. Eräs entinen inttikaverini sanoi uskovansa vain tieteeseen. Oli Raamattua kohdin vihamielinen, mutta ei nähnyt että hänelle kävi teorioinneissaan juuri kuten sanoit.

"Aika on välineemme ymmärtää asioiden esittämiä kuvaruutuja. Jumalaa minä en vain näe tässä ikuisuus asiassakaan, yhtä vähän kuin sanassa äärettömyys. Käsitteitä joilla ei ole arkipäivässä mitään merkitystä, mitä nyt vatsanpohjasta kirpasee kun alkaa sellasia kelaan"

Tästäkin kirjoitin paremmin tuohon uuteen otsikoimiseeni. Jumala on ikuinen, ikuisuus. Sen osoittaa se että me olemme olemassa.

"Onko ongelma siis mittakaavakysymys ? Tiede ei luo totuutta tässäkään asiassa, se vain yrittaa selittää tapahtumia mahdollisimman tarkasti."

Ei vain mittakaava ole ongelma. Aina voidaan yrittää, onko siis yritys parempi renki, vaiko isäntä?

" Kaikista epätodennäköisistä vaihtoehdoista valitsit sen epätodennäköisimmän, jumalan. On se siis !"

Päinvastoin, Jumala on todennäköisin.
Ajatteleva olemattomuus, se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut.
Näin ollen sinun vaihtoehtosi on huttua.

"Kieltämättä täälläkin puhutaan hyvin paljon menneen talven lumia, ja keksitään aina sama pallo uudestaan. Se on turhauttavaa jos mikä. Huippufyysikot ovat kansalaisista valovuosia edellä, me purnataan löydöksiä niiden vanavedessä. Minkähänlaista fysiikkaa opetetaankaan vuonna 3000 ?! Vai olemmeko ehkä taas palanneet luontoon, heittelemään toisiamme paskakikkreilla."

En minä ole vaivautunut keksimään globustamme uudestaan, se on jo keksitty. Ja kerrottukin jo että miten se on tehty. Ainostaan voimme tutkiskella että mitä kaikkea siinä on tapahtunut eri tasoilla.
Lopulta kun se valkenee, ei ole vieläkään mitään uutta auringon alla.
Silloin moni valkotakki voikin heitellä toisiaan kakalla, ratketa hampaattomaksi, iloisen juopuneeksi banjoveikkoseksi.

"Itse asiassa minua ei nykyään kiinnosta paljon mikään muu kuin omien jälkeläisteni mahdollisimman onnistunut perushyvinvointi. Se on tärkein tehtäväni jossa voin jopa onnistua. Muu on jeesustelua ja keskinkertaista pörinää."

Niin, jotta voisi rakastaa toista kuten itseään, on oltava rakkautta myöskin itseään kohtaan. Itserakkaus, ei välttämättä ole itsekkyyttä. Sillä onhan jokaiselle rakkain, oma ego, Jumalaa tulisi rakastaa vielä tuosta kaikesta voimastaan.
(Puhutaan siitä täydellisyydestä mihin pyritään).

"Minä en kuitenkaan käännytä ketään lopunajan tuomioilla ja tulikivellä jonkun toisen "oikealle tielle"."

Tuputtaminen ei ole minunkaan tapani. Mutta täällä keskustellessa tulee luonnollisesti oma kanta esille.

"Tiedolla olisit voinut muuttaa kohtaloasi, ja kiertää sadepilven autoasi sotkemasta. Tosin näin sillä hetkellä polttelemasi bensiini olisi juuri sillä hetkellä kaatanut koko herkän ekosysteemin, ja lähes maailmanlopun kokijat olisivat etsineet syyllistä seuraavat vuosimiljoonat. Kohtaloon ei saa puuttua vai?, pitää kastua tai olla kastumatta, vai?. Juu juu."

Niin, no tuossa tapauksessa kun satoi kilometrien säteellä ympärilläni, en oikein voinut sitä välttää. ;)
Tuo perhosensiipi effekti on aika mielenkiintoine.

EclipsE kirjoitti:

"Nuoren maan kreationistien tieteelliset julkaisut, mistä niitä saisi luettavakseen?"

Internetistä löytyy, kannattaa käyttää hakukoneistoa. Esim.google on klassikko.


"Kaikkia syy ja seuraus suhteita ei voida tarkastella koska syykin on aina seurausta jostain toisesta syystä. Tietysti jos ajattelet että jumala ohjaa ihan jokaista kvarkkiakin erikseen, ei asiassa ole mitään ongelmaa, sinulle. Mitä ihmeen siruja on otsassa ja käsissä?, viitannet johonkin "kun ihmisestä tulee kyborgi" fantasiaan ?!"

Niin, lopulta tilanne on se että ateismi/sattumaa jumalanaan pitävä laskee sattuman mukaan jopa syyn ja seurauksenkin hedelmiä.
Sirut otsassa viittaavat ilmestyskirjaan ja pedon merkkiin. Kuten sanoin, Raamattua lukemalla ymmärrät.

"Aivomatrix, milläs siitä irti pääset. Haulit hattuun vai."

Sitten kun liha ei enää hengitä. Aivot ovat sielun ja hengen substanssia. Henki kommunikoi henkimaailman kanssa, ja sielu välittää tämän lihan tajuntaan-golemnia ego.

"Itse vain luotan enemmän sellaiseen asiaan jota on edes yritetty tutkia, kuin luottaisin raamatun sloganeihin ihmisen surkeasta huonoudesta sitä ja tätä."

Heh, miten paljon olet tutkinut ihmistä, että voit sanoa ettet luota siihen että ihminen voi olla surkea ja huono?`;)

"joku päivä sitä kai herää ja 100% on varma kaikesta. Hyi helvetti."

Se mikä tietoa lisää, se tuskaa lisää.

"Tuo vie pohjan kaikelta, kun aivan kaikki kelpaa, kun haluaa nähdä asiat tietyssä epämääräisyyden kelmeässä valossa. Epärehellistä jopa sanoisin."

Ei tässä tapauksessa jolloin emmme ole rajoittuneita evolutinistien miljardeihin, emmekä nuoren maan tuhansiin vuosiin.

"Eihän mittarilla liene mielipidettä, sen lukijalla voi olla ?! Fantasioissa mielipiteitä kyllä viljellään."

Mittarin mielipidettähän me kysymme kun mittaamme. VOimme saada mittarin jopa agiteerattua halutunlaiseksi.

"Sama vika ja mielenkiinto on olemassa pyrkimyksenä olla ennakkoluuloton. Ennakkoasenteista kuitenkaan ei vain pääse irti koskaan ja kokonaan. Henk.koht todisteet jostain todistavat vain itselleen, niitä ei pysty suusanallisesti jakamaan. Pitäisi olla kokemuskieli kommunikoinnissa mukana. Universumi on myös uskon asia, pakkohan se on uskoa kun näen. )))"

Niin koska puoli on valittava, siksi myöskin ennakkoasenne, tai ennakkoasennettomuus voivat olla yllättävän samankaltaisia.
Henk.koht. todisteet todistavat itselleen, eli tuleeko minun uskoa sitten sinua jolla ei todistetta ole? Eikö itselleen nimeomaan todisteita haeta? Sitten kun niillä vakuutetaan toisia, ollaan enempi tai vähempi vakuutettuja itse.
Sinä et ole nähnyt puuttuvaa linkkiä, mutta silti teoria toimii. Uskolla.

"Mitä sitten, virhe korjattiin. Ethän nyt yleistä kaikkea tiedettä yhden virheen mukaan virheelliseksi. Myös raamattuun olisi hyvä tulla jo jonkinlainen päivityspaketti."

Raamattu edustaa ikuista, ajatonta sanomaa, joskin ajallisessa ajassa, joka tulee päättymään.
Kyllä tuo osoittamani virhe osoittaa (joka ei tod. ole ainoa) että ei tiedekkään ole ihmisen käsissä luotettava. Vaan kuten apokryfisen Danielin kirjan liitetiedoston mukainen idolin kuva, josta on tehty isäntä, mutta jolle uhratusta sitten organisoijat syövät.
Miljoonat vuodet pitää monen leivässä, mutta mitä tapahtuu valitsevan mielipiteen auktoriteeteille kun totuus onkin eri? Tulee uskottavuusongelma, ja helvetillinen paperisota.
Eli kyllä saat aika sinisilmin uskova olla jos tämän maailman säännöstelty informaatio sinut vakuuttaa.

"Uskonnollista vieläpä nurkkakuntaista paatosta. Ihminen joutuu aina vastuuseen. Tuhoa vaikka otsonikerros, siinähän olet, vastuussa, ja kärsiä saa lavoittain."

Realistista, julmaa totuutta se oli. Otsonikerroksen tuhoaminen voi lyödä omille näpeilleen heti. Mutta esim. talousrikolliset olettavat nauttivansa aina likaisesta hedelmästään.

"Olen luopunut lapsuuden uskonnostani, joku päivä luovun itsestänikin. Elämä on sellaista, kierrätystavaraa..."

Oletko todistanut jo eläväsi?

sinä mikä lienetkin elelet jossain oman matrixisi aarrekammiossa. Nauti siitä miten vain ja hyvää, kohtalonuskoista kesänjatkoa, Pöh.

Heba Joe kirjoitti:

sinä mikä lienetkin elelet jossain oman matrixisi aarrekammiossa. Nauti siitä miten vain ja hyvää, kohtalonuskoista kesänjatkoa, Pöh.

jollei oma riitä. Ja kesää. Samassa matrixissa me ollaan. Se on kohtalomme.
;)

EclipsE kirjoitti:

"Ei voi niin ei voi, hyvin lähelle on päästy, aivan sekunnin murto-osien päähän. Planckin aika (10E-42s) asettaa tietyn rajan kuinka pitkälle maailmankaikkeuden varhaisaikaan voidaan tunkeutua. Siinä vaiheessa kioski menee kiinni nykymittareille. )))"

Mitenköhän lainalaisena voidaan päästä tarkastelamaan "laitonta" olemusta? Tietysti, kun tulokset päätetään etukäteen.

"Tiede ei voi tutkia myöskään Trörömpziä, sellaista havaitsee vain ihmisfilosofialla, ei mittarilla. Havaitsemamme universumin pulpahtaminen nykyisenlaiseen olemiseen tapahtui itsestään ei missään ei koskaan. Sen luonne on ei mitään. Siinä ei kuitenkaan ole liene mitään moraalitonta aspektia, josta meidän nyt pitäisi ottaa ohjenuorat päivittäiseen kanssakäymiseen lähimmäisten tai luonnon kanssa."

Mutta sittenhän me puhumme Jumalasta. Kabbalassa Jumalasta käytetään mm. nimeä ei-mitään, tai musta liekki, sillä hän on läpipääsemätön valo, jota ihminen ei ole voinut tutkia, ja siksi nimitys on tuollainen määriteetön. Mutta tämä meidän maailmamme lait todistavat Jumalasta. On oltava jokin multidimensiaalinen logos joka on laittanut kaiken käyntiin.

"Olet siinä oikeassa, että uudet teoriat (kvantti- M, yms. teoriat) menevät niin vaikeaselkoisille vesille, että ne voivat joistakuista tuntua jo lähes metafysiikalta. Mitä sitten ?"

Round, round we go, miksi sitten et usko metafysiikkaan. Eräs entinen inttikaverini sanoi uskovansa vain tieteeseen. Oli Raamattua kohdin vihamielinen, mutta ei nähnyt että hänelle kävi teorioinneissaan juuri kuten sanoit.

"Aika on välineemme ymmärtää asioiden esittämiä kuvaruutuja. Jumalaa minä en vain näe tässä ikuisuus asiassakaan, yhtä vähän kuin sanassa äärettömyys. Käsitteitä joilla ei ole arkipäivässä mitään merkitystä, mitä nyt vatsanpohjasta kirpasee kun alkaa sellasia kelaan"

Tästäkin kirjoitin paremmin tuohon uuteen otsikoimiseeni. Jumala on ikuinen, ikuisuus. Sen osoittaa se että me olemme olemassa.

"Onko ongelma siis mittakaavakysymys ? Tiede ei luo totuutta tässäkään asiassa, se vain yrittaa selittää tapahtumia mahdollisimman tarkasti."

Ei vain mittakaava ole ongelma. Aina voidaan yrittää, onko siis yritys parempi renki, vaiko isäntä?

" Kaikista epätodennäköisistä vaihtoehdoista valitsit sen epätodennäköisimmän, jumalan. On se siis !"

Päinvastoin, Jumala on todennäköisin.
Ajatteleva olemattomuus, se on vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut.
Näin ollen sinun vaihtoehtosi on huttua.

"Kieltämättä täälläkin puhutaan hyvin paljon menneen talven lumia, ja keksitään aina sama pallo uudestaan. Se on turhauttavaa jos mikä. Huippufyysikot ovat kansalaisista valovuosia edellä, me purnataan löydöksiä niiden vanavedessä. Minkähänlaista fysiikkaa opetetaankaan vuonna 3000 ?! Vai olemmeko ehkä taas palanneet luontoon, heittelemään toisiamme paskakikkreilla."

En minä ole vaivautunut keksimään globustamme uudestaan, se on jo keksitty. Ja kerrottukin jo että miten se on tehty. Ainostaan voimme tutkiskella että mitä kaikkea siinä on tapahtunut eri tasoilla.
Lopulta kun se valkenee, ei ole vieläkään mitään uutta auringon alla.
Silloin moni valkotakki voikin heitellä toisiaan kakalla, ratketa hampaattomaksi, iloisen juopuneeksi banjoveikkoseksi.

"Itse asiassa minua ei nykyään kiinnosta paljon mikään muu kuin omien jälkeläisteni mahdollisimman onnistunut perushyvinvointi. Se on tärkein tehtäväni jossa voin jopa onnistua. Muu on jeesustelua ja keskinkertaista pörinää."

Niin, jotta voisi rakastaa toista kuten itseään, on oltava rakkautta myöskin itseään kohtaan. Itserakkaus, ei välttämättä ole itsekkyyttä. Sillä onhan jokaiselle rakkain, oma ego, Jumalaa tulisi rakastaa vielä tuosta kaikesta voimastaan.
(Puhutaan siitä täydellisyydestä mihin pyritään).

"Minä en kuitenkaan käännytä ketään lopunajan tuomioilla ja tulikivellä jonkun toisen "oikealle tielle"."

Tuputtaminen ei ole minunkaan tapani. Mutta täällä keskustellessa tulee luonnollisesti oma kanta esille.

"Tiedolla olisit voinut muuttaa kohtaloasi, ja kiertää sadepilven autoasi sotkemasta. Tosin näin sillä hetkellä polttelemasi bensiini olisi juuri sillä hetkellä kaatanut koko herkän ekosysteemin, ja lähes maailmanlopun kokijat olisivat etsineet syyllistä seuraavat vuosimiljoonat. Kohtaloon ei saa puuttua vai?, pitää kastua tai olla kastumatta, vai?. Juu juu."

Niin, no tuossa tapauksessa kun satoi kilometrien säteellä ympärilläni, en oikein voinut sitä välttää. ;)
Tuo perhosensiipi effekti on aika mielenkiintoine.

kehittelet sellaista juttua omissa sfääreissäsi että en todellakaan pysy kärryllä. Paha jatkaa, kun ei pysy...kärryillä. Kesän jatkoa, mitä se sitten sinulle tarkoittaakaan.

Heba Joe kirjoitti:

kehittelet sellaista juttua omissa sfääreissäsi että en todellakaan pysy kärryllä. Paha jatkaa, kun ei pysy...kärryillä. Kesän jatkoa, mitä se sitten sinulle tarkoittaakaan.

sillä tässä maailmassa länsi on lopulta itä. (Purjehdi länteen tarpeeksi pitkään, niin löydät idän.)

Mukavan lämmin ja aurinkoinen ilma. Elä siis.

EclipsE kirjoitti:

"No mutta kun sitä "päivä" sanaa pitäisi tulkita nimenomaan siinä omassa tekstiyhteydessään, eikä vain etsiä muualta Raamatusta ko. sanan muita käyttötapoja. Vetoa nyt saman tien siihen Pietarin kirjeen kohtaan, jonka mukaan 1 päivä on kuin tuhat vuotta."

Minähän sanoinkin että tulkitsen sitä sekä-että. Kontekstin, sekä sanan tarkoituksen perusteella.
Miten se voisi tarkoittaa 24-tuntia, kun se kerran määritellään kuun ja auringon mukaan, joita ei oltu luotu vielä tuolloin, kun luomis"päivät" olivat käynnissä.

"Geenit niinpä - siitäkin me näemme, miten elämällä on yhteinen alkuperä, josta lajit ovat vähitellen kehittyneet. Jos ihminen olisi yhdessä päivässä (tai vaikka tuhannessa vuodessa) tehty luomakunnan kruunuksi, ilman että ihminen olisi polveutunut mistään muusta eläimestä ja ilman mitään sukulaisuutta muihin elämänmuotoihin, niin tuskinpa ihmisessä olisi lähes kaikki samat geenit simpanssien kanssa."

Luomakuntaahan me olemme, samasta maasta otetut. Eli eihän tuossa nyt mitään erikoista ole?

"Tuo puujuttu kuulostaa täysin siltä kreationistien populaarikirjallisuuden jutulta, jota laajasti on levitetty heidän julkaisuissaan. Ihan sama kuin se kertomus valaasta, joka "seisoi" jossain läpäisten maakerrostumia, ja jota kreaatit pitivät "todisteena" omalle käsitykselleen.
Heikkoa peruskamaa, ei noita viitsisi edes alkaa enempää kommentoimaan...."

Miten niin heikkoa, totta se on!
Te evolutikat olette todella pelokasta väkeä, maailmanne kaatuu yhdestäkin vastatodisteesta. Säälittävää. Minä suosittelen pitämään mielen avoimena.

Kautta maailman useiden vuorien huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja. Ne nimenomaan olivat eräs syy sille miksi alunperin luovuttiin ajatuksesta 10000 vuotta nuoresta maasta, ja pääteltiin että mantereet kohoavat. Tämä oivallus geologiassa syntyi jo ennen Darwinin teoriaa,joten se ei edes liity kehitysoppiin.

Mannerten kohoaminen on tarkoilla mittalaitteilla havaittavissa useissa paikoissa ympäri maapalloa. Koko Himalajan vuoristo kohoaa tällä hetkellä noin 10 mm vuodessa Intian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksen vuoksi.

Erilaisten paikallisten katastrofien ja poimuttumisen takia löytyy kerrostumia, joissa maakerrokset ovat "väärässä" järjestyksessä - joten mitäpä "ongelmallista" sillä on evoluutiolle, jos vaikka jossain olisikin sellainen puu sojottamassa läpi maakerroksien? Ei mitään, eikä se puu nuorenna maata 6000 vuoden ikäiseksi.

Timotheus kirjoitti:

Kautta maailman useiden vuorien huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja. Ne nimenomaan olivat eräs syy sille miksi alunperin luovuttiin ajatuksesta 10000 vuotta nuoresta maasta, ja pääteltiin että mantereet kohoavat. Tämä oivallus geologiassa syntyi jo ennen Darwinin teoriaa,joten se ei edes liity kehitysoppiin.

Mannerten kohoaminen on tarkoilla mittalaitteilla havaittavissa useissa paikoissa ympäri maapalloa. Koko Himalajan vuoristo kohoaa tällä hetkellä noin 10 mm vuodessa Intian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksen vuoksi.

Erilaisten paikallisten katastrofien ja poimuttumisen takia löytyy kerrostumia, joissa maakerrokset ovat "väärässä" järjestyksessä - joten mitäpä "ongelmallista" sillä on evoluutiolle, jos vaikka jossain olisikin sellainen puu sojottamassa läpi maakerroksien? Ei mitään, eikä se puu nuorenna maata 6000 vuoden ikäiseksi.

sillä ideanahan on että ikä on määrittelemätön.

Eli nuoreksi, tai vanhaksi väittäminen perusoletuksena on yhtä perusteltua.

"Tämä oivallus geologiassa syntyi jo ennen Darwinin teoriaa,joten se ei edes liity kehitysoppiin."

Myöskään Darwinin oppi ei ole mikään uusi vitsi. Päinvastoin, se on tunnettu jo antiikissa. Esim. se että olennot olivat alunperin hybridejä, joista KARSIUTUI ylimääräiset ominaisuudet pois, ei ollut kaukana siitä mitä Darwin opetti.

"Mannerten kohoaminen on tarkoilla mittalaitteilla havaittavissa useissa paikoissa ympäri maapalloa. Koko Himalajan vuoristo kohoaa tällä hetkellä noin 10 mm vuodessa Intian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksen vuoksi."

Tämä todistaa mitä?

"Erilaisten paikallisten katastrofien ja poimuttumisen takia löytyy kerrostumia, joissa maakerrokset ovat "väärässä" järjestyksessä - joten mitäpä "ongelmallista" sillä on evoluutiolle, jos vaikka jossain olisikin sellainen puu sojottamassa läpi maakerroksien? Ei mitään, eikä se puu nuorenna maata 6000 vuoden ikäiseksi."

Mistä tiedät etteivät vanhan maan kerrostumat ole niitä jotka ovat väärässä järjestyksessä?

" Ja mitä hajoamisnopeuksiin tulee, niin niitä on yritetty muuttaa kaikilla mieleentulevilla keinoilla, jotka ovat mahdollisia maapallolla, mutta kuitenkin onnistumatta.(*) Ehkä kuitenkin tiedät jotain mitä tiedemiehet eivät tiedä? Haluaisitko esittää muutamia napakoita todisteita puoliintumisaikojen muuttumisesta?"

Sana mitä tästä kaikesta käytettiin on "määrittelemätön". En minä sitä ala määrittelemään. Etenkin, kun me molemmat tiedämme että se ei vielä ole mahdollista. Miksi et sinäkin olisi realisti?

¨"Vaan kun ei puhuta. _Sinulla kun ei ole miljardeja vuosia_. Maapallohan on nuori. Eikös vaan?"

Lueppas uudelleen. Minähän sanoin että luovuin kannastani nuoreen maailmaan, vaihtamatta sitä silti vanhaan. Sitävastoin olen huomannut että nuoren maan kannattajien käsitystä olen alkanut määrittelemättömyyden nimissä kyseenalaistamaan, mutta tiedän silti liikaa aiemman oppositioni puutteellisuudesta, että tarttuisin heidän syöttiinsä.
Voin olla myöskin mukava, ja leppoisa kuin ylensyönyt, vaalenpunainenvalas eli oikea kompromissiveikko, ja sanoa epileptiakohtauksen tapaan vaahtoavalle evolutikka paralle, että juu, voidaan me puhua miljardeista vuosista. Tai sitten määrittelemättömän päivän määrittelijälle, että voihan se olla lyhyt jakso.
Ainoa asia minkä olen siitä varmaksi havainnut on se että tuo "päivä" on edelleenkin pysynyt määrittelemättömänä.
Miksi et sinäkin olisi kerrankin tieteelle, etkä ideologialle uskollinen, ja katsoisi ilman ennakko-oletuksia että mikä pitää paikkansa?

Nuoren maan kannattajille, se on oletus että päivä on 24h, jolloin sille etsitään todisteita.
Teikäläisille se on megolomaanisuuden, ja suhteellisuudentajuttomuuden lukema, jonka löytämiseksi kalibroidaan yläkanttiin tutkimusmetodit. Tämä on inhimillistä ja ymmärrettävää. Siksi ei sinunkaan pitäisi pitää itseäsi muita uskovia parempana. Uskovilla sitävastoin on täysin syy halveksua sinua, kun et ole tullut ulos kaapista.

Tämän takia en viitis keskustella yksinomaan mielipiteistä, vaan toivotan sinulle hauskaa juhannusta!

EclipsE kirjoitti:

" Ja mitä hajoamisnopeuksiin tulee, niin niitä on yritetty muuttaa kaikilla mieleentulevilla keinoilla, jotka ovat mahdollisia maapallolla, mutta kuitenkin onnistumatta.(*) Ehkä kuitenkin tiedät jotain mitä tiedemiehet eivät tiedä? Haluaisitko esittää muutamia napakoita todisteita puoliintumisaikojen muuttumisesta?"

Sana mitä tästä kaikesta käytettiin on "määrittelemätön". En minä sitä ala määrittelemään. Etenkin, kun me molemmat tiedämme että se ei vielä ole mahdollista. Miksi et sinäkin olisi realisti?

¨"Vaan kun ei puhuta. _Sinulla kun ei ole miljardeja vuosia_. Maapallohan on nuori. Eikös vaan?"

Lueppas uudelleen. Minähän sanoin että luovuin kannastani nuoreen maailmaan, vaihtamatta sitä silti vanhaan. Sitävastoin olen huomannut että nuoren maan kannattajien käsitystä olen alkanut määrittelemättömyyden nimissä kyseenalaistamaan, mutta tiedän silti liikaa aiemman oppositioni puutteellisuudesta, että tarttuisin heidän syöttiinsä.
Voin olla myöskin mukava, ja leppoisa kuin ylensyönyt, vaalenpunainenvalas eli oikea kompromissiveikko, ja sanoa epileptiakohtauksen tapaan vaahtoavalle evolutikka paralle, että juu, voidaan me puhua miljardeista vuosista. Tai sitten määrittelemättömän päivän määrittelijälle, että voihan se olla lyhyt jakso.
Ainoa asia minkä olen siitä varmaksi havainnut on se että tuo "päivä" on edelleenkin pysynyt määrittelemättömänä.
Miksi et sinäkin olisi kerrankin tieteelle, etkä ideologialle uskollinen, ja katsoisi ilman ennakko-oletuksia että mikä pitää paikkansa?

Nuoren maan kannattajille, se on oletus että päivä on 24h, jolloin sille etsitään todisteita.
Teikäläisille se on megolomaanisuuden, ja suhteellisuudentajuttomuuden lukema, jonka löytämiseksi kalibroidaan yläkanttiin tutkimusmetodit. Tämä on inhimillistä ja ymmärrettävää. Siksi ei sinunkaan pitäisi pitää itseäsi muita uskovia parempana. Uskovilla sitävastoin on täysin syy halveksua sinua, kun et ole tullut ulos kaapista.

Tämän takia en viitis keskustella yksinomaan mielipiteistä, vaan toivotan sinulle hauskaa juhannusta!

Ohops.. Pyydän anteeksi sekoilujani. (Muistilappu itselle: "Lue tekstit tarkemmin"). :)

Hyvät jussin jatkot vain sinnekin suuntaan.

Yazz0 kirjoitti:

Ohops.. Pyydän anteeksi sekoilujani. (Muistilappu itselle: "Lue tekstit tarkemmin"). :)

Hyvät jussin jatkot vain sinnekin suuntaan.

Jeps jeps..pääasia ettei väärinkäsitys jäänyt päälle.

Toivotaan ettei sada armottomasti. (Eipähän ainakaan ole sitten syytä mennä järveen, ja saada kramppia keskellä selkää. ;D)

...jos/kun tiedetään, paljonko lyijyä on ollut sitten alkuperäiskappaleessa muutoin (tai jos voidaan erotella puoliintumisessa syntynyt lyijy muusta lyijystä) - ja voidaan pitää mittauksen kohteena olevaa "systeemiä" suljettuna muutoin (tai olosuhteita muuttumattomina mitattavan asian suhteen - ts. miten hajoamiseen vaikuttavat ympäristötekijät [esim. magneettisuus] on pysynyt samana).

Muuttujia on paljon, ja näissä sinänsä viehättävissä mittauksissa kannattaa aina listata myös niiden perustana olevat olettamukset.