Deterministinen evoluutio

Mitä tämän ajatuksen takana piilee. Onko se totta siksi että kirjoitit sen ISOLLA vai oliko tässä jotain asiaakin takana?

Voisitko täsmentää kirjoitti:

Mitä tämän ajatuksen takana piilee. Onko se totta siksi että kirjoitit sen ISOLLA vai oliko tässä jotain asiaakin takana?

Kirjoittaja haluaa ilmeisesti korostaa sitä, kysymyksessä on VALINTA, ei SATTUMA. Otetaanpa pieni ja naivi esimerkki:

Ostaja kävelee kauppaan, missä on myytävänä kolme artikkelia:

1) Halpa
2) Kallis mutta laaduton
3) Halpa ja toimiva

Asiakas päätyy tuotteeseen nro 3, koska se palvelee hänen käyttö- ja tarkoitusperiään parhaiten. Näin ollen, oliko kyseessä valinta vaiko sokea sattuma.

Esimerkkini on huono, koska se kuvaa enemmän ihmisen toimintaa, kuin evoluutiota, mutta täsmentää kuitenkin valinnan ja sattuman eroa.

Kun puhumme evoluutiosta, on verbi valinta hivenen ontuva. Jos ko. esimerkin avulla voisi kuvata evoluutiota, se "valitsisi" sattuman varaisesti minkä tahansa kolmesta vaihtoehdosta, mutta päätyisi käyttämään sopivinta. Joten, luonto ei valitse, mutta päätyy toimivimpaan valintaan. Siinä se pieni ero...

Pitää muistaa, että Äitiluonnolla ei ole kiire. Sen kreationistit tuntuvat unohtavan. Yksinkertaistaen: Tarvitaan vain vettä, auringon valoa ja aikaa. PALJON aikaa...

Provo Gator kirjoitti:

Kirjoittaja haluaa ilmeisesti korostaa sitä, kysymyksessä on VALINTA, ei SATTUMA. Otetaanpa pieni ja naivi esimerkki:

Ostaja kävelee kauppaan, missä on myytävänä kolme artikkelia:

1) Halpa
2) Kallis mutta laaduton
3) Halpa ja toimiva

Asiakas päätyy tuotteeseen nro 3, koska se palvelee hänen käyttö- ja tarkoitusperiään parhaiten. Näin ollen, oliko kyseessä valinta vaiko sokea sattuma.

Esimerkkini on huono, koska se kuvaa enemmän ihmisen toimintaa, kuin evoluutiota, mutta täsmentää kuitenkin valinnan ja sattuman eroa.

Kun puhumme evoluutiosta, on verbi valinta hivenen ontuva. Jos ko. esimerkin avulla voisi kuvata evoluutiota, se "valitsisi" sattuman varaisesti minkä tahansa kolmesta vaihtoehdosta, mutta päätyisi käyttämään sopivinta. Joten, luonto ei valitse, mutta päätyy toimivimpaan valintaan. Siinä se pieni ero...

Pitää muistaa, että Äitiluonnolla ei ole kiire. Sen kreationistit tuntuvat unohtavan. Yksinkertaistaen: Tarvitaan vain vettä, auringon valoa ja aikaa. PALJON aikaa...

Nyt täytyy harrastaa kriittistä epäilyä (ennenkuin kreationisteilta pääsee liru housuun, todettakoon että kriittinen epäily on sallittua, jopa toivottavaa).

Tuo 'valinta' särähtää korvaan. Tämähän viittaa jo ID:hen. Pitkällä tähtäimellä olen taipuvainen uskomaan, että - esimerkkiin viitaten - asiakas päätyy optimaaliseen valintaan, mutta se ei tarkoita sitä että lyhyellä tähtäimellä näin tapahtuisi.

...... Ok. Eiköhän tässä olla samoilla linjoilla. Kun viitataan optimaaliseen lopputulokseen, pitää myös muistaa että ajanjaksot saattavat olla pitkiä. Lyhyellä tähtäimellä otetaan pienempiä askeleita - jotka voivat myös viedä väärään suuntaan.

Voisitko täsmentää kirjoitti:

Nyt täytyy harrastaa kriittistä epäilyä (ennenkuin kreationisteilta pääsee liru housuun, todettakoon että kriittinen epäily on sallittua, jopa toivottavaa).

Tuo 'valinta' särähtää korvaan. Tämähän viittaa jo ID:hen. Pitkällä tähtäimellä olen taipuvainen uskomaan, että - esimerkkiin viitaten - asiakas päätyy optimaaliseen valintaan, mutta se ei tarkoita sitä että lyhyellä tähtäimellä näin tapahtuisi.

...... Ok. Eiköhän tässä olla samoilla linjoilla. Kun viitataan optimaaliseen lopputulokseen, pitää myös muistaa että ajanjaksot saattavat olla pitkiä. Lyhyellä tähtäimellä otetaan pienempiä askeleita - jotka voivat myös viedä väärään suuntaan.

Kuten kirjoitin, on verbi "valita" huono, koska ko. verbi tarvitsee subjektin. Maailmankaikkeus itsessään on subjekti sekä objekti...

Joen uoma on hyvä esimerkki: Onko uoma "luotu" vai ajan ja eroosion aikaan saama luonnon taideteos? Itse päädyn jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

Voisitko täsmentää kirjoitti:

Nyt täytyy harrastaa kriittistä epäilyä (ennenkuin kreationisteilta pääsee liru housuun, todettakoon että kriittinen epäily on sallittua, jopa toivottavaa).

Tuo 'valinta' särähtää korvaan. Tämähän viittaa jo ID:hen. Pitkällä tähtäimellä olen taipuvainen uskomaan, että - esimerkkiin viitaten - asiakas päätyy optimaaliseen valintaan, mutta se ei tarkoita sitä että lyhyellä tähtäimellä näin tapahtuisi.

...... Ok. Eiköhän tässä olla samoilla linjoilla. Kun viitataan optimaaliseen lopputulokseen, pitää myös muistaa että ajanjaksot saattavat olla pitkiä. Lyhyellä tähtäimellä otetaan pienempiä askeleita - jotka voivat myös viedä väärään suuntaan.

Viestijuoksu. Viestijuoksussa joku joukkue voittaa, joku tulee toiseksi ja joku kolmanneksi. Joku häviää totaalisesti. Onko se sattumaa, että nopein ja kestävin joukkue voittaa?

.... kirjoitti:

Viestijuoksu. Viestijuoksussa joku joukkue voittaa, joku tulee toiseksi ja joku kolmanneksi. Joku häviää totaalisesti. Onko se sattumaa, että nopein ja kestävin joukkue voittaa?

Juuri näin...

.... kirjoitti:

Viestijuoksu. Viestijuoksussa joku joukkue voittaa, joku tulee toiseksi ja joku kolmanneksi. Joku häviää totaalisesti. Onko se sattumaa, että nopein ja kestävin joukkue voittaa?

Jatkan kriittisellä linjallani.

Jos laitetaan vierekkäin Suomen ja USA:n viestijoukkueet, todennäköisyys on hyvin suuri että Suomen joukkoe ei voita useamman erän kilpailua.

Mikäli taas eriä on vain yksi, Suomella on paljon paremmat mahdollisuudet.

Siispä, tarvitaan aikaa ja useita yritelmiä. Lopputuloksesta ei ole epäselvyyttä.