Mitä hyötyä teidän mielestä on liittyä NATO:on?
Mitä hyötyä on liittyä NATO:on?
Niin tota
9225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ja NATO-MIKKI HIIRI jäätelöä! WOW
säilyminen epävarmassa tulevaisuudessa. Toisten mielestä se on aika paljon.
...mitäkin tietoa ja joistakin ei mitään. Tulisi luokitella esimerkiksi tiedot eri luokkiin
Liittolaisiakin ajatellen, joista salaisin olisi sellainen, ettei sodankananaikana tai muun EI SAISI antaa KOSKAAN edes Liittolaisille - toisseksi salaisin voisi olla vaikka jossakin poikkeuksellisissa sodananajatilanteissa harkiten luovutettava tieto - ja kuka harkitsee? jne.
Luokkia voisi olla tarpeen mukaan useita. mitä tietoa se sitten olisi - tulisi suunnitella ja lajitella jo jossain määrin ennen täysjäsenyyttä.
Näin on varmasti kaikissa "vanhoissa" Natomaissa tehtykin, se on välttämätöntä - niin monesta ennalta arvaamatomasta ja mahdollisesta ennakoidusta vaarasta johtuen.
Minusta tämä on selvä asia, esim. harkinnan mukaan joidenkin organisaatioiden joiden pientenosien toiminta mahdollisesti muille tuntematon.
Organisaatioiden eräät tiedot on salattava ja luokiteltava Liittolaisiakin ajatellen, ei ne silloinkaan edes sodan syttyessä kaikki ole yhteistä omaisuutta - rauhan ajasta puhumattakaan. eikä yhteistoiminta siitä kärsi jo kaikki on viisaasti suuniteltu.
Varatoimenpide ja mahdolliset salaiset toimenpiteet ja suunnitelmat myös irrottautumisesta liitokunnasta (nyt tuntemattomasta syystä)kaikkia on mahdollista esim ,suunnitelmat. Ylempänä johtoporrasta luonnollisesti enemmän salattavaa myös Liittolaisia ajatellen.
Eroaminenkin on mahdollista esim. 70 vuoden aikana tai myöhemmin ja on luotava heti järkevä suunniteltu perusta tälle - ehkä nyt epätodennäköiselle vaihtoehdolle.
Ikään kuin varotoimenpide, jota tuskin koskaan tarvitaan, mutta elämä jatkuu meidänkin jälkeen.
Liitokunnan eivät parhaillaankaan "kuin yhtä perhettä" se on propagandaa vaikka välit olisivat muuten mutkattomat ja kiitettävät.
Jos tällainen ajatus Suomen Nato:n liittymisestä otetaan vakavasti työn alle ja huomaan sen kyllä se minusta tekee olellisesti Natomyönteisemmän. Ehkä ratkaisevalla tavalla.
Jos näin on suunniteltukin ehkä sitä voisi vielä hyvin suunnitella tarkemmin ja panostaa myös tähän.
Minusta tämä on ihan oleellinen.
Sanankäyttö muutenkin viittaisi siihen - ettei näin oltaisi ainakaan vakavasti ajateltu. Näinä suurten muutosten aikoina.
Nyt tulisi miettiä ja suojata yhteiskunta ja viranomaisorganisaatiot ja armeija jollakin tavalla myös mahdollisilta liittolaisilta.
Näin ainakin varmasti vahat Nato maat tekevät, näistä uusista en menisi sanomaan samaa, ainakaan siten että vastaavat lait ja säännöt olisi suunniteltu vakavasti.
Edellä ollut ei saisi olla mitään "pintakiiltoa" ja täytyy koskea myös koko valtionkoneistoa jossain määrin ylhäällä alas - ylempänä tietysti enemmän salattavaa - otaksuttavasti useimmissa asioissa.
Suunnittelun mukaan parhaat, eri viranomaisten tämän tyypin lajin asiantuntijat.
Asiantuntijoita Puolustusvoimista, SUPO:sta, KRP:sta, sekä muista Suomen Poliisi organisaatioista sekä Poliisin ylijohto, Rajavartiolaitos, Eduskunta ja eri ministeriöistä.
USA:n, Britannian? Ranskan? Saksan?
Nythän USA luo vakautta ja rauhaa NATO-Eurooppaan haluamalla rakentaa Puolaan ja Tsekkeihin uusia ohjustukikohtia, jotka Venäjä laskee uhkaksi ja on sen vuoksi jäädyttänyt TAE-sopimuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/TAE-sopimus
Muutoinkin olen sitä mieltä, että liittoutuminen ei ole itsenäisyyttä. Muistellaanpa nyt vaikka YYA-sopimusta. Silloin saatiin kaikki viikonloppu lomaa AUK:sta ja syy selvisi myöhemmin: paikkakunnalla oli Neuvostoliiton Armeijan Sirkus -kiertue ja koko konkkaronkka oli majoitettu meidän varuskuntaamme.
Olihan se inhaa miettiä, että kukakohan matruusi se on mun punkassa levyttänyt...
yst terv
korpiduunari evp
idän-uhka maksimoida ja voitaisiin pitää sen varjolla NATO-a ja laajentaa sitä.
(Itse asiassa Venäjän taloudellinen kapasiteetti on Hollanninluokka ja valtaosa taitaa mennä ydinohjus järjestelmien uudistamiseen..)
Koska NATO ottaa sellaisiakin asioita hoitaakseen, jotka kuuluvat EU:lle?
Kuten jotkut kommentoinnit, siitä että esim.
huumeidenkin vastainen sota kuuluisi muka NATO:lle?
NATO Dominoimassa EU:n?
Siinä tapauksessa tulevat sukupolvet asuvat sitten, jossain liitovaltiossa – jonka nimi on ”NATO” tai paremminkin sen pohjalta tehdyssä valtiossa, johon ei tietenkään kuulu ainakaan USA:ta, Kanadaa ja Britanniaa – sellaisessa mielessä.
He omasta mielestään ovat kuin ”luotuja” hallitsemaan. Kaikkein alimassa asemassa uudet jäsenet, petturi johtajineen.
EU ja NATO eivät ole yhteensopivat. ->
Tältä pohjalta. EU-valatiot vs NATO
Pikemminkin kuin vasemmisto - oikeisto asetelma.
PS Onko ne kaikki 70% suomalaisista ”Kommunisteja”? Jos näin on niin Naton kannattajat muuttakaa nopeasti....
Kaikkein helpointa olisi ostaa Venäjältä Suomen tarvitsema Nato-tieto.
No neuvostoarmeijassa ei ollut homoja eikä tasa-arvon kannattajia.
Joku köyhä miinanpolkija Suomesta voi saada duunia ja nähdä maailmaa.
Palkka 3.80 euroa päivältä. Majoitus puolijoukkueteltassa.
Sosiaalipummeilta muut etuisuudet tulevaisuudessa karsitaankin.
Yksi Naton hyviä puolia on jatkuva kansainvälinen toiminta: huumesota Afganistanissa ja öljysota Irakissa.
Ellei Suomi olisi Natossa, pidettäisiin tällaisten maailmanrauhahankkeiden kannattajia lähinnä 60-lukulaisina haihattelijoina.
Kun kansainvälisen toiminnan takuuna on Paavo Lipponen, Liisa Jaakonsaari ja ovelammin Sauli Niinistö, Pertti Salolainen ja Matti Vanhanen, alkaa maailmaa syleilevällä politiikalla olla katu-uskottavuutta.
Nato-jäsenyyden haittana on se, että ei voi valita enää itse vihollisia, koska puolet maailman vihollisista jää pois.
Ylimääräisten nuorisotyöttömien tapattaminen sodissa on yksi työvoimapoliittinen toimi.