Voiko mikään selittää Jokelan verilöylyä?
Tragedia osoittaa selvästi, että maailmankatsomuksella on väliä.
Jokelan traaginen katastrofi suorastaan huutaa aikamme ihmisille toisenlaisen maailmankatsomuksen tarvetta – sellaisen, jossa elämällä on tarkoitus. Jokainen ihminen on arvokas, koska hän on Jumalan luoma. Elämä on elämisen arvoista. Ihminen on perisynnin orja, mutta Kristuksessa meillä on vastaus ihmisen pahuuteen. Hänen ristiuhrinsa tuottaa sovinnon Jumalan kanssa ja motivoi meitä vihan sijasta rakkauden täyttämään elämään.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=835
Tragedia osoittaa selvästi, että maailmankatsomuksella on väliä.
Jokelan traaginen katastrofi suorastaan huutaa aikamme ihmisille toisenlaisen maailmankatsomuksen tarvetta – sellaisen, jossa elämällä on tarkoitus. Jokainen ihminen on arvokas, koska hän on Jumalan luoma. Elämä on elämisen arvoista. Ihminen on perisynnin orja, mutta Kristuksessa meillä on vastaus ihmisen pahuuteen. Hänen ristiuhrinsa tuottaa sovinnon Jumalan kanssa ja motivoi meitä vihan sijasta rakkauden täyttämään elämään.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=835
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olet tyypillinen kretiini, korppikotkana heti raatojen kimpussa vain omaa parastasi ajatellen.
Olen ylpeä että en kuulu kaltaistesi idioottien joukkoon. Olet pelkästään säälittävä.
Voisin kuvitella Pekka-Ericin kirjoittaneet tuollaisen vastauksen. Oletko hänen hengenheimolaisensa, vähän satanismiin suutautunut ateisti? Vai olitko vain trolli?
Mitä tuohon linkitettyyn artikkeliin tulee, niin siinä on sentään mainittu useita vaihtoehtoja ja lopullinen vastaus jätetty Jumalan huoleksi. Tottakait ihminen toimii maailmankatsomuksensa mukaisesti ja sillä, millainen maailmankatsomus ihmisellä on, sillä on väliä myös lähimmäisille.
Itse kuitenkin näkisin, että masentunut ihminen hakee helposti itselleen sopivaa katsomusta, jos on vaeltelemassa maailmankatsomusten marketissa. Jos lapsuudesta omaksuttu toivoa antava katsomus voi parhaimmillaan estää tuollaisen masennukseen sopivat "itsemurha-aatteen" noukkimisen.
Joko se tuttumies osaisi omin sanoin selittää
miten ymmärtää satanismin? Kyselinkin tätä
sinulta jokin aika takaperin, muttet ollut
kovin halukas valaisemaan kantaasi.
Kertoisitko myös, miksi mainitsemasi "lopullinen
vastaus" pitäisi jättää kuvitteellisen ja/tai
todentamattoman hahmon huoleksi?
Mielestäni esimerkiksi asioiden jättämisen
vaikkapa joulupukin huoleksi voisi ymmärtää
mielenvikaisuudeksi. Onko hihhulismissa niin
suosittu käsite "heitä huolesi jumalalle"
vastuuntuntoista yhteiskuntakäyttäytymistä?
Ettei nyt vain olisi käynyt niin, että
olet osannut hyvin kuvitella selvästi
enemmän kuin mitä todellisessa maailmassa
tapahtuu.
Parisen vuotta sitten kävin asiasta keskustelua myös satanismi-palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000257&posting=22000000010727540
Tuo teksti on ollut luettavissasi siitä asti.
*********
Tuo teksti on ollut luettavissasi siitä asti.
*********
Dodiin, sepustuksesi tulisi ilmeisesti tietää
jo valmiiksi tai ainakin niitä pitäisi etsiä :)
Suuret on herran luulot itsestään :)))
Mutta hyvä niin - ylpeyshän on tosikristittyjen
tunnusomaisimpiä luonteenpiirteitä.
Noh, luin joitakin kirjoitelmiasi. Olenko
oikeassa, jos oletan, että sinulla on käsitys,
jonka mukaan darwinismi, ateismi, hedonismi ja
satanismi ovat lähes toisiinsa rinnastettavia,
tai ainakin riippuvaisia toisistaan?
Oletan, että rinnastat ne "moraali"asteikollasi
samanarvoisiksi käsitteiksi - kenties "vääriksi". Onko näin ja jos on, osaatko perustella miksi?
En olisi uskonut että sinäkin, ainoita palstan melkein sivistyneitä kreationisteja, olet niin kiinni harhoissasi että linkität Jokelan murhenäytelmän jollain tavalla tämän palstan keskusteluaiheeseen.
Ymmärrän kyllä että kreationistien ilot tai osoitukset ideansa oikeassa olemisesta ovat hyvin vähissä ellei aivan olemattomat. Jokelan tapahtumat ovat kuitenkin osoitus ihmismielen sekoamisesta ja ympäristön, lähimmäisien laiminlyönnistä.
Jos olisin kreationisti ja uskoisin Jumalaan niin en kyllä tällaista keppihevosta kehtaisi käyttää lyömä-aseena.
Mutta minä olenkin evoluutiota totena pitävä ateisti joten en voi kuin ymmärtää alhaisen käytöksenne.
Vastasin kysymykseesi, mutta yrität viedä keskustelua edelleen henkilökohtaisuuksiin. Ei tämä keskustelu näin mene. Minun mielestä nyt on jo minun vuoroni kysyä.
Tunnistin ainakin kristittyjen halveksunnan, ateismin, darwinismin ja ylemmyyden tunteen yhteisiksi piirteiksenne.
Jos olet vielä masentunut ja synkkämielinen ja koet useimmat muut ihmiset vihollisiksesi, niin alat kuulua jo tarkkailtavaan riskiryhmään.
Huomaat, ei pelkkä darwinismi tai edes sosiaalidarwinismi riitä tuohon luokitukseen.
Moro tuttumies,
haluaisin kuulla arviosi koska minä alan murhaamaan ihmisiä. Olen näetkös evoluutioteorian vannoutunut kannattaja, luonnontieteilijä, darwinin oppien kannattaja, ateisti, itsenäinen ajattelija, jumalien kieltäjä, uskonnon vastustaja, sekä halveksun tyhmyyttä ja siksi myös ääripään kiihkouskovaisuutta.
Eli osaatko tietäjä hyvä lonkalta nakata arvion, milloin minulla kilahtaa saatana päässä ja tapan työpaikaltani kaikki?
Ensiksi, en millään jaksaisi copy/pasteilla
otteita sepustuksistasi, joissa rinnastat
yllä mainittuja termejä, yleistät surutta ja
teet virheellisiä johtopäätöksiä tukeaksesi
omaa kantaasi - tosin, pakkohan se kai on
tehdä, kun tosiasioihin perustuva looginen
johtopäätösten teko tuntuu olevan sinulle
vaikeaa. Pyysin kuitenkin lisäselvitystä,
joten mielestäni annan sinulle reilun mahdollisuuden
selventää kantaasi.
Toisekseen, esitin useamman kysymyksen, joista
yhteen vastasit tyyliin "onhan mun sepustukset
olleet luettavissa jo vuosia". Muut ohitit kokonaan.
Rehellisesti sanottuna en kyllä odottanutkaan
vastausta niihin kaikkiin, mutta keskustelun ja
oman kannan perustelun kannalta katsoen on
ainakin kysyttävä selvennyksiä. Lisäksi, osapuolen
haluttomuus kantansa selventämiseen ei ole ongelma
minun kannalleni - kenties enemmänkin hänen omalle
kannalleen.
Kolmanneksi, kertoisitko missä kohden olen
yrittänyt viedä asiaa henkilökohtaisuuksiin?
Neljänneksi, ole hyvä ja kysy. Lupaan vastata
kykyjeni mukaan.
...ja mikäköhän sinun kantasi on? Ei ole selvinnyt yhdestäkään lauseesta..toisin kuin tuttumiehen asialliset ja selkeät ajatelmat..otappa mallia!
Tuohon minäkin haluaisin kuulla vastauksen.
Evolutionismin demoralisoivan vaikutuksen asiantuntija tuplahuuhaa-Leisola voi varmasti auttaa vastaamaan.
No mihin kysymyksiin sinä olet vastannut?
####Tuohon minäkin haluaisin kuulla vastauksen.####
Kysy sinä siitä yläpuoleltasi suoraan.
Eihän sitä tarvii ujostella.
Kreationisteille on tuo asioiden toisto jotenkin niin luontaista. Niille taas, joilla on sitten aivot, se ei aina ole välttämätöntä.
Vaitteen esittajalla on perusteluvastuu, eiko totta?
Jos kyselen joltain kirjoittajalta selvennysta
hanen vaitteisiinsa, niin ei kasitykseni mukaan
minun kantani ei ole viela siina vaiheessa relevantti.
Kyse on vaitteen esittajan kasitysten mahdollisimman
oikeasta ymmartamisesta ENNEN sita kohtaan
esitettavaa kritiikkia.
Justiina voisi opetella keskustelun aakkosia
ensin ja sen jalkeen voisi tulla kyseeseen
luetun ymmartamisen alkeet.
Toivottavasti opit nopeasti ja tulet pian takaisin.
Kerro nyt mulle tyhmalle missa kohden
tassa ketjussa on esitetty kysymyksia,
joihin en ole vastannut.
Ota porkkana. A-vitamiini on hyvaksi.
Tuollaisen diagnoosin teko ei onnistu ihan näin netitse. Mutta jospa tavattaisiin kasvokkain, niin sitten sen arvion jollain tarkkuudella varmaan pystyisin tekemään. Kahvila tai pubi, voit ehdottaa. Kirkkokin käy minulle.
Saat ottaa vaikka tuon Illuminatuksen mukaasi, jos koet tarvetta todistajille. Häntä kun asia tuntuu kiinnostavan.
Kyllä minä uskon jos raportoitte lopputuloksen :D
Mitä muuten luulet, onko Leisola kaappisatanisti?
1) Evoluutioteoria ei liity maailmankatsomukseen, kuten eivät liity myöskään suhteellisuusteoria tai muutkaan tieteelliset teoriat.
2) Evoluutio on fakta maailman tapahtumista huolimatta.
3) Kaikki elämä (ei ainoastaan ihmiselämä) on arvokasta.
Jätän jo tuon ääliömäisen Jokela-syytöksen kommentoimatta, mutta tuosta tarkoituksesta...
Ilmeisesti sinullekaan ei kelpaisi kuitenkaan ihan mikä tahansa asia elämän tarkoitukseksi, eikö niin?
Minusta elämä on upea mahdollisuus, jossa voi tuntea olevansa osa suurta äärimmäisyyksien spektaakkelia nimeltään universumi. Olemme osa luontoa, ja sille, ja vain sille olemme olemassaolomme velkaa.
Uskonnollisessa omaan napaan tuijottamisessa, "jumalankuvana olemisessa" ja oman itsensä olemassaolon korottamisessa luonnon tavoitteeksi ei ole yhtään mitään arvokasta: se on vain osoitus egoistisesta itsekkyydestä ja piittaamattomuudesta ympäristöä kohtaan.
Näin kauniisti sanottuna.
Oletko harkinnut terpapiassa käymistä? Etkö huomaa, että tuo paasaamisesi on aivan samaa, mitä Auvinenkin teki? Edustat vain kolikon kääntöpuolta.
Sensijaan, että yrität käännyttää ihmisiä uskomaan samankaltaisesti kuin itse, voisit pysähtyä ja miettiä. Joku voisi sanoa: "Otetaan kato ihan iisisti...".
Valitettavasti osoitat oman sivistymättömyytesi, fundamentalisitisyytesi ja tyhmyytesi siinä, että:
a) Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä maailmankatsomuksen kanssa (Kuten ei matematiikallakaan)
b) Väitätkö, että ainoastaan kristityillä on yksinoikeus pitää elämää arvokkaana?
c) Elämä on elämisen arvoista, mutta eí sokean uskon.
d) Anna minun itse päättää, kenen "orja" minä olen, pidä sinäkin huoli omista asioistasi, jooko?
f) Uskosi ei lisää rakautta, vaan palvontaa ja tuomitsemista. MOT.
***Voiko mikään selittää Jokelan verilöylyä? ***
Voi: Mielisairaus, fanaattisuus ja sokea usko omaan erinomaisuuteen ja oikeassa olemiseen.
Satuihin uskotaan korkeintaan päiväkodeissa.
Olisi kai liikaa vaatia lukiolaisten vielä elävän saduissa?
Kreationistien mukaan ihanneyhteiskunnassa kreosatua opetettaisiin ainoana oikeana maailmanselitysteoriana vielä lukiossa ja yliopistossa?
Millaisia olisivat yliopistomme sen tempun jälkeen?
Tottakai maailmankatsomus vaikuttaa siihen, millaisia tekoja ihminen tekee.
Jos Auvinen olisi ollut vaikkapa harras buddhalainen, hän ei olisi varmastikaan tehnyt tekojaan. Tai jospa hän olisi Linkolan ja Nietzschen sijasta ihaillut vaikkapa Immanuel Kantia ja Jürgen Habermasia.
Samoin voidaan todeta esim. USA:n Raamatusta inspiraatiota ammentaneista aborttiklinikoiden pommittajista, että jos he olisivat olleet vaikkapa sekulaareja humanisteja, niin pommi-iskut olisivat jääneet tekemättä.
Joka tapauksessa on syytä muistaa yksi asia. Täälläkin selvästi ikään kuin esitellään Jokelan tapausta jonkinlaisena todisteena evoluutioteoriaa vastaan. Tosiasia kuitenkin on, että vaikka evoluutioteoria tekisi jokaisesta ihmisestä sairaan tappajan, joka kulkisi vaahto suupielistä valuen pitkin katuja tappaen ja raiskaten jokaisen vastaantulijan, ei sillä olisi vähääkään vaikutusta siihen, onko evoluutioteoria tieteellisesti pätevä teoria vai ei.
Tieteelliset teoriat eivät ole mitään etiikan oppikirjoja, vaan malleja, jotka pyrkivät selittämään tehdyt havainnot ja tekemään ennusteita. Jos jotkut höyrypäät sitten keksivät alkaa vetämään tieteellisistä teorioista jotain moraalisia johtopäätöksiä, joita siitä ei ole koskaan ollutkaan tarkoitus vetää, niin vika on niissä höyrypäissä, ei teoriassa.
Aiheesi sivuaa tieteen mahdollista vahingollisuutta ja yhteiskunnan arvojen suhdetta tieteeseen.
Eräs vertailuesimerkki on räjähdysainekemia. Sitä tietoa ei haluta jakaa vapaasti, vaikka se olisi tieteellisesti totta ja toimivaa.
Toinen esimerkki on etnisten ryhmien älykkyysvertailut. Vaikka tulokset olisivat kuinka tieteellisiä, niitä arvostellaan mm. tasa-ARVOnäkökulmasta.
Näkisin, että yhteiskunnalle olisi hyväksi pyrkiä kriittiseen evoluutioasenteeseen samalla kuitenkaan rajoittamatta tutkijoiden tieteellistä vapautta. Räjähdysainekemistienkin sananvapautta saatetaan rajoittaa, joten sananvapaus on jo vähän eri juttu.
"Aiheesi sivuaa tieteen mahdollista vahingollisuutta ja yhteiskunnan arvojen suhdetta tieteeseen."
Totta. Ajatus siitä, että "massat" tarvitsevat iloisia satuja totuuden ja tiedon sijaan toimiakseen oikein on peräisin jo antiikin Kreikasta (tai kenties varhaisemmiltakin ajoilta, en tiedä), ja toki silläkin näkemyksellä on puolensa.
"Eräs vertailuesimerkki on räjähdysainekemia. Sitä tietoa ei haluta jakaa vapaasti, vaikka se olisi tieteellisesti totta ja toimivaa."
Ei tuo nyt ihan suoraan vertailukelpoinen esimerkki ole. Räjähdysainekemia sisältää tietoja, joita voi suoraan soveltaa ihmisten vahingoittamiseen. Evoluutioteorian tapauksessa näin ei ole.
"Toinen esimerkki on etnisten ryhmien älykkyysvertailut. Vaikka tulokset olisivat kuinka tieteellisiä, niitä arvostellaan mm. tasa-ARVOnäkökulmasta."
No, minusta nuo tutkimustuloksia ei pidä kritisoida siksi, että ne olisivat epätasa-arvoisia. Minusta siinä, että eri etnisten ryhmien ominaisuudet poikkeavat toisistaan (mikäli näin tosiaan on) ei ole mitään epätasa-arvoista. Ongelma on jälleen kerran siinä, jos aletaan näistä tuloksista päättelemään, että etniset ryhmät ovat erilaisten ominaisuuksiensa johdosta eriarvoisia. Tällaiselle johtopäätökselle ei ole kertakaikkiaan mitään tieteellistä pohjaa.
"Näkisin, että yhteiskunnalle olisi hyväksi pyrkiä kriittiseen evoluutioasenteeseen samalla kuitenkaan rajoittamatta tutkijoiden tieteellistä vapautta. Räjähdysainekemistienkin sananvapautta saatetaan rajoittaa, joten sananvapaus on jo vähän eri juttu."
Ongelma tässä on nähdäkseni se, että elämme demokratiassa. Demokraatiassa on syytä toivoa, että mahdollisimman monella ihmisellä on käytössään oikeaa tietoa silloin, kun he tekevät äänestyspäätöksiään, etteivät äänestyspäätökset perustu turhiin ennakkoluuloihin, virheellisiin näkemyksiin jne.
Jos eläisimme jonkin sortin diktatuurissa tai muussa järjestelmässä, jossa kansalla ei ole minkäänlaista valtaa, ei asia olisi ainakaan ihan näin ongelmallinen. Mutta kuka sitten diktatuuria haluaa? En minä ainakaan.
Leipäveitsellä voi tappaa ihmisen. Varmaan joku on jo tappanutkin. Pitäisikö siis leipäveitsien saatavuutta rajoittaa niiden vaarallisuuden vuoksi, koska leipäveitsen omistaminen voi täten johtaa murhaan?