Yrityksen toimitusjohtajan ja päääluottamusmiehen välinen keskustelu:
- Yhtiömme tuotti 90 miljoonaa tappiota.
- No mutta yhtiöhän tuotti voittoa!?
- Niin niin, mutta tavoite oli saada 100 miljoonaa voittoa, tuloshan on tappiollinen koska voittoa tuli vain 10 miljoonaa.
NL:n tavoitteena oli saada Suomesta 100 prosenttia mutta saikin vain 10. Sota siis tuotti NL:lle tappiota 90 prosenttia!
- Yhtiömme tuotti 90 miljoonaa tappiota.
- No mutta yhtiöhän tuotti voittoa!?
- Niin niin, mutta tavoite oli saada 100 miljoonaa voittoa, tuloshan on tappiollinen koska voittoa tuli vain 10 miljoonaa.
NL:n tavoitteena oli saada Suomesta 100 prosenttia mutta saikin vain 10. Sota siis tuotti NL:lle tappiota 90 prosenttia!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos Suomi olisi antanut NL:n vaatimat tukikohdat ja palan Kannasta, suuri kansallinen tragedia ei olisi koskaan tapahtunut. Miksi piti tapattaa nuoria miehiä turhaan, puutteellisesti aseistettuja, riittämättömästi koulutettuja? Missä oli realiteettien taju Suomen johdolla?
Pala Kannasta olisi ihan hyvin joutanut, leningradilaisten turvallisuus oli toki tärkeä asia. Mutta sitä olen joskus ihmettellyt että miten ne Juhan lehmät Laatokan toisella puolella uhkasivat kunnon leningradilaisten turvallisuutta. Tai miten Petsamon saamelaiset poroineen Jäämeren raukoilta rannoilta uhkasivat leningradilaisten tai yleensä neuvostoliittolaisten turvallisuutta.
Jälkikäteen arvioidenkin oli syytä epäillä Stalinin tavoitteita. Eikös Suomussalmen retkeläisillä ollut tarkoitus pitää orkesterin ensiesitys Oulussa?
Suomi menetti 20.000 miestä, turhaanko. Mitä Venäjä saavutti moninkertaisilla tappioillaan?
Mielestäni aiheutti Suomessa revanssihenkeä ja Jatkosodan.
neuvostosotilaita kaatui mannerheimlinjalle? Ja sinun mukaasi tuo linja olisi pitänyt antaa ilman taistelua?
Leningradin turvavyöhyke oli saavutettu talvisodan päätyttyä. Silti Stalin jatkoi valtiomme painostamista ja agressiivista toimintaa ampumalla muun muassa siviilkoneitamme alas. Miksi, miksi?
Mikä olisi taannut Stalinin Suomen suvereniteetin vaikka olisimme nuo alueet heille antaneetkin?
Vastaus: ei mikään.
Sodan uhrit eivät ole suotavia kuten viestistäsi voi ymmärtää.
Mutta oliko Viron uhrit myös turhia vaikka eivät kaikessa viisaudessaan aloittaneetkaan kunnolla vastarintaa NL joukkoja vastaan? Siellähän tuli helvetin paljon enemmän uhreja, kuin mitä meidän menetykset olivat käydessämme SOTAA NL/Stalinin diktatuuria vastaan.
Ne junakuljetuksien aikataulut eivät varmaan sopineet tänne Suomeen sovellettaviksi, siinä oli varmaan pelastuksemme.
Jos itsenäinen valtio kieltäytyy antamasta OMASTA TUNNUSTETUSTA ALUEESTA yhtään mitään, se on silloin sen valtion OMA ASIA, joka ei kuulu muille valtioille.
Olisiko myös N:liiton pitänyt antaa Itä-Karjalasta osia Suomelle niin olisi vältetty turha puna-armeijan sotilaiden verenvuodatus ja leirit?
Tottakai, eikö niin.
Kun arvioidaan Suomelle aiheutettuja sotimisen tappioita, en ole nähnyt useinkaan mainittavan, että saavutti Suomi joitain etujakin niihin maihin verrattuna, jotka eivät sotineet tai sotivat vain vähän. Yleissääntö nimittäin on, että mitä lännempänä maa oli, sen vähemmän se kärsi sodasta. Helsingin itäpuolella oleva osa Suomea kuuluu vanhan jaotuksen mukaan Orienttiin, joten Suomen olisi pitänyt kärsiä paljon.
Kaikissa sodan jalkoihin joutuneissa maissa, kuten Norja, Belgia ja Ranska, seurasi sodan jälkeen laajoja kostotoimenpiteitä niitä kansalaisia kohtaan, joiden oletettiin olleen yhteistoiminnassa vihollisen kanssa. Tällöin ei pantu paljon merkitystä sille, että yhteistoimintahenkilö saattoi katsoa toimneensa pelkästään oman maansa hyväksi. Kostotoimenpiteet jatkuivat vuosikymmenien ajan. Suomi välttyi tältä sisäiseltä haavalta, joka mainituissa maissa saattaa olla näkymätön, mutta ei ole voinut olla vaikuttamatta.
Ennen talvisotaa Stalin tarjosi kaksinkertaiset aluehyvitykset Suomelle palasesta Kannasta.
Lopulta Suomi menetti 20 000 kaatunutta ja kymmenkertaisen maa-alueen.
Puna-armeija kuitenkin tuossa "rajakahakassa" oppi talvisodankäynnin ja löi tällöin saamallaan taidolla Wehrmachtin kaksi vuotta myöhemmin Moskovan länsipuolella. Tilanne 6-0 Stalinille.
Venäjän ystävien logiikka on poikkeuksetta outoa. Näinkin voisi ajatella: Jos NL ei olisi hyökännyt -39 Suomeen, sen heikkous ei olisi paljastunut aseveli Hitlerille! Ystävyyttä olisi kenties jatkunut pitempään, ehkäpä Hitler ei olisi uskaltanutkaan hyökätä Nuvostoliittoon.
"Ennen talvisotaa Stalin tarjosi kaksinkertaiset aluehyvitykset Suomelle palasesta Kannasta."
Tässähän vaikuttaa että on kyseessä asiallinen kaupankäynti, tonttien vaihto. Miten on, kannaattako antaa pääkaupungin liepeiltä hehtaarin tontti jos vaihdossa saa kaksi hehtaari Lapin selkosia?
...kaatuneina 25000 miestä ja haavoittuneina vajaan 50000 miestä talvisodassa.
Jatkosodassa kaatuneita yli 65000 ja haavoittuneita muutama satatuhatta.
Kaatuneita koko hommassa siis yli sata tuhatta ja haavoittuneita yli 300 000, osa ikänsä vammaisina.
>Ennen talvisotaa Stalin tarjosi kaksinkertaiset aluehyvitykset Suomelle palasesta Kannasta<
Mitäs sitten, kuka hullu nyt ainoan puolustusasemansa luovuttaisi jotain korpimetsiä vastaan, ei vaikka saisi niitä satakertaisesti.
..hyvä suomi! Mitäs me sinivalkoiset! Uraa uraa uraa... isänmaalle kolminkertainen eläköönhuuto.
Ja silti homoseksuaali Hitler ja Natsi-Saksa hävisi ja Hitler vielä oli niin pelkuri että tappoi itsensä. HAHAHAHAHAH
Vaikka miten päin laskisi.