Kehitysoppi ja luominen

Kuule, olet varsin tietämätön. Mormooneilla on Provossa, Utahissa oma yliopisto, Brigham Young yliopisto, jossa on paljon tiedemiehiä, oppineita ja tutkijoita. Ja mormooneja on muissakin yliopistoissa ympäri maailmaa. He julkaisevat paljon korkeatasoista tutkimusta eri aloilta. Mormoonioppineita on, siinä ei ole mitään nauramista.

Epäilen tuota, että opettivat kirkon oppina, yksityisillä mormooneilla varmasti on ollut kreationismia tukevia käsityksiä.

Kaikkihan, jotka uskovat, ovat jossakin mielessä kreationisteja: Jumala on luonut maailman, sehän on selvää, mutta mitä se tarkoittaa on juuri se ongelma. Samalla voi ristiriidattomasti kannattaa evoluutioteoriaa niinkuin minäkin ja varmasti moni mormooni.

Olli.S kirjoitti:

Epäilen tuota, että opettivat kirkon oppina, yksityisillä mormooneilla varmasti on ollut kreationismia tukevia käsityksiä.

Kaikkihan, jotka uskovat, ovat jossakin mielessä kreationisteja: Jumala on luonut maailman, sehän on selvää, mutta mitä se tarkoittaa on juuri se ongelma. Samalla voi ristiriidattomasti kannattaa evoluutioteoriaa niinkuin minäkin ja varmasti moni mormooni.

Lue lisää

" After passing over the ages and generations of the children of men for about six thousand years, we will come to the present congregation and say the right of heirship is the same now that it was in the beginning." Brigham Youngin saarnasta, löytyy kirjasta Journal of Discourses.

"The world has had a fair trial for six thousand years; the Lord will try the seventh thousand Himself" Joseph Smith itse. (Teachings of the Prophet Joseph Smith)



"The First Presidency has given the doctrine of the Church in these words: "It is held by some that Adam was not the first man upon this earth, and that the original human was a development from lower orders of the animal creation. These, however, are the theories of men. The word of the Lord declares that Adam was "the first man of all men"" Joseph Fielding Smith, joka eli vuoteen 1982 asti, jos uudempaa kaipaat.

Boyd K. Packer (Eli nykyäänkin elossa oleva apostoli sanoi kirjassaan The Law and the Light näin): "do not mortgage your soul for unproved theories the notion that God used an evolutionary process to prepare a physical body for the spirit is false."

Bruce R. Mcconkie (apostoli, kuoli 1985): "
Heresy 3: Organic evolution is the process whereby all life on earth came into being, and man, as now constituted, is the end product of this process.
Commentary: This is the false view of many self-designated scientists. The tendency among them is to present Darwinian theories as established realities."

eli se oli jopa harhaoppia olla uskomatta kreationismiin.

Sama mies: "Babylon is the almighty governmental power that takes the saints of God into captivity; it is the false churches that build false temples and worship false gods; it is every false philosophy (as, for instance, organic evolution) that leads men away from God and salvation."

Olisihan noita reilustikin. Ymmärrän kantasi tuohon että kaikki ovat jossain mielessä kreationistejä, ja siksi onkin olemassa eri luokitukset, ns. OEC (Old Earth Creationists, joiden mielestä Jumala käytti evoluutiota työkalunaan) ja YEC (Young Eearth Creationists) joiden mukaan evoluutio on valhetta. Ajattelin alkuviestillä sinun tarkoittaneen noita YEC-ihmisiä niinkuin sanalla yleensäkin.

Opettivat aikoinaan kirjoitti:

" After passing over the ages and generations of the children of men for about six thousand years, we will come to the present congregation and say the right of heirship is the same now that it was in the beginning." Brigham Youngin saarnasta, löytyy kirjasta Journal of Discourses.

"The world has had a fair trial for six thousand years; the Lord will try the seventh thousand Himself" Joseph Smith itse. (Teachings of the Prophet Joseph Smith)



"The First Presidency has given the doctrine of the Church in these words: "It is held by some that Adam was not the first man upon this earth, and that the original human was a development from lower orders of the animal creation. These, however, are the theories of men. The word of the Lord declares that Adam was "the first man of all men"" Joseph Fielding Smith, joka eli vuoteen 1982 asti, jos uudempaa kaipaat.

Boyd K. Packer (Eli nykyäänkin elossa oleva apostoli sanoi kirjassaan The Law and the Light näin): "do not mortgage your soul for unproved theories the notion that God used an evolutionary process to prepare a physical body for the spirit is false."

Bruce R. Mcconkie (apostoli, kuoli 1985): "
Heresy 3: Organic evolution is the process whereby all life on earth came into being, and man, as now constituted, is the end product of this process.
Commentary: This is the false view of many self-designated scientists. The tendency among them is to present Darwinian theories as established realities."

eli se oli jopa harhaoppia olla uskomatta kreationismiin.

Sama mies: "Babylon is the almighty governmental power that takes the saints of God into captivity; it is the false churches that build false temples and worship false gods; it is every false philosophy (as, for instance, organic evolution) that leads men away from God and salvation."

Olisihan noita reilustikin. Ymmärrän kantasi tuohon että kaikki ovat jossain mielessä kreationistejä, ja siksi onkin olemassa eri luokitukset, ns. OEC (Old Earth Creationists, joiden mielestä Jumala käytti evoluutiota työkalunaan) ja YEC (Young Eearth Creationists) joiden mukaan evoluutio on valhetta. Ajattelin alkuviestillä sinun tarkoittaneen noita YEC-ihmisiä niinkuin sanalla yleensäkin.

Lue lisää

Olin jo aloittanut kirjoittamaan vastausta ja lähetettyäni huomasinkin että joku muu oli jo samasta kirjoittanut. Parempi jättää tämä huomiotta ettei tule kahteen kertaan samoja.

Opettivat aikoinaan kirjoitti:

Olin jo aloittanut kirjoittamaan vastausta ja lähetettyäni huomasinkin että joku muu oli jo samasta kirjoittanut. Parempi jättää tämä huomiotta ettei tule kahteen kertaan samoja.

Lue lisää

Ei se mitään että kerrataan asioita.

Ilmeisesti mormoonijohtajilla on hieman takapajuiset käsitykset. Heidän pyhistä kirjoituksistaan ei seuraa noita mitä he väittävät. Kysymys on siitä, että pyhät kirjoitukset puhuvat vain ajoista n 6000 v sitten ja siitä eteenpäin. Jos johtajat väittävät jotain muista ajoista, he puhuvat omiaan eivätkä ole saaneet asiasta ilmoitusta ilmeisesti.

Väittäisin päinvastoin kuin nämä mormoonijohtajat, että evoluutiota on tapahtunut aika paljon niinkuin nykyään biologia väittää. Sitä vaan ei kukaan tiedä, missä määrin se on tapahtunut juuri maapallolla. Se on voinut tapahtua muualla avaruudessa ja henkimaailmassa myös, ja Jumala on puuttunut asioihin. Tässä kohden he sitten taas ovat enemmän oikeassa kuin moderni tiede.

Evoluutioteorian vastustaminen on tyhmää. Juuri kehitysopista seuraa, että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää ja on kehittynyt myös ihmistä korkeampia olentoja, Jumala tulee tieteellisesti mahdolliseksi ja konkreettiseksi ja todennäköiseksi. Jumala on kaikkeuden korkeimpien olentojen päämies. Ei silti mikään pelkkä kehittynyt alien, vaan ihmiselle korkea ja käsittämätön kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento, jonka olemusta emme pysty täysin ymmärtämään ihmisinä ollessamma maan päällä.

Olli.S kirjoitti:

Ei se mitään että kerrataan asioita.

Ilmeisesti mormoonijohtajilla on hieman takapajuiset käsitykset. Heidän pyhistä kirjoituksistaan ei seuraa noita mitä he väittävät. Kysymys on siitä, että pyhät kirjoitukset puhuvat vain ajoista n 6000 v sitten ja siitä eteenpäin. Jos johtajat väittävät jotain muista ajoista, he puhuvat omiaan eivätkä ole saaneet asiasta ilmoitusta ilmeisesti.

Väittäisin päinvastoin kuin nämä mormoonijohtajat, että evoluutiota on tapahtunut aika paljon niinkuin nykyään biologia väittää. Sitä vaan ei kukaan tiedä, missä määrin se on tapahtunut juuri maapallolla. Se on voinut tapahtua muualla avaruudessa ja henkimaailmassa myös, ja Jumala on puuttunut asioihin. Tässä kohden he sitten taas ovat enemmän oikeassa kuin moderni tiede.

Evoluutioteorian vastustaminen on tyhmää. Juuri kehitysopista seuraa, että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää ja on kehittynyt myös ihmistä korkeampia olentoja, Jumala tulee tieteellisesti mahdolliseksi ja konkreettiseksi ja todennäköiseksi. Jumala on kaikkeuden korkeimpien olentojen päämies. Ei silti mikään pelkkä kehittynyt alien, vaan ihmiselle korkea ja käsittämätön kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento, jonka olemusta emme pysty täysin ymmärtämään ihmisinä ollessamma maan päällä.

Lue lisää

Evankeliumi opettaa jatkuvan kehityksen periaatetta. Jumalakaan ei aina ole ollut Jumala, mutta meille hän on aina ollut Jumala. Hän on joskus kehittynyt sellaiseksi ja on täydellinen ja kaikkitietävä. MAP-kirkon opin mukaan tyhjästä luomista ei ole tapahtunut vaan elementtien järjästämisen kautta maailmat on luotu.

Ajanjaksosta minkä aikana tämä maapallo ja aurinkokuntamme on luotu ei mainita missään mitään. Puhutaan kuudesta luomispäivästä, mutta meillä ei ole kalenteria minkä ajanlaskun mukaan nuo päivät on laskettu. Uskon niiden edustavan jonkinlaisia aikajaksoja joiden kuluessa kukin luomistapahtuma tapahtui. Onhan selvää, että kun tuollaisia massoja on käsitelty, niin siinä kuluu valtavia aikoja ennen kuin aineet jäähtyvät ja elämälle suotuisat olosuhteet käynnistyy. Sinänsä luomisjärjestys tuntuu lookiselta, että ensin geologia kuntoon sitten kasvit, jotka tekevät hapen ja senjälkeen eläimet ja ihmiset.

En kuitenkaan usko mihinkään apinateorioihin ihmisen synnyssä vaan Jumala on luonut ihmisen maan tomusta niinkuin luomiskertomuksessa asia esitetään. Kasvit on varmastikin istutettu siemenistä, jotka on ensin luotu. Evoluutuio jossain määrin on luojan luoma järjestys, mutta eläin ja ihmiskunta ei kehity lajista toiseen. Joku voi siihen uskoa, mutta minä en.

Unski

Unski kirjoitti:

Evankeliumi opettaa jatkuvan kehityksen periaatetta. Jumalakaan ei aina ole ollut Jumala, mutta meille hän on aina ollut Jumala. Hän on joskus kehittynyt sellaiseksi ja on täydellinen ja kaikkitietävä. MAP-kirkon opin mukaan tyhjästä luomista ei ole tapahtunut vaan elementtien järjästämisen kautta maailmat on luotu.

Ajanjaksosta minkä aikana tämä maapallo ja aurinkokuntamme on luotu ei mainita missään mitään. Puhutaan kuudesta luomispäivästä, mutta meillä ei ole kalenteria minkä ajanlaskun mukaan nuo päivät on laskettu. Uskon niiden edustavan jonkinlaisia aikajaksoja joiden kuluessa kukin luomistapahtuma tapahtui. Onhan selvää, että kun tuollaisia massoja on käsitelty, niin siinä kuluu valtavia aikoja ennen kuin aineet jäähtyvät ja elämälle suotuisat olosuhteet käynnistyy. Sinänsä luomisjärjestys tuntuu lookiselta, että ensin geologia kuntoon sitten kasvit, jotka tekevät hapen ja senjälkeen eläimet ja ihmiset.

En kuitenkaan usko mihinkään apinateorioihin ihmisen synnyssä vaan Jumala on luonut ihmisen maan tomusta niinkuin luomiskertomuksessa asia esitetään. Kasvit on varmastikin istutettu siemenistä, jotka on ensin luotu. Evoluutuio jossain määrin on luojan luoma järjestys, mutta eläin ja ihmiskunta ei kehity lajista toiseen. Joku voi siihen uskoa, mutta minä en.

Unski

Lue lisää

joten ei se ihme ole että pidät sitä valheena.

"En kuitenkaan usko mihinkään apinateorioihin ihmisen synnyssä"

Ei kukaan usko. Ei ole olemassa mitään "apinateoriaa".

evoluutiosta mitään kirjoitti:

joten ei se ihme ole että pidät sitä valheena.

"En kuitenkaan usko mihinkään apinateorioihin ihmisen synnyssä"

Ei kukaan usko. Ei ole olemassa mitään "apinateoriaa".

Lue lisää

on, että apina on yksi ihmisen kehitysvaiheista. Minä uskon siihen evoluutioon, joka voidaan nähdä nykyään luomakunnassa. Kukaan ei pysty todistamaan, että lajista toiseen kehittymistä eläinkunnassa tapahtuisi. Aasin ja hevosen risteytys on ääritapaus ja siitä syntyy muuli, joka ei pysty enää lisääntymään.

Jos vedotaan valtavan pitkiin ajanjaksoihin, niin ihmetyttää minne välimuodot ovat kadonneet. Siis Biologit voivat nähdä vaikkapa lääkkeitä kehittäessään evoluutiota elollisissa viruksissa ja bakteereissa. Ihmisen luomiseen suoraan ihmiseksi kuten eri eläinlajienkin luomisen uskon tapahtuneen Jumalan toimesta.

Unski

Unski kirjoitti:

on, että apina on yksi ihmisen kehitysvaiheista. Minä uskon siihen evoluutioon, joka voidaan nähdä nykyään luomakunnassa. Kukaan ei pysty todistamaan, että lajista toiseen kehittymistä eläinkunnassa tapahtuisi. Aasin ja hevosen risteytys on ääritapaus ja siitä syntyy muuli, joka ei pysty enää lisääntymään.

Jos vedotaan valtavan pitkiin ajanjaksoihin, niin ihmetyttää minne välimuodot ovat kadonneet. Siis Biologit voivat nähdä vaikkapa lääkkeitä kehittäessään evoluutiota elollisissa viruksissa ja bakteereissa. Ihmisen luomiseen suoraan ihmiseksi kuten eri eläinlajienkin luomisen uskon tapahtuneen Jumalan toimesta.

Unski

Lue lisää

"Kyllähän tällainen käsitys on, että apina on yksi ihmisen kehitysvaiheista."

Kerrohan kuka tuollaista sanoo tai annahan vaikka linkkiä. Itse en ole törmännyt ikinä.

evoluutiosta mitään kirjoitti:

"Kyllähän tällainen käsitys on, että apina on yksi ihmisen kehitysvaiheista."

Kerrohan kuka tuollaista sanoo tai annahan vaikka linkkiä. Itse en ole törmännyt ikinä.

Lue lisää

niin katso tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Unski

Unski kirjoitti:

niin katso tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Unski

Niin missä sitä saisi infoa siitä miten ihmiset ovat kehittyneet apinoista? Ei auttanut sinun linkkisikään.

Tarkoititko http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Yhteinen_esi-is.C3.A4
kohtaa? Niin minäkin! Evoluutioteorian perusteella ei ole YKSIKÄÄN IHMINEN väittänyt että olemme polveutuneet apinoista, vaan että meillä on yhteinen esi-isä. Sillä on iso ero, jota sinä et näytä tietävän. Edelleen toistan saman minkä alussa, on helppo sanoa evoluution olevan valetta jos ei edes perusteita siitä ymmärrä.

Unski kirjoitti:

on, että apina on yksi ihmisen kehitysvaiheista. Minä uskon siihen evoluutioon, joka voidaan nähdä nykyään luomakunnassa. Kukaan ei pysty todistamaan, että lajista toiseen kehittymistä eläinkunnassa tapahtuisi. Aasin ja hevosen risteytys on ääritapaus ja siitä syntyy muuli, joka ei pysty enää lisääntymään.

Jos vedotaan valtavan pitkiin ajanjaksoihin, niin ihmetyttää minne välimuodot ovat kadonneet. Siis Biologit voivat nähdä vaikkapa lääkkeitä kehittäessään evoluutiota elollisissa viruksissa ja bakteereissa. Ihmisen luomiseen suoraan ihmiseksi kuten eri eläinlajienkin luomisen uskon tapahtuneen Jumalan toimesta.

Unski

Lue lisää

Ensinnäkin apina ei todelllakaan ole yksi ihmisen kehitysvaiheista. Sellaista ei evoluutio väitä. Olet ymmärtänyt täysin väärin.

> Kukaan ei pysty todistamaan, että lajista toiseen kehittymistä eläinkunnassa tapahtuisi.

Kovinpa sinulla on puutteelliset tiedot biologiasta. Esim. meillä tavattavat kaksi lintulajia, selkälokki ja harmaalokki, eivät risteydy keskenään, joten ne ovat eri lajeja. Kuitenkin kun mennään maapallon ympäri, niiden välimuodot risteytyvät keskenään. Yhdestä lajista on siis syntynyt maapallo kierrettäessä välimuotojen kautta niin erilainen muoto, että lisääntymistä ei enää tapahdu, joten on syntynyt uusi laji. Välimuodot ovat edelleen olemassa (mm. amerikanharmaalokki).

Tässä vähän lisää tietoja:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

evoluutiosta mitään kirjoitti:

Niin missä sitä saisi infoa siitä miten ihmiset ovat kehittyneet apinoista? Ei auttanut sinun linkkisikään.

Tarkoititko http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Yhteinen_esi-is.C3.A4
kohtaa? Niin minäkin! Evoluutioteorian perusteella ei ole YKSIKÄÄN IHMINEN väittänyt että olemme polveutuneet apinoista, vaan että meillä on yhteinen esi-isä. Sillä on iso ero, jota sinä et näytä tietävän. Edelleen toistan saman minkä alussa, on helppo sanoa evoluution olevan valetta jos ei edes perusteita siitä ymmärrä.

Lue lisää

evoluutiota haluamallasi tavalla, mutta olen käsittänyt, että Darvinin teorian mukaan ihminen on polveutunut eläinkunnasta ja yksi näistä kehitysvaiheista on apinaksi muotoutunut laji, josta edelleen on polveutunut nykyihminen. Näin ymmärrän tuosta artikkelista vaikka sitä ei ole näin sanottu. On kuitenkin puhetta yhteisestä esi-isästä.

Lueppa tuo artikkeli kokonaan ja mennään evoluution alkulähteelle ja mietitään miten kuollut materiaali on voinut kehittyä eläväksi. Tähän ei sitten tieteellä olekkaan minkäänlaista vastausta, eikä elämän synnystä löydy tuolta alkuajalta mitään todisteita. Miten elämää olisi voinut syntyä ilman happea jne. Minä uskon elävän aineen tarvitsevan Hengen. Tästä syystä ihminen ei pysty luomaan aineista elävää, kosks ihmiset eivät pysty asettamaan niihin henkeä. Henget eivät ole ihmisten - vaan Jumalan hallittavissa. Siksi evoluutio teoria sellaisenaan ei voi toimia.

Unski

Unski kirjoitti:

evoluutiota haluamallasi tavalla, mutta olen käsittänyt, että Darvinin teorian mukaan ihminen on polveutunut eläinkunnasta ja yksi näistä kehitysvaiheista on apinaksi muotoutunut laji, josta edelleen on polveutunut nykyihminen. Näin ymmärrän tuosta artikkelista vaikka sitä ei ole näin sanottu. On kuitenkin puhetta yhteisestä esi-isästä.

Lueppa tuo artikkeli kokonaan ja mennään evoluution alkulähteelle ja mietitään miten kuollut materiaali on voinut kehittyä eläväksi. Tähän ei sitten tieteellä olekkaan minkäänlaista vastausta, eikä elämän synnystä löydy tuolta alkuajalta mitään todisteita. Miten elämää olisi voinut syntyä ilman happea jne. Minä uskon elävän aineen tarvitsevan Hengen. Tästä syystä ihminen ei pysty luomaan aineista elävää, kosks ihmiset eivät pysty asettamaan niihin henkeä. Henget eivät ole ihmisten - vaan Jumalan hallittavissa. Siksi evoluutio teoria sellaisenaan ei voi toimia.

Unski

Lue lisää

Yksikään teorian osa ei ole ollut se, että apinasta olisi polveuduttu. Meillä on yhteinen esi-isä eräiden apinalajien kanssa muttemme ole missään nimessä sama asia. Ovathan terrierit ja sudetkin sukulaisia, mutta ei niitä voi samaksi olennoksi mennä sanomaan missän nimessä.

" miten kuollut materiaali on voinut kehittyä eläväksi"

Teet nyt tyypillisen virheen tämän asian kanssa. Evoluutio ei puutu minkään alkuun millään tavalla, vaan pelkästään muutoksiin geenistössä ajan kuluessa, eli mitä voimme itse havainnoida. Kaiken alkuun evoluutio ei ota minkäänlaista kommenttia.

"Miten elämää olisi voinut syntyä ilman happea jne"

Itseasiassa happi on myrkyllistä suurelle osalle eliöitä, jotka planettaamme ovat tallanneet.

"Minä uskon elävän aineen tarvitsevan Hengen."

Kukaan ei tuota sinulta ole viemässä pois, eikä evoluutio tarkoita ettei tuota sinun uskomaasi Henkeä ole olemassa. Evoluutio ei ota kantaa tuollaisiin asioihin, vain siihen mikä me voidaan nähdä.

" Henget eivät ole ihmisten - vaan Jumalan hallittavissa. Siksi evoluutio teoria sellaisenaan ei voi toimia."

Mutta ihmiset eivät hallitse evoluutiota, kyseessä on pelkästään tarkkailu ja raportointi.

evoluutiosta mitään kirjoitti:

Yksikään teorian osa ei ole ollut se, että apinasta olisi polveuduttu. Meillä on yhteinen esi-isä eräiden apinalajien kanssa muttemme ole missään nimessä sama asia. Ovathan terrierit ja sudetkin sukulaisia, mutta ei niitä voi samaksi olennoksi mennä sanomaan missän nimessä.

" miten kuollut materiaali on voinut kehittyä eläväksi"

Teet nyt tyypillisen virheen tämän asian kanssa. Evoluutio ei puutu minkään alkuun millään tavalla, vaan pelkästään muutoksiin geenistössä ajan kuluessa, eli mitä voimme itse havainnoida. Kaiken alkuun evoluutio ei ota minkäänlaista kommenttia.

"Miten elämää olisi voinut syntyä ilman happea jne"

Itseasiassa happi on myrkyllistä suurelle osalle eliöitä, jotka planettaamme ovat tallanneet.

"Minä uskon elävän aineen tarvitsevan Hengen."

Kukaan ei tuota sinulta ole viemässä pois, eikä evoluutio tarkoita ettei tuota sinun uskomaasi Henkeä ole olemassa. Evoluutio ei ota kantaa tuollaisiin asioihin, vain siihen mikä me voidaan nähdä.

" Henget eivät ole ihmisten - vaan Jumalan hallittavissa. Siksi evoluutio teoria sellaisenaan ei voi toimia."

Mutta ihmiset eivät hallitse evoluutiota, kyseessä on pelkästään tarkkailu ja raportointi.

Lue lisää

kysymyksiä niille, jotka uskovat kaiken syntyneen ilman Jumalan osuutta, eli luomakunta olisi käynnistynyt itsestään avaruudessa olevista aineista. Esim. alkuräjähdyksessä olisi aineet jalostuneet ja muodostuneet aurinkokunniksi, joissa tietyissä planeetoissa olisi tullut sopivia koostumuksia elävän elämän käynnistymiseksi itsestään. Tätä prosessia pidän mahdottomana jo yksistään elollisten solujen sisältämän monimutkaisen koostumuksen suhteen. Pitäisi olla liian paljon sattumia, jotta se olisi mahdollista. Ilmeisesti lottovoitto ei ole mitään verrattuna elämän kehittymiseen sattumalta.

Unski

Unski kirjoitti:

kysymyksiä niille, jotka uskovat kaiken syntyneen ilman Jumalan osuutta, eli luomakunta olisi käynnistynyt itsestään avaruudessa olevista aineista. Esim. alkuräjähdyksessä olisi aineet jalostuneet ja muodostuneet aurinkokunniksi, joissa tietyissä planeetoissa olisi tullut sopivia koostumuksia elävän elämän käynnistymiseksi itsestään. Tätä prosessia pidän mahdottomana jo yksistään elollisten solujen sisältämän monimutkaisen koostumuksen suhteen. Pitäisi olla liian paljon sattumia, jotta se olisi mahdollista. Ilmeisesti lottovoitto ei ole mitään verrattuna elämän kehittymiseen sattumalta.

Unski

Lue lisää

Lottovoiton (pääpotin) mahdollisuus on yksi kymmenestä miljoomasta.

Maailmankaikkeudessa mahdollisia kombinaatioita on miljardeittain...

biologiaa kirjoitti:

Ensinnäkin apina ei todelllakaan ole yksi ihmisen kehitysvaiheista. Sellaista ei evoluutio väitä. Olet ymmärtänyt täysin väärin.

> Kukaan ei pysty todistamaan, että lajista toiseen kehittymistä eläinkunnassa tapahtuisi.

Kovinpa sinulla on puutteelliset tiedot biologiasta. Esim. meillä tavattavat kaksi lintulajia, selkälokki ja harmaalokki, eivät risteydy keskenään, joten ne ovat eri lajeja. Kuitenkin kun mennään maapallon ympäri, niiden välimuodot risteytyvät keskenään. Yhdestä lajista on siis syntynyt maapallo kierrettäessä välimuotojen kautta niin erilainen muoto, että lisääntymistä ei enää tapahdu, joten on syntynyt uusi laji. Välimuodot ovat edelleen olemassa (mm. amerikanharmaalokki).

Tässä vähän lisää tietoja:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Lue lisää

RAAMATUSSA APOSTOLIEN-TEOISSA LUVUSSA 16 SANOTAAN ETTÄ "USKO HERRAAN JEESUKSEEN , NIIN SINÄ PELASTUT"

JA TÄTÄ ON KAIKILLE BIOLOGIAA JA EVOLUUTIOTA YMS. PASKAA TUTKIVILLE.

kyösti kirjoitti:

RAAMATUSSA APOSTOLIEN-TEOISSA LUVUSSA 16 SANOTAAN ETTÄ "USKO HERRAAN JEESUKSEEN , NIIN SINÄ PELASTUT"

JA TÄTÄ ON KAIKILLE BIOLOGIAA JA EVOLUUTIOTA YMS. PASKAA TUTKIVILLE.

Lue lisää

Jäi vielä hiukan epäselväksi kantasi harmaalokki-selkälokki-asiaan.

kyösti kirjoitti:

RAAMATUSSA APOSTOLIEN-TEOISSA LUVUSSA 16 SANOTAAN ETTÄ "USKO HERRAAN JEESUKSEEN , NIIN SINÄ PELASTUT"

JA TÄTÄ ON KAIKILLE BIOLOGIAA JA EVOLUUTIOTA YMS. PASKAA TUTKIVILLE.

Lue lisää

Kuten suurimman osan ruokatavaroista. Vain tuoreet vihannekset hyväksytään, eikä kaikkia niitäkään. Ovat näet biologian tutkimuksen ja bateriologian tulosta suurin osa nykysyötävästä.

Niin, ethän sinä niin tee. Mutta on vaan niin kivaa raivota niitä kohtaan jotka nuokin parannukset ovat elämääsi saaneet aikaan. Niinkuin lapsi pinnasängystään itkee kuinka väärin tuo kaikki onkaan.

biologiaa kirjoitti:

Ensinnäkin apina ei todelllakaan ole yksi ihmisen kehitysvaiheista. Sellaista ei evoluutio väitä. Olet ymmärtänyt täysin väärin.

> Kukaan ei pysty todistamaan, että lajista toiseen kehittymistä eläinkunnassa tapahtuisi.

Kovinpa sinulla on puutteelliset tiedot biologiasta. Esim. meillä tavattavat kaksi lintulajia, selkälokki ja harmaalokki, eivät risteydy keskenään, joten ne ovat eri lajeja. Kuitenkin kun mennään maapallon ympäri, niiden välimuodot risteytyvät keskenään. Yhdestä lajista on siis syntynyt maapallo kierrettäessä välimuotojen kautta niin erilainen muoto, että lisääntymistä ei enää tapahdu, joten on syntynyt uusi laji. Välimuodot ovat edelleen olemassa (mm. amerikanharmaalokki).

Tässä vähän lisää tietoja:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Lue lisää

ja Gomorassa ollut Raamatun mukaan liikkeellä kaiken maailman kummalaisia, kun ihminen oli "köyrinyt" jos jonkinlaisia eläimiä? Mitäs siitä olis seurannut, jos Raamatun aikaan ihminen olisi köyrinyt vaikkapa harmaalokkia? Varmaankin sellainen helevetin iso harmaa-vaaleanpunainen lokki, jonka pallit roikkuisivat räpylöiden tasolla ja joka huutaisi korvia raastavalla äänellä "HUHUU" aina laskeutuessaan kylmään veteen ;-)

Käyttö, kirjoitti:

Kuten suurimman osan ruokatavaroista. Vain tuoreet vihannekset hyväksytään, eikä kaikkia niitäkään. Ovat näet biologian tutkimuksen ja bateriologian tulosta suurin osa nykysyötävästä.

Niin, ethän sinä niin tee. Mutta on vaan niin kivaa raivota niitä kohtaan jotka nuokin parannukset ovat elämääsi saaneet aikaan. Niinkuin lapsi pinnasängystään itkee kuinka väärin tuo kaikki onkaan.

Lue lisää

pysytään asiassa,,,

evoluutiosta mitään kirjoitti:

Niin missä sitä saisi infoa siitä miten ihmiset ovat kehittyneet apinoista? Ei auttanut sinun linkkisikään.

Tarkoititko http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Yhteinen_esi-is.C3.A4
kohtaa? Niin minäkin! Evoluutioteorian perusteella ei ole YKSIKÄÄN IHMINEN väittänyt että olemme polveutuneet apinoista, vaan että meillä on yhteinen esi-isä. Sillä on iso ero, jota sinä et näytä tietävän. Edelleen toistan saman minkä alussa, on helppo sanoa evoluution olevan valetta jos ei edes perusteita siitä ymmärrä.

Lue lisää

Jos apinoilla ja ihmisillä olisi yhteinen esi-isä, niin se kai luokiteltaisiin apinaksi. Minä ainakin ymmärrän evoluutio-opin siten.
Se muistuttaa vain jotenkin toteemiuskoa, jonka mukaan joillakin heimoilla on yhteinen esi-isä jonkin eläimen kanssa, jota sympolisoi toteemi. Siinä valossa apina olisi meidän "toteemi".

Helaman kirjoitti:

Jos apinoilla ja ihmisillä olisi yhteinen esi-isä, niin se kai luokiteltaisiin apinaksi. Minä ainakin ymmärrän evoluutio-opin siten.
Se muistuttaa vain jotenkin toteemiuskoa, jonka mukaan joillakin heimoilla on yhteinen esi-isä jonkin eläimen kanssa, jota sympolisoi toteemi. Siinä valossa apina olisi meidän "toteemi".

Lue lisää

Löytyyhän sieltä tarpeeksi kaukaa muita kädellisiä, tarpeeksi kaukaa semmoisia pieniä kummituseläimen tapaisia.

Onko tosiaan MAP oppi tuollainen?

Miten voi mikään olla kaikkeuden ulkopuolella ja sieltä luoda kaikkeuden? Se on yksinkertaisesti loogisesti mahdotonta. Silloin kun Jumala loi maailman, oli kuitenkin jo olemassa Jumala ja hänen ympäristönsä, siis silloinen kaikkeus. Se kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan vaikka siihen liitettäisiin uusia asioita, ja kaikki uudetkin ovat vain olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Ymmärrän että tätä on vaikea ymmärtää ja teologiassa sitä ei tosiaankaan ole ymmärretty. Mutta heti kun sen sanoo suoraan, niin jokainen vähitellen ymmärtää, että näinhän sen täytyy olla.

Olli.S kirjoitti:

Onko tosiaan MAP oppi tuollainen?

Miten voi mikään olla kaikkeuden ulkopuolella ja sieltä luoda kaikkeuden? Se on yksinkertaisesti loogisesti mahdotonta. Silloin kun Jumala loi maailman, oli kuitenkin jo olemassa Jumala ja hänen ympäristönsä, siis silloinen kaikkeus. Se kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan vaikka siihen liitettäisiin uusia asioita, ja kaikki uudetkin ovat vain olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Ymmärrän että tätä on vaikea ymmärtää ja teologiassa sitä ei tosiaankaan ole ymmärretty. Mutta heti kun sen sanoo suoraan, niin jokainen vähitellen ymmärtää, että näinhän sen täytyy olla.

Lue lisää

...maailmankaikkeuden "ulkopuolella" voi olla mitään? Eihän sitä tiedä vaikka koko maailmankaikkeus olisi Jumalan tietokoneella pyörivä simulaatio.

Koska me olemme täällä maailmankaikkeuden "peltipurkin" sisäpuolella, niin emme voi edes ymmärtää mitään muuta kun mitä näemme ja koemme.

Aika on eräs sellainen asia, jonka syvin olemus on meiltä ihmisiltä piilossa. Millaista on ajattomuus? Siellä Jumala elää (jos on olemassa).

Exmoro kirjoitti:

...maailmankaikkeuden "ulkopuolella" voi olla mitään? Eihän sitä tiedä vaikka koko maailmankaikkeus olisi Jumalan tietokoneella pyörivä simulaatio.

Koska me olemme täällä maailmankaikkeuden "peltipurkin" sisäpuolella, niin emme voi edes ymmärtää mitään muuta kun mitä näemme ja koemme.

Aika on eräs sellainen asia, jonka syvin olemus on meiltä ihmisiltä piilossa. Millaista on ajattomuus? Siellä Jumala elää (jos on olemassa).

Lue lisää

Nyt tultiin asioihin, joista olen erityisen kiinnostunut ja joita olen mietiskellyt vuosikausia.

Jos maailmankaikkeus on Jumalan tietokoneella pyörivä simulaatio, niin silloin se ei ole kaikkeus, vaan se osa kaikkeutta, joka pyörii Jumalan tietokoneella. Kaikkeus on se Jumala, hänen ympäristönsä ja se tietokone.

Kaikkeus tarkoittaa kaikkea ja sen ulkopuolta ei ole olemassakaan, sellaista paikkaa ei ole, määritelmän mukaan. Jos esimerkiksi olisi multiuniversumeja, niinkuin jotkut olettavat tähtitieteellisessä kosmologiassa, niin vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus ja jokainen universumi näistä universumeista on vain osauniversumi.

Tämä ei ollenkaan riipu siitä, miten me näemme ja koemme universumin. Todellisuus varmaankin on aivan toisenlainen kuin ihmisen kokemusmaailma, mutta se ei vaikuta mitään siihen, että kaikkeudella ei määritelmän mukaan ole ulkopuolta. Tässä on kysymys siitä, mitä maailmalla, universumilla, maailmankaikkeudella ja kaikkeudella tarkoitetaan, näissä asioissa on ilmiselviä käsitesekaannuksia kosmologiassa ja teologiassa vielä nykyäänkin, muuten ei puhuttaisi kuinka Jumala on luonut maailman tyhjästä tai kuinka voisi olla multiuniversumeja.

Olli.S kirjoitti:

Nyt tultiin asioihin, joista olen erityisen kiinnostunut ja joita olen mietiskellyt vuosikausia.

Jos maailmankaikkeus on Jumalan tietokoneella pyörivä simulaatio, niin silloin se ei ole kaikkeus, vaan se osa kaikkeutta, joka pyörii Jumalan tietokoneella. Kaikkeus on se Jumala, hänen ympäristönsä ja se tietokone.

Kaikkeus tarkoittaa kaikkea ja sen ulkopuolta ei ole olemassakaan, sellaista paikkaa ei ole, määritelmän mukaan. Jos esimerkiksi olisi multiuniversumeja, niinkuin jotkut olettavat tähtitieteellisessä kosmologiassa, niin vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus ja jokainen universumi näistä universumeista on vain osauniversumi.

Tämä ei ollenkaan riipu siitä, miten me näemme ja koemme universumin. Todellisuus varmaankin on aivan toisenlainen kuin ihmisen kokemusmaailma, mutta se ei vaikuta mitään siihen, että kaikkeudella ei määritelmän mukaan ole ulkopuolta. Tässä on kysymys siitä, mitä maailmalla, universumilla, maailmankaikkeudella ja kaikkeudella tarkoitetaan, näissä asioissa on ilmiselviä käsitesekaannuksia kosmologiassa ja teologiassa vielä nykyäänkin, muuten ei puhuttaisi kuinka Jumala on luonut maailman tyhjästä tai kuinka voisi olla multiuniversumeja.

Lue lisää

...ideaa, mistä kirjoitit. Katselin tuossa pari päivää sitten akvaariokaloja ja mietin, että minä olen varmasti noille kaloille "Jumala". Akvaario on niiden maailmankaikkeus sillä poikkeuksella, että ne näkevät sen ulkopuolelle. Me sen sijaan emme näe oman akvaariolle, eli maailmankaikkeuden ulkopuolelle. Jos ajatellaan MAP-opin mukaisesti, niin "ongelmaa" siirretään eteenpäin - MAP-Jumalallahan on Jumala, jolla on Jumala, jne. Näin voi ollakin, jos ajatellaan Jumala "kehittyneeksi alieniksi" (mikä voi olla hyvinkin todennäköistä). Mutta jos ajatellaan perimmäistä Jumalaa, niin minun mielestäni ihmisen aivot kokevat inflaatiota Immanuel Kantin mukaisesti: emme siis voi käsittää näitä asioita. Tässä pari hyvää kysymystä:

- Millaista on jos ei ole lainkaan aikaa?
- Jos jotain syntyy, niin voiko se olla ikuista?

Kaikki havaitsemamme elämä on syklistä, eli jotain syntyy ja lopuksi kuolee. Se pätee myös tähän meidän maailmankaikkeuteen. Vaikka kaikkeus kuolee, niin se jää silti olemaan, ehkäpä ikuisesti. Minä uskon, että maailmankaikkeutemme on luotu, eli sillä on syntyhetki. Sen sijaan voin vain ihmetellä, että mikä sen on luonut, ja mikä on luonut sen luojan. Tämä on loputon ketju. Jossain vaiheessa on pakko miettiä, että onko perimmäinen Jumaluus tämän meidän maailmankaikkeuden luoja vaiko jotain sen yläpuolella.

On helppo heitellä kliseitä, kuten Jumala on Rakkaus, mutta minusta Jumalan olemus on läsnä fysiikan laissa; se ohjaa koko kaikkeutta ja samalla elämän syntyä. Näin ollen Jumalan voi olettaa synnyttäneen elämän, vaikkakin kylmän fysiikan ja kemian mukaisesti se syntyy itsessään.

Olen hortoillut uskovaisuuden ja ateismin reunalla, mutta ehkäpä olen agnostikko, joka on kallellaan Jumalan suuntaan: en voi uskoa, että elämä voi syntyä ja kehittyä sattumalta. Minulla ei silti ole mitään todistusaineistoa Jumalan puolesta, ja se on vissiin tarkoituskin, usko on nimittäin uskoa ja tiede silmälumetta :-)

On kiva huomata, että täällä suomi24:n palstalla on ajattelevia ihmisiä...

Exmoro kirjoitti:

...ideaa, mistä kirjoitit. Katselin tuossa pari päivää sitten akvaariokaloja ja mietin, että minä olen varmasti noille kaloille "Jumala". Akvaario on niiden maailmankaikkeus sillä poikkeuksella, että ne näkevät sen ulkopuolelle. Me sen sijaan emme näe oman akvaariolle, eli maailmankaikkeuden ulkopuolelle. Jos ajatellaan MAP-opin mukaisesti, niin "ongelmaa" siirretään eteenpäin - MAP-Jumalallahan on Jumala, jolla on Jumala, jne. Näin voi ollakin, jos ajatellaan Jumala "kehittyneeksi alieniksi" (mikä voi olla hyvinkin todennäköistä). Mutta jos ajatellaan perimmäistä Jumalaa, niin minun mielestäni ihmisen aivot kokevat inflaatiota Immanuel Kantin mukaisesti: emme siis voi käsittää näitä asioita. Tässä pari hyvää kysymystä:

- Millaista on jos ei ole lainkaan aikaa?
- Jos jotain syntyy, niin voiko se olla ikuista?

Kaikki havaitsemamme elämä on syklistä, eli jotain syntyy ja lopuksi kuolee. Se pätee myös tähän meidän maailmankaikkeuteen. Vaikka kaikkeus kuolee, niin se jää silti olemaan, ehkäpä ikuisesti. Minä uskon, että maailmankaikkeutemme on luotu, eli sillä on syntyhetki. Sen sijaan voin vain ihmetellä, että mikä sen on luonut, ja mikä on luonut sen luojan. Tämä on loputon ketju. Jossain vaiheessa on pakko miettiä, että onko perimmäinen Jumaluus tämän meidän maailmankaikkeuden luoja vaiko jotain sen yläpuolella.

On helppo heitellä kliseitä, kuten Jumala on Rakkaus, mutta minusta Jumalan olemus on läsnä fysiikan laissa; se ohjaa koko kaikkeutta ja samalla elämän syntyä. Näin ollen Jumalan voi olettaa synnyttäneen elämän, vaikkakin kylmän fysiikan ja kemian mukaisesti se syntyy itsessään.

Olen hortoillut uskovaisuuden ja ateismin reunalla, mutta ehkäpä olen agnostikko, joka on kallellaan Jumalan suuntaan: en voi uskoa, että elämä voi syntyä ja kehittyä sattumalta. Minulla ei silti ole mitään todistusaineistoa Jumalan puolesta, ja se on vissiin tarkoituskin, usko on nimittäin uskoa ja tiede silmälumetta :-)

On kiva huomata, että täällä suomi24:n palstalla on ajattelevia ihmisiä...

Lue lisää

Mielestäni sekoitat vielä maailman, maailmankaikkeuden, universumin ja kaikkeuden käsitteet.

Mehän emme tiedä, onko tämä käsittämämme galaksiavaruus sama kuin kaikkeus, mutta se voi olla jo se. Mutta koko kokonaisuudelle, kaikkeudelle, oli se sitten tämä tai vielä isompi, joka tapauksessa ei ole ulkopuolta, ei transkendenttia Jumalaa ei mitään, koska vasta käsittämämme universumi, galaksiavaruus kaikki muut mahdolliset (osa)universumit, henkimaailma, jumalat ja Jumala yhdessä muodostavat sen mitä sanotaan kaikkeudeksi, kaiken mitä on.

Et siis vielä täysin ymmärrä asiaa. Akvaario on meidän maailmamme, ja mekin kyllä näemme sen ulkopuolelle (galaksit). Vasta tämä akvaario ja sen ulkopuolella oleva Jumala ympäristöineen yhdessä muodostavat kaikkeuden. Vasta käsittämämme galaksiavaruus yhdessä henkimaailman, muiden mahdollisten (osa)universumien ja Jumalan kanssa muodostavat maailmankaikkeuden, kaikkeuden.

Tätä asiaa sekoittaa se, että maailmankaikkeus- sanaa käytetään tarkoittamaan tätä tuntemaamme universumia, galaksiavaruutta, vaikka sana tarkoittaa kaikkeutta, kaikkea mitä on olemassa, Jumala ja henkimaailma mukaanlukien.

Ja kyllä uskoisin, että tämä galaksiavaruus on kaikkeus, henkimaailma kuuluu siihen ja Jumala, vaikka ne meille ovat salattuja ja näkymättömiä asioita maan päällä.

Aika: Nytkin on niin, ettei ole aikaa, sillä oikeastihan on vain nykyhetki. Ikuisen ajan tilassa menneisyys ja tulevaisuus ovat erilaisia kuin nyt ajallisessa maailmassa. Nämähän ovat tietysti myös ihmiselle käsittämättömiä asioita.

Jumala ja ihmisen henki ovat ikuisia, syntyminen on sitä että tulee henkimaailmasta aineelliseksi maan päälle. Nämäkin menevät yli hilseen ihmiselle.

Universumilla kaikkeus- mielessä voi olla syklisiä vaiheita, mutta koskaan se ei ole syntynyt, alkanut, eikä koskaan lakkaa olemasta. Siitä huolimatta meidän maailmamme on luotu ilmoituksen mukaan. Mutta, mitä ei ole aikaisemmin ;-) teologiassa ymmärretty, vaikka se on aivan selvää kun sen selvästi järkeilee ja sanoo, emme tosiaankaan tiedä, onko universumia luotu vai vaan tällaisia maapallon tapaisia maailmoja lukemattomasti. Se on selvästi ilmoituksessa sanottu, että tällaisia maailmoja on luotu järjestämällä olemassaolevia elementtejä, mutta koko universumin luomisesta ei puhuta yhtään mitään.

Ainoastaan mitä sanotaan, on että kaikki mitä on, on Jumalan luomaa. Kuitenkin tämä tarkoittanee, että kaikki mitä tässä maailmassa on, on Jumalan luomaa, ei sitä, että kaikkeus olisi luotu. Ja luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä, koko universuminkin tila voi olla järjestetty, mutta varmaa on vain se, että lukemattomat maapallon kaltaiset maailmat on järjestetty.

Olli.S kirjoitti:

Mielestäni sekoitat vielä maailman, maailmankaikkeuden, universumin ja kaikkeuden käsitteet.

Mehän emme tiedä, onko tämä käsittämämme galaksiavaruus sama kuin kaikkeus, mutta se voi olla jo se. Mutta koko kokonaisuudelle, kaikkeudelle, oli se sitten tämä tai vielä isompi, joka tapauksessa ei ole ulkopuolta, ei transkendenttia Jumalaa ei mitään, koska vasta käsittämämme universumi, galaksiavaruus kaikki muut mahdolliset (osa)universumit, henkimaailma, jumalat ja Jumala yhdessä muodostavat sen mitä sanotaan kaikkeudeksi, kaiken mitä on.

Et siis vielä täysin ymmärrä asiaa. Akvaario on meidän maailmamme, ja mekin kyllä näemme sen ulkopuolelle (galaksit). Vasta tämä akvaario ja sen ulkopuolella oleva Jumala ympäristöineen yhdessä muodostavat kaikkeuden. Vasta käsittämämme galaksiavaruus yhdessä henkimaailman, muiden mahdollisten (osa)universumien ja Jumalan kanssa muodostavat maailmankaikkeuden, kaikkeuden.

Tätä asiaa sekoittaa se, että maailmankaikkeus- sanaa käytetään tarkoittamaan tätä tuntemaamme universumia, galaksiavaruutta, vaikka sana tarkoittaa kaikkeutta, kaikkea mitä on olemassa, Jumala ja henkimaailma mukaanlukien.

Ja kyllä uskoisin, että tämä galaksiavaruus on kaikkeus, henkimaailma kuuluu siihen ja Jumala, vaikka ne meille ovat salattuja ja näkymättömiä asioita maan päällä.

Aika: Nytkin on niin, ettei ole aikaa, sillä oikeastihan on vain nykyhetki. Ikuisen ajan tilassa menneisyys ja tulevaisuus ovat erilaisia kuin nyt ajallisessa maailmassa. Nämähän ovat tietysti myös ihmiselle käsittämättömiä asioita.

Jumala ja ihmisen henki ovat ikuisia, syntyminen on sitä että tulee henkimaailmasta aineelliseksi maan päälle. Nämäkin menevät yli hilseen ihmiselle.

Universumilla kaikkeus- mielessä voi olla syklisiä vaiheita, mutta koskaan se ei ole syntynyt, alkanut, eikä koskaan lakkaa olemasta. Siitä huolimatta meidän maailmamme on luotu ilmoituksen mukaan. Mutta, mitä ei ole aikaisemmin ;-) teologiassa ymmärretty, vaikka se on aivan selvää kun sen selvästi järkeilee ja sanoo, emme tosiaankaan tiedä, onko universumia luotu vai vaan tällaisia maapallon tapaisia maailmoja lukemattomasti. Se on selvästi ilmoituksessa sanottu, että tällaisia maailmoja on luotu järjestämällä olemassaolevia elementtejä, mutta koko universumin luomisesta ei puhuta yhtään mitään.

Ainoastaan mitä sanotaan, on että kaikki mitä on, on Jumalan luomaa. Kuitenkin tämä tarkoittanee, että kaikki mitä tässä maailmassa on, on Jumalan luomaa, ei sitä, että kaikkeus olisi luotu. Ja luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä, koko universuminkin tila voi olla järjestetty, mutta varmaa on vain se, että lukemattomat maapallon kaltaiset maailmat on järjestetty.

Lue lisää

olet ymmärtänyt sen minkä voimme näillä tiedoilla ja ilmoituksen kautta ymmärtää.
Niin, tässä näkyvässäkin olomuodossa Universumissamme ja myös tässä maapallossa on sellaisia ilmiöitä mitä tiede ei pysty selittämään. Näitä ilmiöitä on mm. sähkö, magnetismi, painovoima, pimeä energia sekä eläväksi tekevä voima. Siis mikä saa maan tomuksi kutsutun aineen elämään ja lisääntymään?

Jos ihminen on syvällisesti ajatteleva, niin on uskottava korkeampaan voimaan mikä on kaiken takana. Tämä Voima on Jumala.
Pohdinnat näistä asioista on toki mielenkiintoisia, mutta voimme tuntea rajallisuutemme kaikkien asioiden suhteen. Tiede joka käsittelee havaintojen ja mittauksien sekä teorioiden kautta asioita, on kuin suuri pallo, joka kasvaessaan koskettaa enemmän tuntematonta. Siis kun tietomme ilmiöistä ja maailmankaikkeudesta kasvaa, niin tulee vain lisää kysynyksiä eteemme.

Henkimaailmasta ja hengellisistä asioista voimme saada tietoa vain ilmoituksen kautta. Nåitä ilmoituksia jotka koskevat meitä yksilöinä, pystymme saamaan jokainen uskon kautta kun olemme vilpittömiä kääntyessämme Jumalan puoleen. Hän ilmoittaa meille totuuksia sen mukaan kun katsoo sen meille hyväksi. Ehkä emme ole edes kykeneviä käsittämään kaikkea jonka Jumala tietää ja siksi onkin hyväksi ettemme tiedä asioita ennen kuin olemme kykeneviä ymmärtämään ja käyttämään tietoamme oikein.

Raamatussakin esitetään kaksi luomiskertomusta. Ensimmäinen on hengellinen luominen, jonka Taivaallinen Isä toteutti taivaassa. Se oli täydellinen henki maailma, joka oli samanlainen kuin tämä fyysinen maailma. Sen jälkeen YHWH eli Jeesus Kristus loi sen mukaan tämän fyysisen maailman. Eli Hengellinen maailma sai samalla tavalla fyysisen muodon kuin meidän henkemme sai tämän ruumiimme. Uskon, että kuoleman jälkeen henkemme jää tämän fyysisen maailmamme läheisyyteen. Tästä ei kuitenkaan ole yksityiskohtaista tietoa, mutta hengelliset kokemukset, joita ihmisillä on antavat ymmärtää, että näin olisi.

Jumala ohjaa ja säätelee myös ajallista kehitystämme ja antaa ihmisen ymmärtää vain sen minkä hän katsoo minäkin aikana meille hyväksi ja tarpeelliseksi.
Hengelliset opit ja pelastustamme koskevat säädökset hän ilmoittaa Profeettojensa kautta kirkkonsa jäsenille ja myös koko maailmalle tarpeellisia asioita.

Unski

Tämä pölöttäjä ei mielellään keskustele argumentum ad hominem- tasolla. On aivan sama keskustelussa, mikä ihminen itse on, kysymys on siitä pätevätkö mielipiteet.

Mitä ne kuuluisat Santavuoret ovat? Ritva Santavuorihan se nykyään on meidän suvun julkkis, hän on serkkuni vaimo, lähisukulainen, jonka tunnen kyllä hyvin, mutta mielipiteeni eivät ole samat, hän on kovin oikeistolainen, mitä minä en ole, mutta oikeassa monessa asiassa, esim että rikosten uhreja pitäisi muistaa enemmän kuin rikollisia.

Olli.S kirjoitti:

Tämä pölöttäjä ei mielellään keskustele argumentum ad hominem- tasolla. On aivan sama keskustelussa, mikä ihminen itse on, kysymys on siitä pätevätkö mielipiteet.

Mitä ne kuuluisat Santavuoret ovat? Ritva Santavuorihan se nykyään on meidän suvun julkkis, hän on serkkuni vaimo, lähisukulainen, jonka tunnen kyllä hyvin, mutta mielipiteeni eivät ole samat, hän on kovin oikeistolainen, mitä minä en ole, mutta oikeassa monessa asiassa, esim että rikosten uhreja pitäisi muistaa enemmän kuin rikollisia.

Lue lisää

olet ollut jo mormoni pitkään, etkä tiedä opetuksista kreationismin suhteen ja kumoat profeettojen väitteet asiasta? tämähän vain todistaa siitä kuinka vähän tuolla kreationismi/evoluutio -asialla on mormonipiireissä jos ei ole koskaan tullut vastaan. silloin on vaikea sanoa että suuntaan tai toiseen kallistuisivat.

eli siis kirjoitti:

olet ollut jo mormoni pitkään, etkä tiedä opetuksista kreationismin suhteen ja kumoat profeettojen väitteet asiasta? tämähän vain todistaa siitä kuinka vähän tuolla kreationismi/evoluutio -asialla on mormonipiireissä jos ei ole koskaan tullut vastaan. silloin on vaikea sanoa että suuntaan tai toiseen kallistuisivat.

Lue lisää

Tosiaan kun olin kirkossa niin ei siellä puhuttu evoluutiosta, ja vaikka olen lukenut paljon esim FARMSin tekstejä, niin ei evoluutiosta ole näkynyt kokonaisesitystä.

Kun Porin seurakunnassa tiesivät käsityksistäni, olivat kuulemma vähän kiukkuisia ja miettivät, pitäisikö tuollainen erottaa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä pölöttäjä ei mielellään keskustele argumentum ad hominem- tasolla. On aivan sama keskustelussa, mikä ihminen itse on, kysymys on siitä pätevätkö mielipiteet.

Mitä ne kuuluisat Santavuoret ovat? Ritva Santavuorihan se nykyään on meidän suvun julkkis, hän on serkkuni vaimo, lähisukulainen, jonka tunnen kyllä hyvin, mutta mielipiteeni eivät ole samat, hän on kovin oikeistolainen, mitä minä en ole, mutta oikeassa monessa asiassa, esim että rikosten uhreja pitäisi muistaa enemmän kuin rikollisia.

Lue lisää

Ai että serkkusi vaimo on lähisukulaisesi?

Olli.S kirjoitti:

Tämä pölöttäjä ei mielellään keskustele argumentum ad hominem- tasolla. On aivan sama keskustelussa, mikä ihminen itse on, kysymys on siitä pätevätkö mielipiteet.

Mitä ne kuuluisat Santavuoret ovat? Ritva Santavuorihan se nykyään on meidän suvun julkkis, hän on serkkuni vaimo, lähisukulainen, jonka tunnen kyllä hyvin, mutta mielipiteeni eivät ole samat, hän on kovin oikeistolainen, mitä minä en ole, mutta oikeassa monessa asiassa, esim että rikosten uhreja pitäisi muistaa enemmän kuin rikollisia.

Lue lisää

Miten ihmeessä olet voinut välttyä tietämästä, mitä mieltä mormonit ovat evoluutiosta, jos kerta itse olet ollut aivan hiljakkoin vielä jäsen?

Eihän tässä mistään ad hominem -virheestä ole kyse, vaan olosuhteista. Minua kiinnostaisi tietää, miten noin perustava seikka maailman rakenteesta mukamas on voinut jäädä sinulta kuulematta.

http://www.lds-mormon.com/6000.shtml
A popular theory today in Mormon circles is that both creationism and evolution are true. The reasoning is that for some reason God used evolution to create the human shell and 6,000 years ago he put a spirit into this shell. The first spirit-filled person was Adam. One wonders what Adam must have then thought of his parents or why this God didn't bother putting a spirit into Adam's parents? Others speculate (in direct opposition to the evidence) that there was no death until 6,000 years ago. Sure the earth may be billions of years old but nothing could die until Adam and Eve finally "fell". I've heard some say that although life was evolving on this earth, God transported Adam and Eve to this planet in order to raise up his seed. Why God would bring creatures with DNA so similar to the species already living here is a mystery I suppose. The theories that seek to justify faith could go on forever. The biggest problem with them is that they assume what they are trying to explain.

http://www.mormonismi.net/lk/lk077.html

Vai mitä ihmettä? kirjoitti:

Ai että serkkusi vaimo on lähisukulaisesi?

Kyllä minun mielestäni. Serkkuni Usko oli minulle hyvin läheinen ja hänen vaimonsa on tietysti myös.

siitä kysymys kirjoitti:

Miten ihmeessä olet voinut välttyä tietämästä, mitä mieltä mormonit ovat evoluutiosta, jos kerta itse olet ollut aivan hiljakkoin vielä jäsen?

Eihän tässä mistään ad hominem -virheestä ole kyse, vaan olosuhteista. Minua kiinnostaisi tietää, miten noin perustava seikka maailman rakenteesta mukamas on voinut jäädä sinulta kuulematta.

http://www.lds-mormon.com/6000.shtml
A popular theory today in Mormon circles is that both creationism and evolution are true. The reasoning is that for some reason God used evolution to create the human shell and 6,000 years ago he put a spirit into this shell. The first spirit-filled person was Adam. One wonders what Adam must have then thought of his parents or why this God didn't bother putting a spirit into Adam's parents? Others speculate (in direct opposition to the evidence) that there was no death until 6,000 years ago. Sure the earth may be billions of years old but nothing could die until Adam and Eve finally "fell". I've heard some say that although life was evolving on this earth, God transported Adam and Eve to this planet in order to raise up his seed. Why God would bring creatures with DNA so similar to the species already living here is a mystery I suppose. The theories that seek to justify faith could go on forever. The biggest problem with them is that they assume what they are trying to explain.

http://www.mormonismi.net/lk/lk077.html

Lue lisää

No onhan se nyt tässä keskustelussa sitten käynyt selväksi, että tämä asia on momoneille johtajia myöten täysin epäselvä. En tosiaankaan kuullut jäsenaikoinani asiasta juuri mitään ja kysyinkin sitten itse asiaa FARMSista, jolloin sain vastaukseksi juuri tuon, että virallista kantaa ei ole ja toiset uskovat evoluutioteoriaan enemmän ja toiset vähemmän.

Olihan kirkko pitkään sitä mieltä, että nefiläisten maa oli koko Pohjois-Amerikka. Nyt ollaan kallistumassa sille kannalle, että maat olivat pienessä osassa Mesoamerikkaa, Väli-Amerikkaa. Kirkon voidaan väittää olleen väärässä aluksi, ja näinollen se kanta ei ollut kanooninen.

OL-kirjan sana vaatii tulkintaa eikä ole yksiselitteinen tässä luomisasiassa.

Itse asian ratkaisu on yksinkertainen ja mormonioppineen Hugh Nibleyn (ja vaatimattomasti minun) keksimä. Ennen Aatamia oli myös ihmiskuntia ja maapallon kehitystä ja luomista. Raamattu ja uskonto puhuvat maapallon nykyisestä järjestyksestä, joka luotiin vertauskuvallisissa Jumalan seitsemässä päivässä ja tuli voimaan n 6000 v sitten. Raamattu puhuu vain Aatamin ihmiskunnasta, joka alkoi silloin. Joko kaikki olivat kuolleet tai sitten nykyinen ihmiskunta on sekoitusta aikaisemmista ja Aatamin jälkeläisistä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni. Serkkuni Usko oli minulle hyvin läheinen ja hänen vaimonsa on tietysti myös.

Ei ollut kysymys läheisyydestä vaan sukulaisuudesta.

Vai mitä ihmettä? kirjoitti:

Ei ollut kysymys läheisyydestä vaan sukulaisuudesta.

ahtaasti tarkoittamaan vain verisukulaisuutta.
Sukulaisuuteen kuuluu myös sosiaalinen näkökulma. Ihmiset voivat olla toisilleen sukua myös avioliiton ja adoption kautta. Toinen keskustelija ymmärtää sukulaisuuden nähtävästi tällä laajemmalla tavalla.
Tämä on jälleen kerran loistava esimerkki siitä, kuinka tällä palstalla syntyy kiistaa siksi, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.

sukulaisuuden kirjoitti:

ahtaasti tarkoittamaan vain verisukulaisuutta.
Sukulaisuuteen kuuluu myös sosiaalinen näkökulma. Ihmiset voivat olla toisilleen sukua myös avioliiton ja adoption kautta. Toinen keskustelija ymmärtää sukulaisuuden nähtävästi tällä laajemmalla tavalla.
Tämä on jälleen kerran loistava esimerkki siitä, kuinka tällä palstalla syntyy kiistaa siksi, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.

Lue lisää

Olli puhui lähisukulaisuudesta, joka kyllä normaalisti käsitetään nimenomaan biologisena sukulaisuutena. Puolisosta tai muusta vastaavasta ei-biologisesta sukulaisesta (sosiaalinen sukulaisuus) käytetään termiä lähiomainen. No, ehkä mormonit kutsuvat vaimojaan (ja serkkujensa vaimoja) lähisukulaisiksi...

Vai mitä ihmettä? kirjoitti:

Ei ollut kysymys läheisyydestä vaan sukulaisuudesta.

Jos ei serkun vaimo ole sukulainen, niin kuka sitten? Onko lähisukulainen vai ei, riippuu kai sukutraditioista ja määritelmistä; jos lähisukulaisiksi määritellään vain perheenjäsenet, niin sitten ei ole lähisukulainen. Verisukulainen ei vaimo ole, mutta serkku on ja lapset.

Kaikesta sinäkin viitsit vängätä.

Olli.S kirjoitti:

Jos ei serkun vaimo ole sukulainen, niin kuka sitten? Onko lähisukulainen vai ei, riippuu kai sukutraditioista ja määritelmistä; jos lähisukulaisiksi määritellään vain perheenjäsenet, niin sitten ei ole lähisukulainen. Verisukulainen ei vaimo ole, mutta serkku on ja lapset.

Kaikesta sinäkin viitsit vängätä.

Lue lisää

Tietysti serkkusi on verisukulaisesi, mutta serkkusi vaimo ei ole.

eli siis kirjoitti:

olet ollut jo mormoni pitkään, etkä tiedä opetuksista kreationismin suhteen ja kumoat profeettojen väitteet asiasta? tämähän vain todistaa siitä kuinka vähän tuolla kreationismi/evoluutio -asialla on mormonipiireissä jos ei ole koskaan tullut vastaan. silloin on vaikea sanoa että suuntaan tai toiseen kallistuisivat.

Lue lisää

Siis monia vuosia. Olen ollut monessa seurakunnassa. yhtäkään kertaa ei ole pyhäkoulussa tai pappeuskokouksessa ollut oppiaihetta kreationismista tai evoluutiosta kummastakaan. Myöskään puhetta ei ole sakramenttikokouksessa noista aiheista pidetty.

Seminaarissa asiaa käsiteltiin, mutta en muista mikä siinä oli päätöslauselma. Mielestäni jätti oven auki kummallekin.

Olli.S kirjoitti:

Jos ei serkun vaimo ole sukulainen, niin kuka sitten? Onko lähisukulainen vai ei, riippuu kai sukutraditioista ja määritelmistä; jos lähisukulaisiksi määritellään vain perheenjäsenet, niin sitten ei ole lähisukulainen. Verisukulainen ei vaimo ole, mutta serkku on ja lapset.

Kaikesta sinäkin viitsit vängätä.

Lue lisää

Onks tääkin Santavuoria vai jotain muita?

http://www.youtube.com/watch?v=jTZKkF9mKrM

No nyt päästiin asiaan. Kirkon johtajat epäilemättä ajattelevat, että n 6000 v sitten tapahtui jotakin tärkeää.

Kuitenkin johdossa ja jäsenistössä on täysin epäselviä käsityksiä siitä, mitä silloin varsinaisesti tapahtui. Mormonien pyhistä kirjoituksista näkee täysin selvästi, että se mitä silloin tapahtui, oli että Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, ja Jumala on luonut lukemattomia muita maailmoja maapallon lisäksi. Mistään muusta luomisesta ei puhuta. Jumala on luonut kaiken mitä on, mutta ei tyhjästä, vaan järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Ja myös on selvää, että kun Jumala on luonut kaiken mitä on, niin se tarkoittaa kaiken mitä on tässä maailmassa.

6000 v aikaisemmin oli ihmisiä ja ihmiskuntia, jotka eivät ole Aatamin ihmiskuntaa. Tämä on se mitä fundamentalistit ja muutkin, myös mormoonit eivät ymmärrä. Onko tosiaan joku sanonut, että maapallo on tullut Golobilta tänne? Onhan sekin mahdollista Jumalalle.

Kristinuskoon ja mormoonioppiin ei kuulu, että Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, ei varsinkaan tyhjästä. Tämä on antiikkisesta filosofiasta ja nykyisestä fundamentalismista levinnyt väärä käsitys, väärä Raamatun lukemisen tapa, ja se on levinnyt mormooneihinkin.

Maapallolle on transkendentti maailma, mutta kaikkeudelle ei ole mitään ulkopuolista, kun kaikki kuuluu siihen. Jumala on kaikkeuden osa, tai sama kuin kaikkeus, muita vaihtoehtoja ei ole. Se ei tee Jumalasta mitään pelkkää kehittynyttä alienia, vaan hän on kaikkien jumal'olentojen päämies, kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ihmiselle liian suuri ja ihmeellinen käsitettäväksi, mutta silti konkreettinen olemassaoleva olento eikä mikään teologien abstraktio.

Löysin kotisivuiltasi mm. tekstinpätkän:

"Mistä me sitten nykyään tiedämme, mikä kohta on oikein ja missä kohtaan vääristelyt ovat? Sen takia olisi ollut tär­keätä, ettei kukaan olisi sellaisia tehnyt, ja sen takia on tärkeätä, että Jumala on antanut meille Mormonin kirjan, jossa vääristelyjä ei ole, vaan iankaikkinen evankeliumi puhtaana. Sen takia, vaikka Raamattu on perusta, johon kaikkea uskontoa verrataan, Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla, niin kuin Jeesuksen Kristuksen profeetat (mormoniprofeetat) syystä sanovat."

Pitääkö minun maksaa tuosta kopioinnista? Sinähän sanoit, että sen verran täytyy olla kunnioitusta, että maksaa...

Kotisivuillani myyn kirjojani: jos joku printtaa niitä itselleen, pyydän 10 E siitä. Siinä ei ole mitään väärin, ja niitä voi netistä lukea aivan ilmaiseksi. Maksukin on käytännössä tietysti varsin vapaaehtoinen, sillä kuka sitä pystyy kontrolloimaan. Maksuja on tämän kolmen vuoden aikana tullut peräti neljä kappaletta, että kirjanpito- ja vero-ongelmia ei ole tullut.

Se siitä maksullisuudesta, ajattele kuinka paljon energiaa ja menoja on vaatinut tähänkin asti pääseminen.

mies. kirjoitti:

Löysin kotisivuiltasi mm. tekstinpätkän:

"Mistä me sitten nykyään tiedämme, mikä kohta on oikein ja missä kohtaan vääristelyt ovat? Sen takia olisi ollut tär­keätä, ettei kukaan olisi sellaisia tehnyt, ja sen takia on tärkeätä, että Jumala on antanut meille Mormonin kirjan, jossa vääristelyjä ei ole, vaan iankaikkinen evankeliumi puhtaana. Sen takia, vaikka Raamattu on perusta, johon kaikkea uskontoa verrataan, Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla, niin kuin Jeesuksen Kristuksen profeetat (mormoniprofeetat) syystä sanovat."

Pitääkö minun maksaa tuosta kopioinnista? Sinähän sanoit, että sen verran täytyy olla kunnioitusta, että maksaa...

Lue lisää

Älä vitsaile, lainauksia teksteistä saa aina tehdä ilmaiseksi, vaikka tekstien kopiointi olisi kuinka suojattu.

Olli.S kirjoitti:

Kotisivuillani myyn kirjojani: jos joku printtaa niitä itselleen, pyydän 10 E siitä. Siinä ei ole mitään väärin, ja niitä voi netistä lukea aivan ilmaiseksi. Maksukin on käytännössä tietysti varsin vapaaehtoinen, sillä kuka sitä pystyy kontrolloimaan. Maksuja on tämän kolmen vuoden aikana tullut peräti neljä kappaletta, että kirjanpito- ja vero-ongelmia ei ole tullut.

Se siitä maksullisuudesta, ajattele kuinka paljon energiaa ja menoja on vaatinut tähänkin asti pääseminen.

Lue lisää

Paljonko jouduit maksamaan veroja tuosta neljästäkympistä?

mies. kirjoitti:

Löysin kotisivuiltasi mm. tekstinpätkän:

"Mistä me sitten nykyään tiedämme, mikä kohta on oikein ja missä kohtaan vääristelyt ovat? Sen takia olisi ollut tär­keätä, ettei kukaan olisi sellaisia tehnyt, ja sen takia on tärkeätä, että Jumala on antanut meille Mormonin kirjan, jossa vääristelyjä ei ole, vaan iankaikkinen evankeliumi puhtaana. Sen takia, vaikka Raamattu on perusta, johon kaikkea uskontoa verrataan, Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla, niin kuin Jeesuksen Kristuksen profeetat (mormoniprofeetat) syystä sanovat."

Pitääkö minun maksaa tuosta kopioinnista? Sinähän sanoit, että sen verran täytyy olla kunnioitusta, että maksaa...

Lue lisää

Ainakin minulle oli uusi tieto:

>Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla,...

Kyllähän noin merkittävästä uudesta tiedosta sen levittäjälle kannattaa maksaa!

Mietin nyt vain sitä, että maksaisinko kympin vaiko peräti kymmenykset tuloistani. On tuo sen verran merkkittävä tieto!

Ilman muuta! kirjoitti:

Ainakin minulle oli uusi tieto:

>Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla,...

Kyllähän noin merkittävästä uudesta tiedosta sen levittäjälle kannattaa maksaa!

Mietin nyt vain sitä, että maksaisinko kympin vaiko peräti kymmenykset tuloistani. On tuo sen verran merkkittävä tieto!

Lue lisää

Tuo on lainaus jonkun kirkon johtajan, profeetan sanoista. Silloin tarkoitan, että olen samaa mieltä. Mormonin kirjassahan ratkaistaan moni kiistakysymys kristinuskon historiassa: miten kastetaan esimerkiksi aivan pääkysymyksenä.

Maksamisesta puhumisen voisitte lopettaa, sehän on käytännössä täysin vapaaehtoista, enkä minä ole sillä kirjan myynnillä netonnut, ja kymmennyksistä puhumiseen tarvittaisiin uusi avaus, varmaan siitäkin on puhuttu täällä ennenkin.

paljonko? kirjoitti:

Paljonko jouduit maksamaan veroja tuosta neljästäkympistä?

En mitään, koska menot ylittivät tulot.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on lainaus jonkun kirkon johtajan, profeetan sanoista. Silloin tarkoitan, että olen samaa mieltä. Mormonin kirjassahan ratkaistaan moni kiistakysymys kristinuskon historiassa: miten kastetaan esimerkiksi aivan pääkysymyksenä.

Maksamisesta puhumisen voisitte lopettaa, sehän on käytännössä täysin vapaaehtoista, enkä minä ole sillä kirjan myynnillä netonnut, ja kymmennyksistä puhumiseen tarvittaisiin uusi avaus, varmaan siitäkin on puhuttu täällä ennenkin.

Lue lisää

Pitäisi siis maksaa tuolle profetalle tai hänen kirkolleen?

Jos esiinnyt vakavasti otettavana ammattilaisena, voisit jättää kyseiset lainaukset tekemättä.

Jos haluat esiintyä pellenä, jatka vain gurujesi lainailuja...

Olli.S kirjoitti:

En mitään, koska menot ylittivät tulot.

Ilmoititko siis verottajalle nuo menot? Menivätkö kaikki läpi?

Ilman muuta! kirjoitti:

Pitäisi siis maksaa tuolle profetalle tai hänen kirkolleen?

Jos esiinnyt vakavasti otettavana ammattilaisena, voisit jättää kyseiset lainaukset tekemättä.

Jos haluat esiintyä pellenä, jatka vain gurujesi lainailuja...

Lue lisää

Pelleily ja pelleileminen, Jeff-pelle jne.

Mikä sinua niin kovasti on satuttanut, Pinko, että haluat pistää vahinkoa kierrokselle?

satutti kirjoitti:

Pelleily ja pelleileminen, Jeff-pelle jne.

Mikä sinua niin kovasti on satuttanut, Pinko, että haluat pistää vahinkoa kierrokselle?

Satuttaa se, kun tuollaista väitetään totuudeksi ja siitä pitäisi vielä maksaa!

Veit sanat suustani.

Tuuraaja-Tapani kirjoitti:

Veit sanat suustani.

ajatuksistani? - Jos olet, niin tuuraa vaan. Onhan minulta kertynyt viestejä melkoisesti näiden vuosien varrella. - Niistä joku viitseliäs voisi tehdä vaikka väitöskirjan ;-)
Tämänhetkinen osallistumiseni on aivan poikkeuksellista. Yleensä olen vain kerran viikossa tämän vieraan tietokoneen parissa.

Tapani1 kirjoitti:

ajatuksistani? - Jos olet, niin tuuraa vaan. Onhan minulta kertynyt viestejä melkoisesti näiden vuosien varrella. - Niistä joku viitseliäs voisi tehdä vaikka väitöskirjan ;-)
Tämänhetkinen osallistumiseni on aivan poikkeuksellista. Yleensä olen vain kerran viikossa tämän vieraan tietokoneen parissa.

Lue lisää

Ainakin tuohon edellä mainittuun kysymykseen tiesin kantasi jo aiempien keskustelujen perusteella. En toki olisi osannut sanoa sanasta sanaan samoin...

Ja luomiskertomus on temppeliteksti, tarkoitettu luettavaksi ja esitettäväksi. Se on uskonnollisuuden lisäksi taideteos, draamallinen esitys, käsikirjoitus teatterikappaleelle, eikä siltä voida vaatia tieteellistä täsmällisyyttä.

Nykyajan ihmisten tarvitsee itse lisätä siihen teologinen, sosiologinen, psykologinen, biologinen, fysikaalinen ja tähtitieteellinen puoli. Tämä on mielenkiintoinen työ, eikä sitä ilmeisesti kukaan ole vielä osannut kovin hyvin tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Ja luomiskertomus on temppeliteksti, tarkoitettu luettavaksi ja esitettäväksi. Se on uskonnollisuuden lisäksi taideteos, draamallinen esitys, käsikirjoitus teatterikappaleelle, eikä siltä voida vaatia tieteellistä täsmällisyyttä.

Nykyajan ihmisten tarvitsee itse lisätä siihen teologinen, sosiologinen, psykologinen, biologinen, fysikaalinen ja tähtitieteellinen puoli. Tämä on mielenkiintoinen työ, eikä sitä ilmeisesti kukaan ole vielä osannut kovin hyvin tehdä.

Lue lisää

Taide ja uskonto eivät ole tiedettä, mutta totta ne voivat olla, kun ovat hyvää sellaista. Hengelliset totuudet ovat tieteellisen tutkimuksen tavoittamattomissa, sillä kysymys on kokemuksellisista, subjektiivisista, ilmiöistä. Ihmisen järki etsii ja saakin etsiä "luonnollisia" selityksiä, mutta hengellinen on silti muusta ulottuvuudesta peräisin.

Tapani1 kirjoitti:

Taide ja uskonto eivät ole tiedettä, mutta totta ne voivat olla, kun ovat hyvää sellaista. Hengelliset totuudet ovat tieteellisen tutkimuksen tavoittamattomissa, sillä kysymys on kokemuksellisista, subjektiivisista, ilmiöistä. Ihmisen järki etsii ja saakin etsiä "luonnollisia" selityksiä, mutta hengellinen on silti muusta ulottuvuudesta peräisin.

Lue lisää

"Taide ja uskonto eivät ole tiedettä, mutta totta ne voivat olla, kun ovat hyvää sellaista."

koko viestisi. Se on pelkästään katsojan silmissä, kuka pitää mitäkin taidetta tai uskontoa hyvänä. Ei niistä tieteitä sillä tavalla tule. Lisäksi lienee syytä mainita, ettei sinulla ole päätösvaltaa siitä, mikä sitä hyvää uskontoa tai taidetta kenenkin mielestä on.

hömppää on kirjoitti:

"Taide ja uskonto eivät ole tiedettä, mutta totta ne voivat olla, kun ovat hyvää sellaista."

koko viestisi. Se on pelkästään katsojan silmissä, kuka pitää mitäkin taidetta tai uskontoa hyvänä. Ei niistä tieteitä sillä tavalla tule. Lisäksi lienee syytä mainita, ettei sinulla ole päätösvaltaa siitä, mikä sitä hyvää uskontoa tai taidetta kenenkin mielestä on.

Lue lisää

mutta tässä ajatuksesi lipsahtaa: "Se on pelkästään katsojan silmissä, kuka pitää mitäkin taidetta tai uskontoa hyvänä. Ei niistä tieteitä sillä tavalla tule." - Ei tosiaankaan tiedettä ole tarkoitus tullakaan taiteesta ja uskonnosta eikä siihen pyritäkään.

Totuutta on ainakin kahdenlaista: analyyttistä ja synteettistä. Edellinen on tieteellistä jälkimmäinen subjektiivista eli kokemusperäistä. Jos joku sanoo maistaneensa jotain, niin tuskinpa kukaan väittää, ettei maistaja sen jälkeen tietäisi, mikä tuo maku on.

Tapani1 kirjoitti:

mutta tässä ajatuksesi lipsahtaa: "Se on pelkästään katsojan silmissä, kuka pitää mitäkin taidetta tai uskontoa hyvänä. Ei niistä tieteitä sillä tavalla tule." - Ei tosiaankaan tiedettä ole tarkoitus tullakaan taiteesta ja uskonnosta eikä siihen pyritäkään.

Totuutta on ainakin kahdenlaista: analyyttistä ja synteettistä. Edellinen on tieteellistä jälkimmäinen subjektiivista eli kokemusperäistä. Jos joku sanoo maistaneensa jotain, niin tuskinpa kukaan väittää, ettei maistaja sen jälkeen tietäisi, mikä tuo maku on.

Lue lisää

>Jos joku sanoo maistaneensa jotain, niin tuskinpa kukaan väittää, ettei maistaja sen jälkeen tietäisi, mikä tuo maku on.

Mormonismia on moni maistanut, mutta jos kuvailu ei vastaa sinun toiveitasi, silloin maistaja on maistanut väärällä asenteella tai valheellisuudella!

Tapani1 kirjoitti:

mutta tässä ajatuksesi lipsahtaa: "Se on pelkästään katsojan silmissä, kuka pitää mitäkin taidetta tai uskontoa hyvänä. Ei niistä tieteitä sillä tavalla tule." - Ei tosiaankaan tiedettä ole tarkoitus tullakaan taiteesta ja uskonnosta eikä siihen pyritäkään.

Totuutta on ainakin kahdenlaista: analyyttistä ja synteettistä. Edellinen on tieteellistä jälkimmäinen subjektiivista eli kokemusperäistä. Jos joku sanoo maistaneensa jotain, niin tuskinpa kukaan väittää, ettei maistaja sen jälkeen tietäisi, mikä tuo maku on.

Lue lisää

jos joku kokee mormonismin vääräksi uskonnoksi.

löytyy. kirjoitti:

>Jos joku sanoo maistaneensa jotain, niin tuskinpa kukaan väittää, ettei maistaja sen jälkeen tietäisi, mikä tuo maku on.

Mormonismia on moni maistanut, mutta jos kuvailu ei vastaa sinun toiveitasi, silloin maistaja on maistanut väärällä asenteella tai valheellisuudella!

Lue lisää

Ennakkoluuloinen suhtautuminen eli "maun" lyöminen lukkoon jo etukäteen, merkitsee sitä, ettei totuutta löydy. Esim. monilla lapsilla on ennakkoluuloja uusia makuja kohtaan. Joku on saattanut sanoa, että se on pahaa. Itsenäisen havainnon hyväksyminen ei ole helppoa ja mahdotonta se on, jos ei edes maista.

Voi olla myös niin, että ihminen torjuu Hengen vaikutuksen tai ei päästä Häntä lainkaan vaikuttamaan itseensä. Silloin se on vipillisyyttä.

Mormonismia vastaan on monia ennakkoluulojen syöttäjiä kuten tuo mormonismi.net -sivusto ja monet täällä kirjoittajat.

väittää vastaan kirjoitti:

jos joku kokee mormonismin vääräksi uskonnoksi.

Sitä en kiellä, mutta pelkkä kokeminen ei ole totuuden kriteeri ilman perusteita. Vääräksi kokemisen syynä voi olla pelkästään se, ettei ole tutkinut tarpeeksi. Siksi ennakkoasenteet pysyvät voimassa. - Monilla on kummallisia ja perusteettomia ennakkoluuloja myös eri makujen suhteen.

Tapani1 kirjoitti:

Sitä en kiellä, mutta pelkkä kokeminen ei ole totuuden kriteeri ilman perusteita. Vääräksi kokemisen syynä voi olla pelkästään se, ettei ole tutkinut tarpeeksi. Siksi ennakkoasenteet pysyvät voimassa. - Monilla on kummallisia ja perusteettomia ennakkoluuloja myös eri makujen suhteen.

Lue lisää

väärässä ja sinulla on valmiina harhaisena ennakkoasenteena, että hömppäuskontosi olisi totta. Asia tuli selväksi. Ei muuta.

itsekin olevasi kirjoitti:

väärässä ja sinulla on valmiina harhaisena ennakkoasenteena, että hömppäuskontosi olisi totta. Asia tuli selväksi. Ei muuta.

ettet halua keskustella asiallisesti.

Tapani1 kirjoitti:

Ennakkoluuloinen suhtautuminen eli "maun" lyöminen lukkoon jo etukäteen, merkitsee sitä, ettei totuutta löydy. Esim. monilla lapsilla on ennakkoluuloja uusia makuja kohtaan. Joku on saattanut sanoa, että se on pahaa. Itsenäisen havainnon hyväksyminen ei ole helppoa ja mahdotonta se on, jos ei edes maista.

Voi olla myös niin, että ihminen torjuu Hengen vaikutuksen tai ei päästä Häntä lainkaan vaikuttamaan itseensä. Silloin se on vipillisyyttä.

Mormonismia vastaan on monia ennakkoluulojen syöttäjiä kuten tuo mormonismi.net -sivusto ja monet täällä kirjoittajat.

Lue lisää

>Voi olla myös niin, että ihminen torjuu Hengen vaikutuksen tai ei päästä Häntä lainkaan vaikuttamaan itseensä. Silloin se on vipillisyyttä.

Noin on saattanut kohdallasi käydä. Olet viehättynyt moniavioisuudesta ja pikkutyttöjen kuksimismahdollisuudesta niin paljon, että olet torjunut todellisen hengen vaikutuksen ja olet altistunut itsepetokseen. Olet voinut toteuttaa moniavioisuutta vain vaihtamalla jatkuvasti vaimoa, mutta syvällä sisimmässäsi haaveilet aidosta moniavioisuudesta.

Tapani1 kirjoitti:

ettet halua keskustella asiallisesti.

Its hyökkäät ja haukut toisa vilpillisiksi ja jos joku vastaa samalla mitalla, väität, ettei toinen halua keskustella asiallisesti!

Tapani1 kirjoitti:

Ennakkoluuloinen suhtautuminen eli "maun" lyöminen lukkoon jo etukäteen, merkitsee sitä, ettei totuutta löydy. Esim. monilla lapsilla on ennakkoluuloja uusia makuja kohtaan. Joku on saattanut sanoa, että se on pahaa. Itsenäisen havainnon hyväksyminen ei ole helppoa ja mahdotonta se on, jos ei edes maista.

Voi olla myös niin, että ihminen torjuu Hengen vaikutuksen tai ei päästä Häntä lainkaan vaikuttamaan itseensä. Silloin se on vipillisyyttä.

Mormonismia vastaan on monia ennakkoluulojen syöttäjiä kuten tuo mormonismi.net -sivusto ja monet täällä kirjoittajat.

Lue lisää

Ellet ole kanssani samaa mieltä, ellet pidä totuuttani totuutena, olet ennakkoluulojen sokaisema.

http://en.wikipedia.org/wiki/fi:Charles_Manson

f.e.s. kirjoitti:

Ellet ole kanssani samaa mieltä, ellet pidä totuuttani totuutena, olet ennakkoluulojen sokaisema.

http://en.wikipedia.org/wiki/fi:Charles_Manson

Lue lisää

Oletkohan lainkaan perillä argumentoinnin periaatteista? Tässä olisi ohjeita:
: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Tapani1 kirjoitti:

Oletkohan lainkaan perillä argumentoinnin periaatteista? Tässä olisi ohjeita:
: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Lue lisää

Älä viitsi Tapani noiden kanssa keskustella, sehän on selvästi pelkkää Trollia.

Olli.S kirjoitti:

Älä viitsi Tapani noiden kanssa keskustella, sehän on selvästi pelkkää Trollia.

Tuo rinnastus oli aivan sopiva siinä missä Smithin vertaaminen David Koreshiin.

Vaikka tyyppi olisi millainen kahjo tahansa ja perustaisi millaisen uskonlahkon tahansa, aina niitä seuraajia löytyy. Parhaimmilla seuraajia on jopa useita kiisteleviä lahkoja, kuten Smithillä.

Olli.S kirjoitti:

Älä viitsi Tapani noiden kanssa keskustella, sehän on selvästi pelkkää Trollia.

"Profeetta" Brigham Youngin verisovitus muistuttaa kovasti tuota Charles Mansonin "Perheen" oppia.

On muuten kohtalon ivaa, että "Perheen" surmaaman Sharon Taten leski Norman Polanski jäi sittemmin kiinni 13-vuotiaaseen sekaantumisesta, eikä hänellä ole menemistä USA:han tai sellaiseen maahan, joka voisi hänet luovuttaa.

Tuossakin on jonkinlainen aasinsilta mormoniukkojen touhuille.

Nuo olivat tärkeitä lainauksia ja mielenkiintoista tulkintaa. Tästä näemme, etteivät nämä asiat suinkaan ole yksinkertaisia eivätkä selkeitä mormoonikirkon johdollekaan. Ehkä heillä on selvät käsitykset, mutta eivät he ainakaan ole selvästi meitä valistaneet.

Joku seitsemän tuhannen vuoden periodi siellä kummittelee joka paikassa, mutta 6000 vuotta vanhemmista asioista ei väitetä mitään kovin selkeätä ja varmaa. Tästä seuraa, ettei tieteen näkemyksiä pidä hylätä suoralta kädeltä, niinkuin fundamentalistiset kreationistit tekevät.

"Tämä 2,5 miljardia vuotta on ns. tiedemiesten ja -naistenkin mukaan hyvinkin siinä haarukassa kun tämän maan päällä alkoi tapahtua."

Väärin. Maapallo muodostui noin 5 miljardia vuotta sitten ja elämä ilmestyi 5 miljardia vuotta sitten. Ei avaudu mitään mielenkiintoista valheista joita levität totuuksina.

Muttei yllätä kirjoitti:

"Tämä 2,5 miljardia vuotta on ns. tiedemiesten ja -naistenkin mukaan hyvinkin siinä haarukassa kun tämän maan päällä alkoi tapahtua."

Väärin. Maapallo muodostui noin 5 miljardia vuotta sitten ja elämä ilmestyi 5 miljardia vuotta sitten. Ei avaudu mitään mielenkiintoista valheista joita levität totuuksina.

Lue lisää

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/sep/HQ_07215_Timeline_of_Oxygen_on_Earth.html

Saat kuitenkin anteeksi, saat!

Muttei yllätä kirjoitti:

"Tämä 2,5 miljardia vuotta on ns. tiedemiesten ja -naistenkin mukaan hyvinkin siinä haarukassa kun tämän maan päällä alkoi tapahtua."

Väärin. Maapallo muodostui noin 5 miljardia vuotta sitten ja elämä ilmestyi 5 miljardia vuotta sitten. Ei avaudu mitään mielenkiintoista valheista joita levität totuuksina.

Lue lisää

Et tainnut huomata että Phelpsin lausuma ja muuten koko Kallisarvoisen helmen "tähtitieteellinen" osuus on kirjoitettu ennen 1800-luvun puoliväliä.

Molemmat olivat ihmisiän aikaansa edellä kun ajatellaan mitä nyt tähtitieteen kautta tiedämme tähtien kiertoajoista linnunradassa.

Kaikki jotka haluatte tulkita kirjaimellisesti tuon Opin ja Liittojen huomautuksen 7000-vuoden huom. ajallisesta olemassaolosta muistakoon että silloin kun luominen alkoi, tähdet eivät vielä luoneet valoaan (maa ei kenties ollut nykyisellä radallaan).

Smith keskusteli vasta oppimistaan tähtitieteen perusteista lähipiirinsä kanssa sen kevään ja kesän aikana kun hänet surmattiin.

Mitä tulee kirkkomme johtajien käsityksiin niin kukaan ei ole ikinä tässä kirkossa väittänyt heidän olleen vailla omia vajavaisia ja erheellisiäkin mielipiteitä.

Niitä arvostelevien tulee kuitenkin pitää mielessään viitekehys lähes kahdensadan vuoden takaa.

Olli.S kirjoitti:

Nuo olivat tärkeitä lainauksia ja mielenkiintoista tulkintaa. Tästä näemme, etteivät nämä asiat suinkaan ole yksinkertaisia eivätkä selkeitä mormoonikirkon johdollekaan. Ehkä heillä on selvät käsitykset, mutta eivät he ainakaan ole selvästi meitä valistaneet.

Joku seitsemän tuhannen vuoden periodi siellä kummittelee joka paikassa, mutta 6000 vuotta vanhemmista asioista ei väitetä mitään kovin selkeätä ja varmaa. Tästä seuraa, ettei tieteen näkemyksiä pidä hylätä suoralta kädeltä, niinkuin fundamentalistiset kreationistit tekevät.

Lue lisää

7000 vuotta on ilmeisesti Jumalan tälle ihmiskunnalle määräämä valmistautumisen aika, siis meidän "ajallinen" aika.

Phelps kuitenkin viittasi Jumalan aikaan tai tapauksessamme meille vaikeasti hahmotettavasta (sitä ei muinoin voinut helposti havainnoida) käsitteestä annettuun sanaan "olam"; ja maan luomiskaudet sattuvat sopimaan tuohon ajanlaskuun saman järjestelmän kerrannaisena.

Minusta se on mielenkiintoista. Olenkin aikaisempaa enemmän kiinnostunut oman linnunratamme keskustan ja eri vöiden olosuhteista ja mm. niiden välisistä tomuvyöhykkeistä. Olemme itse täällä uloimmassa vyöhykkeessä mutta emme sentään ihan "ulkona".

OL luku 88 ja KH Abraham 3 sisältävät kiinnostavia ajatuksia kaukaa menneisyydestä:

"Ja vielä, totisesti minä sanon teille, että hän on antanut kaikelle lain, jonka mukaan kaikki liikkuu aikoinaan ja hetkinään; ja niiden radat on määrätty, nimittäin niiden taivaiden ja sen maan radat, jotka käsittävät maan ja kaikki kiertotähdet. Ja ne antavat valoa toisilleen aikoinaan ja hetkinään, minuuttiensa, tuntiensa, päiviensä, viikkojensa, kuukausiensa, vuosiensa mukaan – kaikki nämä ovat yksi vuosi Jumalalle mutta eivät ihmiselle."
(OL 88:42-44)

"Nyt pienemmälle valolle asetettu aika on pitempi aika, mitä tulee sen laskuun, kuin sen maan ajanlasku, jonka päällä sinä seisot. Ja missä nämä kaksi tosiasiaa ovat olemassa, niiden yläpuolella on vielä yksi tosiasia, toisin sanoen on vielä yksi taivaankappale, jonka ajanlasku on vieläkin pitempi; ja näin toisen taivaankappaleen ajanlasku on toisen yläpuolella, kunnes tulet lähelle Kolobia, joka Kolob on Herran ajanlaskun mukainen, joka Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot. Ja sinun on suotu tietää kaikille niille tähdille asetettu aika, jotka on asetettu antamaan valoa, kunnes tulet lähelle Jumalan valtaistuinta."
(KH Abraham 3:7-10)

ajatuksesta kirjoitti:

7000 vuotta on ilmeisesti Jumalan tälle ihmiskunnalle määräämä valmistautumisen aika, siis meidän "ajallinen" aika.

Phelps kuitenkin viittasi Jumalan aikaan tai tapauksessamme meille vaikeasti hahmotettavasta (sitä ei muinoin voinut helposti havainnoida) käsitteestä annettuun sanaan "olam"; ja maan luomiskaudet sattuvat sopimaan tuohon ajanlaskuun saman järjestelmän kerrannaisena.

Minusta se on mielenkiintoista. Olenkin aikaisempaa enemmän kiinnostunut oman linnunratamme keskustan ja eri vöiden olosuhteista ja mm. niiden välisistä tomuvyöhykkeistä. Olemme itse täällä uloimmassa vyöhykkeessä mutta emme sentään ihan "ulkona".

OL luku 88 ja KH Abraham 3 sisältävät kiinnostavia ajatuksia kaukaa menneisyydestä:

"Ja vielä, totisesti minä sanon teille, että hän on antanut kaikelle lain, jonka mukaan kaikki liikkuu aikoinaan ja hetkinään; ja niiden radat on määrätty, nimittäin niiden taivaiden ja sen maan radat, jotka käsittävät maan ja kaikki kiertotähdet. Ja ne antavat valoa toisilleen aikoinaan ja hetkinään, minuuttiensa, tuntiensa, päiviensä, viikkojensa, kuukausiensa, vuosiensa mukaan – kaikki nämä ovat yksi vuosi Jumalalle mutta eivät ihmiselle."
(OL 88:42-44)

"Nyt pienemmälle valolle asetettu aika on pitempi aika, mitä tulee sen laskuun, kuin sen maan ajanlasku, jonka päällä sinä seisot. Ja missä nämä kaksi tosiasiaa ovat olemassa, niiden yläpuolella on vielä yksi tosiasia, toisin sanoen on vielä yksi taivaankappale, jonka ajanlasku on vieläkin pitempi; ja näin toisen taivaankappaleen ajanlasku on toisen yläpuolella, kunnes tulet lähelle Kolobia, joka Kolob on Herran ajanlaskun mukainen, joka Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot. Ja sinun on suotu tietää kaikille niille tähdille asetettu aika, jotka on asetettu antamaan valoa, kunnes tulet lähelle Jumalan valtaistuinta."
(KH Abraham 3:7-10)

Lue lisää

Tuo OL 88 jatkuu muuten mielenkiintoisesti periaatteen "käytäntöön" soveltamisella:

"Mihin minä vertaan näitä valtakuntia, jotta te voitte ymmärtää?

Katso, kaikki nämä ovat valtakuntia, ja jokainen, joka on nähnyt jonkin tai vähäisimmän näistä, on nähnyt Jumalan liikkuvan ylhäisyydessään ja voimassaan. Minä sanon teille, että hän on nähnyt hänet; kuitenkaan häntä, joka tuli omiensa luokse, ei käsitetty.

Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys sitä käsitä; kuitenkin tulee päivä, jolloin te käsitätte Jumalan, koska teidät tehdään eläviksi hänessä ja hänen kauttaan. Silloin te tiedätte, että te olette nähneet minut, että minä olen ja että minä olen todellinen valo, joka on teissä, ja että te olette minussa; muuten te ette voisi menestyä.

Katso, minä vertaan näitä valtakuntia mieheen, jolla on pelto, ja hän lähetti palvelijansa pellolle kääntämään peltoa.

Ja hän sanoi ensimmäiselle: Mene tekemään työtä pellolla, niin ensimmäisenä tuntina minä tulen luoksesi ja sinä saat nähdä minun kasvojeni ilon. Ja hän sanoi toiselle: Mene sinäkin pellolle, niin toisena tuntina minä tulen luoksesi iloisin kasvoin. Ja myös kolmannelle sanoen: Minä tulen sinun luoksesi; ja neljännelle ja niin edelleen kahdenteentoista asti.

Ja pellon herra meni ensimmäisen luo ensimmäisenä tuntina ja jäi hänen luokseen koko siksi tunniksi, ja hänen herransa kasvojen valo teki hänet iloiseksi. Ja sitten hän lähti ensimmäisen luota voidakseen mennä myös toisen luokse ja kolmannen ja neljännen ja niin edelleen kahdenteentoista asti.

Ja siten he kaikki saivat herransa kasvojen valon, jokainen tuntinaan ja aikanaan ja hetkenään – alkaen ensimmäisestä ja niin edelleen viimeiseen asti, ja viimeisestä ensimmäiseen ja ensimmäisestä viimeiseen; jokainen omalla vuorollaan, kunnes hänen tuntinsa oli mennyt, tosiaankin sen mukaan kuin hänen herransa oli käskenyt häntä, jotta hänen herransa saisi kunniaa hänessä ja hän herrassaan, että he kaikki saisivat kunniaa.

Ja nyt, tähän vertaukseen minä vertaan kaikkia näitä valtakuntia ja niiden asukkaita – kutakin valtakuntaa sen tuntina ja sen aikana ja sen hetkenä, tosiaankin sen säädöksen mukaan, jonka Jumala on tehnyt. Ja vielä, totisesti minä sanon teille, ystäväni, että minä jätän nämä sanat teidän pohdiskeltaviksenne sydämessänne tämän käskyn myötä, jonka minä annan teille, että huudatte minua avuksi, kun minä olen lähellä"
(OL 88: 46-62)

kiinnostuneille kirjoitti:

Tuo OL 88 jatkuu muuten mielenkiintoisesti periaatteen "käytäntöön" soveltamisella:

"Mihin minä vertaan näitä valtakuntia, jotta te voitte ymmärtää?

Katso, kaikki nämä ovat valtakuntia, ja jokainen, joka on nähnyt jonkin tai vähäisimmän näistä, on nähnyt Jumalan liikkuvan ylhäisyydessään ja voimassaan. Minä sanon teille, että hän on nähnyt hänet; kuitenkaan häntä, joka tuli omiensa luokse, ei käsitetty.

Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys sitä käsitä; kuitenkin tulee päivä, jolloin te käsitätte Jumalan, koska teidät tehdään eläviksi hänessä ja hänen kauttaan. Silloin te tiedätte, että te olette nähneet minut, että minä olen ja että minä olen todellinen valo, joka on teissä, ja että te olette minussa; muuten te ette voisi menestyä.

Katso, minä vertaan näitä valtakuntia mieheen, jolla on pelto, ja hän lähetti palvelijansa pellolle kääntämään peltoa.

Ja hän sanoi ensimmäiselle: Mene tekemään työtä pellolla, niin ensimmäisenä tuntina minä tulen luoksesi ja sinä saat nähdä minun kasvojeni ilon. Ja hän sanoi toiselle: Mene sinäkin pellolle, niin toisena tuntina minä tulen luoksesi iloisin kasvoin. Ja myös kolmannelle sanoen: Minä tulen sinun luoksesi; ja neljännelle ja niin edelleen kahdenteentoista asti.

Ja pellon herra meni ensimmäisen luo ensimmäisenä tuntina ja jäi hänen luokseen koko siksi tunniksi, ja hänen herransa kasvojen valo teki hänet iloiseksi. Ja sitten hän lähti ensimmäisen luota voidakseen mennä myös toisen luokse ja kolmannen ja neljännen ja niin edelleen kahdenteentoista asti.

Ja siten he kaikki saivat herransa kasvojen valon, jokainen tuntinaan ja aikanaan ja hetkenään – alkaen ensimmäisestä ja niin edelleen viimeiseen asti, ja viimeisestä ensimmäiseen ja ensimmäisestä viimeiseen; jokainen omalla vuorollaan, kunnes hänen tuntinsa oli mennyt, tosiaankin sen mukaan kuin hänen herransa oli käskenyt häntä, jotta hänen herransa saisi kunniaa hänessä ja hän herrassaan, että he kaikki saisivat kunniaa.

Ja nyt, tähän vertaukseen minä vertaan kaikkia näitä valtakuntia ja niiden asukkaita – kutakin valtakuntaa sen tuntina ja sen aikana ja sen hetkenä, tosiaankin sen säädöksen mukaan, jonka Jumala on tehnyt. Ja vielä, totisesti minä sanon teille, ystäväni, että minä jätän nämä sanat teidän pohdiskeltaviksenne sydämessänne tämän käskyn myötä, jonka minä annan teille, että huudatte minua avuksi, kun minä olen lähellä"
(OL 88: 46-62)

Lue lisää

Nämä ovat syvällisiä ja tärkeitä asioita. Täytyy muistaa, että tosiaan täytyy pohdiskella ja miettiä näitä asioita, ne eivät ole vielä aivan kirkkaasti avautuneet.

>...mutta puhtaat lajit on Jumala luonut.

Kumpi on mielestäsi puhdas laji; selkälokki vai harmaalokki?

Tietääkseni pääskynen on Jumalan tekemä. Piru oli kateellinen ja yritti tehdä jotain yhtä hyvää., Tuloksena kuitenkin oli lepakko, ja havaittuaan sen varsin rumaksi piru päätti antaa sen lentää vain öisin.

Siis mitkä? kirjoitti:

>...mutta puhtaat lajit on Jumala luonut.

Kumpi on mielestäsi puhdas laji; selkälokki vai harmaalokki?

Tietääkseni pääskynen on Jumalan tekemä. Piru oli kateellinen ja yritti tehdä jotain yhtä hyvää., Tuloksena kuitenkin oli lepakko, ja havaittuaan sen varsin rumaksi piru päätti antaa sen lentää vain öisin.

Lue lisää

eikä edes vesihiisi ole kala. Se siitä!

Tule temppeliin, opit tästäkin enemmän.

ei ole kala kirjoitti:

eikä edes vesihiisi ole kala. Se siitä!

Tule temppeliin, opit tästäkin enemmän.

Lajin käsite näyttää olean sinulta täysin hukassa. Lintu ja kala eivät oli lajeja. Nyt oli kysymys lajeista.

Siis mitkä? kirjoitti:

Lajin käsite näyttää olean sinulta täysin hukassa. Lintu ja kala eivät oli lajeja. Nyt oli kysymys lajeista.

vaikka niin taisit olettaa niin en katso olevani mitenkään hukassa lajien suhteen. Nyt vaan oli kysymys siitä että temppelissä tässäkin asiassa saa lisää valoa.

Molemmat lokit ovat muuten edelleenkin lintuja.

aikaisempaa kirjoitti:

vaikka niin taisit olettaa niin en katso olevani mitenkään hukassa lajien suhteen. Nyt vaan oli kysymys siitä että temppelissä tässäkin asiassa saa lisää valoa.

Molemmat lokit ovat muuten edelleenkin lintuja.

Lue lisää

En kirjoittanutkaan nimimerkille "aikaisempaa" vaan nimimerkille "ei ole kala".

>Molemmat lokit ovat muuten edelleenkin lintuja.

Niin ovat, mutta tässä oli kysymys LAJEISTA!

Mitähän valoa sieltä temppelistänne tässä asiassa löytyy...?

Kirjoistani yksi on kustantajan julkaisema: Martti Santavuori & Olli Santavuori: Kehitys vai kumous, Karisto 1970.

Senjälkeen en ole kirjoja kirjoittanut kuin vasta 1986, jolloin 1. painos Filosofia- kirjastani painettiin omakustanteena Rank Xeroxissa. Ja senjälkeen useampia samalla tavoin. Niistä on luettelo kotisivuilla. Nämä painetut kirjat ovat vähän monistetyyppisiä, vaikka kansikuva niissä on ollut useimmissa. Kirjapainossa omakustanteena on painettu kirjani "Anttooran elämää ja ihmisiä. Vanhan luotsitilan historiaa Porin saaristossa."

Nyt useimmat kirjat ovat täällä internetissä kotisivuillani. Jos niille löytyisi kustantaja painetuksi kirjaksi, olisin tietysti tyytyväinen. Kustantajat ovat kehuneet kovasti, mutta kirjat eivät ole mahtuneet heidän kustannussuunnitelmiinsa. Se on vähän ihmeellistä, kun aiheina sentään on ollut psykoterapia ja matkakertomus Etelämeren saarilta ja filosoiakin on ollut vähän muotiasia Esa Saarisen, Ilkka Niiniluodon ym ansiosta Suomenmaassa.

Ilmeisesti sitten kirjat ovat niin huonoja, vai olisiko kyseessä sananvapauden puute toisinajattelijoille? Minähän olin täysin paitsiossa suomettumisen takia, eivätkä filosofiset ja teologiset ajatukseni ole tiedeyhteisön eikä main-strem kristinuskon hyvänä pitämiä. Tiede usein aluksi kehittyy virallisten instituutioiden hylkimänä. Onneksi on tämä internet.

Kirjailijaliiton jäsen en ole, enhän edes kirjoita kaunokirjallisuutta vaan tietokirjallisuutta ja tosiaan julkaisuja on vain yksi kustantajalta.

Olli.S kirjoitti:

Kirjoistani yksi on kustantajan julkaisema: Martti Santavuori & Olli Santavuori: Kehitys vai kumous, Karisto 1970.

Senjälkeen en ole kirjoja kirjoittanut kuin vasta 1986, jolloin 1. painos Filosofia- kirjastani painettiin omakustanteena Rank Xeroxissa. Ja senjälkeen useampia samalla tavoin. Niistä on luettelo kotisivuilla. Nämä painetut kirjat ovat vähän monistetyyppisiä, vaikka kansikuva niissä on ollut useimmissa. Kirjapainossa omakustanteena on painettu kirjani "Anttooran elämää ja ihmisiä. Vanhan luotsitilan historiaa Porin saaristossa."

Nyt useimmat kirjat ovat täällä internetissä kotisivuillani. Jos niille löytyisi kustantaja painetuksi kirjaksi, olisin tietysti tyytyväinen. Kustantajat ovat kehuneet kovasti, mutta kirjat eivät ole mahtuneet heidän kustannussuunnitelmiinsa. Se on vähän ihmeellistä, kun aiheina sentään on ollut psykoterapia ja matkakertomus Etelämeren saarilta ja filosoiakin on ollut vähän muotiasia Esa Saarisen, Ilkka Niiniluodon ym ansiosta Suomenmaassa.

Ilmeisesti sitten kirjat ovat niin huonoja, vai olisiko kyseessä sananvapauden puute toisinajattelijoille? Minähän olin täysin paitsiossa suomettumisen takia, eivätkä filosofiset ja teologiset ajatukseni ole tiedeyhteisön eikä main-strem kristinuskon hyvänä pitämiä. Tiede usein aluksi kehittyy virallisten instituutioiden hylkimänä. Onneksi on tämä internet.

Kirjailijaliiton jäsen en ole, enhän edes kirjoita kaunokirjallisuutta vaan tietokirjallisuutta ja tosiaan julkaisuja on vain yksi kustantajalta.

Lue lisää

Sanotko noissa kirjoissasi tämäntapaisia totuuksia joita täällä:

"Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla,..."

Ei ihmie, jos ei kustantajia tahdo löytyä, jos kuitenkin haluat nimittää kirjojasi filosofian etkä uskonnon kirjoiksi...

Olli.S kirjoitti:

Kirjoistani yksi on kustantajan julkaisema: Martti Santavuori & Olli Santavuori: Kehitys vai kumous, Karisto 1970.

Senjälkeen en ole kirjoja kirjoittanut kuin vasta 1986, jolloin 1. painos Filosofia- kirjastani painettiin omakustanteena Rank Xeroxissa. Ja senjälkeen useampia samalla tavoin. Niistä on luettelo kotisivuilla. Nämä painetut kirjat ovat vähän monistetyyppisiä, vaikka kansikuva niissä on ollut useimmissa. Kirjapainossa omakustanteena on painettu kirjani "Anttooran elämää ja ihmisiä. Vanhan luotsitilan historiaa Porin saaristossa."

Nyt useimmat kirjat ovat täällä internetissä kotisivuillani. Jos niille löytyisi kustantaja painetuksi kirjaksi, olisin tietysti tyytyväinen. Kustantajat ovat kehuneet kovasti, mutta kirjat eivät ole mahtuneet heidän kustannussuunnitelmiinsa. Se on vähän ihmeellistä, kun aiheina sentään on ollut psykoterapia ja matkakertomus Etelämeren saarilta ja filosoiakin on ollut vähän muotiasia Esa Saarisen, Ilkka Niiniluodon ym ansiosta Suomenmaassa.

Ilmeisesti sitten kirjat ovat niin huonoja, vai olisiko kyseessä sananvapauden puute toisinajattelijoille? Minähän olin täysin paitsiossa suomettumisen takia, eivätkä filosofiset ja teologiset ajatukseni ole tiedeyhteisön eikä main-strem kristinuskon hyvänä pitämiä. Tiede usein aluksi kehittyy virallisten instituutioiden hylkimänä. Onneksi on tämä internet.

Kirjailijaliiton jäsen en ole, enhän edes kirjoita kaunokirjallisuutta vaan tietokirjallisuutta ja tosiaan julkaisuja on vain yksi kustantajalta.

Lue lisää

"Ilmeisesti sitten kirjat ovat niin huonoja, vai olisiko kyseessä sananvapauden puute toisinajattelijoille?"

Julkaisemispäätöksellä on harvoin juurikaan tekemistä mainitsemiesi asioiden kanssa. Ei ne mitään julkaise elleivät ole varmoja että tuottoa tulee. Ja se taas on vaikka mistä kiinni.

ihme, että.... kirjoitti:

Sanotko noissa kirjoissasi tämäntapaisia totuuksia joita täällä:

"Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla,..."

Ei ihmie, jos ei kustantajia tahdo löytyä, jos kuitenkin haluat nimittää kirjojasi filosofian etkä uskonnon kirjoiksi...

Lue lisää

löytyy henkilöitä, jotka kuvittelevat itsellään olevan kyvyn arvioida toisten tekstejä vaivautumatta niitä lukemaan.

Ja sitten vielä julistavat oletuksiaan, ihmeissään.

Noloja ihmisiä.

että vielä kirjoitti:

löytyy henkilöitä, jotka kuvittelevat itsellään olevan kyvyn arvioida toisten tekstejä vaivautumatta niitä lukemaan.

Ja sitten vielä julistavat oletuksiaan, ihmeissään.

Noloja ihmisiä.

Lue lisää

Tuokin lainaus oli varsin lyhyt, mutta paljon kertova. Olisit vain lukenut.

ihme, että.... kirjoitti:

Sanotko noissa kirjoissasi tämäntapaisia totuuksia joita täällä:

"Mor­monin kirja on puhtaampi ja täydellisempi teos, ja sen avulla pää­see lähemmäksi Jumalaa kuin minkään toisen kirjan avulla,..."

Ei ihmie, jos ei kustantajia tahdo löytyä, jos kuitenkin haluat nimittää kirjojasi filosofian etkä uskonnon kirjoiksi...

Lue lisää

Ihmeellisiä nuo sinun mielipiteesi. Siis jos joku kannattaa filosofina tällaista mielipidettä niin hänen kirjoituksiaan ei pitäisi julkaista, niinkö? Kannatat siis sensuuria mormooneihin myönteisesti suhtautuville Suomessa. Hirveetä!

Mielipiteeni ovat varsin tarkkaan perusteltuja ja argumentoituja. Se erottaa filosofin tavallisista mielipiteittensä levittäjistä.

lainkaan hätääntyä. kirjoitti:

"Ilmeisesti sitten kirjat ovat niin huonoja, vai olisiko kyseessä sananvapauden puute toisinajattelijoille?"

Julkaisemispäätöksellä on harvoin juurikaan tekemistä mainitsemiesi asioiden kanssa. Ei ne mitään julkaise elleivät ole varmoja että tuottoa tulee. Ja se taas on vaikka mistä kiinni.

Lue lisää

Psykoterapiasta kertovasta kirjasta tulee varmasti tuottoa. Samoin matkakertomuksesta Etelämeren saarille. Ehkä filosofiastakin, ehkä ihmiset ovat jo hieman kyllästyneet niihin guruihin, jotka aina ovat esillä.

Toisaalta, enhän minä etsi maailman kunniaa, valikoitu lukijakunta löytty kuitenkin vähitellen, ja vaikka se olisi pieni, se on korkeatasoinen, psykologian, filosofian ja teologian kärjessä :-)

Olli.S kirjoitti:

Ihmeellisiä nuo sinun mielipiteesi. Siis jos joku kannattaa filosofina tällaista mielipidettä niin hänen kirjoituksiaan ei pitäisi julkaista, niinkö? Kannatat siis sensuuria mormooneihin myönteisesti suhtautuville Suomessa. Hirveetä!

Mielipiteeni ovat varsin tarkkaan perusteltuja ja argumentoituja. Se erottaa filosofin tavallisista mielipiteittensä levittäjistä.

Lue lisää

Onhan noita tunnustuksellisia filosofeja toki enemmänkin kuin sinä, mutta harvemmin tuollaisia lauotaan noin selvään. Filosofit kuitenkin yleensä osaavat suhtautua tutkittavaansa laajemmin ja monipuolisemmin kuin julistamalla tuollaisia "totuuksia".

Ei ole tietenkään kyse minun sensuurivaatimuksistani, kuten vääristelit vaan kustantajien ymmärrettävästä suhtautumisesta. Mainitsitpa vielä mm. Esa Saarisen ikään kuin painisit samassa sarjassa...

Olli.S kirjoitti:

Psykoterapiasta kertovasta kirjasta tulee varmasti tuottoa. Samoin matkakertomuksesta Etelämeren saarille. Ehkä filosofiastakin, ehkä ihmiset ovat jo hieman kyllästyneet niihin guruihin, jotka aina ovat esillä.

Toisaalta, enhän minä etsi maailman kunniaa, valikoitu lukijakunta löytty kuitenkin vähitellen, ja vaikka se olisi pieni, se on korkeatasoinen, psykologian, filosofian ja teologian kärjessä :-)

Lue lisää

Hymiö lopussa pelasti;-)

Olli.S kirjoitti:

Kirjoistani yksi on kustantajan julkaisema: Martti Santavuori & Olli Santavuori: Kehitys vai kumous, Karisto 1970.

Senjälkeen en ole kirjoja kirjoittanut kuin vasta 1986, jolloin 1. painos Filosofia- kirjastani painettiin omakustanteena Rank Xeroxissa. Ja senjälkeen useampia samalla tavoin. Niistä on luettelo kotisivuilla. Nämä painetut kirjat ovat vähän monistetyyppisiä, vaikka kansikuva niissä on ollut useimmissa. Kirjapainossa omakustanteena on painettu kirjani "Anttooran elämää ja ihmisiä. Vanhan luotsitilan historiaa Porin saaristossa."

Nyt useimmat kirjat ovat täällä internetissä kotisivuillani. Jos niille löytyisi kustantaja painetuksi kirjaksi, olisin tietysti tyytyväinen. Kustantajat ovat kehuneet kovasti, mutta kirjat eivät ole mahtuneet heidän kustannussuunnitelmiinsa. Se on vähän ihmeellistä, kun aiheina sentään on ollut psykoterapia ja matkakertomus Etelämeren saarilta ja filosoiakin on ollut vähän muotiasia Esa Saarisen, Ilkka Niiniluodon ym ansiosta Suomenmaassa.

Ilmeisesti sitten kirjat ovat niin huonoja, vai olisiko kyseessä sananvapauden puute toisinajattelijoille? Minähän olin täysin paitsiossa suomettumisen takia, eivätkä filosofiset ja teologiset ajatukseni ole tiedeyhteisön eikä main-strem kristinuskon hyvänä pitämiä. Tiede usein aluksi kehittyy virallisten instituutioiden hylkimänä. Onneksi on tämä internet.

Kirjailijaliiton jäsen en ole, enhän edes kirjoita kaunokirjallisuutta vaan tietokirjallisuutta ja tosiaan julkaisuja on vain yksi kustantajalta.

Lue lisää

elämästä kertova kirja voisi olla mielenkiintoinen. Itse olen kirjoittanut tai erilähteitä hyväksi käyttäen koonnut asioita sukukirjaan, jossa Karjalan alueella eläneet luotsit muodostivat huomattavan osan sukua. Tutkin vähän Suomen Ruotsin ja Venäjän merenkulun historiaa ja sain aika hyvän kokonaiskuvan luotsien työstä ja elämästä keskiajalta lähtien. Toinen kirjani oli kyläkirja, jossa kerrotaan kahden läheisesti yhteistyössä eläneen kylän ihmisistä ja historiasta. Nämä kyläläiset olivat pääasiassa kalastajia ja merenkulkijoita. Maanviljely oli vähäistä. Kun voi tallentaa paljon tietoa menneiltä ajoilta niin tuntuu että on säästänyt jotain arvokasta jälkipolville.

Unski

ihme, että.... kirjoitti:

Onhan noita tunnustuksellisia filosofeja toki enemmänkin kuin sinä, mutta harvemmin tuollaisia lauotaan noin selvään. Filosofit kuitenkin yleensä osaavat suhtautua tutkittavaansa laajemmin ja monipuolisemmin kuin julistamalla tuollaisia "totuuksia".

Ei ole tietenkään kyse minun sensuurivaatimuksistani, kuten vääristelit vaan kustantajien ymmärrettävästä suhtautumisesta. Mainitsitpa vielä mm. Esa Saarisen ikään kuin painisit samassa sarjassa...

Lue lisää

Helsingin Yliopiston filosofian laitos on ateismin linnake ja siellä ei uskonnollista filosofiaa hyväksytä. Eikä hyväksytty marxilaistakaan filosofiaa. Myös koko tiedeyhteisö suhtautuu karsaasti kaikkiin tunnustaviin filosofeihin. Eikä meillä sellaisia ole oikein löytynytkään, ainakaan he eivät ole oikein osanneet integroida ajatuksiaan filosofiaan vaan ovat keskustelleet ateististen filosofien ehdoilla.

Erkki Laurikainen, joka on kristinuskoa paljon puolustanut, on taas toivoton idealisti.

Minä olen filosofiassa realisti (tietoteoriassa) ja vallitsevat filosofian suunnat pitävät sitä "naivina" realismina. Lähinnä olen dualistinen tai monistinen dialektinen materialisti, vaikka uskonkin että Jumala on luonut tämän meidän maailmamme nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muitakin maailmoja meidän maailmamme lisäksi. Kaikkeuden kokonaisuutta ei ole kukaan luonut, vaan se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan. (Tämä on yksi keksintöni, materialismin ja idealismin yhdistäminen, ja kun kukaan muu ei sitä tiettävästi ole keksinyt, niin missä sarjassa minä sitten painiskelen?)

Nämä suuret filosofit, vaikka olisivat kuinka taitavia, ovat minun suhteeni takapajuisia ja erehtyvät, kun eivät usko Jumalan olemassaoloon. He eivät tiedä totuutta, vaikka siihen pyrkiminen on filosofian päätehtävä. En minäkään tiedä koko totuutta, kaikkea totuutta, mutta tässä pääasiassa olen heitä edellä, ja minulla on tarvittava koulutus, älykkyys, tieto ja taito ja lukeneisuus painiakseni samassa sarjassa, jos vaan päästetään. Minulta on puuttunut sananvapaus, mutta nyt olen sen jossain määrin saavuttanut tässä internetissä.

Nykyajan suomalaiset gurut eivät ole keksineet paljoakaan mitään uutta, he vain referoivaat taitavasti edellsiä filosofeja ja ovat teknisesti taitavia, juuri Esa Saarista lukuunottamatta. Hän on kyllä keksinyt paljon, tämän huomaa kun lukee huolellisesti hänen Länsimaisen filosofian historiansa. Minä sensijaan olen keksinyt monia, siis todella paljon, aivan uusia asioita filosofiassa, jotka on korostettu ja näytetty filosofian kirjani kommentit- osastossa. Ihmiset eivät näitä huomaa, ja miten voisivatkaan huomata, kun kirjojani ei julkaista eivätkä nämä suurmiehet halua keskustella minun kaltaiseni vähäpätöisyyden kanssa, vaikka esim Terho Pursiainen ja Ilkka Niiniluoto olivat läheisiä opiskelukavereitani.

Olli.S kirjoitti:

Helsingin Yliopiston filosofian laitos on ateismin linnake ja siellä ei uskonnollista filosofiaa hyväksytä. Eikä hyväksytty marxilaistakaan filosofiaa. Myös koko tiedeyhteisö suhtautuu karsaasti kaikkiin tunnustaviin filosofeihin. Eikä meillä sellaisia ole oikein löytynytkään, ainakaan he eivät ole oikein osanneet integroida ajatuksiaan filosofiaan vaan ovat keskustelleet ateististen filosofien ehdoilla.

Erkki Laurikainen, joka on kristinuskoa paljon puolustanut, on taas toivoton idealisti.

Minä olen filosofiassa realisti (tietoteoriassa) ja vallitsevat filosofian suunnat pitävät sitä "naivina" realismina. Lähinnä olen dualistinen tai monistinen dialektinen materialisti, vaikka uskonkin että Jumala on luonut tämän meidän maailmamme nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muitakin maailmoja meidän maailmamme lisäksi. Kaikkeuden kokonaisuutta ei ole kukaan luonut, vaan se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan. (Tämä on yksi keksintöni, materialismin ja idealismin yhdistäminen, ja kun kukaan muu ei sitä tiettävästi ole keksinyt, niin missä sarjassa minä sitten painiskelen?)

Nämä suuret filosofit, vaikka olisivat kuinka taitavia, ovat minun suhteeni takapajuisia ja erehtyvät, kun eivät usko Jumalan olemassaoloon. He eivät tiedä totuutta, vaikka siihen pyrkiminen on filosofian päätehtävä. En minäkään tiedä koko totuutta, kaikkea totuutta, mutta tässä pääasiassa olen heitä edellä, ja minulla on tarvittava koulutus, älykkyys, tieto ja taito ja lukeneisuus painiakseni samassa sarjassa, jos vaan päästetään. Minulta on puuttunut sananvapaus, mutta nyt olen sen jossain määrin saavuttanut tässä internetissä.

Nykyajan suomalaiset gurut eivät ole keksineet paljoakaan mitään uutta, he vain referoivaat taitavasti edellsiä filosofeja ja ovat teknisesti taitavia, juuri Esa Saarista lukuunottamatta. Hän on kyllä keksinyt paljon, tämän huomaa kun lukee huolellisesti hänen Länsimaisen filosofian historiansa. Minä sensijaan olen keksinyt monia, siis todella paljon, aivan uusia asioita filosofiassa, jotka on korostettu ja näytetty filosofian kirjani kommentit- osastossa. Ihmiset eivät näitä huomaa, ja miten voisivatkaan huomata, kun kirjojani ei julkaista eivätkä nämä suurmiehet halua keskustella minun kaltaiseni vähäpätöisyyden kanssa, vaikka esim Terho Pursiainen ja Ilkka Niiniluoto olivat läheisiä opiskelukavereitani.

Lue lisää

Tuon luettuani ihmettelen vieläkin vähemmän, että miksi sinun on vaikea löytää kustantajia "totuuksillesi"...

Esa Saarisellekin sattui aikanaan pikku lipsahdus. Alunperin hän antoi (mainitsemallesi) kirjalleen nimen: "Filosofian historia".

Silloin mm. paljon intialasita filosofiaa tutkinut Matti Luoma huomautti Esalle, että eikö kirjan nimi ole hiukan pielessä, kun sentään Intiasta, Kiinasta, Japanista, ym. löytyy kymmenkertainen määrä filosofista kirjallisuutta länsimaiseen filosofiseen kirjallisuuteen verrattuna, mutta niistä Esa ei kirjassaan juuri mainitse?

Esa otti onkeensa ja antoi seuraaville painoksille nimen "Länsimaisen filosofian historia".

Onhan se tietysti hyvä, että sinulla on suuret kuvitelmat tasostasi...

Olli.S kirjoitti:

Psykoterapiasta kertovasta kirjasta tulee varmasti tuottoa. Samoin matkakertomuksesta Etelämeren saarille. Ehkä filosofiastakin, ehkä ihmiset ovat jo hieman kyllästyneet niihin guruihin, jotka aina ovat esillä.

Toisaalta, enhän minä etsi maailman kunniaa, valikoitu lukijakunta löytty kuitenkin vähitellen, ja vaikka se olisi pieni, se on korkeatasoinen, psykologian, filosofian ja teologian kärjessä :-)

Lue lisää

Kyllä niitä ei-ateisti filosofeja löytyy paljon, mutta harvat ovat niin sinisilmäisiä, että uskoisivat ihan mitä tahansa ja harvat hehkuttavat joidenkin näkemysten puolesta avoimesti ja muita näkemyksiä mollaten varsinkaan virantoimituksessa. Ainakin Reijo Wilenius osasi hoitaa virkojansa hyvin vakaumuksestaan huolimatta.

Lukiossa minulla on uskonnonopettajana lestadiolainen, mutta hän ei millään muotoa antanut sen pilata opetustaan. Ei sitä oikeastaan huomannut ollenkaan, vaikka lestadiolaisilla on valtaluterilaisuudesta poikkeavia käsityksiä tai ainakin vahvoja erilaisia korostuksia.

ihme, että.... kirjoitti:

Kyllä niitä ei-ateisti filosofeja löytyy paljon, mutta harvat ovat niin sinisilmäisiä, että uskoisivat ihan mitä tahansa ja harvat hehkuttavat joidenkin näkemysten puolesta avoimesti ja muita näkemyksiä mollaten varsinkaan virantoimituksessa. Ainakin Reijo Wilenius osasi hoitaa virkojansa hyvin vakaumuksestaan huolimatta.

Lukiossa minulla on uskonnonopettajana lestadiolainen, mutta hän ei millään muotoa antanut sen pilata opetustaan. Ei sitä oikeastaan huomannut ollenkaan, vaikka lestadiolaisilla on valtaluterilaisuudesta poikkeavia käsityksiä tai ainakin vahvoja erilaisia korostuksia.

Lue lisää

Tämä oli tarkoitettu tuonne vähän ylemmäksi.

ihme, että.... kirjoitti:

Kyllä niitä ei-ateisti filosofeja löytyy paljon, mutta harvat ovat niin sinisilmäisiä, että uskoisivat ihan mitä tahansa ja harvat hehkuttavat joidenkin näkemysten puolesta avoimesti ja muita näkemyksiä mollaten varsinkaan virantoimituksessa. Ainakin Reijo Wilenius osasi hoitaa virkojansa hyvin vakaumuksestaan huolimatta.

Lukiossa minulla on uskonnonopettajana lestadiolainen, mutta hän ei millään muotoa antanut sen pilata opetustaan. Ei sitä oikeastaan huomannut ollenkaan, vaikka lestadiolaisilla on valtaluterilaisuudesta poikkeavia käsityksiä tai ainakin vahvoja erilaisia korostuksia.

Lue lisää

Niin minäkin virassa toimisin. Omissa kirjoituksissaan Reijo Wileniuskin avoimesti puolustaa antroposofisia aatteita, smalla hän kyllä huolellisesti kertoo muiden filosofien käsitykset käsiteltävästä asiasta. Mutta hänellä onkin kuuluisuuden takia laaja sananvapaus, varaa kirjoittaa mitä haluaa ja saa julkaistua tekstinsä.

ihme, että.... kirjoitti:

Tuon luettuani ihmettelen vieläkin vähemmän, että miksi sinun on vaikea löytää kustantajia "totuuksillesi"...

Esa Saarisellekin sattui aikanaan pikku lipsahdus. Alunperin hän antoi (mainitsemallesi) kirjalleen nimen: "Filosofian historia".

Silloin mm. paljon intialasita filosofiaa tutkinut Matti Luoma huomautti Esalle, että eikö kirjan nimi ole hiukan pielessä, kun sentään Intiasta, Kiinasta, Japanista, ym. löytyy kymmenkertainen määrä filosofista kirjallisuutta länsimaiseen filosofiseen kirjallisuuteen verrattuna, mutta niistä Esa ei kirjassaan juuri mainitse?

Esa otti onkeensa ja antoi seuraaville painoksille nimen "Länsimaisen filosofian historia".

Onhan se tietysti hyvä, että sinulla on suuret kuvitelmat tasostasi...

Lue lisää

Minun tasoni arvioivat tietysti muut, mutta miten he voivat arvioida, jos kirjojani ei julkaista? Nyt niitä tosin voi arvioida netistä.

Matti Luoma on siitä harvinainen, että hän on paljon keskustellut kanssani, tunnen hänet hyvin.

Olli.S kirjoitti:

Niin minäkin virassa toimisin. Omissa kirjoituksissaan Reijo Wileniuskin avoimesti puolustaa antroposofisia aatteita, smalla hän kyllä huolellisesti kertoo muiden filosofien käsitykset käsiteltävästä asiasta. Mutta hänellä onkin kuuluisuuden takia laaja sananvapaus, varaa kirjoittaa mitä haluaa ja saa julkaistua tekstinsä.

Lue lisää

No hyvä, että virassa toimisit niin kuin oletus on. Enkä minä sitä sinänsä pahana pidä, jos sinulla on hyvä itsetunto.

ihme, että.... kirjoitti:

No hyvä, että virassa toimisit niin kuin oletus on. Enkä minä sitä sinänsä pahana pidä, jos sinulla on hyvä itsetunto.

Lisäisin vielä, että olisin huomaavinani, että kun ihmiset arvostelevat tekstiäni, niin he eivät suinkaan ole oikeasti sitä mieltä, että kirjoitukseni olisivat tieteellisesti huonotasoisia tai huonoja kirjalliselta asultaan, vaan he ovat loukkaantuneita että joku voi olla tällaista mieltä, eivätkä sitten vaivaudu asialliseen vasta-argumentointiin.

On aivan eri asia olla eri mieltä kuin väittää etteivät toisen mielipiteet ole ollenkaan merkittäviä tai perusteltuja.

Olli.S kirjoitti:

Lisäisin vielä, että olisin huomaavinani, että kun ihmiset arvostelevat tekstiäni, niin he eivät suinkaan ole oikeasti sitä mieltä, että kirjoitukseni olisivat tieteellisesti huonotasoisia tai huonoja kirjalliselta asultaan, vaan he ovat loukkaantuneita että joku voi olla tällaista mieltä, eivätkä sitten vaivaudu asialliseen vasta-argumentointiin.

On aivan eri asia olla eri mieltä kuin väittää etteivät toisen mielipiteet ole ollenkaan merkittäviä tai perusteltuja.

Lue lisää

Itsetunnossasi ei todellakaan ole vikaa (paitsi että se on turhan vahva! Tiedät jopa toisten ajatukset! Eivät he tosissaan pidä sinua sekopäänä, vaikka sanotkin Mormonin kirjaa virheettömimmäksi kirjaksi maan päällä. Eivät, vaikka tietävät kyseisen opuksen täydeksi potaskaksi ja virheitä viliseväksi.