Eilisessä dokkarissa isolle salilliselle amerikkalaisia pyhäkoululaisia opetettiin näin:
"Nythän on niin, että dinosauruksethan elivät Nooan aikoihin. Jotkut kyllä kyselevät, että miksei raamatussa puhuta niistä mitään. No höh, puhutaanko raamatussa lentokoneistakaan tai tietokoneista? EI puhuta!"
Tietokoneiden tms. fossiileja tuolta ajalta ei tietääkseni ole ainakaan vielä löydetty. ;)
"Nythän on niin, että dinosauruksethan elivät Nooan aikoihin. Jotkut kyllä kyselevät, että miksei raamatussa puhuta niistä mitään. No höh, puhutaanko raamatussa lentokoneistakaan tai tietokoneista? EI puhuta!"
Tietokoneiden tms. fossiileja tuolta ajalta ei tietääkseni ole ainakaan vielä löydetty. ;)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kaveri taisi tarkoittaa että noita SANOJA ei vielä ollut.
Jobin kirjan behemotin tulkinta dinosaurukseksi on kuitenkin varsin uusi kreationistien tulkinta. Yeensä behemot on käännetty virtahevoksi vaikka heprean eläintä tarkoittavan sanan monikkomuodon, 'behemot', on käsitetty tarkoittavan vain yleensä suurinta ja voimakkainta eläintä.
ja ihmisiä yhtäaikaa olisivat dinot tietysti olleet nimetty. On vain niin että lajimme eivät ole eläneet yhtäaikaa, nisäkkäiden evoluuto mahdollistui osaksi juuri dinojen tuhon takia. Tässä muuten tulee hyvin näkyviin kahden eri luomistarinan ristiriidat: kirjaimellisesti uskojat uskovat toiseen, jossa ihminen luodaan ensin ja eläimet sen jälkeen, mutta eivät näköjään toisen siihen kohtaan jossa kerrotaan ihmisen nimenneen kaikki eläimet.On valtava määrä eläinlajeja joiden nimet ovat mystisesti kadonneet.
Siis raamatussa ei puhuta dinosauruksistakaan vain koska sitä sanaa ei ollut?
Ja tietokoneitakin oli, mutta niistä ei puhuta raamatussa koska sitä sanaa ei ollut?
Job 40:15-24
Seuraavassa luvussa vielä puhutaan Leviathanista joka voidaan kai myös tulkita dinosaurukseksi.
Puhuja lienee tarkoittanut että meidänaikana olisi silloinen Behemot nimetty joksikin muuksi´(taisi verratakkin sitä johonkin dinosaurukseen).
ne dinot asustivat Negevin autiomaan ankeassa kuivuudessa: Jes. 30:6 Ennustus Eteläisen maan Behemotia vastaan. Halki ahdingon ja ahdistuksen maan, halki naarasleijonan ja jalopeuran maan, kyykäärmeen ja lentävän käärmeen maan he kuljettavat aasinvarsojen selässä rikkautensa ja kamelien kyttyrällä aarteensa kansan tykö, josta ei hyötyä ole." Osa asui ihmeellistä kyllä meressä Ps 74:13-14"Sinä voimallasi halkaisit meren, sinä musersit lohikäärmeitten päät vetten päällä.Sinä ruhjoit rikki Leviatanin päät, sinä annoit hänet ruuaksi erämaan eläinten laumalle" jossa ne ennen leikkivät: Ps. 104 "Siellä kulkevat laivat, siellä Leviatan, jonka sinä olet luonut siinä leikitsemään." Lopulta Jes 27.1: Sinä päivänä Herra kostaa kovalla, suurella ja väkevällä miekallansa Leviatanille, kiitävälle käärmeelle, ja Leviatanille, kiemurtelevalle käärmeelle, ja tappaa lohikäärmeen, joka on meressä." Maalla asustavilla dinoilla taas oli hyvät unenlahjat:
Job 3:8 "Kirotkoot sen päivänmanaajat, ne, jotka saavat hereille Leviatanin."
BEHEMOT on käännetty virtahevoksi 1992-laitoksessa. Vaikuttaakin tekstin perusteella lähinnä siltä. Tosin sen häntää tuskin voi sanoa setrin rungoksi.
LEVIATAN taas on käännetty krokotiiliksi, mutta muistuttaa enemmän lohikäärmettä, siis satuolentoa (mikä Behemotkin saattaa olla):
18 (41:10) Kun se aivastaa, näkyy leimahdus. Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
19 (41:11) Sen kidasta lyövät lieskat, tulikipunat sinkoilevat ilmaan.
20 (41:12) Savu suitsuaa sen sieraimista niin kuin tulella kiehuvan padan alta, kun tulta lietsotaan.
21 (41:13) Sen henkäys sytyttää hiilloksen liekkeihin, tulenlieska iskee sen suusta.
Itse en enää tykkää lueskella juurikaan tuota '92 käännöstä. Minun silmissäni se on vain kirja kääntäjien käsityksiä jokaisesta Raamatun lauseesta, ei niinkään suoraa Raamatun tekstiä.
raamatun tekstiä"? Sen kierompaa ei olekaan kuin suora raamatun teksti. Sen takia sitä on yritettykin tulkita ja kääntää yhä uudelleen läpi vuosisatojen ja siksi mekin tässä vaihdamme mielipiteitä. Uudet käännökset on AINA "huonompia" kuin se mihin lukija on tottunut.
'92 käännös ei perustu sanojen ja lauseiden suomentamiseen sanasanalta eikä se yritä pitää yllä lauseen asua vaan '92 käännösperiaatteena on ollut suomentaminen asiasisällön mukaan kansantajuisesti joka taas tekee ko. käännöksestä läjän kääntäjien tulkintoja.
1992 käännös:
5 Moos 32:8
33/38 käännös:
5 Moos 32:8
Mitä tarkoittaa:
-jakoi perinnöt kansoille
-erotteli ihmisten lapset
-määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan
Tuossapa ongelma onkin. Sanasta sanaan käännöstä ei ymmärrä. Sen sijaan 1992-käännöksen ymmärtää.
Olen suomentanut aikoinaan aika paljonkin englannista ja tiedän, että nimenomaan se mitä ei pidä tehdä on kääntää vain sanoja peräkkäin, koska se ei välitä lauseen varsinaista kommunikaatiota. Päin vastoin siinä mennään aivan hakoteille. Asia täytyy ensin ymmärtää alkuperäiskielellä ja sitten välittää SANOMA toiseen kieleen niin hyvin kuin mahdollista.
Et voi myöskään vain ottaa jotain raamatunkohtaa eri laitoksista ja sanoa että uusi on väärä, koska se on erilainen kuin vanhempi. On tutkittava alkuperäistekstiä, jos haluaa paremman selvyyden asiaan, mutta eiköhän kääntäjät ole sen jo tehneet niin hyvin kuin voi. On tietysti kohtia jotka eivät koskaan tule selvenemään monista syistä johtuen.
sanatarkkuus kärsii ja sanatarkkuden kustnnuksella luettavuus kärsii. Aivan sanatarkkaa käännöstä on hyvin vaikea lukea ja vielä vaikeampi lukemaansa ymmärtää. Lisäksi raamtunkielessä on sanoja, joiden alkuperäisiä merkityksiä ei edes tarkkuudella tiedetä.
Varsinainen teksti kertoo Jumalan jakaneen maat ja vetäneen rajat israelilaisten/Jumalan enkelien mukaan kun taas '92 käännös sanoo Jumalan jakaneen ihmisille omat jumalansa. Tässähän ei ole päätä eikä häntää! Ehkä on helpompi ymmärtää että Jumala jakoi ihmisille jokaiselle oman jumalansa asuin sijansa mukaan mutta kun alkuperäisteksti on jotain ihan muuta. Tämä on juurikin minun pointtini, 92' käännös opettaa puutaheinää.
voidaan amerikoissa johtaa noin perusteellisesti harhaan.
Euroopassa moinen yritelmä naurettaisiin suohon.
tuo opettaja vaan ei ymmärtänyt vielä mitä Sanaan sisältyy ja siksi ei tiennyt
mitä opetti. Annetaan anteeksi hänen tietämättömyytensä eikö niin. Eihän suurin osa kirkon ihmistäkään tiedä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja siitä huolimatta siihen kuuluvat.
mistä sen milloinkin halutaan puhuvan. Sitä sanotaan raamatun tulkinnaksi.
Raamattu mitä sinne on kirjoitettu.
Puhua voi läpiä päähänsä ihan vapaasti.
lohikäärmeistä. Onko ne niitä dinoja? Tietääkseni dinot ei sentään tulta syökseneet.
ei vain ole vielä löydetty tai sitten näitä löydettyjäkään dinoja ei tiedetä tulta syökseviksi kun niiden lieskat sammuivat vedenpaisumuksessa.
"Nythän on niin, että dinosauruksethan elivät Nooan aikoihin. Jotkut kyllä kyselevät, että miksei raamatussa puhuta niistä mitään. No höh, puhutaanko raamatussa lentokoneistakaan tai tietokoneista? EI puhuta!"
Tossahan ny ei oo niinku mitään logiikkaa:) Jos haluaa puolustaa että dinoja oli sillon, kannattas verrata asioihin minkä tiedetään olleen sillon, mutta mistä ei raamatussa myöskään mainita. toihan vaan todistaa että dinoja ei sillon ollu:) hah.