Mm. YK ja monet ihmisoikeusjärjestöt tuomitsevat esim. rodun, ihonvärin, uskonnon jne. varjolla tapahtuvan syrjinnän.
Onko mielestäsi aivan eri asia eli pienempi paha kun muslimi syrjii uskonnon ja sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella (ts. musliminainen ei voi mennä naimisiin esim. kristityn suomalaisen kanssa ja joissain muslimimaissa kuten Iranissa, homoja teloitetaan) kuin se että jos suomalainen skinhead syrjii ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella?
Jostain syystä suvaitsemattoman skinheadin mielipide tuntuu aina olevan rikolista rasismia ja suvaitsematon muslimi vastaavasti on hyysäreiden mielestä rikastuttava rauhanuskonnonkannattaja jota ei saa arvostella.
Onko mielestäsi aivan eri asia eli pienempi paha kun muslimi syrjii uskonnon ja sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella (ts. musliminainen ei voi mennä naimisiin esim. kristityn suomalaisen kanssa ja joissain muslimimaissa kuten Iranissa, homoja teloitetaan) kuin se että jos suomalainen skinhead syrjii ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella?
Jostain syystä suvaitsemattoman skinheadin mielipide tuntuu aina olevan rikolista rasismia ja suvaitsematon muslimi vastaavasti on hyysäreiden mielestä rikastuttava rauhanuskonnonkannattaja jota ei saa arvostella.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suvaitsematon skini ja suvaitsematon muslimi ovat suvaitsemattomia.
Skinirasismia voiaan verrata kiihkoislamilaiseen ehdottomuuteen ja vihanlitsontaan.
Homojen teloittaminen on yhtä ihmisoikeuksienvastaista kuin toisinajattelijoiden teloittaminen esim. Kiinassa.
Mielipiteet eivät ole rikollista rasismia, jolleivät nämä ole suoraa kiihottamista kansanryhmää vastaan. Yhtä rikollista on kiihkoilijoiden vihanlitsonta eri uskonto-, kansalaisuus- tai/ja roturyhmiä vastaan, olivat nämä kiihkoilijat sitten skinejä, hinduja, muslimeja tai vaikkapa turkulaisia.
Arvostella saa aivan vapaasti niitä jotka arvostelua ansaitsevat.
Mikä tässä on muka niin vaikeaa?
ilmiöiden mittasuhteet ovat täysin hukassa vihervasuriston mediapropagandassa. Suomessa on hyvin pieni määrä fundamentalistisia skinheadeja, jotka ovat valmiita destruktiivisiin tekoihin. Rötöksiä ja viharikoksia tehtailevia mamuja sen sijaan riittää. Punamulkkumedialle he ovat rasismin UHREJA.
Miten vertaat fundamentalistisia skinejä rötöksiä ja viharikoksia (?) (missä niitä on ollut) tekeviä mamuja keskenään. Minne unohtuivat fundamentalistiset mamut?
Ja "vihervasuri" on koskaan hyväksynyt yhtään rikosta - oli se sitten kantiksen tai mamun tekemä? - Päinvastoin - jotkut rikollismamut jopa käännytetään.