Satuin eilen katsomaan YLE TV1 kanavalta "Ulkolinja: Jumalan ystävät" - nimisen ohjelman. Ohjelmassa oli kaiken muun ohella hieman juttua myös kreationismista. Kaiken muun ihmettelyn ohessa rupesin miettimään, että onko tämä kreationismi tullut "suosituksi" vasta ihan viime vuosina, kun en ainakaan muista, että aiheesta olisi käyty niinkin kiivaita keskusteluja esimerkiksi 1990-luvun puolella, kuin nyt.
Kreationismi ei kai sinänsä ole mikään kovin uusi ilmiö, vai kuinka? Maalaisjärjellä ajateltuna luomisoppiin on kai uskottu niin kauan, kuin raamatussa kirjoitettuun tekstiinkin.
Mistä voi saada lisää tietoa tieteellisistä todisteista, jotka puhuvat kaikkien, tai jonkin kreationismin suuntauksen puolesta? Todisteiksi en kelpuuttaisi sitä, että evoluutioteoriassa on aukkoja, tai sitä, että "raamatussa sanotaan niin".
Mikä siis tekee luomisopista juuri nyt niin suositun ja mistä voi saada lisää tietoa todisteista, jotka tukevat kreationismia?
Kreationismi ei kai sinänsä ole mikään kovin uusi ilmiö, vai kuinka? Maalaisjärjellä ajateltuna luomisoppiin on kai uskottu niin kauan, kuin raamatussa kirjoitettuun tekstiinkin.
Mistä voi saada lisää tietoa tieteellisistä todisteista, jotka puhuvat kaikkien, tai jonkin kreationismin suuntauksen puolesta? Todisteiksi en kelpuuttaisi sitä, että evoluutioteoriassa on aukkoja, tai sitä, että "raamatussa sanotaan niin".
Mikä siis tekee luomisopista juuri nyt niin suositun ja mistä voi saada lisää tietoa todisteista, jotka tukevat kreationismia?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kysyt samaa, mitä ihmiset ovat täällä kyselleet niin kauan kun olen palstaa lukenut, eli luomisoppia tukevia tieteellisiä todisteita. Joka kerta kun tätä kysytään, joko vastauksia ei tule ollenkaan, tai selityksenä on jotain todella epämääräistä juttua siitä kuinka Jeesus ennusti Israelin valtion (älä vaan kysy miten TUO todistaa luomisesta).
Kaikesta päätellen luomisopille joko A) ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä todistetta tai B) kreationistit jostain käsittämättömästä syystä panttaavat näitä todisteita ei-kreationisteilta.
Arvaa vaan kumpi on todennäköisempää
onhan se niin että tiedemiehet selvittävät ihmisen ja elämän alkuperää mikä on luonnollista ottaen ihmisen uteliaisuuden ja tiedonhalun huomioon,ja raamattuun uskovat taas väittävät ihan muuta.Itse ainakin jollain tavalla uskon korkeampaan voimaan,mutta onko se juuri se jumala...paha mennä sanomaan,jostain tämä kaikki kumminkin on lähtöisin,ihminen on aina palvonut jotakin korkeampaa,maailmassa on tuhansia uskontoja jotka on se ainut oikea totuus,miten voi olla varma tästä?Ehkä kun synnyt sinut kastetaan siihen samaan uskoon kun missä vanhempasi ovat,ja sama tie jatkuu kasvaessasi siinä yhteiskunnassa missä elät.Enempää en jaksa kirjoittaa tässä..
on vastaus kaikkeen. Nykyään uskovaiset ovat käyneet massiiviseen iskuun tiedettä ja evoluutioteoriaa vastaan. Varsinkin jenkeissä käytetään mielettömästi rahaa siihen, että ihmiset uskoisivat älykkääseen suunnittelijaan joka, yllätys, yllätys, on juuri Lähi-idästä lähtöisin olevan kristinuskon jumala. Syytä en tiedä.
Uskonnollinen fundamentalismi on liikkeellepanevana voimana kreationismin levityshankkeessa.On ällistyttävää miten juutalaisuus kristinuskon vastapoolina on saanut vaikutusvaltaa käsiinsä aikamme suurvallan ytimessä.Tuloksena sitten Irakin sota,sota terrorismia vastaan,Quantanamo...
Lueppa muummuassa Jari Iivanaisen kirjoituksia, sieltä selviää moni asia. Todisteita on, siitä se ei ole kiinni, vaan siitä haluaako uskoa luomisoppiin.
Se on kumma kun kysytään geologian, paleontologian, arkeologian, evoluutiobiologian, kosmologian, astronomian tai fysiikan teorioiden tieteellistä perustaa, niin löytyy läjäpäin tiedemiesten tekemiä ja vertaisarvioinnissa syynättyjä tutkimuksia ja artikkeleja.
Kun kysytään kreationismin tieteellistä perustaa, löytyy jonkun Jari Iivanaisen kömplösti kääntämiä kreationistisia tekstejä, joiden alkuperäiset kirjoittajat ovat jo aikaa sitten osoittaneet oman epärehellisyytensä.
Mutta hei, uskonasoihin ei järjellä ole osaa eikä arpaa.
Yhdestä olevan maailman osasta käytetään todellakin sanaa "luonto" ja sana "luonto" tarkoittaa luotua, tai synnytettyä, mutta entäpä jos sitä kutsuttaisiin jollain muulla sanalla. Sanojen etymologia ei mielestäni sinällään ole todiste millekään.
Kiitos vihjeestä. Täytyy tutustua Jari Iivanaisen kirjoituksiin.
Onko tuo suppeaa ajattelua, jonkin sortin tyhmyyttä, itsekkyyttä...vai oliko se sittenkin pelkkää provosointia..?
Jos suomen kielen sana sttuu olemaan lähellä toista tarkoittavaa sanaa, niin ei kai se tarkoita, että kaikkien maailman kielien luontoa ja luomista tarkoittavat sanat muistuttaisivat edes pikkuisen toisiaan..!
Luonto:
englanti = nature
ruotsi = natur
latvia = daba
portugali = natureza
Luoda:
englanti = create
ruotsi = skapa
latvia = radit
potugali = criar
Noh nämä nappasin äkkiä nettisanakirjasta....
Päättelepä itse, onko suomen kieli tosiaan ainoa maailman kieli, missä luonto, ja luoda -sanat "muistuttavat" toisiaan...
Ihmetyspäissäin lipsautin väärään kohtaan tuon...
tarkoitin yhtä ylemmäs...noh, näitä sattuu...
Luin Attila Moran suositteleman henkilön (Jari Iivanainen) tekstin osoitteesta "http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji".
Iivanainen käyttää lähteinä sekä yleisesti tunnettuja tieteellisiä kokoelmia ja eri tieteenalojen piireissä hyväksyttyjä ja "loppuun pureskeltuja" lähteitä, sekä kreationistisia kirjoituksia. Suurin osa Jari Iivanaisen lähteistä tuntui olevan yllättävän "vanhoja" (jopa 1950-luvulta) ottaen huomioon, että monella tieteen alalla on löydettävissä uudempiakin lähteitä. Tuon aikaisia teorioita on tarkennettu uutta tietoa saataessa ja monia jopa hyljätty, tai muutettu ratkaisevasti uuden tiedon löytyessä.
Sinänsä Iivanaisen teksti on sinänsä kovinkin vakuuttavaa. Jotenkin tuntuu siltä, että mikäli lukijalla on jonkinlainen ennakkokäsitys aiheesta on hän taipuvainen joko hyväksymään Iivanaisen(kin) esille tuomat käsitykset, tai hylkäämään ne.
Haluaisin edelleen löytää artikkeleita tieteellisistä todisteista jotka tukisivat jollain tavalla edes jotain kreationistista suuntausta.
Luomisuskoa on ollut ainakin yhtä kauan kuin kirjoitettua Raamattua. Usko evoluutioon (jonkinlaiseen itsekseen kehittymiseen jne) on samaa ikäluokkaa.
Kreationismi nykyisessä muodossaan, "tieteellisenä kreationismina", on tuoreempaa tuotantoa. En nyt ole ihan varma, mutta jotenkin tuntuu, että vaikuttavia tekijöitä on toisaalta tieteelle aika yleisesti myönnetty totuushegemonia ja toisaalta darwinististen evoluutio-oppien suosio. Kumpikaan noista ei ole satoja vuosia vanha tilanne.
kreationismi on luomisopin opettamista tieteellisiltä näyttävin menetelmin. Nykyään kun ei enää riitä se, että sanotaan, että Jumala loi kaiken (koska raamatussa sanotaan niin) vaan sille pitää olla jotain edes vähänkään tieteelliseltä näyttävää todistetta. Kreationismi on uskovaisten viimeinen epätoivoinen yritys kääntää asioiden vääjäämätön, tosin varsin hidas kulku. Muutama sukupolvi tästä eteenpäin niin Suomessa ei enää opeteta uskontoa, mutta uskonto-, kirkko- tms. historiaa kyllä.
kreationismin ideaa ihmettelin eilen vakavasti. Okei, jos joku uskoo jumalaan, niin siitä vaan, mutta missä on sen tuputtamisen idea. Mitä sillä halutaan saavuttaa?
Koettaa pitää maailman "herruus" itsellään...
Taloudellinen ja sotilaallinen ja poliittinen valta tässä muuttuneessa maailmassa.
Kiinan/Aasian uhka on niin suuri, että jotain on jenkkien oikeasti tehtävä estääkseen poliittisen/taloudellisen vallan pikkuhiljaa luisumasta käsistään..
Uskonnollisen fundamentalismin "syöttäminen/kasvattaminen" on tehokas tapa estää yksilöä ajattelemasta, tekemästä itsenäisiä johtopäätöksiä...ja amerikkalaiset, jos jokin kansa on helposti manipuloitavissa.
Massojen "ohjaaminen" valtaapitävän eliitin toimesta on helpompaa.
Vaikuttaa tämä luonnonvalinnan "kieltäminen" , ja ID:llä/kreationismilla hypnotisoiminen olevan yksi viimeisistä oljenkorsista...
Pitäkäämme peukkuja, että seuraava jenkkien pressa on "demokraatti". Valinta olisi maailmanrauhan ja tämän älyttömän kreationismi-hihhuloinnin leviämisen kannalta edes pikkaisen(hyvin vähän) parempi vaihtoehto...
Vai mitä?
Tehdään tässä nyt synkkä oletus: Jos kreationismi on amerikkalaisten "viimeinen toivo" maailmaherruuden pitämisessä itsellään, niin mitä sitten, jos se ei onnistukaan. Mikä on seuraava keino lankojen vetelyssä? Ja tarkoitan siis uskonnon varjolla. Vieläkö löytyy uskonnon piiristä uusia lyömäaseita, joilla saataisiin massat hallintaan?
Tämä oli kovin kärjistetysti kirjoitettu. Tiedän.
sopii se vanha poliittinen viisaus: Jos kotimaassa menee huonosti, niin pitää keksiä vihollinen. Ja jenkkipoliitikot ovat kekseliästä sakkia.
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Tuli aluksi oikeasti tuon yhden sivuston (evoluutio.com) ylläpitäjän/kirjoittajan puolesta ihan huono olo...säälin tunne..voi ihmisparkaa..
Kuinka joku voi olla noin kuutamolla....ja kirjoittaja taitaa olla vielä ihan vakavissaan..
tiedä häntä..
No, meitä on moneen junaan, ja saa ollakin, mutta onneksi meikäläisen juna sentään kulkee oikeaan suuntaan...menkää te hihhulit omalla junallanne ihan mihin haluatte...
Alkujärkytyksen jälkeen tuo sivusto oli todella hauskaa luettavaa, niistä jutuista saisi monta tosi herkullista sketsiä aikaan...
On sitä aikoihin eletty...ja eletään vastakin...
Valittaen täytyy todeta, että näidenkin artikkelien tieteellinen pohja tuntui kovin huteralta. Esimerkkinä siitä, miksen vielä ole vakuuttunut vaikkapa se, että fossiililöydöt, jotka on todettu väärennöksiksi, tai ovat muuten epäluotettavia, on tunnustettu sellaisiksi myös yleisesti, ei pelkästään kreationistien piirissä, tai kreationistien "ansioista". Kuitenkin uusia evoluutiota (myös ihmisen evoluutiota) tukevia todisteita (joita myös kyseenalaistetaan) esitellään tieteellisissä julkaisussa tuon tuostakin.
Artikkelit antoivat kyllä ajattelemisen aihetta.
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm ja http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0 keskittyivät pitkälti ihmisen evoluution vääräksi todistelemiseen. En olisi ihan varma, onko jälkimmäistä sivua edes kirjoitettu kovin vakavissaan. Jos on, niin olen ilmeisesti aivan väärä ihminen sitä lukemaan, koska tuntuu, että sivu on suunnattu oikeastaan pelkästään sellaisille, jotka uskovat vahvasti luomiseen ja luomisoppiin. Mikä on muuten sivulla käytetty termi "ateistivuosi"? Entä mikä on sitten "uskovanvuosi"?
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm ottaa mukaan todisteluun erinäisiä kohtia raamatusta ja pohtii pääosin maapallon ja maailmankaikkeuden ikää. Lukiessa tuli mieleen, että ovatko sivulla esitetyt seikat täysin toisistaan erillisiä tapahtumia, tai suljettuja systeemeitä. Yksi asia pisti silmään ihan loppumetreillä: Mississippi-joen sanotaan täyttävän Meksikonlahden kuljettamallaan maa-aineksella "Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha" (http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm). Eikö Mississippi ole viimeisen jääkauden peruja? Ainakaan maapallon ikää ei Meksikonlahden täyttymisellä tämän perusteella siis todisteta?
On erittäin mielenkiintoista lukea näitäkin artikkeleita, koska nämäkin artikkelit avaavat ikkunoita kreationistien ajatusmaailmaan, joka henkilökohtaisesti tuntuu aika vieraalta maailmalta ainakin tällä hetkellä.
Jatkan ihmettelyä.
46% amerikkalaisista uskoo, luomiskertomus on kirjaimellisesti totta ja se tarkoittaa sitä, että he sijoittavat suuren alkuräjähdyksen, eli luomisen siihen ajanakohtaan, jolloin sumerilaiset ja babylonialaiset oppvat panemaan olutta!
Koululaitos on kusessa!!!
Jos melkein puolet jenkeistäkin noin uskoo, niin pakko kai sen on siis totta olla. Koulussa kuitenkin aikoinaan vähän toisin opettivat.
Opetuksesta vielä sen verran, että toivoisin omien lapsieni saavan tietoa molemmista, sekä evoluutiosta, että luomisopista tasapuolisesti ja mikäli mahdollista, niin puolueettomasti.
Kreationistien näkemyshän on, että jos tuo ilmi mitään kreationismin heikkouksia, se on heti puolueellista mustamaalausta. Eli kreationismin virheellinen opettaminen aukottomana ehdottomana totuutena on heistä puolueetonta, vaikka lapsikin tajuaa, että se nimenomaan puolueellista on. Toisin sanoen, aina kun kreationismia opetetaan, saa varautua kuulemaan valitusta puolueellisuudesta.
Ei muuten pitä erehtyä luulemaan, että kreationismi kuuluisi tiedeaineiden tunneille. Se ei nimittäin ole tiedettä. Mutta uskontotunnilla sen käsittely olisi erittäin aiheellista, ottaen huomioon miten voimakkaaksi kreationistinen liike on jo muuttunut.
Toinen osapuolista näkee opetuksen kuitenkin puolueellisena, lähestytään asiaa lähes miten tahansa.
Kreationismi on deduktiivista, joten sen lähtökohta ei tosiaan ole tieteellinen. Uskonnontunnilla tulisi käsitellä kreationismia, kuten muitakin uskontojen liikkeitä. Minun aikanani ei taidettu juuri kreationismia käsitellä, ainakaan mitenkään erityisesti. Kristilliset fundamentalistiset liikkeet jäivät muutenkin kovin vähälle käsittelylle, tai ainakaan niistä ei ole jäänyt mitään mieleen. No... tässähän sitä oppii, kun keskustelee ja kaivelee tietoa.