Kreationistien sensuuria

Hollannissa ei normaalisti dubata leffoja jne,
vaan tekstitys on ihan normaali käytäntö.

Oletan, että tässä tapauksessa joko Attenborough:in
lausunnot on tekstitetty tahallaan väärin tai
sitten englanninkielisessä käsikirjoituksessa
oleva kertojan osuus on käännetty tahallaan
väärin hollankielisen kertojan osuudessa.

Yhtäkaikki, epärehellistä toimintaa.
Mutta mitä hihhuleilta voi odottaa?

Jerobeam kirjoitti:

Hollannissa ei normaalisti dubata leffoja jne,
vaan tekstitys on ihan normaali käytäntö.

Oletan, että tässä tapauksessa joko Attenborough:in
lausunnot on tekstitetty tahallaan väärin tai
sitten englanninkielisessä käsikirjoituksessa
oleva kertojan osuus on käännetty tahallaan
väärin hollankielisen kertojan osuudessa.

Yhtäkaikki, epärehellistä toimintaa.
Mutta mitä hihhuleilta voi odottaa?

Saattaa olla. Olen itsekin asustellut siellä päin ja tuolloin vaikutelmaksi jäi, että monet hollannin kanavien elokuvat olivat dubattuja, mutta taitaa tosiaan olla niin, että se on yleisempää esim. Belgiassa ja Saksassa.

illuminatus* kirjoitti:

Saattaa olla. Olen itsekin asustellut siellä päin ja tuolloin vaikutelmaksi jäi, että monet hollannin kanavien elokuvat olivat dubattuja, mutta taitaa tosiaan olla niin, että se on yleisempää esim. Belgiassa ja Saksassa.

No Belgiassa hollanninkielisellä alueella juuri
samoin kuin Hollannissa, mutta ranskankielisellä
alueella dubataan.

Muuallakin voi pitää nyrkkisääntönä, että saksan-,
ranskan-, venäjän-, italian- ja espanjankielisillä
alueilla dubataan lähes kaikki leffoista lähtien.

Kielellinen ylpeys yhdistettynä esiintyvään analfabetismiin
lienevät pääsyitä, mutta tuo esimerkin hihhulointiin
liittyvä epärehellisyys on tietysti yksi lisäsyy
niilläkin alueilla joissa sitä ei normaalisti tehdä.

Mitä iloa on kreationisteista kreationismikeskustelupalstalla, jos ne eivät enää edes keskustele, heittelevät vain linkkejä? Mokomat pelkuriraukat.

pöhpöh kirjoitti:

Mitä iloa on kreationisteista kreationismikeskustelupalstalla, jos ne eivät enää edes keskustele, heittelevät vain linkkejä? Mokomat pelkuriraukat.

Ihan vaan kevyt aloitus:

Miksi evoluutio-"opin" mukaan tarvitaan mies ja nainen ?

Eikö "luonnon" olisi ollut helpompaa muokata naisesta yksineuvoinen, joka lisääntyisi jakautumalla, eikä siis näin ollen tarvitsisi
50 % "ylimääräistä" geeniperimää (ai niin, ehkä te ette tunnusta "geeniä") joltain tuntemattomalta miespuoliselta lihamöykyltä ?!

Tulisiko lapsista sitten mitä ?
A) Apinoita B) naisia C) jotain muuta

mies ja nainen kirjoitti:

Ihan vaan kevyt aloitus:

Miksi evoluutio-"opin" mukaan tarvitaan mies ja nainen ?

Eikö "luonnon" olisi ollut helpompaa muokata naisesta yksineuvoinen, joka lisääntyisi jakautumalla, eikä siis näin ollen tarvitsisi
50 % "ylimääräistä" geeniperimää (ai niin, ehkä te ette tunnusta "geeniä") joltain tuntemattomalta miespuoliselta lihamöykyltä ?!

Tulisiko lapsista sitten mitä ?
A) Apinoita B) naisia C) jotain muuta

ja ihan kevyt vastaus - joka on annettu useasti tällä palstalla: suvullisesti tapahtuva lisääntyminen on evolutiivesti paljon hyödyllisempää johtuen mutaatioista.

Tiedoksesi, että miesten ja naisten geenit eivät ole erillisiä joten jako ei ole 50/50, vaan geenit ovat yhteisiä.

mies ja nainen kirjoitti:

Ihan vaan kevyt aloitus:

Miksi evoluutio-"opin" mukaan tarvitaan mies ja nainen ?

Eikö "luonnon" olisi ollut helpompaa muokata naisesta yksineuvoinen, joka lisääntyisi jakautumalla, eikä siis näin ollen tarvitsisi
50 % "ylimääräistä" geeniperimää (ai niin, ehkä te ette tunnusta "geeniä") joltain tuntemattomalta miespuoliselta lihamöykyltä ?!

Tulisiko lapsista sitten mitä ?
A) Apinoita B) naisia C) jotain muuta

Evoluutioteorian mukaan ei "tarvita" mitään, mutta toimivat ratkaisut yleistyvät lisääntymiskykyisillä organismeilla. Kaksisukupuolisuus on hyvin toimiva ratkaisu, koska se tuottaa enemmän geneettistä variaatiota (joka on tärkeää nopeisiin muutoksiin sopeutumisessa) ja lisäksi tuottaa sellaisia etuja kuin rekombinatorisen DNA:n korjauksen meioosin yhteydessä, sekä haitallisilta mutaatioilta suojaavan heteroosin. Näistä syistä useimmat partenogeneesiin palanneet alkujaan kaksisukupuoliset lajit ovat pidemmällä aikavälillä tuhoontuomittuja.

Kysyttävää?

harhaoppi? Mikä siinä harhaa on? Ei yhtikäs mikään. Tiede on tiedettä ja uskomukset ovat uskomuksia.

Jos sinä uskot, että joku tyyppi syntyy maan tomusta, niin sen kun uskot. Minä en.

Vastaus .... kirjoitti:

ja ihan kevyt vastaus - joka on annettu useasti tällä palstalla: suvullisesti tapahtuva lisääntyminen on evolutiivesti paljon hyödyllisempää johtuen mutaatioista.

Tiedoksesi, että miesten ja naisten geenit eivät ole erillisiä joten jako ei ole 50/50, vaan geenit ovat yhteisiä.

Perimmäinen ongelma: Ihmiset rakastavat pimeyttä, eivätkä tahdo tulla valoon.

Niille jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, mutta täällä on myös riittävän pimeää niille jotka eivät halua nähdä. (matemaatikko Pascal 1700-luvulla)

Ei kun kidukset käyttöön ja menoksi ! Sattuma kuljettaa ... lallallallaa ... mehän ollaan vaan eläimiä.

päivitettyjä simpansseja kirjoitti:

Perimmäinen ongelma: Ihmiset rakastavat pimeyttä, eivätkä tahdo tulla valoon.

Niille jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, mutta täällä on myös riittävän pimeää niille jotka eivät halua nähdä. (matemaatikko Pascal 1700-luvulla)

Ei kun kidukset käyttöön ja menoksi ! Sattuma kuljettaa ... lallallallaa ... mehän ollaan vaan eläimiä.

Viestiikö kysymyksesi evoluution vai omasta vajavaisuudestasi?

päivitettyjä simpansseja kirjoitti:

Perimmäinen ongelma: Ihmiset rakastavat pimeyttä, eivätkä tahdo tulla valoon.

Niille jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, mutta täällä on myös riittävän pimeää niille jotka eivät halua nähdä. (matemaatikko Pascal 1700-luvulla)

Ei kun kidukset käyttöön ja menoksi ! Sattuma kuljettaa ... lallallallaa ... mehän ollaan vaan eläimiä.

tiedon valo valaisee nykyään kirkkaana. Piemeän keskiajan uskomuksista ollaan jo päästy eikä jäljellä ole enää kuin rippeet.

päivitettyjä simpansseja kirjoitti:

Perimmäinen ongelma: Ihmiset rakastavat pimeyttä, eivätkä tahdo tulla valoon.

Niille jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, mutta täällä on myös riittävän pimeää niille jotka eivät halua nähdä. (matemaatikko Pascal 1700-luvulla)

Ei kun kidukset käyttöön ja menoksi ! Sattuma kuljettaa ... lallallallaa ... mehän ollaan vaan eläimiä.

joo, valo häikäisee mun suuria mustia silmiä ja ihmsellä on kidukset sikiönä.

ja huvittavaa on tollaisten taikauskojen levittäminen, kuten uskonnot.
Mutta kaippa sekin on jokin huumorin ala-laji?

kirjoitin Hollannin kreationistien tarkoituksella väärentämistä Attenboroughin ohjelmista. Mitä mieltä sinä olet siitä?

Onko sinusta ihan oikein, että arvostetun tiedemiehen sanomiset muutetaan dubbauksella?

Kössönöm kirjoitti:

kirjoitin Hollannin kreationistien tarkoituksella väärentämistä Attenboroughin ohjelmista. Mitä mieltä sinä olet siitä?

Onko sinusta ihan oikein, että arvostetun tiedemiehen sanomiset muutetaan dubbauksella?

Tuo nyt kuulostaa enemmänkin väärennöseltä kuin sensuurilta. En tunne noita tekijänoikeusjuttuja niin tarkaan, että tietäsin, voisiko sensuroinnin tehdä tekijänoikeuksia rikkomatta (leikkaamalla osan pois tms.?) Mutta väärennös on mielestäni suurempi rikos. Ehkä tekijänoikeuden haltijat voivat nostaa tapauksesta jutun?

old_profile_3668 kirjoitti:

Tuo nyt kuulostaa enemmänkin väärennöseltä kuin sensuurilta. En tunne noita tekijänoikeusjuttuja niin tarkaan, että tietäsin, voisiko sensuroinnin tehdä tekijänoikeuksia rikkomatta (leikkaamalla osan pois tms.?) Mutta väärennös on mielestäni suurempi rikos. Ehkä tekijänoikeuden haltijat voivat nostaa tapauksesta jutun?

että tiedemiehen sanomiset vääristellään. Et sitten kuitenkaan vastannut kysymykseeni, mitä mieltä siitä olet. No etpä tietenkään!

On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon.

Aivopesu on niin laajaa ja tehokasta, että sillä on saastutettu päättäjienkin mielet. Ihmisten mielet on saastutettu läpäisyperiaatteella toimivalla propagandalla.

Muistaa kannattaa, että siinä on kyse taistelusta Luojaa vastaan, vaikka atteevohihhulit väittävätkin, että ei evoteoria käsittele Jumalan olemassaoloa tms., mutta jo seuraavassa lauseessa väittävät, että teoria on todiste, että Jumalaa ei ole.

Kilpailevaa???? kirjoitti:

On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon.

Aivopesu on niin laajaa ja tehokasta, että sillä on saastutettu päättäjienkin mielet. Ihmisten mielet on saastutettu läpäisyperiaatteella toimivalla propagandalla.

Muistaa kannattaa, että siinä on kyse taistelusta Luojaa vastaan, vaikka atteevohihhulit väittävätkin, että ei evoteoria käsittele Jumalan olemassaoloa tms., mutta jo seuraavassa lauseessa väittävät, että teoria on todiste, että Jumalaa ei ole.

Mikään ei vakuuta ihmistä niin hyvin kuin asiallinen argumentaatio. Ja mikä olisikaan asiallisempaa kuin haukkua vastapuoli propagandalla aivopesua harrastaviksi globaalia salaliittoa ylläpitäväksi saastaiseksi hihhuliporukaksi. Kyllä, haukkuminen ja syyttely on niin vakuuttavaa, ettei todisteita tarvitse enää esittää, koska kaikki vakuuttuvat jo kuullessaan kuinka kaameita demoneita haukuttava vastapuoli onkaan.

Kilpailevaa???? kirjoitti:

On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon.

Aivopesu on niin laajaa ja tehokasta, että sillä on saastutettu päättäjienkin mielet. Ihmisten mielet on saastutettu läpäisyperiaatteella toimivalla propagandalla.

Muistaa kannattaa, että siinä on kyse taistelusta Luojaa vastaan, vaikka atteevohihhulit väittävätkin, että ei evoteoria käsittele Jumalan olemassaoloa tms., mutta jo seuraavassa lauseessa väittävät, että teoria on todiste, että Jumalaa ei ole.

""On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon.""

Evoluutioteorian kanssa kilpailleet teoriat on jo aikoja sitten hylätty virheellisinä tai havaintoja puutteellisesti selittävinä, nykyään niillä on lähinnä historiallista merkitystä.

Hassua muuten, että yrität määritellä tieteen uskonnoksi, käyttämällä epämääräistä evouskonto-nimitystä. Saa aika tavalla vääristellä totuutta, että voi määritellä tieteellisen teorian puolestapuhujia uskonnon edustajiksi, jopa evohihhuleiksi, mutta tämä on tietysti kreationisteille tyypillistä, koska mitään tieteellisiä todisteita heidän edustamalleen uskonnollisuudelle ei ole todellisuudesta löydettävissä. Tällöin keskustelu jää kreationistien puolelta tälle tasolle.

""Aivopesu on niin laajaa ja tehokasta, että sillä on saastutettu päättäjienkin mielet. Ihmisten mielet on saastutettu läpäisyperiaatteella toimivalla propagandalla.""

Väännät oivallisesti mustaa valkoiseksi edustamasi uskonnollisuuden parhaiden perinteiden mukaisesti. Evoluutioteoria on kuitenkin ainoa tieteellinen teoria, joka selittää havainnot elämän ja biodiversiteetin kehittymisestä.

""Muistaa kannattaa, että siinä on kyse taistelusta Luojaa vastaan, vaikka atteevohihhulit väittävätkin, että ei evoteoria käsittele Jumalan olemassaoloa tms., mutta jo seuraavassa lauseessa väittävät, että teoria on todiste, että Jumalaa ei ole.""

Evoluutioteoria tosiaankaan ei käsittele jumaluuksia, vaan se selittää vain biodiversiteetin kehitystä. Olisiko sinulla antaa edes yksi esimerkki, jossa joku väittää, että evoluutioteoria olisi todiste siitä, ettei Jumalaa ole? Pelkään pahoin, että olet tässäkin edustamassa valhetta.

Kilpailevaa???? kirjoitti:

On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon.

Aivopesu on niin laajaa ja tehokasta, että sillä on saastutettu päättäjienkin mielet. Ihmisten mielet on saastutettu läpäisyperiaatteella toimivalla propagandalla.

Muistaa kannattaa, että siinä on kyse taistelusta Luojaa vastaan, vaikka atteevohihhulit väittävätkin, että ei evoteoria käsittele Jumalan olemassaoloa tms., mutta jo seuraavassa lauseessa väittävät, että teoria on todiste, että Jumalaa ei ole.

"On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon." Vallankumouksia, merkittäviä muutoksia tieteiden peruspilareissa on ollut ennenkin. Nyt siis olemme lähellä uutta vallankumousta biologian saralla. On siis olemassa teoria joka selittää jalostumisen, luonnonvalinnan ja biodiversiteetin jatkuvan muuntautumisen. Odotan innolla että kerrot asiasta tarkemmin!!!! Jos se on sinun kehittämä teoria, ja pystyt todistamaan sen oikeaksi, kannattaa ryhtyä miettimän asuvalintaa tuleviin nobel juhliisi! Onko Virtanen, Sillanpää ja Granit saamassa seuraa suomalaisissa nobelisteissa, kun Ahtisaaren Martti ei saanutkaan sitä rauhan nobelia.

Turkana kirjoitti:

""On olemassa korvaavia teorioitakin, mutta kun evohihhulit kieltävät kaikkien muiden totuudet ja aivopesevät ihmiset uskomaan vain yhteen totuuteen, evouskontoon.""

Evoluutioteorian kanssa kilpailleet teoriat on jo aikoja sitten hylätty virheellisinä tai havaintoja puutteellisesti selittävinä, nykyään niillä on lähinnä historiallista merkitystä.

Hassua muuten, että yrität määritellä tieteen uskonnoksi, käyttämällä epämääräistä evouskonto-nimitystä. Saa aika tavalla vääristellä totuutta, että voi määritellä tieteellisen teorian puolestapuhujia uskonnon edustajiksi, jopa evohihhuleiksi, mutta tämä on tietysti kreationisteille tyypillistä, koska mitään tieteellisiä todisteita heidän edustamalleen uskonnollisuudelle ei ole todellisuudesta löydettävissä. Tällöin keskustelu jää kreationistien puolelta tälle tasolle.

""Aivopesu on niin laajaa ja tehokasta, että sillä on saastutettu päättäjienkin mielet. Ihmisten mielet on saastutettu läpäisyperiaatteella toimivalla propagandalla.""

Väännät oivallisesti mustaa valkoiseksi edustamasi uskonnollisuuden parhaiden perinteiden mukaisesti. Evoluutioteoria on kuitenkin ainoa tieteellinen teoria, joka selittää havainnot elämän ja biodiversiteetin kehittymisestä.

""Muistaa kannattaa, että siinä on kyse taistelusta Luojaa vastaan, vaikka atteevohihhulit väittävätkin, että ei evoteoria käsittele Jumalan olemassaoloa tms., mutta jo seuraavassa lauseessa väittävät, että teoria on todiste, että Jumalaa ei ole.""

Evoluutioteoria tosiaankaan ei käsittele jumaluuksia, vaan se selittää vain biodiversiteetin kehitystä. Olisiko sinulla antaa edes yksi esimerkki, jossa joku väittää, että evoluutioteoria olisi todiste siitä, ettei Jumalaa ole? Pelkään pahoin, että olet tässäkin edustamassa valhetta.

"Olisiko sinulla antaa edes yksi esimerkki, jossa joku väittää, että evoluutioteoria olisi todiste siitä, ettei Jumalaa ole?"

Ko väittämän ovat esittäneet palstan atte-evohihhulit!

vastaan kirjoitti:

"Olisiko sinulla antaa edes yksi esimerkki, jossa joku väittää, että evoluutioteoria olisi todiste siitä, ettei Jumalaa ole?"

Ko väittämän ovat esittäneet palstan atte-evohihhulit!

linkki tuohon väitteeseen.

Turkana kirjoitti:

linkki tuohon väitteeseen.

Lue lisää Kössön, Nassen, mirkan ja niiiiin monen muun aatekamusi kirjoituksia! Taitaapa omassa juttugalleriassasikin olla ko maininta.

lisää kirjoitti:

Lue lisää Kössön, Nassen, mirkan ja niiiiin monen muun aatekamusi kirjoituksia! Taitaapa omassa juttugalleriassasikin olla ko maininta.

...ettei tämä kreationistipöllö tajua Turkanan olevan palstan harvoja tunnustautuneita ei-ateisteja.

Mutta koskas totuus olisi kreationisteille mitään merkannutkaan?

huvittunut sivustakatsoja kirjoitti:

...ettei tämä kreationistipöllö tajua Turkanan olevan palstan harvoja tunnustautuneita ei-ateisteja.

Mutta koskas totuus olisi kreationisteille mitään merkannutkaan?

Ja vaikka hän pystyy luettelemaan ateisteiksi tunnustautuneita, hän ei silti pysty esittämään yhtään alkuperäisen väitteensä mukaista kirjoitusta, jossa väitettäisiin, että evoluutioteoria on todiste siitä, ettei jumalaa ole olemassa, joten täytynee taas jälleen kerran todeta, että kreationistit eivät pysty uskonsa takia pysymään totuudessa.

vastaan kirjoitti:

"Olisiko sinulla antaa edes yksi esimerkki, jossa joku väittää, että evoluutioteoria olisi todiste siitä, ettei Jumalaa ole?"

Ko väittämän ovat esittäneet palstan atte-evohihhulit!

"atte-evohihhuli", vaan uskonnoton, siis jumaliin uskomaton.

Tieteen tutkimutulokset ovat jotain aivan muuta, kuin uskomista johonkin täysin järjettömään olentoon, joka loi ihmisen tomusta jne. Koska tälle tarinalle ei ole mitään todisteita. Ei ainuttakaan.

Tiede kehittyy koko ajan. Saadaan selville uusia asioita ja myös saatua tietoa osataan käsitellä entistä paremmin.

Uskonto taas on sitä, että uskotaan jonkun kirjan kirjoituksiin, vaikka sen totuudellisuudesta ei ole mitään näyttöä. Ei ainuttakaan.

Se jännä puoli uskovaisissa on, että kielletään tiede ja väitetään kaikki jumalan luomaksi, mutta kuitenkin uskovaiset ihan mielellään käyttävät hyväkseen tieteen saavutuksia, vaikka sen raamatun piti olla juuri se ainoa oikea iankaikkinen totuus.

aivan höperö? Ei, ei tarvitse vastata.

Kysymys oli siitä, miten kreationistit väärentävät tiedemiehen tutkimustuloksia, eikä mistään jeesuksesta. Miten sinä sen nyt tähän onnistuit ymppäämään?