Yhdydsvalloissa on alkamasa puolueiten esivaalit, jossa valitaan ehdokaat presidenttivaaleihin. Sanotan että Mitt Romney on vaikea pala oikeistolaosille kristittyille, koska hn on mormoni.
Kysynkin teiltä, olisiko mormonilla mahdollisuus tulla valituksi presitentiksi Suomessa? Ja minkälaisilla edellytyksillä?
Kysynkin teiltä, olisiko mormonilla mahdollisuus tulla valituksi presitentiksi Suomessa? Ja minkälaisilla edellytyksillä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei tietenkään, kun valtaosa kansasta kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja mormooneja pidetään moniavioisina CIA:n kätyreinä ja vääräoppisina, harhaoppisina.
Vasta tuhatvuotisessa valtakunnassa näin voi tapahtua ja tapahtuukin.
tuo oli oikeen kirjoitettu... sama ku suomen presidentti olisi islamisti ku eihän mormonismia lueta edes kristinuskoksi,,, mutta mun kysymys että miksei suomen presidentti voi olla vapaista suunnista eli karismaattisista suunnista kun heitä on kumminkin maailmassakin 500-600 miljoonaa kun taas esim: ev-luterilaisia on maailmassa on vain n:60 milj. ja miksi vapaat suunnat luetaan ihm,isten päässä lahkolaisuudeksi vaikka he ovat lähinnä raamattua menevät ja kaiken lisäksi uudesti syntyneitä.. kun taas valtion kirkko on suurimmaksi osaksi maallisista ihmisistä koostuva uskonnollinen organisaatio jossa ei tiedetä mitään elävästä uskosta....
jossakin muualla.
Hän huseeraa joka palstalla syöttämässä oppejaan.
Kyllä varmaankin ehkä voisi vapaista suunnista tulla presidentti, ainakin helpommin kuin mormooneista.
suunnat? Ja miksi ne ovat vapaita?
Millä perustelet sitä, että niistä voisi tulla helpommin presidentti kuin mormoneista? Jäsenmäärän perusteella varmaankin - vaikka en minä tiedä mitään niiden jäsenmäärästäkään.
Vapaus- sana tässä yhteydessä tarkoittanee sitä, etteivät ne sitoudu luterilaisen kirkon oppikäsitykseen. En oikeastaan tiedä, mistä se tulee. Kovin suurta hengellistä vapautta lahkoista tuskin löytyy. Huulipunakin on usein syntiä.
Suuntia ovat helluntailaiset, baptistit, vapaakirkko ym.
Jäsenmäärät ovat Suomessa varsin pieniä, mutta maailmalla juuri helluntailaiset ovat protestanttisista kirkoista suurin, n 500 miljoonaa jäsentä. Englannissa ja Amerikassa metodisteja ja baptisteja on paljon. Yhdessä karismaattisen liikkeen kanssa, joka on Pyhän Hengen ilmentymiä korostava liike kaikkien kristillisten kirkkojen sisällä, helluntailaiset ovat jopa suurin kristillinen kirkko, ehkä suurempi kuin katolinen kirkko, koska katolistenkin sisällä on karismaattinen liike. Porissa kaikki vapaat suunnat ovat hyvin karismaattisia hengeltään.
Tämä on mielestäni viimeisinä aikoina tapahtuva Pyhän Hengen vuodatus pakanoille, mikä ennustetaan Joelin kirjassa. Mormonit taas ovat israelilaisia eivätkä pakanoita, ja kokoavat Israelin kadonneet sukukunnat.
Mormonit ovat amerikkalaslähtöinen lahko, eivät mitään israelilaisia.
Kirkko, joka väittää kokoavansa israelilaisia, ja minä uskon siihen asiaan.
Maailman mitassa monessa maassa luterilaiset ovat lahko ja mormoonit kirkko. Esimerkiksi vaikka Tongassa tai Samoalla, USA:ssa ja Etelä-Amerikassa.
Mutta silti hänet valittiin, kaksi kertaa peräkkäin. Romney ei ole kova pala kristityille vaan parissa osavaltiossa (Esim. Iowa, joka on äärimmäisen tärkeä presidenttikisan tuloksen kannalta) hän on johtava ehdokas republikaaneilta. Syyt miksi hänestä ei pidetä ovat että hänen suurin rahoittajansa on henkilö, joka ylläpitää Yhdysvaltain ulkopuolella ns. rangaistuslaitoksia lapsille, joissa joissakin jopa raiskaaminen on rangaistuskeino. Koska Romney tuhosi täysin Massachuttesin talouden ja vääntelee ja kääntelee mielipiteitään (Ensin kannatti aborttioikeutta ja ei pitänyt aseista, ehdokkaaksi asettuessaan tahtoo tehdä abortit laittomaksi, osti aseen ja alkoi kannattaa täydellistä vapautta asekaupoille, mikä on eräs republikaanien esillä pitämä aihe). Ja olihan siinä vajaa vuosi sitten kun ehdokkuuden julkaisi myös se skandaali, että mormonikirkko oli häntä rahoittanut, mikä on kiellettyä. Joku pikkuapulainen erotettiin kirkon päätiloista kun asia tuli julki ja siinäpä se.
Suomessa presidentinvaalit ovat niin ailahtelevaiset, että on vaikea sanoa kenestä tulisi ja kenestä ei. Onhan noita erikoisia persoonia presidentteinä täällä nähty, ei se yksi mormoni siihen mitään uutta toisi. Tosin vastareaktio saattaisi syntyä - ja luultavasti syntyisikin - samoin kuten nyt Yhdysvalloissa, kun suurin osa mormoneista sokeasti kannattavat Romneytä välittämättä hänen linjauksistaan, kun kyllähän Romney nyt sen Smithin ennustuksen täyttää! Monilla kiehuu yli tällaiset asiat, samoin kuin muidenkin ehdokkaiden kohdalla joiden kannattajat tuovat esiin uskoaan tärkeimpänä asiana presidentin valinnassa (Esim. Huckabee). Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä. Mormonista tulee presidentti paljon enemmin kuin tummaihoisesta, homosta tai muslimista.
mielipiteillä ole nostetta edes Halosen tasoiseen pohjanoteeraukseen presidenttiydessä.
Ei meidän piskuisessa laumassamme täällä Suomessa taida olla toistaiseksi niin kovan tason poliitikkoa.
Toivottavsti presidenttiä ei valita uskonnollisin perustein. Ei sellainen sovi demokratiaan.
miten tekouskovana mielistellyt presidenttiehdokas kotisuomessa ohitti äänestyksessä epäilynsä ilmaisseen kilpailijattarensa.
Jotta mormoni voi Suomessa tulla valituksi presidentiksi, hänellä pitää olla aikaa toimia politiikassa. Suomalaisen mormonin aika menee oman seurakunnan pyörittämisessä, jäseniä on kovin vähän, joten hän ei jouda yhteiskunnallisiin rientoihin.
Mormonismi on leimautunut oikeistolaiseksi amerikkalaisuutensa takia. Suomessa oikeiston äänestäjät ovat kiinni ev.lut perusarvoissa, tuskin hyväksyvät mormonia ainakaan uskon puolesta.
Koska mormoneja on niin vähän, on tilastollisesti epätodennäköistä, että joukossa on presidenttiainesta. Tietysti yksikin riittää.
Amerikkavastaisuus on kasvanut U.S.A:n toilailujen vuoksi. Tämä menee myös mormonien piikkiin, vaikka suomalaiset mormonit ovat syyttömiä. Amerikassa mormonit ovat osasyyllisiä kannattaessaan oikeistopolitiikka ja tukiessaan sitä taloudellisesti.
Monella suomalaisella on jo henkilökohtaisia kokemuksia mormonismista ja monella kokemukset ovat huonoja. Kun on suomalaiselta mormonilta saanut kuulla, että oma kristillinen usko on aivan väärä ja ainoa keino päästä Jumalaksi on liittyä mormoneihin, selväjärkinen suomalainen osaa tehdä omat johtopäätöksensä. Presidentti joka uskoo aikanaan muuttuvansa Jumalaksi ei sovi suomalaiseen ilmastoon.
Amerikkalaisen Joseph Smithin sopi olla profeetta pormestari, kenraali, tuleva Jumala, monen vaimon mies ja U.S.A:n presidenttiehdokas - me täällä Suomessa elämme hieman toisin. Arvostamme vaatimattomuutta ja sitä, että ei tyrkytä itseään. Presidentti Tarja Halonen on kaunis esimerkki suomalaisen ihmisen perushyveistä ja arvoista.
totuuden torvea.
Aika harvoista luterilaisistakaan loppujen lopuksi tulee presidenttiä, vaikka ei tarvitse seurakuntaa pyörittääkään. Kyllä mormonejakin on mukana yhteiskunnallisissa riennoissa. Etkö sitä tiennyt?
Kiinnostavaa tuo sinun evankelis-luterilaisuuden, oikeistolaisuuden ja amerikkalaisuuden yhteen niputtamisesi. Oletko jämähtänyt kylmän sodan aikaan vai vieläkin vanhempiin aikoihin? Ja milloin Suomessa onkaan viimeksi ollut oikeistolaistaustainen presidentti?
Tilastosi pitävät luultavasti paikkansa yhtä todennäköisesti kuin sekin, että loton päävoiton saaja ei Suomessa todennäköisesti ole mormoni. Mutta yksikin riittää.
Mitä mahtanet tarkoittaa USA:n toilailuilla? Jos tarkoitat nykyistä ulkopolitiikkaa, on sen taustahahmona ollut jo pitkään kunnon evankelinen kristitty.
Uskot näköjään lujasti, että presidentti valitaan uskonnon perusteella. Mihin muuhun virkoihin sinun käsityksesi mukaan Suomessa valitaan uskonnon perusteella?
Joseph Smith ja Tarja Halonen ovat aivan eri aikakauden ihmisiä. Heitä ei voi verrata keskenään siten kuin sinä yrität tehdä. Joseph Smithin aikana ja sen jälkeen Suomessa ja muuallakin maailmassa on valtaan noussut ihmisiä, joiden perushyve ei ole ollut vaatimattomuus.
Tiesitkö muuten, että jotkut hallitsijat kuvittelevat olevansa jumalia jo täällä maan päällä? En tarkoita nykyistä presidenttiämme.
Puheenvuorosi oli tällä kertaa tavallistakin epäjohdonmukaisempi. Liität yhteen yhteismitattomia asioita ja esität mielipiteitä asioista, joita näytät tuntevan huonosti.
En minäkään usko, että saamme Suomeen lähiaikoina mormonipresidenttiä. Miksi pitäisikään?
Esimerkiksi senaatin enemmistöjohtaja("senate majority leader") Harry Reid on demokraatti ja mormoni. Hän on ensimmäinen mormoni senaatin enemmistöjohtajana. Reid on konservatiivisempi kuin "keskivertodemokraatti" aborttikysymyksessä, mutta kannattaa kantasolututkimusta.
...tämä mormonipresidentti enemmän lojaali Suomen kansalle vaiko MAP-kirkolle?
Mormoni on ensisijaisesti kuuliainen profeetalleen.
Siksi mormoni EI voi olla Suomen presidentti.
jenkkipresidentti. Kennedy. Katolinen paska jota paavi käyttää seksuaaliesti hyväkseen. Tai sitten ei. Eipä Romneykään ole missään tapauksessa samaa mieltä kuten mormonikirkko virallisesti paperilla. Tärkeintä on rahan tulo. Kuten muillakin ehdokkailla. Ei siitä mikään muuttuisi.
Suomen kansalle vai SETA:n jäsenille? Edustaako hän kaikkia vaiko vain naisia? Kummia oletuksia.
Ei ole vannonut SETA:n temppelissä valaa olla aina kuuliainen SETA:lle, ja että katkaisisi kaulan mielummin kuin asettaisi jonkun muun SETA:n edelle.
en tiedä, kuka mitäkin on vannonut. Käsitykseni mukaan ainakin vapaamuurarit vannovat valoja. Yhdysvaltain presidenteistä hyvin monet ovat olleet vapaamuurereita ja Suomen tasavallan presidenteistä ainakin Risto Ryti.
Se, onko siitä ollut haittaa vai hyötyä heidän viranhoidolleen, lienee makuasia.
tuntuu että on tainutkin...
Osaat varmasti antaa esimerkkejä asiasta, eikö niin?
Presidentti Ryti oli vapaamuurari ja sen myötä taipuvainen maagiseen ajatteluun. Hän mm. otti vastaan selvänäkijöitä yhdessä vaimonsa Gerdan kanssa ja kuunteli heitä. Ties mitä päätöksiä on tehty näiden höperehtijöiden ehdotusten mukaan sen sijaan että Ryti olisi kuunnellut suomalaisia politiikan, talouden, strategian ym. huippuasiantuntijoita.
Suomen presidentin tärkeimmät ominaisuudet ovat klassiset perushyveet, jotka ovat antiikin Kreikasta: viisaus, rohkeus, kohtuullisuus, oikeamielisyys sekä kristinuskosta: usko, toivo ja rakkaus. Presidentti Tarja Halonen ansaitsee arvostuksemme, koska hänellä on nämä hyveet mielestäni juuri sen perusteella, miten hän toimii ja käyttäytyy.
Presidentin tulee olla lojaali omalle maalleen ja sen kansalle ja ajatella kaikissa toimissaan sen onnea ja hyvinvointia. Tähän liittyy ilman muuta myös meidän suomalaistenkin vastuu koko maapallon elämän säilymisestä.
Mormonilla on oma uskonto aina ykkösenä ja suurin lojaalisuus kohdistuu siihen.
Mitt Romney oli kuvernöörinä Massachusettsissa, oli töissä viimeisenä vuonnaan vajaa sata päivää, ja ajoi kahta asiaa koko ajan. Homoille ei avio-oikeutta eikä työnsuojaa (Eli tehdään laittomaksi erottaminen pelkästään sen perusteella että työntekijä on homo), ja kymmenysten maksamisen saa suorittaa konkurssissa oleva ennen kuin velkojat tulevat perimään saataviaan. Mielenkiintoista kyllä, eniten konkursseja Yhdysvalloissa tapahtuu Utahissa.
on ollut kiistelty presidentti. Hän johti maatamme ankarina aikoina, joutui tekemään vaikeita ratkaisuja ja maksamaan niistä henkilökohtaisesti toisin kuin useimmat muut poliitikot ja kansanjohtajat, jotka vain hautaavat virheensä.
Luuletko, että joku toinen olisi pystynyt luotsaamaan maamme sotavuosien läpi mallikkaammin kuin Ryti? Kuinkahan se mielestäsi olisi tapahtunut - ilman jälkiviisauden tuomaa tasoitusta? Oletko sitä mieltä, että Mannerheimin ratkaisut olivat onnistuneempia?
Tiedätkö ollenkaan, että Risto Rytin "kunnia" on jo vuosia sitten palautettu? Kuva siitä, mitä sotavuosina todella tapahtui, täydentyy ja muuttuu edelleen.
Pyydänkin, ettet vetäisi mormonikauhussasi tämän suurmiehemme muistoa lokaan, vaan tutustuisit ennakkoluulottomasti sotiemme historiaan.
Hävisimme ehkä sodan, mutta voitimme rauhan. Voi voittajia!
sotaakaan, vaan se oli torjuntavoitto. Rintamat jäivät jatkosodan päättyessä 30km. idemmäksi kun sen alkaessa. Politikot hävisivät nuo kilometrit rauhanneuvotteluissa. Sotilaita ei kannata syyttää häviöstä. Tali-Ihantala ratkaisutaisteluissa torjuimme kaikki neuvostoliiton valiojoukkojen mahtavat hyökkäysryhmitykset. Ilman Risto Rytin henkilökohtaiselle vastuulleen ottamaa sopimusta emme olisi saaneet ratkaisevaa apua Saksalta emmekä toisaalta olisi voineet irtaantua sopimuksesta, jonka Ryti teki saksalaisten kanssa tietoisesti uhraten itsensä maan edun vuoksi. Kaikki kunnia hänelle isänmaallisesta teosta, johon kovinkaan moni ei olisi pystynyt. (On monasti nähty, että politikoille oma nahka on tärkeämpi kuin muiden etu).
Unski
suomen asioihin,vaan pyrkii esiintymään Globaalina hyväntekijänä.Hänen ammatti kun on SUOMEN Tasavallan Presidentti ei maailman:).Mutta tämä menee pois aiheesta joten se siitä,Mormoni palstalle ei tämä kuulu..
Vuonna 2005 kesällä kävin tuolla Tali-Ihantala muistomerkillä ja niitä maisemia katsomassa. Siellä ratkaistiin Suomen itsenäisyys meille nykypolville ja kaikki kunnia niille sotilaille jotka uhrasivat itsensä, jotta meillä olisi vapaa maa jossa asua ja jopa harjoittaa uskoamme oman omantuntomme vaatimusten mukaisesti.
Tärkeä hetki kansakunnan historiassa mutta ei ne seremoniat ja hehkutukset kansakunnan vähäosaisten puutteita korjaa. Sitä paitsi se sota olis kannattanut voittaa ettei tarttis uhoo!
Ensiksi, pyydä äitiäsi vaihtamaan itsellesi kuivat vaipat,
toiseksi, pyydä häntä opettamaan sinut lukemaan,
kolmanneksi, pyydä häneltä muutama Suomen historiaa vuodesta 1939 eteenpäin käsittelevää kirjaa,
neljänneksi, lue ne ajatuksella,
viidenneksi, sitten voimme jatkaa keskustelua toisen maailman sodan vaikutuksista suomen kansan hyvinvointiin.
ollut täysi katastrofi.
sinun mielestäsi suuri onni??
Sisäpolitiikka kuuluu Suomessa presidentille aika vähän. Sitä varten on eduskunta ja hallitus.
Älähän nyt hulluja puhu!
Onhan mormoneja ollut esimerkiksi USA:n lähettiläinä Suomessa. Kukaan ei mieti ovatko he kuuliaisia ensisijaisesti kirkolle vai USA:n hallinnolle. Tottakai he työssään ovat ensisijaisesti ja suorastaan ainoastaan kuuliaisia USA:n hallinnolle.
Samahan se olisi Suomen presidentin suhteen. Vaikka olisi mormoni niin olisi kuuliainen vain kansalle, eduskunnalle ja hallitukselle työnsä suhteen. Ja suoraan Jeesukselle, Kuninkaalle; jos mormoni valittaisiin presidentiksi niin silloin olisi myös Jeesus valittu kuninkaaksi.
otsikolla Onhan se nähty
kyllä romney ainakin on ollut kuuliainen kirkolleen edustamansa osavaltion kustannuksella ja siltikin häntä mormonit kannustavat presidentiksi koska hän on mormoni. ja tuo viimeinen lauseesi pelottaa: ". Ja suoraan Jeesukselle, Kuninkaalle; jos mormoni valittaisiin presidentiksi niin silloin olisi myös Jeesus valittu kuninkaaksi."
ei tuo kovinkaan kuuliaiselta valtiolle vaikuta
Ehkä se olisi tosiaankin väärin näin päin. Ensin pitäisi eduskunnassa ehdottaa Jeesus kuninkaaksi ja äänestää tästä :-)
Mormonin kirjassa usein nefiläiset valitsivat sotajoukkojensa johtajiksi miehiä, jotka he tiesivät Jumalan miehiksi. He ajattelivat, että profeetat osaavat johtaa sotajoukkoja paremmin kuin muut.
Teokraattisessa yhteiskunnassahan Jumala on johdossa. Käytännössä teokraattiset yhteiskunnat ovat helposti muuttuneet pappisvaltaisiksi tyrannioiksi. Tällaisia on titysti syytäkin pelätä. Teokratia aitona ja oikeana totetutunee vasta tuhatvuotisessa valtakunnassa. Hieno valtio oli kerran Mesoamerikassa n 30 jKr - 200 jKr (Mormonin kirja 4. Nefi) ja Israelin hostoriassa on ollut tällaisia vaiheita. Siion Vanhassa Testamentissa oli myös hieno valtio, ja se otettiinkin taivaaseen.
antaa uskonnolle yleensäkin paljon pienempi painoarvo ja puuttua siihen vain jos se käy aiheelliseksi.
"Teokraattisessa yhteiskunnassahan Jumala on johdossa."
kuten talibanien afganistanissa, mahdistien sudanissa ja saudi-arabiassa? :)
"Teokratia aitona ja oikeana totetutunee vasta tuhatvuotisessa valtakunnassa."
niin, jos oletamme jonkin olevan täydellinen niin olisihan se hullua olettaa ettei se täydellisyys toimisi!
" Siion Vanhassa Testamentissa oli myös hieno valtio, ja se otettiinkin taivaaseen."
meinaat että ne naisten kivitykset, orjuus ja esim. kuukautisten saastaisena pito olivat hienoja asioita?
On se kumma että tälläkin palstalla ev.lutit senkuin pilkkaavat Suomen sotajoukkoja ja vaikeita päätöksiä tehneitä presidenttejä. Voisikohan se johtua siitä että heillä on niin hyvät oltavat koska heitä ei vainota niinkuin erästä uskontoa.. Sinun ymmärtämyksesi asiasta ja kunnian anto kelle se kuuluu on esimerkillistä! Oikein iloitsen lukea tällaista väliin vaikka tämän palstan taso on näiden edellämainittujen pilkkaajien takia sitä mitä se on.
Se että on mormoni ja kuuluu Amerikassa perustettuun kirkkoon ei tarkoita sitä, että olisi epäisänmaallinen. Olen tavannut paljon sotiemme veteraaneja ja olen myös lukenut paljon sotiamme käsitteleviä kirjoja ja kun luin noista ratkaisutaisteluista, niin ymmärsin kuinka vaikeaa oli miesten taistella lähes varman kuoleman keskellä. Heidän johtajansa koittivat kannustaa sotilaita pysymään asemissaan ja torjumaan noissa vaikeissa paikoissa vihollisen rynnistys. Heille kerrottiin, että jos he eivät pysy rohkeana puolustamassa näitä asemia, niin seuraavaksi vihollinen on heidän kodeissaan. Onneksi löytyi riittävästi miehiä, jotka olivat vamiit uhraamaan henkensä tämän vapautemme puolesta ja kaikki kunnia heille.
Vähän vielä tuosta vihollisen strategiasta. Kun liittoutuneet olivat tehneet maihinnousun Normandiassa ja avasivat Saksaa vastaan uuden rintaman, niin oletettiin venäläisten valiojoukkojen hyökkäävän Baltian kautta Saksaan ja aloittavansa kilpajuoksun Berliiniin. Tämä oli sekä liittoutuneiden, että myös Suomen ja Saksan sodanjohdon käsitys. Siksi Suomen armeijan päävoimat olivat laatokan pohjoispuolella. Stalin käski kuitenkin kaikkien yllätykseksi nuo valiokaartin divisioonat hyökkäykseen Karjalan kannakselle. Siksi tuo nopea kannaksen läpijuoksu, koska ei ollut tarpeeksi joukkoja torjumaan sitä. Suomelle tuli kiire siirtää kaksi divisioonaa Laatokan pohjoispuolelta kannakselle ja ne ehtivät juuri Tali- Ihantalan taisteluihin jossa myös vihollinen pysäytettiin. Koska noiden taisteluiden aikana Saksan rintamalla paine keveni Neuvostoliiton yrittäessä tehdä ratkaisuaan ensin Suomen rintamalla, niin Saksa lähetti avuksemme lentolaivue Khulmayn ja joukkoja sekä aseita kannaksen puolustustaisteluihin Tämä oli Suomen pelastus.
Unski
naamattoman kärttyisen akan politiikan harhaanjohtama. Toisaalta, teissä on niin paljon samanhenkisyyttä, että en ihmettele. Ainoastaan ihmettelen, mihin suomalaiset ajautuvat näitä viitoittamianne polkuja ...
Ajat, joita kuvasit olivat tosi vaikeita rintama miehille. Äitini veli oli Lotinanpellossa kesäkuussa 1944, kun myös sillä rintamalla alkoi itäisen naapurin rynnistys. Hän palveli lohkolla josta naapuri työnsi hyökkäys kiilan lävitse. Hänestä meillä ei ole kun kuvia jäljellä, katosi naapurin tykistö keskityksessä.
Talibanit ovat juuri esimerkki mainitsemistani pappisvaltaisista tyrannioista.
Ei Siionissa mitään tuollaista tapahtunut, paitsi että siellä tinkimättömästi noudatettiin Mooseksen lakia, ja siihen aikaan tietyistä rikoksista seurasi tietyt nykyään kammottavilta tuntuvat rangaistukset. Mutta Siionissa juuri ei näitä rikoksia ilmeisesti enää edes tapahtunut, eikä orjuutta siellä ollut. Mikä ihannevatio se olisi ollut, jos siellä olisi ollut orjuutta? Jos orjia oli ja tuli naapurimaista, heillä oli varmaankin hyvät olot tai heidät vapautettiin.
oli paljon. Enoni kaatui 3.8.-44 Rukajärvellä. Siis melko loppuvaiheessa. Hänkin jäi ensin vihollisen puolelle, mutta vastahyökkäyksen jälkeen hänen ruumiinsa saatiin takaisin. Hänen äitinsä joutui tunnistamaan ruumiin jaloista.
Isäni näki Khulmayn Stukat ja Fokkewulf hävittäjät toiminnassa. Kerrankin venäläinen kone hyökkäsi lentokentälle, niin Fokkewulf koneessa päivystänyt saksalaislentäjä starttasi koneen käyntiin ja ampaisi taivaalle ja noin 10km. päässä ampui tuon venäläiskoneen alas. Nuo koneet olivat tehokkaita taistelussa. Ne kuljettivat telineiden välissä muistaakseni jopa 500kg pommin ja sen pudotettuaan vihollisen päälle olivat taas ketteriä hävittäjiä.
Unski
Oma arvioni Rytin päiväkirjoista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Risto_Ryti.htm
Oma arvioni Rytin päiväkirjoista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Risto_Ryti.htm