Stalin tajusi 1920-luvun lopussa että maa on nopeasti teollistettava tai se tuhoutuisi seuraavassa suursodassa. Hän aloitti valtaisan raskaan teollisuuden rakentamisurakan joka hakee vertaistaan maailmanhistoriasta. Reilussa vuosikymmenessä takapajuinen maa muutettiin teollisuusvaltioksi, tämä oli syy miksi Neuvostoliitto voitti natsi-Saksan!
NL voitti sodan Stalinin ansiosta
Totuus ei aina miellytä
38705
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hitler teki virheitä ja siksi voitto tuli. Jos Natsi-Saksalla olisi ollut parempi johtaja ja länsi ei olisi tullut sotaan mukaan niin olisi Stalin ja Neuvostoliitto aivan varmasti hävinneet. No mitä väliä sekä Natsi-Saksa että Neuvostoliitto ovat kuolleita valtioita eivätkä ne enää haudoistansa nouse.
Hitler aloitti ja hävisi sodan samasta syystä. Syy on yksinkertainen, hän oli läpeensä NATSI. Sillä ideologialla ei yksinkertaisesti voi voittaa.
Mitä yaas tulee virheisiin, niitä teki molemmat.
Pyrrhoksen nimi on kuuluisa hänen mukaansa nimetystä Pyrrhoksen voitosta. Hänen kerrotaan sanoneen voitettuaan roomalaiset Heraclean taistelussa vuonna 279 e.Kr., kärsien itse erittäin raskaat tappiot:
"Vielä yksi tällainen voitto niin olen hukassa". Termi "Pyrrhoksen voitto" onkin vakiintunut fraasina menestykselle, josta on maksettava hyvin raskas hinta, ja joka jättää voittajan heikompaan tilaan kuin missä hän oli ennen menestystä.
Ja sillä sipuli.
Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliiton strateginen asema oli huomattavasti parempi kuin ennen sitä. Itä-Eurooppa oli sen vaikutuspiirissä, puskurivyöhykkeenä lännen mahdollisia aggressioita kohtaan.
Kyllä, ilman teollistamista natsi-Saksa olisi 1941 voittanut kommunisti-Venäjän. Mutta Stalinin terrori ja tuhlaus ei ollut ainoa vaihtoehto. Stalin melkein onnistui häviämään Venäjän luonnonvaroista ja väestömäärästä huolimatta.
- Tsaarin Venäjä ei ollut teollistumaton maa, se oli maailman 4. teräksen tuottaja. Vaikka Venäjä olikin takapajuinen ei siellä tyhjästä alettu.
- Hiilen ja raakarauden tuotanto onnistuttiin moninkertaistamaan 10ssä vuodessa 16 tunnin työpäivillä, orjatyöllä ja maaseudun näännyttämisellä.
- Ei miljoonia ja miljoonia kuolleita tarvittu. Pystyvä johto olisi saanut toisin keinoin enemmän aikaan varsinkin laadullisesti.
- Armeija oli tehoton ja huonosti johdettu. Armeijan upseerien paras osa likvidoitiin 1935-37. Komentosuhteet olivat politrukkien roolin vuoksi epäselvät.
- Sodan alku tuli nerokkaalle Stalinille täytenä yllätyksenä. Sodan ensi viikkoina hän ei kyennyt maata ohjaamaan.
Täysin patoliginen ihminen,joka ei voisi(toivon mukaan)enää nykymaailman tiedoistusjärjestelmän mukaan päästä valtaan.
Se kärsimys,tuho,kauheus,lukemattomat järkyttävät ihmiskohtalot,joista ei ole jäänyt mitään dokumentaatiota jälkipolville,on tämän uskomattoman Hullun Psykopaatin "ansiota".
Lopulta,nykykäsityksen mukaan,kun hän oli aloittamassa uutta puhdistusta 50-luvulla,hänet tapettiin.Se oli sille Mulkulle aivan oikein.
Stalinin otteet olivat nykymittapuun mukaan kovia mutta silloin ne olivat välttämättömiä. Maa oli teollistettava nopeasti eikä silloin voinut keinojen suhteen kursailla!
Armeijassa suoritettiin huomattavia henkilöjärjestelyjä vuosina 1937-1938. Valtion turvallisuudesta vastaava sisäasiain kansankomissariaatti (NKVD) johtajansa Jezovin johdolla syyllistyi yli innokkuuteen. Suoranaisiin väärinkäytöksiin ja sosialistisen oikeuden loukkauksiin. Siksi hänet vapautetiin tehtävistään ja useita syyttömästi vangittuja palautettiin takaisin virkaansa. Tätä tapahtui erityisesti talvisodan jälkeen kun Stalin huomasi huomattavia puutteita puna-armeijan suorituskyvyssä.
Talvisota oli itseasiassa Stalinille onnenpotku. Hän huomasi puna-armeijan puutteet ja aloitti tarmokkaan uudistustyön. Ilman niitä uudistuksia olisi operaatio Barbarossa voinut hyvinkin onnistua.
Stalinille sota tuli siinä mielessä yllätyksenä koska hän uskoi ettei Hitler voisi olla niin hullu että aloittaisi kahden rintaman sodan. Hän piti Hitleriä rationalistisena johtajana, ei mielipuolisena uhkapelurina.
Se on pelkkä myytti että Stalin olisi ollut ensimmäiset viikot kykenemätön johtamaan sotaa. Politiikan mestari testasi lähimpien tovereidensa uskollisuuden. Kun politbyroo tuli hänen datsalleen sanoi hän heille, "voisi ehkä olla parempi että joku muu olisi sodan johdossa..." Tähän Molotov kiireesti vastasi: "Ei tule kysymykseenkään, ainoastaan sinä voit johtaa sodan voittoisaan lopputulokseen!" Ja muut politbyroon jäsenet yhtyivät tähän toivomukseen.
Varmasti Stalin teki virheitä siinä missä kaikki muutkin mutta kyllä hänen ansionsa ovat virheitä suurempia.
Stalinin aloittaessa 1920-luvun lopussa oli Neuvostoliitto takapajuinen maatalousmaa. Eristyksissä ulkomaailmasta, vihollismaiden ympäröimä, heikko ja halveksittu. Hänen kuollessaan vuonna 1953 NL oli toinen maailman supervalloista, ydinasevaltio, rajat turvalliset, itä-Eurooppa puskurivyöhykkeenä, Kiina sosialistisessa leirissä, pieni Suomikin oli muuttanut idän politiikkansa totaalisesti. Suur-Suomi haihatteluista oli luovuttu ja vannottiin hyviin ja luottamuksellisiin suhteisiin. Ystävät ihailivat ja viholliset kunnioittivat Neuvostoliittoa.
Se että Stalin olisi ollut aloittamassa uusia puhdistuksia ei ole selvää faktaa, se on spekulaatiota. Ja se on täyttä puppua että hänet olisi myrkytetty! Kuka, miten, milloin, faktoja pöytään. Stalin kuoli luonnollisen kuoleman, ei hän mikään nuori mies enää ollut (1879-1953). Pitkät työpäivät, tupakki, stressi jne. ovat paljon nuorempiakin kaataneet.
Stalinin väkivalla sosialisointi ei missään tapauksessa ollut välttämätöntä. Ei se ollut edes tehokasta vaan resursseja suunnattomasti tuhlaavaa! NEP kaudella Venäjä voi paremmin ja edistyi nopeammin kuin ikinä. Mutta se piti tuhota, kun se oli kapitalismia. Jos Kerenski olisi saanut pidettyä vallan, tsaarin mätä hallinto syrjäytetty ja sosialistit pidettyä poissa, niin Venäjän nousu olisi voinut olla vielä nopeampaa kuin NEP kaudella.
Muuten, Hitler sai vallan vasta 1933. 1939 hän oli jo luonut sotakoneistonsa.
Berija murhautti Jezovin, semmoinen tehtävistä vapautus. Berija ammuttiin Stalinin kuoltua, kun häntä pelättiin liikaa. Ja Jezov murhautti edeltäjänsä Jagodan. Ja puhdistukset tapahtuivat Stalinin käskystä ja tieten.
Se on pelkkä myytti, että Stalin sai hermoromahduksen. Ja Stalinin ja Leninin suosikkikikkahan suurten tyrien jälkeen oli kysyä: "Pitäisiköhän minun erota?" Voi sitä, joka ei kiiruhtanut suuren johtajan persettä nuolemaan. Molotov oli nuolemisessa mestari. Mutta useaan viikkoon Stalin ei antanut mitään sodanjohtoa koskevia ohjeita. Idea oli se, että hän ei ollut syyllinen mihinkään. Sodan alun katastrofit olivat tietenkin muiden syytä.
Joo, samaa mieltä.
Ilman boshevikkien aloittamaa sisällissotaa Venäjä ja sen seuraaja Neuvostoliitto ei olisi ollut alunperin niin heikossa kunnossa.
Tsaarin Venäjäkin oli kovaa vauhtia teollistumassa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Venäjä tuotti ensimmäisessä maailmansodassa enemmän sotamateriaalia kuin Saksa eikä se olisi kyllä onnistunut, jos se olisi ollut teollisuuden suhteen niin takapajuinen perähikiä kuin kommunistit aina antavat ymmärtää.
Ja tokihan kommunistivallan aikana ensimmäisten vuosien prosenttihyppäykset olivat suuria, kun teollistaminen lähti kommunistien aiheuttaman sisällissodan takia melkein nollasta. Nimenomaan boslhevikkien takia Venäjä taantui.
Lisäksi kuka tahansa muu johtaja ei olisi munannut talvisotaa ja toisen maailmansodan alkua niin tehokkaasti kuin Stalin. Stalin ei uskonut ainuttakaan varoitusta hyökkäyksestä vaikka niitä tulvi ovista ja ikkunoista. Ja ainoastaan Stalinin tapainen johtaja voi ammuttaa tuhansia upseereita ja romuttaa parissa vuodessa koko armeijan taistelukyvyn.
Oikea mies voitti. Jos kansallissosialismi olisi päässyt Euroopassa, ja varsinkin Itä-Euroopassa, valtaan, niin emme puhuisi Stalinin hallinnon tappamista 10 - 20 miljoonasta ihmisestä. Saattaa olla että silloin puhuttaisiin yli sadasta miljoonasta.
Stalinin erittäin kovia puhdistuksia ja vankileirejä on katsottava myös lännen muodostaman uhan kautta. Neuvostoliitto oli pakko teollistaa ja tehdä siitä suurvalta. Sisällissota oli ollut pitkä ja verinen ja siinä valkoisille kenraaleille olivat antaneet apuaan lännen suurvallat.
Hitlerin noustua valtaan Stalin oli varma että uusi suursota oli alkamassa Euroopassa.
Stalin oli erinomainen strategi kansainvälisissä suhteissa ja politiikassa. Kommunismi oli kapitalismin vihollinen mutta niin vain kävi että Saksa kävi sotaa kapitalistisia valtioita vastaan ja lopulta kommunismi ja kapitalismi liittoutuivat lyödäkseen kansallissosialismin.
Takapajuisesta maatalousyhteiskunnasta muotoutui Stalinin hallinnossa kolmessa vuosikymmenessä teollinen ja sotilaallinen suurvalta. Noihin kolmeen vuosikymmeneen sisältyy myös historian laajin ja tuhoisin maasota.
Stalin voitti jokaisen käymänsä sodan. Olisiko joku muu Neuvostoliiton johdossa kyennyt samaan?
yläpuolella kun puhuttiin Stalinin aloitelleen uusia puhdistuksia ennen kuin joutui itse puhdistetuksi niin heti todettiin asian olevan vain spekulaatiota.
Ja tämäkö ei ole spekulaatiota?
Stalin tapatti reilusti enemmän 10-20 miljoonaa. Ja lisää ruumiita olisi tullut jos äijä olisi elänyt hetkenkin pitempään.
Hitlerin toiminnassa sen sijaan ei ollut mistään tuollaisesta toiminnasta merkkejä. Nuo väitteet ovat täysin tuulesta temmattuja punikkien omia valheita. Noilla valheilla onkin tarkoitus vain pestä sitä omaa paskasta likapyykkiä, jota liittoutuneiden puolella syntyi oikein kunnolla.
Hitlerin voitto olisi ollut myös venäläisten voitto. Aatu olisi vienyt Venäjälle saksalaisen tieteen, taiteen ja korkeakulttuurin.
Hitlerhän ei hyökännyt itse asiassa edes venäläisiä vastaan vaan hyökkäys oli torjuntataistelu bolshevismia vastaan.
Viro Latvia ja Liettua, ihmisketju.
http://www.youtube.com/watch?v=CLSvMas6ibo&feature=related
"Stalinin erittäin kovia puhdistuksia ja vankileirejä on katsottava myös lännen muodostaman uhan kautta. "
tämä selitys on suoraan stalinistien käsikirjasta. Stalinin terroti pistetään sujuvasti länsivaltojen piikkiin.
Tämä nykyisten kommunistien toiminta on oksettavaa. Häpeä.
...jolla puolustellaan stalinistien kansanmurhia.
NL:n teollistamisen ideoi ja suunnitteli Stalinin vastustaja Nikolai Buharin, joka riitautui Josif Vissarionovitshin kanssa kun tämä alkoi tapattaa talonpoikia joukoittain. Buharinin teollistamis-suunnitelma oli vaarassa näiden verilöylyjen takia.
Stalin kuitenki tappoi sekä talonpojat että Buharinin, ja toteutti sitten Buharinin ideaa omissa nimissään. Tohelon tyrannin käsissä teollistaminen aiheutti mittaamattomia kärsimyksiä, nälkää ja kuolemaa.
Nyky-kommarit kuitenkin valehtelevat, että hirmuvalta oli nopean teollistamisen edellytys. Tällä ne eivät hämää enää ketään, mutta paljastavat stalinistisen luonteensa.
Tsaarien hallitsema Venäjä oli tullut tiensä päähän ja yhteiskunta tarvitsi suuren muutoksen ja vallankumouksen. Se, että vallankumous oli kommunistinen, oli kyseisen ajan hengen mukainen. Toisissa oloissa vallankumous olisi voinut liputtaa jotain toistakin aatetta.
Stalin oli tyypillinen vahva venäläinen hallitsija kuten esim. Iivana Julmakin. Stalinin ansiot Venäjän nostamisesta köyhästä takapajuisesta maatalousmaasta teollistuneeksi ydinaikakauden suurvallaksi on kiistaton tosiasia. Hinta oli vain karua luettavaa pakkokollektivoinnin, suurten puhdistusten, Hitlerin vastaisen sodan valtavina ihmisuhreina, mutta väitän, että ratkaisu oli tyypillinen venäläinen tapa hoitaa asia. Kommunismi oli vain verho, jonka takana toimittiin venäläisen suurvallan vanhojen oppien mukaan. Venäjää ei voida hallita eikä arvioida länsimaisen demokratian käsitteiden avulla.
"Venäjää ei voida hallita eikä arvioida länsimaisen demokratian käsitteiden avulla."
Eiköhän se länsimainen demokratiakäsitys ole lähinna sitä oikeaa demokratiaa kuitenkin.
Meidän on hyväksyttävä, että venäläinen yhteiskunta toimii omien lakiensa mukaan ja pyrittävä ymmärtämään venäläisten tapaa toimia. Sama koskee myös Kiinaa ja kiinalaista yhteiskuntaa. Emme voi arvioda niitä ylemmyyden tuntoisesti länsimaisen demokratian kautta.
Älä jauha paskaa.
"Tsaarien hallitsema Venäjä oli tullut tiensä päähän ja yhteiskunta tarvitsi suuren muutoksen ja vallankumouksen."
Tsaarin vallan hajoamisen aiheutti kyllä I maailmansota.
" Se, että vallankumous oli kommunistinen, oli kyseisen ajan hengen mukainen."
Alkuperäinen Tsaarin vallan kumonnut vallankumous ei ollut kommunistinen. Kommunistit tekivät vallankaappauksen ja aloittivat sisällissodan.
"Stalin oli tyypillinen vahva venäläinen hallitsija kuten esim. Iivana Julmakin"
Siinä olet oikeassa, että kommunismi ja kommunistiset doktaattorit ovat vain jatkumoa isovenäläiselle näkemykselle siitä että maalla pitää olla rautainen johtaja. NL oli myö s ihan vastaavastoi ekspansiivinen ja imperialistinen kuin Tsaarin Venäjä.
"Stalinin ansiot Venäjän nostamisesta köyhästä takapajuisesta maatalousmaasta teollistuneeksi ydinaikakauden suurvallaksi on kiistaton tosiasia"
Niin, tapahtuiko tuo Stalinin ansiosta vai Stalinista huolimatta? Muutkin maat teollistuivat ihan samoihin aikoihin. Teollinen tuotanto oli jo Tsaarin Venäjällä ennen I maailmansotaa melkoisessa kasvussa. Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjä tuotti enemmän aseita ja varusteita kuin Saksa, miten tämä oli mahdollista jos siellä ei muka ollut ollenkaan teollisuutta?
Venäjä olisi teollistunut nopeammin ilman kommunisteja ja heidän sisällissotaansa.
"Kommunismi oli vain verho, jonka takana toimittiin venäläisen suurvallan vanhojen oppien mukaan. "
Tästä olen samaa mieltä, mutta olen aivan varma että Valkoinen Venäjä olisi ollut huomattavasti paremmassa turvassa Saksan uhan suhteen. Ilman boslhevikkien vallankumousta ja sisällissotaa Venäjä olisi ollut lännen liittolainen. Se ei olisi koskaan jakanut Puolaa ja ilman sopimusta Stalinin kanssa Hitler ei olisi päässyt aloittamaan sotaansa. Lisäksi valkoinen Venäjä olisi myös ollut teollinen suurvalta.
Luultavasti pakkovalta olisi ollut keveämpää, joten niin suuret satsaukset arameijaan eivät olisi olleet mahdollisia 30-luvulla. Armeija olisi kuitenkin ollut ammattimaisempi sodan alkaessa.
http://www.youtube.com/watch?v=vJgDa1jOo80
Red Terror in the Baltic Countries.
http://www.youtube.com/watch?v=lSnBVnn61fk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EYET4bk0gvU&feature=related
Pyrrhoksen voitto se oli. Nykyinen Venäjäkin on varsin tynkä-Venäjä verrattuna vuoden 1939-1941 Neuvostoliittoon. NL onnistui rappautumaan ilman yhtäkään länsimaalaista joukkoa Itä-Euroopassa.
"NL voitti sodan Stalinin ansiosta"
Unohdit kertoa minkä sodan NL voitti Stalinin ansiosta.
"NL voitti sodan Stalinin ansiosta"
Neuvostolainen sankarivainaja hävisi sodan Stalinin takia. Eli ketä varten se valtio olikaan? Kansaa vai Stalinia varten?
Kun kysymys oli sentään sodasta, jonka Stalin yhdessä kaverinsa Hitlerin kanssa päästi valloilleen. Mutta täytyyhän kunnon diktaattorin saada harrastaa kaikenlaista. Ikävä vain, että sotapelin pelinappulat Stalinin leikissä olivatkin oikeita ihmisiä, eikä vain jotakin virtuaalia.
Stalin on esimerkki siitä, millaisiksi vahingot voivat äärimmillään tulla, mikäli roisto pääsee valtaan.
Venäläisten omien tutkimusten mukaan kommunismin uhrit Neuvostoliiton alueella nousevat n. 66 miljoonaan. Näistä valtaosa Stalinin aiheuttamia.
Stalin näennäisesti teollisti Neuvostoliittoa. Oikeasti hän aikaansai sen, että laadukkaan teollistumisen edellytykset menetettiin niin täydellisesti, että yhä nyt, Venäjän aikana, paikallinen laatu aiheuttaa lähinnä hymyilyä.
Ja muutenkin: valtio ei saa olla mikään yhden henkilön leikkikehä. Valtion idea on, että se tuottaa kansalaisilleen palveluita. Näistä keskeisimpänä turvallisuus. Siis kansalaisen turvallisuus, ei sairaan diktaattorin!!!
voittajana osin Stalinin ansiosta, mutta yhtä hyvin hänestä huolimatta.
Voidaan sanoa, että Hitler virheillään ja länsivallat avullaan vaikuttivat ainakin yhtä paljon.
Totta on, että Stalin sodan edetessä kunnostautui myös voimakkaana johtajana. Hinta oli kallis, 27 miljoonaa kuollutta.
Lopullinen lasku maksettiin 1991.
Kun sota kuitenkin oli Stalinin itsensä tekosia. Kaverinsa Hitlerin kanssa yhdessä pykätty...
Aika käsittämätöntä että vielä nykytiedon valossa jotku yhä puolustelevat Stalinin tekoja.
Stalinin teoissa ei ole mitään puolustettavaa.
Toki NL taisteli urheasti.
Tällä seikalla ei kuitenkaan voi millään tavoin puolustella Stalinin tekoja.
(paradoksaalisesti jopa päinvastoin)
Tärkeintä on että rauta Joe sai sen heimoveljesi Trotskin pois valtiota pilaamasta. Kunpa olisi napannut vähän enemmän lähisukulaisiasi slaaveja ja romaneja.
Jos 1941 olisi ollut kyseessä tsaarien Venäjä niin saku olisi kävellyt muutaman rajakahakan jälkeen hakaristiliput liehuen paraatimarssia Uralille. Siten Stalinin rautainen tahto pelasti koko maailman natsiriiviöiltä.
he he. Onhan se viisasta ehkä kaltaisesi mielestä tappaa pätevät ja jättää sorvarit jäljelle. Kun Voroshilov sorvaili sorvaamista lähetteli murhattu Jevgorov Leninille ehdotuksia ylipäällikön viran perustamisesta. Eihän nämä idiootit osanneet edes sotilasjohtoa rakentaa.
"Jos 1941 olisi ollut kyseessä tsaarien Venäjä niin saku olisi kävellyt muutaman rajakahakan jälkeen hakaristiliput liehuen paraatimarssia Uralille."
1. Tsaarin Venäjä olisi ollut liitossa Ranskan ja Britannian kanssa
2. Barbarossaaa ei olisi ollut, koska em .asian takia M-R sopimusta ei olisi ollut eikä Hitler olisi voinut aloittaa sotaa
3. Ilman kommunisteja Venäjä olisi välttänyt kaiken tuhoavan sisällissodan. Tsaarin Venäjä oli kovaa vauhtia teollistumassa ennen maailmansotaa. Valkoinen Venäjä olisi jatkanut samaa kehitystä.
4. Tsaarin Venäjä kaatui ilman kommunistejakin, bolshevikin vain kaappasivat vallan väliaikaiselta hallitukselta, joten kommareille ei kuulu kunnia siitäkään.
5. Ilman Stalinin puhdistuksia armeija ei olisi ollut niin avuton kuin se oli sodan alkuvaiheessa
,,,,Eihän nämä idiootit osanneet edes sotilasjohtoa rakentaa. ,,,
Osasivat tai ei mutta Wehrmachtin ne murskasivat. Muistaakseni Englanti ja Ranska eivät siinä taitolajissa kovinkaan hyvin kesällä -40 pärjänneet. Vai onko sinulla parempi tieto?
,,,,2. Barbarossaaa ei olisi ollut, koska em .asian takia M-R sopimusta ei olisi ollut eikä Hitler olisi voinut aloittaa sotaa,,,,
Ah, mikä kuvitelma. MR-sopimus ei ollut Hitlerille välttämättömyys. Se oli vain etu mutta sodan hän olisi alkanut joka tapauksessa.
Ja mistä sinä sen tiedät, että tsaarin Venäjä ei olisi yhtä lailla peloissaan tehnyt sopimusta Saksan kanssa varsinkin kun kaikki merkit viittasivat siihen, että Englanti järjestelee kovasti Saksan vimman suuntaamista lännen asemesta itään.
Noh elänyt viitsi naurattaa. Eikös se kömpelö sorvari pudottanut miekan jopa pomonsa varpaille Teheranissa. Liekö Stalinin ylimääräinen varvas siitä hävinnyt.
Nooh älä ny viitti. Tsaarin Venäjä sai turpaan Saksalta niin pahasti että vieläkin putinia joskus öinä tatiaanan ja tsukan kanssa itkettää.
sen tiedät?
"Ah, mikä kuvitelma. MR-sopimus ei ollut Hitlerille välttämättömyys. Se oli vain etu mutta sodan hän olisi alkanut joka tapauksessa."
MR sopimus suojasi selustan. Hitler oli kenraaleille luvannut, ettei kahden rintaman sotaan jouduta. Halder oli jo syksyllä -38 valmis toimeenpanemaan vallankaappauksen. Vaara kahden rintaman sodasta olisi voinut tuoda sen uudelleen esiin.
Stalin mahdollisti Hitlerin voitot ja rasvasi samalla köyden itselleen.
Ei venäläiset mitään voittaneet 2ms. Kommunistidiktatuuri jäi edelleen NL, ja kansaa orjuutettiin ja kiusattiin kymmeniä vuosia vielä sodan pättymisen ja Hitlerin kukistumisen jälkeenkin.
Voittihan ne. Asiantuntijoita konsanaan. Breznev oli oikea läski valtiomies amerikkalaisten seurassa. Amerikkalaisilla sentään oli oikeat tutkinnot. Lyndon Baines oli myös selvästi aliravittuja ennen vallankumousta syntyneitä nekkujohtajia pitempi.