säälittävämpää kun kattoa rahoissa leijuvia hikisiä raukkoja raapustamassa tänne kaikki mahdollinen paska minkä juuri mustaihoinen on tehnyt? koittakaa ymmärtää toisia kulttuureja, vaikka matkustella ennen kuin tulette tänne ja levitätte saastaista paskaanne.
SÄÄLITTÄ PALSTA
voiko olla mitään
652136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ymmärtää toisia kulttuureja omassa kotimaassaan ?
tästä maailmasta. kun tapahtuu rikos, jokainen on syyllinen. ei pidä tuomita mitään kulttuuria vaan perehtyä siihen. se että me ollaan suomessa, ei tarkoita etteikö me voitaisi olla yhteydessä muuhun maailmaan. ME EMME TIEDÄ MITÄÄN.
Ainoastaan se jolla on leveimmät hartiat ja parhaimmat aseet..
Näin on aina ollut..
"koska me ollaan kaikki vastuussa tästä maailmasta."
En varsinaisetsi tiedä, että mitä tämänkaltaisen retoriikan tulisi käytännössä tarkoittaa, mutta kovasti sitä on käytetty vihervasemmistolaisten piireissä. Mitä lie.
"kun tapahtuu rikos, jokainen on syyllinen."
Ja oliko tämä sarkastinen kommentti vai aivan oikeasti ihmisen omaa ajatuksenjuoksua?
"ei pidä tuomita mitään kulttuuria vaan perehtyä siihen."
Miksi kulttuureja ei saisi tuomita? Jos kulttuurissa on kantavana tekijänä seksistinen alistaminen, uskontoihin perustuva suvaitsemattomuus ja törkeät ihmisoikeusrikkomukset, niin kulttuurin voi kyllä tuomita. Täysin eri asia on se, että voiko kaikkia ko. kulttuurissa eläviä leimata, mutta kulttuureita voi kyllä tuomita jos perusteita löytyy.
"se että me ollaan suomessa, ei tarkoita etteikö me voitaisi olla yhteydessä muuhun maailmaan."
Kysehän ei ole yhteyksien katkaisemisesta yhtään minnekkään. Kyse on Suomen säilyttämisestä edes jonkintasoisena hyvinvointivaltiona, jonka perustuksia monikulttuuri nakertaa kuin aikapommi.
Jokainen saa nyt pienessä päässään tehdä laskutoimituksia. Jos otetaan 9 miljoonaa ruotsalaista, joista lähes 20% on "ulkomaalaistaustaisia". Ruotsi käyttää vuosittain maahanmuuttajiinsa sun muuhun monikultturistamiseen yli 3 miljardia euroa. Kehitysapua annetaan n. 78 miljardia dollaria vuodessa, joka on 52 miljardia euroissa. Ja tietysti hullukurista tässä on se, että Ruotsi ja lukuisat muutkin Euroopan maat käyttävät omiin maahanmuuttajiinsa moninkertaiset määrät euroja, kuin mitä ne käyttävät kehitysapuun. Suomessa somalien kustannukset ovat n. 25% Suomen kehitysavusta. Voidaan kyllä perustellusti sanoa, että "HE EIVÄT TIEDÄ MITÄÄN".
käsisistä. Tuli vähän sössittyä luottokorttien ja osamaksujen kanssa, kämppä meni alta ja vouti hakee 6700€:n saatavia korkoineen. Ei oo fyffee eikä kämppää, voisitko nyt kantaa vastuusi tässä pikku jutussa. Näytä että tiedät!
Kai se sossu sinutkin hoitaa, kun se hoitaa 5000 somaliakin.
"kun tapahtuu rikos, jokainen on syyllinen."
Ei pidä paikkaansa. Kun joku tekee rikoksen, minä en ole siihen lainkaan syyllinen, eikä muutkaan jotka eivät olleet osallisia. Rikoksen tekijä vastaa tekemisistään ihan itse. Missä utopiassa elät??
Ei pidä ymmärtää raiskaajia ja murhaajia, olkoon mistä kulttuurista tahansa. Mustat murhaajat ja raiskaajat ovat voimakkaasti levittäytymässä kaikkiin kulttuureihin. Tehkäämme kaikki sen pysäyttämiseksi.
sanomaan joitakin raiskareiksi kun et tiedä mistään mitään. sähän tässä maailmaan pahuutta lietsot. vaikket huomaakkaan. voisit auttaa monia ihmisiä, mutta kun sanot kaikkia raiskareiksi tuotat vain tuhoa. säälittävää. kierrä maailmaa ja tutustu asioihin. vastaa nyt jumalauta, oletko käynyt missään kaukaisessa maassa ja oleskellut siellä? jos et, painu pois täältä
o:[...oletko käynyt missään kaukaisessa maassa ja oleskellut siellä...]
Jos sinä kävit siellä, niin miksi sitten tulit tänne (takaisin)?
(Raiskaajahan on raiskaaja ihonväristä riippumatta. Raiskaajien maahantuonti pitäisi vain kriminalisoida ainakin niin pitkäksi aikaa, kun meillä on omasta takaa niitä liikaa)
vierailla tässä maassa
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7072818.stm
Mut rasistien ja apartheidin syytä toikin niinku
maassa ja nähnyt helvetin paljon. itseasiassa sitä on vaikeata kutsua enää takaisin tuloksi kun on muuttanut 2 vuodeksi laosiin josta alkaa matkaamaan suomeen. ihan kuin turistiksi tulisi. helvetin hauskaahan se on joskus pistäytyä synnyinmaassaan tuttavia katsomassa, mutta kyllä moni asia kotiolot korvaa. suosittelen. sepä se vasta avaisi silmäsi.
et ole koskaan vastannut kommentteihini syystä tai toisesta. En ole varma, mutta muistan kuinka tulit ekan kerran mamu-ras-palstoille, niin haistelit hieman ilmapiiriä ja mietit hieman joko tai, että olisiko nyt ikään kuin "puolella tai vastaan". Olen ikäväkseni havainnut, että vaikka otteesi on hyvin pohdiskeleva ja tietopainoitteinen, niin olet mielestäni hieman hypännyt tähän "realismi"kelkkaan.
Niin teit nytkin. Sorruit populismin top teniin kuuluvaan: Meillä on omasta takaa liikaa raiskaajia. Emme tarvitse enää ulkomailta lisää.
Olen itse oppinut elämässäni kaikenlaista - ja joutunut tekemään kurssin reivausta isompaakin joskus taannoin.
Ei meiltä raiskaajat koskaan lopu. Näin se vaan on. Sen vuoksi sosiaalipolitiikka, joka tutkii, mikä aivan oikeasti yhteiskunnassa, käytännössä, on oikeudenmukaisinta, ei katso voivansa jäädä odottamaan, että kaikki omat asiamme, työttömyys, väkivalta ym. olisi hoidettu kuntoon - vaan katsoo arvojemme toteuttamisen vaativan, että tulee antaa myös murunen muille.
Tiedän, että olet kunnon mies. Ymmärrät, että raiskaaja on raiskaaja ihonväristä riippumatta. Ja tiedät myös, että kunnollinen ihminen on kunnollinen ihonväristä riippumatta. Älköön toisien toimet vaikuittako toisiin.
mikä vikana realisti kelkassa? sehän jyrää
eteenpäin hyvin suoraviivaisesti ja esteistä piittaamatta.mistäs sinun myöhäis syntyinen kiinnostuksesi raiskauksiin?
kaksi kokonaista vuotta olet matkustellut telluksen pintaa ja kerinnyt niin helvetin paljon
näkemäänkin.sinunhan pitäisi päästä möllykkä-iitan kanteen nykästen ja missi ministerien rinnalle.tai ainakin hömmppä kanavalle kolaa juomaan.sehän käy sinun, ah niin laajalla kokemuksella.
vaan ihmisoikeuksista.
Sellainen "realismi", jossa jotakin kansanryhmää edustavan raiskaajan tekoa (esim somaleista 7 raiskausta n. 4500:sta v. 2005) keppihevosena käyttäen aletaan vaatimaan mamupolitiikan ja samalla pakolaispolitiikan alasajoa tämän kansanosan suhteen.
Sellainen "suoraviivainen, esteistä piittaamaton eteenpäinjyräys" sopii kaatopaikan caterpillarille, mutta ei yhteiskuntapolitiikkaan.
Mover:[...et ole koskaan vastannut kommentteihini syystä tai toisesta.]
Olisko nyt sitten juhlapäiväsi?
(-;
Mover:[En ole varma, mutta muistan kuinka tulit ekan kerran mamu-ras-palstoille, niin haistelit hieman ilmapiiriä ja mietit hieman joko tai, että olisiko nyt ikään kuin "puolella tai vastaan". ]
Samantapaista itsekin muistelen.
Mover:[Olen ikäväkseni havainnut, että vaikka otteesi on hyvin pohdiskeleva ja tietopainoitteinen, niin olet mielestäni hieman hypännyt tähän "realismi"kelkkaan. ]
Realismi on OK. Oman kultuurillis-etnisen ryhmänsä etujen ajaminen on OK. (Vai onko jälkimmäinen varattu vain tietyille ryhmille?)
Suomalaisuus on maailmalla hyvin harvinaista, mutta mielestäni se on säilytettävä. Parhaiten suomalaisuus säilyy ja kehittyy uskoakseni Suomessa. Jos suomalaisuus muuttuu vaikkapa monikulttuuriuudeksi, itseasiassa kulttuurien kirjo vähenee maailmassa suomalaisuuden verran!
Olen ihan vakaasti sitä mieltä, että kun rikos on tapahtunut, on syntynyt jaettava kakku. Jos ketään tekijätason syyllistä ei saada kiinni, jää kakku yhteiskunnalle ikäänkuin jakamattomana. Mutta kun tekijätason syyllinen (=varsinainen rikollinen) on saatu kiinni ja tuomiolle, ei kakkua pidä jättää jakamatta esim. sillä perusteella, että syyllinen on jotenkin oikeustoimikelvoton. Kakkua pitää jakaa myös vastuullisille henkilöille, vaikka he eivät olisikaan tekijöitä. Niinpä alaikäisen raiskaajan vanhemmat saisivat osan kakusta ja raiskaajan maahantuojat osansa (joka olisi ajan funktiona vähenevä, niin ettei esim. yli 20v sitten tapahtuneesta maahantuonnista enää rangaistaisi, niinkuin ei aikuisen vanhempiakaan).
Tuollainen lakikäytäntö asettaisi vastuulliset ihmiset oikeasti vastuuseen (koskee myös esim. mielisairaan vapaalle laskevaa vastuullista lääkäriä jne.) Samalla pitäisi tietenkin sallia myös välineitä vastuun ottajille hoitaa tehtävänsä.
Kunnollisuudestani en mene takuuseen, itseasiassa epäilen sitä.
Maahanmuuttajana nuo ajatuksesi olin lukevinani rivien välistä jo aikaa sitten, mutta kiva että päätit tulla lopullisesti ulos ärräkaapista. Ei tarvitse minunkaan enää tuota kunnollisuuttasi pohdiskella.
Evoluutio teemassa en ole viitsinyt "maallikkoa" kiusata, mutta tämän palstan aiheessa se on ajoittain ikävä velvollisuuskysymys.
jos joku kusipää sekoilee tai joku tekee kusipäisen teon, sinulla on asiasta osavastuu.
"(esim somaleista 7 raiskausta n. 4500:sta v. 2005) keppihevosena käyttäen aletaan vaatimaan mamupolitiikan ja samalla pakolaispolitiikan alasajoa tämän kansanosan suhteen."
Jos 'raiskauskerroin' on yli 16-kertainen kantikseen nähden (kuten mamuilla oli vuonna 2005), ei tarvitse olla nero tajutakseen, ettei kyse ole 'keppihevosesta' otettaessa väestönosien kehitys huomioon. Lähdetään ihan teoreettisesta tilanteesta, jossa maassa ei ole mamuja ja verrataan sitä tilanteeseen, jossa noita kerroin 16:sta omaavia mamuja on vaikkapa 10%. Tällöin raiskausten määrä on 2.5 kertainen alkuperäiseen tilanteeseen verrattuna ja ko. 10% vähemmistö tekee 64% raiskauksista. Ja tämä tilanne on tuttu jo maailmalta...
Vieläkö puhuisit keppihevosesta? Miksi???
USKOMAAN, ETTÄ ME EMME OLE AINOITA JOTKA SOPEUTUU MAMUIHIN. MAMUT SOPEUTUU MEIHIN. RAISKAUKSET VÄHENEE. JA EI SUA NOI RAISKAUKSET KIINNOSTA VITUN VERTAA. SUA KIINNOSTAA VAAN OMA PERSEES.
Esimerkiksi niiden 99,999845 %:n kuoleman vaarassa kotimaassaan muussa tapauksessa olevan somalin takia, joilla ei ole raiskausten kanssa mitään tekemistä.
missä kohtaa minä tulin vastuulliseksi niiden 99,999845 %:n kuolemanvaarasta. Mitä minä olen tehnyt että olen syylinen ja velvollinen olemaan maksumiehenä tässä ongelmassa?
Itse katson, etten ole ongelmaa luonut, enkä halua maksaa siitä. En halua maksaa rahalla, yhteiskuntarauhan menetyksellä, vanhusten joutumisella ryöstetyksi, pikkutyttöjen joutumisella raiskatuksi. Yksinkertaistaen kaikki toimet suomalaisten suojelemiseksi ovat tarpeellisia joissa ei suoraan tarvitse koskea toisiin ihmisiin - pidetään heidät siis ulkona.
Miten voi olla osavastuussa, jos ei ole missään tekemisissä asian tai asianosaisten kanssa.
Et edes sinä voi olla noin typerä mitä esität.
Jos olet olut myötävaikuttamassa siihen että kettu pääsee kanatarhaan, olet osavastuussa ketun tekemisistä. Jos et ole myötävaikuttamassa, et ole vastuussa - got it?
Eikö suomalaisten turvallisuus tunnu missään? Annat vastauksellasi ymmärtää, ettei sillä ole mitään merkitystä, kunhan saadaan lähtömaan populaan suhteutettuna marginaalinen joukko pelastettua. Tämä ryhmä kuitenkin aiheuttaa kohdemaassa suhteutettuna kohtuutonta tuhoa ja kuluja aikaiseksi.
Esim. Oslo on melko turvaton paikka naisille (kyllä, juuri ei-länsimaisten maahanmuuttajien takia) ja Pariisissa viimepäivinä maksumiehinä ovat olleet peruskansalaisten ohella virkamiehet. Miten kuvittelet tilanteen kehittyvän, kun ko. porukasta tulee enemmistö? Onko entiselle kantaväestölle silloin tarjota jostain muualta turvapaikkaa?
Vastauksesi ei muuten selittänyt miksi edellä kuvatussa skenariossa raiskaukset ovat "keppihevonen". Silloinhan niillä raiskauksilla on tuntuva vaikutus maan turvallisuuteen eikä voi puhua enää "keppihevosesta". Vai oletko eri mieltä? Miksi?
"RAISKAUKSET VÄHENEE"
Itse asiassa tilastot eivät tue näkemystäsi raiskausten pienenemisestä.
http://www.aftenposten.no/english/local/article1567514.ece
http://www.aftenposten.no/english/local/article190268.ece
http://www.brusselsjournal.com/node/1937
http://www.brusselsjournal.com/node/1754
"JA EI SUA NOI RAISKAUKSET KIINNOSTA VITUN VERTAA. SUA KIINNOSTAA VAAN OMA PERSEES."
Olet väärässä. Miksi olet vihainen? Koska faktat eivät tue selvästi vahvoja uskomuksiasi?
Kaupankäynnistä?
Jokainen vastaa itse leiviskästään?
Sinä et tunne yhteiskuntaelämästä sanaa "solidaarisuus", kirkon piiristä "lähimmäisenrakkaus" tai sodasta "kaveria ei jätetä"?
yhtään mitään. En keskustele tällä terminologialla asiasta.
kuin haluat sen ymmärtää.
En käy kauppaa turvallisuudellani tai lähimmäisteni turvallisuudella, en mistään hinnasta.
Kyllä jokainen yksilö on vastuussa itsestään ja tekemisistään, vaikka aina sitä ei ymmäretä. Laajennan omaa vastuutani myös omiin lapsiini. Pidän itseäni vastuulisena heidän tekemisistään, vaikka he ovat aikuisia. Olenhan heidät saattanut matkaan ja evästänyt. Lisäksi tunnen vastuuta suvustani ja niistä jotka olen saanut ystävikseni. Tunnen vastuuta kansani kohtalosta ja tiettyä lähimmäisenrakkautta suomalaisiin, jotka käsitän suomalaisiksi. Jopa toteennäytän sitä vastuutani auttamalla apua tarvitsevia silloin kun siihen pystyn. Armeijankin käyneenä ja isänmaallisesti asennoituvana ihmisenä, tunnen rauhassakin sanonnan kaveria ei jätetä. Se kulminoituu usein työelämässä, ollessani esimerkiksi Afrikassa työtehtävissä, kyllä pidän ja pidetään omistamme huolta.
Edelleenkään, en tunne velvoitetta hoitaa koko maailman asioita kuntoon, jos kaikki olisivat niinkin humaaneja kuin minä, ei olisi pakolaisia porteillamme ja puistoissamme - ja kuten aiemmin sanoin: moni väkivallanteko lähimmäisiäni kohtaan kaupunkiemme puistoissa ja kaduilla olisi tekemättä.
Siitä tässä elämässä on kysymys.
Et siis suostu puhumaan siitäkään, että kyseessä ei olekaan keppihevonen, vaan todellinen ongelma? Mistä moinen käännös?
Juuri yritit kertoa, että kyseessä on keppihevonen, muttet enää voikaan puhua aiheesta. Vaikuttaa pään työntämiseltä puskaan ja ongelmien maton alle lakaisemiselta.
Yritätkö nyt kiertää ongelmallisesta aiheesta puhumisen tekosyyllä? Ei tarvitse puhua siitä tekeekö ryhmä vai yksilöt tekoja, vaan siitä onko nämä teot oikea ongelma kansalaisten turvallisuuden kannalta.
Et muuten vastannut siihen, että annatko kantisten turvallisuudelle mitään arvoa vai ajaako pakolaisten etu aina tässä edelle. Edelleen ei ole kyse siitä tekeekö teot ryhmä vai yksilö.
"Miten voi olla osavastuussa, jos ei ole missään tekemisissä asian tai asianosaisten kanssa.
Et edes sinä voi olla noin typerä mitä esität. "
Sitähän tuttumies viestissään, johon vastasin, esitti.
Olen kanssasi samaa mieltä, ajatuskin on ihan typerä.
mutta lähtökohtana tulee olla arvot, joissa ihmisoikeuksilla on keskeinen merkitys. En siis osallistu keskusteluun, jossa esim. pohditaan, mikä on kansantalouden kannalta paras yhteiskuntajärjestelmä ilman, että asiaan vaikuttaisivat muut seikat. Öljymaat taaplaavat tyylillään ja monet tietyllä tavalla menestyneetkin diktatuurit omallaan.
Itse käytän yhteiskunnan kriteerinä sitä yksinkertaista määritelmää, mitä monet yhteiskuntatieteilijätkin: Yhteiskunta on juuri niin hyvä kuin on sen kurjimman yksilön asema.
Siihen liittyy myös korostamasi turvallisuus-näkökohta: Jos ei perusperiaatteet ole selviä, ei kukaan ole turvassa.
Suomen kaltainen kansallisvaltio turvaa perustuslaissaan kansalaistensa oikeudet. Se viittaa myös heti 1. pykälässä ihmisoikeuksien turvaamiseen tähtäävään kansainväliseen yhteistyöhön. Myös pykälä 22 viittaa ihmisoikeuksiin.
Suomen kansalaisen oikeudet ja yleiset ihmisoikeudet eivät suinkaan siis ole toisiaan poissulkevia.
Suomen valtio pyrkii kansainvälisessä toiminnassaan siis myös turvaamaan ihmisoikeuksien toteutumisen omalta osaltaan. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että rajat olisivat "auki". Tänne otetaan työperäisiä maahanmuuttajia vain, jos heillä on kysyntää työmarkkinoilla - ja humanitäärisistä syistä pakolaisia todella pieni määrä Euroopan valtioiden keskimääräiseen pakolaistenottolukuun verrattuna.
Yhteiskunnalle siis turvallisuuskäsite on jo otettu huomioon sen muussa, demokraattiseen prosessiin kuuluvassa päätöksenteossa.
Tämän vuoksi on ennenkuulumatonta
1. ja järjestelmää halveksivaa, että sinä alat puhumaan "kantisten" turvallisuudesta. Kaikilla tässä maassa on sama yhteiskunnan suoma turva. Kaikki ovat sen suojeluksessa - ja kaikkia sitä vastaan rikkoneita rangaistaan.
2. että kehtaat puhua mistään "ryhmistä", kun kyse on kuolemanvaarassa olevista ihmisistä. Keppihevosella ratsastajat ovat juuri niitä, jotka sanovat yhdenkin mamu-raiskauksen jälkeen, että "ne kaikki kaikki tulee ajaa pois" kun "eivät ymmärrä vieraanvaraisuuttamme". Ihminen ei muutu pyhimykseksi tulleessaan immigrantiksi. Ei yksikään etninen ryhmä - mukaanluettuna suomalaiset.
Tämä on syy, minkä vuoksi en keskustele ryhmistä millään tavalla päätöksentekoon liittyvinä yksikköinä. Armeijassa on taannoin käytetty kollektiivista rangaistusta - nykyaikaiseen yhteiskuntaan se ei kuulu
"En käy kauppaa turvallisuudellani tai lähimmäisteni turvallisuudella, en mistään hinnasta."
Sotamme veteraanit kuitenkin kävivät...? He eivät ajatelleet itseään - eivätkä näin myös perhettään. He tarttuivat aseeseen - usein jopa halukkaasti - eivätkä lähteneet käpykaartiin.
Miksi?
Siksi, kun he puolustivat jotain, joka oli heitä itseään tärkeämpää, jotain, joka oli heidän perhettäänkin tärkeämpää: Ideaa.
Se ei ole tänään ollenkaan huudossa. Se, että ihmisellä on ajatus sellaisesta ihmisyhteisöstä, jossa toteutuu hänen arvostamansa asiat. Kysymys on siis tavasta elää. Ei siis yksilöistä, vaan yhteisöstä. Siitä, että yksilö on valmis antamaan yhteisölle tarvittaessa jotain saadakseen siltä takaisin itse elämässään tarvitsemaansa.
Tunteeko lähimmäisen rakkaus rajoja? Kohdistetaanko solidaarisuus ainoastaan tiettyihin apua tarvitseviin ryhmiin? Autetaanko sodassa vain kantasuomalaista kaveria eikä esim. virosta joukkoihimme tullutta taistelijaa?
Ei. Idea ei tunne rajoja. Maailma on moninainen paikka. Kukaan ei voi sanoa, että oikeudenmukainen. Meidän ei kuitenkaan tarvitse tehdä sitä pahemmaksi paikaksi, vaan paremmaksi - ei antamalla sille lehmää, mutta maitoa.
” En siis osallistu keskusteluun, jossa esim. pohditaan, mikä on kansantalouden kannalta paras yhteiskuntajärjestelmä ilman, että asiaan vaikuttaisivat muut seikat.”
Ei tietenkään näin. Oleelliset asiat tulee ottaa huomioon. Sinä et tunnu ottavan turvallisuusnäkökulmaa huomioon tai annat sille ainakin naurettavan pienen painoarvon. Ymmärräthän, että esim. raiskausten uhritkin ovat ihmisiä, vaikka sattuisivatkin kantiksia olemaan?
” Yhteiskunta on juuri niin hyvä kuin on sen kurjimman yksilön asema.”
Eikö siis pitäisi olla oleellista keskittyä turvaamaan yhteiskunnan jäsenten asema? Raiskaus tai tappo Suomessa koskettaa suomalaista enemmän kuin vastaava tapahtuma esim. Somaliassa. Ja näinhän sen kuuluukin olla. Lähellä oleviin asioihin on helpompi vaikuttaa, joten jokaisen maan tulee ensisijaisesti huolehtia omista asioista kuitenkaan muiden varpaille astumatta.
” Jos ei perusperiaatteet ole selviä, ei kukaan ole turvassa.”
Perusperiaatteet ovat selviä ja kirjattuna mm. lakikirjoihin. Laissa vaan oman maan kansalaisia pidetään eri asemassa kuin muiden maan kansalaisia, aivan kuten pitääkin.
” Suomen kansalaisen oikeudet ja yleiset ihmisoikeudet eivät suinkaan siis ole toisiaan poissulkevia.”
Ei välttämättä, mutta onko sinulla tai kellään vastalääkkeitä maahanmuuton tuomiin vakaviin ongelmiin? Ei ole. Niin kauan kuin tilanne on näin, käytännössä nykyisenlainen maahanmuutto ja kansalaisten oikeudet ovat ristiriidassa, mistä hyvänä esimerkkinä monet Euroopan maat. Ei se tietynlaisen maahanmuuton vastustus perustu mihinkään mutu-fiiliksiin tai rasismiin vaan faktoihin, joita on saatavilla muualta Euroopasta.
”.. todella pieni määrä Euroopan valtioiden keskimääräiseen pakolaistenottolukuun verrattuna.”
Mikä on hyvä asia, jotta edes osittain vältyttäisiin muun Euroopan ongelmilta.
”.. että sinä alat puhumaan "kantisten" turvallisuudesta. Kaikilla tässä maassa on sama yhteiskunnan suoma turva. Kaikki ovat sen suojeluksessa - ja kaikkia sitä vastaan rikkoneita rangaistaan.”
Tässä kohti puhuin kantiksista, koska onneksi vielä toistaiseksi suurin osa meistä on kantiksia. Mutta totta kai turvan pitää koskea kaikkia maassa oleilevia. Kuitenkin maahanmuuttajien rikokset kohdistuvat kovin kovin usein juuri kantiksiin. Taitaa olla vähän ’us against the world’ asennetta ja rasismia ilmassa…
” että kehtaat puhua mistään "ryhmistä", kun kyse on kuolemanvaarassa olevista ihmisistä.”
Totta kai on selvä ryhmäjako valtion ja sen toimintojen kannalta omien kansalaisten ja muiden välillä.
” Keppihevosella ratsastajat ovat juuri niitä, jotka sanovat yhdenkin mamu-raiskauksen jälkeen, että "ne kaikki kaikki tulee ajaa pois" kun "eivät ymmärrä vieraanvaraisuuttamme"”
Ei, kyse ei ole tästä vaan: maahantulevien sopeutuvuutta pitää arvioida kaikin käytettävissä olevin menetelmin ja tehdä päätökset ottamalla MYÖS omien kansalaisten edut huomioon. Esim. tilastollisesti todettu taipuvuus rikoksiin toteutuu, kun kyse on suurista ryhmistä joten maahanottomäärillä on selvä yhteys kansalaisten turvallisuuteen. Et muuten vieläkään kommentoinut, miksi raiskausten 2.5 kertaistuminen olisi ”keppihevonen”. Eikö tuo olisi ihan tuntuva ja huolestuttava lisäys?
” Ihminen ei muutu pyhimykseksi tulleessaan immigrantiksi. Ei yksikään etninen ryhmä - mukaanluettuna suomalaiset.”
Ei tarvitsekaan. Riittää, kunhan tottelee lakeja ja mielellään vielä elättää itsensä.
” Armeijassa on taannoin käytetty kollektiivista rangaistusta - nykyaikaiseen yhteiskuntaan se ei kuulu”
Et ymmärrä, että maahanmuuttopolitiikassa ei ole kyse rangaistuksesta. Eikä muuten ole karkoituspäätöksissäkään. Kyse on kansalaisten turvaamisesta.
Otetaanpa ihan teoreettinen kysymys: koska voidaan todeta tiettyjen ryhmien aiheuttavan keskimäärin kertoimella x rikoksia y, kuinka moninkertaiseksi esim. juuri raiskausluvut sinun mielestäsi voitaisiin nostaa, että luvut olisivat mielestäsi vielä hyväksyttäviä? Eli mikä olisi sinun mielestä kipuraja, jota ei voisi ylittää? Näin voitaisiin laskea kuinka paljon voitaisiin ottaa maahan kansalaisuuden z omaavia mamuja. Kuinka suuren kuorman olisit valmis laskemaan naisten harteille?
Nuo kertoimet tosin elävät, muttei kovin nopeasti. Esimerkiksi Tanskassa kertoimet elävät juuri väärään suuntaan, eli rikosten määrä kasvaa maahanmuuttajien lapsilla.
Se sinun kauniisti kuvaamasi veteraanien maanpuolustus on JUURI sitä, että ei käydä kauppaa omalla tai lähimmäisen turvallisuudella päästämällä tunkeutuja maahan, vaan pidetään se ukona - no matter what. Sinä vedät lokaan veteraanien maineen syyttämällä heitä kaupankäynnistaä Suomen ja suomalaisten turvallisuudella. He kantoivat vastuuta omasta yhteiskunnastaan, sitähän minä korostin, vai kuinka?
Kauppaa käydään näillä perusasioilla, siten että päästetään maankiertäjät maahan verukkeilla ja sitten kummastellaan, että miten tässä nyt näin kävi. Yhä uudestaan peräänkuulutan vastuuta itsestä, perheestä, yhteisöstä ja kansasta. Jos jotkut eivät huolehdi omistaan onko se meidän vika?
"Realismi on OK. Oman kultuurillis-etnisen ryhmänsä etujen ajaminen on OK. (Vai onko jälkimmäinen varattu vain tietyille ryhmille?)"
Samaa mieltä. (Kunhan "realismiin" ei liity mitään ihmioikeuksia halventavaa)
"Suomalaisuus on maailmalla hyvin harvinaista, mutta mielestäni se on säilytettävä. Parhaiten suomalaisuus säilyy ja kehittyy uskoakseni Suomessa. Jos suomalaisuus muuttuu vaikkapa monikulttuuriuudeksi, itseasiassa kulttuurien kirjo vähenee maailmassa suomalaisuuden verran!"
Mennääs konkretiaan. Luuletko, että Juice (jota pidän nykysuomalaisuuden aika tärkeänä indikaationa) katoaa mielistämme, kun kohtaamme kaukaisten maiden edustajia? Monesti unohtuu, että kulttuuri on kuin elämä itse. Se vaihtaa muotoaan. Kuka esim. haluaisi, että eläisimme tänäänkin tarkkaan 1840-luvun tyyliin? Jotkut asiat pitääkin säilyttää - siihen me voimme jokainen vaikuttaa, vaikka sitten eläisimme keskitysleirissä. Ja jotkut on - pelkästään hyväkin - unohtaa.
"Olen ihan vakaasti sitä mieltä, että kun rikos on tapahtunut, on syntynyt jaettava kakku. Jos ketään tekijätason syyllistä ei saada kiinni, jää kakku yhteiskunnalle ikäänkuin jakamattomana."
Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että rikokseen yhteydessä olevat asiat tulee tutkia mahdollisimman tarkkaan. Enkä tarkoita pelkästään rikostutkintaa, vaan rikokseen mahdollisesti vaikuttavia, monenlaisia taustatekijöitä, joita saattaa löytyä vuosien takaa. Tämä jo sen vuoksi, että pystyttäisiin näihin taustatekijöihin mahdollisesti vaikuttamaan ja pyrkiä luomaan olosuhteet sellaisiksi, ettei seuraavaa rikosta ehkä syntyisikään.
Oikeus yksilöiden välillä on kuitenkin jakamaton. Jos ei ole suoranaisesta avunannosta kysymys, niin tuomitseminen ei ole mahdollista - ei esim. avuttomien vanhempien rankaisussa ole mitään mieltä. Sitä paitsi on annettava myös sellainen signaali, että jokainen on vastuussa itse teoistaan.
Maahanmuuttajaviranomainen toki ottaa riskin ottaessaan vaikka piispan vastaan. Samoin on lääkärillä toki vastuunsa, mutta Suomessa vastuuseen joutuu säännöksiä rikkomalla - ei seurausten perusteella. Kukaan ei nimittäin pysty ennustamaan kaikkia ikäviä juttuja. Tärkeintä on, että homma menee annettujen säädösten mukaan. Niitäkin sitten pitää tietysti rukata tarpeen mukaan.
kirjoitit:
"Oikeus yksilöiden välillä on kuitenkin jakamaton. Jos ei ole suoranaisesta avunannosta kysymys, niin tuomitseminen ei ole mahdollista - ei esim. avuttomien vanhempien rankaisussa ole mitään mieltä. Sitä paitsi on annettava myös sellainen signaali, että jokainen on vastuussa itse teoistaan. "
satukirja, jonka varaan tuttumies rakentaa "moraalinsa" ja maailmankuvansa, on hiuklan tiukempi näissä asioissa.
Esimerkki:
5. Moos 23.3 "Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon."
Toinen esimerkki: ev-lut lahkon perisynti.
"satukirja, jonka varaan tuttumies rakentaa "moraalinsa" ja maailmankuvansa, on hiuklan tiukempi näissä asioissa.
Esimerkki:
5. Moos 23.3 "Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon."
Toinen esimerkki: ev-lut lahkon perisynti."
Omasta näkökulmastani ei ole niin hirveän paljon merkitystä sillä, mikä on Tuttumiehen juttujen taustalla. Ajatus sijaiskärsijöistä sinänsä on kyllä lievästi sanottuna erikoinen... ja tietysti kaukana tästä kulttuurista.
Tiedän että hän kirjoittelee - niin kuin näköjään sinäkin - aika paljon muilla palstoilla ja ehkä tunnette toistenne ajatuksia jo vanhastaan (itse touhuan aika paljon täällä rassulla)?
Mutta kukin esitelköön tietysti niitä ajatuksia, mitkä kokee itselleen läheisiksi - kunhan ei mene laittomuuksiin.
kyseisen henkilön enemmän tai vähemmän piilotettu rasismi minua hatuttaa.
Varsinkin kun herra ei itse ole lajinsa valioita.
taitaa olla liian kinkkinen tai epämiellyttävä kysymys moverillekin. vaikka periaatteessa kyseessä on teoreettinen kysymys, on siinä totuutta takana ja pistää kyllä miettimään.
ei aina kumpua rasismista. Se on joskus myös väärinkäsitystä, tietämättömyyttä - ja joskus jopa osoitus rohkeudesta ajatella valtavirtaa vastaan - tämä kaikki huolimatta siitä, että se silloinkin on rikollista - ja osoitus tyystin vääristä johtopäätöksistä. Nämä kirjoittajat ovat aina asiallisia pohdiskelijoita - joilla ei eväät sitten aina riitä - eivätkä he useinkaan myönnä virheitään.
Minulle sinänsä on sama onko rasistikirjoittaja valio tai ei - samaa tavaraa eri paketissa.
olen tosin itsekin joskus miettinyt että kyseessä saattaa olla vilpitön hölmöys.
Nimittäin niin ristiriitaiselta jutut toisinaan vaikuttavat.
"Ei tietenkään näin. Oleelliset asiat tulee ottaa huomioon. Sinä et tunnu ottavan turvallisuusnäkökulmaa huomioon tai annat sille ainakin naurettavan pienen painoarvon."
En anna turvallisuudelle pientä painoarvoa.
"Ymmärräthän, että esim. raiskausten uhritkin ovat ihmisiä, vaikka sattuisivatkin kantiksia olemaan?"
Ymmärrän. Ymmärrätkö sinä, että esim. ne n. 800 vuosittain tulevaa kiintiöpakolaistakin ovat kuoleman vaarassa olevia ihmisiä, vaikkakin taustaltaan erilaisia?
"Eikö siis pitäisi olla oleellista keskittyä turvaamaan yhteiskunnan jäsenten asema?"
Niin kuin jo aiemmin sanoin, Suomi on lähtökohtaisesti, perustuslain perustalla maa, joka on mukana kansainvälisessä toiminnassa - myös pakolaiskysymyksen suhteen. Tämä on länsimaille - ja myöskin monille muille maille luonnollinen tapa toimia: Eli silloin kun joku apua tarvitsee, niin sitä annetaan.
"Raiskaus tai tappo Suomessa koskettaa suomalaista enemmän kuin vastaava tapahtuma esim. Somaliassa."
Et tunne somalialaista kulttuuria. Raiskaus on Somaliassa erittäin tuomittava rikos.
"Ja näinhän sen kuuluukin olla. Lähellä oleviin asioihin on helpompi vaikuttaa, joten jokaisen maan tulee ensisijaisesti huolehtia omista asioista kuitenkaan muiden varpaille astumatta."
Yksi ei sulje pois toista. Suomi ei pääse ikinä auttamaan ketään, jos esim. odotetaan, että oma työttömyytemme on nolla. Sosiaalipolitiikka ei toimi "ensin-sitten" -periaatteella, vaan "sinulle vähän - sinulle vähän enemmän" -periaatteella.
"Perusperiaatteet ovat selviä ja kirjattuna mm. lakikirjoihin. Laissa vaan oman maan kansalaisia pidetään eri asemassa kuin muiden maan kansalaisia, aivan kuten pitääkin."
Näin on. Tämä apu tuleekin tapahtua siten, että ei syödä pääomaa, vaan kasvua. Ei anneta lehmää, vaan osa maidosta.
"Ei välttämättä, mutta onko sinulla tai kellään vastalääkkeitä maahanmuuton tuomiin vakaviin ongelmiin? Ei ole. --- Ei se tietynlaisen maahanmuuton vastustus perustu mihinkään mutu-fiiliksiin tai rasismiin vaan faktoihin, joita on saatavilla muualta Euroopasta."
Lääke ei ole oikea sana. Ei ole kysymys sairaudesta, jota ei hallita. On kysymys ihmisistä ja maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä hallitaan niillä menetelmillä kuin millä yhteiskunta yleensäkin toimii. On huonoja "faktoja" ja hyviä, mutta perusteita kategoriseen maahanmuuton kritiikkiin ei ole - jos ei ole välttämättä valmiita ohjeita siitäkään, miten se tulisi hoitaa. Oleellista on juuri kuitenkin edellä mainittu, että tilanne - muun yhteiskuntaelämän ohella - on jatkuvasti tarkkailussa.
"Tässä kohti puhuin kantiksista, koska onneksi vielä toistaiseksi suurin osa meistä on kantiksia. Mutta totta kai turvan pitää koskea kaikkia maassa oleilevia. Kuitenkin maahanmuuttajien rikokset kohdistuvat kovin kovin usein juuri kantiksiin. Taitaa olla vähän ’us against the world’ asennetta ja rasismia ilmassa…"
Suurin osa (70 %) Suomessa tehdyistä rasistisista rikoksista on alkuperäisasukkaan tekemiä.
"Totta kai on selvä ryhmäjako valtion ja sen toimintojen kannalta omien kansalaisten ja muiden välillä."
Niin kuin olet huomannut, niin ei ole. On päivänselvää, että ihmiset arvioidaan yksittäin eikä passin kansalaisuuden perusteella. Miksiköhän tätä täytyy jankuttaa täällä niin paljon. Sikäli kun ongelmia on, niin ne hoidetaan myös ko. yksilö vastuuttamalla - ei ketään muita.
"Ei, kyse ei ole tästä vaan: maahantulevien sopeutuvuutta pitää arvioida kaikin käytettävissä olevin menetelmin ja tehdä päätökset ottamalla MYÖS omien kansalaisten edut huomioon. --- Et muuten vieläkään kommentoinut, miksi raiskausten 2.5 kertaistuminen olisi ”keppihevonen”. Eikö tuo olisi ihan tuntuva ja huolestuttava lisäys?"
Meinaat, että pakolaisia ei valittaisi sen perusteella, kuinka suuressa hädässä he ovat, vaan sillä perusteella, kuinka hyvin he mahdollisesti sopeutuvat Suomeen? Taas tullaan tässä rasismikeskustelussa määrän - ei laadun (niin kuin yleensä) - problematiikkaan. Isoa ihmisryhmää ei kannata tuosta näkökulmasta tutkia! Oli se mistä päin tahansa, niin ei niitä raiskaajia ole niin monta etteikö kannattaisi pelastaa se taatusti yli 99 % väestöstä silläkin uhalla, että mukaan livahtaa joku mätä omena. Sinä sanot, että pakolaispolitiikkaa pitää tuosta syystä muuttaa - tai ottaa pakolaisia vain Kiinasta - minä sanon että ei pidä.
"Ei tarvitsekaan. Riittää, kunhan tottelee lakeja ja mielellään vielä elättää itsensä."
Yksikään, paraskaan kansakunta ei ole koskaan vielä noudattanut lakeja, missään, milloinkaan. Tuo argumentti ei edes syntyessään ollut elävä.
"Otetaanpa ihan teoreettinen kysymys: koska voidaan todeta tiettyjen ryhmien aiheuttavan keskimäärin kertoimella x rikoksia y, kuinka moninkertaiseksi esim. juuri raiskausluvut sinun mielestäsi voitaisiin nostaa, että luvut olisivat mielestäsi vielä hyväksyttäviä? Eli mikä olisi sinun mielestä kipuraja, jota ei voisi ylittää? Näin voitaisiin laskea kuinka paljon voitaisiin ottaa maahan kansalaisuuden z omaavia mamuja. Kuinka suuren kuorman olisit valmis laskemaan naisten harteille?"
Nyt puhut oikeasta näkökulmasta, eli kysymyksen kvantitatiivisesta eli määrä-puolesta. Viittasin siihen äsken itsekin. Vastaukseksi sanon, että raja, jossa pakolaispolitiikkaa pitäisi tuosta näkökulmasta harkita uudelleen, voisi oman tuntumani mukaan olla esim. raiskausten suhteen jossain tuolla 0,01 %/väestönosa/vuosi (nyt se on 0,0016 %). Sitä ei tulla kyllä koskaan saavuttamaan.
Ei mihinkään kysymykseen saa olla vastaamatta sen "epämiellyttävyyden" vuoksi - koska kauheus on katsojan silmässä.
” En anna turvallisuudelle pientä painoarvoa.”
Olisitko esim. valmis nostamaan maahanmuuttajien määrän Oslon tasolle tietäen seuraukset? Siellähän raiskataan kuusi kertaa enemmän per capita kuin New Yorkissa. Luvut mamujen osalta ovat Suomessakin saman suuntaiset suhteutettuna määrään.
” Ymmärrätkö sinä, että esim. ne n. 800 vuosittain tulevaa kiintiöpakolaistakin ovat kuoleman vaarassa olevia ihmisiä, vaikkakin taustaltaan erilaisia?”
Kyllä. Minulla ei ole mitään ihmisryhmää vastaan mitään, vain heidän aiheuttamat seuraukset joissain tapauksissa ovat liikaa. Kyse onkin siitä, onko suomalaisten velvollisuus auttaa heitä tällä tavalla. Muita tehokkaampia ja reilumpia tapojakin on.
” Niin kuin jo aiemmin sanoin, Suomi on lähtökohtaisesti, perustuslain perustalla maa, joka on mukana kansainvälisessä toiminnassa - myös pakolaiskysymyksen suhteen. Tämä on länsimaille - ja myöskin monille muille maille luonnollinen tapa toimia: Eli silloin kun joku apua tarvitsee, niin sitä annetaan.”
Mutta avunannon tapa on nykyisellään lievästi sanoen kyseenalainen. Se on apua tarvitsevien kannalta tehotonta ja kantaväestön kannalta vastuutonta.
” Et tunne somalialaista kulttuuria. Raiskaus on Somaliassa erittäin tuomittava rikos.”
Ei kyse ollut siitä. Kyse oli siitä, että lähellä ja läheisille tapahtuva rikos/onnettomuus koskettaa enemmän kuin maailman toisella puolen tuntemattomalle tapahtuva.
” Yksi ei sulje pois toista.”
Kerro kuinka se ei sulje, kun tiedetään faktaksi, että tiettyjen maahanmuuttajien ottaminen aiheuttaa selvän rikollisuuden kasvun? Jos heitä otetaan maahan riittävästi, heikentää se kiistattomasti turvallisuutta.
” Suomi ei pääse ikinä auttamaan ketään, jos esim. odotetaan, että oma työttömyytemme on nolla.”
Ei tarvitsekaan odottaa. Unohdit tuon ’ensisijaisesti’-sanan. Avunannon muotoja pitäisi järkeistää niin antajien kuin saajien edun vuoksi.
” Näin on. Tämä apu tuleekin tapahtua siten, että ei syödä pääomaa, vaan kasvua.”
Monet maat ovat jo melkeimpä antaneet lehmänsä pois maahanmuuttopolitiikassa: julkinen talous kuralla, huoltosuhde laskenut reilusti, rikollisuus kasvanut…. Kohta ei ole enää mistä antaa apua.
” mutta perusteita kategoriseen maahanmuuton kritiikkiin ei ole…”
Tietynlaisen maahanmuuton kritiikkiin on niin kauan, kun seuraukset pysyvät yhtä negatiivisena ja toimivia vastatoimia ei ole.
” Oleellista on juuri kuitenkin edellä mainittu, että tilanne - muun yhteiskuntaelämän ohella - on jatkuvasti tarkkailussa.”
Tarkkailusta ei juuri ole hyötyä niin kauan kuin toimivia vastatoimia ei ole. Tilanteiden kehittymistä voidaan muutenkin seurata muiden Euroopan maiden kamppaillessa suurten mamuongelmiensa kanssa.
” Suurin osa (70 %) Suomessa tehdyistä rasistisista rikoksista on alkuperäisasukkaan tekemiä.”
Unohdat, että noilla suhdeluvuilla ei tarvita suurtakaan mamulisäystä, kun mamut tekevätkin ko. rikoksista yli puolet. Ja mikä pahinta, rikosten absoluuttiset lukumäärät kasvavat samalla reilusti.
” Niin kuin olet huomannut, niin ei ole.”
Totta kai on. Suomi ei tarjoa esim. eläkettä Kiinan kansalaisille. Eikä se lähetä työttömyyskorvausta Japanin työttömille.
” Meinaat, että pakolaisia ei valittaisi sen perusteella, kuinka suuressa hädässä he ovat, vaan sillä perusteella, kuinka hyvin he mahdollisesti sopeutuvat Suomeen?”
Tämän pitäisi ehdottomasti olla yksi kriteereistä. Yhtä paljon apua tarvitsevat autettavat ei nimittäin varmasti lopu kesken.
” Isoa ihmisryhmää ei kannata tuosta näkökulmasta tutkia!”
Totta kai kannattaa. Miten muuten tutkit isoa ihmisryhmää kuin tilastollisesti?
” Oli se mistä päin tahansa, niin ei niitä raiskaajia ole niin monta etteikö kannattaisi pelastaa se taatusti yli 99 % väestöstä silläkin uhalla, että mukaan livahtaa joku mätä omena.”
Tuossa annat ymmärtää, ettei tuon porukan vaikutuksilla vastaanottomaahan ei ole mitään merkitystä. Mielestäni sillä on suurikin merkitys, varsinkin kun pakolaiskäytäntö on epäreilu ja tehoton. Vaikka esim. Ranskassa maahanmuuttajista rikoksiin syyllistyisi vain 0.0000000001%, näkyvät vaikutukset hyvin selvinä.
” Sinä sanot, että pakolaispolitiikkaa pitää tuosta syystä muuttaa”
Kyllä.
” Yksikään, paraskaan kansakunta ei ole koskaan vielä noudattanut lakeja, missään, milloinkaan. Tuo argumentti ei edes syntyessään ollut elävä.”
Äh. Tuo riittää yksilölle. Joukkotarkastelusssa merkityksellistä on, etteivät tilastot ole merkittävästi kantaväestöstä poikkeavat huonompaan suuntaan.
”… olla esim. raiskausten suhteen jossain tuolla 0,01 %/väestönosa/vuosi (nyt se on 0,0016 %).”
Siis mistä tuo luku on laskettu? Pelkkä rikososuus ei tässä tarkastelussa ole mielekästä, sillä se ei huomioi ko. ryhmän suuruutta. Esimerkiksi vuoden 2005 mamujen raiskaukset muodostivat muistakseni 27% raiskauksista, mikä olisi ihan hyväksyttävää, jos heidän osuus olisi yli 20%. Nythän se ei ole lähellekään sitä. Tuollaisen rajan asettamisessa pitäisi mielekkäästi tehtynä tarkastella esim. maahanmuuttopolitiikan (eli siis mamuryhmän) aiheuttamaa lisäystä rikosmääriin. Ennaltaehkäisevässä mielessä ryhmän taipuvaisuus rikoksiin taas olisi mielekäs tapa. Kuitenkin annoit ymmärtää, että jokin maahanmuuttajien tunnusluku saisi kasvaa vielä nykyisestä n. 6 kertaiseksi ennen kuin se saisi vaikuttaa. Kuulostaa aika karulta, kun huomioi jo nykyisen tilanteen.
”Kyllä. Minulla ei ole mitään ihmisryhmää vastaan mitään, vain heidän aiheuttamat seuraukset joissain tapauksissa ovat liikaa. Kyse onkin siitä, onko suomalaisten velvollisuus auttaa heitä tällä tavalla. Muita tehokkaampia ja reilumpia tapojakin on.”
Minä varoitan, että lopetan tämän keskustelun, jos vielä tolkotat, että ryhmä ei aiheuta yhtään rikosta.
”Mutta avunannon tapa on nykyisellään lievästi sanoen kyseenalainen. Se on apua tarvitsevien kannalta tehotonta ja kantaväestön kannalta vastuutonta.”
Kerrot vaan, mikä on parempi.
”Raiskaus tai tappo Suomessa koskettaa suomalaista enemmän kuin vastaava tapahtuma esim. Somaliassa.”
Ja tästä sanot, että lähellä oleva rikos koskettaa enemmän suomalaisia. Totta kai se koskettaa enemmän. Mutta eihän se, että asia ei ole näkyvissä, tee sitä olemattomaksi. Haluat siis suojella suomalaisten mielenrauhaa? Herttaista – ja kylmää.
”Monet maat ovat jo melkeimpä antaneet lehmänsä pois maahanmuuttopolitiikassa: julkinen talous kuralla, huoltosuhde laskenut reilusti, rikollisuus kasvanut…. Kohta ei ole enää mistä antaa apua.”
Tässä olet osittain oikeassa. Ei missään maassa nyt talous kuralla mamujen takia ole, mutta onhan monessa ihmisen elämisen tasoon liittyvässä asiassa joissakin tapauksissa epäonnistuttu.
”Unohdat, että noilla suhdeluvuilla ei tarvita suurtakaan mamulisäystä, kun mamut tekevätkin ko. rikoksista yli puolet. Ja mikä pahinta, rikosten absoluuttiset lukumäärät kasvavat samalla reilusti.”
Tässä nyt on oikeastaan monen keskustelun ydin. Kysymys onkin siitä, että ei kilpailla, kumpi tekee enemmän rikoksia, kantikset vai mamut. Vaan pyritään tekemään koko rasistiselle rikollisuudelle niin huonot oltavat, että se vähenee. Tässä voivat auttaa ensikädessä tällä hetkellä kantikset.
” Totta kai on. Suomi ei tarjoa esim. eläkettä Kiinan kansalaisille. Eikä se lähetä työttömyyskorvausta Japanin työttömille.”
Toko pakolaiset syövät enemmän keskimäärin enemmän varoja kuin kantikset. Mutta se ei olekaan ensisijaista pakolaisia otettaessa.
”Tämän pitäisi ehdottomasti olla yksi kriteereistä. Yhtä paljon apua tarvitsevat autettavat ei nimittäin varmasti lopu kesken.”
Sinähän sen tiedät. Ihan varmaan ne huvikseen vaan juuri ottaa Irakista Afganistanista ja Somaliasta.
” Totta kai kannattaa. Miten muuten tutkit isoa ihmisryhmää kuin tilastollisesti?”
Tarkoitin, ettei se anna kuitenkaan sellaisia tuloksia, joiden perusteella ei voisi jostain Irakista pakolaisia ottaa. Ihmiset on ihmisiä.
”Tuossa annat ymmärtää, ettei tuon porukan vaikutuksilla vastaanottomaahan ei ole mitään merkitystä. Mielestäni sillä on suurikin merkitys, varsinkin kun pakolaiskäytäntö on epäreilu ja tehoton. Vaikka esim. Ranskassa maahanmuuttajista rikoksiin syyllistyisi vain 0.0000000001%, näkyvät vaikutukset hyvin selvinä.”
Mitä ihmettä sinä yrität selittää? Maahanmuutolla on hyvät ja huonot puolensa. Se on tullut jäädäkseen ja siitä pitää hyötyä – eikä sortua siihen. Tuo prosentin miljardisosa antaa sinusta maahanmuuttokriittisen asemesta lähinnä xenofoobikon kuvan…
[Sinä sanot, että pakolaispolitiikkaa pitää tuosta syystä muuttaa]
”Kyllä.”
Taidat olla xenofoobikko…?!
”Äh. Tuo riittää yksilölle. Joukkotarkastelusssa merkityksellistä on, etteivät tilastot ole merkittävästi kantaväestöstä poikkeavat huonompaan suuntaan.”
Ne eivät poikkea.
[… olla esim. raiskausten suhteen jossain tuolla 0,01 %/väestönosa/vuosi (nyt se on 0,0016 %).]
”Siis mistä tuo luku on laskettu? Pelkkä rikososuus ei tässä tarkastelussa ole mielekästä, sillä se ei huomioi ko. ryhmän suuruutta. Esimerkiksi vuoden 2005 mamujen raiskaukset muodostivat muistakseni 27% raiskauksista, mikä olisi ihan hyväksyttävää, jos heidän osuus olisi yli 20%. Nythän se ei ole lähellekään sitä. Tuollaisen rajan asettamisessa pitäisi mielekkäästi tehtynä tarkastella esim. maahanmuuttopolitiikan (eli siis mamuryhmän) aiheuttamaa lisäystä rikosmääriin. Ennaltaehkäisevässä mielessä ryhmän taipuvaisuus rikoksiin taas olisi mielekäs tapa. Kuitenkin annoit ymmärtää, että jokin maahanmuuttajien tunnusluku saisi kasvaa vielä nykyisestä n. 6 kertaiseksi ennen kuin se saisi vaikuttaa. Kuulostaa aika karulta, kun huomioi jo nykyisen tilanteen.”
Sinä puhut vaarasta suomalaisille. Mielekästä on silloin katsoa, mikä vaara heistä koituu. Näin minä ”realistina” ymmärrän, tarviiko pelätä vai ei.
Lopuksi sanon vaan monista kohdista, joissa taas jatkat rikollisuudesta, turvallisuudesta, rikostaipumuksesta samaan tapaan kuin Venäjä olisi hyökkäämässä maahan.
Tiedätkö kuinka monta raiskausta kaikki mamut tekivät yhteensä vuonna 2005? 48. Tiedätkö moniko suomalainen kuoli viinaan viime vuonna? 1900.
Tuossa tilastossa naisetkin kepittävät mamut mennen tullen. Siinä sinulle todellista huolehdittavaa.
” Minä varoitan, että lopetan tämän keskustelun, jos vielä tolkotat, että ryhmä ei aiheuta yhtään rikosta.”
Oliko lauseessasi ajatusvirhe vai oletko sitä mieltä, että ryhmät aiheuttavat rikoksia? Joka tapauksessa lähtökohtani on tämä: ryhmät eivät tee rikoksia (paitsi tietysti rikosllisryhmät, mutta se ei kuulu aihealueeseen), yksilöt tekevät. Siis olkoon sanamuotoilu mikä tahansa, tämä on perimmäinen ajatus. Rikosten tekijät pitää tietysti käsitellä rikosoikeudellisesti yksilöinä, kuitenkin suurempia poliittisia linjauksia tehdessä pitää käsitellä suurempia kokonaisuuksia.
” Kerrot vaan, mikä on parempi.”
Paikallinen ja kriisialueiden läheinen apu ovat selvästi tehokkaampia. Lisäksi tällöin negatiiviset vaikutukset jäävät auttajamaan osalta vähäisemmäksi.
” Mutta eihän se, että asia ei ole näkyvissä, tee sitä olemattomaksi.”
Ei teekään. Kommentti liittyi tähän kohtaan ” Yhteiskunta on juuri niin hyvä kuin on sen kurjimman yksilön asema.” ja siihen, että oleellista on keskittyä turvaamaan yhteiskunnan jäsenten asema.
” Ei missään maassa nyt talous kuralla mamujen takia ole, mutta onhan monessa ihmisen elämisen tasoon liittyvässä asiassa joissakin tapauksissa epäonnistuttu.”
Esim. Ruotsissa laskeskeltiin maahanmuuton kustannuksia ja ne olivat SUURET. Samoin Englannin kantisten keskuudessa tapahtuvan ihmispaon syyksi on uutisoitu nimenomaan maahanmuuton negatiiviset vaikutukset. Englannissa kyseessä on jo itseään ruokkiva kierre. Jos haluat, voin etsiä linkit, mutta uskoisin, että olet jo niihin törmännyt.
” Tässä nyt on oikeastaan monen keskustelun ydin. Kysymys onkin siitä, että ei kilpailla, kumpi tekee enemmän rikoksia, kantikset vai mamut. Vaan pyritään tekemään koko rasistiselle rikollisuudelle niin huonot oltavat, että se vähenee. Tässä voivat auttaa ensikädessä tällä hetkellä kantikset.”
Mutta missä ovat toimivat esimerkit? Siis nykyisenlaisen maahanmuuton tapauksessa. Aivan, niitä ei ole.
” Toko pakolaiset syövät enemmän keskimäärin enemmän varoja kuin kantikset. Mutta se ei olekaan ensisijaista pakolaisia otettaessa.”
Raha ei ole suurin huoli, vaan yhteiskunnan muuttuminen negatiiviseen suuntaan, kuten monessa Euroopan maassa on käynyt. Sitä paitsi pakolaisen käyttämät resurssit olisivat tehokkaammassa käytössä lähempänä kriisipesäkkeitä.
” Sinähän sen tiedät. Ihan varmaan ne huvikseen vaan juuri ottaa Irakista Afganistanista ja Somaliasta.”
Ja sinä siis olet varma, ettei muualla olisi oikeasti apua tarvitsevia?
” Tarkoitin, ettei se anna kuitenkaan sellaisia tuloksia, joiden perusteella ei voisi jostain Irakista pakolaisia ottaa.”
Ei tulokset kerrokaan, että ” ei voisi jostain Irakista pakolaisia ottaa”, vaan ne kertovat, että on mielekkäämpää ottaa niitä maista joista tulevat sopeutuvat paremmin. Tämän ei tietenkään yksinään pitäisi olla päätöksen kriteeri, mutta yksi tärkeä sellainen.
” Tuo prosentin miljardisosa antaa sinusta maahanmuuttokriittisen asemesta lähinnä xenofoobikon kuvan…”
Et siis ymmärtänyt, että kyseessä voisi olla mikä luku tahansa. Eli siis toisin: kansalaisten kannalta on periaatteessa merkityksetöntä kuinka suuri osuus ryhmästä syyllistyy rikoksiin, ryhmän aiheuttamilla seurauksilla sen sijaan on merkitystä. Koska yleensäkin ihmisistä vain hyvin pieni osa on rikollisia, riittää suuren rikostilastojen muutoksen aikaansaamiseen se, että jonkin ryhmän jäsenet osallistuvat selvästi muita enemmän rikoksiin vaikkakin ko. ryhmän rikosprosentti olisikin lukuna pieni.
” Taidat olla xenofoobikko…?!”
Olet väärässä. Minulle on aivan sama mistä kukin on kotoisin, kunhan käyttäydytään yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Tunnen monia ulkomaalaisia ja tulen heidän kanssa hyvin toimeen. En pelkää heitä tai ihmisiä ylipäänsä. Vaikutukset yhteiskuntaan sen sijaan huolestuttavat…
” Ne eivät poikkea.”
Nyt valehtelet tietoisesti, et tunne tilastoja tai olet ymmärtänyt jotain väärin. Esimerkiksi rikostilastot ovat kovin erilaiset eri kansalaisuuksilla. Ja merkittävästi niin.
” Sinä puhut vaarasta suomalaisille.”
Ei, puhun yleensä turvallisuudesta Suomessa.
” Mielekästä on silloin katsoa, mikä vaara heistä koituu. Näin minä ”realistina” ymmärrän, tarviiko pelätä vai ei.”
Et kuitenkaan yritäkään katsoa mitä tarvitsee mahdollisesti pelätä tulevaisuudessa. Fakta edelleen on, että Euroopassa maahanmuutto on aiheuttanut suurta vahinkoa mm. rikollisuuden lisääntymisenä eikä asialle oikein osata tehdä mitään.
” Tiedätkö kuinka monta raiskausta kaikki mamut tekivät yhteensä vuonna 2005? 48. Tiedätkö moniko suomalainen kuoli viinaan viime vuonna? 1900.”
Missasit taas (tahallasi?) pointin: tuo 48 on vähän, mutta niin on pieni ulkisten määräkin. Kyse onkin siitä minkälaisia nuo luvut ovat, jos maahanmuuttoluvut ovat samanlaisia kuin monessa Euroopan maassa.
” Tuossa tilastossa naisetkin kepittävät mamut mennen tullen. Siinä sinulle todellista huolehdittavaa.”
Joo, huolestuttavaa on, mutta viinan vaikutuksia voidaan yrittää ohjailla vielä jatkossakin. Jos maahanmuuttajamäärät ovat suuria ja heidän syntyvyysluvut reilusti kantiksia suurempia, menettävät suomalaiset maansa kontrollin. Ikävää siinä on se, etteivät muslimit tunnetusti ole kovinkaan suvaitsevaisia muita kohtaan. Eikö se ole mielestäsi hieman arveluttavaa kehitystä? Esim. Saksa, Englanti ja Alankomaat ovat kovaa vauhtia muuttumassa islamilaisiksi valtioiksi. Tuntien äärimuslimien tavoitteet, ja ennen kaikkea keskivertomuslimin passiivisuuden ääriliikkeiden vastustamisessa (joo, Englannista oli tästäkin jonkinlaista tietoa olemassa, etsitään jos välttämättä vaadit), tilanne on huolestuttava.
”Rikosten tekijät pitää tietysti käsitellä rikosoikeudellisesti yksilöinä, kuitenkin suurempia poliittisia linjauksia tehdessä pitää käsitellä suurempia kokonaisuuksia.”
Jankkaat tätä samaa asiaa taas. Pidä käsityksesi siitä, että pakolaispolitiikkaa pitää muuttaa pakolaisissa olevan alle yhden prosentin osuuden takia. Olen eri mieltä, kaikilla kriteereillä, enkä muissakaan yhteyksissä enää puutu asiaan.
”Paikallinen ja kriisialueiden läheinen apu ovat selvästi tehokkaampia. Lisäksi tällöin negatiiviset vaikutukset jäävät auttajamaan osalta vähäisemmäksi.”
Taas sinä olet niin viisas. Luuletko, ettei esim. Sudanin pakolaisleireissä olisi jo porukkaa? Muutaman viikon aikana Somaliasta on sinne paennut n. 200 000 ihmistä (Suomessahan on pakolaisia kaikkiaan huomattavasti alle tuon määrän), kun siellä jo ennestään on ollut tuohon verrattuna ainakin 2,5 kertainen määrä. Kansainvälisten avustusjärjestöjen mukaan noin suuria pakolaisleirejä ei pysty huoltamaan – ei millään rahalla.
Kustannusten problematiikasta nimenomaan pakolaisten kohdalla puhuimme jo. Muiden maahanmuuttajien tuloonhan itse asiassa perustuu Ruotsin vaurastuminen siellä ilmenneistä sosiaalisista ongelmista huolimatta. Toimiva esimerkki on jokainen sopeutunut maahanmuuttaja. Ei tämä ole musta-valkokysymys. Suomeenhan ei saa pysyvää oleskelulupaa, jos ei ole työtä.
”Nyt valehtelet tietoisesti, et tunne tilastoja tai olet ymmärtänyt jotain väärin. Esimerkiksi rikostilastot ovat kovin erilaiset eri kansalaisuuksilla. Ja merkittävästi niin.”
En tarkoita tilastollista merkittävyyttä. Mutta sama, mikä merkitys. Tiesitkö, että suomenruotsalaisten ja suomensuomalaisten rikosprosentit ovat keskenään tilastollisesti merkittävästi erilaisia? Ja arvaa mihin suuntaan. Siitä eivät fennomaanit täällä puhu mitään.
”Jos maahanmuuttajamäärät ovat suuria ja heidän syntyvyysluvut reilusti kantiksia suurempia, menettävät suomalaiset maansa kontrollin. Ikävää siinä on se, etteivät muslimit tunnetusti ole kovinkaan suvaitsevaisia muita kohtaan.”
Millä tavalla kontrollin menetys tapahtuu?
” Pidä käsityksesi siitä, että pakolaispolitiikkaa pitää muuttaa pakolaisissa olevan alle yhden prosentin osuuden takia.”
Joo, tarkoitus ei ole tehdä mitään käännytystyötä, tarkoitus oli tuoda seuraava pointti esiin: oleellista tuossa ei ole se, että pieni osa tekee rikoksia; oleellista on vaikutusten suuruus. Kansalaisten kannalta ei ole kovinkaan huolestuttavaa, jos ryhmästä x vaikkapa 100% tekee rikoksia, jos kyseiset rikokset eivät vaikuta millään tavoin muihin kansalaisiin. Nythän Euroopassa mamujen rikosten seuraukset ovat erittäin tuntuvia vaikka syyllisiä olisikin vain pieni prosentti. Tekojen vaikutukset ovat aivan eri asia kuin tekoihin syyllistyneiden osuus. Sitten on tietysti vielä yhteiskunnan arvojen muutokset muslimiajatusmaailman suuntaan jne.
” Kansainvälisten avustusjärjestöjen mukaan noin suuria pakolaisleirejä ei pysty huoltamaan – ei millään rahalla.”
Pakolaisleirit olisivatkin helpommin hallittavissa ja huollettavissa pienempinä yksiköinä. Tämäkään ei tietysti ole ilmaista, mutta tehokkaampaa kuin pakolaisuus.
” Muiden maahanmuuttajien tuloonhan itse asiassa perustuu Ruotsin vaurastuminen siellä ilmenneistä sosiaalisista ongelmista huolimatta.”
Sillä on ollut merkittävä vaikutus, mutta on vääristelyä sanoa sen perustuvan siihen. Joka tapauksessa maahanmuutto ja sen ehdot olivat entisaikaan aivan erilaiset kuin nykyään.
” Toimiva esimerkki on jokainen sopeutunut maahanmuuttaja.”
Tuolla logiikalla todiste onnistuneesta automallista on jokainen hyvin toimiva tupakansytytin. Mutta missäpä on toimivat esimerkit maatasolla? Aivan, ei missään.
” Suomeenhan ei saa pysyvää oleskelulupaa, jos ei ole työtä.”
Saa. Esim. perheenyhdistämiset, ankkurilapset yms. keinot.
” Tiesitkö, että suomenruotsalaisten ja suomensuomalaisten rikosprosentit ovat keskenään tilastollisesti merkittävästi erilaisia? Ja arvaa mihin suuntaan. Siitä eivät fennomaanit täällä puhu mitään.”
Tiesin. Asiasta ei tässä yhteydessä ole mitään järkeä puhua, sillä suomensuomalaiset ovat kantaväestöä ja ennen kaikkea maan kansalaisia ja siten nauttivat erilaista suojaa kuin muut. Muutenkin heihin ei päde mitkään maahanmuuttopolitiikan keinot. Oleellista on tietysti kantaväestön ja tulijoiden erot. Tietysti asiaan on hyvä yrittää puuttua ja asiasta puhua, mutta asia ei liity maahanmuuttopolitiikkaan. Ei tuokaan asia saisi olla mitenkään tabu.
” Millä tavalla kontrollin menetys tapahtuu?”
Vaikkapa ihan äänestyskopin kautta. Kun muslimeja on enemmistö, mikä estää heitä hylkäämästä eurooppalaisia arvoja ja esim. muuttamasta lakeja mieleisekseen? Lapsemme ja lasten lapsemme ovat vaarassa saada epämiellyttävän perinnön edellisiltä sukupolvilta.
Miksi et muuten kommentoinut tuota Englannin kantisten muuttoliikettä maasta pois? Et kommentoinut sitäkään onko Euroopan islamisoituminen kantaväestölle ja länsimaisille arvoille mahdollisesti uhka. Tietty perustelutkin olisivat toivottavia.
"Tekojen vaikutukset ovat aivan eri asia kuin tekoihin syyllistyneiden osuus."
Onkos sillä raiskauksen - josta puhuimme - vaikutuksella kovin paljoa eroa, tekee sen mamu tai kantis...?
"Sitten on tietysti vielä yhteiskunnan arvojen muutokset muslimiajatusmaailman suuntaan jne."
Se on taas eri asia. Mutta sinänsä pohdinnan arvoinen.
"Pakolaisleirit olisivatkin helpommin hallittavissa ja huollettavissa pienempinä yksiköinä. Tämäkään ei tietysti ole ilmaista, mutta tehokkaampaa kuin pakolaisuus."
Silloin kun suuret pakolaisvirrat liikkuvat, ihmisiä ei vain "sijoitella" ikään kuin "vapaaseen hotelliin". Mutta kaikki keinot tulee olla käytössä.
"Sillä on ollut merkittävä vaikutus, mutta on vääristelyä sanoa sen perustuvan siihen. Joka tapauksessa maahanmuutto ja sen ehdot olivat entisaikaan aivan erilaiset kuin nykyään."
Kyllä. Olisikin pitänyt sanoa "perustuu suurelta osin" siihen. Mutta totuus on, että taloudellisesti homma on toiminut. Edelleenkin niistä sosiaalisista jutuista huolimatta, jotka tulisi hoitaa.
"Tuolla logiikalla todiste onnistuneesta automallista on jokainen hyvin toimiva tupakansytytin. Mutta missäpä on toimivat esimerkit maatasolla? Aivan, ei missään."
Kyllä esim. koko se Ruotsi-auto on liikkunut (eikä pelkästään tupakansytyttäjä hehkunut) - et voi sitä kiistää! Siellä on mamut suunnilleen jokaisella metroasemalla myymässä lippujaan.
"Saa. Esim. perheenyhdistämiset, ankkurilapset yms. keinot."
Ei kai perheitä yhdistellä väliaikaisten lupien voimassaoloaikana?
"Tiesin. Asiasta ei tässä yhteydessä ole mitään järkeä puhua, sillä suomensuomalaiset ovat kantaväestöä ja ennen kaikkea maan kansalaisia ja siten nauttivat erilaista suojaa kuin muut. Muutenkin heihin ei päde mitkään maahanmuuttopolitiikan keinot. Oleellista on tietysti kantaväestön ja tulijoiden erot. Tietysti asiaan on hyvä yrittää puuttua ja asiasta puhua, mutta asia ei liity maahanmuuttopolitiikkaan. Ei tuokaan asia saisi olla mitenkään tabu."
Tässä tuli kaksi asiaa.
1. Suomensuomalaisten rikosesimerkillä yritän vaan havainnollistaa sitä "luokitusta", jolla sinä ja monet muut täällä kirjoittaneet ovat - aika mielivaltaisesti - tuominneet nimenomaan mamujen rikosten määrän. Teidän mielestänne on ok tehdä juuri niin paljon rikoksia kuin mitä suomensuomalaiset tekevät - oman korkean elintasonsa taustoittamana - mutta ette hyväksy sitä, että tänne tuleva, alinta sosiaalista kastia hyvin monella mittapuulla edustava porukka niitä jonkin verran enemmän.
2. Mitä tarkoitat tällä: "---suomensuomalaiset ovat kantaväestöä ja ennen kaikkea maan kansalaisia ja siten nauttivat erilaista suojaa kuin muut." Ettet vaan viittaa siihen, ettei heillä olisi samoja ihmisoikeuksia?
"Vaikkapa ihan äänestyskopin kautta. Kun muslimeja on enemmistö, mikä estää heitä hylkäämästä eurooppalaisia arvoja ja esim. muuttamasta lakeja mieleisekseen? Lapsemme ja lasten lapsemme ovat vaarassa saada epämiellyttävän perinnön edellisiltä sukupolvilta."
Olet tainnut tehdä laskutoimituksia! Halla-ahon matematiikallahan on mahdollista ilmoittaa tarkka päivämäärä, jolloin kukin maa siirtyy muslimihallintaan! Oletko kuullut tieteestä nimeltä sosiologia? Mitä se mahtaisi tutkia? Onko se mielestäsi aivan turha yhteiskunnallinen tieteenala, jolla ei ole tässäkään asiassa minkäänlaista käyttöä?
"Miksi et muuten kommentoinut tuota Englannin kantisten muuttoliikettä maasta pois?"
En ole perehtynyt white-flight´iin kovin tarkasti. Olisiko pääasiallisena motiivina raha? Minnekähän mahtaa suuntautua? Ei ainakaan liiemmin tänne "valkoiseen" Suomeen?
"Et kommentoinut sitäkään onko Euroopan islamisoituminen kantaväestölle ja länsimaisille arvoille mahdollisesti uhka. Tietty perustelutkin olisivat toivottavia."
Tsekkasin edellisen kommenttisi enkä kyllä löytänyt tällaista kysymystä? Viittasit uhkaan kyllä rikollisuuden näkökulmasta. Jäähän näitä pointteja tosin huomaamatta helposti.
Mitä tarkoitat islamisoitumisella?
” Onkos sillä raiskauksen - josta puhuimme - vaikutuksella kovin paljoa eroa, tekee sen mamu tai kantis...?”
Öhh, ehkäpä kuitenkin oli kyse suuren maahanmuuttajaryhmän vaikutuksesta yleiseen tilanteeseen.
” Se on taas eri asia.”
Liittyy oleellisesti maahanmuuttopolitiikan seurauksiin.
” Mutta totuus on, että taloudellisesti homma on toiminut. Edelleenkin niistä sosiaalisista jutuista huolimatta, jotka tulisi hoitaa.” ” Kyllä esim. koko se Ruotsi-auto on liikkunut (eikä pelkästään tupakansytyttäjä hehkunut) - et voi sitä kiistää! Siellä on mamut suunnilleen jokaisella metroasemalla myymässä lippujaan.”
Tässä et (tahallasi?) huomioi, että Ruotsin talouskasvun aikainen maahanmuutto oli aivan erilaista kuin viimeiset 20 vuotta. Seuraukset ovat ikävä kyllä alkaneet näkyä kovin tuntuvasti tämän vuosituhannen puolella, et voi sitä kiistää!
” mutta ette hyväksy sitä, että tänne tuleva, alinta sosiaalista kastia hyvin monella mittapuulla edustava porukka niitä jonkin verran enemmän.”
Jonkin verran kyllä. Ikävä kyllä se määrä ei ole ”jonkin verran”. Se on reilusti enemmän, esim. raiskauksissa luku oli yli 16 kertainen vuonna 2005. Ja tämä koski kaikkia maahanmuuttajia. Luvut olisivat joidenkin osalta vielä törkeämmät, jos jaottelua jatkettaisiin vaikkapa lähtömaan mukaan.
” Ettet vaan viittaa siihen, ettei heillä olisi samoja ihmisoikeuksia?”
Ihmisoikeudet ja maan lain suomat edut ovat eri asioita.
” Olet tainnut tehdä laskutoimituksia! Halla-ahon matematiikallahan on mahdollista ilmoittaa tarkka päivämäärä, jolloin kukin maa siirtyy muslimihallintaan!”
Ei. Olen lukenut uutisia, Hallista en ole juurikaan lukenut. Yritätkö kieltää kyseisen faktan? Monet lehdet ovat asiasta uutisoineet eri yhteyksissä. Alla muutama näistä uutisista. Eräässä STT:n uutisessa taidettiin myös kertoa, että Saksassa vuonna 2025 syntyneistä n. 75% on muslimeja.
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,363750,00.html
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=478910&in_page_id=1770
” Oletko kuullut tieteestä nimeltä sosiologia? Mitä se mahtaisi tutkia? Onko se mielestäsi aivan turha yhteiskunnallinen tieteenala, jolla ei ole tässäkään asiassa minkäänlaista käyttöä?”
Oletko vieläkään löytänyt esimerkkimaita, jossa nykyisenlaisen maahanmuuton ongelmat olisi tyydyttävällä tavalla ratkaistu? Melkoista uhkapeliä tuollainen: ’otetaan riski, kyllä me ehkä joskus jotain vielä keksitään.’ Itse asiassa Euroopan monet esimerkit puhuvat kyseistä riskinottoa vastaan, mutta eiköhän suljeta silmät ja toivota parasta.
” En ole perehtynyt white-flight´iin kovin tarkasti. Olisiko pääasiallisena motiivina raha?”
Syinä olivat mm. julkisten palveluiden ruuhkautuminen, huoli lasten oppimahdollisuuksista ja turvallisuudesta, huoli maan taloudesta, yleinen turvattomuus, asuntotilanne jne. Ja usko tai älä, nämä olivat siis maahanmuuton seurausta. Englannissa on oikeasti menossa joukkopako, tässä muutama uutinen. Lisää löytyy helpostikin, jos haluat asiasta lukea:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/11/15/nemi115.xml
http://www.dailysquib.co.uk/?c=117&a=1118
” Minnekähän mahtaa suuntautua? Ei ainakaan liiemmin tänne "valkoiseen" Suomeen?”
Taisi olla Australia, Kanada ja USA ainakin joissain yhteyksissä usein mainittuja.
” Mitä tarkoitat islamisoitumisella?”
Yleensä arvojen, lakien yms. asioiden ajautumista islamilaisiin arvoihin päin. Esimerkiksi hunnuttomien naisten raiskausta on pidetty australian muslimijohtajien mielestä ihan hyväksyttävänä asiana. Samoin Norjassa syytä raiskauksista on kovasti vieritetty kantaväestön naisille. Saksassa taas eräs tuomari, kyllä ihan oikeuskäsittelyssä asti, piti muslimimiehen oikeutena pahoinpidellä vaimoaan.
Ja tämän siirtymisenhän ei tarvitse tapahtua kantisten suostumuksella, kun kantiksista on tullut vähemmistö…
"Tällöin voisi kuvitella, että sen sijaan, että alkaisi pelkäämään muutamaa "lisäraiskausta", ryhtyisi huolehtimaan kotouttamisasioiden parantamisesta jne."
Mielestäni tuossa on järjestys aivan väärä. Sitä paitsi esimerkit Euroopasta osoittavat, ettei kyse ole muutamasta tapauksesta.
"Voin kertoa sinulle, että eivät nuo raiskausmäärät minnekään kasva."
Miten mitattuna? Absoluuttisena lukuna ne tasan tarkkaan kasvavat mamujen määrän kasvaessa. Se on suora seuraus lauseestasi "mamut raiskaavat oletetusti todennäköisemmin kuin kantaväestö".
"Kyllä ne pysyvät siellä 0,002 % tuntumassa"
Et vielä kertonut miten tuo luku on laskettu.
"Tuo ongelma ei kuitenkaan ole pelkästään mamujen."
Jep, mutta se korostuu erityisesti mamujen kohdalle, eikä kulttuurierojen vaikutusta pidä väheksyä. Joissain kulttuureissa naisilla on vain pienempi arvo.
"Nyt on niin, että meidän tulee toimia sen tiedon varassa, jonka luotettavasti saamme - oli se sitten mistä lähteestä hyvänsä. Muuten menee homma konspiraatiosolmuun ja metatiedon oikeaksi todisteluksi."
Kyllä. Tilastot kuitenkin puhuvat karua kieltään, mutta poliitikot eivät näitä asioita uskalla käsitellä. Siitä on kysymys, itse tietoa on melko paljon saatavilla.
"Kuin sellaisen yhteisön jäsenenä, jossa joku on valinnut jotkut asiat tärkeiksi ja muut noudattavat tästä johdettuja käytäntöjä."
Elät jo sellaisessa yhteisössä. Eri yhteisöissä, eli valtioissa, on erilaiset lait, jotka on tehty tärkeiksi koettujen asioiden perusteella. Er yhteisöt arvostavat eri asioita, mikä on pitkälti kulttuuripohjaista. Itse arvostan nykysiä vapauksia niin paljen, etten olisi kovin halukas pelaamaan uhkapeliä niillä. Valitettavasti poliitikot tuntuvat olevan asiasta eri mieltä. Asialla ei vielä voiteta vaaleja, joten suurin osa poliitikoista pitää asiasta melko hiljaista linjaa leimaantumisen pelosta. Tosi asia kuitenkin on, että yleismaailmallisesti maahanmuutolle halutaan tiukemmat rajat:
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/artikkelit/2007/suurin-osa-maailman-ihmisista-haluaa-tiukemmat-rajat-maahanmuutolle
"Se olisi uskoa yhteisen asian oikeutukseen."
Tällaista konsensusta tuskin nähdään kovinkaan pian.
"Mielestäni tuossa on järjestys aivan väärä. Sitä paitsi esimerkit Euroopasta osoittavat, ettei kyse ole muutamasta tapauksesta."
Eikö juuri ole todettu, että olosuhteet (sosiaalinen niukkuus + eristyminen) ole oleellisin tekijä, joka vaikuttaamamu-rikoksiin? Eikö siihen vaikuttaminen olisi paras tapa vaikuttaa myös rikollisuuteen? Ja tapauksien useudestakin puhuimme jo (ja puhun tuossa jälempänäkin).
"Miten mitattuna? Absoluuttisena lukuna ne tasan tarkkaan kasvavat mamujen määrän kasvaessa."
Niin kuin kasvavat myöskin kantisten tekemät raiskaukset kantisten määrän kasvaessa.
"Et vielä kertonut miten tuo luku (0,002 %) on laskettu."
Se on omasta tilastotehtaastani.
"Jep, mutta se korostuu erityisesti mamujen kohdalle, eikä kulttuurierojen vaikutusta pidä väheksyä. Joissain kulttuureissa naisilla on vain pienempi arvo."
Niin kuin esim. meidän kulttuurissamme. Naista saa lyödä lujaa ja säännöllisesti - ja myös lapsia. Suosittelisin tässä jokaiselle kulttuurille sitä, että pyrittäisiin elämään tässä maassa tämän maan tavalla - ja jos eo tiedä mikä se on - voi kurkistaa lakikirjasta. Siellä sanotaan, että kaikenlainen väkivalta on kiellettyä.
"Kyllä. Tilastot kuitenkin puhuvat karua kieltään, mutta poliitikot eivät näitä asioita uskalla käsitellä. Siitä on kysymys, itse tietoa on melko paljon saatavilla."
Niin. Siellähän se oli esim. se nykyinen 0,0002 % somalien raiskausprosentti. Minusta tuntuu, että poliitikotkaan eivät pidä sitä ihan valtavana perusteena muuttaa pakolaispolitiikkaa.
"Itse arvostan nykysiä vapauksia niin paljen, etten olisi kovin halukas pelaamaan uhkapeliä niillä."
Ne vapaudet, joista sinä nautit, vain koskevat periaatteessa kaikkia muitakin! Kukaan ei ole poistamassa portsaria rajalta. Mutta ei ovea voida eikä kannata sulkeakaan. Asiat pitää pystyä järjestämään siten, että oma yhteiskuntamme voi ehdoillaan toimia samalla käyttäen ulkomaista työvoimaa samalla, kun se hyötyy yhteiskunnastamme.
[Se olisi uskoa yhteisen asian oikeutukseen.]
"Tällaista konsensusta tuskin nähdään kovinkaan pian."
Mutta se on ainoa tie.
"Eikö siihen vaikuttaminen olisi paras tapa vaikuttaa myös rikollisuuteen?"
Tarkoitinkin, että tietyissä tapauksissa pitäisi jonkinlaista toimivaksi todettua ratkaisua olemassa jo ennen suurempien ryhmien maahantuloa.
"Niin kuin kasvavat myöskin kantisten tekemät raiskaukset kantisten määrän kasvaessa."
Juu, siitä lauseestani unohtui 'sekä suhteellinena lukuna". Eli siis jos maahan tulee porukkaa, joka syyllistyy vaikkapa ko. 16 kertaisella frekvenssillä raiskauksiin, lisääntyy sekä absoluuttinen raiskausten määrä sekä raiskausten määrä per capita. Tuo on itsestään selvä fakta.
"Se on omasta tilastotehtaastani."
Mutta miten se on laskettu? Minkä osuus mistä? Ei tuolla luvulla ole oikein argumentoinnissa virkaa, jos ei tiedetä mitä luku edustaa.
"Naista saa lyödä lujaa ja säännöllisesti - ja myös lapsia."
Et ole tutustunut lakiin? Tai ihmisten yleiseen suhtautumiseen asiassa?
"Suosittelisin tässä jokaiselle kulttuurille sitä, että pyrittäisiin elämään tässä maassa tämän maan tavalla"
Juuri näin pitäisi olla ja kovilla sanktioilla. Maahanmuuttajilta pitäisi vaatia asiaa karkoituksen uhalla. Nykyisin tämä on käytännössä hyvin rajatusti käytössä. Ratkaisu olisi pitkässä juoksussa heidänkin etu.
"Niin. Siellähän se oli esim. se nykyinen 0,0002 % somalien raiskausprosentti."
Mutta miten se on laskettu? Kertoisit nyt.
"Ne vapaudet, joista sinä nautit, vain koskevat periaatteessa kaikkia muitakin!"
Olet väärässä. Ei-kansalaisiin pätee eri säädökset.
"Kukaan ei ole poistamassa portsaria rajalta. Mutta ei ovea voida eikä kannata sulkeakaan."
Tämä on jo käsitelty tässäkin ketjussa.
"Mutta se on ainoa tie."
Höpsis. Maa kyllä pysyy pitkään radallaan vaikkei paratiisia saavutettaisikaan.
"Mutta miten se on laskettu? Minkä osuus mistä? Ei tuolla luvulla ole oikein argumentoinnissa virkaa, jos ei tiedetä mitä luku edustaa."
Niin kuin huomasit, "toleranssilukuni" on kymmenkertainen alkuperäiseen raiskaustilastoon verrattuna (StatFin 2006). Tarkoitin sen vähän provokatoriseksikin tarkoituksenani yrittää kertoa, että nykyisten lukemien ei pitäisi nykyiseen pakolaispolitiikkaan missään nimessä vaikuttaa sitä eikä tätä. Se olisi aivan xenofobista.
Toinen juttu on se, mitä O. Soinivaarakin osaltaan alusti - eli keinoja kotouttamisen parantamiseksi - myös tuon raiskausluvun laskemiseksi - ehdottamallaan esittelyllä maahantulijoille, joissa ihan oikeasti kerrottaisiin, mitä on esim. suomalainen seurustelu vastakkaisen sukupuolen kanssa ja mitä ei. Ko. artikkeli mielestäni melkein vaiettiin tällä palstalla kuoliaaksi. Joku sen kyllä reippaasti esitteli - mutta olisiko hänet sitten masentanut se, että "minun kaltaiseni" tervehdin ko. esitystä ilolla. Sellaisia tiiliä lisää. Kommunikaatiota lisää. Ei rajoittamisia ja eristämisiä.
[Naista saa lyödä lujaa ja säännöllisesti - ja myös lapsia.]
"Et ole tutustunut lakiin? Tai ihmisten yleiseen suhtautumiseen asiassa?"
Olen. Laki kieltää. Ja ihmiset lyövät. Ja erittäin omituista kyllä, asiaan suhtautuminenkaan ei ole itsestään selvä. Esim. tukkapöllyn - eli lasten fyysisen kurittamisen - hyväksyy hyvin suuri osa vanhemmista.
"Niin. Siellähän se oli esim. se nykyinen 0,0002 % somalien raiskausprosentti."
Mutta miten se on laskettu? Kertoisit nyt.
Tää oli siis Tilastokeskuksen (2006) tilastosta vuoden 2005 lukemista. Se on ilmainen ja löytyy niiden sivuilta StatFin-tilastoista.
[Ne vapaudet, joista sinä nautit, vain koskevat periaatteessa kaikkia muitakin!]
"Olet väärässä. Ei-kansalaisiin pätee eri säädökset."
Niinpä sanoinkin "periaatteessa". Mutta eiks ole aika hassua, että kun humanoidi tulee käväsemään täällä maassa ja kysyy, että mitkä säännöt täällä vallitsee, niin totuudenmukainen vastaus kertoo, että "minkälaiset missäkin..."
[Mutta se on ainoa tie.]
"Höpsis. Maa kyllä pysyy pitkään radallaan vaikkei paratiisia saavutettaisikaan."
Kunhan säilyisi tämä karkotuksen jälkeinenkin paikka. Siteeraab itseäni tuolta ylempää: Kommunikaatiota lisää. Ei rajoittamisia ja eristämisiä. On monia mielipiteitä, siitä, miten täällä maan päällä tulisi palloilla. Se, mikä omasta mielestäni, yksiselitteisesti on perseestä ja tietty osoitus epäonnistumisesta, on rajat, joilla konekivääripakut "hoitaa asioita" ja muurit tavallisten asuntojenkin ympärillä, jotka sinänsä ovat aivan välttämättömiä.
"Se olisi aivan xenofobista."
Et taida tuntea käsitteitä kovin hyvin. Fobia on jotain aivan muuta, eikä kyseinen reaktio olisi millään muotoa fobiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
"Toinen juttu on se, mitä O. Soinivaarakin osaltaan alusti - eli keinoja kotouttamisen parantamiseksi - myös tuon raiskausluvun laskemiseksi - ehdottamallaan esittelyllä maahantulijoille, joissa ihan oikeasti kerrottaisiin, mitä on esim."
Jep, mutta nämä ovat teorioita kunnes niiden teho ja järkevä käyttötapa pystytään osoittamaan. Siihen asti kaikki suuria maahanmuuttajaryhmiä vastaanottavat maat ovat koelaboratorioita ja niiden asukkaat koerottia. Täytyy vielä muistuttaa, että suurin osa kriitikoista vastustaa vastalääkkeettömiä lieveilmiöitä, ei ihmisiä sinänsä.
"Ja erittäin omituista kyllä, asiaan suhtautuminenkaan ei ole itsestään selvä. Esim. tukkapöllyn - eli lasten fyysisen kurittamisen - hyväksyy hyvin suuri osa vanhemmista."
Joo, kyllä suomalaisten keskuudessakin on asiassa harmaata aluetta, mutta kovin vähäisessä määrin maahanmuuttajiin verrattuna.
"Se on ilmainen ja löytyy niiden sivuilta StatFin-tilastoista."
Mutta mitä luku edustaa? Onko se siis somaleiden osuus Suomessa tehdyistä raiskauksista (siis ilman heidän lukumäärän huomiointia)? Jos on, niin logiikkasi perusteella voitaisiin tehdä seuraava päätelmä: jos halutaan perustaa paljon voimaloita, on aivan sama perustaa paljon hiilivoimaloita, koska yhden hiilivoimalan päästöt ovat kuitenkin pienet.
Niin, mitä tuo luku siis edusti?
Fakta, jota tuskin itsekään kiellät, on edelleen, että tiettyjen maahanmuuttaryhmien lisääminen lisää niin absoluuttista ja suhteellista rikosten määrää ja näin ollen heikentää kansalaisten turvallisuutta.
"Mutta eiks ole aika hassua, että kun humanoidi tulee käväsemään täällä maassa ja kysyy, että mitkä säännöt täällä vallitsee, niin totuudenmukainen vastaus kertoo, että "minkälaiset missäkin..." "
Periaatteessa joo, periaatteessa ei. Eikös monikultturistit haluakin tätä ajaa? Vai halutaanko kulttuurit sittenkin ajaa yhteen muottiin?
"Se, mikä omasta mielestäni, yksiselitteisesti on perseestä ja tietty osoitus epäonnistumisesta, on rajat..."
Kuitenkin ilman rajoja maailma olisi melkoisessa kaaoksessa. Liian suurten yksiköiden hallitseminen on mahdotonta, puhutaan sitten asiasta kuin asiasta.
Xenofobia on siis muukalaiskammo. En tiedä siältyykö tautiluokitukseen, mutta näin kansanomaisena versiona sitä kyllä taatusti löytyy.
Oden ehdotuksen suuri ansio on jo siinä, että hän puuttuu asiaan. Tuntuu, että siihen ei korvaansa lotkauttaneet sen enempää "mamu-kriitikot" kuin "hyysäritkään". Todennäköisesti rakentavin konkreettinen ehdotus pitkään aikaan. Mutta hyvä esimerkki siitä varovaisuudesta (kivampi sana muutosvastarinnalle), millä uusiin asioihin monesti suhtaudutaan "leirissä kuin leirissä". Kun asenne olisi kohdallaan olisi jo puoli voittoa saavutettu. On ihan selvä, että monessa maassa on tämän mamu-politiikan kanssa tehty virheitä. Onhan tilanne aivan tällaisenaan uusi. Ei kuitenkaan ole niin, että jos kaasari saa liian rikkaan seoksen eikä moottori lähde käyntii, niin kannattaa siirtyä takaisin hevosiin.
"Joo, kyllä suomalaisten keskuudessakin on asiassa harmaata aluetta, mutta kovin vähäisessä määrin maahanmuuttajiin verrattuna."
Sano mitä sanot, niin minun mielestäni somalien raiskaukset ovat täällä ylimainostettuja suomalaisten perheenisien "kotimatsien" rinnalla!
Somaleiden raiskauksista vielä virallisen tilaston perusteella: Vuonna 2005 on tilastoitu seitsemän somalin tekemää raiskausta. Somalien kokonaislukumäärä Suomessa on yli 4 500. Siitä voi laskeskella useuksia. Enkä anna armoa raiskaajille, vaan niille - eli kaikille muille - jotka saavat aivan kohtuuttomat syyteryöpyt niskaansa.
"Fakta, jota tuskin itsekään kiellät, on edelleen, että tiettyjen maahanmuuttaryhmien lisääminen lisää niin absoluuttista ja suhteellista rikosten määrää ja näin ollen heikentää kansalaisten turvallisuutta."
En ja lisään vielä, että kaikkien mamu-ryhmien lisääminen lisää sitä. Ja toki siten, että Kanadasta Metsolle tuotetut insinöörit lisäävät rikosmäärää vähemmän kuin kehitysmaasta vastaanotetut kouluttamattomat pakolaiset.
"Periaatteessa joo, periaatteessa ei. Eikös monikultturistit haluakin tätä ajaa? Vai halutaanko kulttuurit sittenkin ajaa yhteen muottiin?"
En tiedä monikultturisteista, mutta kahta en itse vaihtaisi - moniarvoisuutta ja yhdenvertaisuutta. Nuo kaksi antavat tilaisuuden toteuttaa omia juttuja - mutta siten, että se ei ole toisten oikeuksista pois.
"Kuitenkin ilman rajoja maailma olisi melkoisessa kaaoksessa. Liian suurten yksiköiden hallitseminen on mahdotonta, puhutaan sitten asiasta kuin asiasta."
Pitää paikkansa. Eikä valvonnasta koskaan päästä kokonaan eroon. Eikä se ole enää yhteiskunnallinekaan kysymys, vaan on yhteydessä ihmisen omiin piirteisiin.
"... näin kansanomaisena versiona sitä kyllä taatusti löytyy."
Mutta todettuihin seurauksiin reagoiminen ei millään muotoa täytä xenofobian kriteereitä.
"Oden ehdotuksen suuri ansio on jo siinä, että hän puuttuu asiaan."
Silti täytyy muistaa, että ehdotuksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. Eikä ole minkään muunkaan lukuisten eri maiden integraatiopolitiikasta kovinkaan lupaavia tuloksia olemassa. Tämä siis nykyisenlaisella maahanmuutolla.
"Ei kuitenkaan ole niin, että jos kaasari saa liian rikkaan seoksen eikä moottori lähde käyntii, niin kannattaa siirtyä takaisin hevosiin."
Toimivampi vertaus olisi, ettei kannata lähteä rakentamaan fissiovoimalaa ennen kuin voidaan olla riittävän varmoja, että riskit voidaan hallita. Nykyisin maahanmuuton osalta ei näin ole.
"Sano mitä sanot, niin minun mielestäni somalien raiskaukset ovat täällä ylimainostettuja suomalaisten perheenisien "kotimatsien" rinnalla!"
Et ole ymmärtänyt pointtia vaikka olen sen monesti selittänyt ja keskustelu kiertää ympyrää. Tuo nykyinen siedettävä tilanne muuttuu maahanmuuttajien määrän noustessa, mistä on selvät todisteet olemassa. Esim. Oslossa raiskausluvut räjähtivät maahanmuuton kasvun seurauksena käsiin (ja ne ovat jo yli kuusinkertaiset per capita verrattuna New Yorkiin, ei siis mitään pientä) ja Ruotsissa ryhdyttiin myymään samasta syystä raiskausvyötä, joka vaikeuttaa itse aktia huomattavasti.
"Somaleiden raiskauksista vielä virallisen tilaston perusteella: Vuonna 2005 on tilastoitu seitsemän somalin tekemää raiskausta. Somalien kokonaislukumäärä Suomessa on yli 4 500. Siitä voi laskeskella useuksia."
Niin voi. Tuon tilaston perusteella somali syyllistyi kantaväestöön verrattuna n. 27.2 kertaisesti raiskauksiin, mikä on suoraan sanotuna pöyristyttävää. Osaatko sanoa mitä tarkoittaisi somalien määrän kasvattaminen turvallisuuden kannalta? Vinkkinä voin sanoa, että tuollaisilla kertoimilla melko pienikin muutos määrässä vaikuttaa melko yllättävästi tilastoihin.
"En ja lisään vielä, että kaikkien mamu-ryhmien lisääminen lisää sitä."
Niin, absoluuttista määrää. Suhteellista määrää tiettyjen kansalaisuuksien määrä sen sijaan voi jopa laskea.
"Nuo kaksi antavat tilaisuuden ..."
Nuo kaksi eivät valitettavasti ole nykypäivää eikä ole mitään järkeä lähteä ajamaan asiaa yksipuolisesti eteenpäin, se on riskipeliä. Tarvittaisiin kaikkien osapuolten yhteisymmärrys, mikä selvästikin puuttuu nykyisin.
"Mutta todettuihin seurauksiin reagoiminen ei millään muotoa täytä xenofobian kriteereitä."
En minä mistään kriteereistä tiedä, mutta ylireagointi on myös xenofoobikon ominaisuus.
"Silti täytyy muistaa, että ehdotuksen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. Eikä ole minkään muunkaan lukuisten eri maiden integraatiopolitiikasta kovinkaan lupaavia tuloksia olemassa. Tämä siis nykyisenlaisella maahanmuutolla."
Yhteiskunnassa ei ole absoluuttisia totuuksia puoleen eikä toiseen - niin kuin esimerkiksi luonnontieteissä.
"Toimivampi vertaus olisi, ettei kannata lähteä rakentamaan fissiovoimalaa ennen kuin voidaan olla riittävän varmoja, että riskit voidaan hallita. Nykyisin maahanmuuton osalta ei näin ole."
Hyvä metafora kuvaamaan - pelkästään käsitystäsi todellisuudesta. Ei tänne tarvitse tuoda heti "10 megavatin edestä" edestä mamuja (samalla tapaa kuin ydinvoimaa tulee kerralla uudesta voimalasta).
"Et ole ymmärtänyt pointtia vaikka olen sen monesti selittänyt ja keskustelu kiertää ympyrää. Tuo nykyinen siedettävä tilanne muuttuu maahanmuuttajien määrän noustessa, mistä on selvät todisteet olemassa."
Eli meidän tuleekin juuri säätää prosessia ja optimoida määrät.
[moniarvoisuus ja yhdenvertaisuus]
"Nuo kaksi eivät valitettavasti ole nykypäivää eikä ole mitään järkeä lähteä ajamaan asiaa yksipuolisesti eteenpäin, se on riskipeliä. Tarvittaisiin kaikkien osapuolten yhteisymmärrys, mikä selvästikin puuttuu nykyisin."
Aika jännä, että muslimi kyllä pitää tiukasti kiinni arvoistaan, jotka on oppimut - mutta sinä et...
"ylireagointi on myös xenofoobikon ominaisuus."
Mutta esimerkiksi Oslon tilanteen välttäminen ei ole ylilyöntiä. Toimivat keinot ovat vain nykyisellä tietämyksellä rajalliset.
"Yhteiskunnassa ei ole absoluuttisia totuuksia puoleen eikä toiseen - niin kuin esimerkiksi luonnontieteissä."
Ei ole, ei. Silti näinkin kriittisissä asioissa pitäisi olla riittävä varmuus toimenpiteiden toimivuudesta. Nythän näin ei ole. Itse asiassa toimet näyttävät mm. Tanskan tapauksessa vievän kehitystä taaksepäin.
"Hyvä metafora kuvaamaan - pelkästään käsitystäsi todellisuudesta. Ei tänne tarvitse tuoda heti "10 megavatin edestä" edestä mamuja (samalla tapaa kuin ydinvoimaa tulee kerralla uudesta voimalasta)."
Höpsis. Kyllä noita mamuja ollaan tuomassa nykysuuntauksella melko suuria määriä ja osa tästä ryhmästä on tulossa nimenomaan kansalaisten turvallisuuden kannalta 'riskimaista'. Sinun kaasarimetaforasi sen sijaan ei ollenkaan huomioinut toimimattomuuden seurauksia. Metaforasi ajatusmaailma rajautui vain toimii/ei toimi -maailmaan.
"Eli meidän tuleekin juuri säätää prosessia ja optimoida määrät."
Kyse onkin optimoinnin tavoitteista. Valtioiden tehtävä on turvata omien kansalaisten edut, siksipä optimoinnin kriteereitä tulisi tarkastella uudestaan.
"Aika jännä, että muslimi kyllä pitää tiukasti kiinni arvoistaan, jotka on oppimut - mutta sinä et..."
Olet väärässä. Pidän kiinni periaatteista, kunhan ne eivät sodi järkevää ajattelua vastaan. Mm. natsitkin pitivät loppuun asti lujasti kiinni opituista arvoista, vaikka kehityksen tie oli nähtävissä jo viimeistään vuonna -43. Ihmiselle on annettu äly, sitä kannattaa käyttää...
sinisilmä.
Poltit päreesi, kun jotku kirjoittaa totuuksia niistä "kultturisteista".
Onko ymmärrettävä niin, että se onkin paskaa, kun lehdissä lukee, että mamu raiskasi 10 vuotiaan tytön?
Ja seitsemän nuijaa pahoinpiteli kaksi suomalaista miestä?
Ne lehtijutut on siis saastaista paskaa!
Mutta, se, mitä nuo "kultturistit" tekivät, ei ole saastaista paskaa!
Eihän sellasta sovi julkaista kansan tietoon.
Sehän kuuluu heidän kulttuuriinsa.
Jos mamujen kulttuuriin kuuluu nuo raukkamaiset hyökkäykset, niin tehkööt niitä omassa maassaan.
Täällä ne joutuvat suurennuslasin alle, eikä siitä jätetä kirjoittamatta, saatana!
Kyllä ihmisillä on sentään oikeus saada tietää, mitä paskaa tänne raahataan heidän rahoillaan!
Mamujen aiheuttama tuska ja paska ei lähde sillä, että matkustelee ulkomailla.
Vain sinisilmäinen ääliö kehottaa tutustumaan kulttuureihin ja menemään ulkomaille, kun
mamujen rötöksistä tulee argumenttia.
Jos ei, jumalauta, mamulle kelpaa Suomen laki ja järjestys, on parempi pysyä rajojen ulkopuolella.
Ja mahdollsimman kaukana sittenkin!
tällä ja muillakin palstoilla pitäisi voida keskustella Suomen oletetusta velvollisuudesta tai tarpeesta elättää Afrikan sarven ongelma"nuoria".Ihan ilman sääliä ja sensuuria.
saastaisen paska pitäisi jättää sinne missä
se on,eikä tuoda sitä tänne.ja hyysärit menkööt sinne missä paska velloo.sinäkin voisit tutustua
kongon ja somalian kulttuureihin paikan päällä.
poloinen.
''sinäkin voisit tutustua
kongon ja somalian kulttuureihin paikan päällä.''
kuak ihmeen turpa urpo sä luulet olevasi? ai minun pitäisi tutustua, tunnen afrikan kulttuureja kuin sinä ylipäänsä mitään tässä maailmassa saatana. perkele helvetti tuommoine tulee mulle sanomaan että pitäs tutustua, ootko ite käyny kotikaupunkis ulkopuolella? suomi suomalaisille, ei rasisteille.
kun joimme kaminassa simbaa ja tembua.
jos satut sinnepäin sano terkkuja.suomenkieli
sinulta tuleekin tyylikkäästi,voipi äitivanha ylpeillä. hamba kathle,dondu.