Ei (huom)risti-riitaa.
Eli asioden välillä ei välttämättä edes ole ristiriitaa. Eli evoluutio ynm. kehitys on voinut tapahtua niinkuin tiede sen osaa tänäpäivänä esittää.
Mutta tämän lisäksi voi ajatella olevan olentoja(/henkiolentoja)jotka jollain lailla taustalla ohjaavat ja säätelevät tätä kaikkea kehitystä. Sitä kulissintakaista "taustapirua" voi sitten kutsua jumalaksi, enkeleiksi, humanoideiksi, miksi tykkää..
On siinä yhden ukon harteille paljon sysätty vastuuta, jos ajattelee että yksi jumala on kaiken takana. Eikös kunnon kristityn pitäisi olla laupea ja hellittää tuollaista kuormaa ja ottaa siitä jo jotakin itselleenkin kannettavaksi?
Mutta tämä tieteen tarjoama malli on ikäänkuin tomintatapa tai työväline jolla tavoin tämä jumala(t)on käytännön tasolla nämä hommat hoitanut.
Eli asiat eivät suurilta linjoiltaan välttämättä ole edes ristiriidassa, vaan päinvastoin voivat tukea toisiaan.
Mutta toisaalta jos halutaan pitää kiinni kaikenlaisista väärinkäsitetyistä pienemmistä (huvittavista),(raamatullisista) yksityiskohdista, kuten maailaman ikäkysymys(tuhansia v.heh!), niin silloin ei voida yhteisymmärrystä
näiden; tieteen ja jumaluuden välillä saavuttaa.
Lisäksi; tiede ei välttämättä rinnalleen tällaista uskonnollista jumaloppia kylläkään tarvitse, koska se, (ei tietenkään aukottomasti), mutta jo varsin kattavasti itsekkin pystyy selittämään koko maailaman synnyn ja toiminnan.
Mutta jos välttämättä vaatii elämmänsä jonkin pakonomaisen uskonto-rakennelman, niin sekään ei siis vättämättä ole ristiriidassa tämän tieteelisen käsityksen kanssa.
Pitäisi vain olla sen verran avarakatseinen, että
tarkistaa käsityksiää erinäisten yksityikohtien osalta.
Esim. raamattua kannattaisi tutkia enemmän vertauskuvallisesti historiallisena perimätietona ja mytologiana, kuin jonain virallisena tietokirjana.
Yhtä fundamentaliseti voisi tulkita vaikka kalevalaa, eli maailman on syntynyt sotkan munasta. Näin on!
Miksi olette suomalaiset unohtaneet omat tarustonne ja ottaneet omaksenne tänne väkisin miekan ja nöyryytyksen voimalla tyrkytetyn
vieraan uskomusjärjestelmän jostain lähji-idästä. Hävetkää, heikon oman identiteetin omaavat ihmiset!
Omalla mielellään voit ylläpitää maailman- kaikkeutta ja tulla itse enemmän jumalan-kaltaiseksi.
"Jumala on kuollut",- eli haluaa siirtää vastuuta enemmän myös ihmiselle.
Oletko valmis vastaanottamaan tätä vastuuta, vai takerrutko vain epätoivoisesti valmiina tarjottiuhin, vanhoihin kulttuurihistoriallisesti perittyihin dogmiin ja suoranaisiin taruihin?
Ihmisillä on vain suuri halu väitellä ja vängätä asioista, mutta So, onhan sekin tietenkin ajankulua.. ja osittain tarpeellistakin?
Eli asioden välillä ei välttämättä edes ole ristiriitaa. Eli evoluutio ynm. kehitys on voinut tapahtua niinkuin tiede sen osaa tänäpäivänä esittää.
Mutta tämän lisäksi voi ajatella olevan olentoja(/henkiolentoja)jotka jollain lailla taustalla ohjaavat ja säätelevät tätä kaikkea kehitystä. Sitä kulissintakaista "taustapirua" voi sitten kutsua jumalaksi, enkeleiksi, humanoideiksi, miksi tykkää..
On siinä yhden ukon harteille paljon sysätty vastuuta, jos ajattelee että yksi jumala on kaiken takana. Eikös kunnon kristityn pitäisi olla laupea ja hellittää tuollaista kuormaa ja ottaa siitä jo jotakin itselleenkin kannettavaksi?
Mutta tämä tieteen tarjoama malli on ikäänkuin tomintatapa tai työväline jolla tavoin tämä jumala(t)on käytännön tasolla nämä hommat hoitanut.
Eli asiat eivät suurilta linjoiltaan välttämättä ole edes ristiriidassa, vaan päinvastoin voivat tukea toisiaan.
Mutta toisaalta jos halutaan pitää kiinni kaikenlaisista väärinkäsitetyistä pienemmistä (huvittavista),(raamatullisista) yksityiskohdista, kuten maailaman ikäkysymys(tuhansia v.heh!), niin silloin ei voida yhteisymmärrystä
näiden; tieteen ja jumaluuden välillä saavuttaa.
Lisäksi; tiede ei välttämättä rinnalleen tällaista uskonnollista jumaloppia kylläkään tarvitse, koska se, (ei tietenkään aukottomasti), mutta jo varsin kattavasti itsekkin pystyy selittämään koko maailaman synnyn ja toiminnan.
Mutta jos välttämättä vaatii elämmänsä jonkin pakonomaisen uskonto-rakennelman, niin sekään ei siis vättämättä ole ristiriidassa tämän tieteelisen käsityksen kanssa.
Pitäisi vain olla sen verran avarakatseinen, että
tarkistaa käsityksiää erinäisten yksityikohtien osalta.
Esim. raamattua kannattaisi tutkia enemmän vertauskuvallisesti historiallisena perimätietona ja mytologiana, kuin jonain virallisena tietokirjana.
Yhtä fundamentaliseti voisi tulkita vaikka kalevalaa, eli maailman on syntynyt sotkan munasta. Näin on!
Miksi olette suomalaiset unohtaneet omat tarustonne ja ottaneet omaksenne tänne väkisin miekan ja nöyryytyksen voimalla tyrkytetyn
vieraan uskomusjärjestelmän jostain lähji-idästä. Hävetkää, heikon oman identiteetin omaavat ihmiset!
Omalla mielellään voit ylläpitää maailman- kaikkeutta ja tulla itse enemmän jumalan-kaltaiseksi.
"Jumala on kuollut",- eli haluaa siirtää vastuuta enemmän myös ihmiselle.
Oletko valmis vastaanottamaan tätä vastuuta, vai takerrutko vain epätoivoisesti valmiina tarjottiuhin, vanhoihin kulttuurihistoriallisesti perittyihin dogmiin ja suoranaisiin taruihin?
Ihmisillä on vain suuri halu väitellä ja vängätä asioista, mutta So, onhan sekin tietenkin ajankulua.. ja osittain tarpeellistakin?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sotkan muna on oivallinen vertauskuva luomakunnasta kokonaisuudessaan.
Munassahan on kaikki sisällä, mitä tarvitaan sotkanpoikasen rakentamiseen.
Niin oli maailmainkaikkeudessakin sen "munavaiheessa"!
niin mutta taas on edessä se ikuinen muna / kana probleema, eli kumpi oli ensi sotka(munan luoja) - vai muna(sotkan luoja ), yyh.
No onneksi se evoluutio-oppi kertoo tähän sen ratkaisunkin.
Harvoin tapaa nain tyylipuhdasta "uskovaisen"
perustelua.
Toisin sanoen: Evoluutio kertokoon vastaukset
kaikkeen (jopa sarkastisiin kirjoituksiin) tai
se ei ole totta.
Raamattu on totta, huolimatta etta sen jutut
on valittu kolmesataa luvulla, kun sovittiin
kristinuskon linjasta.
Kuten: Judas oli mulkku, pois sen evankeljumi.
Maria oli Jeesuksen nainen, ei sovi kuvaan,
pois senkin evankeljumi, ja kirjattakoon
huoraksi. jne.
...kun kerran aloitit niin jatkan: Raamattu on absoluuttinen totuus, ei siis mitenkään mahdollisesti verrattavissa kalevalaan mikä on absoluuttista fiktiota! Ja SILTIkään se ei ole ristiriidassa yhtään minkään tieteellisen tutkimuksen kanssa. Raamatussa ei ole evoluutioon rinnastettavissa kuin muutama alkulause mikä on selvä lyhennelmä siitä miten olemme tänne tulleet! Mikään muu kohta koko kirjassa ei käsittele koko asiaa mitenkään!
..tuo tuota, öhh.
Raamattu on absoluuttista fiktiota.
Mitäs nyt tehdään? Meillä on kaksi vastakkaista väitettä.
Joille on yhteistä se, että kummatkin ovat, hihasta ravistettuja.
Kumpikaan väite ei perustu mihinkään muuhun, kuin puhtaaseen uskoon.
Valehteleeko toinen meistä, vai mikä mahtaa olla meillä motiivina väitteisiimme.
Minun motiivini tähän kirjoitukseen, jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää.
....samaan lopputulokseen eli jos uskoo Raamatun sanan olevan totta, haukutaan heti tyhmäksi. "Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää..." Koska TE ymmärrätte, että näkemysero ei tee kenestäkään tyhmempää? Jos sinusta Raamattu on hatusta temmattu, voin vakuuttaa maailmassa olevan minun lisäkseni miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat toisin vaan yksikään ei ajattele niin kalevalasta...siinä sulle pohdiskeltavaa miksi on näin!?
..osittain.
Esim. on arvioitu että Kalevalassa mainittu suuri elämänpuu olisi ollut aikoinaan Viron puolelle tippuneen meteoriitti-törmäyksen aiheuttama sienipilvi.
En nyt sano että Kalevalasta pitäisi ottaa mitään raamattua itselleen, mutta kyllä se minusta nololta tuntuu, että unohdetaan oma kulttuuriperimä ja omaksutaan tänne tuotettu suuri vieras uskomusjärjestelmä
niin sokeasti. Kyllä se kertoo heikosta itseidentiteetistä pienellä kansalla.
Olisikohan Laillilla töitä?
Onko asiat muka totta ja hyviä, sen perusteella jos ne on suuria ja laajalle levinneitä?
Päinvastoin; yleensä paska on suosituinta ja oikeasti parhaita asioita pitää kaivella kiven-alta! Tämä koskee myös esim. musiikki ja elokuvatarjontaa.
.. ja sanottakoon että onneksi en ole mikään absolutisti, tai muukaan nisti, joten voin nauttia vapaasti haluamistani päihteistä, sekä sekoittaa lisäksi päätäni kaikilla mahdollisilla, filosofioilla ja tarustoilla mitä maailmasta löytyy.
En ole sidottu mihinkään absoluuttiseen-nollapisteeseen.