Maanantaina 25.11.2007 klo 17.00 YLEn radiouutisissa Helsingin piispa Ambrosius vastasi toimittajan kysymykseen onko naispappeus ajankohtainen Ortodoksisessa kirkossa sanoen, ettei se nyt alkavassa kirkolliskokouksessa ole asialistalla. Toimittaja jatkoi kysymällä koska se sitten voisi olla asialistalla. Ambrosius vastasi: ei pian, mutta ehkä 20 vuoden kuluttua.
Tämä on jo toinen kerta kuluvan vuoden aikana, kun arvon piispa antaa tiedotusvälineille naispappeutta puoltavia tai sitä vihjaillen myötäileviä lausuntoja. Voimme siis valitettavasti päätellä, etteivät ne ole sattumia, vaan kyseessä on tietoista linjaa edustavan piispan kannanotot.
Meillä on nähtävästi Kristuksen kirkossa nyt harhaoppinen piispa, joka toistuvasti tiedotusvälineissä julkituo kanonien ja Raamatun vastaisia näkemyksiään kirkkojärjestyksestä ja varsinkin pappeuden sakramentista.
Miksi hän saa toistuvasti puhua vastoin ekumeenisten kirkolliskokousten päätöksiä vastaan? Miksi hän on vetämässä luterilaisten itselleen aiheuttamaa karvasta kalkkia ja kirousta myös meidän päällemme? Mitä hänenlaiselleen voidaan tehdä? Onko kirkossamme ”kuluttajansuojaa”? Missä on Leo?
Tämä on jo toinen kerta kuluvan vuoden aikana, kun arvon piispa antaa tiedotusvälineille naispappeutta puoltavia tai sitä vihjaillen myötäileviä lausuntoja. Voimme siis valitettavasti päätellä, etteivät ne ole sattumia, vaan kyseessä on tietoista linjaa edustavan piispan kannanotot.
Meillä on nähtävästi Kristuksen kirkossa nyt harhaoppinen piispa, joka toistuvasti tiedotusvälineissä julkituo kanonien ja Raamatun vastaisia näkemyksiään kirkkojärjestyksestä ja varsinkin pappeuden sakramentista.
Miksi hän saa toistuvasti puhua vastoin ekumeenisten kirkolliskokousten päätöksiä vastaan? Miksi hän on vetämässä luterilaisten itselleen aiheuttamaa karvasta kalkkia ja kirousta myös meidän päällemme? Mitä hänenlaiselleen voidaan tehdä? Onko kirkossamme ”kuluttajansuojaa”? Missä on Leo?
Vastaukset 56
Vanhimmat
kannanotossasi! Jäitä hattuun!
olevan asioiden merkitysten vähättely. Pienestä, tosiaankin aluksi merkityksettömältä näyttäneestä alusta on meidän ihmisten historiassa kaikki muutokset alkaneet. Kysymys onkin mielestäni nyt siitä, että annetaanko sen aluksi pienen kehityksen lähteä liikkeelle, vai pidetäänkö siitä kiinni mitä meillä on, eli kirkon perinteestä ja kanoneista. Jos kirkollamme ei ole tarkoitus hyväksyä naispappeutta ja kaikkea siita seuraavaa ikävyyttä, niin miksi yksi näkyvimmistä piispoistamme sitten toistuvasti ja julkisesti vihjailee muuta?
Siksi näen, että on oltava tarkkana siinä, mitä julkisuudessa sanotaan. Piispan yksityisajattelulle ei voi mitään, vaikka se oliskin kuinka vastoin kirkon oppia.
Maallikoiden yksityisajattelu se sitten onkin aivan mielivaltaista, ei paljon tarvitse piispan sanoa mitään, niin jo joku isäntä älähtää. On aivan kuin maallikkovalta olisi kirkkomme vallannut, pitääkö piispan kysyä lupa puheilleen pohjalaisilta isänniltä? En tiedä mistä lahkosta tai herätysliikkeestä olette tulleet (ne nimityksethän te osaatte ja vaaditte aina kirjoitettavan oikeassa järjestyksessä) mutta toivoisin ainakin, että kasvatte ortodokseiksi, jos olette kirkkoon liittyneet.
Ekumeeniselle patriarkalle, jos katsot siihen olevan aihetta!
Tosin Ambrosius ei mielestäni sanonut, että ortodoksisessa kirkossa koskaan tultaisi hyväksymään naispappeutta, vaan hän arveli, että ehkä parinkymmenen vuoden kuluttua kirkolliskokous voisi keskustella siitä.
Meillä tiettävästi kukaan ei ole koskaan edes tehnyt ehdotusta naisten vihkimiseksi pappeuden eri asteisiin. Naisia ei vihitä edes lukijoiksi, vaikka käytännössä monet naiset toimivat kirkossa lukijoina.
moisten rivijäsenten "valitusten" arvon ja vaikutuksen kirkon suuressa ja jäykässä hierarkiassa?!? Vai oliko tarkoituksesi olla vain nokkela ja pirullinen?
siellä on meihin kaikkiin vaikuttavia asioita. Puhuttais niistä!
Huomasitko TEHYN taannoisesa lakossa kuinka ne olennaiset ja tosiasiat jäivät syrjään kun alettiin luoda mielikuvien tasolla tarkoitushakuisia, omia "totuuksia".
Samoin myös kirkon elämässä piispojen luomat mielikuvat muokkaavat todellisuuttamme hyvässä ja pahaasa. Hengellisessä maailmassa tämä voidaan konkretisoida kysymykseen: onko Jumala todella sanonut että...? Mitä vastaat käärmeelle?
koska en ole ikinä valittanut minnekään mistään.
Mutta jos tuollainen valitus tehdään, niin siihen täytyy saada mukaan laaja joukko hiippakuntamme papistoa ja kirkollisissa luottamustehtävissä toimivia maallikkoja, tavallisen kirkkokansan lisäksi. Pelkän kirkon rivijäsenen, sinun tai minun, valitus on kuin hyttysen ininää ja hukkuu kuin pieru Saharaan.
Ambrosius itse ei vastaa, jos häneltä kysytään jotain. Kerran kaksi seurakuntamme pappia kysyi häneltä kirjeessä, miten heidän tulee rippi-isinä menetellä, jos synnintunnustuksella käy ilmi, että henkilö elää julkisynnissä esim avoliitossa. Saako tällaisen ihmisen päästää ehtoolliselle?
Tiettävästi KP metropoliitta Ambrosius ei tähänkään päivään mennessä ole vastannut mitään tähän kysymykseen. Typerien toimittajien kysymyksiin hän sen sijaan vastailee auliisti.
tehdä päätöksiä, niin turhaan on koulunsa käynyt. Jos ongelmat on tuota luokkaa niin johan on kumma!
Naisiin ja homoihinko tämä kirkko tyssää?
Ilman naisia olisitte jo entinen kirkko!
"Tosin Ambrosius ei mielestäni sanonut, että ortodoksisessa kirkossa koskaan tultaisi hyväksymään naispappeutta, vaan hän arveli, että ehkä parinkymmenen vuoden kuluttua kirkolliskokous voisi keskustella siitä."
No jos vaikka ei muuta jutun juurta keksitä.
"Meillä tiettävästi kukaan ei ole koskaan edes tehnyt ehdotusta naisten vihkimiseksi pappeuden eri asteisiin. Naisia ei vihitä edes lukijoiksi, vaikka käytännössä monet naiset toimivat kirkossa lukijoina."
Naisia ei ole mahdollista vihkiä pappeuden asteisiin. Jos joku suorittaa toimia, jotka näyttävät tällaiselta vihkimiseltä, kyseessä on valevihkimys, jonka saaneiden mahdollisesti suorittamat sakramenteilta näyttävät toimitukset ovat valesakramentteja.
Suomen ortodoksisessa kirkossa, jos/kun pappi/piispa...elikkä kuka hyvänsä sanoo julkisuudessa sanan nainen, syntyy meteli. Samoin on laita tämän palstan: nainen, naisen vaatteet ovat yli kaiken.
Kirkolliskokous käsittelee monenlaisia aiheita, mutta se nainen nainen riivaa pelkkänä sananakin.
Mikä hitto naisessa on niin ylen kiinnostavaa, että häntä on pakonomaisesti ajateltava, puhuttava hänestä, pelättävä. Kaatuuko koko kirkko naiseen!!!!
Vai lieneekö eräillä (kenties miehillä) ylen vilkas mielikuvitus?
Nukkukaa edes yönne rauhassa. Unelmoikaa elämänne naisesta - jospa jo helpottais.
Ja informoida tilanteesta Konstantinopolin ja Moskovan patriarkaatteja. Moskovan luulisi edes jotain voivan vaikuttaa, kun niiden kirkkoja täällä on. Jo on KUMMA jos ei tämä luterilaistaminen lopu kirkossamme. Ambroko yrittää tahallaan hajaannuttaa ortodoksista kirkkoa? Sellaista tilannetta en osaa kuvitella, että kaikki patriarkaatit hyväksyisivät yksissä tuumin naispappeuden. Jos yksi tai kaksi sille tielle lähtee niin se tietää kirkon hajoamista. Paska haisee ja banjot soi.
Ambro taitaa olla suuri onnettomuus kirkollemme.
Kirkollemme on, tai olisi, suuri onnettomuus tämä suomi24-ortodoksisuuspalsta, jos nimittäin näillä jutuilla olisi minkäänlaista totuuspohjaa. Mikään mitä täällä puhutaan ei pidä yleisemmin paikkansa.
Lukekaa, te Moskovaa avuksi huutavat, Riikosen väitöskirja. Täällä ei kantsis niin hirveesti suositella Moskovaan vetoamista - siitä on karmeita kokemuksia sekä yleisen yhteiskunnallisen taiston että kirkkomme kohtalokysymyksissä.
Moskovassa ei sitäpaitsi luultavasti korvaa lotkautettaisi pikku tappelujemme takia - ovat saaneet usean kerran tuta suomalaisten itsepäisyyttä, sitkeää vastustusta.
että suomi24.fi kirjoituksia ei kukaan ota todesta!
Muutos pelottaa aina!
Aloituksen kirjoittaja on tietenkin oikeassa. Piispa Ambrosiuksen ortodoksisen kirkon tradition ja pyhien kaanonien vastaiset lausunnot ovat tietenkin ihan skandaalimaisia.
Muutamat huutavat Moskovaa avuksi ja etsivät hengellistä tukea sieltä. Minä en. Jos olisimme Moskovan alaisia, muutamassa vuodessa kaikki piispamme olisivat venäläisiä ja kirkkomme täysin venäläistetty. Konstantinopoli on heikko ja pelkää Moskovaa. Sieltä apua tuskin on enää luvassa.
Itse pidän parhaimpana vaihtoehtona Roomaa. Me voisimme ihan hyvin unioitua, mutta säilyttää omat perinteemme ja idän viisauden. Rooman alla piispat eivät taatusti enää sooloilisi tuolla tavalla, vaan pitäytyisivät apostolisessa uskossa.
Monille Rooma on kuin punainen vaate. Minulle se ei ole sitä, koska tunnen niin romanilaisia kuin bulgarialaisia uniaatteja. Kummatkin ovat täysin ortodokseja muuten, mutta ovat paavin alaisuudessa, jolloin heillä on ehtoollisyhteys koko katolisen maailman kanssa. Se ei ole vähän.
Voipi olla että oikeassa olet.
Rooma voisi olla ratkaisu. Parempi kuin Moskova. Ja onhan sittenkin niin, että ennen suurta skismaa ja hajaannusta olimme yhtä katolilaisten kanssa.
Ambrosiuksen motiiveja en edes osaa arvailla. Tietäneekö itsekään mitä puhuu. Jos olisin kirkon mahtimies, niin puuttuisin ihan varmasti tuollaisiin heittoihin. Vaan ei taida kukaan välittää..
Ambron motiiveista en minäkään tiedä, mutta hän on saanut suuret piirit hämilleen Luterilaisilla ajatuksillaan ja ilmaisuillaan. Jos ei ole todella innostunut ortodoksisesta uskosta ja sen sisällöstä olisi kannattanut pysyä entisessään. Tänne on vain niin helppo tulla ja tuoda mielipiteitään tullessaan.
Hänellä vain sattuu olemaan suuri kirkon ulkopuolinen porukka jolle on esitettävä jotain ja saatava äänensä näin kuuluviin.
Se on sitä veliverkostoa parhaimmillaan.
Rooma on ainakin minulle suomalaisena pienempi paha kuin Moskova, jos nyt kävisi niin, että Konstantinopoli kaatuisi lopullisesti.
Moskovan alaisuuteen siirtymisellä olisi pahoja seurauksia maamme poliittiselle tilanteelle ja jopa itsenäisyydellemme. Se ei ole mikään vaihtoehto. Rooma sen sijaan olisi.
"Jos olisimme Moskovan alaisia, muutamassa vuodessa kaikki piispamme olisivat venäläisiä"
Toivon mukaan.
"Konstantinopoli on heikko ja pelkää Moskovaa. Sieltä apua tuskin on enää luvassa."
Mitä apua sieltä mukamas ikinä on saatu?
Montako kirkkoa tähän maahan on rakennettu Istanbulin rahalla? Montako jumalanpalveluskirjaa on julkaistu suomeksi Istanbulin rahalla?
EI AINUTTAKAAN!
"Rooman alla piispat eivät taatusti enää sooloilisi tuolla tavalla, vaan pitäytyisivät apostolisessa uskossa."
Rooman alla ei ole sallittua pitäytyä apostolisessa uskossa.
"tunnen niin romanilaisia kuin bulgarialaisia uniaatteja. Kummatkin ovat täysin ortodokseja muuten, mutta ovat paavin alaisuudessa,"
Jos tällaista luulet, sinulle ortodoksisuus on pelkkää ritualismia.
Olen sanonut jo kaikille tuttavilleni, että jos kirkkomme koskaan siirtyisi Moskovan alaisuuteen, eroaisin siitä ja liittyisin heti roomalaiskatoliseen kirkkoon.
Kyllä paavin alaisilla on sama apostolinen usko kuin meillä. Jotkut painotukset ovat aavistuksen verran erilaisia, mutta eivätpä ne tunne juuri uniaattejakaan häiritsevän.
Jos maassamme toimisi uniaattikirkko, voisin harkita jo nyt siihen liittymistä. Sen verran länsimaiseksi itseni tunnen.
Diktaattori-Putinin talustushihnassa kulkeva, mitäänsanomaton ex-KGB-agentti, joka lähetti vaimonsa luostariin voidakseen tulla piispaksi? Ei kiitos! Ja samanlaista porukkaa ovat loput...
Vakuutan sinulle, että jos siirto Moskovaan tulisi, katoliseen kirkkoon liittyjiä voisi löytyä keskuudestamme helpostikin kokonainen hiippakunnallinen ja saisimme aikaan oman suomalaisen uniaattikirkon.
sivistystä. Hänen ortodoksisen teologian opintonsa rajoittunevat entisen pappisseminaarin kurssiin. Sitä varten hän välillä laukoo omiaan aivan samalla tavalla kuin ne arvoisat palstalaiset, jotka eivät ole perillä jutuista.
ortodoksisen seminaarin kirkko on patriarkan lahja kirkollemme. Se on kokonaan kreikkalaista tekoa jopa "seinä maalaukset" on maalattu tapetille Kreikassa ja myöhemmin liimattu seinille.
Hei! Aloitin tästä Moskova vaiko Rooma -aiheesta uuden keskustelun, koska se ei nyt ihan suoraan Ambroon liity... Hän kai on molempien kanssa huonoissa väleissä, tosin hieman paremmissa Rooman kanssa.
seinämaalaukset on yhdyssana.
Ko. maalauksia ei ole maalattu tapetille vaan kankaalle. Se on yleinen tapa esim. Kreikassa uusissa kirkoissa. Edullinen ja käytännöllinen.
Kirkon rakentamisen kustansi suomen valtio, sisätilojen "koristelu" on eri juttu.
"Vakuutan sinulle, että jos siirto Moskovaan tulisi, katoliseen kirkkoon liittyjiä voisi löytyä keskuudestamme helpostikin kokonainen hiippakunnallinen"
Mutta eihän tästä maasta löydy ortodoksejakaan kuin reilu seurakunnallinen!
"ja saisimme aikaan oman suomalaisen uniaattikirkon."
Ei se olisi mikään suomalainen kirkko vaan roomalaiskatolisen kirkon osa.
"Olen sanonut jo kaikille tuttavilleni, että jos kirkkomme koskaan siirtyisi Moskovan alaisuuteen, eroaisin siitä ja liittyisin heti roomalaiskatoliseen kirkkoon."
Tuo on sama kuin jos sanoisit heille: Liittyisin heti paikalla roomalaiskatoliseen kirkkoon, ellen vain olisi saamaton. Ts. sinulla ei ole mitään vakaumuksellista syytä olla ainakaan ortodoksi. Tällaiseen suhtautumistapaan viitataan termillä opportunismi.
"Kyllä paavin alaisilla on sama apostolinen usko kuin meillä. Jotkut painotukset ovat aavistuksen verran erilaisia,"
Usko muka on sama, mutta ei olekaan sama?
"mutta eivätpä ne tunne juuri uniaattejakaan häiritsevän."
Sen vuoksi he ovat uniaatteja.
seminaarirakennuksen. Kirkkosalina piti alunperin toimia seminaarin juhlasalin. Otapa asioista selvää, ja puhu sitten vasta.
Ps Tapetti se on kangastapettikin.
"- - Kirkon sisustus heijastaa voimakkaalla tavalla bysanttilaisen perinteen loistoa. Se on samalla elävä ja näkyvä Hänen Pyhyytensä Patriarkka Bartolomeoksen ja monien kreikkalaisten ystävien ja virallisten tahojen rakkaudesta Suomen arkkipiispakuntaa kohtaan. Olemme kiitollisia näille lahjoittajille kuten myös Suomen valtiolle varsinaisesta kirkkorakennuksesta. - - Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa Johannes"
Ts. arkkipiispa Johanneksen mukaan sisustus on rahoitettu patriarkka Bartolomeoksen ja eräiden kreikkalaisten lahjoittajien varoin, itse rakennus Suomen valtion varoin.
tai ortodoksisen kirkon ylipäätänsä? Tietysti voi olla, että valtiokin rahoitti kirkon rakennusprojektia, mutta ansio tuon kirkon saamisesta kuuluu patriarkka Bartolomeukselle. Kirkon sisustus on kirkossa arvokkain ja kallein osa, ei sen seinät.
>>>Miksi Suomen valtio olisi rakennuttanut
bysanttilaismallisen kirkon tai ortodoksisen kirkon ylipäätänsä?
rakentaa suomalais-luterilaisen mallin mukainen kirkko. Muistutan tapauksesta Helsingin seudulla, jossa tuhopolttaja poltti rakennustaiteellisesti arvokkaan (?) 1960-luvulla rakennetun kirkkorakennuksen (en sano kirkko), mutta nyt tuhon jälkeen rakennuksen omistava ev-lut-seurakunta ei edes halua sen uudelleen rakentamista, joten siihen kai sijoitetaan halpatavaratalo tai jotain vastaavaa, kuten nuorten aikuisten elämyspuisto, eli keskikaljakapakka tai yökerho?
Miksi sitten Ortodoksisen seminaarin kirkon pitäisi olla suomalais-luterilainen?
myös hengellisessä akatemiassa Pietarissa, eikä hän tietämäni mukaan korostanut sielläkään piispuuttaan --- se tuli opiskelijatovereille ilmi vasta ensimmäisissä jumalanpalveluksissa, joissa hän tietenkin joutui pukeutumaan piispan mitraan ja sakkokseen.
ja syntyperäisesti tyhmä?
"Ambron" ortodoksiset teoloigian opinnot eivät tietääkseni ole entisen pappisseminaarin tasoa.
Hän meni tietyistä syistä Valamon Luostariin ja kääntyi ortodoksisksi. Hänen ortodoksiopintonsa on peräisin sieltä. Ne ovat lähinna luostariväen hänelle opettamia. Silloin luostarissa oli kova kuri, Panteleimonin johdolla. "Ambro" toimi siellä rahakirstun vartijana sekä opiskeli ortodoksisuutta seuraamalla toisten toimintoja.
Tietääkseni hän on perusopinnoiltaan Luterilainen pappi. (voin olla väärässä)
Haetaanko kirkkokunnastamme vain mammonaa, valtaa ja kunniaa?
Ortodoksiseen kirkkoon on helppo liittyä ja opetella "rutiinit" käytännössä.
Ehkä kielitaito ja veliverkosto vievät uralla arvaamattomasti eteenpäin.
Vai papit kunnon töihin, pois virastoista uskovaisten seurakuntalaisten kanssaeläjiksi?
Kyllä kansa tietää...esimerkkiä seuraten.
Olipas älykäs heitto. Taisi loppua sanottava?
Eipä ole edellinen sanoja yksin, ei totisesti ole. Avaa silmät.
siellä tutkintoa. Matrikkelitietojen mukaan hän on suorittanut Helsingin yliopistossa teologian maisterin ja valtiotieteen maisterin tutkinnot.
Vähintään entisen pappisseminaarin kurssin osaaminen kuitenkin vaaditaan kaikilta ortodoksiseen pappeuteen vihittäviltä.
Diakonius on pappeuden aste. Alkukirkossa ja alun alkaen ortodoksisessa kirkossakin on ollut naisdiakoneja, jotka käsittääkseni palvelivat alttarissa. Kyllä sellaisten palauttamisesta on syytä keskustella. Miksei voitaisi tässäkin palata perinteeseen.
vaan heidän tehtävänsä liittyivät katekumenaattiin ja köyhäin hoitoon. Heidän tehtäviänsä oli antaa katekumeeni opetusta naisille, avustaa naispuolisten katekumeenien kasteissa sekä huolehtia seurakunnan köyhistä.
Naidiakoneilla oli oikeus ottaa ehtoollinen vastaan alttarissa yhdessä papiston kanssa ja mahdollisesti heidät myös vihittiin alttarissa. Jälkimmäinen ei ole kuitenkaan aivan varmaa. Samoin ei ole varmaa minkä luonteinen heidän vihkimyksensä oli, laskettiinko naisdiakoneita papistoon kuuluviksi. Naidiakonit katosivat idän kirkosta vasta toisen kristillisen vuosituhannen alkupuolella, kirkon läntisestä osasta jo paljon aikaisemmin.
Varmaan naisdiakoneja voidaan vihkiä. Yleisenä edellytyksenä taisi olla, että vihittävä on 40 vuotta täyttänyt neitsyt.
yhdellä miehellä ollut hurskas leski, jonka kaikki lapset ovat jo aikuisia.
Diakonius on pappeuden aste. Alkukirkossa ja alun alkaen ortodoksisessa kirkossakin on ollut naisdiakoneja, jotka käsittääkseni palvelivat alttarissa. Kyllä sellaisten palauttamisesta on syytä keskustella. Miksei voitaisi tässäkin palata perinteeseen.
tämä palsta on kyllä!
Ambrosius ei käytä viittaa, vaikka on munkki. Ikinä.
Eikö munkkien pitäisi käyttää jatkuvasti viittaa? Eikö se ole osa munkkielämää? Amppa pukeutuu, puhuu ja käyttäytyy kuin luterilainen piispa. Oisi saanut jäädä sinne.
Hesassa on (vain) yksi ortopappi joka käyttää aina viittaa. Häntä ovat sosiaalisesti työrajoitteiset kansalaiset ryssitelleet ja muutenkin pilkanneet esim. julkisissa liikennevälineissä. Jospa Ambro ei moista kestäisi? Kestäsitkö Sinä? Kestäisinkö minä?
julkisissa kulkuvälineissä?
Ja mistä tiedät että pilkkaajat olivat "sosiaalisesti työrajoitteisia".
Kuulut mitä ilmeisimmin siihen sakkiin,jolla on rahaa millä mällätä ja tuhota luonnonvaroja, ja rinnastat heti kaikki sopimattomasti käyttäytyvät työttömiksi ja syrjäytyneiksi.
papista, en piispasta. En kertonut, että metropoliitta Ambrosius liikkuu tai ei liiku julkisissa kulkuvälineissä. Tämä tuntemani pappi sen sijaan liikkuu, koska hänellä ei ole (eikä tietääkseni koskaan ole ollutkaan) omaa autoa. Pidän tätä pappia sen verran rehellisenä, että uskon hänen kertovan rehellisesti asiat myös minulle. Siksi tiedän millaiset ihmiset ovat häntä pilkanneet.
Kiitän ennakkoluuloistasi Sinua! Tunnut minua paremmin tietävän vuosituloni ja työnantajani. Yritä pysyä käsiteltävässä asiassa ja jättää surkuhupaisat heittosi vähemmälle. Lue viesteistäni vain se mikä niihin on kirjoitettu, äläkä ennakkoluulojasi.
Piispoja ja pappeja ja maallikoitakin lyödään kuin vierasta sikaa. Taitaa olla vain lahkolaiset ja Eroa-kirkosta propagaattoritrollit asiall. Ei yksikään kirkon uskollinen lapsi tämmöistä solvaamista piispoista ja papeista kirjoita.
Miksi tällä palstalla ei ole moderointia?
Uskomattomat ovat jumaloihin uskovien tiet. Ei mitään kunnioitusta, ei luottamusta Jumalan johdatukseen, ei siihen, että kaikkivaltias hyväksi näkee seuraajiensa joukot, heidän pyrkimyksensä pyhyttä kohden. Luoden itselleen mieluisan miehityksen saatanan kavalia juonia vastaan, taistellakseen pyhyyden ja pyhittymisemme puolesta alati maallistuvan ja jumalia kaipaamattomamman ihmismassan edestä.
Missä on palstan ortodoksinen henki, missä sen ilo, sen syleilevä rakkauden osoittaminen? Mitä on palsta tänään? Pikkusieluisten taistelukenttä, rakkauden tunteesta osattomien väittelytantere, vyönalle iskijäin toteutusfoorumi.
Niin, mistä moderaattori palstalle? Jotain on pakko tehdä, muuten häpeä tästä seuraa.
kaikki palstalla kirjoitellet teologit pois Mar Sarugia lukuunottamatta ( ja viimeksimainitun kirjoituksetkin ovat kärsinnet tason laskun.) Missä ovat Itu (isä Tuomas), veli Johannes, Serafima ja teologian opiskelijapojat Lars ja Juksu? Tuskin tänne enää seriffiä saadaan.
Ennen tääl oli sivistynyttä ja asiapitoista keskustelua, nyt ei enää oo muuta kuin räksytystä. Protestantit ja katskut saavat riehua valtoimenaan. Rakkauresta en tierä, mutta jonkinlaista sivistystä pitäis palstalta löytyä!
Tiedät ihan hyvin (tai luulisi ainakin sinun tietävän) ettei Suomen Ortodoksinen Kirkko voi alkaa vihkiä naisia papeiksi (ennen kuin kysymyksestä on päätetty ekumeenisessa kirkolliskokouksessa) ajautumatta automaattisesti skismaattiseen tilaan. Siis kaksi edellytystä naispappeudelle:
1)Ekumeeninen kirkolliskokous saadaan kutsuttua koolle.
2)Kyseinen kokous hyväksyy naispappeuden.
Miten todennäköiseltä vaikuttaa, että nämä ehdot toteutuvat meidän elinaikanamme? Jätän kysymyksen avoimeksi...
Ambrosiuksella on oikeus mielipiteeseensä siinä missä jokaisella "riviortodoksillakin". Mutta kyllä hänkin käsittää, että tällainen päätös edellyttäisi hyvin laajaa, kaikkien ortodoksikirkkojen konsensusta. Toivoisin ja luulisin sinunkin sen käsittävän.
ymmärtää sen, mitä ajattelet hänen ymmärtävän niin miksi ihmeessä hän esittää semmoisia lausuntoja kuin esittää? Pitäisihän hänen ymmärtää esittävänsä mahdottomuuksia.
No, eihän mun sulta näitä pitäisi kysellä, vaan Ambrolta itseltään. Mutta kun Ambro ei taida tälle palstalle kirjoitella niin...
Kaikki tällä palstalla valittavat ja viittavat Venäjän kirkkoon, sen epäkohtiin ja presidentti Putiniin. Miksei kukaan ole tosissaan huolestunut Suomen ortodoksisen kirkon suunnasta ja sen tulevaisuudesta? Kannattaisi miettiä näitä kysymyksiä myöskin siltä kannalta. Osa Suomen kirkon piispoista lausuu sitä sun tätä aina kun pääsevät esiintymään lehdistölle tai suurelle joukolle. Todennäköisesti heissäkin piilee vaara viedä kirkkoamme epäoleelliseen suuntaan. Näköjään olemme yhä enemmän taipuvaisia Luterilaisuuteen, kuin tosi ortodoksisuuteen. Kannattaa varoa ja olla varuillaan, olemmehan saaneet huomata "A:n" suunnat ja tavaoitteet.
Nyt on miettimisen aika!
"Miksei kukaan ole tosissaan huolestunut Suomen ortodoksisen kirkon suunnasta ja sen tulevaisuudesta? "
Älähän nyt aliarvioi!
On meitä - olemme niitä, jotka leimataan säälimättä "fundamentalisteiksi", "ääriortodokseiksi", "venäläismielisiksi", "kosmaslaisiksi" jne. Leimakirves käy ja pieni yhteysliikeläisten ja proselyyttien ryhmä rules - aikansa. Suuri tulee olemaan niiden paimenten vastuu, jotka vievät mukanaan muitakin harhaan.
Minä olen avoimesti ja aidosti ollut huolissani siitä, mihin olemme menossa. Tulen jatkossakin olemaan sitä - ihan riippumatta siitä, mitä piispa/pappi/diakoni suustaan julkisuudessa päästelee. Meillä on tiukan paikan tullen Suomessa onneksi sentään valinnanvaraa. Onneksi myös Konstantinopoli on tietoinen asioistamme ja seuraa niitä.
"Ambrosiuksella on oikeus mielipiteeseensä siinä missä jokaisella "riviortodoksillakin"."
Siinä se suuri ero ortodoksisten ja katolisten piispojen välillä. Ortodoksit jakelevat mielipiteitä, katoliset julistavat apostolista uskoa.