"Kenen etu?
Kirjoittanut: mtv, 18.6.2003 klo 11.36
Autojen laatuerot ovat kaventuneet jostain 1970-luvulta. Itsekunkin kannattaa tahollaan miettiä, kannattaako ostaa itseään työttömäksi suosimalla aasialaisia autoja. Jokainen Suomeen tuotu japsiauto kasvattaa Japanin kaupan alijäämää! On oman edun mukaista ostaa sellaisen maan tuotteita, joka tukee tuonnillaan Suomen taloutta ja työllisyyttä (Saksa, Ranska, Ruotsi, USA...). Sitä paitsi kestäviä japsiautoja myytiin paljon 1970- ja 1980-luvuilla. Nyt niitä on vain vähän liikenteessä myytyjen autojen määrään nähden. Saksalaisetko ne ovat ostaneet Suomesta pois? Vaikka japsimerkkinen auto olisi tehty Euroopassa (yleensä kuitenkin kotimaan valuutta-alueen ulkopuolella, lähinnä Englannissa), taloudellinen hyöty menee aasialaisille. Miettikää sitä. "
Kirjoittanut: mtv, 18.6.2003 klo 11.36
Autojen laatuerot ovat kaventuneet jostain 1970-luvulta. Itsekunkin kannattaa tahollaan miettiä, kannattaako ostaa itseään työttömäksi suosimalla aasialaisia autoja. Jokainen Suomeen tuotu japsiauto kasvattaa Japanin kaupan alijäämää! On oman edun mukaista ostaa sellaisen maan tuotteita, joka tukee tuonnillaan Suomen taloutta ja työllisyyttä (Saksa, Ranska, Ruotsi, USA...). Sitä paitsi kestäviä japsiautoja myytiin paljon 1970- ja 1980-luvuilla. Nyt niitä on vain vähän liikenteessä myytyjen autojen määrään nähden. Saksalaisetko ne ovat ostaneet Suomesta pois? Vaikka japsimerkkinen auto olisi tehty Euroopassa (yleensä kuitenkin kotimaan valuutta-alueen ulkopuolella, lähinnä Englannissa), taloudellinen hyöty menee aasialaisille. Miettikää sitä. "
Vastaukset 11
Vanhimmat
...että eurofanaatikot ehdottavat japanilaisten autojen boikotointia SUOMEN hyväksi. Onko se niin paljon rahavirtaa Suomeen, jos ostat suomalaisella rahalla auton SAKSASTA? Osaatko kenties päätellä mihin suuntaan raha liikkuu? Varainsiirto on hieman kuin vektori - sillä on suuruus, ja SUUNTA.
Huomattavasti parempi ratkaisu, kuin boikotoida japsiautoja, olisi nostaa autovero kaksinkertaiseksi, sillä suomalaista autoa ei ole. Tosin, JOS suomalainen auto olisi, täytyisi veroa laskea, sillä kotimainen auto ei saa olla alemmin verotettu, kuin ulkomainen (EY/EU:sta), sanoo näin EY/EU:kin. Mutta niin kauan kuin Suomessa ei autoja kotimarkkinoille valmisteta, voitaisiin kauppataseen suojelemiseksi laittaa vaikka 1000%:n autovero, eikä se ole syrjivä, se on vain yhdenmukainen.
Tosin käytetystä autosta ei voitaisi periä kuin sen ensirekisteröintivuonna vallinnut autovero, joten käytettyjen kauppaa ei voida hillitä. Käytetty auto on kuitenkin huomattavasti halvempi, joten ehkä se tulisi hyväksyä. Tehokas kauppataseen suoja se ainakin olisi - ja itseasiassa ainoita asioita, jonka tuontia voidaan kontrolloida verotuksella, sillä autoteollisuus on lähes ainoita suuria teollisuudenaloja, joka Suomesta puuttuu kokonaan.
No, äläs vikise. Kaikki muutkin valtiot suojelevat kauppatasettaan parhaansa mukaan ja tasapainoilevat tehtyjen sopimusten kanssa (esim. EU/EY direktiivit & artiklat). Huomaatte, että monessa länsimaassa on ollut (tai yhä on) näitä monopolisoituja (kotimaisia) tavarantoimittajia julkiselle taholle. Esim. Ranskassa ei virallisesti tämmöistä monopolia ollut, mutta valtio vaati eräältä tuotteelta ominaisuuksia, jotka olivat PATENTOITU Ranskalaiselle yhtiölle. Siis ominaisuudeksi vaadittiin nimenomaan (ranskalaista) patenttia. Onko se syrjimistä?
Tämmöistä merkantilistista, kotimarkkinaa suosivaa politiikkaa harrastetaan joka puolella. Katsokaa vaikka geeniruoan kehitystä... USA:ssa geenivilja on hyväksytty. EY/EU:ssa vaaditaan alkuperätutkimusta ja merkintää, että onko geenimuunneltua, ja tottakai tutkimuksia vaarallisuudesta, eli aiheuttaako esim. allergiaa (ääliöt eivät tajua, että geenimuuntelematonkin voi aiheuttaa allergiaa - allergiaton geeniruoka olisikin ihme). Suojeleeko EY/EU kotimarkkinoitansa yhdysvaltalaiselta viljalta? USA syyttää jopa EY/EU:ta tarpeettomasta haitanteosta kehitysmaita kohtaan, jotka voisivat tuottaa geeniviljaa, ja myydä geeniviljan Eurooppaan ELLEI EY/EU kohtuuttomasti vaikeuttaisi geeniruoan menekkiä.
Amerikka se vasta protektionistinen on. Tosin silti niille tulee turpaan koko ajan sillä varsinkin Korealaiset auto kasvattavat markkinaosuuttaan jyrkästi siellä.
USAN autoteollisuuden ajamat yhdenmukaisuusvaatimukset:
USA:ssa pitää autossa ollä äärivalot.
Vilkkujen tulee autossa palaa koko ajan.
Eurooppalaiset ajovalot eivät kelpaa, ne ovat liian tehokkaat. Amerikkaan tuotavien autojen lamput täytyy muokata valoteholtaan vastaamaan Made in US autoja.
Puskureiden täytyy olla massiiviset. Ja kestää kolari joka ajetaan 6mph nopeudella.
Saastemääräykset kulkevat eritahtia Euroopan kanssa.
EuroNCAP testiä ei hyväksytä USA:ssa täyttämään tuontiauton turvallisuuskriteereitä vaikka EuroNCAP on paljon tiukempi ja muutenkin tehty vastaamaan todellisia kolaritilanteita. (Esim. keulakolari on osittaiskolari joka on paljon yleisempi ja tuhoisampi kuin suora nokkakolari)
Turvavöiden kiinnityspisteet täytyy tehdä eritavalla kuin Eurooppalaisissa autoissa.
Siis ei yhtään sen paremmin, ainoastaan eritavalla.
Takasumuvalo on kielletty Amerikassa.
Peruutusvalon valotehoa tulee alentaa. (No tähän usein riittää pelkkä pienempi wattinen poltin).
"Taidat olla ihan pihalla
Amerikka se vasta protektionistinen on."
AIVAN. Olenko väittänyt mitään muuta? Johan sanoin, että KAIKKI "länsivaltiot" (ja niiden liitot) pelaavat omaan pussiinsa, sekä USA, että EU, kuten myös JOKAINEN EU valtio toisia EU valtioita kohtaan.
Suomen tai EU:n asettamia yhdenmukaisuusvaatimuksia (jotta jenkkiautojen tuontia voitaisiin rajoittaa):
- USA:laiset kellertävänoranssit parkkivalot on poistettava.
- Punaisena vilkkuvat takavilkut tuottavat ongelmia toistuvasti katsastusasemilla.
- Euroopassa vaaditaan EY-tyyppihyväksyntä vaikka auto olisi USA:ssa kolari- ja päästötestattu (päästötestattu jopa tiukemmillakin kriteereillä).
"Takasumuvalo on kielletty Amerikassa."
- Takasumuvalo on PAKOLLINEN uusissa autoissa täällä. Eipä jenkkiautokaan siirry tänne muutoksitta.
- jne
...Etelä-Amerikassa, Aasiassa, Lähi-Idässä, Afrikassa, Australiassa, Itä-ja Länsi-Euroopassa kelpaavat Eurooppalaisessa "olotilassa" oleva auto.
Eli ainoa joka potkii standardeja vastaan on Pohjois-Amerikka.
Ihmiskunta säästäisi miljardeja jos Pohjois-Amerikka kelpuuttaisi Eurooppalaiset autot sellaisinaan niinkuin muukin maailma.
säästäisimme elämänlaatuun, jos lopettaisitte tuon autoista koohottamisen!
"...Etelä-Amerikassa, Aasiassa, Lähi-Idässä, Afrikassa, Australiassa, Itä-ja Länsi-Euroopassa kelpaavat Eurooppalaisessa "olotilassa" oleva auto.
Eli ainoa joka potkii standardeja vastaan on Pohjois-Amerikka."
...Ja Etelä-Amerikassa, Aasiassa, Lähi-Idässä, Afrikassa, Australiassa, itä-ja länsi-osissa Yhdysvaltoja kelpaavat yhdysvaltalaisessa "olotilassa" oleva auto.
Eli ainoa joka potkii standardeja vastaan on Eurooppa.
"Ihmiskunta säästäisi miljardeja jos Pohjois-Amerikka kelpuuttaisi Eurooppalaiset autot sellaisinaan niinkuin muukin maailma."
Mutta Euroopan ei täydy vastaavasti kelpuuttaa jenkkiautoa sellaisena kuin muukin maailma? Vaatiiko Etelä-Afrikkakin EY-tyyppihyväksynnän?
"säästäisimme elämänlaatuun, jos lopettaisitte tuon autoista koohottamisen!"
Mistä pitäisi keskustella, kun on "Autot & liikenne" ja sieltä alahakemisto "Yleistä autoilusta"?
Pitäisikö meidän puhua ruusupuskin hoirosta ja eri omenalajikkeiden kypsymisestä ja tuholaistorjunnasta? Vai pitäisikö meidän puhua kenties Lipposesta ja Jäätteenmäestä?
USAn rannikkosatamien välinen tavaralaivaliikenne on sallittu vain USAlaisille laivoille.
Joskus tuntuu nuo USAn puhee vapaakaupasta tarkoittavan vain USAlaisten tavaroiden vapaakauppaa...
"Joskus tuntuu nuo USAn puhee vapaakaupasta tarkoittavan vain USAlaisten tavaroiden vapaakauppaa..."
Niinhän se on, ja USA tuppaa olemaan sen verran oikukas "kauppakumppani" että siltä ei voittomarginaalia kavennetta. USA voi murskata kenet hyvänsä pokkuroijan taloudellisin tai sotilaallisin keinoin - valiten keinoista sen mille uskoo saavansa "oikeutuksen". WTC oli USA:lle onnenisku: se on antanut oikeutuksen kovempiin toimiin pokkuroivia öljyntuottajamaita kohtaan (joihin eivät taloudelliset pakotteet pure, johtuen siitä, että heillä on öljyä, ja muitakin halukkaita ostajia sille).
Mutta, whiic, tuohan oli juuri autoilua koskeva mielipide. Tosin autoilua vastaan, mutta sinä varmaan haluaisit estää keskustelua!
Autoilua vastustava mielipide on siis mielestäsi kielletty tällä palstalla! Missä se olisi parempi tuoda esiin?
"Mutta, whiic, tuohan oli juuri autoilua koskeva mielipide. Tosin autoilua vastaan, mutta sinä varmaan haluaisit estää keskustelua!
Autoilua vastustava mielipide on siis mielestäsi kielletty tällä palstalla!"
Mutta hän ei ainoastaan vastustanut autoilua, vaan autoilusta KESKUSTELEMISTA tällä palstalla. Hän on se joka haluaisi estää keskustelua. Toki saa esittää perustelunsa, miksi autoilu on syvältä, ja halutessaan vaikka perustella miksi autoilusta ei saisi keskustella autoilupalstalla.