eivät ole luotuja ihmismielelle kirjaimellisesti otettuna? Tulin pohtineeksi itsekseni kyseistä kysymystä ja tulin tulokseen, että vaikka toinen näistä kahdesta olisikin totta ( Itse olen materialisti ), emme silti kykene elämään oman mielenterveytemme vuoksi kyseistä "elämäntapaa" kirjaimellisesti.
Jos kokee kaiken materian olevan pelkkää ainetta ja vakavasti miettii mielessänsä pelkästään hiukkasten liikkuvan aina tehdessään arkisia rutiineja, on masentumiskynnys varsin suuri. Aineen yhdistettäessä yliluonnollisuuteen tulee valehtelemaan itsellensä, tulee kuvittelemaan helposti olevansa tärkeä yliluonnollisessa mielessä ( /narsismi ) ja joutuu hankaluuksiin todellisuuden kanssa ( /eskapismi ). Molemmissa voi pahimmassa tapauksessa ajautua kovan tason fundamentalistien ryhmittymiin.
Tulin tulokseen, että ihmismieli on tarkoitettu lähes ainoastaan arkiajattelulle. Syvällisestikin asioita voi tarkastella, kuitenkin pysyessään sopivissa rajoissa eli ajatellessaan syvällisesti harrastus mielessä. Evoluution kannaltahan ei ole ollut kehityksessämme mitään hyötyä sillä, että materialismin ja yliluonnollisuuden fundeeraaminen veisi sopeutuvimpia yksilöitä eteenpäin. Se on kulttuurievoluution murhe, jolloin omina aikoinaan poppamiesten saarnoja noudattavat selviytyivät ja toisinajattelijat teurastettiin jumalille. Historia kuitenkin myös todistaa fundamentalismin johtaneen moniin sotiin, "sortaja vastaan sorrettu" asetelmaan.
Kaikki fundamentalismi on saastaa ja arkiajattelu on ainoa hyvä tapa ajatella: Siitä seuraa luonnollinen hyväntahtoisuus toisia ihmisiä kohtaan ilman oman pääoman turvaamista viittaen kirjaimellisesti johonkin elämänkatsomukseen, aatteeseen ym. toisin sanoen ei löydy perusteluja riistolle, jolloin ihminen ei kykene kiusaamaan toisia. Toki näitä ajattelumalleja on monia muitakin, kuin materialismi ja teismi, jotka kaikki vievät kehitystä vain huonompaan suuntaan ja pysäyttävät sen pahimmassa tapauksessa.
Varsinaisesti minulla ei ole faktoja lähteiden muodossa, mutta olisi hienoa, jos joku jaksaisi vaivautua laittamaan asiaa koskievia linkkejä puolelta toiselle ( ei käännytys viestejä, kiitos ).
Jos kokee kaiken materian olevan pelkkää ainetta ja vakavasti miettii mielessänsä pelkästään hiukkasten liikkuvan aina tehdessään arkisia rutiineja, on masentumiskynnys varsin suuri. Aineen yhdistettäessä yliluonnollisuuteen tulee valehtelemaan itsellensä, tulee kuvittelemaan helposti olevansa tärkeä yliluonnollisessa mielessä ( /narsismi ) ja joutuu hankaluuksiin todellisuuden kanssa ( /eskapismi ). Molemmissa voi pahimmassa tapauksessa ajautua kovan tason fundamentalistien ryhmittymiin.
Tulin tulokseen, että ihmismieli on tarkoitettu lähes ainoastaan arkiajattelulle. Syvällisestikin asioita voi tarkastella, kuitenkin pysyessään sopivissa rajoissa eli ajatellessaan syvällisesti harrastus mielessä. Evoluution kannaltahan ei ole ollut kehityksessämme mitään hyötyä sillä, että materialismin ja yliluonnollisuuden fundeeraaminen veisi sopeutuvimpia yksilöitä eteenpäin. Se on kulttuurievoluution murhe, jolloin omina aikoinaan poppamiesten saarnoja noudattavat selviytyivät ja toisinajattelijat teurastettiin jumalille. Historia kuitenkin myös todistaa fundamentalismin johtaneen moniin sotiin, "sortaja vastaan sorrettu" asetelmaan.
Kaikki fundamentalismi on saastaa ja arkiajattelu on ainoa hyvä tapa ajatella: Siitä seuraa luonnollinen hyväntahtoisuus toisia ihmisiä kohtaan ilman oman pääoman turvaamista viittaen kirjaimellisesti johonkin elämänkatsomukseen, aatteeseen ym. toisin sanoen ei löydy perusteluja riistolle, jolloin ihminen ei kykene kiusaamaan toisia. Toki näitä ajattelumalleja on monia muitakin, kuin materialismi ja teismi, jotka kaikki vievät kehitystä vain huonompaan suuntaan ja pysäyttävät sen pahimmassa tapauksessa.
Varsinaisesti minulla ei ole faktoja lähteiden muodossa, mutta olisi hienoa, jos joku jaksaisi vaivautua laittamaan asiaa koskievia linkkejä puolelta toiselle ( ei käännytys viestejä, kiitos ).
Vastaukset 15
Vanhimmat
Yliluonnollisuuden, teismin ja harhojen kannattajat ovat keksineet termin materialismi.
"Henkisen" harhaopin tarkoitus on korottaa itsensä ja mataloittaa kaikki muut vaihtoehdot, jotka nimitetään materialismiksi. Asiaa tutkiessa lähemmin, mitään henkistä ei ole edes olemassa, kaikki ns. henkisyys tapahtuu materialismin puitteissa. Sen suhteen Nassen termi "materialistinen hihhulismi" on oivallus, joka perustuu faktoihin.
Henkisyys on hihhulin egon suorittama operaatio jolla se tekee itsensä paremmaksi kuin muut. Paremmuus vain ei toteudu missään muualla kuin hihhulin egossa, joka paisuu itsetyytyväisyydessä, ja saa virtaa kirotessaan muut helvettiin. Jumala ja jeesus ovat hihhulin egon työvälineitä, joiden avulla hihhuli erottelee itsensä paremmaksi ja muut huonoiksi.
Jos kysyn suoraan, niin saanko siihen vastauksen?
Mikä hihhulismissa tekee yksilöstä paremman kuin muut? Koko hihhulismin tarkoitus on luoda illuusio, että hihhuli ei enää vastaa teoistaan itse, ja huudellaan jeesuksen helman alta.
Miten hihhulismi toteutuu käytännössä?
Hihhuli liittyy lahkoon. Hihhuli antaa rahansa lahkolle. Hihhuli hihhuloi lahkossa koko rahan edestä. Hihhuli uhoaa: usko tai joudut helvettiin. Siinä kaikki.
Mitä hyötyä tästä on kenellekään?
Ei mitään. Kyse on henkilökohtaisesta projektista, jonka tarkoitus on pelastaa oma perse.
Materialismi nivoutuu tiiviisti harhaoppien sivujen väliin. Se on luotu konsepti jonka tarkoitus on luoda syyllisyyttä ja antaa tunne että ajattelet vain itseäsi. Kuitenkin hihhuli ajattelee myös vain itseänsä ja omaa taivaspaikkaansa.
Olen pitänyt itseäni materialistina. Kieltäydyn nyt tunnustamasta sitä samalla tavoin kuin kiellän jumalan, jeesuksen ja henkisyyden. Kuuluvat samalle turhuuden kaatopaikalle. Materialismi ja hihhulismi eivät ole tarpeellisia kenellekään. Molemmat tulevat samasta lähteestä - harhaopista.
Ei ole olemassa mitään materialismia, sen kummemmin kuin henkisyyttäkään. Paskaa molemmat.
Materialismihan on vain yksinkertaisesti sitä että uskoo että todellisuus on ihan oikeasti olemassa.
Mutta ei sitä kannata sen enemmän pohtia.
http://www.allaboutphilosophy.org/materialism.htm
Kyse on kuitenkin vain vastakkaisajattelusta.
by kunnon faktallinen wiki;
"Materialismi (ontologinen materialismi) eli aineellinen todellisuuskäsitys on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen.[1][2] Tällä tarkoitetaan sitä, että kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin prosesseihin.[3] Aineeksi luetaan näin myös energia"
mikä tuossa on vastakkainasettelua?
tuo on tervettä ajattelua.
Pointtini oli tuoda esiin mitä hihhuli ajattelee materialismista - ja se on vastakkainasettelua.
by jälleen faktaalinen wiki ;
"Idealismi (ontologinen idealismi) on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on perimmäiseltä luonteeltaan henkinen. Henki voidaan ymmärtää tässä yhteydessä mm. mieleksi tai sen sisällöiksi[1] (esim. havainnot, ajattelu), kulttuuriksi, käsitteiksi tai jumaluudeksi. Ontologista idealismia on kutsuttu myös sieluttavaksi käsitykseksi todellisuudesta, vastakohtanaan aineellinen käsitys todellisuudesta eli ontologinen materialismi."
hihhuli vs. hihhuli; materialismin perusteet vs. idealismin perusteet.
Niinkö?
Ismi kuin ismi. Minua ei kiinnosta. Olen vain atte ilman ismiä. Ilman oppia.
"Mutta ei sitä kannata sen enemmän pohtia"
Miksi ontologiaa ei kannata pohtia? Sehän voi olla vaikkapa mukava harrastus.
Ontologiaa voisi vaikkapa verrata jääkiekkoon :)
Jääkiekko kokonaisuutena on kiva laji, tosin itse diggaan vaan joukkuekohtaisesta menestymisestä. Vastakkainasettelu on tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä punnittaessa joukkueiden keskinäistä eroa.
HIFK on ykkönen. Tiedän kyllä että on joukkueita, jotka sen voittavat...silti se rulaa.
Harvinaisen järkevä ihminen, ja jo noin nuorena.
hänen tekstistään tulee mieleen että kyseessä on kaveri joka nauttii ajattelusta ja osaa kyllä lähteä pöntölle, kun paskahätä tulee.
Samaa mieltä.
Materialismiin sen alkuperäisessä muodossa ei kait 2000-luvulla kukaan enää usko.
Sen sijaan alkuperäistä materialismia on venytetty sillä tavalla, että materialismi on siirtynyt filosofian puolelta lähemmäs uskontoa.
Vanhaan hyvään aikaan materialisit julistivat rohkeasti, että ei ole olemassa mitään muuta kuin materiaa. Materiakin oli rehellisesti määritelty niin, että materialla on mm. massa ja muutenkin tarkasti määriteltävissä olevat ominaisuudet. Tämä alkuperäinen materialismi on kaatunut saappaat jalassa.
Nykyinen materialismi venyttelee materian käsitettä mielensä mukaan ja väitteensä "kaikki olemassaoleva on materiaa" ei eroa mitenkään vaikka new-age hihhulien "kaikki on värehtelyä" heitoista.
Varmaankin nykyinen materialismikin toimii jonkinlaisena lohdutuksen ja keinotekoisen selvyyden tuojana uskojilleen, aivan kuten usko yliluonnolliseenkin.
mitä ne ovat?
monistista? Käsitinkö oikein?
että hän otti kantaa ontologian pohtimisen mielekkyyteen. Kuten avauksesikin.