Juutalaiset ja koko Israel on Jumalan silmäterä valittu kansa,ja tiedämme mitä Jumala sanassan on sanonut niin Israelin siunaamisesta kuin kiroamisesta,uskonpuhdistusliikkeen perustaja Martti Luther oli antisemitisti.Hän pettyi, kun juutalaiset eivät kääntyneetkään uudistuneeseen kristinuskoon ja kirjoitti antisemitistisen tekstin,Juutalaisista ja heidän vaiheistaan,sen mukaan juutalaiset olivat myrkyllisiä,vihaisia,kostonhimoisia,kavalia kuin käärmeet, salamurhaajia,riistäjiä ja työtä vieroksuvia perkeleen lapsia.Ei siis mikään ihme,että Saksan luterilainen kirkko seisoi rintamassa Hitlerin ja kansallissosialistien takana 1930 luvun alussa.Tämä on faktaa ja täytyy totuudenmukaisesti tuoda julki koko totuus asioista eikä tietynlaisia ns.hyviä asioita henkilöstä.Jokainen voi tehdä johtopäätöksensä lutterista.
toinenkin puoli lutterista
hava
881788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
ensiksi, rotuajattelu ei ollut vielä 1500-luvulla pinnalla, joten Luther kohdistaa hyökkäyksensä lähinnä uskontoon.
toiseksi, Luther oli julistanut lainalaisille juutalaisille evankeliumi, mutta he olivat ylpeitä eivätkä ottaneet sitä vastaan. Luther päätti panna Mooseksen lainkaltaisaiset rangaistukset käyttöön näyttääkseen Jumalan vanhurskauden.
kolmanneksi, kansallissosialistit väärinkäyttivät Lutheria. Vähän sama kuin kovanluokan hedonistit perustelevat käytöstään antiikilla ja Epikuroksella, vaikka näiden kahden onnen tavoittelu eroaa hirveästi nykypäivän nautinnoista.
neljänneksi, Israelilla ei ole mitään erityisasemaa. Kaikkien, vihollistekin puolesta, pitää rukoilla ja juutalaiset kuuluvat kaikkiin. Kukaan ei kuitenkaan pelastu juutalaisuutensa tähden vaan ainoa tie on Jeesus Kristus.
puolustajia riittävän.
Onko se niin vaikeaa tunnustaa, että Luther EREHTYI
suhteessaan juutalaisiin.
Kun hän ei saanut näitä kääntymään omaan oppinsa hän
hyväksyi heidän vainoamisensa.
Nim -I- taitaa olla sellainen Luther-fani, joka
ummistaa silmänsä Lutherin julmuuksille ja jopa puolustelee hänen toimintaansa.
Ei Lutherilla ole valtuuksia panna käytäntöön
Vanhantestamentin rangaistuksia.
Ostakaa mainos Lutherin juutalaisväitteistä tänne nettiin, niin ei tarvitse joka viikko
"löytää" tätä "uutta tietoa". Eniro myy palstaa.
Lutherin väitteet eivät ole millään tavalla kummallisia. Ne kuvastavat omaa aikaansa. Te ette osaa sitä asiaa ottaa huomioon.
Antoihan paavi erityisen bullan, jossa kaikki juutalaiset piti käännyttää tai tappaa.
Tätä neuvoa oli seurattu 300 vuoden aikana.
Ns. Katolisten kuninkaiden, Ferdinandin ja Isabellan, toimesta lahdattiin Andalusian valloituksessa 1492 ne juutalaiset, jotka eivät kääntyneet kristinuskoon tai onnistuneet pakenemaan Marokkoon. Ainakin 20 000 kuoli pakomatkalla.
Pyyhkivät ympäri eurooppaa: Hitlerin toimiessa "antikristuksena" ja väärän profeetan: Lutherin kirjoitusten toimiessa "agitaatoivaahdon nostattimena".
Älä puhu lapsellisia.
Sinulla ei ole mitään käsitystä historiasta ja asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Lutherin merkitys kansallissosialismin nousuun ja antisemitismiin on suunnilleen sama kuin Kimi Räikkösen Jokelan koulusurmaan.
Vaikuttimet ovat kokonaan muualla ja toista luokkaa.
Katolisessa Linzissä syntynyt Hitler ei juuri lukenut Lutheria, eikä se katolisessa Baijerissakaan ollut kristityn mielilukemista.
Juutalaiskirjasta ei jonkun professorin lisäksi moni edes tiennyt.
Se ei muutenkaan edusta mitään Lutherin kokonaistuotannossa.
"Juutalaisista ja heidän valheistaan" otettiin useita uusia painoksia Natsi-Saksassa.
Göbbels oivalsi yhdistää, nämä: profetaaliset ja antikristilliset "henkivaltalinjat". Lutherin kokonaistuotantoon, toki sisältyy muitakin julmuuksia: kaikkien (uskovien) "kastajien, hurmahenkien, kerettiläisten, turkkilaisten ja juutalaisten" murhaamisen hyväksyminen ja vaatiminen esivallalta; oppi-isiensä: Augustinuksen ja Melanchthonin käsitysten mukaisesti.
Ja niinpä "Kristalliyönä" aloitettiin synagogien hävitys: juuri niin kuin Luther oli kansalta vaatinut. Tämän yhdenkin esimerkin johdosta on todettava, että hänen osuutensa "juutalaisten kansanmurhaan" on kiistaton. Jos heitä on vainottu valtiokirkkojen sairaan propakandan seurauksena, - virheellisesti "Jeesuksen murhaajina"; on kohtuullista ilmoittaa, että Luterilainen kirkko kantaa vieläkin, ilmesen kansanmurhaajan nimeä. Sen nimityksen käytöstä olisi pikiasesti luovuttava ja päästävä eroon.
muita Lutherin ohjeita.
Rotulaikien "menneen läpi" lainsäädäntöön asti, -ilman kirkkojen vastustusta. Ja väitetään jopa, että ilman niiden nimenomaista suostumusta, nämä räikeät ihmisoikeuksien polkemiset, eivät olisi KOSKAAN menneet läpi Saksassa; huomaa 1930- luvulla. Silloin saatetiin voimaan keskiaikaa suurempiin hirveyksiin johtavia LAKEJA. Ei ihme että sodan jälkeen: usko ihmisyyteet oli "hiukan" kateissa, kaiken hirveyden tultau ilmeiseksi.
Sinulla on sellainen henki ja sellaiset asenteet, että olis syytä jäähdytellä.
Eikös niitä liperaaleja kielenpyörittäjiä ja asettelijoita ole jo kuin kirppuja sodassa?
Niitä räisäilijöitä ja paarmanparvia, jotka kirjoittavat ihan oikein, mutta puhuvat ihan väärin. Kuuntele sinä heitä jotka eivät ole kylmiä eivätkä palavia, niin et tule häirityksi.
Koneesi hiiri sinua johdattakoon rauhaisaa lokoisaan zzz.
"Sekin kuvasti aikaa, kun Lutherin kirjoitukset Käytännöllisine ohjeineen Pyyhkivät ympäri eurooppaa: Hitlerin toimiessa "antikristuksena" ja väärän profeetan: Lutherin kirjoitusten toimiessa "agitaatiovaahdon nostattimena".
Tuo sinun kirjoituksesi on jälkiviisautta, joka ei pidä paikkaansa. Luther ei ollut Hitlerin innoittajana, vaan Karl Lueger. Eivätkä Lutherin kirjoitukset "pyyhkineen ympäri Eurooppaa".
Hitler ei myöskään itse keksinyt juutalaisvastaisuutta, vaan sillä on Euroopassa lähes 2000-vuotinen perinne. Nuorena Hitler asui Wienissä, jossa oli vuoteen 1910 asti pormestarina tunnettu juutalaisvihaaja Karl Lueger. Huom. Hänet, siis Luegerin ( eikä Lutheria ) Hitler on itse maininnut hänet henkilönä, jolta hän on saanut vaikutteita nimenomaan suhtautumisessaan juutalaisiin.
Ennen 2. maailmansotaa ei juutalaisvastaisuutta tuomittu yleisesti. Hitler saattoi juutalaisvihan hirvittävään huipentumaan, jonka jälkeen vasta maailma tajusi juutalaisvastaisuuden järjetömyyden.
Ei kannata olla jälkiviisas ja selittää historian kulkua jälkikäteen omien käsitystensä perusteella. Hitler oli kastettu katolilaiseksi eikä hän koskaan eronnut eikä häntä erotettu katolisesta kirkosta. Ei hänelle Luther ollut mikään idoli.
Israelilla on aina ollut erityisasema Jumalan silmissä ja on tänäkin päivänä. Israel on Jumalan valittu kansa, se on sitä edelleen.
Kautta historian Israelia koskevat Raamatun profetiat ovat toteutuneet, ja tulevat tulevaisuudessakin toteutumaan.
hyvin monet Raamatun "suuret" Jumalan miehet ja varmaan naisetkin teki omia mokiaan. Lutherin merkitystä uskonpuhdistajana hänen erehdyksensä ei kuitenkaan tyhjennä. Osoittaa vain sen, että hänkin oli vain erehtyväinen ihminen, vaikka erehdyksensä aika iso olikin.
Ja vaikka Lutherin aiheuttamat vääryydet tulisivatkin "valoon"; ei se merkitse sitä, että luterilaiset, Jeesukseen Kristukseen vapahtajanaan, uskovat automaattisesti tuomittaisiin "osallisuudesta", hänen pahoihin tekoihinsa. Ne jotka pyrkivät ne tietoisesti salaamaan asian kansalta, ovat eri juttu sillä he ovat petollisia.
Lutheriin tuskin monikaan uskoo luterilaisessa kirkossakaan "henkilökohtaisena vapahtajanaan"; -siksi, siltä pohjalta, että "Jeesus on Herra" ja Jumalan hallinnollisesti itsenäisten seurakuntien AINOA TOSI PÄÄ, voi jopa tervehdyttävä UUDISTUS saapua "kirkkouskovien" luo. Heitä on paljon petetty, ja yhä enenevästi pyritään myös jatkossa "pettämään". Jos he kuitenkin ottavat MYÖS vastuun ja vallan "seurakunnissa": - alkanut julkijumalanton suuri luopumus on heidänkohdaltaan pysäytettävissä.
Mikä totuus?
Että arkistojen kätköissä on joku Lutherin kirja?
Oletteko te todellakin sitä mieltä, että Henry Ford oli juutalaisten vainooja?
Hänen antisemitistinen kirjansa on 100 x tunnetumpi kuin Lutherin vastaava.
Olette siis sitä mieltä, että Ford Cosworth ja Mustang ja F1 Fordin moottorilla ovat mopoja sen vuoksi, että Henry Ford I oli antisemitisti?
Olette siis sitä mieltä, että Hitler murhautti 5 miljoonaa juutalaista sen vuoksi, että Henry Fordin kirjaa luettiin Saksassa ja muualla suuren laman vuosina?
kun suuren laman vuodet ovat uudestaan käsillä.
Jo nyt kirkkokansaa yritetään jymäyttää erilaisin Raamatun vastaisuuksin, kuten esim. nainen esittää pappia vaikka Raamatun valossa nainen ei voi olla pappi.
Homoja ymmärrellään vaikka ovat iljetys.
Suuri sumutus on jo liikkeellä kuten varmaan huomaat.
Luther kuitenkin puhui tärkeitäkin totuuksia.
Raamatusta näet kaivettiin esiin totuus , kun se oli sumentunut silloiselle kirkolle.
Totuudestahan ei kukaan tykännyt vaan valhe olisi käynyt paremmin.
Samaa porukkaa on siis liikenteessä nytkin kun silloinkin.
Eihän tästä puutu kuin lama enää.
Susilauma valmiina tekemään hirveitä asioita.
Totuushan ei kelpaa :)
Totuus on siitä ikävä, että se ei koskaan väisty ja totuuden vastaisuus joutuu vielä hirmutekojaan vastaamaan.Ei siinä auta vaikka olisi kuinka hiki, sillä näistä tulee tuomioitakin.
Hirveitä asioita tapahtuu jo nyt minusta , sillä kirkossamme tehdään naispappeuden muodossa jo nyt vääryyttä.Oikeita uskovia tuomittasiin mielellään ja vain noitarovio puuttuu.
Kukaan ei ole haastanut oikeuteen naista joka esittää pappia kirkossa.
Miksiköhän?
Kannattaa tutustua antijudaismiin, että saisi asiat yhteyteensä. Turha puhua pelkästään Lutherista, kun koko kristillinen kirkko oli antijudaistinen. Tuo asia on hyvä taas kerran muistaa.
Kristillisen antijudaismin yksi keskeisistä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset oli tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ja heidän kieltäytymisestään tunnustaa Jeesus Messiaaksi. Väitettiin, että juutalaiset olivat tehneet Jumalanmurhan.
Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät koko joukon juutalaisvastaisia lakeja. Esim. vuoden 306 synodissa kiellettiin juutalaisten ja kristittyjen avioliitot, v. 535 kiellettiin juutalaislta pääsy julkisiin virkoihin, v. 692 kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen, ( jo ) v. 1215 pakotettiin juutalaiset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia, v. 1267 sallittiin juutalaisten asuvan vain juutalaislle tarkoitetuissa kortteleissa jne. jne.
Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei tuonut siihen mitään uutta.
Väitettä, että juutalaiset olisivat murhaajia ja valehtelijoita, on perusteltu Johanneksen evankeliumilla. Sen mukaan Jeesus oli sanonut juutalaislle selittäessään heidän kyvyttömyyttään ymmärtää häntä seuraavasti: "Te olette isästä perkeleestä ja isänne himoja tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy..., sillä hän on valehtelija ja sen isä." ( Evankeliumi Johanneksen mukaan 8,44 )
Tämä käsitys juutalaista Kristuksen murhaaajina säilyi pitkään. Tuosta näkemyksestä katolinen kirkko luopui virallisesti vasta Vatikaanin II konsilissa 1960-luvulla.
Sovittamiseksi Pyhän Jumalan kassa. Elellinen kirjoitus oli asiaa; - mutta 6 000 000 ihmisen teollinen murhaaminen, keskellä taustaltaan muka "kristillistä" eurooppaa, on niin käsittämätön petomainen hirmuteko, ettei sitä voi suoraan verrata edes valtoikirkkojen harjoittamaan jatkuvaan julmuuteen.
Meni pahasti harhaan suhteessa juutalaisiin ja nämä väitteet olivat melko epäkristillisiä. Siitä huolimatta Lutherin opetuksissa oli paljon hyvää, itse olen oppinut häneltä paljon ja pidän Lutheria viime vuosituhannen kenties viisaimpana ihmisenä mitä Jumalan sanaan tulee(ja sehän se oikea viisauden määritelmä on). Lutherin kielenkäyttö oli ronskia, ei ole ihme, jos hermot menee, kun saa vastustusta joka puolelta, omilta ystäviltäänkin tästä kielenkäytöstä. Meneehän täällä keskustelussakin monella hermo yhdestä vastaväitteestä, vaikka ei sentään oma henki ole kyseessä.
Lutherin puheet ja niiden vaikutukset olivat "epäkistillisiä"! Älä väännä totuutta korkeakirkolliseen jalkapuuhun.
eivät ole kristillisiä, onko siinä jotakin epäselvää, sitä tarkoitin.
Erona on vain se, että 2000-luvun maailman arvot, humaanisuus ja käsitys vierasuskoisista on kokonaan toinen.
2000-luvun Suomessa ja Saksassa maanpako, talon polttaminen ja omaisuuden takavarikointi eivät enää kuulu ns. poliisitoimiin.
...jota, hän muka edusti. Minut tunnettiin evankelisena opettajana, jopa Hedbergiläisenä "uskonopiltani autuuteen"*: kunnes koin, jopa yllättäen voimakasta kehotusta katsoa perille asti, - mikä mies se Luther oikein onkaan? Katsotuani järkytyin ja joudun tekemää suuren "metanoian" - mielenmuutoksen ja arviomaan, lähes kaikki uudestaan ja jopa tekemään totista parannusta.
Ei sellainen opetus ole vaarallista, mikä on läpipahaa ja pimeää, vaan sellainen opetus, mikä yhdistää pahuuden sekaan muka terevettä ja hyvää. Sellainen on vaikeasti tunnistettavaa: "hämärää", ja sen torjuminen on myös vaikeaa, koska sillon aina vedotaan juuri tämän hämärän sisältämään (muka, muka) valoon. Jumala erotti jo alussa valkeuden pimeydestä, "pimeyden Hän kutsui yöksi ja valkeuden päiväksi". (1.Moos.1:5)
Minulle Luther on nykyään minulle murhaaja, joka ei tehnyt parannusta synnistään, ja sitä asiaa ei mielestäni maailman kehumat opetukset miksikään muuksi muuta. (1.Joh.3:8-15)
*Hedbergin kirja: Uskonoppi autuuteen
"Minulle Luther on nykyään minulle murhaaja, joka ei tehnyt parannusta synnistään, ja sitä asiaa ei mielestäni maailman kehumat opetukset miksikään muuksi muuta. (1.Joh.3:8-15) "
Mistäs sinä tämän tiedät, eikö Raamatussa sanota, että "älkää tuomitko". Katuihan ryövärikin ristillä ja pelastui, mistäs tiedät miten Luther katui lopussa.
Ne vaijetut synnit, joihin hän kiistatta syyllistyi, - jotta kukaan ei erehtyisi SEURAAMAAN MURHAAJAN OPPEJA. Seurakunta paljastaa ennen muuta niiden syntejä: joita veljiksi kutsutaan, sillä raamattu sanoo myös selvästi. "Poista paha keskuudestasi."
Tuomiovalta on yksin Jumalalla, mutta kurinpitovalta on myös seurakunnalla.
"En minä suinkaan yritä tuomita Lutheria, vaan ainoastaan Paljastaa ne vaijetut synnit, joihin hän kiistatta syyllistyi, - jotta kukaan ei erehtyisi SEURAAMAAN MURHAAJAN OPPEJA."
Mitä haluat tuolla sanoa? Mitä ajat takaa?
Nyt on niin, että sinun "vaijetut" syntisi ovat oman pelastumisesi esteenä.
Puheesi Lutherin synneistä eivät oikein vakuuta.
David oli Jumalan mukaan "mies minun sydämeni jälkeen". Mikä oli Davidin usko? Miettikää.
mutta katui ja sai anteeksi, sen takia oli Jumalan mielen mukainen mies sen jälkeenkin.
tuolla synnillä oli Daavidin elämään, mm. hänen lapsensa kuoli.
jos isäni tekee jotain syntiä, niin rangaistukseksi jumala voi tappaa minut, ja se on oikeus ja kohtuus.
Ilman muuta se on oikeus ja kohtuus!
Jumalalla on luojana siihen varaa. Sinullakin on oikeus heittää nettikirjoituksesi roskiin.
Jumalan tuomion ja tuomiovallan hyväksyminen on kaiken viisauden alku.
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
--------
Lutherin paavalilainen löytö Sola Gratia närästää. Vielä enemmän selvä kastekäsitys.
Naurattavat nämä yritykset soveltaa 1500-luvun yhteiskuntaan 2000-luvun "post-holocaust" arvoja. Eihän se natsaa.
Siellä sanotaan selvästi, että tämän synnin takia tämä syntyvä lapsi kuolee.
Tämä kirjoittaja ajaa takaa kadotettua mielenrauhaansa.
Hään on häiriköinyt täällä ja pilkannut Jumalaa jo 3 kuukautta.
Totuuksia Martti mainiosta: ei kai hän sentään teidän jumalanne ole vai, kuis on ?
Vai onko muuten vaan, taas yösijat tiukalla maailman majatalossa?
Ei ole jumalanpillkka. Voit nukkua yösi rauhassa!
"Minulle Luther on nykyään minulle murhaaja..."
Murhaaja tarkoittaa murhan tekijää. Luther ei murhannut ketään. Jos sinulle Luther on murhaaja, vaikka hän ei ketään murhannutkaan, niin silloin sinulla on ilmeisesti sanoille omat merkityksesi.
"- mikä mies se Luther oikein olikaan. Katsottuani järkytyin ja jouduin tekemään suuren "metanoian" - mielenmuutoksen ja arvioimaan, lähes kaikki uudestaan ja jopa tekemään totista parannusta."
Mistä katsoit ja mitä katsoit? Jos olisi sattunut olemaan niin, että olisit opiskellut yleistä historiaa ja tutustunut myös 1400- ja 1500-luvun historiaan, niin tuskinpa olisit järkyttynyt siitäkään lukiessasi. Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisen kirjan ( Muistaakseni sen nimi on suomeksi "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen". Voin kyllä netistä tarkistaa asian, jos on tarvis.) ja vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa juutalaisvastaisen kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Otitko molemmat huomioon luodessasi mielipidettäsi ja käsitystäsi Lutherista? Jos otit huomioon vain jälkimmäisen kirjan, niin haluaisitko itse, että sinut muistettaisiin kuoltuasi vain kolmesta viimeisestä elinvuodestasi?
"Ei sellainen opetus ole vaarallista, mikä on läpipahaa ja pimeää, vaan sellainen opetus, mikä yhdistää pahuuden sekaan muka tervettä ja hyvää."
Mitä tuolla tarkoitat? Sitäkö, että opetuksen tulisi olla joko läpipahaa tai täysin hyvää? Ovatko ihmiset yleensä joko läpipahoja tai täysin hyviä? Oletko itse jompikumpi? Luther oli oman aikansa lapsi. Ei pitäisi katsoa historiaa ja historian ihmisiä vain nykyajan ja nykykäsitysten valossa, vaikka se tietenkin olisi historiaan perehtymättömille kaikkein helpointa, vaan tutustua asioihin paremmin. Asioihin perehtymistä suosittelen myös sinulle objektiivisen käsityksen luomiseksi.
omin käsin ihmisiä murhannut, vaan antoi käskyjä muille. Ihan niinkuin Lutherkin.
"Ei Adolf Hitlerkään omin käsin ihmsiä murhannut, vaan antoi käskyjä muille. Ihan niinkuin Lutherkin."
Ei Luther ollut mikään valtiomies tai muutenkaan missään sellaisessa asemassa, että olisi antanut käskyjä muille. Millä perusteella sait tuommoisen väärän käsityksen?
Hän kirjoitti kolme vuotta ennen kuolemaansa vanhana ja sairaana juutalaisvastaisen kirjansa. Ilmeisesti se ei poikennut tuon ajan käsityksistä, kun vanhan ja sairaan miehen kirja kerran julkaistiin.
Kumma, jos et osaa erottaa Hitlerin asemaa Lutherin asemasta.
Niiden sisältämän helvetillisen agressiivisen antisemitismin muodossa, ja molempien sairaaloisuuteenhan on aina myös "jälkikäteen" pyritty vetoamaan; Tämän Euroopan ytimessä tapahtunee käsittämättömän suuren kauheuden devalvoimiseksi. Ei tätä Eurooppalaista SYNTIÄ voi psykoosin tai massapsykoosin piikkiin panna ja diagnostisoida. Nykyään Iranin pressa puhuu, kuin siteeraisi suoraan Lutheria, ja hänet on ottanut suojelukseensa (ohjuksin) jonkinlainen tsaari, joka yritää koplata nykyisen EU:n kaupankäynnillä ja luonnonvaroillaan valtaansa. Ehkä näin, ehkä ei, mieti sitä? Mutta, kenet Jumala "koukuttaa" ja mihin? Se on tuhannen taalan kysymys, vai mitä.
Ps. Oletko muuten lääkäri, kun toistelet ja haet alati sympatioita: "vanhalle ja sairaalle", säälittävälle Lutherille.
Eikös se Mara kuollut saamaansa flussaan, palattuaan kotipaikkakunnalleen; kertomansa vitsin jälkeen, - joka meni muistaakseni jotenkin tähän tyyliin: "Nyt tohtori Lutherius palaa Wittnbregiin, ja vie sinne lihavan ruumiinsa matojen syötäväksi". Mukavaa profetaalista itseironiaa vai kuinka? Tietenkin tämä sattaa olla vain "myyttinen satu", kuten niin monet muutkin pyhimystarinat, mutta mukava sellainen. Luin jutun kuitenkin jostain virallisesta historiikista aikanaan.
Johannekselta:
"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja TE TIEDÄTTE ETTEI KENESSÄKÄÄN MURHAAJASSA OLE IANKAIKKISTA ELÄMÄÄ." (Joh.3:15)
Ja Lutherhan tunnetusti, kuten muutkin Saksan evankeeliset johtajat hyväksyivät: terveesti Jeesukseen Kristukseen uskovien "kristittyjen veljien", - eli kastajaliikeiden jäsenten surmaamisen; - juutalaisten sabotoinnin lisäksi. Confessio Augustana (Augsburin tunnustus).
Kuule, tunne itsesi!
Kirjoita vasta sitten!
Ja: kasaa itsesi, - puhumaan tai puuttumaa itse asia sisältöihin. Jos olet eri meitä, oikeutesi on ilmaista se vapaasti. Kerro vaikka itsestäsi, jos tunnet itsesi jne. josko persoonasi hyvinkin niinnostaisi keskustelijoita.
mukaan murha on vakain tuumin tapahtunut toisen henkilön surmaaminen. Lakikirjan mukaan tappo ja murha ovat saman rikoslajin, tahallisen surmaamisen, muotoja. Päivitä sinä käsityksesi siitä, mitä suomen kielessä tarkoittaa sana murhaaja.
Ota selvää asioista, puhutaan sitten.
Murhaajista puhuminen kertoo vain asiantuntemattomuudesta.
mitä tarkoitat. Minähän tässä olen ottanut selvää asioista, mutta sinä et.
Mistä sinä olet selvää ottanut?
Tekstistäsi sellainen ei käy ilmi.
Puhut kyllä murhaamisesta ja murhaajista, mutta täysin tuntematta asiaa, sen yhteyksiä, olosuhteita ja aikakautta.
Olet ilmeisesti sama kaveri, jolla on aivan oma raaamattunsa.
Millä perusteella kastajaliikkeen tyypit olivat "terveesti uskovia"???
Olivat työtä vieroksuvia, irtolaisia, pahimmillaan murhaajia. Lievimmillään eksyttäjiä ja seurakuntien hajoittajia.
Sanasta luopuneita hurmahenkiä yleensäkään on vaikea kutsua "terveesti uskoviksi".
Kastajaliikkeen jäsenet lietsoivat kansaa kapinaan ja jättämään työnsä.
Sen ajan yhteiskunnassa sellainen oli vakava rikos, josta rangaistus saattoi olla kuolema ainakin vastuuhenkilöille. Elinkeino- ja muuttovapautta ei siihen aikaan ollut. Esivalta määräsi ihmisten elämästä ja tekemisistä. Jokainen oli vastuussa hallitsijalleen.
Maanpakoon ajaminen vastaa nykyajan ehdollista.
maan päältä. Onko raamattusi ihan musta? Älä muuten satuile "historiasta" oman pääsi näkyjä.
Kasteliikkeen mies Jan Leyden ja kaverinsa grillattiin elävältä. Julma tuomio, kieltämättä.
Sitä ennen he olivat pitäneet hallussaan erästä kaupunkia kuukausikaupalla. Siellä he olivat tappaneet vaittomia ihmisiä, ottaneet toisten vaimoja omaksi vaimokseen ynnä muuta sen kaltaista pientä "tervehenkistä Jeesuksen todistamista".
Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
nykyisten vapaiden suuntien edeltäjistä:
Juha Vähäsarjan mukaan
"Anabaptistit pitivät lapsikastetta kirkon ja esivallan välillä olevana kiinteänä linkkinä, joka tuli ehdottomasti purkaa. He kannattivat kirkon ja valtion eroa aikana, jolloin tällainen vaatimus kuulosti äärimmäisen radikaalilta. Anabaptistit ovat siten ”vapaakirkollisuuden” edelläkävijöitä. Omasta mielestään he puolustivat uskonnonvapautta, mutta monet vallanpitäjät tulkitsivat heidän toimintansa anarkiaksi. Toinen käytäntö, jota vastaan he protestoivat, oli kristittyjen osallistuminen sotiin. Lapsikasteen ohella se oli Zürichin kastajaliikkeen mukaan ehdottomasti Raamatun vastaista. Kristittyjen oli kieltäydyttävä vannomasta valaa, käyttämästä miekkaa sodassa tai siviilihallinnossa, oli kieltäydyttävä yksityisomistuksesta, itsensä koristelusta, pahanpuhumisesta ja juopottelusta. Rauhanaate, uskonnollinen kommunismi, yksinkertaisuus ja raittius antoivat leiman heidän yhteisöilleen. Kirkkoon voi kuulua vain uudestisyntyneitä, jotka sitoutuivat tähän yhteiseen kuriin. Kristityille asetettiin kaksi vaatimusta: sisäinen kokemus ja siveellinen täydellisyys."
Ja aina: kun jäätiin keskusteluissa toiseksi, ja ryhdyttiin Jumalan nimissä murhaamaan: "Jeesuksen todistajia". Ja murhaajat "autodafeissa" suorittivat sen, kirjaimellisesti osana jumalanpalvelustaan. Jeesus ei "leikisti" ennalta varoittanut seuraajiaan:
"Tämän minä olen teille puhunut, ettette loukkaantuisi, (kun se tapahtuu) He erottavat teidät synagoogasta (tulla yhteen); ja TULEE AIKA, jolloin jokainen, JOKA TAPPAA TEITÄ,LUULEE TEKEVÄNSÄ UHRIPALVELUKSEN Jumalalle. Ja SEN HE TEKEVÄT TEILLE, KOSKA EIVÄT TUNNE ISÄÄ JA MINUA. Mutta tämän minä olen puhunut teille, ETTÄ, KUN SE AIKA TULEE, TE MUISTAISITTE MINUN SEN TEILLE SANONEEN. Tätä minä en ole sanonut teille alusta, koska minä olin teidän kassanne.(varjellen)" (Joh.16:1-4)
Lue läpi historia, vaikka ristiinnaulitesmisesta tähän päivään asti, ja kerro keneen ja mihin ihmisryhmään tai -ryhmiin, kyseiset Jeesuksen sanat ovat varmuudella, historiallisen tiedon valossa sovitettavissa. Jos se ryhmä muodostuu valtoikirkkojen ulkopuolella elävistä vapaista biblisistisistä liikkeistä, kapsada polvillesi ja ano anteeksiantamusta "Lävistetyltä", ja tee totisena parannusta. Muuten, kastekysymys poikkeaa taas "otsakkeen" aiheesa.
kun kirjoittelemme itse kukin tänne ilman nimimerkkejä eikä kukaan voi varmasti tietää, minkä tekstin kukin meistä on kirjoittanut. Minulla ei ainakaan ole "aivan omaa raamattua". Jos kirjoitan jostakin asiasta, esimerkiksi Lutherista, niin otan ensin selvää ja kirjoitan vasta sitten. Kukin taaplaa tyylillään, ja tuo selvänotto kuuluu minun tyylini, jonkun muun tyyliin se taas ei kuulu. Semmoista tämä on.
joka kirjoittaa, eikä vain hänen sanottavaansa? Keskustelun ei välttämättä tarvitsisi sisältää lainkaan hyökkäyksiä henkilöä kohtaan, mutta asiapohjalla on vaikeata pysyä, jos kokee olevansa esim. heikoilla tai yrittää jyrätä muiden mielipiteet asiattomuuksilla.
Mitä sitten?
Ihmisiä on aina eksynyt pois raamatulliselta pohjalta.
Täällä ei ole herjattu, vaan kerrottu heistä.
Tuskin kasteenuudistajia on siksi vastustettu, että itse oltaisiin jääty häviölle.
Ei tällainen touhu (esimerkki alla) voi olla Jumalasta, sillä Hän on myös kaiken maallisen vallan Herra ja asettaja:
"Zwickausta saapuvat kankurit NIKOLAUS STORCH ja THOMAS DECHSEL sekä entinen ylioppilas MARKUS THOMAE Wittenbergiin. Omilla ilmestyksillään ja näyillään he perustelevat hyökkäyksiään lapsikastetta vastaan ja ennustuksiaan kaiken kirkollisen ja maallisen järjestyksen pikaisesta lopusta. He kääntyvät aluksi MELACHTHONIN puoleen, ja tämä kirjoittaa heti vaaliruhtinaalle suuren hämmästyksen vallassa".
sanot, että "nimimerkkien käytön vähenemisen syynä saattaa olla se aggressiivisuus joka kohdistuu henkilöön joka kirjoittaa, eikä vain hänen sanottavaansa". Olen huomannut saman. Aina välillä olen käyttänyt nimimerkkiä, mutta joka kerta olen joutunut lopettamaan tuollaista aggressiivisuutta kohdattuani, pahimpia ovat olleet yksi katolilainen ja yksi ateisti, tuossa järjestyksessä. Edellisen minun nimimerkkiini ( ja samalla minuun ) kohdistamien pahojen puheiden ja väärien väitteiden takia en saanut nukuttua yhtenä yönä ollenkaan. Siksi aion karttaa kyseistä nimimerkkiä täysin, sillä en halua enää pahoittaa mieltäni hänen takiaan. Onneksi hän ei juuri tällä hetkellä kirjoittele tänne. - Minusta meidän kristittyjen tulisi pitää ainakin sen verran yhtä, että emme tahallamme loukkaisi muita kristittyjä emmekä yleensä ketään muutakaan. Mutta ehkä tuota pidetään vain ns. hurskaana toivomuksena, jota ei tarvitse kenenkään noudattaa ja minua naiivina, kun tuommoista ehdotan. Kai nykyihmiselle sopii paremmin hyökkäävä suhtautuminen, ainakin jonkun tai joidenkin mielestä.
kun lukee näitä kirjoituksia niin alkaa väkisinkin ihmettelemään että kumpi on tärkeämpi Jumala vai Luther.
Ei maailmassa ole yhtään "hyvää" ihmistä, juuri siksihän Jumala Poikansa tänne lähettikin.
Jo vt:n aikana oli useimmiten näin, Mooses löi miehen hengiltä, Daavid otti itselleen vaimon kun ensin tapatti hänen aviomiehensä ja sama asia monen muun kanssa. Ut aikana oli pakanain apostoli Paavalikin vielä Sauluksena ollessaan harhateillä j a jopa Jumalan vastustaja. meidän on pakko tunnustaen sanoa että ihminen on erehtyväinen mutta Jumala käyttää erehtyväisiä omiin tarkoituksiinsa.
Luther on nähty eri aikoina ja eri ihmisten toimesta eri tavalla. Tässä muutamia esimerkkejä:
Otsikko on "Luther - sankari vai itse piru"
1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
2 ) Luther kolmannessa valtakunnassa ( Hitlerin Saksassa ) - juutalaisvihaaja
3 ) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
4 ) Luther katoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
5 ) Luther evankelis-luterilaisessa kirkossa - paimen
Tässä linkki:
http://www.luther.de/fi/kontext/verthero.html
Ei yhteyttä keskustelun teksteihin; - piip, "delete" your self.
Nuo asiat liittyvät kokonaiskuvan saamiseen Lutherista ja kertovat ihmisten suhtautumisesta häneen eri aikoina. Jos et sinä tuota asiaa ymmärrä, niin sille en voi mitään.
"piip delete your self"
Sori, mutta samat sanat ja tee tuolla tavalla mitä pikimmin, jos et ymmärrä, mistä oikein on kysymys.
...joka jouluna ilmestyy ovellellemme: jeesuksen inkarnaatio, - logiikkaa. Juttusi eivät yleensä liity käytyihin keskusteluihin - valitettavasti; joten niiden sisältöä ei voi myöskään kommentoida.
Saanko sanoa?¨
Minusta sinun esimerkkisi eivät anna mitään kokonaiskuvaa Lutherista. Korkeintaan ne antavat kuvaa sinun käsityksistäsi.
Kuva Lutherista muodostuu sen mukaan, kuka sitä katsoo. Lahkolainen ja rääväsuinen katoliseen uskoon kääntynyt ei halua Lutherista mitään objektiivista tietoa. Kunhan jauhaa "totuuksiaan".
On aivan selvää, että 1930-luvun Saksassa Luther on vallan muuta kuin juutalaisvihaaja. Hänellä ei ole NSDAP:n syntyyn ja valtaan pääsyyn mitään välillistä vaikutusta.
Ei Luther myöskään liity kansallissosialistisen puolueen tavoitteiden tukemiseen.
Kansallissosialismin rotuopit pesivät lähinnä uskosta luopuneiden agnostikkojen, pakannalliseen mystiikkaan, teosofiaan ja sen sellaiseen innostuneiden piirissä.
Germaanisen rodun ihannointi ja pakanalliset kultit ovat vallan muuta kuin luterilaisuus.
Juutalaisvihaa on varsinkin katolisessa Itävalta-Unkarissa ollut aina. Siellä ei Lutheria juurikaan ole luettu, eikä hänen juutalaiskommenttiaan ollut saatavillakaan.
----------
DDR:ssä Luther oli vähän aikaa esille 1983.
Hän oli siellä radikaali aateliston vastustaja ja kansallinen merkkihenkilö.
Siitä huolimatta, suurelle yleisölle hän pysyi uskonpuhdistajana ja Saksan kansan sivistäjänä.
Kokonaiskuva?
Hyvin usein jostain suurmiehestä luodaan kokonaiskuvaa vajain tiedoin.
Urho Kekkonen oli vähän aikaa salaisen poliisin tehtävissä. Voidaanko häntä siis kutsua Suomen James Bondiksi? Muuta elämätyötä muistellen tällainen olisi liioittelua.
Sama koskee Lutheria. 50 sivuinen pamfletti juutlaisista ei edusta yhtään mitään 50 000 muun painetun sivun rinnalla.
malliin: Ja kerro miksi, juuri: "Juutalaisista ja heidän valheistaan" kirjasta oli vuoteen -39 mennessä, otettu YHDEKSÄN PAINOSTA, ja jaettu ne Saksalaisille?
joilla kerrotaan Lutherista, niin miten ne antavat kuvaa minun käsityksistäni? Enhän minä ole noita sivuja tehnyt. Minusta ne vain ovat hyvät ja asialliset sivut, ja ajattelin, että joku muukin voi olla kiinnostunut lukemaan noita sivuja. Jos ei jotakuta kiinnosta lukea niitä, niin ei sitten. Mitään pakkoa ei ole.
"Lahkolainen ja rääväsuinen katoliseen uskoon kääntynyt ei halua Lutherista mitään objektiivista tietoa. Kunhan jauhaa "totuuksiaan".
En tunne lahkolaisia enkä rääväsuisia katoliseen uskoon kääntyneitä enkä tiedä heistä muuta, kuin mitä kirjoittelevat näille palstoille. Objektiivinen tieto on tarkoitettu niille, jotka haluavat ottaa sen vastaan. Luulisin ilman muuta, että sellaisiakin kirjoittelee näille palstoille. Väkisinhän kenellekään ei voi tuputtaa minkäänlaista tietoa.
Luitko kokonaan antamastani linkistä Lutherista esitetyt tiedot? Jos et, niin katsopa ne ensin ja puhutaan sitten. Jos sinun mielestäsi joillakin muilla suomenkielisillä nettisivuilla kerrotaan noista Lutheriin liittyvistä asioista paremmin, niin annapa linkki. Itse en ainakaan ole tähän mennessä löytänyt parempia suomenkielisä Lutherista kertovia sivuja.
"Kokonaiskuva? Hyvin usein jostain suurmiehestä luodaan kokonaiskuvaa vajain tiedoin."
Noin voi hyvinkin olla.
"Urho Kekkonen oli vähän aikaa salaisen poliisin tehtävissä. Voidaanko häntä siis kutsua Suomen James Bondiksi? Muuta elämäntyötä muistellen tällainen olisi liioittelua. Sama koskee Lutheria. 50 sivuinen pamfletti juutalaisista ei edusta yhtään mitään 50 000 muun painetun sivun rinnalla."
En ole sattunut lukemaan, että Urho Kekkonen olisi ollut salaisen poliisin tehtävissä. Missä noin kerrotaan? Pidin jokin aika sitten esitelmän Sylvi Kekkosesta. Olin lukenut hänen elämäkerrastaan, että syksyllä 1920 hänet palkattiin Etsivän keskuspoliisin pääosastoon nuoremmaksi korttijärjestelijäksi. Silloin Urho Kekkonen oli ollut töissä samassa paikassa ja he tutustuivat siellä toisiinsa. Kun Urho Kekkonen sai työnsä ohessa lainlukunsa päätökseen v. 1926, he menivät naimisiin.
Itse en välittäisi puhua lainkaan Lutherin juutalaismyönteisestä enkä Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta, koska ne eivät ole oleellisia Lutherin elämäntyöstä puhuttaessa, mutta näillä nettisivuilla olen saanut huomata, että joidenkin mielestä Lutherin juutalaisvastainen kirja on ilman muuta aina mainittava hänestä puhuttaessa. Siksi minäkin sitten siitä puhun ja yritän samalla antaa aiheesta tietämäni mukaan mahdollisimman asiallista tietoa.
mitä se asiallinen tieto on, jota sinä annat?
oletko todella sitä mieltä, että maailma on sen puutteessa?
Christensen-Göranssonin: Kirkkohistoria 1. ja 2. Joka on erinomainen yleisteos. Sen rinalla suosittelen luettavaksi Gunnar Westinin: Vapaan kristillisyydeen historian, sekä Poul Borcheniuksen: Pitkä vaellus, myös Risti hakaritin varjossa on syytä lukaista läpi, vaikka se onkin varsin suppea esitys kirkkojen suhteesta Saksan "luterilaiseen äitikirkkoon". Myös Juutalaisista ja heidän valheistaan, kirja on tietenkin luettava, vaikkakin sitä löytyy vain, ehkä viisi kappaletta kirjastolaitoksesta, ja osaa niistäkään ei "anneta ulos luettavaksi".
Lutherin tuotannon mainittvimmat teoksethan on saatavissa suomenkielisinä, jos niistä pitää jotakin esilille onkia. Iso katekismus oli Lutherin omasta mielestä kai hänen pääteoksensa, mutta suosituin lienee kuitenkin Galatalaiskirjeen selitysteos. Predestinaatio oppinsa, joka on muuten Roseniuksen näkemyksiä selvästi radikaalinmpi, ja perinpohjaisempi hän esitti Sidotussa ratkaisuvallassa, joka oli itseasiassa väittely, katolisen kirkon edustaman Erasmus Rotterdamilaisen ja Lutherin välillä. Siitä saa käsityksen, niistä perusteista joilla Martti teki jonkinlaista pesäeroa katolisiin. Kysymys tahdon vapaudesta on tuon keskustelun keskeisin käytännöllinen opetuksellinen kysymys. Koska Luthrin teologia oli ailahtelevaa ja horjuvaa "käytännön vääntöä"; kannattaa tutustua myös John Loeschein kirjoittamaan kirjaan: Painiskelua Lutherin kanssa, joka on muutenkin aivat erinomainen kirja, kun sen näkemykset sisäistää. Tietysti kantaa vertailla kaikkea yleiseen historiaa, jonka teoksia on pilvin pimein, - mutta näilläkin pääse jo alkuun.
Linkejä voi tietenkin koluta läpi, mutta krittisesti. Kyllä tietoa nykypäivänä saa runsaati; ehkäpä yhtä mainittua kirjaa lukuunotamatta. Sen vähyys edelleen ihmetyttää. Jos sen sisältämät asiat ovat vieläkin joidenkin tahojen mielestä liian kuumia käsiteltäväksi: miksi sitä ei panna kiellettynä kirjana kokonaan piiloon. Tuntui vaikealta kohdata erästäkin kirkkoherra, jolle annoin kirjan kopion luettavaksi, - kun hän tuli luokeseni palauttamaan, sitä sanoen: "minä toivon ettet sinä vetäisi tätä kirjaa julkisuuteen, - on näet tahoja, jotka voivat väärinkäyttää sitä". - Huh, mietin itsekseni, ja ajattelin, että koskahan sitä kirjaa on oikein käytetty?
Tuossa ne ovat pöydälläni kaikki. tietysti Westinin kirjaa lukuunottamatta. Sitten Lutherin koko tuotanto suomeksi CD. En ole sitä mieltä että ML oli ailahteleva. Hän oli hyvin johdonmukainen.
Murtorinteen Hakaristi on myös tuossa...eikä kuulu mitenkään Luther-tutkimukseen.
Erasmus ei muuten ei ollut katolisen kirkon edustaja, vaan riippumaton humanisti.
hyviä kirjoja. Joo, - Erasmuksen katsotiin yleiseti edustavan katolisten näkemystä: vapaasta tahdosta, josta sorvaitiin yhtä teoreettista irtioton välinettä.
- Westinin teos on minusta ansioikas yleiskatsaus: systeemin ulkopuolisten ryhmien historiaa; joten suosittelen. Christerssen-Göranssoninkin teosta, jotkut pitävät, liian valtapoliittisena näkökulmaltaan: mutta minusta se kuvaa mainiosti valtoikirkkojen ja poliittisen vallan välisiä liittoja ja suhdetta.
"Välillä rakastetaan ja välillä riidellään, kuka määrää missä kaappi seisoo," jne.
Kyllähän Murtorinteenkin kirja on merkittävä, sillä sehän edes yritti, jotenkin peilata varsinkin pohjoismaisten kirkkojen suhdetta antisemitislillä doupattuu Saksan "äitikirkkoon". Juutalaisella sivustolla esitettiin kyllä, mielenkiitoisia lisäyksiä ruotsalaisten (kirkon?) suhteesta kansallissosialistiseen Saksaan; ja niitä ei ole syytä vieläkään sivuuttaa. Oliko Ruotsi puolueeton maa: pääteltäköön uusimmista tutkimuksista.
Kirkkojen piirissähän havaittiin, jo ne juutalaisvastaiset painotukset, jotka olivat lisäätyivät Saksassa. Siksi kirja ilmaisee sen hämmennyksen, ja jopa pienen kriittisyyden - joka kulminoitui kysymykseen: tuliko Saksan luterilaisen kirkon kanssa säilyttää puhevälit vai ei. Ja lopputulos oli titysti se joo. Ei silloin, "Hitlerin tuon suuren kansallisen puhdistajan", aikana pohdittu oikeasti, niiden toimien tuomitsemista, jotka nostivat tuolloin päätään, - joita mm. T.T. Karanko arkkipiipa Johanssoniin vedoten, piti "tarpeelisena ja oikeina", ja joiden hyväksymiselle, hän haki kirjan julkaisulla jalansijaa myös Suomesta. Jne... Myös omantunnon ihmisiä oli tuolloin, jotka nousivat vastustamaan "nousevaa petoa", mutta heidän toimitansa jäi kuitenkin vain marginaaliseksi esimerkilliseksi "toimivasta omasta tunnosta".
Sitten: John Loeschin perspektiiviteoriasta Lutherin suhteen? Entä siitä, kun tämä (Jenkki)Tri. sanoo, ettei Lutherilla ollut varsinaista loogista teologiaa? Eikö Johnin "ultimate" käsitteistö, olekin oivallinen keino, yritää edes jotenkin ymmärtää Martin (monien mielestä)epävakaata ja kaksijakoista persoonaa ja - oppia?
Tuo käsitteistö on muutenkin oivallinen apuväline vai mitä: kulkiessamme kohti, Kristuksen täyteyden täyttä ikää eli -tuntemusta. Se auttaa ymmärtämään: "matkalla olevan", valtavan kristityn elämää, hänen kulkiessaan kohti "lopullista", - vai mitä? Sieltä katsottunahan, kaikki näyttääkin jo niin perin erilaiselta, - vai kuinka? (1.Kor.2:10,11.)
John Loeschin oivaan työhön kannttaa suhtautua pienellä kunnioituksela, sillä vain harvoja kiinnostaa: pienen luterilaisen ryhmän oppi-isän syheröinen sielunelämä ja opit. Maailmassa on satoja miljoonia kristityjä, jotka eivat ole kuulleet hänen opistaan tavuakaan, ja ovat silti elävässä uskossa.
Se on aivan selvä, että kaikki tutkijat eivät Lutherin teologiaa ymmärrä. Se ei tarkoita, että Lutherin teologia olisi epäloogista.
Minun on vaikea uskoa satua sadoista miljoonista elävässä uskossa.
Lutheria ei tietenkään elävään uskoon tarvita, mutta Luther ohjasi kirstityt uudelleen Kristuksen luo, jotta nämä voisivat olla elävässä uskossa.
tätä ei kannata jatkaa. Olen vain edelleenkin ihmeissäni siitä, että yhdestä antamastani asiallisesta Luther-linkistä nousi tällainen meteli. Eihän siinä linkissä ollut mitään väärää tai epäasiallista tietoa. Mutta tavalliselle tallaajalle käsittämättömiä ovat jotkut nettikeskustelun kiemurat.
Jo 1500-luvulla, hänen seuraajeinsa keskuudessa havinnoituun "lihan vapauteen". "Sadat miljoonat"; lienee kieltämättä rohkea arvio: mutta laajoja herätyksiä ja laajamittaista kristillisyyttä esiintyy - mm: niin sanotussa "kaukoidässä" sekä Etelä Amerikassa. Ja tuskin se Pohjois Amerikankaan kristillsyys, mitään Luther keskeistä on jne. Ps. - Ja voidaanhan, Augsburin tunnustukse perusteella hyväksyttyt: uskovien kastetta tunnustavien ihmisten kuolemantuomiot, lukea näiden "evankeelisten" kirkkoisien jokinasteiseksi: "lihanvapaudeksi".
Lutherin pimeä puoli, - jonka vallassa, hän vanhana eli ja kuoli.
vähän eri tavalla. Jos 500 vuotta sitten ja paljon sitä ennen koko kristillinen maailma oli ollut ja oli edelleen juutalaisvastainen, niin minusta ei ole ihmeellistä, jos tuon ajan yksittäiset ihmisetkin olivat juutalaisvastaisia. ( Ja tämä ei sitten ole mikään puolustuspuhe juutalaisvastaisuudelle. ) Ihmisiä pitäisi katsoa niin, että ottaa huomioon heidän aikakautensa eikä nykyajasta käsin. Meille nykyihmisille, niin minullekin, on tosin hyvin vaikea ymmärtää, että kristillisessä kirkossakin on vuosisatoja oltu hyvin juutalaisvastaisia ja laadittu aina uusia juutalaisvastaisia lakeja.
Mikähän se pimeä puoli on?
Sinun omia harhakäsityksiäsi. Ei muuta.
Luther kuoli sillä tavalla kuin jokainen oikea kristitty toivoo kuolevansa
Nää sun juttus on sellaista luulojen ja hengellisen vihan sekahedelmäkeittoa, ettei voi muuta kuin säälien rollata teksti sivuun.
Kommentoida ei kannata.
Kun "vei lihavan ruumiinsa matojen lyötäväksi"?
Kaada itse väittämät, jos oikaisuntarvetta on: äläkä yritä käydä "mun iholle", kuten oppi-isäsi tekivät kristityille ja juutalaisille aikanaan. Alkaen Augustinuksesta...
Hienoihin tai huonoihin "vaatteisiin"; vaan siitä onko hänen sanottavansa perusteltua vai ei.
tuosta sekahdelmäkeitosta. syö se itse!
Veripaltusta.
ei ollut pääasia vaan se, että totuus tulee julki.
Eikös totuus ole hyvä asia?
( Vaikka jotkut eivät siitä tykkää).
Jahkailija , vihaaja, empijä, sankari, totuuden metsästäjä , paimenkin = aika inhimmillinen ihminen.
Lähes samanlainen kun jokainen meistä.
Yksi oli tärkeää jossa Jumala käytti Lutheria = Totuus syntein anteeksi saamisesta.
Katolinen kirkko ei sitä olisi halunnut kertoa , sillä he rahastivat sillä asialla.
Maksamalla antoivat syntejä anteeksi.. ahneet p.. ..t. Hyvä bisnes meni vähän vinksalleen, kun Raamatussa lukikin muuta , kun mitä väittivät.
En ymmärrä miksi juutalaisia on sorrettu maailman sivu. Mikä niisä oikein mättää, että saa muut ihmiset niin varpailleen?
Itse en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka tunnustaisi olevansa juutalainen. Mutta luulenpa ettei se minua yhtään haittais vaikka joku tuttuni olisikin.
Ja siitäkin olen ymmälläni, että ne asiat joita minulle on koulussa opetettu, esim. Lutherista, asetetaankin kyseenalaisiksi. Onko minulle opetettu asioita väärin? Oliko lapseni oikeassa kun hän kieltäytyi uskonnon opetuksesta? Olinko sittenkin oikeassa, kun annoin hänelle luvan vaihtaa uskonto elämänkatsomusoppiin? Miksi ihmiset, jotka kúlkevat kristityn viitan alla, kiusaavat toisensa hengilta edelleenkin? Eivätkö he ole oppineet historiasta mitään? Onko heidän valkoinen totuuden kaapunsa muuttunut mustaksi valheeksi vai onko se ollutkin sitä aina?
Mutta miten paljon, ja kuinka kauan, - vaatiikin työtä selvitäkseen. Suomessa lapsesi joutuu varmaan kohtaamaan kristittyjä, ja hän osaa myös tarvittaessa esittää uskoasioita koskevia kysymyksiä, ja saanee myös vastauksia - toivon mukaan: ikätasonsa mukaisesti. Yleinen tieto elämänkatsomuksista, joka ei ole tunnusteuksellista kuuluu kaiketi yleisivistykseen, joten erilaisten elämänkatsomusten tarkastelu tuskin haitannee lapsesi henkistä kasvua. Yhden uskonkäsityksen, kuten luterilaisuuden monopoliasema opetustoimessa historiallisena jäänteenä, on toki huolestuttava ilmiö. Varsinkin kun sen asema, yleisemmin tarkasteltuna maailmanlaajuisesti, on Suomessa yliedustettu.
Luterilaisuus edustaa, vain yhtä jälkikatolista evankeeliseksi nimettyä valtiokikkohaaraa, ja sen asema perustuukin erityislaisäädännön ja yhteiskuntarakenteen puolesta, erittän vanhanaikaisiin rakennemalleihin: pitäjineen, kirkkoherrakuntineen ja jne. Eniten historian aikana on yhtäjaksoisesti valehdeltu juutalaisista, ja tämä brutaali perinne jatkuu yhäti mm. kansamurhien kiiston muodossa, ja äärimmäisenä vihana. (Kuuntele esim. Ahmedijania) PS. - Jos mietit syytä siihen, minun vastauskeni on että: saatana pitää suurta vihaa Jumalan valittua kansaa kohtaan; niinkuin se vihaa myös pakanakansojen keskuudesta koottujen Jumalan valittujen seurakuntaa. Valittu kansa nimitys sattaa, jopa tuntua juutalaisista itsestää ikävältä taakalta; mutta se vain, jopa näyttää olevan totta, uskoivat he siihen itse tai eivät.
aina on Israelia vainottu ja loppuun asti vainotaan,jo psalmi 83:5 sanoo ,He sanovat.Tulkaa, hävittäkäämme heidät olemasta kansa,niin että Israelin nimeä ei enää muisteta.