Sekä uskovaisuus että ateismi ovat turhia aatteita, sillä Jumalan/jumalan/jumalien määritelmään kuuluu että ne ovat päättelykyvyn saavuttamattomissa. Uskovainen ei voi milloinkaan saada mitään tietoa Jumalansa olemassaolosta, kun taas ateisiti ei ikinä tule saamaan mitään todisteita päinvastaisesta.
Tilanne on vähän sama kuin tuntemattomien eläinten etsinnässä, jos eläin löytyy se siirtyy välittömästi tavallisen eläintieteen piiriin. Jos Jumala löytyy ei hän voi olla Jumala sillä hän ei täytä Jumalan määreitä, koska hänestä on todisteita.
Uskontoa tämä ei kiellä sillä ihmisellä on oikeus uskoa uusiin asioihin, mutta on taas toinen asia mitä hyötyä on perustaa elämänsä ajatusrakennelmaan jonka ominaisuuksiin kuuluu mahdottomuus todistaa. Raamatunkaan todistusvoima ei tule Jumalalta, vaan sitä että se on perinettä. Kukaan ei ota IPU:a tai Lentävää Spagetti Hirviötä tosissaan vaikka niiden todennäköisyys on aivan sama, tosin niiden hyöty on jos mahdollista vielä pienempi kuin raamatun Jumalan, joka nyt ainakin raamatun mukaan yrittää tehdä maailmasta parempaa.
Ateistit ovat jos mahdollista vieläkin turhempi porukka kuin edelliset, heillä on yleensä paremmat valmiudet tajuta jumalien metafyysinen rakenne joka tekee niistä mahdottomat todistaa mutta silti he tappelevat tuulimyllyjä vastaan. Filosofiselta pohjaltahan Jumalaan uskominen on ainoa järkevä vaihtoehto, sillä on aina mahdollisuus olla väärässä ja joutua helvettiin. Kuitenkin olisi valittava Jumala jonka kanssa ei ainakaan joudu helvettiin, mutta uskonnollisuus omanedun tavoittelun kannalta on yleensä kiellettyä Jumalan taholta, jolloin jokaisen mistään mitään tajuavan kohtalo on Jumalan päätäntävallassa eikä uskominen kannata. Lisäksi vaarana on että on valinnut väärän jumalan.
Ateismin perustelu sillä että uskonnoliset rakenteet ovat pahasta, niissä on alistusta, vallan väärinkäyttöä, henkistä väkivaltaa, jne ei ole toimiva sillä vääristyneet hierarkiat nähdään pahoina olivatpa ne maallisia tai uskonnollisia. Uskonto voi olla ihmiselle voimavara, joka mahdollistaa voimakkaan itsepetoksen kriisitilanteessa (vertaa shokki tapaturmassa, uhri ei tunne kipua vaikka suolet tulisivat ulos), vaikka tässä ei ole mitään henkistä voi se silti jopa pelastaa hengen. Uskovaisten tulisi siis antaa mesota miten huvittaa sillä siitä voi olla joskus tulevaisuudessa jotain apua. Tosin lasten ehdollistaminen uskonnon varjolla vääristyneille dogmille ei välttämättä ole eettistä kestävää mutta yhteiskunta voisi ainakin vähän katsota ettei kodeissa kasvateta mitään fanaattisia raiskaajamurhaajia.
Tilanne on vähän sama kuin tuntemattomien eläinten etsinnässä, jos eläin löytyy se siirtyy välittömästi tavallisen eläintieteen piiriin. Jos Jumala löytyy ei hän voi olla Jumala sillä hän ei täytä Jumalan määreitä, koska hänestä on todisteita.
Uskontoa tämä ei kiellä sillä ihmisellä on oikeus uskoa uusiin asioihin, mutta on taas toinen asia mitä hyötyä on perustaa elämänsä ajatusrakennelmaan jonka ominaisuuksiin kuuluu mahdottomuus todistaa. Raamatunkaan todistusvoima ei tule Jumalalta, vaan sitä että se on perinettä. Kukaan ei ota IPU:a tai Lentävää Spagetti Hirviötä tosissaan vaikka niiden todennäköisyys on aivan sama, tosin niiden hyöty on jos mahdollista vielä pienempi kuin raamatun Jumalan, joka nyt ainakin raamatun mukaan yrittää tehdä maailmasta parempaa.
Ateistit ovat jos mahdollista vieläkin turhempi porukka kuin edelliset, heillä on yleensä paremmat valmiudet tajuta jumalien metafyysinen rakenne joka tekee niistä mahdottomat todistaa mutta silti he tappelevat tuulimyllyjä vastaan. Filosofiselta pohjaltahan Jumalaan uskominen on ainoa järkevä vaihtoehto, sillä on aina mahdollisuus olla väärässä ja joutua helvettiin. Kuitenkin olisi valittava Jumala jonka kanssa ei ainakaan joudu helvettiin, mutta uskonnollisuus omanedun tavoittelun kannalta on yleensä kiellettyä Jumalan taholta, jolloin jokaisen mistään mitään tajuavan kohtalo on Jumalan päätäntävallassa eikä uskominen kannata. Lisäksi vaarana on että on valinnut väärän jumalan.
Ateismin perustelu sillä että uskonnoliset rakenteet ovat pahasta, niissä on alistusta, vallan väärinkäyttöä, henkistä väkivaltaa, jne ei ole toimiva sillä vääristyneet hierarkiat nähdään pahoina olivatpa ne maallisia tai uskonnollisia. Uskonto voi olla ihmiselle voimavara, joka mahdollistaa voimakkaan itsepetoksen kriisitilanteessa (vertaa shokki tapaturmassa, uhri ei tunne kipua vaikka suolet tulisivat ulos), vaikka tässä ei ole mitään henkistä voi se silti jopa pelastaa hengen. Uskovaisten tulisi siis antaa mesota miten huvittaa sillä siitä voi olla joskus tulevaisuudessa jotain apua. Tosin lasten ehdollistaminen uskonnon varjolla vääristyneille dogmille ei välttämättä ole eettistä kestävää mutta yhteiskunta voisi ainakin vähän katsota ettei kodeissa kasvateta mitään fanaattisia raiskaajamurhaajia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
'Raamatunkaan todistusvoima ei tule Jumalalta, vaan sitä että se on perinettä'
Aika vitun huono perinne... Ja tiesitkö
että perinteet eivät ole aina hyviä,
onks Espanjan härkäjuoksu jotenkin
järkevä perinne? Ja mikä todiste
perinne ylipäätään on? Se että
on joukko tyhmiä ihmisiä joiden
tyhmät lapset tekevät tyhmien
aikuistensa virheitä toistuvasti?
Kirjoituksesi on muutenkin jumalan
ylistys paskaa, mikä on vaan
kätketty ( helvetin huonosti.. )
muka vapaan-ajattelun sisään...
"onks Espanjan härkäjuoksu jotenkin
järkevä perinne?"
Jopa feministit ovat tuon perinteen hyväksi kokeneet. Feministit ovat kokeneet sen niin hyväksi, että ovat alkaneet itselleen vaatimaan 'samankaltaisia' bailuja.
Feministien toive ehkäpä itsessään hieman protestoi alkuperäistä ideaa vastaan, koska he vaativat härkien tilalle lehmät (omiin juoksuihinsa).
KanssaSisaret ovat ymmärtäneet uudestisyntymisen ihan oikein!
En otanut kantaa perinteiden hyvyyteen ja huonouteen. Raamattu on äärimmäisen ristiriitainen teos, itselleni siitä on noin 99% paskaa, ja loput olisi voinut sanoa kuka tahansa järkevästi ajatteleva ihminen. Silti jos joku tulisi sanomaan jotain mikä tässä kokoelmateoksessa on laitettu jepen suuhun ei häntä kukaan uskoisi. Maailma olisi parempi paikka mikäli kultaista sääntöä noudatettaisiin mutta ei se silti tee raamatusta jumalan ilmoitusta. Se että raamattu on niin muinainen ainoastaan antaa sille jotain uskottavuut, ihminen kun on myötäsyntyisesti laumaeläin ja tekee niinkuin muutkin.
Kun uskovaiset eivät pidä esim nälän poistamista mitenkään tärkeänä vaan mielummin vouhkaavat evoluutiota vastaan ei ole kovin tasokasta. Mutta toisaalta kun ateistitkään eivät pidä asiaa tärkeänä vaan vouhkaavat uskontoa vastaan, eivät heidän pisteensäkkään kovin korkeiksi nouse. Tätä yritin sanoa, energiaa menee valtavasti hukkaan kun kaikki vouhkaavat keskenään.
Omasta mielestäni koko järjestäytyneen uskonnon voisi hyödyttömänä heittää romukoppaan, ja jokainen saisi valita metafyysiset macro-olennot mielensä mukaan, kunhan niillä ei ole mitään vaikutusta oikeaan maailmaan. Mutta parin tuhannen vuoden perinteen hajottaminen loisi valtavan murroksen kun vanhat valtarakenteet sun muu hajoaisi, ja joku koittaa aina pitää vanhasta kiinni, joko syystä tai ilman.
Jokainenhan saa uskoa tai olla uskomatta ihan mihin haluaa. Jos tuntee tarvitsevansa jumalan maalmaansa, niin siitä vaan. Jos taas ei siitä tarvitse, niin oikeus pitää olla siihenkin. Miksi maailmasta pitäisi olla yksi ja yhtenäinen selitys, joka kaikkien pitäisi allekirjoittaa ilman omaa näkemystä ja tahtoa? Eihän maailma välttämättä ole niin yksinkertainen ja ainoastaan yhdenlainen, kuin äkkiseltään vaikuttaa. Miksi ylipäätään kaikelle käsityskyvyn yli menevälle pitäisi ihan väkisin löytää oikea lokero ja se lopullinen vastaus. Tietämättömyys ja epävarmuushan ovat ihan luonnollisia asioita.
"Sekä uskovaisuus että ateismi ovat turhia aatteita..."
Paitsi että ateismi on määritelmä henkilöstä joka ei kannata aatetta nimeltä teismi...
"Uskovaisten tulisi siis antaa mesota miten huvittaa "
Kyllä ihan mitä huvittaa mesoamisen hyväksyn mutta kun he mesoavat JOHDETUSTI ja johdetussa mesoamisessa tarkoitus on saada lisää johdettavia.
"Sekä uskovaisuus että ateismi ovat turhia aatteita, sillä Jumalan/jumalan/jumalien määritelmään kuuluu että ne ovat päättelykyvyn saavuttamattomissa. Uskovainen ei voi milloinkaan saada mitään tietoa Jumalansa olemassaolosta, kun taas ateisiti ei ikinä tule saamaan mitään todisteita päinvastaisesta. "
Jumala ei ole luonut yhtään mitään, universumi on aina ollut olemassa.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt .html
Maapallo on syntynyt samoin kuin muutkin planeetat sattumalta:
http://library.thinkquest.org/5341/
Elämä maapallolla on syntynyt sattumalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
Koko länsimainen tiede perustuu taikauskon vaikutuksen poistamiseen maailmasta. Että asiat perustuvat faktaan eikä uskoon.
http://www.sciencedaily.com/
Ensin oli universumi, sitten maapallo, sitten ihminen ja sitten tuli uskonnot selittämään maailmaa ja hallitsemaan kansoja, koska paremmastakaan ei ollut tietoa, kuten demokratia, tiede, lait ja asetukset.
"Tilanne on vähän sama kuin tuntemattomien eläinten etsinnässä, jos eläin löytyy se siirtyy välittömästi tavallisen eläintieteen piiriin. Jos Jumala löytyy ei hän voi olla Jumala sillä hän ei täytä Jumalan määreitä, koska hänestä on todisteita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
"Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.[1] Uskonnosta riippuen jumalia voi olla yksi tai useampia"
Jumalasta on mahdollista saada todisteita nykytieteen keinoin mutta ei ole löydetty.
"Uskontoa tämä ei kiellä sillä ihmisellä on oikeus uskoa uusiin asioihin, mutta on taas toinen asia mitä hyötyä on perustaa elämänsä ajatusrakennelmaan jonka ominaisuuksiin kuuluu mahdottomuus todistaa. Raamatunkaan todistusvoima ei tule Jumalalta, vaan sitä että se on perinettä. Kukaan ei ota IPU:a tai Lentävää Spagetti Hirviötä tosissaan vaikka niiden todennäköisyys on aivan sama, tosin niiden hyöty on jos mahdollista vielä pienempi kuin raamatun Jumalan, joka nyt ainakin raamatun mukaan yrittää tehdä maailmasta parempaa. "
Raamattu antaa oikeuden tuomita tuleen, kivittämiseen, hakkaamiiseen ja sotimiseen. Rammattu ja Jumala eivät yritä tehdä maailmasta parempaa kitkemällä väkivalta ja kaikki paha pois.
"Ateistit ovat jos mahdollista vieläkin turhempi porukka kuin edelliset, heillä on yleensä paremmat valmiudet tajuta jumalien metafyysinen rakenne joka tekee niistä mahdottomat todistaa mutta silti he tappelevat tuulimyllyjä vastaan."
Emme tappele tuulimyllyjä vastaan. Joka vuosi suomessa kirkosta eroaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja päätyy mm. ateisteiksi.
"Filosofiselta pohjaltahan Jumalaan uskominen on ainoa järkevä vaihtoehto, sillä on aina mahdollisuus olla väärässä ja joutua helvettiin."
Tässä viimeistään paljastuu , että tekstin takana on uskovainen. Uskovainen uskoo tosissaan helvettiin joutumiset.
"Kuitenkin olisi valittava Jumala jonka kanssa ei ainakaan joudu helvettiin, mutta uskonnollisuus omanedun tavoittelun kannalta on yleensä kiellettyä Jumalan taholta, jolloin jokaisen mistään mitään tajuavan kohtalo on Jumalan päätäntävallassa eikä uskominen kannata. Lisäksi vaarana on että on valinnut väärän jumalan. "
Tässä taas rikotaan jo lakia:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?sea rch[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11 §
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
"Ateismin perustelu sillä että uskonnoliset rakenteet ovat pahasta, niissä on alistusta, vallan väärinkäyttöä, henkistä väkivaltaa, jne ei ole toimiva sillä vääristyneet hierarkiat nähdään pahoina olivatpa ne maallisia tai uskonnollisia. Uskonto voi olla ihmiselle voimavara, joka mahdollistaa voimakkaan itsepetoksen kriisitilanteessa (vertaa shokki tapaturmassa, uhri ei tunne kipua vaikka suolet tulisivat ulos), vaikka tässä ei ole mitään henkistä voi se silti jopa pelastaa hengen."
Hyvä itsetunto ja nopea harkittu toiminta tilanteessa kuin tilanteessa on ainut oikea tapa selvitä reaalimaailmassa.
"Uskovaisten tulisi siis antaa mesota miten huvittaa sillä siitä voi olla joskus tulevaisuudessa jotain apua."
Uskovaiset tuhoavat suomen ja maapallon, joten emme anna teidän mesota niin kuin huvittaa, varsinkaan ateismipalstalla.
"Tosin lasten ehdollistaminen uskonnon varjolla vääristyneille dogmille ei välttämättä ole eettistä kestävää mutta yhteiskunta voisi ainakin vähän katsota ettei kodeissa kasvateta mitään fanaattisia raiskaajamurhaajia. "
Suomalainen evlut -yhteiskunta kasvattaakin jumalankaltaisia kouluhyökkäyksiä tekeviä. Oletko seurannut viimeaikojen uutisia, miten kymmenet koululaiset ovat uhanneet kouluaan. Ateistinen suomi olisi niin reilu kaikille, ettei olisi tällaiseen tarvetta.
Evlutkut olivat kiusanneet mm. auvista:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1456976
No oletin että aukkojen jumala olisi suljettu pois mutta sieltä se putkahti taas. Tietenkään jumala ei ole luonut mitään, ja kaikkein vähiten maapalloa. 1000 vuotta sitten uskottiin vaikka mitä Jumalien luomistyöstä mutta korvaavia todisteita on löytynyt eikä läheskään kaikkea uskota enää. Ei ole todennäköistä että tulevaisuudessa paljastuisi mitään Jumalaan viittaavaa.
"Jumalasta on mahdollista saada todisteita nykytieteen keinoin mutta ei ole löydetty."
Millä hitolla? Linkkiä kehiin millaisilla koejärjestelyllä on koitettu saada esiin? Itselleni tulee mieleen vain 2. Maailman Sota jolloin varmaankin rukouksia sateli tiuhaan eri tahoille, mutta mitään kiinnostusta ihmistä kohtaan ei näiltä satupeikoilta löytynyt. Jos jokin menninkäinen löytyisi ja sitä tutkittaessa paljastuisi että se voi luoda ainetta ajatuksen voimalla, ei tämä todistaisi yliluonnollista vaan kumoaisi energian säilyvyyden, tiede toimii niin ettei mikään ole varmaa. Yliluonnolinen ei voi olla yliluonnolista jos se on olemassa.
Raamattu antaa oikeutuksen aikalailla kaikkeen, riippuen siitä miten sitä tulkistee, mutta se ei oikeuta uskontoa, raamattu vaikutusvoima tulee ainoastaan siitä että sitä on noudattanut niin moni että laumaeläimenä ihmisestä se tuntuu luontevalta, tässä ei mitään etiikka tai henkistä.
"Kuitenkin olisi valittava Jumala jonka kanssa ei ainakaan joudu helvettiin, mutta uskonnollisuus omanedun tavoittelun kannalta on yleensä kiellettyä Jumalan taholta, jolloin jokaisen mistään mitään tajuavan kohtalo on Jumalan päätäntävallassa eikä uskominen kannata. Lisäksi vaarana on että on valinnut väärän jumalan. "
Tässä taas rikotaan jo lakia:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?sea rch[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11 §
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
En aivan käsittänyt mitä ajoit takaa mutta oma perusteluni on johdettavissa päättelyllä.
Jos Jumala on ja en usko joudun helvettiin jos uskon pääsen taivaaseen.
Jos Jumala ei ole ja en usko mitään ei tapahdu, jos uskon mitään ei tapahdu.
Tästä voi nähdä että uskominen on parempi ratkaisu. Ongelmaksi muodostuu että uskon tulee uskonnon mukaan olla sokeaa, ja jokainen joka tietää tämän päättelyketjun olemassaolon on omaneduntavoittelija ja joutuu helvettiin, tämä tekee uskomisen turhaksi, paitsi jos elää keskiajalla. Lisäksi kaavio mukaan olisi uskottava jokaikiseen Jumalaan, mikä useimmissa tapauksissa on mahdotonta. Hindulaisuus voisi käydä päinsä, jos tulkitsee kaikki muut jumalat Vishnun tai Shivan inkarnaatioiksi. Tosin silloin Allahin tai Jahven olemassaolo saattaisi johtaa helvettiin, monoteismi käskyn vuoksi.
Mitä yritin sanoa oli että Jumalassa ei sinänsä ole mitään pahaa, teismi ei ole hyödyllistä tai haitallista, mikä tekee militantista ateismista turhaa. Järjestytynyt uskonto, kuten mikä tahansa muu valtarakenne, taas voi olla hyvä tai paha mutta huonojen hierarkioiden vastustamisessa ei teismillä tai ateismilla ole pahemmin väliä. Jumalan potkiminen ei auta sillä IPU tai Lentävä Spagetti Hirviö ei vähennä jumalan mahdollisuutta vaikka saattaakin laskea uskontojen uskottavuutta.
Vaikuttaa enemmän siltä että teistinen nykyateisti (tietoinen mahdoton rakennelma) olisi uskonpuhdistaja, joka koettaa muuttaa vääriksi katsomiaan asioita mm Evlut. kirkossa (yhteisöstä eroaminen muuttaa usein sitä hyvin radikaalisti). Tälläkin palstalla vastustetaan mielummin katollista kirkkoa tai Islamia kuin pelastusarmeijaa. Taikauskoa (ja uskontoa) ei ihmisestä kuitenkaan saada pois, onhan sen todistettu olevan myötäsyntyistä, samoin kuin laumasieluisuus ja tyhmyys.
pese taikausko pois, ole vähän aikaa yksin, huomaat, että pärjäät, opiskele, niin et ole tyhmä enää.
Ai että vauvat syntyessään olisivat taikauskoisia, laumasieluisia ja tyhmiä:
"Taikauskoa (ja uskontoa) ei ihmisestä kuitenkaan saada pois, onhan sen todistettu olevan myötäsyntyistä, samoin kuin laumasieluisuus ja tyhmyys."
Jestas:-)
Missä kerrottiin taikauskosta, joka on pohjatiedon sekoittumista. Taikausko johtuu lapsuusaikaisten väärien tiedonkäsittelyprossien säilymisestä. Koulutustaso ei merkittävästi vaikuta taikauskoisuuden vähenemiseen. Taikausko (ja uskonnollisuus) on vääristynyttä tiedonottoa eikä siis ole todistettavissa oikeaksi vaikka kuinka yrittäisi. Persoonalinen jumala on myös taikauskoa toisin kuin mahdollisuus täysin hyödyttömän jumalan, joka ei voi vaikuttaa maailmaan, olemassaoloon.
Jumalan mahdollisuus on pienempi kuin Matrixin mahdollisuus mutta on se silti mahdollinen.
kovin pitkälle, koska kompastut heti ensimmäiseen virkkeeseen:
"Sekä uskovaisuus että ateismi ovat turhia aatteita, sillä Jumalan/jumalan/jumalien määritelmään kuuluu että ne ovat päättelykyvyn saavuttamattomissa."
Totta mooses sekä kristitty että ateisti tietää Jahvesta ja jessestä kaiken tarvittavan. Lintsasitko uskistunnit, vai mitä meinaat?
Sama juttu muissakin uskonnoissa, kyllä jumalille määreitä riittää. Metafyysistä jumalaa ei kukaan olekaan kumoamassa. Sen arvo on aivan sama kuin ateistien omalla jumalalla: hyvin olematon.
Ai niin. Helvettiä ei ole muissa uskonnoissa kuin krisselismissä, joten kirjoitit itsesi umpisolmuun. Onnittelut siitä.
>>Uskovainen ei voi milloinkaan saada mitään tietoa Jumalansa olemassaolosta, kun taas ateisiti ei ikinä tule saamaan mitään todisteita päinvastaisesta>>
Muunmuassa henkiolentojen olemassaolosta on mahdollista saada kokemusperäistä tietoa ja erittäin monet ovat sellaista saaneetkin. Kaikki ihmiset kuitenkin tulevat saamaan oikeaa tietoa viimeistään siinä vaiheessa kun korkeampien ulottuvuuksien ja olemassaolon tasojen olemassaolo paljastetaan yleisesti. Silloin selviää muunmuassa se, että korkeampien tasojen olennot ovat läsnä suorittaessaan Taivaallisia palvelutehtäviään. Sillä tavoin jumalallisia palvelutehtäviä toteutetaan Henkisen Hierarkian kautta. (Muunmuassa teosofiassa tiedetään se, että todellakin on olemassa paikallisia Henkisiä Hierarkioita ja laajempia Kosmisia Hierarkioita).
>>Tilanne on vähän sama kuin tuntemattomien eläinten etsinnässä, jos eläin löytyy se siirtyy välittömästi tavallisen eläintieteen piiriin. Jos Jumala löytyy ei hän voi olla Jumala sillä hän ei täytä Jumalan määreitä, koska hänestä on todisteita>>
Ateistien tarkoitusko ei siis olekaan selvittää TOTUUTTA, ja hyväksyä sitä, vaan säilyttää OMA maailmankatsomus - ja OMA "totuus"?
>>Filosofiselta pohjaltahan Jumalaan uskominen on ainoa järkevä vaihtoehto, sillä on aina mahdollisuus olla väärässä ja joutua helvettiin>>
Järkevintä lienee objektiivinen ja rehellinen asennoituminen muunmuassa Jumalan ja korkeampien olemassaolon tasojen ja -olentojen olemassaoloa koskevaan kysymykseen.
Maailmankaikkeuden mittasuhteet ja Linnunrata-galaksinkin mittasuhteet huomioiden on selvää, että hyvinkin korkeasti kehittyneitä olentoja
(esimerkiksi pysyvästi korkeammilla tasoilla eläviä henkiolentoja) varmasti on olemassa -
ja kaikki olennot ja tietoisuudenyksiköt ovat osana samaa universaalia tietoista energiaa.
Pistäppä yksikin luotettavasta lähteestä peräisin oleva todiste henkiolentojen haitsemisesta valvotuissa oloissa. Muut voi kuitata suggestioiksi, mielenhäiriöiksi tai selittää aivojen ja mielen fysiologialla.
tosi vakuuttavasti koomassa!!
Mitään muuta ominaisuutta en ole koko elämäni aikana (noin 50 v.) tästä jumalasta koskaan havainnut, kuin sen kuinka ehdottoman vakuuttavasti hän on jatkuvasti täydellisessä koomaassa, eikä koskaan vahingossakaan tee yhtään mitään.
Niinpä niin ja valitettavasti joudun toteamaan, että tuollaisella jumalalla joka on ainaisessa koomassa eikä koskaan tee mitään, ei ole yhtään mitään käyttöä minulle. Koomansa saa jatkua ihan täydessä rauhassa, EVVK.
"Filosofiselta pohjaltahan Jumalaan uskominen on ainoa järkevä vaihtoehto, sillä on aina mahdollisuus olla väärässä ja joutua helvettiin. Kuitenkin olisi valittava Jumala jonka kanssa ei ainakaan joudu helvettiin, mutta uskonnollisuus omanedun tavoittelun kannalta on yleensä kiellettyä Jumalan taholta, jolloin jokaisen mistään mitään tajuavan kohtalo on Jumalan päätäntävallassa eikä uskominen kannata."
Tässä kohdassa logiikka kyllä heittaää oikein iloisesti häränpyllyä. Oliko tarkoitus esittää, että uskonto ja jumala ovat normaalijärjen ulkopuolella (mikä kyllä jo ennestäänkin tiedettiin) vai mikä ihme tuossa epäloogisuudessa oli tarkoituksena?
Jos jokaisen ihmisen kohtalo on jumalan päätäntövallassa (kuten tietenkin aina on, jos puhumme kaikkivaltiaasta Jumalasta), niin silloin yksilön omilla valinnoilla tai teoilla ei olisi mitään merkitystä, koska jumala joko valitsisi hänet tai sitten ei. Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa, eikä niitä tule lisää vatvomalla. Vai oliko tarkoitus syyllistää yksilö tekemällä hänet jotenkin kelvottomaksi jumalalliselle valinnalle ja siten syypääksi omaan kohtaloonsa?