Pappi-ammattina

"hullu juttu"-ohjelmassa.

kirkkokin on turha, niin mihin tarvitaan turhan laitoksen työntekijöitä?

jos.. kirjoitti:

kirkkokin on turha, niin mihin tarvitaan turhan laitoksen työntekijöitä?

uskovia, kirkko ei ole turha. Suurin osa suomalaisista kuuluu nykyään yhä edelleen kirkkoon, niin että on täysin turhaa puhua nykyaikana siitä, että kirkko olisi turha. Eikö se riitä uskomattomille, että he saavat rauhassa olla ateisteja? Kukaan ei pakota heitä mihinkään, ei edes kirjoittamaan sanan sanaa uskontoaiheisille palstoille.

kuin on kirjoitti:

uskovia, kirkko ei ole turha. Suurin osa suomalaisista kuuluu nykyään yhä edelleen kirkkoon, niin että on täysin turhaa puhua nykyaikana siitä, että kirkko olisi turha. Eikö se riitä uskomattomille, että he saavat rauhassa olla ateisteja? Kukaan ei pakota heitä mihinkään, ei edes kirjoittamaan sanan sanaa uskontoaiheisille palstoille.

sotiminenkin.
Koska ihmiset sotivat, niin sotiminen ei ole sotijoille turhaa.

niinkuin kirjoitti:

sotiminenkin.
Koska ihmiset sotivat, niin sotiminen ei ole sotijoille turhaa.

Sotimisella ja kirkkoon kuulumisella ei ole mitään yhteistä. Siksi rinnastamisesi ontuu. Mutta tuommoiseen "rinnastamiseen" saa näillä palstoilla tottua.

valitullaan tiellä :)

Kukaan ei kuitenkaan heistä voi sanoa, etteikö heitä varoitettu.
Jokainen tietää mm. että nainen ei voi olla pappi.
Kuitenkin tekevät sitä, mikä on väärin.
Ei ihmiset ole tyhmiä.Turhin työ on se , joka ei ole sovussa itsensä kanssa, puhuu oppikirjaansa vastaan ja yrittää miellyttää tämän kaiken soopan keskellä.
En tiedä voiko ihminen kaivaa itselleen pahempaa tuomiota, kun mitä itse itselleen hyväksyy vääryyksiä.

heille kirjoitti:

valitullaan tiellä :)

Kukaan ei kuitenkaan heistä voi sanoa, etteikö heitä varoitettu.
Jokainen tietää mm. että nainen ei voi olla pappi.
Kuitenkin tekevät sitä, mikä on väärin.
Ei ihmiset ole tyhmiä.Turhin työ on se , joka ei ole sovussa itsensä kanssa, puhuu oppikirjaansa vastaan ja yrittää miellyttää tämän kaiken soopan keskellä.
En tiedä voiko ihminen kaivaa itselleen pahempaa tuomiota, kun mitä itse itselleen hyväksyy vääryyksiä.

"Jokainen tietää mm., että nainen ei voi olla pappi."

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Mutta noin uskoville on sataprosenttisen turhaa sanoa yhtään mitään tuota heidän käsitystään vastaan, sillä noin he uskovat ja tuossa uskossaan he myös kuolevat.

Luterilaisen kirkon jäsenistä jo iso osa on sellaisia, jotka eivät muista tai eivät edes ole eläneet sinä aikana, kun vain miehet saattoivat olla pappeina. Vuosina 2000 - 2003 oli pappisvihkimyksen saaneista lähes 60 prosenttia naisia. Teologian opiskelijoissa on vuosi vuodelta yhä vähemmän miehiä. Jos eivät naiset nykyisin voisi olla pappeina, niin tulisi pappispula, ja luterilaiseen kirkkoonkin täystyisi tulla pappeja muista maista kuten Suomen katoliseen kirkkoon Puolasta.

väite kirjoitti:

"Jokainen tietää mm., että nainen ei voi olla pappi."

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Mutta noin uskoville on sataprosenttisen turhaa sanoa yhtään mitään tuota heidän käsitystään vastaan, sillä noin he uskovat ja tuossa uskossaan he myös kuolevat.

Luterilaisen kirkon jäsenistä jo iso osa on sellaisia, jotka eivät muista tai eivät edes ole eläneet sinä aikana, kun vain miehet saattoivat olla pappeina. Vuosina 2000 - 2003 oli pappisvihkimyksen saaneista lähes 60 prosenttia naisia. Teologian opiskelijoissa on vuosi vuodelta yhä vähemmän miehiä. Jos eivät naiset nykyisin voisi olla pappeina, niin tulisi pappispula, ja luterilaiseen kirkkoonkin täystyisi tulla pappeja muista maista kuten Suomen katoliseen kirkkoon Puolasta.

Niin kuin kaikkien pyhien seurakunnissa olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. … Mitä kirjoitan on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.’ (1.Kor.14:33-38)

Tekstiyhteys selvästi osoittaa, että kyse on jumalapalvelusjärjestyksestä, seurakunnankokouksista.
Tulkinta naisten puhekiellosta häiritseväksi puheeksi on tekstiyhteyden valossa kerrassaan keinotekoinen ja haettu tulkinta. Mitä mieltä on Kristuksen koko auktoriteettiin, Herran käskyyn vetoaminen moiseen pikku seikan takia, jos olisi kyse naisten kuiskuttelusta. ’Puhua seurakunnassa’ (lalein en ekklesia) on tekninen termi, jolla tarkoitetaan saarnaamista (vrt. Matt.9:18; Luuk.9:11; Apt.4:1; 17:19; 18:25; Room.15:18). Nainen ei voi Herran käskyä rikkomatta toimia saarnavirassa.

jarip kirjoitti:

Niin kuin kaikkien pyhien seurakunnissa olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. … Mitä kirjoitan on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.’ (1.Kor.14:33-38)

Tekstiyhteys selvästi osoittaa, että kyse on jumalapalvelusjärjestyksestä, seurakunnankokouksista.
Tulkinta naisten puhekiellosta häiritseväksi puheeksi on tekstiyhteyden valossa kerrassaan keinotekoinen ja haettu tulkinta. Mitä mieltä on Kristuksen koko auktoriteettiin, Herran käskyyn vetoaminen moiseen pikku seikan takia, jos olisi kyse naisten kuiskuttelusta. ’Puhua seurakunnassa’ (lalein en ekklesia) on tekninen termi, jolla tarkoitetaan saarnaamista (vrt. Matt.9:18; Luuk.9:11; Apt.4:1; 17:19; 18:25; Room.15:18). Nainen ei voi Herran käskyä rikkomatta toimia saarnavirassa.

voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsooko Raamatusta yksityiskohtaa vai kokonaisuutta. Näin vastasi oman seurakuntani pappi paikallislehden asiaaa koskevaan kysymykseen. Luulisi sinunkin tajuavan, että kyllä luterilaisen kirkon piirissä tunnetaan Raamattu ja vielä paremmin, kuin mitä me tavalliset nettikirjoittelijat tunnemme. Siksi on turha yrittää väittää, että luterilaisessa kirkossa toimittaisiin Raamatun vastaisesti.

Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne.

vetoamalla kirjoitti:

voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsooko Raamatusta yksityiskohtaa vai kokonaisuutta. Näin vastasi oman seurakuntani pappi paikallislehden asiaaa koskevaan kysymykseen. Luulisi sinunkin tajuavan, että kyllä luterilaisen kirkon piirissä tunnetaan Raamattu ja vielä paremmin, kuin mitä me tavalliset nettikirjoittelijat tunnemme. Siksi on turha yrittää väittää, että luterilaisessa kirkossa toimittaisiin Raamatun vastaisesti.

Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne.

2000 vuotta sitten vallinneita tietämättömien ihmisten jumalauskomuksia nykyaikaan.
Mutta aikanaan Jeesuskin tulee häviämään samaan historiaan hämärään kuin on käynyt jo lukuisille muille täys- ja puolijumalille.

myöskään kirjoitti:

2000 vuotta sitten vallinneita tietämättömien ihmisten jumalauskomuksia nykyaikaan.
Mutta aikanaan Jeesuskin tulee häviämään samaan historiaan hämärään kuin on käynyt jo lukuisille muille täys- ja puolijumalille.

"Turha on siirtää myöskään 2000 vuotta sitten vallinneita tietämättömien ihmisten jumaluskomuksia nykyaikaan. Mutta aikanaan Jeesuskin tulee häviämään samaan historian hämärään kuin on käynyt jo lukuisille muille täys- ja puolijumalille."

Noinhan tietenkin ajattelee sellainen, jolla ei ole yhtään uskonnolisuutta geeneissään. Saahan sitä ajatella noin, mutta tuolta pohjalta ei voi keskustella lainkaan tämän palstan aiheesta eli luterilaisuudesta. Sitä paitsi tuskin olet mikään ennustaja, niin että käsityksesi tulevaisuudesta ovat pelkkää mutuasi. Ihmetellä täytyy kuitenkin sitä, että sinua noine käsityksinesi yleensä kiinnostaa tulla tälle palstalle, jossa tulisi keskustella luterilaisuudesta, joka ei sinua näköjään aiheena kiinnosta lainkaan.

ajattelua kirjoitti:

"Turha on siirtää myöskään 2000 vuotta sitten vallinneita tietämättömien ihmisten jumaluskomuksia nykyaikaan. Mutta aikanaan Jeesuskin tulee häviämään samaan historian hämärään kuin on käynyt jo lukuisille muille täys- ja puolijumalille."

Noinhan tietenkin ajattelee sellainen, jolla ei ole yhtään uskonnolisuutta geeneissään. Saahan sitä ajatella noin, mutta tuolta pohjalta ei voi keskustella lainkaan tämän palstan aiheesta eli luterilaisuudesta. Sitä paitsi tuskin olet mikään ennustaja, niin että käsityksesi tulevaisuudesta ovat pelkkää mutuasi. Ihmetellä täytyy kuitenkin sitä, että sinua noine käsityksinesi yleensä kiinnostaa tulla tälle palstalle, jossa tulisi keskustella luterilaisuudesta, joka ei sinua näköjään aiheena kiinnosta lainkaan.

on joitakin tuhansia vuosia. Sitten ne ovat jo muuntuneet pitkälle alkuperäisestä, tai korvautuneet uudemmilla uskonnolla.
Jos mikään katastrofi ei tuhoa ihmiskuntaa, niin muutaman tuhannen vuoden päästä eläville ihmiselle ei Jeesus merkitse sen enempää kuin muinaiset sumerilaiset jumaltarut sinulle.

vetoamalla kirjoitti:

voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsooko Raamatusta yksityiskohtaa vai kokonaisuutta. Näin vastasi oman seurakuntani pappi paikallislehden asiaaa koskevaan kysymykseen. Luulisi sinunkin tajuavan, että kyllä luterilaisen kirkon piirissä tunnetaan Raamattu ja vielä paremmin, kuin mitä me tavalliset nettikirjoittelijat tunnemme. Siksi on turha yrittää väittää, että luterilaisessa kirkossa toimittaisiin Raamatun vastaisesti.

Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne.

"Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne."

Tuossahan sanottiin selvästi, että nainen ei voi toimia pappina, koska se on Jumalan käsky. Ei siinä mitään opiskelusta puhuttu. Jumalan käskyjä täytyy noudattaa vaikka ne ihmisjärjelle tuntuisi mielettömältä, eivätkä ne ole kulttuurisidonnaisia.

elinikä kirjoitti:

on joitakin tuhansia vuosia. Sitten ne ovat jo muuntuneet pitkälle alkuperäisestä, tai korvautuneet uudemmilla uskonnolla.
Jos mikään katastrofi ei tuhoa ihmiskuntaa, niin muutaman tuhannen vuoden päästä eläville ihmiselle ei Jeesus merkitse sen enempää kuin muinaiset sumerilaiset jumaltarut sinulle.

ole ennustajiksi. Tulevaisuutta et tiedä sinäkään.

Ihmiset palvoivat aikojen alussa luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja lopuksi vain yhtä.

"Jos mikään katastrofi ei tuhoa ihmiskuntaa, niin muutaman tuhannen vuoden päästä eläville ihmislle Jeesus ei merkitse sen enempää kuin muinaiset sumerilaiset jumaltarut sinulle."

Sitä et pysty sinäkään tietämään, mitä muutaman tuhannen vuoden kuluttua tapahtuu. Ennustaa voi tietenkin yrittää kuka hyvänsä, mutta mitään totuusarvoa ei tuollaisilla mielipiteillä ole. Jos sinulla ei ole uskonnollisuutta geeneissäsi, niin hyväksy se ja etsiydy mieluummin keskustelemaan kaltaistesi pariin, jos uskonnot ja uskovat häiritsevät sinua. Eihän tällä palstalla ole kenenkään, ei myöskään yhdenkään uskomattoman, mikään pakko olla, jos ei luterilaisuus aiheena kiinnosta.

jarip kirjoitti:

"Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne."

Tuossahan sanottiin selvästi, että nainen ei voi toimia pappina, koska se on Jumalan käsky. Ei siinä mitään opiskelusta puhuttu. Jumalan käskyjä täytyy noudattaa vaikka ne ihmisjärjelle tuntuisi mielettömältä, eivätkä ne ole kulttuurisidonnaisia.

"Tuossahan sanottiin selvästi, että nainen ei voi toimia pappina, koska se on Jumalan käsky."

Ja minä sanoin, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Ei luterilaisessa kirkossakaan toimita Raamatun vastaisesti. Yritä nyt vain hyväksyä tuo asia, vaikka se vaikealta tuntuisikin.

sanottiin? kirjoitti:

"Tuossahan sanottiin selvästi, että nainen ei voi toimia pappina, koska se on Jumalan käsky."

Ja minä sanoin, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Ei luterilaisessa kirkossakaan toimita Raamatun vastaisesti. Yritä nyt vain hyväksyä tuo asia, vaikka se vaikealta tuntuisikin.

Raamatusta ne kohdat, minkä perusteella nainen voi toimia pappina, kun se selvästi tässä yhdessä kohdassa kielletään. Ei semmoista ole, joten väitteesi, että Raamatun perusteella voi kannattaa naispappeutta on vale.

sanottiin? kirjoitti:

"Tuossahan sanottiin selvästi, että nainen ei voi toimia pappina, koska se on Jumalan käsky."

Ja minä sanoin, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Ei luterilaisessa kirkossakaan toimita Raamatun vastaisesti. Yritä nyt vain hyväksyä tuo asia, vaikka se vaikealta tuntuisikin.

kapinaa Jumalaa vastaan.

jarip kirjoitti:

Raamatusta ne kohdat, minkä perusteella nainen voi toimia pappina, kun se selvästi tässä yhdessä kohdassa kielletään. Ei semmoista ole, joten väitteesi, että Raamatun perusteella voi kannattaa naispappeutta on vale.

Oman seurakuntani pappi on vastannut paikallislehdessä olleeseen kysymykseen "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispapapeutta?" näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."

Sinä kirjoitat näin: "voisitko sitten näyttää Raamatusta ne kohdat, minkä perusteella nainen voi toimia pappina, kun se selvästi tässä kohdassa kielletään. Ei semmoista ole, joten väitteesi, että Raamatun perusteella voi kannattaa naispappeutta on vale."

Noin vain panit suuressa viisaudessasi oman luterilaisen seurakuntani papin puheet valheiksi ja samalla hyökkäsit koko luterilaista kirkkoa vastaan, jossa monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin. Noin sitä pitää urheasti hyökätä naispappeuden hyväksyjiä ja samalla koko luterilaista kirkkoa vastaan.

Minulle riittää oman pappini selitys ja se, että kaikissa luterilaisissa kirkoissa on hyväksytty naispappeus. Jos sinulle ei riitä, niin ota asiasta selvää ja kysy joltakin luterilaisen kirkon papilta niin tarkkaan asiasta kuin haluat äläkä tule tälle palstalle haukkumaan niitä, jotka hyväksyvät luterilaisen kirkon virallisen kannan. Ei tämä ole mikään luterilaista kirkkoa vastaan kohdistettu hyökkäyspalsta.

Jotta tällaisilta hyökkäyksiltä jatkossa päästäisiin niin olisi varmaan viisainta, jos naispappeuden vastustajat keskustelisivat lähinnä omilla naispappeuden vastaisilla palstoillaan, jos eivät täällä pysty keskustelemaan asiallisesti.

jarip kirjoitti:

kapinaa Jumalaa vastaan.

ja varmaan tiedät sen itsekin.

Feminismi pyrkii miesten ja naisten tasa-arvoisuuteen. Nykyajan yhteiskunta ei tulisi toimeen ilman naisten työpanosta. Maat, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa, kulkevat kehityksen jälkijunassa.

väärässä kirjoitti:

Oman seurakuntani pappi on vastannut paikallislehdessä olleeseen kysymykseen "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispapapeutta?" näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."

Sinä kirjoitat näin: "voisitko sitten näyttää Raamatusta ne kohdat, minkä perusteella nainen voi toimia pappina, kun se selvästi tässä kohdassa kielletään. Ei semmoista ole, joten väitteesi, että Raamatun perusteella voi kannattaa naispappeutta on vale."

Noin vain panit suuressa viisaudessasi oman luterilaisen seurakuntani papin puheet valheiksi ja samalla hyökkäsit koko luterilaista kirkkoa vastaan, jossa monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin. Noin sitä pitää urheasti hyökätä naispappeuden hyväksyjiä ja samalla koko luterilaista kirkkoa vastaan.

Minulle riittää oman pappini selitys ja se, että kaikissa luterilaisissa kirkoissa on hyväksytty naispappeus. Jos sinulle ei riitä, niin ota asiasta selvää ja kysy joltakin luterilaisen kirkon papilta niin tarkkaan asiasta kuin haluat äläkä tule tälle palstalle haukkumaan niitä, jotka hyväksyvät luterilaisen kirkon virallisen kannan. Ei tämä ole mikään luterilaista kirkkoa vastaan kohdistettu hyökkäyspalsta.

Jotta tällaisilta hyökkäyksiltä jatkossa päästäisiin niin olisi varmaan viisainta, jos naispappeuden vastustajat keskustelisivat lähinnä omilla naispappeuden vastaisilla palstoillaan, jos eivät täällä pysty keskustelemaan asiallisesti.

en oman seurankuntasi papin mielipiteitä.

pötyä, kirjoitti:

ja varmaan tiedät sen itsekin.

Feminismi pyrkii miesten ja naisten tasa-arvoisuuteen. Nykyajan yhteiskunta ei tulisi toimeen ilman naisten työpanosta. Maat, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa, kulkevat kehityksen jälkijunassa.

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA".

vetoamalla kirjoitti:

voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsooko Raamatusta yksityiskohtaa vai kokonaisuutta. Näin vastasi oman seurakuntani pappi paikallislehden asiaaa koskevaan kysymykseen. Luulisi sinunkin tajuavan, että kyllä luterilaisen kirkon piirissä tunnetaan Raamattu ja vielä paremmin, kuin mitä me tavalliset nettikirjoittelijat tunnemme. Siksi on turha yrittää väittää, että luterilaisessa kirkossa toimittaisiin Raamatun vastaisesti.

Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne.

Onhan selvää, että ihmiset jotka hyväksyvät synnin, eivät sitä mielellään tunnusta.
Älä siis usko tuommoisen selittäjiä koska Raamattu on hyvin selkeä tässä asiassa.
Pappi voi olla yhden naisen mies.

Tuotako nyt sitten selitetään siten että se tarkoittaakin yhden naisen naista vai yhden miehen miestä vai miten?

Eikö sinustakin ole kummallista , että selvä kirjoitus on jollekin epäselvä?

Älä siis hyväksy itsellesi valheita.
Ne tuhoavat sinut.

ajattelua kirjoitti:

"Turha on siirtää myöskään 2000 vuotta sitten vallinneita tietämättömien ihmisten jumaluskomuksia nykyaikaan. Mutta aikanaan Jeesuskin tulee häviämään samaan historian hämärään kuin on käynyt jo lukuisille muille täys- ja puolijumalille."

Noinhan tietenkin ajattelee sellainen, jolla ei ole yhtään uskonnolisuutta geeneissään. Saahan sitä ajatella noin, mutta tuolta pohjalta ei voi keskustella lainkaan tämän palstan aiheesta eli luterilaisuudesta. Sitä paitsi tuskin olet mikään ennustaja, niin että käsityksesi tulevaisuudesta ovat pelkkää mutuasi. Ihmetellä täytyy kuitenkin sitä, että sinua noine käsityksinesi yleensä kiinnostaa tulla tälle palstalle, jossa tulisi keskustella luterilaisuudesta, joka ei sinua näköjään aiheena kiinnosta lainkaan.

Oletan että hetki sitten kirjoitit, että nainen voisi olla pappi vaikka Raamattu sen selvästi kieltää.
Nyt sitten uskot johonkin kuitenkin vaikka et Raamatun sanomaan?!

Oletko oikeasti ajatellut itse asioita?

Minä lähimmäisen rakkaudesta sanon sinulle, että Raamattu on korkeampi auktoriteetti kun pehmosia puhuvat papit.

kenestäkään kirjoitti:

ole ennustajiksi. Tulevaisuutta et tiedä sinäkään.

Ihmiset palvoivat aikojen alussa luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja lopuksi vain yhtä.

"Jos mikään katastrofi ei tuhoa ihmiskuntaa, niin muutaman tuhannen vuoden päästä eläville ihmislle Jeesus ei merkitse sen enempää kuin muinaiset sumerilaiset jumaltarut sinulle."

Sitä et pysty sinäkään tietämään, mitä muutaman tuhannen vuoden kuluttua tapahtuu. Ennustaa voi tietenkin yrittää kuka hyvänsä, mutta mitään totuusarvoa ei tuollaisilla mielipiteillä ole. Jos sinulla ei ole uskonnollisuutta geeneissäsi, niin hyväksy se ja etsiydy mieluummin keskustelemaan kaltaistesi pariin, jos uskonnot ja uskovat häiritsevät sinua. Eihän tällä palstalla ole kenenkään, ei myöskään yhdenkään uskomattoman, mikään pakko olla, jos ei luterilaisuus aiheena kiinnosta.

kun väität muuta kuulleesi jonkun papin suusta , kun mitä Raamattu sanoo, niin mitä totuusarvoa sillä on, että joku väittää muuta kun mitä Raamatussa oikeasti lukee?

sanottiin? kirjoitti:

"Tuossahan sanottiin selvästi, että nainen ei voi toimia pappina, koska se on Jumalan käsky."

Ja minä sanoin, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Ei luterilaisessa kirkossakaan toimita Raamatun vastaisesti. Yritä nyt vain hyväksyä tuo asia, vaikka se vaikealta tuntuisikin.

valheita ja vääriä väittämiä.
Raamatussa lukee totuus Raamatusta ja Jumalan sanasta.

Raamatun perusteella ei mitenkään voi kannattaa naispappeutta koska siellä lukee " pappi on yhden naisen mies".

väärässä kirjoitti:

Oman seurakuntani pappi on vastannut paikallislehdessä olleeseen kysymykseen "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispapapeutta?" näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."

Sinä kirjoitat näin: "voisitko sitten näyttää Raamatusta ne kohdat, minkä perusteella nainen voi toimia pappina, kun se selvästi tässä kohdassa kielletään. Ei semmoista ole, joten väitteesi, että Raamatun perusteella voi kannattaa naispappeutta on vale."

Noin vain panit suuressa viisaudessasi oman luterilaisen seurakuntani papin puheet valheiksi ja samalla hyökkäsit koko luterilaista kirkkoa vastaan, jossa monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin. Noin sitä pitää urheasti hyökätä naispappeuden hyväksyjiä ja samalla koko luterilaista kirkkoa vastaan.

Minulle riittää oman pappini selitys ja se, että kaikissa luterilaisissa kirkoissa on hyväksytty naispappeus. Jos sinulle ei riitä, niin ota asiasta selvää ja kysy joltakin luterilaisen kirkon papilta niin tarkkaan asiasta kuin haluat äläkä tule tälle palstalle haukkumaan niitä, jotka hyväksyvät luterilaisen kirkon virallisen kannan. Ei tämä ole mikään luterilaista kirkkoa vastaan kohdistettu hyökkäyspalsta.

Jotta tällaisilta hyökkäyksiltä jatkossa päästäisiin niin olisi varmaan viisainta, jos naispappeuden vastustajat keskustelisivat lähinnä omilla naispappeuden vastaisilla palstoillaan, jos eivät täällä pysty keskustelemaan asiallisesti.

ja uskon Raamattuun.Näin siis se on vale , että nainen voisi olla pappi.
Ehkä sinun on syytä mennä muille palstoille, jollet pysty hyväksymään Lutherilaista totuutta.

Se että jokin väärä päätös on tehty, se ei ole edes Lutherilainen vaan joidenkin ihmisten väärä päätös.
Luther ei näet tue myöskään Raamatun vastaisuuksia.

Lisäksi pitää sanoa että Lutherilainen kirkkokaan ei tue näkemystäsi tai valhetta puhuvan pappisi näkemystä " lehtipalstalla" kun totuus löytyy Raamattu " palstalta" ja ihka oikeasta Raamatusta.

pötyä, kirjoitti:

ja varmaan tiedät sen itsekin.

Feminismi pyrkii miesten ja naisten tasa-arvoisuuteen. Nykyajan yhteiskunta ei tulisi toimeen ilman naisten työpanosta. Maat, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa, kulkevat kehityksen jälkijunassa.

Tuo ei ole totta ollenkaan.
Höpöjä huitelet .

vetoamalla kirjoitti:

voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsooko Raamatusta yksityiskohtaa vai kokonaisuutta. Näin vastasi oman seurakuntani pappi paikallislehden asiaaa koskevaan kysymykseen. Luulisi sinunkin tajuavan, että kyllä luterilaisen kirkon piirissä tunnetaan Raamattu ja vielä paremmin, kuin mitä me tavalliset nettikirjoittelijat tunnemme. Siksi on turha yrittää väittää, että luterilaisessa kirkossa toimittaisiin Raamatun vastaisesti.

Sitä paitsi on itsestään selvää, että 2000 vuotta sitten nainen ei olisi mitenkään voinut toimia pappina, kun hän ei päässyt opiskelemaan mitään, vaan hänen piti kysyä kotona mieheltään, jos halusi jotain tietää. On täysin turhaa yrittää siirtää 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä nykyaikaan, jolloin naiset voivat toimia presidentteinä, pääministereinä, opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, johtajina jne. jne.

Lehdistössä ja TV:ssä puhutaan silloin tällöin naispapeista, joilla on vaikeuksia virkansa hoitamisessa. Sen kerrotaan johtuvan siitä, että heidän miespuoliset "korkeakirkolliset" kolleegansa vastustavat heitä ja kohtelevat heitä huonosti. Naispappeuden vastustamisen yhteydessä käytetään mielellään sellaisia sanoja kuin syrjintä ja naisviha.
On arvotonta käyttää sellaisia sanoja tässä yhteydessä. Se on pahan puhumista. Naispappeuden vastustaminen ei perustu naisvihaan, syrjintään eikä mihinkään pahaan, vaan johonkin aivan muuhun, johonkin hyvään, minkä ei pitäisi olla tuntematonta niille, jotka tekevät työtä kirkossa. Jumala on syynä naispappeuden vastustamiseen. Se on rakkauden teko Herraa Kristusta ja lähimmäisiä, naispappeja kohtaan.
Naisen toimiminen paimen- ja opetusvirassa on rikkomus Herran ilmoitettua tahtoa vastaan. Se on tottelemattomuutta Jumalaa kohtaan. Ne, joita kutsutaan "naispappeusystävällisiksi", eivät välitä siitä, että heidän naispuoliset kolleegansa elävät vaarallisesti.