Usko tai älä, maa on nuori :)
sydämmen.usko.pelastaa
301848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nuorenmaanideologiaperustuutietamattomyyteenvalehteluunjaumpiluupaisyyteensesikiaatietamattomyydestajasiitasikiaalisaatietamattomyyttatietamattomyydenlevittaminenonnuorenmaanideologistinelinehtojatietamattomyydessarypeminenonnuorenmaanideologiaaimpanneenluonnollinenelamisenmuoto
kyllä kaunis viestijono! Mutta älä silti jatka noin, tulee pää kipeäksi.
Kerropa miksi nuo nuoren maan "geologit" ovat mitanneet miljoonia vuosia vanhoiksi tiedettyjä näytteittä radiohiilimenetelmällä, kun tiedämme ettei sillä pysty mittaamaan kuin korkeintaan n.70 000 vuotta vanhoja näytteitä, muille se antaa virheelliset iät. Olisiko kysymys taas epärehellisistä kreationisteista?
Kreationisti ei voi valehdella ja olla epärehellinen. Jos uskoo Jumalaan, niin puhuu aina totta, koska Jumala niin käskee. Täytyy olla valehdellessa tilapäisesti ateisti.
Jos luet kreationistien juttuja, niin seuraavat säännöt pätevät aina.
1) Kreationisti on aina oikeassa.
2) Jos kreationisti näyttää olevan väärässä, katso sääntö 1).
Tämä se auttaa ymmärtämään tätä meidän ajattelua. :D
"""Kerropa miksi nuo nuoren maan "geologit" ovat mitanneet miljoonia vuosia vanhoiksi tiedettyjä näytteittä radiohiilimenetelmällä, kun tiedämme ettei sillä pysty mittaamaan kuin korkeintaan n.70 000 vuotta vanhoja näytteitä, muille se antaa virheelliset iät."""
Eipä tuntunut tieto pitävän paikkaansa :)
"mitanneet miljoonia vuosia vanhoiksi tiedettyjä näytteittä radiohiilimenetelmällä,"
Voi SUP et ole nyt käsittänyt asiaa oikein. Kyllähän radiohiilimenetelmällä käytännössä pystyy ajoittamaan yli 50 000 vuoden ikäisiä näytteitä (mistä olti saanut 70 000 vuotta???). Sen kun laittaa näytteet vain koneeseen. Niiden ajoitus ei vaan ole tarkka. Siksi yli sen ikäisiä näytteitä ei pidäkkään mitata radiohiilimenetelmällä, vaan jollain muulla menetelmällä.
Ehkä sinä tajuat tämän esimerkin. Kyllä kissankin voi kuivata käytännössä mikroaaltouunissa. Niin vaan ei pidä tehdä, koska se on väärä menetelmä kyseiseen tarkoitukseen. Tai toinen esimerkki: Kyllähän autollakin pystyy ajamaan vaikka ei ole ajokortti, niin vaan ei pidä tehdä!
Tajuatko?
Eli jos näyte on miljoonia vuosia vanha, niin käytännössä sen voi ajoittaa, mutta tulos on väärä. Ei mikään estä geologia laittamasta näytettä koneeseen oli se sitten 1 päivän, 1000 vuotta vanha tai sitten 500 miljoonaa vuotta vanha.
Jos radiohiiliajoituksella saadaan alle 30 000 vuoden ikä, niin silloin tuo ikä on alle 30 000 vuotta, eiks niin ? Silloin on aivan turha puhua millään muulla menetelmillä saaduista miljoonista ikävuosista.. eikö ? Noniin olio, meneppä nyt nurkkaan häpeämään, olet taas ollut ilkeä Darwinisti, joka on yrittänyt kilttiä kreationistisetää harhauttaa evoluutio saduilla :)
Selvällä Suomen kielellä on jo sanottu että radiohiiliajoituksella ei voi määrittää kovin vanhojen näytteiden ikää. Eli jos radiohiiliajoitus sanoo miljoonia vuosia vanhan kappaleen iäksi 30 000 vuotta niin se tarkoittaa vain sitä, että ajoitusmenetelmä on väärä, ei sitä, että kappale olisi oikeasti mitatun ikäinen. Ymmärrätkö?
Analogisesti: mitataanpa auringon pintalämpötila tavallisella lämpömittarilla, jossa asteikko riittää peräti 50 celsiusasteeseen. Koska mittaustulos ei anna korkeampaa lukemaa, päättelemme kreationistin logiikalla, että auringon pintalämpötila ei voi olla korkeampi kuin 50 celsiusastetta. - Niin mutta mittausmenetelmähän on täysin kelvoton.. - Ei, kyllä se on 50 astetta kun tässä näin lukee, turha puhua millään muilla menetelmillä saaduista tuhansista asteista.. eikö?
Idiootti.
En ole oikeasti noin dille. Esitän vain netissä.
Miksi kuvittelet kappaleiden olevan miljoonia vuosia vanhoja ??? Ilmeisesti evolutionistisedät on niin kertoneet :D
TÄÄLLÄ JUMALA. OTAN SINUUN, KURE, YHTEYTTÄ MUODIKKAASTI SÄHKÖISELLÄ MEDIALLA.
OLEN SEURANNUT TEKEMISIÄSI HUOLESTUNEENA JO JONKIN AIKAA. ET OLE LAUMAMME KUULIAISIN LAMMAS. MENKÖÖN TÄMÄN KERRAN, MUTTA ENSI KERRALLA EN OLE NÄIN SUOPEA.
RAUHOITU JA KUUNTELE MUIDENKIN MIELIPITEITÄ. ENNEN KAIKKEA, OLE REHELLINEN.
JUMALASI
toki kuunnella vain kreationistisetiä, joilla on perusteet Raamatussa sille, että maa onkin vain 6000 vuotta vanha sen sijaan, että kuuntelisi noita pahoja evoluutiosetiä, jotka vetoavat luonnonlakeihin ja havaintoihin väittäessään, että maa on vanha.
Et sitten vastannut kommentoimaani asiaan mitenkään, vaan lisää sumua tulee kysymyksellä, jonka perusteet käsitellään jo peruskoulussa.
"Miksi kuvittelet kappaleiden olevan miljoonia vuosia vanhoja ???"
No katsos, meillä on tällainen juttu kun tiede ja veikeä juttu tieteessä on se, että kenenkään ei tarvitse vain uskoa jotain asiaa vaan asian voi tarkistaa itse. Tietenkään emme itse voi kaikki lähteä opiskelemaan esim. kalium-argon -ajoitusta eikä tarvitsekaan, sillä sadat ja tuhannet tutkijat ovat tehneet sen puolestamme. Tieteessä on myös sellainen veikeä puoli kuin itsensä korjaavuus ja tarkistettavuus. Ajan myötä ristiriitaisuudet ja virheet karsiutuvat pois ja menetelmämme ja tietomme tarkentuvat. Jos joku valehtelee tai keksii asioita päästään, tulee tämä nopeasti ilmi.
Toisin sanoen, vaikka minulla ei ole ensi käden tietoa siitä, että maapallo on 4,6 miljardia vuotta vanha, en ole oman kokemukseni kautta törmännyt mihinkään mikä tämän kiistäisi tai osoittaisi tämän tieteellisin menetelmin selvitetyn asian vääräksi.
Toki tiedät tämän kaiken ja kuittaat sen seuraavassa aivopierussasi taas jollain one-linerilla, mutta sanottakoon se selvennykseksi. Tiede toimii, siitä meillä on todisteena yhteiskunta jossa elämme. En "kuvittele" vanhimpien "kappaleiden" olevan miljoonia vuosia vanhoja vaan tiedän sen faktaksi. Nämä faktat voi tarkistaa alkeellisimmastakin hakuteoksesta. Nyt: ellet järjenvastaisesti ja vainoharhaisesti epäile kaikkea, on sinut jollain tapaa kyettävä selittämään tämä.
Ja vielä sellainen huomio, että "evolutionistisedät" eivät työskentele ajoitusmenetelmien parissa vaan fyysikot. Ilmeisesti fysiikkakin on mielestäsi ateistista valehtelua.
""Eipä tuntunut tieto pitävän paikkaansa :)""
Sehän nimenomaan piti paikkansa. Osoitti jälleen kerran, että käyttämällä tutkimusmenetelmiä väärin, saadaan virheellisiä tuloksia. Kreationistit yrittäessään levittää valhettaan harrastavat juuri tätä: käyttävät noita menetelmiä kohteisiin, joista tiedetään, että noilla menetelmillä ei voi mitata niiden ikiä, vaan niillä saadaan niistä vääriä tuloksia. Epärehellistä sakkia koko porukka.
Onks tuo mineeraaliveteen sekoittuneen jauhon kivettyminen lyhyessä ajassa vain kreationistien huijausta ?
Niin kerro sinä miksi nuoren maan geologit ovat tietoisesti siis ajoittaneet miljoonia vuosia vanhoja näytteitä radiohiilimenetelmällä, vaikka on yleisesti tiedetty, ettei niin pidä tehdä, koska kyseinen menetelmä antaa väärän tuloksen noin vanhoille näytteille.
He ovat siis todisteneet vaan, että kyseinen menetelmä ei sovi noin vanhoille näytteille, mutta senhän tiedemaailma on jo kauan tienytkin. Sinäkin olet sen tiennyt: "... radiohiilimenetelmällä, kun tiedämme ettei sillä pysty mittaamaan" Eli tiedemiehet ovat olleet oikeassa ainakin siinä, ettei kyseinen menetelmä sovi muille kuin alle 50 000 vanhoille näytteille.
Tajuatko, ettei kyseinen koe ole osoittanut mitään jota ei olisi jo tiedetty. Kreationistit vaan kuvittelivat saavuttavansa jotain laittamalla vanhan kivenmurikan ajoitukseen ja iloitsivat, kun saivat väärän tuloksen, jonka kaikki jo etukäteen tiesivät vääräksi. :)
voi olla nopeaa tai hidasta, mutta niiden näytteiden iät kannattaa mitata oikeilla menetelmillä ja käyttää niitä menetelmiä oikein, jos halutaan oikeita tuloksia. Virheelliset menetelmät virheellisesti käytettyinä antavat virheellisiä tuloksia ja tähän perustuu kreationistien "tiede".
harhaanjohdettu Sydämmen.Usko. Kuten kollega totesi, radiohiilimenetelmällä ei voi ajoita kuin muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanhoja kappaleita. Eli tuossa taas yksi hihhuli jallittaa mistään tietämättömiä hihhulitovereitaan. Ja tämä:
"Samples of rock from lava erupted just in the last 50 years from Mt Ngauruhoe, New Zealand, gave potassium-argon ages up to 3.5 million years."
Se, että kiviaines purkautui maan pinnalle 50 vuotta sitten on täysin irrelevanttia. Pointti on se, milloin kyseinen kiviaines on maan uumenissa syntynyt, siitä alkaa potassium-argon -menetelmällä laskettu ikä.
Kreationisteja voi harhauttaa aivan liian helposti - siksihän he kreationisteja ovatkin. Ja yksi kretu valehtelee toiselle minkä ehtii, jotta toinen pysyisi ei välttämättä tyhmänä mutta tietämättömänä. Ja pysyyhän se.
Evosaarnaajien kannattaisi tutustua ensin aiheeseen, ennenkuin kirjoittaa mitään :)
Suomeksi sanottuna kirjoituksesi on täyttä potaskaa. LOL
Helluntaisaarnaajan tiedeargumentit ovat kevyttä tavaraa. Uskottavuutesi uskonasioissakin on koetuksella koska valehtelet taukoamatta.
Suppo (k)ressu.
No mitäs tämä 'julkaisu' pitää sisällään:
*'joku' (kuka?) 'jossakin' (missä?) on ajoittanut oletetun todella vanhaan näytteen 34 000 vuoden ikäiseksi.
Seuraako tästä siis että maapallo on 6000 vuotta vanha?
* Taas joku jossain on ajoittanut tuoreehkon laavanäytteen todella vanhaksi.
Seuraako tästä siis että maapallo on 6000 vuotta vanha?
* Oletettavasti miljoonia vuosia vanha puu on ajoitettu 24 000 vuoden ikäseksi.
Seuraako tästä siis että maapallo on 6000 vuotta vanha?
... samoja esimerkkejä lisää, jossa 'joku' ajoittaa jotain ilman sen tarkempia viitteitä...
Sitten seuraa artikkelin viihdyttävin osa :-)
"Lähes 2000 vuotta kristityt ovat uskoneet raamattuun että maapallo luotiin kuudessa päivässä".
Ahaa. Nii-in. Mitä sitten. ... Tarina jatkuu aina vaan paremmin:
"Esimmäinen julkaisu Encyclopedia Britannica:sta 1771 kertoi maapallon iäksi tuhansia vuosia ja kuvasi Nooan tulvan historialliseksi tapahtumaksi".
No niin. Tässä se (k)ressujen viehtymys vanhaan paljastuu. Mahtannevatkohan luottaa samaisen julkaisun lääketieteellisiin lausuntoihin myös.
Tieteellisen ID:n edistysaskelia ei voi kuin ihailla.
Jos useimmat tekisivät kuten eräät tekevät, eli luottavat Encyclopedia Britannican ensimmäiseen painokseen vuodelta 1771 luotettavimpana tiedekirjallisena lähteenä, millaisessa maailmassa nyt eläisimme?
Olisiko meillä 1771 julkaistun teoksen mukaan ymmärtämystä radiometriasta? Silti viitataan sekä kyseenalaisesti tehtyihin mutta nykyaikaisiin radiometrisiin tulkintoihin että 1771 julkaistuihin käsityksiin maapallon iästä.
Mielenkiintoista.
Kyllä tässä vain vahvistuu käsitys siitä, että kreationistinen "tieteily" on vain "valittujen palojen" napsimista sieltä täältä: geologian käsitykset 1700-luvulta, moraalikäsitykset antiikista ja pimeältä keskiajalta, radiometrian käsitykset melkein nykyajalta ja vielä mitä. Ei. Minä en usko. Tässä on pyhien kärsivällisyys ja usko.
Onko sillä väliä, kuinka vanha maa tai sen eliöstö on?
Eikö olisi tärkeämpää kertoa ilosanomaa syntien anteeksi saamisesta?
Jeesus tulee takaisin Kuninkaana ja silloin ei kukaan enää kysele maan ikää tai muuta sellaista. Ivaajat ovat kauhuissaan ja pilkkaajat vapisevat...
Jeesuksen tulo ei silloin tapahdu aasilla ratsastaen, vaan kaikessa voimassa ja loistossa on tapahtuva Jumalan Pojan paluu.
Iloitkaamme siitä ja odottakaamme Häntä, joka on alku ja loppu.
Herra on välimerkki ja piste. Herra on kaniini ja marsu. Herra on herra ja rouva.
Näin se kusti polkee.
Herra on suuri ja pieni tai ihan mitä hän haluaa. Herra on mansikkapirtelö.
Herra on mustikka kermavaahdolla.
Jumalan poika palaa - odotusta - herran poika palaa kohta - odotusta - herran poika palaa myöhemmin - odotusta .... odotusta - herran poika palaa kun hänelle sopii...
Iloitaan ja rukoillaan, mennään kirkkoon ja lauletaan, saarnataan kadulla, heitetään tuhkaa, huudetaan hoosiannaa, hallelujaa!
Kyllä meitä pelottaa. Perkele täällä on pöytien alla värjötelty jo parin tuhannen vuoden ajan, koska se narri palaa. Eipä ole näkynyt. Jokohan täältä voisi nousta ylös.
tuota pitäisi opettaa lapsille, eikä mitään evopelleilyä.
Taitaa olla koulut käymättä. Mahdatkohan olla ihan oikea henkilö arvioimaan kouluopetusta.
Evoluutio on faktaa. Minkä muun faktatiedon opettamisen haluaisit kieltää?
on tullut faktaa? No onhan teillä todisteena se Piltdownin ihminen.
sinua riivaa? Evoluutio on faktaa. Evousko on sinun oma henkilökohtainen ongelmasi, jota et ole mitenkään julkisesti määritellyt, joten emme tiedä mitä sillä tarkoitat, emmekä täten kykene auttamaan sinua ongelmassasi. Näköjään pidät tiedemiesten hylkäämää Piltdownin ihmistä tuon evouskon todisteena. Kerropa mitä muuta siihen kuuluu.
Riivaa tietysti se, että faktoista ei voi kinata, ainoastaan mielipiteistä.
Siis faktat on väännettävä mielipiteen muotoon, jotta kinaaminen olisi mahdollista.
ei vittu ootte tyhmiä