Eivät osaa päättää tullaako kaapista ulos
kaikki vai ei:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711286909809_uu.shtml
Sitä vaan ihmettelen että jos raamatussa
on kaikki vastaukset niin mitä noi
tappelee? Eikö tuo nyt vie uskottavuutta
koko kirjalta kun sitä voi jokainen tulkita
miten sattuu? Niin ja plus sata erilaista
kristittyä hihhuli ryhmää... Kuka nyt
on oikeassa? Kertokaa uskikset ihmeessä!
kaikki vai ei:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711286909809_uu.shtml
Sitä vaan ihmettelen että jos raamatussa
on kaikki vastaukset niin mitä noi
tappelee? Eikö tuo nyt vie uskottavuutta
koko kirjalta kun sitä voi jokainen tulkita
miten sattuu? Niin ja plus sata erilaista
kristittyä hihhuli ryhmää... Kuka nyt
on oikeassa? Kertokaa uskikset ihmeessä!
Vastaukset 9
Vanhimmat
heidän satukirjassaan kielletään sekoitekankaisten vaatteiden käyttö, rasvan syönti sekä 192 muuta asiaa, joista yhtenä on maksullisen miesprostituoidun käyttö, jos olet itse mies ja muutama muukin ehto täyttyy.
Itseasiassa heidän kieltonsa ovat keskenään ristiriitaisia, niitä on mahdoton kenenkään noudattaa, vaikka kyse on heidän mukaansa jumalan sanasta.
Se mikä tekee hihhulista idiootin näissä asioissa on ettei hihhuli edes yritä ratkaista ongelmaa rationaalisesti, esimekiksi tutkimalla asiolle satukirjassa annettua painoarvoa joko palstamillimetreinä tai viittausten määrässä.
Maksullisen mieshuoran käyttö on kielletty yhdessä lauseessa, joten se on noista paristasadasta kiellosta tärkeydessään häntäpäässä.
Mutta perimmäinen syy asian kieltämiseen on ettei hihhuli halua katsoa omaan napaan, omiin ongelmiinsa, vaan hakee malkaa muualta korottaakseen itsensä muita paremmaksi.
orsi, hirsi tai joku muu "kannatin" tuntuu taas olevan niin avoimesti naurunalaisena ainakin minulle.
Jokainen kristitty on omassa elämässään ratkaissut ongelmia, joita kaikilla ihmisillä on. Meissä kaikissa on hieman kaikkea. Et ole kokonaan mies tai kokonaan nainen, olet jossain määrin molempia, ainakin jossakin vaiheessa elämääsi. Varmasti moni kristitty ajattelee "Herra, miksi minusta tällaisen teit?", miksi koen seksuaalisuutta, miksi, miksi?
Onko tällainen ajattelu idioottimaista, pyrinkö astumaan ylitsesi? Etkö mukamas huomaa, miten tyhjiä sanasi ovat? Kovasti on kaukaa haettu nuo sekoitekankaat, rasvan syöntisi sun muut. Sellaiset eivät kuulu kristityn ajatusmaailmaan. Tärkeintä on se, miten kohtelen ihmistä, lähimmäistäni.
Olen tullut näkemään, miten moninaisia ateistien kiertotiet todellisuuden olemassaolosta ovat. Aina jostain kaukaisuudesta haetaan joku typerä esimerkki, sellainen, joka ei tähän ajankohtaan kuulu mitenkään, joka on Vanhan Liiton elämänohjeita. Elämme nyt tätä päivää. Kristityllä on Uuden Liiton aika.
Onkohan niin, että varsinainen fundamentalisti onkin ateisti itse, hän, joka hakee kaikenlaista roskaa ja märkäpäitä, saadakseen vääränlaisen kuvan kristitystä, hänestä, joka pyrkii kohti Pelastajaansa ja Auttajaansa.
Pahalla on monenlaiset kasvot. Se, jos mikä sekoittaa ihmisen pään ja tekee asiasta kuin asiasta ristiriitaisen ja sokaisevan.
" Etkö mukamas huomaa, miten tyhjiä sanasi ovat? Kovasti on kaukaa haettu nuo sekoitekankaat, rasvan syöntisi sun muut. Sellaiset eivät kuulu kristityn ajatusmaailmaan. Tärkeintä on se, miten kohtelen ihmistä, lähimmäistäni. "
Niinpä vain homoliittojen asema kovasti evlutteja puhuttaa, puhumattakaan muista lahkoista.
Vedotaan raamattuun.
Samassa raamatussa, jumalan sanassa, kielletään sekoitekankaisten vaatteiden käyttö, sen rikkominen ei puhuta lahkojeesuksia ollenkaan.
Se kertoo paljon juuri tuosta "miten kohtelen ihmistä, lähimmäistäni."
Juhlapuheissa, virallisissa kannanotoissa ja mm. ev-lut lahkon itselleen määrittelemässä tehtävässä puhutaan lähimmäisten kohtelusta, käytäntö on sitten toinen. Sellainen on uskovaisen "moraali"
pohjautuu raamattuun, muuten et voisi sanoa olevasi kristitty. Raamatussa on kaikenlaista ruokareseptiä ja teltanteko-ohjetta ja asusääntöä. Juu, kaukaa on haettu ruokaohjeet. Parin vuosituhannen takaa.
poikani on homo ja se o aina oikees, ja nii on sen mieskin, päättelisin näin et homot olis melkein aina oikeessa
suhtkoht saman määrän ku muutkin
että mitäs nyt
tuo ylemmyydentuntoinen tyyli millä kirkko homoihin suhtautuu. Sitten tehdään tutkimuksia miten ihmiset ylipäätään suhtautuvat asiaan ja keiketi sen pohjalta sitten päätetään mikä on päivän kristillinen totuus.
Tuo sana -hyväksyä- tässä tapauksessa on ällöttävä. Aivan kuin jollakin olisi jokin erityinen valta hyväksyä jonkun ihmisen seksuaalinen suuntautuminen. Siinä kyllä korottaa itsensä asemaan, johon ei ole oikeutettu.
Tuolla yksi kirkon kanta asiasta
http://uskotoivorakkaus.fi/galleria/what-would-jesus-do
yksi kirkon kanta.
Kirkko nyt ei enää tiedä mihin päin liihottelisi. Päivän raamatullinen totuus haetaan gallupeista ja säännöt sorvataan niitten mukaan.
Ei sen puoleen, tehkööt itsestään pellen, mitä se minua liikuttaa, ainoastaan huvittaa.
Jos joku, niin Paarma on sellainen tyyppi, että kun sen naama vilahtaa telkussa, niin minä käännän kanavaa.
Mutta miehethän ovat luonnostaan pervompia, kuin naiset keskimäärin.
Viha on lääke sisäiseen homouteen?