Jos Jumala on antanut/ohjelmoinut ihmiselle "vapaan tahdon",niin eikö Hän olisi myös vastuussa seurauksista?
Lainaus eräältä palstalta:
"Jos Jumala olisi antanut ihmiselle vapaan tahdon, Hän olisi vastuussa sen seurauksista. Miten niin? Otetaanpa ajatusleikki.
Rakensin talonkokoisen robotin ja ohjelmoin sille Vapaan Tahdon™. Robotti tuhosi puolet kaupungista ja nyt poliisi syyttää minua. Siis minua! Eivätkö he ymmärrä, että robottia on syyttäminen, koska sillä on Vapaa Tahto™? En minä voi olla vastuussa robotin tekemisistä. Minähän vain rakensin ja ohjelmoin sen.".
Lainaus eräältä palstalta:
"Jos Jumala olisi antanut ihmiselle vapaan tahdon, Hän olisi vastuussa sen seurauksista. Miten niin? Otetaanpa ajatusleikki.
Rakensin talonkokoisen robotin ja ohjelmoin sille Vapaan Tahdon™. Robotti tuhosi puolet kaupungista ja nyt poliisi syyttää minua. Siis minua! Eivätkö he ymmärrä, että robottia on syyttäminen, koska sillä on Vapaa Tahto™? En minä voi olla vastuussa robotin tekemisistä. Minähän vain rakensin ja ohjelmoin sen.".
Vastaukset 16
Vanhimmat
sama homma kuin se helvetillä pelottelu. "jumala" on sama asia kuin "saatana", koska on sen joskus luonut.
itse "uskon" onneksi ihan muunlaisiin "jumaliin".
tää lause saa varmaan kaikki hihhulit ihan päkättiin. :D:D:D
omana poikanasi robotiksi, antaa poliisin tuhota sinut, uudelleenrakentua, mennä taivaaseen ja hakea myöhemmin sinuun uskovat robotit mukaan, jos olet onnistunut rakentamaan sellaisiakin.
Uskovien logiikalla Jumala on vastuussa vain ihmisten hyvistä teoista, ja vetää krediitit kotiin niistä. Sitävastoin Saatana ja ateistit ovat vastuussa pahoista teoista.
Näin voidaan selittää maailman kaikki tapahtumat omaa uskoa tukeviksi.
Kätevää ja helppoa, eikö totta?
Ei ne alkukirkon isännät mitään tyhmiä olleet, kun nämä "säännöt" keksivät....
"Ei ne alkukirkon isännät mitään tyhmiä olleet, kun nämä "säännöt" keksivät...."
Joo,täytyy sanoa,että välkkyä porukkaa olivat.
"Parhain päin" on päivän sana,vaikka henki menis.Ja moniltahan se on mennyt.Niin kuin meiltä kaikilta lopulta...
Tähänkin kohtaan voisi laittaa sananlaskun: Herran pelko on viisauden alku.
nimittäin taivaassa ei ole vapaata tahtoa ollenkaan.
pääse vain ne, jotka tulevat vapaasta tahdostaan tekemään oikeita tekoja myös taivaassa.
Ihminen on vastuussa omista teoistaan. Törttöilyistä ei oikeastaan voi syyttää muita. Vain niitä omia virheellisiä valintojaan.
Kirkkoisä Augustinus pohti tuota vapaan tahdon probleemaa pitkään ja tuli siihen lopputulokseen, että mitään vapaata tahtoa ei ole. Jokainen on jo syntyessään tuomittu joko taivaaseen tai helvettiin, ihan sen mukaan miten Jumala on sattunut syntyvän lapsen ohjelmoimaan.
Näin se menee, jos kristityksi haluaa itseään kutsua. Ateisteja tällainen fatalistinen hölynpöly ei tietenkään koske millään tavoin...
Kirkkokaan ei ole vastuussa opetuksistaan tai raamatun sisällöstä. Jos vaikka minä kirjaimellisesti ottaisin ja kivittäisin naapurin vaimon kun hän ei ollut neitsyt naimisiin mentäessä. Mitä luulette joutuisinko putkaan? Nyökkäilisiköhän kirkonmiehet kun tein raamatunopillisin teon.
Moni uskovainen vielä tulkitsee raamattua kun sitä ei voi, eikä pidä ottaa kirjaimellisesti ja mitä seuraamuksia tästä voi olla?
Raamatussahan on monia opettavaisia kertomuksia. Herra pelottelee. Herraa pitää osata varoa. Herran antamat ohjeet ovat vaarallisia. Siispä Herraa varotaan ja kunnioitetaan.
..kämmeniä nääs. Olisi kovin mielenkiintoista saada edes yhden uskovaisen vastaus tähän ketjuun..Jännää, ettei ketään ole uskaltautunut vielä.
-Hyvä aloitus, siis-
En tiedä,että kuka (uskovainen) vastaa,mutta keskustelun avaus oli kuitenkin erään valtavirrasta poikkeavan uskovan esittämä kysymys.
Voiko ylipäänsä rinnastaa äärettömän absoluutin ja langenneen luodun tekemisiä samalle viivalle?
Ihmisen tekemällä robotilla ei voi olla vapaata tahtoa, se on mahdottomuus. Samaa ajatuskuviota seuraillen voisi sanoa että autokolari on auton syy kun se lähti alta luisuun, eikä kuljettajalla ollut mitään mahdollisuutta estää kolaria.
Mutta itse asiassahan Jumala otti vastuun ihmisen mokasta; valmisti pelastusteon jolla päästä takaisin hänen yhteyteensä, joten turha on luodun naukua mistään Luojansa vastuusta.
tyhmä kommentti.
'Ihmisen tekemällä robotilla ei voi olla vapaata tahtoa, se on mahdottomuus'
Oletko varma? Keinoäly kehittyy kokoajan,
mutta sinä nyt tuskin siitä mitään ymmärrät.
Voihan se robotti mennä ihan randominakin.
Todellinen pointti kylläkin taitaa olla
se että tälläinen ajatusleikki avaa uusia
näkökulmia aiheeseen.
Tämäkin voi olla liian vaativaa sinulle.
'Samaa ajatuskuviota seuraillen voisi sanoa että autokolari on auton syy kun se lähti alta luisuun, eikä kuljettajalla ollut mitään mahdollisuutta estää kolaria.'
Ilmeisesti sinulla ei ole korttia, ja jos
on se pitäisi ottaa pois. Kuljettaja voi
vaikuttaa lähteekö auto luisuun esim.
ottamatta turhia riskejä. Toinen: auton luisua
voi jotenkin aina hallita, se on
osaamisesta/kokemuksesta kiinni. Vai ajaako
ralliautoilijat koko ajan ilman että voivat
tehdä mitään? Huono vertaus. Keksi parempi.
Tai voi se niinkin olla että jumalalta
lähti homma luisuun jo heti alusta, eikä
hän ole kaikkivoipa ja helvetin huono kuski...
sitten älyn korkeinta potenssia?
Ihminen ei kykene luomaan samanlaista tahtovaa olentoa kuin on ihminen. Olkoot robotiikka inssien mielestä miten pitkällä tahansa.
On tilanteita, joissa autoilija ei voi tehdä yhtään mitään. En ole puhunut mitään ralliautoista! Luisu-sanaan takertuminen osoittaa vain ettet halunnut ymmärtää sanaa tarkoittamallani tavalla.