........ valtaosaan kuolonkolareista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711296912723_uu.shtml
"Miehet ajavat enemmän kuin naiset, mutta kuolonkolareita he aiheuttavat silti suhteessa enemmän. Tutkijan mukaan naiset ajavat noin 25-33 prosenttia kaikista ajoista."
Uutisoinnin tyyli ei tunnu muuttuvan. Miestä lyödään edelleen kuin vierasta sikaa. Tottakai kuolonkolarit ovat vakava asia mutta tässähän ei kyse ole siitä, vaan jälleen kerran naisen ja miehen vertailusta naisen eduksi.
Itse olen yllättynyt, että kuolonkolareiden määrä menee noinkin lähelle suhteessa ajettuihin kilometreihin. Uutinenhan pitäisi olla nimenomaan se: "Ajettuihin kilometreihin suhteutettuna naisten ja miesten aiheuttamien kuolonkolareiden määrässä ei ole suurtakaan eroa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711296912723_uu.shtml
"Miehet ajavat enemmän kuin naiset, mutta kuolonkolareita he aiheuttavat silti suhteessa enemmän. Tutkijan mukaan naiset ajavat noin 25-33 prosenttia kaikista ajoista."
Uutisoinnin tyyli ei tunnu muuttuvan. Miestä lyödään edelleen kuin vierasta sikaa. Tottakai kuolonkolarit ovat vakava asia mutta tässähän ei kyse ole siitä, vaan jälleen kerran naisen ja miehen vertailusta naisen eduksi.
Itse olen yllättynyt, että kuolonkolareiden määrä menee noinkin lähelle suhteessa ajettuihin kilometreihin. Uutinenhan pitäisi olla nimenomaan se: "Ajettuihin kilometreihin suhteutettuna naisten ja miesten aiheuttamien kuolonkolareiden määrässä ei ole suurtakaan eroa."
Vastaukset 32
Vanhimmat
Naiset ajavat muuten kolareita enemmän....vammauttaen
tuhansia ihmisiä vuodessa. Kun ajaa hiljaa kolarin ei kuole vaan vammautuu,se on usein pahempi kuin kuolema...
Myös kolareita miehet aiheuttavat ajetut kilometrimäärät huomioonottaen naisia enemmän.
Ja aloittajalle, onhan tuossa aivan selkeä ero.
Naisten osuus kuolemanaiheuttaneista 17 % ja osuus ajoista 25-33 %.
Naiset ovat niitä jotka taakseen jonoja kerryttävät ja miehet niitä jotka joutuvat ohittamaan...
Siittä tää tilatoharha...
.... tyylillä tuo 25-33% on saatu? Olisikohan vetästy hatusta, koska on noinkin epämääräinen.
Ero on selvä jos lähdetään siitä, että luvut ovat oikeita, mutta vallitsevaan olettamukseen nähden ero on mielestäni pieni.
Entä jos noita lukuja yritettäisiin hieman tulkita. Olisi mielenkiintoista nähdä tulos jaoteltuna ikäryhmittäin. Uskon vanhemmissa ikäryhmissä tilanteen tasoittuvan, ellei se jopa käänny päinvastaiseksi. Entä ajavatko naiset ja miehet suhteessa eri tyyppistä ajoa ja erityyppisillä autoilla. Uskoisin, että ammattiajosta naiset ajavat huomattavasti vähemmän kuin edes tuon 25%. Mikä tässä sitten on merkittävää. Nainen voi pahan kelin sattuessa useammin jättää auton talliin ja valita jonkun toisen kulkupelin tai sitten siirtää matkaa. Ammattikuski taas ei voi menetellä näin. Lisäksi jos raskas ajoneuvo on osallisena kolarissa, sitä varmemmin tulee kuolonuhreja.
Tilaston (tai yksittäisten lukujen) arvo ilman tulkintaa on usein pyöreä 0, mikäli niillä halutaan todistaa jotain tai käyttää niitä jollain tavoin hyödyksi.
todistaa, niin sovinistit sitä, että naiset ovat huonoja kuskeja. Vanha juttu, jota täälläkin hoetaan vähänväliä.
Ei kai nyt kukaan sukupuolielimillään autoa aja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000030984153
yhtä perusteeton löytyykin tämän ketjun alusta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000031007269
Kuten tuossa Iltiksen jutussa.
Mitähän siitä seuraisi, jos joku edes yrittäisi tutkia vertailevasti naisten ja miesten ajotaitoa. Julkinen "totuus" halutaan jaella muodossa, jossa ainoa ongelma liikenteessä on miesten asenteet ja ajotapa. Tästä eräs hyvä esimerkki on Liikenneturvan minä minä-mainos. Oikeastaan en ymmärrä miksi autonajotaitoa ei saisi tutkia. Onhan ajotaito vähintäänkin yhtä tärkeää kuin asenteet. Jos satuit katsomaan taannoin "Suomen paras nuori kuljettaja-kisan" tv:stä, niin ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
http://www.liikenneturva.fi/fi/blogi/index.php?we_objectID=2393 :)
Eaimerkki siitä oli, kun suomi24 päätti perustaa liikenneosioon palstan nimeltä "nainen ratissa". Luin sitä kerran ja se oli täynnä pelkkää naisten ajotaitojen solvaamista. Palsta sitten lopetettiinkin, älytön ideahan se olikin.
Keskimäärin varmaankin miehet ajavat naisia paremmin, onhan heillä ajokilometrejäkin takana enemmänän. Mutta jos otetaan vaikka sata naistaksikuskia ja sata miestaksikuskia, joilla on yhtä paljon kilometrejä takana, niin en tosiaan usko että mieskuskit olisivat parempia.
Minusta on pelkkää sovinistista ajattelua, että naiset ovat huonompia kuskeja koska ovat naisia.
Tälläinen uutisointi on mielestäni positiivista, ei negatiivistä, kahdestakin syystä: 1) purkaa sovinistisia päähänpinttymiä, jotka eivät pidä paikkaansa.
2) voidaan kohdistaa tarkemmin huomiota sinne missä ongelma onkin, on sitten kyseessä sukupuoli, ikä, tai jokin muu seikka.
Kuvitellaan toinen uutisointi: "Miehet ovat parempia siivoamaan kuin naiset"
Miten reagoisit tähän uutiseen?
Ei tuollain uutisoida. Se menee tyyliin: "Miehet sotkee - naiset siivoaa"
Vielä tuohon naisten ajotaitoon. Ajokilometrien määrästä erot naisten ja miesten välillä enimmäkseen johtuukin, mutta jostain syystä naisissa ja miehissä on myös eroja olipa ne sitten sukupuolesta johtuvia tai kulttuurisia. Miehistä isompi osa on jo lapsesta asti huomattavan kiinnostuneita kaikesta mikä liittyy autoihin. Miehille ja etenkin nuorille miehille auton käsittelytaito on juttu sinänsä. En ole huomannut naisissa juurikaan tällaisia piirteitä.
Miten reagoisit uutiseen: "Naisten ajotaito on selvästi miehiä huonompi"
perustelemattomiin väitteisiisi, oletan että olet sovinisti, mutta ei se mitään, suurin osa palstalla on.
"Miten reagoisit uutiseen: "Naisten ajotaito on selvästi miehiä huonompi""
Negatiivisesti. Minusta se vain lietsoisi vanhoja sovinistisia stereotyyppistä ajattelumallia.
Mutta mikset vastannut omaan kysymykseeni?
Mr. Järvinen ei vain nyt ymmärrä asian ydintä ja käsittelee lukujakin sangen yksioikoisesti. Kampanjan onnistumisestakin hän on väärässä, kun viittaa miesten närkästymiseen ja siitä kirvonneeseen keskusteluun. Tällaisten kampanjoiden kanssa pitäisi olla erityisen tarkkana, ettei pääsisi vahingossakaan syntymään vääriä sivumerkityksiä kuten toisen sukupuolen syyllistämistä. Syyllistämällä harvoin saavutetaan kovinkaan hyviä tuloksia.
En näe mediassa uutisointia, jossa kerrottaisiin miesten olevan naisia parempia jossain asiassa, joten en osa vastata kysymykseesi. Se on sukupuolten tasa-arvon kannalta epätasapuolista, että media tuo esille (usein paisutellen ja hyvin yksipuolisesti) miesten huonoja puolia ja naisten hyviä puolia. Ei ole kovinkaan harvinaista uutisointi, jossa yksinkertaistaen todetaan naisten olevan miehiä parempia milloin missäkin yhteydessä. Viimeisempänä tulee mieleen tämä tutkimus, jossa naisen todettiin olevan parempia johtajia. Itse en kannata moista sukupuolten vastakkainasettelua mutta jos sitä halutaan viljellä, soisi sen olevan edes tasapuolista.
Jostain syystä et vain halua vastata kysymykseen.
Oletankin syyksi sen, että se murtaisi stereotyyppisiä sovinistisia asenteita, siksi asiaa on epämieluisaa edes ajatella.
Myös nämä johtajuustutkimukset. - nekin purkavat osaltaan samaa s.s.-asenteita. Ei ole naisista muka johtajiksi. Kyllä on, käyvät vain kovemman seulan läpi.
Niin, siis minä kannatan uutisointia, joissa pyritään purkamaan vanhakantaisia asententeita ja koen ne positiivisina, myös silloin jos naiset asetetaan huonompaan valoon, kunhan asioissa on jonkinlaista totuuspohjaa.
Minulle riittäisi tasapuolinen uutisointi niin hyvässä kuin pahassa, puolin ja toisin. Tuntuu vahvasti siltä, että nämä tutkimuksetkin on laadittu siten, että ne synnyttävät tuloksia jotka tukevat tutkijoiden omia stereotypioita. Usein naisia ja miehiä vastakkainasettelevien tutkimusten suurin anti taitaa olla isot lööpit iltapäivälehdissä. Tutkimusten tuloksia tulkitaan (jos tulkitaan) toisen kannalta epäedullisesti ja tarkoitushakuisesti. Erityisen vaarallista on se, että näiden pohjalta ryhdytään suunnittelemaan korjaavia toimenpiteitä.
Nyt kun on saatu aikaan tutkimus, joka todistaa naisen olevan miestä parempi johtaja, niin tasapuolisuuden nimissä pitäisi laatia tutkimus, joka vastapainoksi osoittaa miehen olevan naista parempi sairaanhoitaja tai huoltaja. Ihan varmasti sekin onnistuu, kunhan valitaan sopivat muuttujat ja tulkinnat.
Medialla on tosiaan suuri vaikutus ihmisten mielikuviin. Ennenhän se oli miesten käsissä ja itseasiassa on vieläkin, mikäli jothtotasoa katsomme.
Sen sijaan, en usko että tutkimustuloksia jotenkin pääsääntöisesti ja tarkoitushakuisesti käpälöitäisiin. Vaikka saattaa joissain tapauksissa niinkin olla, mutta se on taas akateemisen maailman taistelukenttä.
Media siitä sitten uutisoi ne kaikkein mehevimmät palaset, joita kansa ottaa omaksi totuudekseen, ainakin jos sattuu vahvistamaan omaa uskomustaan. Sukupuoli ja etenkin niiden erot ovat sellainen mehupala, ei niinkään tulokset, joissa eroja ei löydy - ei niistä uutisoida. Ketä kiinnostaisi?
"Nyt kun on saatu aikaan tutkimus, joka todistaa naisen olevan miestä parempi johtaja, niin tasapuolisuuden nimissä pitäisi laatia tutkimus, joka vastapainoksi osoittaa miehen olevan naista parempi sairaanhoitaja tai huoltaja. Ihan varmasti sekin onnistuu, kunhan valitaan sopivat muuttujat ja tulkinnat."
Ainakin HelsinginSanomissa tulkinta naisjohtajien paremmuudesta selitettiin sillä, että naisten seula on kovempi kuin miesten. Mielestäni tämän uutisoinnin tulos (toistanko itseäni?) sotii taas siitä ss-teoriaa vastaan, että mies on parempi johtaja. Uskon tosiaan tavallisen ihmisen ymmärtävän mistä on kyse.
EPÄVARMALLA AJAMISELLA.NAISTEN LIIOITELTU PAREMMUUS LIIKENTEESSÄ JOHTUU NYHJÄKE MIESTEN NAISTEN MIELISTELYSTÄ.JOKAINEN ENEMMÄN LIIKENTEESSÄ AJAVA TIETÄÄ NAISTEN HEIKKOUDET.
TUNTUU KUN AJETTAIS ELIMELLÄ.ON SE NIIN ONNETONTA NYHJÄÄMISTÄ.
..ja liikennettä kytätään viranomaisvoimin paljon enemmän ja kupataan nimenomaan autoilijaa sillä verukkeella, että henkiä säästyy..
..sitä vastoin muiden onnettomuuksien viranomaisvalvonta on suorastaan retuperällä, taloista romahtaa nykyisin jo katto, kuulemma kiristyneen kapitalistisen kilpailun vuoksi, mummot kuukahtelevat pihamailla liukkauteen, kun talkkarit on kapitalistisen ahneuden vuoksi jätetty palkkaamatta, työpaikalla syrjitään, kun kapitalisti haluaa mahdollisimman paljon rahaa, ylipäätään riiston määrä yhteiskunnassa on kasvanut, mikä aiheuttaa köyhyyttä ja ihmishenkien menetyst, esimerkiksi joidenkin tutkimusten mukaan työttömät kuolevat nuorempina kuin työlliset, yms, mutta ei näy suojelevaa poliisia, ei..
Rakentamisen taso on Suomessa romahtanut. Samoin kuiion teiden ja pihojen hoito yms. infraan liittyvä kunnossapito.
JOhtuu juurikin siitä, että kaikki pitää nykyään saada halvalla ja kun halpaa ostaa halpaa myös saa.
Siinä olet oikeassa että suurien voittojen tavoittelu ja ns. kvartaalikapitalismi on kokolailla tehnyt lopun sellaisesta asiasta kuin Suomalainen Laatu.
Mutta muista pukkila hyvä ettei kaikki tai edes suurin osa pikkuyrittäjistä tee hommaansa rahan ja voittojen takia vaan siksi että haluavat tehdä omaa hommaansa omilla ehdoillaan.
kun ei kestä arvostelua
http://www.liikenneturva.fi/fi/blogi/index.php?we_objectID=2393
Mutta vaikka edustan noista vaihtehdoista toista, niin en ole syypää yhteenkään kolariin. Käytän julkisia, enkä ole edes aikeissa hankkia ajokorttia.
Saksassa tehtiin joku vuosi sitten tutkimus, jossa todettiin, että naiset ajavat 21% kaikista ajoista, mutta ajavat 33% kaikista kolareista.
Onkohan tuossa suomalaisessa tutkimuksessa otettu huomioon raskaan liikenteen osuus kuolonkolarien aiheuttajina? Uskoisin, että lähes 100% raskaitten ajoneuvojen kuljettajista on miehiä. Työ on todella riskialtista pitkine ajomatkoineen ja työaikoineen. Ja onhan tuollainen 22 metrinen täydellä lastilla oleva rekka raskas ohjattava.
näin, että raskaan liikenteen (lähinnä siis ammattitaitoiset mieskuskit) aiheuttavat suhteessa eniten kuolonkolareja, niin asiaan on syytä kiinnittää erityistä huomiota. Miksi näin ei tehdä?
Suomalaisten tutkimusten mukaan, keskiarvona 29 % ajavat naiset kaikista ajoista, mutta miehet aiheuttavat 83 % kuolonkolareista ja 75 % kolareista.
Ammattitaitoisia raskaan liikenteen kuskit varmaan ovatkin. Mutta usein he joutuvat liikennöimään öisin, keleistä riippumatta ja kuljettamaan raskasta heittelehtivää lastia.
Varmaan paras ratkaisu olisi jos raskasta liikennettä varten rakennettaisiin oma kaista, mutta tähtitieteellisen kalliiksihan se tulee.
Noihin tutkimuksiin en aivan yksiselitteisesti usko, olkoon ne sitten saksalaisia tai suomalaisia. Niihin täytyy pureutua yksityiskohtaisesti, ennenkä voidaan tehdä mitään johtopäätöksiä. Pitäisi esim. tietää millaisia ajoja suoritetaan. Voihan olla esim. niinkin, että virastonaisten työaika alkaa klo. 9.00 eli silloin kun pahimmat ruuhkat on ohi ja kolaririskit pienemmät. jne. jne.
"
kuljettamaan raskasta heittelehtivää lastia.
"
Jos lasti heittelehtii niin kuljettaja ei silloin ole kovinkaan ammattitaitoinen. Kuormat on sidottu kiinni sen verran, etteivät heittelehdi.
Olisikohan parempi jos raskaasta liikenteestä puhuisi ihmiset jotka edes tietävät rakkineiden enimmäispituuden.
Joskus ottaa pattiin kun raskaasta liikenteestä puhuu amatööriautoilijat joille tojotahiasen käsittely on ylivoimaista.
Ajan itse satoja kilometrejä viikottain ja kesäaikana mökkimatkat siihen päälle. Kyllä tuolla tien päällä, esimerkkina nyt vaikka Tampere-Helsinki -moottoritie sekä Tampereen ja Porin välinen tieosuus, näkee ammattiautoilijoilla ihan järkyttäviä lasteja. Takana ajavan "amatööriautoilijan" peltejä paukuttelee hiekansirut, puunlastut ja milloin mikäkin skeida. En jaksa uskoa noiden lastien olevan laillisia.
Suhtaudun ammattiautoiluun silti kunnioittaen, huonolla kelillä ajan mielelläni nimenomaan ammattikuljettajan perässä, koska heillä on paras näkemys kelin vaatimuksista. Siitä huolimatta pelkään rekkoja; pari kertaa olen nähnyt tilanteen, jossa perävaunu on poissa hallinnasta ja niittää ympäristöä kuin viljaa.
Niin myönnän toki että on ammattikuskeja ja 'ammatti'kuskeja. Kuljettajien taso on valitettavasti pääsyt lievästi ilmaisten romahtamaan. Toivottavasti vaatimus ammattitutkinnosta korjaa asiaa.
Kuljettaja pula aiheuttaa sen, että puikkoihin päästetään kokemattomia koheltajia. Itsekin hämmästelen, että ilmeisestikin joillekin diesel ei maksa mitään. Ajetaan rajoitinta vasten jne.
Itse olen ilmoittanut eräälle töitä kyselleelle, että ei onnistu koska olin nähnyt hänen ajavan täydellä kuormalla rajoitinta vasten.
Alalle tarvittaisiin kuskeja ei puukenkäpellejä.
Noin yleensä maltillisemmille autoilijoille olisi hyväksi, että tietynlaiset "amiskaahaajat" saataisiin vaikka psykologisilla testeillä pois liikenteestä. Meilläkin päin on ilmiötä, että ns karvanoppapojat aiheuttelevat kuolonkolareita. Eihän siinä, jos tappaisivat vain itsensä, mutta kun teillä liikkuu muitakin ihmisiä (ja joskus joku pahaa-aavistamaton voi mennä semmoisen teiden lättähatun kyytiinkin).
osaa epäillä tuota uutista. Siksi varmasti nuori, juuri kortin saanut vanhalla bemarilla kaahiva teinipoika ajaa hengiltä itsensä tai jonkun sivullisen. Ei tuota olisi tarvinnut varsinaisesti edes tutkia, sen tietävät kaikki.
Miksi uutisinoinnin pitäisi muuttua? Jos kerran miehet ajavat enemmän kuolonkolareita kuin naiset niin silloin he ajavat. Ei kai tosiasioita tarvitse piilotella siksi, että esim sinulla olisi parempi mieli? Eikö kannattaisi mieluummin kantaa asiasta syvästi huolta ja miettiä mitä asian korjaamiseksi voitaisiin tehdä. Siis jotain muuta kuin haudata ks. uutiset.