Erään englantilaisen tutkimuksen mukaan ”evoluution tosiasia” on nuorten suurin yksittäinen syy olla kääntymättä Jumalan puoleen. Jotkut kehitysoppineet sanovat, ettei kehitysoppi kiellä Jumalan olemassa oloa sinänsä - mutta toisaalta olemassaolo on ainoa asia mitä he sallivat Jumalan tekevän. Raamatun mukaan kuolema tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena, ns. Jumalan ohjaama evoluutio edellyttäisi kuoleman ja tappamisen olleen osa Jumalan luomisprosessia.
Joskus ajatellaan, että jos 1. Moos. päivät otetaan vain runollisena tapana kuvata pitkiä geologisia aikakausia ja evoluutio on Jumalan valitsema luomistapa, niin silloin on vaikeuksitta mahdollista olla sekä luomiseen että evoluutioon uskova. Nykyajan tiedekasvattajat eivät kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita, että evoluutio olisi Jumalan ohjaama prosessi vaan ovat täysin ehdottomia siinä, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja olemassa olomme on sattuman sanelemaa.
TOINEN ajattelutapa on, että vaikka evoluutiolla ei ole mieltä, voisi Jumala olla kaiken alkuunpanija, alkuunpanija joka loi luonnonlait joiden kautta evoluutio vaikuttaa. Käsitys, että Jumala loi luonnonlait ja jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan, eroaa täysin kristinuskon Jumalasta, joka ottaa aktiivisen ja hallitsevan roolin maailmassa ja meidän elämässämme
Tärkeä kysymys ei olekaan se, onko Jumala olemassa vaan välittääkö Hän meistä ja pitääkö meidän välittää Hänen tarkoitusperistään.
KOLMAS VIRHEELLINEN ajattelutapa on seuraava:
- kyllä, elämä ja sen monimuotoisuus ovat evoluution tulosta
- kyllä, evoluutio on sokea ja ohjaamaton prosessi
- kyllä, me ihmiset olemme tulosta tarkoituksettomasta ja luonnollisesta prosessista
- eikö vain olekin mahtavaa, että tiede on saanut tämän kaiken selville!
Tietenkään tämä tieteellinen tieto ei ole ristiriidassa sen uskoni kanssa, että Jumala on meidän luojamme, koska tiede on järjen asia ja uskonto on uskon asia.
Tässä yritetään ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella, jotka laukkaavat eri suuntiin. Tässä kristinuskoa tulkitaan kehitysopin ehdoilla. Kristillisen yliluonnollisen maailmankatsomuksen ja kehitysopin luonnollisen maailmankatsomuksen välinen ristiriita ulottuu loppuun asti.
Perimmäinen ongelmamme on, että olemme synnin vallassa emme voi paeta syntiä omin ponnistelluin, olivatpa nuo ponnistelut kuinka valistuneita, tieteellisiä tai humaaneja tahansa.
Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon, ei kertomus täydellisyydestä lankeamisesta.
Se kertomus luottamisesta vain ihmisälyyn, ei kertomus tuon älyn avuttomuudesta synnin edessä
SELKEÄN AJATTELIJAN TÄYTYY VALITA YKSI TIE, ei yrittää epätoivoisesti ratsastaa kahdella eri suuntiin laukkaavalla hevosella. Kehitysoppi on ristiriidassa koko Raamatun sanoman kanssa, ei vain luomiskertomuksen.
Lähde:
Phillip E. Johnson: Evoluution maailmakuva (Defeating Darwinism by Opening Minds)
Joskus ajatellaan, että jos 1. Moos. päivät otetaan vain runollisena tapana kuvata pitkiä geologisia aikakausia ja evoluutio on Jumalan valitsema luomistapa, niin silloin on vaikeuksitta mahdollista olla sekä luomiseen että evoluutioon uskova. Nykyajan tiedekasvattajat eivät kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita, että evoluutio olisi Jumalan ohjaama prosessi vaan ovat täysin ehdottomia siinä, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja olemassa olomme on sattuman sanelemaa.
TOINEN ajattelutapa on, että vaikka evoluutiolla ei ole mieltä, voisi Jumala olla kaiken alkuunpanija, alkuunpanija joka loi luonnonlait joiden kautta evoluutio vaikuttaa. Käsitys, että Jumala loi luonnonlait ja jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan, eroaa täysin kristinuskon Jumalasta, joka ottaa aktiivisen ja hallitsevan roolin maailmassa ja meidän elämässämme
Tärkeä kysymys ei olekaan se, onko Jumala olemassa vaan välittääkö Hän meistä ja pitääkö meidän välittää Hänen tarkoitusperistään.
KOLMAS VIRHEELLINEN ajattelutapa on seuraava:
- kyllä, elämä ja sen monimuotoisuus ovat evoluution tulosta
- kyllä, evoluutio on sokea ja ohjaamaton prosessi
- kyllä, me ihmiset olemme tulosta tarkoituksettomasta ja luonnollisesta prosessista
- eikö vain olekin mahtavaa, että tiede on saanut tämän kaiken selville!
Tietenkään tämä tieteellinen tieto ei ole ristiriidassa sen uskoni kanssa, että Jumala on meidän luojamme, koska tiede on järjen asia ja uskonto on uskon asia.
Tässä yritetään ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella, jotka laukkaavat eri suuntiin. Tässä kristinuskoa tulkitaan kehitysopin ehdoilla. Kristillisen yliluonnollisen maailmankatsomuksen ja kehitysopin luonnollisen maailmankatsomuksen välinen ristiriita ulottuu loppuun asti.
Perimmäinen ongelmamme on, että olemme synnin vallassa emme voi paeta syntiä omin ponnistelluin, olivatpa nuo ponnistelut kuinka valistuneita, tieteellisiä tai humaaneja tahansa.
Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon, ei kertomus täydellisyydestä lankeamisesta.
Se kertomus luottamisesta vain ihmisälyyn, ei kertomus tuon älyn avuttomuudesta synnin edessä
SELKEÄN AJATTELIJAN TÄYTYY VALITA YKSI TIE, ei yrittää epätoivoisesti ratsastaa kahdella eri suuntiin laukkaavalla hevosella. Kehitysoppi on ristiriidassa koko Raamatun sanoman kanssa, ei vain luomiskertomuksen.
Lähde:
Phillip E. Johnson: Evoluution maailmakuva (Defeating Darwinism by Opening Minds)
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi ihminen ei usko on kyllä mysteerin tasoinen kysymys.
Muta se ei ole muuta kuin evoluution harha jota syötetään juuri opin mukaisesti nuorille ihmisille, joilla olisi mahdollista uskoa Jeesukseen Kristukseen ja pelastua helvetistä.
Jumala ohjaa kyllä Evankeliumin kautta meitä joka meidät pelastaa,mutta koska Jumala rakastaa ihmiskuntaa,Hän antaa kongreettisia ja syvällisiä todisteita olemassaolostaan ja,että Hän on kaikkialla ja kaikessa,jotta edes tämän kautta ihminen voisi avartaa sydäntänsä elävän Jumalan puoleen.
Minusta Jumalan rakkaus on kohtikäypänä juuri näissä nykyisissä kuumissa väittelyissä ja rakas tyttöseni sinäkin tulet näkemään Jumalan suuren kirkkauden moninaisissa asioissa ja vaikka me puutteellisuudessamme sen tiedämme,mutta se on Jumalta tullutta informaatiota.Meidän hyväksemme.
Minusta Jumalan rakkaus on tiedon ja älyn suurin mekanismi ja elämän rakenne sen alkujuuriltaan.
>>
Miksi ihminen ei usko on kyllä mysteerin tasoinen kysymys.
>>
Koska pelkkä sokea luottamus johonkin, minkä olemassaolosta ei ole todisteita, ei riitä kaikille.
>>
Muta se ei ole muuta kuin evoluution harha jota syötetään juuri opin mukaisesti nuorille ihmisille, joilla olisi mahdollista uskoa Jeesukseen Kristukseen ja pelastua helvetistä.
>>
Minkähän vuoksi kaikkien kreationistien mielestä evoluutio on "harha"? Ettei vain siksi että se on auttamattomasti ristiriidassa heidän omien, epätieteellisten teorioidensa kanssa.
>>
Jumala ohjaa kyllä Evankeliumin kautta meitä joka meidät pelastaa,mutta koska Jumala rakastaa ihmiskuntaa,Hän antaa kongreettisia ja syvällisiä todisteita olemassaolostaan ja,että Hän on kaikkialla ja kaikessa,jotta edes tämän kautta ihminen voisi avartaa sydäntänsä elävän Jumalan puoleen.
Minusta Jumalan rakkaus on kohtikäypänä juuri näissä nykyisissä kuumissa väittelyissä ja rakas tyttöseni sinäkin tulet näkemään Jumalan suuren kirkkauden moninaisissa asioissa ja vaikka me puutteellisuudessamme sen tiedämme,mutta se on Jumalta tullutta informaatiota.Meidän hyväksemme.
Minusta Jumalan rakkaus on tiedon ja älyn suurin mekanismi ja elämän rakenne sen alkujuuriltaan.
>>
Tämä olisi kuulunut tuonne uskontopalstalle.
Tällä hetkellä käsittääkseni evoluutioteoreetikot ovat suppea-alaisimpia anomalioiden hyväksymisessä tulkintamalleihinsa.
Ts. esim. Dawkins kirjoittaa täyttä metafysiikkaa, johon hänen opetuslapsensa sitten varmaankin luottavat.
Näin tieteentekijänä en ole nähnyt vielä muiden luonnontieteiden (fysiikan tai kemian) tapaan kunnollisia tieteellisiä faktatodisteita evoluution puolesta kokonaisuutta selittävänä maailmankatsomuksena - evolutionäärinen maailmankatsomus käyttää hyvin uskonnollista kuvakieltä puhuessaan, että "jossain vaiheessa elämä alkoi meressä", "elämä siirtyi merestä maalle (ilman tarkempia havaintoja, että näin kävisi missään nykyisin)", "apinaihminen alkoi kulkea kahdella jalalla"...
Vai kerrotko minulle pari tieteellistä kriteeriä evoluutioteorialle, jotka se täyttää? Samalla tavalla kuin vaikkapa fysiikan ja kemian aidosti tieteelliset alueet?
Eli, jos viittaamme totuuteen aukottomasti todistettavissa olevana asiana, josta olemme aukottomasti havainneet että näin on - on meidän myös syytä puhua asioista, joissa meidän tulkintamme havainnoista on voimakkaasti vaikuttamassa, joko spekulaationa tai uskontona.
Evoluutiokeskustelu on ihan oikeassa paikassa laajemman uskonto-teeman alla siis.
Mutta siitä pitäisi lähteä,että on joku älyllinen johdonmukaisuus.
Kreationismikin on monin osin epätietoollisuutta jos sen suoraan haluaa sanoa,mutta sen suoraviivaisuus eli oikea suunta osoittaa evoluutionkin uutta ajatusten mahdollisuuden uutta suuntausta.Sitä toivon.Dempsey.
Hieman hämillään ja ehkä eksyksissään,mutta en perusosiltaan.Dempsey. from Finland.
Herra Darwinia olisin voinut kätellä ja keskustella hänen kanssaan koska hän oli samankaltainen ihminen kuin minäkin.
Darwin oli paljon kaukonäköisempi ja viisaampi
kuin haeckel ja tonttu unohdin..Dawkins.
Darwinilla oli maallikkojärkeä ja sellaista mitä nykyevoluutio ei omista, varovaisuutta.
Tämä ei tee Darwinista suurta paitsi roistoa vaan järjestelmällisen älykkyyden hallitsevaa tyyppiä.
Dempsey.Darwin on koko laajudeeltaan toimiva konna. Dempsey.
En halua sanoa muuta,kuin ,että se perusta,jota minä suuri Dempsey kutsun Jumalan tahdon tuntemuksena on kaiken tieteen ja opin sekä oppirakennelmien oikea perusta.
Ilman kolinakänniä. Dempsey.
Valitan ja vit.... kun silmätkin on "potenssioituneina" persesuti.
Jotain häiriötekijöitä on ilmaantunut,olen voimaton.Ffiend Dempsy.Yoy can write to me as soon as ppossible and my extreeem my r
>>
Tällä hetkellä käsittääkseni evoluutioteoreetikot ovat suppea-alaisimpia anomalioiden hyväksymisessä tulkintamalleihinsa.
>>
Ja mitähän näillä "anomalioilla" tarkoitat? Totta kai uusia asioita kritisoidaan millä tahansa tieteen alalla. Mitenkäs sitten tämä punktualismi vs. gradualismi, siinähän kuitenkin ko. teoriaan lisättiin aivan erilainen lajiutumismalli.
>>
Ts. esim. Dawkins kirjoittaa täyttä metafysiikkaa, johon hänen opetuslapsensa sitten varmaankin luottavat.
Näin tieteentekijänä en ole nähnyt vielä muiden luonnontieteiden (fysiikan tai kemian) tapaan kunnollisia tieteellisiä faktatodisteita evoluution puolesta kokonaisuutta selittävänä maailmankatsomuksena - evolutionäärinen maailmankatsomus käyttää hyvin uskonnollista kuvakieltä puhuessaan, että "jossain vaiheessa elämä alkoi meressä", "elämä siirtyi merestä maalle (ilman tarkempia havaintoja, että näin kävisi missään nykyisin)", "apinaihminen alkoi kulkea kahdella jalalla"...
>>
No mitäs muutakaan voit odottaa kuin tuollaisia sinulle epämääräisen kuuloisia sanontoja kun pystymme päättelemään tämän ainoastaan fossiiliaineiston perusteella jossa ei ole tarkkoja vuosilukuja.
>>
Vai kerrotko minulle pari tieteellistä kriteeriä evoluutioteorialle, jotka se täyttää? Samalla tavalla kuin vaikkapa fysiikan ja kemian aidosti tieteelliset alueet?
>>
No kyllä evoluutioteoria täyttää nuo kolme tieteellisen teorian vaatimusta, eli se on falsifioitavissa, sitä voidaan testata havainnoilla ja kokeilla sekä se tekee ennustuksia.
>>
Eli, jos viittaamme totuuteen aukottomasti todistettavissa olevana asiana, josta olemme aukottomasti havainneet että näin on - on meidän myös syytä puhua asioista, joissa meidän tulkintamme havainnoista on voimakkaasti vaikuttamassa, joko spekulaationa tai uskontona.
>>
Mutta kun eihän tieteessä mitään, matematiikka poislukien, voida todistaa 100% eksaktisti. Tämän perusteellahan kaikki luonnontieteet menisivät joko spekulaation tai uskonnon alle.
>>
Evoluutiokeskustelu on ihan oikeassa paikassa laajemman uskonto-teeman alla siis.
>>
Paremminkin sen vuoksi että evoluutioteoria vetää vastustamattomasti puoleensa sitä vastaan sotivia uskovaisia.
>>
Herra Darwinia olisin voinut kätellä ja keskustella hänen kanssaan koska hän oli samankaltainen ihminen kuin minäkin.
>>
No mitä sitten kuvittelet meidän muiden pitävän häntä jonkinlaisena "jumalana"?
>>
Darwin oli paljon kaukonäköisempi ja viisaampi
kuin haeckel ja tonttu unohdin..Dawkins.
Darwinilla oli maallikkojärkeä ja sellaista mitä nykyevoluutio ei omista, varovaisuutta.
Tämä ei tee Darwinista suurta paitsi roistoa vaan järjestelmällisen älykkyyden hallitsevaa tyyppiä.
Dempsey.Darwin on koko laajudeeltaan toimiva konna. Dempsey.
>>
Olitpa selvänä tai kännissä, niin aina sinulta on vain odotettavissa tuota samaa jauhantaa.
Minusta arovaraani kuuluu uskontopalstalle ja yliluonnolliset ilmiöt ja herätysliikepalstalle,koska näyttää olevan sinne
asiaa ja ainahan sinne yksi köntys kelpaa
rökitettäväksi.
>>
Minusta arovaraani kuuluu uskontopalstalle ja yliluonnolliset ilmiöt ja herätysliikepalstalle,koska näyttää olevan sinne
asiaa ja ainahan sinne yksi köntys kelpaa
rökitettäväksi.
>>
Etkö sitten olekaan niin varma itsestäsi kun haluat minut keskustelemaan jostain uskonnosta jossa tunnet olosi turvallisemmaksi kun osaatkin siitä jotain. Mutta ihan oikeasti, sinun kaltaiset keskustelutaidottoman ihmiset kuuluisivat kokonaan pois internetistä. Pasianssin pelaaminen taitaakin olla sinulle paras ratkaisu, vaikkakin epäilen että siinäkin yrität syyttää vastapuolta valehtelusta.
>>Tässä yritetään ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella, jotka laukkaavat eri suuntiin. Tässä kristinuskoa tulkitaan kehitysopin ehdoilla. Kristillisen yliluonnollisen maailmankatsomuksen ja kehitysopin luonnollisen maailmankatsomuksen välinen ristiriita ulottuu loppuun asti.
----
On se jännää kun näitä samoja ajatuskulkuja toistetaan alinomaa: evoluutio ja kristinusko ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja-> on valittava vain joko tai, molempia ei voi hyväksyä samanaikaisesti.
Kuitenkin suurin osa kristikuntaa -ja muidenkin uskontokuntien kannattajista paljon- hyväksyy evoluutioteorian tieteellisenä selityksenä elämän kehittymisestä SEKÄ oman uskonnollisen uskonsa.
On tunnustavia kristittyjä tiedemiehiä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian ja sen lisäksi uskovat Jumalaan ja Kristukseen (esim. geologi Lorence G. Collins).
Luomisen ja evoluution välinen vastakkain asettelu on eräs keskeinen osa yleisempää uskon ja tiedon/järjen välistä vastakkainasettelua. Mutta uskon ja järjen ristiriita on leimallisesti tähän meidän protestanttisuuteemme kuuluva myrskyisä ilmiö.
Katolisessa traditiossa - etenkään Tuomas Akvinolaisen tomismin piirissä - ei esiinny tällaista jyrkkää ristiriitaa uskon ja järjen/tiedon välillä. Ihmisen ei tarvitse tehdä valintaa järjen ja uskon välillä vaan asiat voi omaksua kummalla tavalla tahansa: toiset asiat on omaksuttavissa järjellä, ja osa asioista on vain uskon kautta omaksuttavissa.
Ihminen tavoittelee intellektuaalisia asioita ja käyttäytyy rationaalisesti, koska hän on älyllinen ja rationaalinen olento.
Mutta ihminen on myös tarkoitusta hakeva olento, jolla on kyky sekä tarve uskoa johonkin. Armo ei kumoa luontoa - eikä poista järjen kykyä ja oikeutta tutkia luotua maailmaa tieteen keinoin -vaan täydellistää luonnon.
Ihminen voi ja saa tutkia maailman alkuperää ja tehdä sen syntymisestä tieteellisiä teorioita, koska Jumala on antanut ihmiselle älyn ja kyvyn tutkia maailmaa havainnoimalla sitä systemaattisesti ja keräämälläsiitä empiiristä (kokemusperäistä) tietoa.
Koko tämä näkyvä maailmankaikkeus kuuluu järjen ja tiedon alueeseen, eikä sillä ole merkitystä hengellisyydelle, minkälaisiin teorioihin empiirinen tiede päätyy kaiken alkuperästä.
Viittaisin mieluummin katolisen kirkon paavin Johannes Paavali II:n lausuntoon: Raamattu ei kerro miten taivas on syntynyt, vaan miten taivaaseen päästään.
Ei niiden sinun "kahden hevosen" tarvitse laukata vastakkaisiin suuntiin - niistä voi tehdä parivaljakon, joka laukkaa siististi samaan suuntaan, kun annetaan tieteen olla vakavasti tiedettä ja uskon yhtälailla vakavasti uskoa.
Tässä vielä ydinkohdat:
1. Kehitysoppi ei kiellä Jumalan olemassaoloa sinänsä mutta olemassaolo on ainoa asia mitä se sallii Jumalan tekevän.
2. Käsitys, että Jumala loi luonnonlait ja jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan, eroaa täysin kristinuskon Jumalasta, joka ottaa aktiivisen ja hallitsevan roolin maailmassa ja meidän elämässämme.
3. Raamatun mukaan kuolema tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena, mutta Jumalan ohjaama evoluutio edellyttäisi kuoleman ja tappamisen olleen osa Jumalan luomisprosessia.
4. Nykyajan tiedekasvattajat eivät tarkoita, että evoluutio olisi Jumalan ohjaama prosessi vaan ovat täysin ehdottomia siinä, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja olemassa olomme on sattuman sanelemaa.
5. Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon, ei kertomus täydellisyydestä lankeamisesta.
6. Kristillisen yliluonnollisen maailmankatsomuksen ja kehitysopin luonnollisen maailmankatsomuksen välinen ristiriita ulottuu loppuun asti.
7. Näin ollen kehitysoppi on ristiriidassa koko Raamatun sanoman kanssa, ei vain luomiskertomuksen.
Muista myös KOLMAS VIRHEELLINEN AJATTELUTAPA:
- kyllä, elämä ja sen monimuotoisuus ovat evoluution tulosta
- kyllä, evoluutio on sokea ja ohjaamaton prosessi
- kyllä, me ihmiset olemme tulosta tarkoituksettomasta ja luonnollisesta prosessista
- eikö vain olekin mahtavaa, että tiede on saanut tämän kaiken selville!
Tietenkään tämä tieteellinen tieto ei ole ristiriidassa sen uskoni kanssa, että Jumala on meidän luojamme, koska tiede on järjen asia ja uskonto on uskon asia.
Olemmeko siis tarkoituksellisen luomisen vai sattumanomaisen kehityksen tuloksia? Molempiahan me emme voi olla, joten ristiriita on kestämätön, eikä näistä kahdesta asiasta voi rehellisesti tehdä samaan suuntaan laukkaavaa parivaljakkoa.
Mikään ei myöskään velvoita meitä tulkitsemaan Raamattua kehitysopin ehdoilla. Huomaa, että sanat "kehitysoppi" ja "tiede" eivät ole synonyymeja, vaikka niin usein yritetään väittääkin ("Raamattu on ristiriidassa tieteen kanssa." ja "Uskonto vastaan tiede.").
Eli johtopäätökesi taitaa olla, että meidän on hyväksyttävä JOKO evoluutioteoria TAI literaali nuoren maan kreationismi (maailma tehty kuudessa vuorokaudessa 6000 vuotta sitten ja elämä maan päältä huuhtoutui vedenpaisumuksessa n. 4000 vuotta sitten). Sillä sellainen Raamatun luomiskertomus on, ei sieltä löydy mitään miljardien vuosien aikausia, vaan 6 vuorokautta, joiden aikana kaikki tehtiin.
Vaihtoehtosi ovat siis joko Raamatun äärimmäinen naturalistinen ja kirjaimellinen tulkinta ilman modernia tiedettä tai sitten pelkästään evoluutioteoria ilman uskoa Jumalaan ja Raamattuun - siinäpä meillä on on viimeisen päälle äärimmäistä mustavalkoisuutta. Raamattu on sinulle nähtävästi myös luonnontieteen, biologian ja tähtitieteen, oppikirja ja auktoriteetti ja sana sanalta saneltu.
Huonompi homma vain on, että tälle kreationismille ei ole todistusaineistoa eikä sitä voi todistaa tieteellisesti. Rehellisimmät kreationistitutkijat myöntävät sen itsekin, he tunnustavat, että heillä ei ole todisteita eikä edes alkua toimimasta mallista, joka selittäisi miten globaali vedenpaisumus olisi ollut mahdollinen.
Eikä Raamatun luontoa ja avaruutta koskevia lausuntoja ja Raamatusta löytyvää kolmikerroksista maailmankuvaa voi pitää todellisuuden mukaisena - eli Raamattua pitää tulkita muulla tavoin kuin naturalistisena raporttina luonnonhistoriasta ja maailmankaikkeudesta.
Sinun edustamasi äärimmilleen viedyn "maailmankatsomuksellisen johdonmukaisuuden" tavoittelun tähden en aio uhrata älyllistä ajattelua ja tieteellistä tietoa.
HUOM! Mulle ei sitten tarvitse alkaa esitelmöimään mistään kreationistien kirjallisuudesta tai suositella lukemaan jotain Reinikaisen Unohdettua Genesistä - mä olen tutkinut ja läpikäynyt kreationismin ryteikön monen vuoden aikana perusteellisesti, ja tiedän heidän kuvionsa ja päätynyt perustellusti siihen, että heillä ei ole vastauksia. Eikä mikään eikä kukaan enää kantaani muuta. He eivät ota vakavasti sen paremmin tiedettä kuin Raamattuakaan, heillä on vain oma hegemonistinen raamattunäkemyksensä,jolle he yrittävät epätoivoisesti etsiä todisteita.
>>Mikään ei myöskään velvoita meitä tulkitsemaan Raamattua kehitysopin ehdoilla. Huomaa, että sanat "kehitysoppi" ja "tiede" eivät ole synonyymeja, vaikka niin usein yritetään väittääkin ("Raamattu on ristiriidassa tieteen kanssa." ja "Uskonto vastaan tiede.").
----
Eikä mikään velvoita tulkitsemaan Raamatun tekstejä kreationistien esiymmärryksen mukaisesti, joka on vain yksi tapa tulkita Raamattua.
Eikä kukaan voi myöskään todistaa, että evoluutiota ei tapahtuisi eikä osoittaa evoluutioteoriaa epätieteelliseksi. Kreationistit ovat hokeneet 150 vuotta, että "evoluutio on kumottu" ja "pian evoluutio kaatuu" yms. mutta he eivät ole saaneet mitään aikaiseksi, eivätkä ylipäätään tuskin mitään merkittävää tieteellistä tutkimusta, jolla olisi ollut jotain arvoa.
Jos kreationistinen tulkintamalli Raamatusta ja maailman alkuperästä on tosi, niin miksi he ovat harjoittaneet huijausta, lavastaneet "todisteita" ja lainailleet vääristellysti toisten tutkijoiden lausuntoja laittaakseen ne palvelemaan omia tarkoitusperiään - ei hyvältä näytä.
Ongelmia on myös evoluutioteoriassa eivätkä ne tieteen edistyessä suinkaan ole vähentyneet vaan lisääntyneet. Aiemmin evolutionistitiedemiehet kuvittelivat, että muuntelu on kaikki mitä heidän pitää selittää. Nyt, molekyylibiologian ja DNA-tutkimuksen edetessä, he eivät enää edes ymmärrä mitä heidän pitäisi selittää.
Vedenpaisumuksen synnystä on ja siitä miten se on ollut mahdollinen, on paljonkin teorioita. Esimerkiksi hydrolaattateorian perusajatus on, että vedenpaisumuksen vesi oli lähtöisin pääasiassa maankuoren basalttikerroksen alla sijainneista suurista vesikerrostumista. Niiden purkautumisen sai aikaan - tiettyjen geologisten prosessien summana - kasvava sisäinen paine, joka lopulta rikkoi yhtenäisen maankuoren siellä missä vastus oli pienin. Ensimmäisessä vaiheessa syntyi pieni murtuma, joka nopeasti suureni ulottuen pian maankuoren alla oleviin vesiin. Murtuma laajeni muutamassa tunnissa yli maapallon samalla haarottuen ja rikkoen yhtenäisen maankamaran erilliksi laatoiksi (hydroplate). Maankuoren repeäminen vapautti kovan paineen alla olleet maanalaiset vesimassat saaden aikaan valtavalla voimalla ylös syöksyviä vesipurkauksia. Tämän tapahtumasarjan jälkimainingit jatkuvat vieläkin hitaana mm. koko Atlantin poikki pohjois-eteläsuunnassa ulottuvassa ns. Keski-Atlantin selänteessä, jonka korkeus on paikoin 4 km ja leveys 1600 km. Tällaisia selänteitä on myös Tyynenmeren ja Intian valtameren alueella.
Suuri osa suihkuavasta vedestä putosi alas ennen näkemättömänä rankkasateena. Osa nousi korkealle kylmiin ilmakerroksiin jossa se jäätyi pudoten alas mutaisena raesateena. Muta oli peräisin maakerroksista joiden läpi purkautuva vesi syöksyi. Tämä raekuuro hautasi, tukahdutti ja jäädytti alleen kasvillisuutta ja eläimiä, suuret mammutit mukaanlukien. Voimakkaimmin purkautuvat vesisuihkut syöksyivät maan vetovoiman ulottumattomiin vieden mukanaan mutaa, soraa ja jopa isoja kivenjärkäleitä. Tästä materiasta muodostui sitten komeettoja, asteroideja ja meteoreja.
Suurella voimalla ylös suihkutessaan vesi kulutti ympäristöään keräten siitä mukaansa monenlaista hienompaa ja karkeampaa materiaalia. Osa siitä oli peräisin maankuoren alla olevasta basalttikeroksesta. Tällainen vahvasti mutainen vesi muodosti maan pinnalle muutamassa päivässä erilaisia kerrostumia haudaten alleen kasveja ja eläimiä, jotka sitten aikanaan fossiloituivat.
Lähde hydrolaattateorian osalta: http://www.qnet.fi/mpeltonen/tulva.htm
Tarkentaisitko mitä tarkoitat tällä:
"Jos kreationistinen tulkintamalli Raamatusta ja maailman alkuperästä on tosi, niin miksi he ovat harjoittaneet huijausta, lavastaneet 'todisteita' ja lainailleet vääristellysti toisten tutkijoiden lausuntoja laittaakseen ne palvelemaan omia tarkoitusperiään."
Kreationistit tuntuvat oikein rakastavan tuota tiedemiesten lausuntojen asiayhteydestä irti ottamista:
Tässä on yhdestä ainoasta kreationistikirjasta löydetyt lausuntojen vääristelyt.
http://www.geocities.com/osarsif/cemisq.htm
Ja lisää, erinäisten tiedemiesten lausuntoja jälleen.
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quotes.html
Toki tässä ei ole vielä kaikki, vaan laitoin näkyville "yleisimmät"...
Ei mitään muuta kuin taas näitä kreationistisia spekulaatioita- "teorioita" (=ei siis mitään TIETEELLISIÄ teorioita, vaan pseudotieteellisiä spekulaatioita) kreationisteille vedenpaisumuksesta riittää. Ihan oikein, että käytit monikkoa - siitäkin jo huomaa, että kreationisteilla ei ole varmuutta eikä yksimielisyyttä edes tuhotulvan "mekanismeista", vaan erilaisia olettamuksia.
Voivathan kreationistit pyöritellä keskuudessaan näitä tulvamallejaan, ja nimittää niitä hienoilla termeillä, mutta se on vain pelkkää kielipeliä - kova empiirinen data puuttuu.
Mutta mitäs kreationistitutkijat kertovatkaan todellisesta tilanteestaan meille esimerkiksi Ross O. Barnesin artikkelissa Spectrum lehdessä:
"On the other hand, the fossil record provides little support for literal creationism, except as negative evidence—the lack of expected support for the evolutionary model.
Literal creationists have not readily grasped this situation. If the fossil record is largely a result of the Flood, then the buried remains represent a cross-section of life as it existed just prior to the Flood.
The noncontinuity of fossil life forms has no positive significance for literal creationism since one does not expect a continuity of forms to exist on the earth at any one instant in time...In summary, the Biblical concept of special creation of life can be defended, with no apology, from scientific data.
However, as presently conceived, critical historical predictions or consequences of a literal creationist model do not accord with the more obvious and general features of the physical geology of our planet. In other words, we have no viable "Flood model" or apparently even beginnings of a model after many years of effort by a number of creationists.
As a result, the task of trying to harmonize Genesis and geology may be akin to generating scientific models and attempting to demonstrate the scientific plausibility of Joshua’s long day or the virgin birth. Most of us realize that such attempts are theologically worthless and scientifically futile since these events are commonly conceded to fall in that ill-defined category of "miraculous," not of the ordinary course of nature. Furthermore, we have precious little, if any, concrete evidence or physical artifacts remaining from these events that could verify or refute our proposed models."
http://www.spectrummagazine.org/library/archive06-10/10-1barnes2.html
Sitten voisin lainata kreationistitutkija P.E. Haren lausuntoa (Geoscience Research Instituten jäsen aikaisemmin ja lisäksi hän toimii California Institute of Technologyssä):
"Whether future discoveries will disprove the current concepts of geology or disprove the current concepts of flood geologists remains to be seen. Regardless of what future scientific discoveries reveal, it is essential that we seriously consider the possibility that as far as the concept of time is concerned, the present geologic estimate of billions of years for the age of the earth may be essentially correct and also that fossil-bearing sedimentary rocks are substantially older than 6,000 years. How would such"truth" shed light on the written word? There will not be any significant effort at harmonizing science and the written word until we take both sources seriously. "
http://www.spectrummagazine.org/library/archive06-10/10-1hare.html
Se siitä!
Tuossa arovaraani jo antoikin hyviä esimerkkejä kreationistien harrastamasta huijaamisesta.
Tässä vielä eräs konkreettinen esimerkki tahallisesta huijauksesta ja todisteiden keksimisestä kreationismin tueksi:
"Tohtori" Clifford Burdick löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista. Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen trilobiitin (alkeellinen niveljalkainen) jäännökset. Eli ihmiset ja trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400 milj. vuotta sitten.
Kyseessä on eräs kreationistien monista "urbaaneista legendoista". Eräältä paikalta on löytynyt ''sandaalin murskaama trilobiitti'' jonka Burdick on löytänyt läheltä olettamiaan ''lapsen jalanjälkiä''. Sandaalinjäljen löysi paikallinen kivenkeräilijä William Meister (hän ei ollut mikään tohtori, kuten monissa kreationistisissa lähteissä on väitetty. Kreationistit korostavat mielellään oppiarvoja, jopa olemattomia sellaisia!).
''Sandaalinjäljestä'' löydetyt trilobiitit ovat aivan aitoja fossiileja. Väitetty "lapsen jalanjälki"on kuitenkin mitä ilmeisimmin vain luonnonmuodostelma, vaikkakin erikoisen muotoinen. Alueella on useita samanlaisia muodostelmia, jotka ovat enemmän tai vähemmän ''sandaalimaisia''. Niillä ei ole mitään järjestelmällisyyttä, ei mitään merkkejä kävelemisestä kuten useita jalanjälkiä peräkkäin, eli mitään todisteita ei ole siitä, että ihmiset olisivat kävelleet trilobiittien joukossa. Toinen ongelma on, että kuinka ihmisen jäljet sopivat kreationistien vedenpaisusolettamukseen? Tuskinpa meren pohjassa käveli trilobiittien hautautuessa ihmisiäkin?
Kyseinen Burdick on todistetusti huijari myös akateemisten oppiarvojensa suhteen, läheisten kreationististen virkaveljiensä (mm. Carl Baugh) lailla. Huijaukset ja kyseenalaisuudet kreationistien ihailemissa akateemisissa oppiarvoissa eivät ole lainkaan harvinaisia, eivätkä muutkaan huijaukset, kuten vääristellyt ja yhteydestään irrotetut lainaukset tutkijoiden julkaisuista.
Kreationistit ovat muutenkin suosineet väitteitä ihmisten jalanjäljistä "mahdottomissa kerrostumissa", kuten dinosauruksien jälkien ja jäännöksien joukossa. Mutta osa näistä ''ihmisen jalanjäljistä'' on paljastunut ihmisen tekemiksi kaiverruksiksi 1920-30 -luvuilla, eli huijauksiksi. Niiden jalanpohjan anatomia poikkeaa tarkemmin tarkasteltuna oleellisesti ihmisen jalasta. Muutkin merkit viittaavat keinotekoisuuteen, sillä kiven rakenne paljastaa, että jalanjälki on kivilaatan alapinnassa. Jalanjälki on kaiverrettu kiveen vasta sen irtihakkaamiseen jälkeen.
Jalanjäljen pituus oli 38 cm, joten se olisi valtavan iso ihmisjalaksi. Asiaan liittyi kaikenlaista sekaannusta ja väärinymmärrystä kiven alkuperästä.
Loput Glen Rosesta löydetyistä dinosauruksien jälkien lähellä olleista ihmisen jalanjäljiksi luulluista jäljistä ovat osoittautuneet dinosaurusten jalanjäljiksi. Osan jäljistä pitäisi olla 4 metriä pitkän ''ihmisen'' jättämiä, mikä on ilmeisen mahdotonta. Kreationistien julkaisuissa nämä jäljet ovat olleet kuuluisia, mutta useimmat heistä ovat jo luopuneet näiden "todisteiden" käyttämisestä.
Mutta niinhän Luther oikeutti kirkon opin puolesta valehtelun Jumalan hyväksymäksi toiminnaksi - kreationistiset "kristityt" kulkevat selvästi Lutherin jalanjäljissä. Koko kreationistinen pseudotiede tekee karhunpalveluksen sille kristillisyydelle, jota se uskoo tukevansa. Kristityksi tunnustautuvien pitäisi pikemminkin vastustaa kreationismia.
Tiedät varmasti, että missään ei ole pystytty tieteellisesti pätevästi näyttämään toteen, että esimerkiksi matelija voisi kehittyä nisäkkääksi. Puhumattakaan että olisi todistettu, että yksisoluinen eliö voisi missään ajassa tuottaa nykyisen eliökunnan. Ja koska näin on, on evoluutioteoria kokonaisuutenakin itse asiassa pelkkä todistamaton hypoteesi.
Töppöilyä on tapahtunut molemmin puolin. Väärennökset sinänsä eivät kuitenkaan tee vastapuolen teoriasta yhtään sen oikeampaa. Teoria on todistettava oikeaksi havainnoilla ja deduktiivisella päättelyllä. Sitä ei voida todistaa oikeaksi sillä, että kilpailevan teorian kannattajat ovat syyllistyneet epärehellisyyteen.
Evoluutioteoria, joka on käynyt läpi pitkällisen tieteellisen kritiikin ja testauksen, ei perustu tuulesta temmattuihin olettamuksiin, vaan konkreettisia todisteisiin.
Kreationismi ei täytä tieteen tunnusmerkkejä, koska heidän olettamuksilleen ei ole POSITIIVISIA EMPIIRISIÄ todisteita, kuten eilen juuri osoitin (jo toisen kerran tällä foorumilla). Kreationismi ei voi rakentaa mitään negatiivisten todisteiden varaan, eivätkä negatiiviset todisteet osoita kreationismia oikeaksi selitykseksi.
Kreationististien metodi on:
"Raamatussa on valmiit tulokset; mitä todisteita voimme löytää niiden tueksi, jotta havainnot saataisiin tukemaan tuloksia, jotka meillä jo on". Ts. tutkitaan ja hyväksytään vain ne tulokset, jotka tukevat kreationismia.
Sinun mielestäsi makroevoluutioista ei ole todisteita. Kerrataanpa taas, sillä kertaus on opintojen äiti.
Makroevoluutio on lajin (tai korkeamman luokan) jakautumista kahdeksi (kladogeneesi) tai muuttumista vähitellen toiseksi (anageneesi).
Evoluutioteoria on normaalien tieteellisten teorioiden tavoin testattavissa. Fossiilisarjat todistavat lajien muuttumisesta, kuten esimerkiksi kynodontit, mikä on linkki (välimuoto) matelijoiden ja nisäkkäiden välillä. Laboratorioissa on saatu aikaan makroevoluutiota tuottamalla banaanikärpäspopulaatioita, jotka eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä risteytettäessä alkuperäisen lajin kanssa. Se on eräs todiste makroevoluutiosta. Lisäksi DNA:sta löytyvät viitteet (kuten endogeeniset retrovirukset) todistavat siitä että esim. ihmisellä ja ihmisapinoilla on yhteinen esi-isä.
Esimerkkejä voidaan antaa muitakin, kuten 1958-1962 aikaansaatu Drosophila paulistorum -kanta, joka ei tuottanut alkuperäisen lajin kanssa risteytettäessä muuta kuin steriilejä jälkeläisiä. Tai jo 1920 -luvun lopussa neuvostoliitossa risteytetty retiisikaali. Tämän uuden lajin jälkeläiset pystyivät lisääntymään vain keskenään, kun risteytykset alkuperäisten lajien kesken eivät tuottaneet jälkeläisiä.
Kreationistit vetoavat usein bakteerimoottoriin lempiesimerkkinään kritisoidesaaan evoluutioteoriaa, mutta todellisuudessa bakteerimoottorille löytyy yksinkertaisempia esimuotoja monista bakteereista, joissa sillä on toinen tehtävä - ne huolehtivat bakteerimyrkkyjen siirtämisestä vihollissoluihin. Näitä TTSS -rakenteita löytyy gramnegatiivisilta bakteereilta ja mikä ei ollut yllättävää, on se että TTSS:t koostuvat samoista proteiineista, joita bakteerimoottorikin käyttää. Kreationistit väittävät jatkuvasti, että biologiset rakenteet ovat evoluutioteorian mukaan syntynyt muka "täysin sattumalta yhtä monimutkaisessa muodossaan kuin ne nykyään on". Mutta tämä väite on epätosi - evoluutioteoria ei väitä mitään sellaista, eivätkä biologiset rakenteet ole syntyneet "sattumalta ja itsestään" kuin taikaiskusta evoluutioteorian mukaan - ne ovat syntyneet luonnonvalinnan tuloksena, vähittäisten muutoksien kautta.
Vaikka makroevoluutiota ei voi helposti havaita laboratoriossa, on makroevoluutiosta on kuitenkin niin selvät paleontologiset todisteet, että voimme hyvin puhua tieteellisestä tosiasiasta.
Samaa ei voida sanoa kreationistien "baramineista" - missä näitä geneettisesti täydellisiä yhdessä päivässä luotujen eläinten jäännöksiä on (Genesiksen mukaan kaikki eläimet sitäpaitsi söivät vain kasviksia aikojen alussa. Varsin jykevät hammasarsenaalit petoeläimiltä silti löytyy fossiileissa, ne eivät oikein vaikuta vegetaristisilta leijonilta tai sapelihammaskissoilta).
Näytä sinä minulle empiiristä dataa niistä baramineista ja kuudessa päivässä tapahtuneesta luomisesta- odotan tämän päivän aikana vastauksia (joita tuskin saan, mitä todisteisiin tulee).
Jos luulet, että "bugien" etsiminen evoluutiosta pätevöittää kreationismin niin olettamuksesi on väärä.
Kuuluisa kreationistinen "tutkija" Duane Gish on kirjoissaan esittänyt toistuvasti vääriä väitteitä fossiileistakin. Gish väitti esimerkiksi, että Triceratopsille (kolmisarviliskolle) ei löydy esi-isiä, ja tätä myyttiä Gish on toistanut 12 vuotta välittämättä saamastaan kritiikistä. Todellisuudessa Triceratopsin kantamuodot tunnetaan hyvin, kuten Monoclonius ja Protoceratops saurukset ja tämä selvä linja esi-isistä Triceratopsiin löydetään fossiileista. Fossiilit todistavat odotetunlaisesta kehittymisestä, muutoksista kehon ja sarvien koossa ja sarvien lukumäärässä.
Hyvä tieteellinen teoria on sellainen, joka osaa ennustaa tapahtumia.
Eipä aleta vähättelemään ja kaunistelemaan "töppöilyksi" kreationistien valehtelua ja tietoisia huijauksia -vaikka Luther kannattaakin valehtelua kirkon opin puolustamiseksi. Kreationistien epäeettinen toiminta on erityisen tuomittavaa, koska he nimenomaan väittävät olevansa aitoja oikeita Raamattua kunnioittavia kristittyjä. Ja kristillisyyden periaatteisiin ei kuulu valehtelu, petokset ja vääristelyt, eikä mikään jesuiittamoraali "hyvä tarkoitus pyhittää keinot"
Tieteelliseen tutkimukseen ei kuulu kreationismille ominainen auktoriteettiusko eikä dogmatismi, vaan tiede kerää systemaattisesti ja empiirisesti havaintoja todellisuudesta ja tekee havaintojen pohjalta johtopäätöksen (teorian), joka parhaiten selittää kaikki havainnot. Koska tiede on itsekriittistä, testattavaa ja avointa, teorioita voidaan myös kritisoida ja teorioita korjataan tai ne korvataan kokonaan uusilla, havainnot paremmin selittävillä teorioilla, jos tehdään havaintoja, joita olemassaoleva teoria ei voi selittää. Tieteessä käytetään loogisia ja empiirisiä (kokemusperäisiä) metodeja todellisuuden ymmärtämisessä. Tieteellinen teoria on sitä uskottavampi, mitä paremmin se sopii havaintoihin.
Sinä siis lähdet liikkeelle deduktiosta eli lähdet yleisistä totuuksista yms. kohti yksittäisiä tosiasioita. Deduktiivinen päättely on "totuuden säilyttävää" päättelyä: jos oletukset ovat tosia, myös johtopäätös on tosi. Perinteisesti on sanottu, että johtopäätös "sisältyy" lähtöoletuksiin.
Induktiivisella päättelyllä tarkoitetaan joko suppeasti päättelyä erityistapauksista yleistykseen tai laajemmin mitä tahansa "tietoa lisäävää" päättelyä tai mitä taliansa ei-deduktiivista päättelyä, jossa johtopäätös ei "sisälly" lähtöoletuksiin. Induktiivinen päättely ei näin ole välttämätttä totuuden säilyttävää eikä erehtymätöntä. Yleensä ajatellaan, että empiirisissä tieteissä käytetään tyypillisesti induktiivista päättelyä.
Toisin sanoen jo sinun lähtökohtasi tieteelliseen työhön on hyvin erikoinen ja ongelmallinen, eikä edusta tiedeyhteisön normaalia käytäntöä.
Tieteellinen metodi sen sijaan on:
"Nämä ovat havaitsemamme tosiasiat, mitä johtopäätöksiä niiden perusteella voidaan tehdä". Ts. tutkitaan ensin ja hyväksytään kaikki tulokset. Muodostetaan sitten teoria, joka selittää parhaiten miten ja miksi tällaisia tuloksia saadaan.Jos saadaan havaintoja, jotka eivät selity olemassaolevalla teorialla, tehdään muutoksia teoriaan tai korvataan se uudella, joka selittää paremmin kaikki havainnot.
Raamattu on ihmisen henkisen evoluution välituote.
Toisaalta se on kuin dinosaurus, joka ei pysty sopeutumaan nykytodellisuuteen, toisaalta kuin apina, joka on vain jäänyt sille asteelle. Onhan selvää, ettei ihmisellä ole siihen historian aikaan ollut alkuunkaan sitä tietoutta, kuin tänä päivänä, ja jos vaikka raamattu onkin silloin hetken aikaa ollut henkisen evoluution huipputuote, siitä kuitenkin paistaa läpi paskassa seisova verinen ja kostonhimoinen lammaspaimen, joka yrittää selvitellä itselleen, että kyllä tää meillä kuoleman jälkeen onnistuu, kun ei tässä elämässä. Ja se naapuriheimon täydellinen joukkomurha oli vain herran johdatusta...oli...se...herran...kosto...en minä muuten...
Tulkinta se on tuokin. Onko sinulla jotakin perusteluita väitteillesi vai ihanko vain ajatuksiasi siinä selvittelet?
Tietysti selvittelen ajatteluani, mutta kun nyt tätä maailmaa miettii, joka on juuri nyt, niin eiväthän kristinusko ja sen lanteilta syntynyt 48 neitsyeellä terästetty pedofiiliversio ole kuin surua maailmaan tuoneet. Ontuva teesi lisäosa, mitkä kihisee kostoa, sotaa ja sokeutta. Jeesus yritti puhua rakkaudesta, mutta häneltä lopulta paloi käämit, ja hänet vaiennettiin. Hänen seuraajiensa kirjoittamat kosto-trillerit, jotka olisi saanut jäädä julkaisematta, ovat hämärtäneet jesuksen viestin ja vesittäneet erityisesti osiota rakkaus, mikä oli käsittääkseni Jeesuksen, tämän väärinymmärretyn nuoren keskeisin sanoma.
käyttökelpoinen apuväline on kai pitäytyminen tosiasioissa. Esim. evoluutio on luonnon tapa hoitaa elämää sen jatkuvassa selvitymistaistelussa, ja hyvinhän se siinä on onnistunutkin.
Ihmisen evoluutio on ongelmallisempi, sen yrittäessä kaikin puolin, niin muodoin myös henkisesti sopeutua paikkaansa universumissa. Joka se oleminen täällä on sinänsä täysin tarkoitukseton, täällä ei missään, eikä koskaan. Tämä uskonnollismielisiä kanssamatkaajia häiritsevä seikka ei mitenkään vähennä älykkään olennon jatkuvaa tarvetta kaiken elämän kunnioitukseen, eli ja siitä se moraali myös pohjimmiltaan kumpuaa.
Koskapa ilman muuta luontoa ja elämää ei voi olla myöskään ihmiselämää, on meidän vain opittava tunnustamaan yhteytemme luontoon, ja jätettävä yliluonnolliset aivokuumeet väliaikaiseksi aivojumpaksi, jotka ne sellaiset yliluonnolliset kun eivät näyttäisi yhtikäs mitenkään puuttuvan täällä tapahtuviin kommervenkkeihin. Meidän itse on otettava isot ohjat käsiin, ja luotava myös sitä tarkoitusta, niille jotka sellaisia abstrakteja asioita kaipaavat.
Näin mä tän näen, anteeksi ny vaan.
Tuosta sinun auktoriteetistasi Philip E. Johnsonista ja hänen tavastaan keskustella ja suhtautua kritiikkiin on tässä mielenkiintoista tietoa. Tässä kommentoidaan erästä väittelyohjelmaa evoluutio vs. kreationismi ("Firing Line",a PBS program, 19.12.1997. )
"Johnson and Dr. David Berlinski (both anti-evolution) came across as very angry individuals. They seemed to be upset that the facts of evolution were taking away faith in their god(s). They were unwilling to present their views of how life got here, but it seemed obvious that they believe in supernatural intervention. Johnson spent much of his time performing ad hominem attacks on Richard Dawkins who wasn't even there. At one point, Rev. Barry Lynn (evolutionist) asked Johnson what he thought of ICR's books showing humans walking around with dinosaurs just before the flood. Johnson responded with, "It is silly. Just almost as silly as the work of Richard Dawkins. And I mean that."
To summarize, both sides presented their positions poorly. The Evolutionists had all the evidence in their corner--but outside of Miller, they seldom used it. The Creationists ignored several of the key questions raised (like why an intelligent designer would allow his creation to go extinct) and they didn't present an alternative theory with any evidence for support. Based on this debate alone, it appears that some Creationists would not change their thinking regardless of the evidence. The Evolutionists are more than willing to modify their theory as new data is gathered and would change their opinion should an alternative theory be presented which had more evidential weight than evolution does. "
http://www.2think.org/ddbom.shtml
Lisää kommentteja Johnsonin näkemyksistä (huom! Konservatiivisen kristityn palautetta alla).
Tällä sivulla osoitetaan, että yhtälailla kreationisti Johnson jäi kiinni epärehellisyydestä ja lähteidensä vääristelystä.
">However, Phil has excluded some of us from the discussion. I agree with
>95% of what he says, but the 5% is what excludes us. We agree on the big
>picture, but we disagree with some of the detailed criticisms of evolution
>and the inclusion of the intelligent design claim as an essential plank in
>the big picture. We are simply labelled as accommodationists. This
>exclusion occurs several times in the book--perhaps most pointedly in the
>first chapter where Johnson closes with these words:
>
>"I therefore put the following simple proposition on the table for
>discussion: God is our true Creator. I am not speaking of a God who is
>known only by faith and is invisible to reason, or who acted undetectably
>behind some naturalistic evolutionary process that was to all appearances
>mindless and purposeless. That kind of talk is about the human
>imagination, not the reality of God. I speak of a God who acted openly and
>who left his fingerprints all over the evidence."
>
Phil seems to be getting narrower and narrower as time goes by. At
times he seems to be open to all theists and to consider anyone
who believes God is creator as a creationist. Now its clear that
what he means by theism is "meaninglful" theism where he, as high
priest, gets to define what meaningful is.
I'm a theist and also a conservative Christian yet I cannot
accept the theological position Phil paints above....Yes, this seems to me to be just plain dishonest. Johnson acts like
he's uncovered some tremendous blunder yet the problems with
the model that Johnson reveals are clearly stated by Dawkins himself.
Johnson even states "Richard Dawkins actually uses examples like this
to illustrate the creative power of natural selection ..."
which simply is not true. Dawkins states explicitly that he's
illustrating cumulative selection and he states explicitly that
he is *not* illustrating natural selection.
Brian Harper
Associate Professor
Applied Mechanics
The Ohio State University "
http://www.asa3.org/archive/evolution/199709/0031.html
Että tällainen -tyypillinen-tapaus Johnson on, ei mitään uutta auringon alla.
Tee palvelus itsellesi ja lakkaa intoilemasta Johnsonin ja muiden kreationistien kirjoilla;-)
..Lakimies Philiip "HIV ei aiheuta AIDSia" Johnsonin kritiikkiä löytyy täältä:
http://www.talkdesign.org/faqs/johnson.html
Ja täältä:
http://www.talkreason.org/articles/johnson.cfm
Just näin, sivut lisätty suosikkeihin ja data tallennettu levylle ;-)
Google on varsin antoisa Johnsoninkin osalta:-)