oikeasti uskoo,että ateisti on huono ihminen?
Ja kuinka moni uskoo,että ateisti ei osaa kunnioittaa muita eikä elämää?
Ja kuinka moni uskoo,että ateistit ovat paholaisen pauloissa?
Kuinka moni oikeasti uskoo,että saa ateistin arvot käännettyä omansalaisiksi?
Kuinka moni arvelee,ettei ateistilla ole mitään arvoja?
Ja kuinka moni todella uskoo,että ateistit ovat ateistisuutensa vuoksi huonompia ihmisiä kuin uskovat?
Kuinka monesta ateisti on pelkkää paskaa,jota väisteleminen on elämäsi tehtävä ja parempi jos ei sen sorttisia ateisteja/paskoja koskaan vastaan tulisi?
Suoriin kysymyksiin suora vastaus,kiitos.
Saamme selville kuinka monen ihmisen viesteihin ei jatkossa kannata vastata. Ja omalla nimimerkillä tietysti se vastaus,jotta pystytään selvillä kuka ajattelee mitäkin ateisteista.
Mitä sitä piilo pottuilemaan,kun voidaan sanoa nyt suoraankin miten asiat on ja rykäistä kerralla ulos ne ajatukset ilman sen suurempia palopuheita. Säästetään kaikkien aikaa ja vaivaa,kun nostetaan kana kynittäväksi.
Ja sitten rehellistä meininkiä,ettei käytetä multinikkejä vaan sitä samaa millä aina kirjotellaan. Ei nimien taakse verhoamista,silleen et minä firerose nyt laitankin ettei vaan tule huonoja ajatuksia minusta ja naaman menetystä kirjoittajan kohdalle nimeksi vaikka pekka puupää.
Reilusti omalla tutulla nimimerkillä vaan vastauksia ja sitten seistään niiden takana.Ettehän suinkaan halua olla kieroja ja epärehellisiä,sehän olisi paholaisen työtä.
Ja kuinka moni uskoo,että ateisti ei osaa kunnioittaa muita eikä elämää?
Ja kuinka moni uskoo,että ateistit ovat paholaisen pauloissa?
Kuinka moni oikeasti uskoo,että saa ateistin arvot käännettyä omansalaisiksi?
Kuinka moni arvelee,ettei ateistilla ole mitään arvoja?
Ja kuinka moni todella uskoo,että ateistit ovat ateistisuutensa vuoksi huonompia ihmisiä kuin uskovat?
Kuinka monesta ateisti on pelkkää paskaa,jota väisteleminen on elämäsi tehtävä ja parempi jos ei sen sorttisia ateisteja/paskoja koskaan vastaan tulisi?
Suoriin kysymyksiin suora vastaus,kiitos.
Saamme selville kuinka monen ihmisen viesteihin ei jatkossa kannata vastata. Ja omalla nimimerkillä tietysti se vastaus,jotta pystytään selvillä kuka ajattelee mitäkin ateisteista.
Mitä sitä piilo pottuilemaan,kun voidaan sanoa nyt suoraankin miten asiat on ja rykäistä kerralla ulos ne ajatukset ilman sen suurempia palopuheita. Säästetään kaikkien aikaa ja vaivaa,kun nostetaan kana kynittäväksi.
Ja sitten rehellistä meininkiä,ettei käytetä multinikkejä vaan sitä samaa millä aina kirjotellaan. Ei nimien taakse verhoamista,silleen et minä firerose nyt laitankin ettei vaan tule huonoja ajatuksia minusta ja naaman menetystä kirjoittajan kohdalle nimeksi vaikka pekka puupää.
Reilusti omalla tutulla nimimerkillä vaan vastauksia ja sitten seistään niiden takana.Ettehän suinkaan halua olla kieroja ja epärehellisiä,sehän olisi paholaisen työtä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Vastaukseni jokaiseen esittämääsi kysymykseen on kielteinen. Tosin tuollaisiin kärjistyksiin lähteminen ei välttämättä ole mielekästä. En tunne yhtään kristittyä, joka esim. ajattelisi, että "ateistit ovat paholaisen pauloissa". Mielestäni uskomme ydin ei ole lainkaan siinä, kuka on hyvä tai huono ihminen, Jumala on hyvä ja se riittää kaikille. Suhteessa toiseen ihmiseen meidän tehtävämme on kunnioittava asenne.
Olet lipevä valehtelija. Luepas sitä raamattuasi lisää niin huomaat ettei se nyt ihan noin mennyt.
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Otat jakeen sieltä, toisen täältä, irroittelet ne asia yhteydetä.Noin EI Raamattua saa käyttää!
Mirka on näiden palstojen kestovitsi. Hänen tekstejään on tarpeetonta noteerata, itse kullakin oma tapansa purkaa pahaa oloaan.
palstalla kirjoitetuista kommenteista. Koska pahasti näyttää,että hyvin moni uskovaksi itseään tituleeraava kuitenkin tykkää käjistää.
Hienoa,jos sinä edustat sellaista uskovaa joka todella kunnioittaa kanssaihmisiään elämänkatsomuksesta huolimatta tasa-arvoisesti.
Siitä suuri kiitos :)
No miten sitä pitäisi käyttää? Poimia sieltä täältä vain ne kauneimmat säkeet?
Jo se, että sieltä edes löytyy noinkin kauheita tekoja kertoo paljon kirjan viestistä...
Aina te mesoatte tuosta väärin käyttämisestä vaikka itse käytätte sitä täsmälleen samalla tavalla, valitsette sieltä vain aina ne itselle mieluisammat kohdat.
Raamatun jakeitahan te uskiksetkin tänne aina kopioitte ihan samalla tavalla.
niin kerron.Raamattua luetaan siten että jos asia vaatii niin luetaan useampi luku, jotta se kokonaisuus tulee esiin mitä kirjoittaja haluaa kertoa.
jk. tuolla tavalla irroitettuna yksi jae siitä asia yhteydestä, kokonaisuudesta saadaan asiat näyttämään aivan väärältä.
Lisäksi täytyy muistaa, että Jumala, kaiken Luoja oli valinnut ensin vain Juutalaiset pelastukseen, muut kansat olivat vihollis kansoja, ja tuhoon tuomittuja.
asian esiin , silloin.
Kuten esim. tämä:
Johanneksen evankeliumin 3 luku jae 16, eli "pienoisevankeliumi.
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoon Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Tuossa jakeessa tulee esiin Jumalan suunnitelma ja tahto.
Näin :)
Kaikki uskikset uskoo siihen mitä heille on opetettu ja kyllähän jokainen jo tietää miten kristityt suhtautuu niin sanottuihin "vääräuskoisiin". Heistä on päästävä eroon keinoja kaihtamatta, vaikka tappamalla. Jeesuksen nimeen onkin tapettu jo miljoonia.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Tee lähimmäisellesi niin kuin toivot itsellesikin tehtävän,
Näin, näin Raamatun Jumalaan uskovat kristityt toimivat.
Mirka, älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Nämä kirjoitukset löytyy myös raamatusta. Miksi et kertonut näistä mitään?
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
liiton, etkä ymmärrä useiden jakeiden hengellistä sisältöä. En nyt lähde sen enempää avaamaan kaikkia, mutta noihin UT:n kohtiin ajattelin sinulle laittaa hieman valaisua.
"Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan." "
Jeesus toi Jumalan Sanan, jota myös Raamatussa miekaksi kutsutaan.
"17 Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana. "
Kuten tälläkin palstalla näemme, julistettu Jumalan sana saa aikaan kiivailua puolin ja toisin.
"Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan." "
Tässä kohtaa Jeesus on saattanut tarkoittaa konkreettista miekkaa ja näin ollen ei olisi korostanut täyttä pasifismia, jos kyseessä on itsepuolustus. Tämän Jeesus sanoi juuri ennen pirdättämistään, eli saattoi liityä myös siihen. Jeesus tiesi, että opetuslapset saatataisivat joutua uhatuiksi pidätystilanteessa.
"Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." "
Tulella on Raamatussa usein vertauskuvallinen merkitys. Tässä Jeesus td. tarkoitti Pyhän Hengen tulta, johon Johannes Kastaja viittasi.
"11 "Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta minun jälkeeni tulee toinen, joka on minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes riisumaan kenkiä hänen jalastaan. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."(Matt.3:11)
"2 Yhtäkkiä kuului taivaalta kohahdus, kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko sen talon, jossa he olivat.
3 He näkivät tulenlieskoja, kuin kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat itse kunkin päälle.
4 He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi."(Apt.2:2-3)
Kyllä nuo mainitsemasi kirjoitukset löytyvät Raamatusta, mutta sinä olet ymmärtänyt ne hieman virheellisesti. Olet ensinnäkin sotkenut Mooseksen kirjoja ja profeetallisia kirjoja keskenään, usein sekaan sotketaan myös Psalmeja, jotka ovat runollista kirjallisuutta ja kuvaavat enemmänkin kirjoittajan hengen elämää ja tuskaa, kuin myös ilojakin.
Synnin palkka on kuolema. Jos ajattelet koko ihmiskuntaa, niin teet kauhean havainnon: JOKAINEN kuolee. Hitsi, aikamoinen murhaaja tuo Jumala. Hänhän eräänä päivänä lopettaa sinunkin elinpäiväsi määrän ja sinä kuolet... Etkä voi asiaan mitenkään vaikuttaa.
Eikö olekin epäreilua?
Raamattua VÄÄRIN!
Irroitellen jakeita, sieltä täältä asia yhteydestä irroitellen.Jopa sotkien Vanhan liiton so. Vanhantestamentin ja Uudenliito, Uudentestamentin sekaisin saaden oikein silli salaattia.
Älä raiskaa Jumalan sanaa, noin.
Siitä ei seuraa sinulle hyvää!
Nimimerkeillä, koska ihmisten raadollisuuden olen kokenut liian monta kertaa elämässäni.
Älä isottele vaihtelevilla nikeillä kirjoittaville, sinulle taitaa olla nikki tärkeämpi kuin tekstin sisältö.
Firerosehan halusi vastauksiin rehellisyyttä ja sanojensa takana seisomista. Minun mielestäni ne ovat ihan hyviä vaatmuksia. Pitäähän ihmisen vastata asenteistaan ja sanomisistaan. Minun mielestäni aloittajalla on lupa karsia puskastahuutajat ulos avaamastaan keskustelusta, eikä sitä ole syytä kokea ainakaan isotteluksi. Sellaiseksi tulkitseminen tuo mieleeni lähinnä katutappelujen etsimiseen. "Hei, älä mulle ala"
Jos asiaa kirjoittaa. Jos asia voidaan vain nimimerkin tunnettavuuden vuoksi omaksua, niin silloin on kyllä lukijan asenteissa vikaa.
Olen vain vieläkin hyvin haavoittuvainen, sillä tosiaioita kirjoittavaa kohtaan yleensä hyökätään, koska halutaan sulkea silmät ihmisten tekemiltä pahuuksilta.
Nyt vihdoin lopultakin olen tajunnut ruveta suojelemaan itseäni.
Tarinani on niin epämiellyttävä, etten nyt tähän sitä vielä tällä kertaa kirjoita.
Jos koen joskus kertomisen tarpeelliseksi, sitten sen teen.
Ensinnäkään, jos kysytään mielipidettä, niin siinähän ei ole varsinaisesti kyse tiedon omaksumsesta taii totuuksista. Silloin on kyse asennekartoituksesta, ja halutaan vain tietää mitä jotkut muut jostain asiasta ajattelevat.
Asiatiedon hankinnassa ja omaksumisessa on oleellista tietolähteen luotettavuuden arviointi. Siinä henkilön aikaisemmat tarinat antavat hyvää osvittaa. Esim. jos on osoittautunut valehteljaksi, tai mustavalkoiseksi kuumakalleksi, niin uskottavuus on kyllä vähän kyseenalaista. Toki kovin henkilökohtaisten asioiden kanssa pitää olla varovainen netissä, ja käyttää varmuuden vuoksi satunnaista nimimerkkiä. Useat keskustelut käydään kuitenkin yleisellä tasolla. Mielipiteet niistä pitäisi uskaltaa kirjoittaa yhtenäisellä nimimerkillä. Varsinkin toisiin kohdistuvat hyökkäykset satunnaisen nimimerkin turvin ovat varsin runkkumaista puskasta huutamista.
Muista, että se mikä on sinun mielestäsi tosiasia, ei ehkä ole sitä toisen mielestä, eikä sinun totuuksillasi ole mitään erityisasemaa tai koskemattomuutta. Jos esittää asiansa loukkaavasti tai menee henkilökohtaisuuksiin toisen ihmisen kohdalla, niin pitää olla myös valmis kestämään oman käytöksensä seuraukset, eikä pidä lukkia pakoon.
Erilailla rakennettuja, sillä näemme tämän asian erilailla.
Riippumatta nimimerkistä vastaus tai kirjoitus kertoo asian ja mielipiteen.
Minä en koe itse mitenkään tarpeelliseksi tuota vakinikin käyttöä.
Vastata voi muutenkin.
OLen edelleenkin sitä mieltä, että täällä on tärkeämpi tunnistaa kirjoittaja kuin miettiä ja ottaa kantaa kirjoituksen sisältöön.
minulle tosiaan on saman nimimerkin pitäminen tärkeää. Mutta ei suinkaan tärkeämpää kuin tekstin sisältö.
Netissä vaan helposti sorrutaan kehittelemään eri nimimerkkien taakse puoltavia ja vastustavia persoonia. Sellainen on mielestäni lapsellista touhua. Etenkin jos sillä yritetään luoda tai pitää vaan imagoa yllä.
Pahoittelen jos loukkasin sinua pyytämällä sitä nimimerkkiä jota käytät yleensäkin. Mutta sehän oli vain pyyntö,jota ei tarvitse noudattaa jos se niin koville ottaa. :)
Samaa nikkiä, joskus tosin, mutta hyvin harvoin saatan vastata aloitukseeni tulleeseen kirjoitukseen nimimerkillä aloittaja tai sitten aloittamallani nimimerkillä.
Kyse on siitä, että hyväksytäänkö täällä erilaisuutta? Mielestäni ei, mutta teillä on todella oikeus omiin kantoihinne ja myös minulla omaani.
kanssasi. Aika nihkeesti toiset hyväksyy erilaisuutta,mikä tietenkin tekee juttelusta usein aika hankalaakin.
Mutta kuten itsekin kirjoitit,niin kaikilla on oikeus omaan kantaan. Ja sitähän elämä oikeasti on. Oman näköistä ja omien ajatusten kanssa elämistä.
Erilaisuus on rikkautta,ei suinkaan huono asia.
tarvetta. Nimeni on juhani ja sanon sen aina jos joku kysyy, eli sillä tapaa seison sanojeni takana.
Vastaukset:
Kuinka moni uskova oikeasti uskoo,että ateisti on huono ihminen?
En tiedä. Itse en pidä ateisteja huonoina ihmisinä.
Ja kuinka moni uskoo,että ateisti ei osaa kunnioittaa muita eikä elämää?
En tiedä. Itse uskon ateistien kunnioittavan muita ihmisiä ja elämää. Tosin uskovat menettävät kunniotuksen aika helposti, jos tulee kinaa uskonasioista, tai heille yritetään tuputtaa uskoa.
Ja kuinka moni uskoo,että ateistit ovat paholaisen pauloissa?
En tiedä. Paholaisen pauloissa on jokainen, joka ei tee sitä, minkä tietää oikeaksi. Pitää paikkansa myös uskovien kohdalla, uskovilla, jos kellä on taistelu paholaisen pauloja vastaan.
Kuinka moni oikeasti uskoo,että saa ateistin arvot käännettyä omansalaisiksi?
En tiedä. Minä olen minä, eikä kenenkään tarvitse tulla minunlaiseksi uskovaksi. Ei ole minun tehtävä muuttaa ateistien arvoja, kyllä ateistit pystyy tekemään sen ihan itse. Kyse on ateistin tahdosta, ei minun tahdosta.
Kuinka moni arvelee,ettei ateistilla ole mitään arvoja?
En tiedä. Itse näen, että ateisteilla on arvoja ja että he pitävät niistä tiukasti kiinni.
Ja kuinka moni todella uskoo,että ateistit ovat ateistisuutensa vuoksi huonompia ihmisiä kuin uskovat?
En tiedä kuinka moni. Ateistisuus ei alenna ihmisarvoa. Uskovaisuus ei ylennä ihmisarvoa.
syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.Siis kaikki!
Ja nyt Jumala tarjoaa syntien anteeksi saamista Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Joka syntinsä tunnustaa Jumalalle ja hylkää syntisen elämänsä, niin häntä Jumala armahtaa.
Silloin kun annamme Jeesukselle luvan tulla elämäämme ja Hän saa hallinta vallan, silloin muuttuu elämän suunta ja laatu.
Huom! tuo on Jumalan pelastussuunnitelma.
Ja sitä vastaan ihminen kapinoi, se on synti, siis kapinointi ja se ettei ota sovitusta, pelastusta vastaan, Jota Jumala tarjoaa, Jeesuksessa Kristuksessa.
Hyvin vältit vastaamasta yhteenkään aloittajan kysymään kysymykseen. Lisäksi pääsit toteamaan kaikki syntisiksi.
ihan noin kokeeksi, niin luulet vähemmän ja tiedät enemmän.
Luulojen kirja ja Raamattu on kasi eri asiaa.
Raamattu on Jumalan sanaa, profeetallisessa hengessä kirjoitettua.
Luulojen kirja, on syntynyt ihmisten luuloista....minä luulin jne.
Ei uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty ajattele pahaa ihmisistä.
T,Jumalanhullu
Jos joku ei usko niin on se hänen oma valintansa, mutta miksi kristityt eivät voi tätä arvostaa ja asiallisesti lopettaa tuputustaan. Samaa tuputusta joutuvat kuuntelemaan myös muihin uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat.
Vai voitko sanoa mitään puolustukseksi, muutakuin taasen lisätuputusta?
Täällä ihmiset puhuvat niin usein toistensa ohi.
Tämähän on keskustelupalsta, jossa erilaiset mielipiteet ottavat mittaa toisistaan. Jos uskovien mielipiteet on tuputtamista, niin mitä sitten ovat ateistien mielipiteet? Keskustelun voi aina lopettaa sillä vastaaminenhan on vapaaehtoista. Keskusteluthan jatkuvat niin kauan kuin joku tuntee tarvetta vastata. Eikä erilainen mielipide tarkoita sitä etteikö voisi arvostaa vastakkaista mielipidettä. Jos sinä olet satavarma jostain asiasta, etköhän vänkää sen puolesta suonet pullistuen.
samaa mieltä,sikäli ettei keskutelua ole pakko jatkaa. Ja siitä ettei eriävä mielipide välttämättä ole sitä etteikö kuitenkin osaisi arvostaa toisen vastakkaista mielipidettä.
Ehkä arvostus kuitenkin loppuu aina siinä kohtaan jos ja kun ei ymmärrä toisen mielipidettä?? Tai toisen mielipide tuntuu ihan liian oudolta omien ajatusten kannalta. Niihän täällä usein mielipiteet törmäilevät,koska ovat niin erilaiset keskenään.
Itsellä sellainen ongelma,että vaikka kuinka ymmärtäsin mitä toinen sanoo ja tarkoittaa,niin en aina näe siinä logiikkaa. Ja jos jostain asiasta puuttuu loogisuus ja rationaalisuus se jää aina kysymysmerkiksi leijumaan. Ja en kertakaikkiaan ymmärrä toisen näkemystä,vaikka hyväksyisinkin sen että hän näkee asiansa omalla tavallaan.Eli en siis varmaan ymmärrä kuitenkaan ihan perusteellisesti hurjasti omasta näkemyskestäni poikkeavaa mielipidettä,vaikka hyväksynkin sen ettei toinen ajattele kuten minä.
Jumalaan uskominenkin tuntuu ihan mahdottomalta,koska en löydä itsestäni sitä jotain mikä saisi minut olemaan vakuuttunut ja tuntemaan Jumalan olemassa olosta. Se ei jotenkin uppoa minun päähäni,vaikka kuinka päin käännän ja väännän.
Sama kuin koittaisin ratakiskosta tehdä lakritsia. Ymmärräthän vertauskuvani?
Enkä millään meinaa ymmärtää kuinka joku toinen voi olla täysin vakuuttunut ja tuntea Jumalan olemassa olon. Vaaditaanko siihen jokin ylimääräinen aisti? Vai mikä siinä sitten on,että toiset siihen uskoo helpostikkin ja toiset eivät ymmärrä uskoa lainkaan?
Uskaltaisinpa sanoa että kun uskova on elänyt kahdenlaisen näkemyksen maailmassa, ei-uskon ja uskon, niin hänellä on paremmat edellytykset ymmärtää ei-uskovaa. Tilanteen ollessa päinvastoin, ymmärtämys on lie mahdotonta juuri uskoa koskevissa asioissa. :)
Muutenhan me ihmiset olemme ihan samanlaisia, oli uskossa tai ei.
Usko onkin lahja, jota ei voi itse itsestään pusertaa. Sen aika ei vaan ole sinulla vielä, mutta kyllä se aika tulee. Jumala kutsuu ihmistä kaksi tai kolme kertaa tämän elämän aikana ja vain näinä aikoina uskon voi saada. Ei siinä mitään erityistä aistia tarvita. Jumala etsii ihmistä ensin, ihminen ei omasta voimastaan häntä etsimään lähde. Kun uskonasiat oikeasti alkaa askarruttamaan, voi pyytää vaikka että jos Jumala olet olemassa, näytä se minulle. Ja niitä kokemuksia alkaa tulla kun ihmisen henki on uudestisyntynyt.
en usko. ateisteilla voi olla jopa paremmat arvot, nsillä kirkko kiusaa homoja ja lesboja, uskovaisiakin jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. lisäksi raamattu sanoo että isä voi myydä tyttärensä orjaksi
homoja ja lesboja nykyään?
hyvistä kommenteista. Meikku puki hienosti sanoiksi sen mitä takaa ajoin sillä,että pyysin kirjoittamaan sillä nimimerkillä millä yleensäkin kirjoittaa ja seisomaan sanojensa takana.
Ei ole välttämätöntä tuntea teistä jokaista luodakseen henkilöstä mielikuvan,mutta on huomattavasti helpompaa luoda oikeanlainen mielikuva ihmisestä joka esiintyy omalla nimimerkillään kirjoituksissaan.
Ymmärrän ettei kaikki halua edes luoda sellaista profiilia josta kävisi ilmi sinun todelliset ajatukset ja olemus. Mutta toki rivien välistäkin paljon selviää,ne vaan helpommin saa piilotettua kun vaihtelee ja kikkailee nimimerkeillä.
Tietenkään kenenkään ei ole mikään pakko alkaa kirjoittamaan jollain nimimerkillä,jokaisen oma asia ilman muuta.Mutta sitä piirrettä arvostaisin ja ehkä sellaiset tekstit ottaa enemmän tosissaan,kun sellaiset joissa ei ole nimimerkkiä lainkaan.
Niin,en tiedä. Huomaan vaan seuraavani enemmän sellaisien kirjottajien tekstejä,jotka käyttävät nimimerkkiänsä. heidän kirjoittamisiaan on jotenkin helpompaa seurata ja heitä on helpompi ymmärtää kokonaiskuvan perusteella kun useilla nikeillä kirjottavia.
Voi olla monen mielestä outo perustelu,mutta oudosta ihmisestä lähtee outoja perusteluja ;0)
Minusta nikittömänä kirjoittelu ei suinkaan ole sitä, etteikö henkilö seisoisi sanojensa takana. Ateismi-palstalla nimettömänä kirjoittelevien uskovien mielipiteistä en ole havainnut mitään 'puskan takaa huutelua', eli ilkeyksiä tai henkilöön kohdistuvaa suoranaista panetttelua niin kuin on laita monien ateistien viesteissä. Täällä on melkomoista sokeutta, kun ei osata nähdä realistisesti kokonaisuuksia.
Itse käytin aluksi joka ketjussa nikkejä, koska se on korrektia ja selvempää, mutta vähän ajan päästä tajusin, kuinka vaarallista on esiintyä uskovana näillä palstoilla, kun häiriköt voivat kirjoitella sontaviestejä omalla nikilläni. Tosin sitä ei ehtinyt tapahtua omalla kohdallani, mutta muiden uskovien persoonaa on häiriköt halveeranneet feikkiviesteillä. Toinen pienempi syy nikittömyyteen oli se, kun ei käyttämäni nikit olleet itselleni mieluisia enkä keksinyt iskevää ja sopivaa. Hassua että muuta tekstiä tulee joskus kuin turkinpippureita pikkupojan ritsasta, mutta nikin keksiminen on niin työlästä. ;)
Nyt käyttämäni nikki tuli kuin vahingossa muutama päivä sitten erään viestini otsikkoon ja huomasin että tässähän onkin sopiva nikki. Joten uskaltaudunpa nyt uudelleen nimeä käyttämään. Onhan nimettä kirjoittelussa se riesa, että omien viestien väliin iskee joku toinen nimetön, jonka teksti ei ihan vastaa omaani, ja tästä tulee vastaajallekin vaikeuksia.
Olet ihan oikeassa sanoessasi että keskustelu on helpompaa nimellä esiinnyttäessä. Mutta kaikki ei vaan yksinkertaisesti halua rekisteröityä, itsekään en halua nettiin henkilötietojani laittaa. Varmasti jokaisella on omat syynsä ja ne syyt ei tarvitse olla mitään kikkailua ja sanoistaan vastuunottamattomuutta. Perustelusi haluusi nimien käytölle ei suinkaan ole outoja vaan ihan samanlaisia ovat omatkin aatokseni, vaikka olenkin käyttäytynyt vastoin sinun haluamiasi käytänteitä. ;)
Mutta sitten vars. asiaan. Kysymyksesi ovat aikalailla yleistyksiä ja ehkä tietämättömyyttäkin uskovista. Onko kysymyksesi syntyneet vain netin kirjoitusten perusteella vai tunnetko ketään uskovaa?
"ateisti on huono ihminen"
-No enpä huonoksi ajattele, vaan lämpöistä sääliä tuntien tietämättömäksi siitä järisyttävästä todellisuudesta, että Jumala on olemassa. Itselleni kävi varsinainen jysäys tajunnassani sen tiedon saatuani. Tuo huono käsitys voi syntyä tietysti Raamatun perusteella, joka sanoo että kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, siinä mielessä olemme kaikki 'huonoja'.
"ateisti ei osaa kunnioittaa muita"
-Koska osasin kunnioittaa muita ennen uskoontuloa, niin en ajattele etteikö muutkin uskon ulkopuolella elävät osaisi tehdä samoin. On kyllä persoonakohtainen juttu.
"ateistit ovat paholaisen pauloissa"
-Jotkut voivat olla, esim. monet syvästi alkoholisoituneet ovat pahojen henkien siteissä, mutta suurin osa ei ole. Paitsi jos nyt puhutaan Raamatun sanoin, niin siellä jako on selvä: joko ihminen on uudestisyntynyt ja Jumalan oma tai uudestisyntymätön ja saatanan oma. Tietämättömyys termeistä aiheuttaa helposti väärinymmärryksiä.
"saa ateistin arvot käännettyä omansalaisiksi? "
-En kuvittele, koska työ on Herran, me hänen työläismuurahaiset vain kylvämme sanan siemeniä ja rukoilemme salassa että kasvua tulisi.
"ettei ateistilla ole mitään arvoja"
-En ajattele noin. Toki kaikilla on erilaisia arvoja.
"ateistit ovat ateistisuutensa vuoksi huonompia ihmisiä kuin uskovat"
-En pidä ketään ihmistä huonompana. Mutta tietämättömänä voin pitää ja se ei ole pahasta, eihän? ;) Aivan kuin itsekin olen monesta asiasta tietämätön.
"ateisti on pelkkää paskaa"
-No huh huh! Ei terve uskova noin ajattele.
Oletko tosiaan kokenut niin kuin kysymyksissäsi annat ymmärtää uskovien asenteista näillä palstoilla. Että uskovat piilopottuilevat? Mielestäni asiallisimmat kirjoitukset kyllä tulevat uskovilta, nimellä tai ilman, näin on jotkut ateistitkin kirjoittaneet. Mutta yritetään taistella jokainen sitä perusitsekkyyttä ja ylpeyttä vastaan, joka meissä kaikissa on syntiinlankeemuksen jäljiltä. :=)
kommenttisi oli selkeä ja esitit hyviä kysymyksiä mulle :)
Kyllä aloitukseni sai pontta nimenomaan ja vain ja ainoostaan useista nettikirjoituksista,joissa ateistien olemusta kärjistetään ihan hulluuteen asti.Tunnen monia aidosti uskovia ihmisiä ja he eivät ole kyllä koskaan hyppineet silmille minun erilaisen aatteluni takia. Jotkut tosin joskus ovat näpäytetelleet pakanuudestani. Mutta ei ihan hirmu törkeesti. Ala-asteen ope oli kyllä sekopää uskonsa kanssa. Tunnit olivat aivan psykoottisia ja hän huusi ja meltosi,kuin sekoamassa uskostaan. :(
Toki ihan samaa näkyy jotkut ateistitkin tekevän uskovien suhteen,eikä sekään ole sen hauskempaa.Siis mollaavan ja yleistävän uskovien suhteen tarkoitan.
Yleistäminen yleensäkin on ihan hanurista monessakin jutussa.Tekipä sitä kuka tahansa.Minäkin toisinaan..Virheistä pitäs alkaa oppimaan.:)
Hyvän perustelun laitoit myös nimimerkki asian tiimoilta. Itsekään en ole enään rekisteröitynyt,vaikka samaa firerosea käytänkin. Olen aatellut,että sitten kun lakkaa sivut kiinnostamasta niin vain katoan.
Ja kun taas kiinnostaa tulen samalla nimellä esiin ellei sitä joku muu ole jo napannut minulta(sekin aina mahdollista):/
Mulla vaan sulake napsahti kun luin mm. savonarolan kirjoituksia. Ei kyllä ole kovin hyvä esimerkki uskovaisesta ihmisestä hän..vai onko?
Vahvistaa vaan ennestään jo saatuja negatiivisiä käsityksiä,kun esiintyy asiattomasti yhtenään.
Silläpä minusta oli vaan reilua kysyä suoraan ja ruotia ne ns. hyvätapaiset uskovat niistä vähemmän hyvätapaisista esiin. Ja onhan teitä ihan asiallisiakin täällä. :)Meinasin,että mitäpä sitä kierrellä ja kaarella,kysyn suoraan niin ei jää mieltä vaivaamaan.:)
huono kokemus tuo ala-asteen opesi;
lapsuudenkokemuksilla kun on niin suuri merkitys. Itselläni on kyllä koulusta tosi myönteiset muistikuvat: aamuhartaudet oli jotenkin turvaa tuottavia, en muista että olisin pitänyt niitä vastenmielisinä. Ja uskonnon opettajat olivat ihan hyviä tyyppejä.
En oikein tiedä sanoa tuosta savonarolasta; onko tosissaan esim. lukihäiriöinen tai maahanmuuttaja, mutta menihän hänen jankuttavat juttunsa överiksi Jokelan tapauksessa. Tapaus toki kiihdytti monia muitakin palstalaisia, mikä sinällään on ihan luonnollista; onnettomuudet aiheuttaa purkautumisen tarvetta ja siinä tuli ensialkuun puolin ja toisin ylireagointiakin. Mutta viikon verrankos se kesti ja sitten palattiin jälleen tavanomaiseen päiväjärjestykseen. ;)
"oikeasti uskoo,että ateisti on huono ihminen?"
Ajattelen ettei kukaan ihminen ole hyvä.
"Ja kuinka moni uskoo,että ateisti ei osaa kunnioittaa muita eikä elämää?"
Jokainen ihminen voi oppia kunnioittamaan muita ja elämää.
Mutta kunnioittaako ateisti, en tiedä, mutta vaikuttaisi kuitenkin, että uskiksia ei kunnioiteta.
"Kuinka moni arvelee,ettei ateistilla ole mitään arvoja?"
Jokaisella on jotkin arvot, eri asia on, ovatko ne hyvät.
"Ja kuinka moni uskoo,että ateistit ovat paholaisen pauloissa?"
En ajattele onko joku paholaisen paoloissa, vaan onko hän Jumalaan yhteydessä tai hän ehkä voisi löytää Jumalan.
"Ja kuinka moni todella uskoo,että ateistit ovat ateistisuutensa vuoksi huonompia ihmisiä kuin uskovat?"
Ateistisuus ei ole syy mihinkään vaan seuraus.
"Kuinka monesta ateisti on pelkkää paskaa,jota väisteleminen on elämäsi tehtävä ja parempi jos ei sen sorttisia ateisteja/paskoja koskaan vastaan tulisi?"
Minun mielestäni ei. Olsi kyllä parempi, jos kaikki tuntisivat Jumalan.
"oikeasti uskoo,että ateisti on huono ihminen? "
Tiedän monia hyvi ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan. Heillä on ihailtavan suuri lähimmäisen rakkaus ja halu tehdä hyvää ihmisille. Ateismi ei siis tee ihmisestä huonoa.
"Ja kuinka moni uskoo,että ateisti ei osaa kunnioittaa muita eikä elämää? "
En usko.
"Ja kuinka moni uskoo,että ateistit ovat paholaisen pauloissa? "
Kristillisen uskon mukaan ainoa suoja paholaista vastaan on Kristus. Raamatun mukaan vain Hänellä on auktoritetti yli paholaisen. Tämän takia Jumalasta erossa elävä ihminen VOI joutua paholaisen valtaan, mutta tämä ei automaattisesti aiheuta sitä, että ateistit olisivat paholaisen pauloissa. Ja vaikka joku olisikin, ei se hänen ihmisarvoaan mihinkään muuta.
"Kuinka moni oikeasti uskoo,että saa ateistin arvot käännettyä omansalaisiksi? "
Ihmiselle se ei ole mahdollista, mutta Jumala voi muuttaa ihmisen sisäisen arvomaailman täysin. Toisaalta, ateistin arvomaailma saattaa olla hyvinkin lähellä kristityn vastaavaa, tämäkin on niin yksilöllistä. Tarkoitan tällä sitä, ettei arvomaailmaa edes olisi tarvetta kääntää? Pidetään moralismi erillään, sillä moralismi ei ole kristinuskon ydinsanoma, eikä Jeesuskaan julistanut moralismia vaan Jumalan pelastussanomaa.
"Kuinka moni arvelee,ettei ateistilla ole mitään arvoja? "
Kaikilla on jotain arvoja. Usein syvimmät arvot ovat ihmisillä hyvinkin samanlaisia: Turvallisuus, rakkaus, perhe, hyväksytyksi tuleminen, terveys jne.
"Ja kuinka moni todella uskoo,että ateistit ovat ateistisuutensa vuoksi huonompia ihmisiä kuin uskovat? "
Ei usko tee ihmisestä parempaa ihmistä.
"Kuinka monesta ateisti on pelkkää paskaa,jota väisteleminen on elämäsi tehtävä ja parempi jos ei sen sorttisia ateisteja/paskoja koskaan vastaan tulisi? "
En ole tätä mieltä.
Hatun nosto...
hyvin perusteltu ja selkeä. Sinä et selvästikkään ole ihminen,joka tekisi uskon varjolla itsestään yli-ihmisen. Vaikutat tasavertaiselta tyypiltä ja vaikutat arvostavan ihmistä ihmisenä,et vakaumuksen vuoksi.
:)
Erittäin hieno piirre ihmisessä :)Todellakin.Kiitos.
mielipiteestäsi. Olen lukenut täällä kyllä myös erilaisiakin näkemyksiä, jopa rekan alle joutumista on toivoteltu....
"Vaikutat tasavertaiselta tyypiltä ja vaikutat arvostavan ihmistä ihmisenä,et vakaumuksen vuoksi.
:)
Erittäin hieno piirre ihmisessä :)Todellakin.Kiitos. "
Näin voisin sanoa myös sinusta luettuani kirjoituksiasi. Lukisin myös Daran samaan porukkaan. Mielestäni saa haastaa vaikeillakin kysymyksillä ja olla täysin eri mieltä, mutta minusta on surullista, kun jotkut (molemmin puolin) kaatavat vastauksessa likasangon niskaan.
Anyway, kaltaisesi ateistit osoittavat useiden kristittyjen olevan väärässä ateistien suhteen ja minusta se on vain hyvä juttu.
- pidän itseäni ateistina enkä näe itseäni huonona ihmisenä(kukapa näkisikään)?
- en voi ottaa kantaa muiden ihmisten arvoihin mutta itse pidän oikeutta elämään tärkeimpänä ihmisoikeutena.mitä taas kunnioittamiseen tulee mikäli tähän kunnioittamiseen voidaan sisällyttää suvaitsevaisuus mielestäni jokaisella ihmisellä on oikeus uskoa tai kuulua mihin tahansa kirkkokuntaan tai uskonnolliseen järjestöön. rasismia en voi edes ymmärtää sillä koko käsite on minulle vieras. jokainen ihminen on ihonväristään ja ajatusmaailmastaan riippumatta kuitenkin ihminen.
- mielestäni paholainen tai siihen varrattavissa oleva paha voima joka esiintyy uskontojen yhteydessä on keino selittää vääryydet joita ihminen toiminnallaan on saanut aikaan. arvelisin kuitenkin että jonkinlainen äärivähemmistö kristityistä pitää ns: uskottomia ja vääräoppisia paholaisen riivaamina.
- jokaisen ihmisen arvot muuttuvat jatkuvasti elämänkokemusten ja ymmärryksen kasvaessa myös arvot muuttuvat johtuupa se muutos sitten ulkopuolisista syistä taikka omassa itsestään. ateistikin saattaa kokea "valaistuksen". :)
- toivon todella ettei kukaan pidä toista ihmistä huonompana vain sen takia että tämä ajattelee asioista eritavalla kuin jotkut muut. ateismi ei tee kenestäkään huonoa ihmistä yhtä lailla usko ei tee ihmisestä hyvää ja oikeamilistä. mikä ihminen sitten ikinä onkaan perus luonteeltaan ei muutu sillä että liittyy kirkkoon tai eroaa siitä.
- "kuinka monesti ateisti on pelkkää paskaa.." vastaus on yksin kertainen yhtä useasti kuin uskovainenkin. kuten jo aikaisemmin mainitsin uskominen jumalaan/jumaliin ei tee ihmisestä automaattisesti "hyvää" ihmistä näin ei myöskään käy mikäli ihminen on ateisti. voin sanoa että paskoja ihmisiä on maailmassa kyllä riittävästi mutta löytyy täältä paljon ihmisiä jotka välittävät toisistaan riippumatta uskonnosta tai ajattelumaailmasta.
oli hieno. :) Wautsi. Ihmistä tulee kunnioittaa ihmisenä ja elämänarvoisena olentona siinä missä elämää yleensäkin.Suvaitsevuus pitää mielestäni rauhallisia ajatuksia paremmin yllä,kuin negatiiviset.
Kiitän sinua suvaitsvuuden sanoistasi :))Hyvä asenne elämään varmasti tekee elämästäsi hieman helpompaa. Ainakin toivon todella niin :)