Tietyillä foorumeilla - jätetään nyt mainitsematta millä - on tapana kääntää mielipiteiden vaihto käsiteltävästä asiasta mielipiteen esittäjään.
Jos henkilö A esittää aloitusviestissään jonkin asian, henkilöt B, C, D, E jne. Kommentoivat ainoastaan osittain tuota asiaa. Heidän vastausviestinsä tärkein sana on SINÄ.
Kirjoittaja on esittänyt mielipiteen joka ärsyttää. Koska vastaajan henkiset resurssit eivät riitä mielipiteen kumoamiseen järkeviä vasta-argumentteja esittämällä, vastaaja keskittyy mielipiteen esittäjän henkilökohtaiseen arvosteluun. Hän toteaa, että mielipide on niin hullu ja edesvastuuton ja asiantuntematon ja kaikin puolin surkea, että sen esittäjän (jota hän kutsuu sanalla "sinä") täytyy olla mielenvikainen, asioista mitään tietämätön häirikkö. Tämä taas johtaa siihen, että myös kaikki muut "häirikön" esittämät mielipiteet ovat arvottomia.
Tuolla logiikalla vastaaja katsoo osoittaneensa, että kirjoittaja on väärässä ja vastaaja on oikeassa. Eli vastaaja voitti "väittelyn" - omasta mielestään.
Vähänkin vaatimatonta paremmilla hengenlahjoilla varustettu lukija tietenkin näkee heti, kuka väittelyn oikeasti on voittanut, jos mitään väittelyä edes voidaan katsoa käydyn.
Seuraavassa on yksi tämän suuntainen esimerkki, joka on poimittu tästä samasta aiheesta. Siinä kirjoittaja vastaa toisen kirjoittajan esittämään lievään kritiikkiin, jota hän esitti poliisin - lähinnä poliisipäällystön - toiminnasta Smash Asem -tapahtuman yhteydessä.
"Kerrohan Pablozera miten monta vuotta olet ollut poliisina ja minkä arvoinen poliisi olet, kun pystyt arvostelemaan poliisin ammattitaitoa. Kun poliisin päällystössä on henkilöitä joilla on yli 40 vuodenkin kokemus poliisityöstä, niin sinä hakkaat heidät mennen tullen !?"
Eli juttu käännetään kirjoittajaan ja yritetään kirjoittajan henkilöhistoria kautta todistella, että hän on väärässä, tai että hänellä ei ole "oikeutta" arvostella poliisia. Itse asian eli poliisin toiminnan kannalta kirjoittajan ominaisuudet ovat kuitenkin epäoleellisia. Poliisi toimi tietyllä tavalla, ja siitä on tarkoitus keskustella - eikä siitä, kuinka kauan kritiikin esittäjä on toiminut poliisina (kirjoittaja todennäköisesti olettaa tai arvaa, ettei yhtään).
Perustelut jatkuvat:
"Kun minä vien autoni huoltoon ja en ole sen alan ammattilainen, niin minulla ei ole mitään kanttia ryhtyä työtä arvostelemaan. Sinä taidat olla besserwisser, joka hallitset ammatin, kuin ammatin. Vai onko sittenkin niin, että poliisin ammatin jokainen muu osaa, mutta eivät siitä leipänsä tienaavat."
Nyt ollaan jo menty hyvin kauas Smash Asem -tapahtumasta ja poliisin toiminnasta siellä. Kirjoittajan autonhuoltokokemukset ja käsitykset siitä, onko hänellä kanttia arvostella huollon tekemistä, eivät enää liity millään tavalla asiaan.
P.S. Ei pitkä virkaura takaa virheettömyyttä. Päin vastoin ihmisille alkaa tulla lipsahduksia työssään kun rutiini on mennyt liian pitkälle. On olemassa kymmenittäin esimerkkejä siitä, kuinka huippuammattilaisina pidetyt lentokapteenit, merikapteenit, bussinkuljettajat ja muut vastuullisissa asemissa olevat ovat tehneet alkeellisia karkeita virheitä, jotka ovat aiheuttaneet suuren määrän kuolonuhreja.
http://www.youtube.com/watch?v=kmItf4Um7EA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aLYaZ3Ek8yY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GCLD6bwGq1I
Jos henkilö A esittää aloitusviestissään jonkin asian, henkilöt B, C, D, E jne. Kommentoivat ainoastaan osittain tuota asiaa. Heidän vastausviestinsä tärkein sana on SINÄ.
Kirjoittaja on esittänyt mielipiteen joka ärsyttää. Koska vastaajan henkiset resurssit eivät riitä mielipiteen kumoamiseen järkeviä vasta-argumentteja esittämällä, vastaaja keskittyy mielipiteen esittäjän henkilökohtaiseen arvosteluun. Hän toteaa, että mielipide on niin hullu ja edesvastuuton ja asiantuntematon ja kaikin puolin surkea, että sen esittäjän (jota hän kutsuu sanalla "sinä") täytyy olla mielenvikainen, asioista mitään tietämätön häirikkö. Tämä taas johtaa siihen, että myös kaikki muut "häirikön" esittämät mielipiteet ovat arvottomia.
Tuolla logiikalla vastaaja katsoo osoittaneensa, että kirjoittaja on väärässä ja vastaaja on oikeassa. Eli vastaaja voitti "väittelyn" - omasta mielestään.
Vähänkin vaatimatonta paremmilla hengenlahjoilla varustettu lukija tietenkin näkee heti, kuka väittelyn oikeasti on voittanut, jos mitään väittelyä edes voidaan katsoa käydyn.
Seuraavassa on yksi tämän suuntainen esimerkki, joka on poimittu tästä samasta aiheesta. Siinä kirjoittaja vastaa toisen kirjoittajan esittämään lievään kritiikkiin, jota hän esitti poliisin - lähinnä poliisipäällystön - toiminnasta Smash Asem -tapahtuman yhteydessä.
"Kerrohan Pablozera miten monta vuotta olet ollut poliisina ja minkä arvoinen poliisi olet, kun pystyt arvostelemaan poliisin ammattitaitoa. Kun poliisin päällystössä on henkilöitä joilla on yli 40 vuodenkin kokemus poliisityöstä, niin sinä hakkaat heidät mennen tullen !?"
Eli juttu käännetään kirjoittajaan ja yritetään kirjoittajan henkilöhistoria kautta todistella, että hän on väärässä, tai että hänellä ei ole "oikeutta" arvostella poliisia. Itse asian eli poliisin toiminnan kannalta kirjoittajan ominaisuudet ovat kuitenkin epäoleellisia. Poliisi toimi tietyllä tavalla, ja siitä on tarkoitus keskustella - eikä siitä, kuinka kauan kritiikin esittäjä on toiminut poliisina (kirjoittaja todennäköisesti olettaa tai arvaa, ettei yhtään).
Perustelut jatkuvat:
"Kun minä vien autoni huoltoon ja en ole sen alan ammattilainen, niin minulla ei ole mitään kanttia ryhtyä työtä arvostelemaan. Sinä taidat olla besserwisser, joka hallitset ammatin, kuin ammatin. Vai onko sittenkin niin, että poliisin ammatin jokainen muu osaa, mutta eivät siitä leipänsä tienaavat."
Nyt ollaan jo menty hyvin kauas Smash Asem -tapahtumasta ja poliisin toiminnasta siellä. Kirjoittajan autonhuoltokokemukset ja käsitykset siitä, onko hänellä kanttia arvostella huollon tekemistä, eivät enää liity millään tavalla asiaan.
P.S. Ei pitkä virkaura takaa virheettömyyttä. Päin vastoin ihmisille alkaa tulla lipsahduksia työssään kun rutiini on mennyt liian pitkälle. On olemassa kymmenittäin esimerkkejä siitä, kuinka huippuammattilaisina pidetyt lentokapteenit, merikapteenit, bussinkuljettajat ja muut vastuullisissa asemissa olevat ovat tehneet alkeellisia karkeita virheitä, jotka ovat aiheuttaneet suuren määrän kuolonuhreja.
http://www.youtube.com/watch?v=kmItf4Um7EA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aLYaZ3Ek8yY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GCLD6bwGq1I
Vastaukset 5
Vanhimmat
olet tietävinäsi kaiken,sdp on tyhmä puolue ja Katainen niiten pomona vaan hyörii,kaahaa kaikki autoilijat ko ne on homojaki.
Niin että asiaa puhut,eipä täällä oikein järkevää keskustelua käydä,tosin Arkadianmäellä ollaan "järkeviä keskustelijoita" ja kyllähän sielä suu jauhaa,tyhjää useimmiten.
nyt
Olisiko kyseessä Huuto.netin keskustelupalsta??? :-)
Siellä uskalletaan aukoa päätä mutta mitään ei myydä... ymmärräthän??? :-)
http://www.huuto.net/fi/forum/show_message.php3?cat=ongelmat&id=1128336&lastreply=1196455610
Katsokaa miten asiallisesti alkanut keskustelu muuttuu jo toisessa vastauksessa riidaksi. :9
Sairasta sakkia. Ekasta vastauksesta lähtien kellään ei ole oikeesti mitään vastausta, kunhan vittuilee.
sillä on jos ihmisiä kuolee onnettomuuksissa. Saadaan vähän edes lisää tilaa - minusta se on hyvä ja luonnollinen asia.
Terv. nimim. "puolet pois".