http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031040703
Parin viikon päästä avaruudesta saapuu kolme vaaleanpunaista avaruuselefanttia aluksillaan. He valikoivat ihmisten joukosta kaikki ne, jotka uskovat lentävän spagettimonsterin kosmiseen klaaniin, johon he itsekin kuuluvat. Temmattuaan valitut planeetta Zorgille Andromedan galaksiin, he tuhoavat Telluksen vääräuskoisineen Tetrox14A-sädeaseella. Se on kehittyneempi malli Zenotix77K-mallista.
Onpahan kerrottu, tiedätpähän sitten kun se tapahtuu.
Parin viikon päästä avaruudesta saapuu kolme vaaleanpunaista avaruuselefanttia aluksillaan. He valikoivat ihmisten joukosta kaikki ne, jotka uskovat lentävän spagettimonsterin kosmiseen klaaniin, johon he itsekin kuuluvat. Temmattuaan valitut planeetta Zorgille Andromedan galaksiin, he tuhoavat Telluksen vääräuskoisineen Tetrox14A-sädeaseella. Se on kehittyneempi malli Zenotix77K-mallista.
Onpahan kerrottu, tiedätpähän sitten kun se tapahtuu.
Vastaukset 29
Vanhimmat
voi vittu
Aivan oikein, nyt on oikea aika kaikkien vääräuskoisten krisseleiden ja muslimeidenkin tehdä parannus ja uskoa lentävän spagettihirviöön!
Voin omasta puolestani puhua, että se rakkaus, minkä lentävä spagettihirviö aikaansaa... se on valtaisaa. Mistä tiedän, että se on lentävä spagettihirviö? Koska minä vain tiedän. Tämä on selvä osoitus hänen olemassaolostaan.
Ai, haluatteko krisselit todisteita? Ette te kuitenkaan uskoisi! Siispä vain _uskokaa_. Sitä paitsi sitten, kun te uskotte, ette enää tarvitse todisteita.
RAmen!
SAASTA, LIKAINEN LIHAN HIMOINEN, NAM, NAM,
AHDASMIELINEN SIKA!!!!!!!!!!!
AINOA TOTUUS!!!!!!!!!!!
TURSKA!!!!!!!!!
PELASTU KUN VIELÄ VOIT!!!!!
OTA TURSKA TAKAPUOLEESI, HÄN
ANTAA SINULLE KOKO NORJAN
RANNIKON JA 54 NEITSYTTÄ!!!!!!!!!!
SEITSEMÄN VUOTTA KESTÄÄ TURSKAN
HÄÄT ( 7 VUOTTA )!!!!!
TURSKAN PALVAJAT KATSOVAT
NORJAN RANNIKOLTA KUINKA
VÄÄRÄUSKOISET SAASTAT
HUKKUVAT POHJOISMEREEN!!!!!
http://hiki.pedia.ws/wiki/Turska
AINOA TOTUUUS!!!!!!!!
Voi tana sentään. Olen kyhännyt viisi vuotta Zenotix77K kestävää bunkkeria ja nyt se olisi valmis. Aloin aavistella pahaa kun kuulin tuosta päivitetystä mallista, mutta tiesin, että avaruuselefantit ovat vielä kolmen tachyonin päässä, niin luulin, että eivät kerkiäisi tuota Tetroxia hankkia. Kai se on nyt vaan pakko tuohon spagettimonsterin klaaniin liittyä. Vai olisiko jollakin kosmisia neptunuskristalleja, koska niiden avulla pystyisin boostaamaan bunkkerini energiakenttää 50%, jolloin se kestäisi helposti vaikka kaksi Tetrox14A-sädeasetta?
hyvä juttu, piti ihan avaukseksi laittaa...
Enpä ole kyseisen tahon parantaneen tai muutaneen vielä kenenkään elämää, sovittaneen yhdenkään ihmisen syntejä, luoneen uutta.
Jeesuksen taas olen nähnyt muuttaneen useidenkin ihmisten elämän ja olen tehnyt asiasta AMK-opinnäytetyön.
"Oli kuin olisin kuolleista herännyt; Kristillinen usko riippuvuuksista vapautuneiden tarinoissa."
Saat ihan vapaasti länkyttää vastaan, mutta opinnäytetyöni aikana sain tutustua sellaisiin asioihin ihmisten elämänkohtaloissa ja Jumalan toiminnassa, että kommenttisi ovat lähinnä hilpeyttä aiheuttavia.
Minulla on AMK-hyväksytty opinnäytetyö (Humanistinen ammattikorkeakoulu) uskon ja päihteistä vapautumisen yhteydestä, mitä sinulla on?
"Enpä ole kyseisen tahon parantaneen tai muutaneen vielä kenenkään elämää"
Ja mitä sitten? Ei se tee asiasta kuitenkaan totta. Jokainen hihhuli ihmiskunnan alusta saakka on saanut omasta taikauskostaan voimia. Se ei tee asiasta totta joten argumenttina tuo on täysin ala-arvoinen ja aivoton.
"sovittaneen yhdenkään ihmisen syntejä"
Ei ole mikään muukaan taho sovittanut, koska sellaista asiaa kuin synti ei ole. Siksi syntien sovittaminenkin on täysin epätodellinen asia.
"Jeesuksen taas olen nähnyt muuttaneen useidenkin ihmisten elämän ja olen tehnyt asiasta AMK-opinnäytetyön."
Joo, mäkin oon nähny Allahin ja Shivan muuttaneen useiden elämää. Itsesuggestio ja laumahenki ovat jänniä asioita.
Jeesus, Allah, Shiva tai mikään muukaan taikauskoinen hahmo ei ketään muuta, mutta lauman tuoma tuki ja itsesuggestio kylläkin.
"Saat ihan vapaasti länkyttää vastaan, mutta opinnäytetyöni aikana sain tutustua sellaisiin asioihin ihmisten elämänkohtaloissa ja Jumalan toiminnassa, että kommenttisi ovat lähinnä hilpeyttä aiheuttavia."
"Saat nyt vapaasti länkyttää vastaan blaa blaa blaa.." Ongelmasi on juuri tämä sairaaloisen itserakas asenne. Argumenttien taso on kuin neljävuotiaalla mutta itsevarmuus niiden suhteen on pilvissä. Ei hyvä. Tuohon pystyy vain hihhuli.
Aivottomat ihmiset ovat usein hilpeitä kohdatessaan järjen sanoja.
"Minulla on AMK-hyväksytty opinnäytetyö (Humanistinen ammattikorkeakoulu) uskon ja päihteistä vapautumisen yhteydestä, mitä sinulla on?"
OOOO!!!! Nyt laitoit pahan!! Oiken tutisen!!!
Vitun rusina-aivo kun en ole koskaan sanonut etteikö itsesuggestio ja laumahenki auttaisi. Joten mitä taas kerran yrität?
Oletko harkinnut niiden aivojen hankkimista? Neljääkymppiä lähestyvän ei pitäisi olla enään noin helvetin kyvytön ajattelamaan. Aina noita totaalisen pällejä letkautuksia, joissa ei ole mitään tolkkua. Etkä koskaan ota edes opiksesi, vaan jatkat samaa rataa. Vain itsepetoksessa elävä kykenee moiseen.
Tämän luettuasi defenssimekanismisi alkaa hyrräämään päässäsi ja uskottelet itsellesi kuinka väärässä olen. Sitten aloitat uusien argumentointivirheiden latelemisen palstalle, jotka minä debunkkaan.
"Ei ole mikään muukaan taho sovittanut, koska sellaista asiaa kuin synti ei ole. "
Väität näin, koska takerrut sanaan synti, mutta et näe asioita joita synniksi kutsutaan ja niihin sinäkin sorrut päivittäin. Ateisti vain on antanut niille muita nimiä. Se, että kiistät synnin olemassaolon, ei poista tekojesi todellisuutta.
"Jeesus, Allah, Shiva tai mikään muukaan taikauskoinen hahmo ei ketään muuta, mutta lauman tuoma tuki ja itsesuggestio kylläkin."
Tutkimukseni aikan luin sekä ryhmän että suggestion vaikutuksia kuvaavia tutkimuksia, eikä useimpien uskon kautta päihteistä vapautuneiden sisäistä muutosta voi selittää itsesuggestiolla tai ryhmän tuella. Valmistuinkin itseasiassa yhteisöpedagogiksi, joka suomeksi tarkoittaa yhteisökasvattajaa, joten yhteisön merkitys kuntoutuksessa on ammattiopintojen myötä tuttua. Tutkimuksessa haastattelemieni ihmisten elmänmuutoksia ei voi selittää yhteisön tuella, koska suurin osa heistä liittyi vastan uskoontulonsa ja raitistumisensa jälkeen uskonnolliseen yhteisöön.
"Vitun rusina-aivo kun en ole koskaan sanonut etteikö itsesuggestio ja laumahenki auttaisi. Joten mitä taas kerran yrität? "
Ne auttavat joitakin, mutta eivät kaikkia. Osa päihteistä vapautuneista oli käynyt sekä AA:ssa että suggestopedagogisissa ryhmissä tuloksetta.
Itsesuggestio on aktiivista ja tietoista mielen harjoittamista, mielikuvien käyttöä ja niiden hyödyntämistä. Usein se vaatii paljon tahdonvoimaa, eikä menetelmänä siis toimi niillä, jotka ovat jo luopuneet toivosta.
"Oletko harkinnut niiden aivojen hankkimista? Neljääkymppiä lähestyvän ei pitäisi olla enään noin helvetin kyvytön ajattelamaan."
Ehkä sinun kannattaisi ensin opetella käyttäytymään kuten aikuisen ihmisen olettaisi käyttäytyvän?
hän palvoo mielikuvitusystäväänsä, unohtaen lähimmäisensä.
Sulta jää vielä geenit kopioimatta....
on Pyhän Hengen pilkka ja kommenttiisi muuten, vaimoni istuu tuossa vieressä...;).
Unohdat(tahallasi) myös sen, että vaimoni uskoo myöskin Jumalaan ja jaamme saman uskon.
Miten olikaan sinun parisuhdetilanteesi laita?
Ai niin, ethän sinä uskalla kertoa itsestäsi mitään todellista, turha siis udella.
"Minulla on AMK-hyväksytty opinnäytetyö (Humanistinen ammattikorkeakoulu) uskon ja päihteistä vapautumisen yhteydestä, mitä sinulla on?"
No ensinnäkin minulla on ihan normaali terve järki.
Toisekseen minulla on yli 20-vuotinen elämänkokemus hellariperheessä ja lukuisten kotitalossani pidettyjen kokousten aikana omin silmin ja korvin koettu kokemus "jumalallisista ihmeistä" eli niistä kielillä puhumisista ja ihmeparantumisista, joita ei oikeasti koskaan tapahtunut.
Mutta itsesuggestion voima on mahtava ja saa ihmiset uskomaan sokeasti sellaiseenkin, mikä ei ole totta. Kuten sekin kokouksessamme ihmeparantunut ihminen, joka hieman myöhemmin kuoli juuri siihen samaan sairauteen, josta oli jo ihmeparantunut. Sepä se vasta ihme olikin.
Silti hellariporukat olivat vakaasti sitä mieltä, että kyllä tämä ihminen oli ihan oikeasti parantunut. Sairaus oli vain uusiutunut/tullut takaisin. Enpä muuten muista juuri koskaan eläissäni kuulleeni huonompia selityksiä mistään asiaoista, kuin hihhuleiden epätoivoiset seli-seli-selitykset tuollaisille asioille sekä siihen, miksei se Jeesus tullut vieläkään. Kun piti tulla jo 70-luvulla, ihan varmasti! Ja juuri viimeksi minulle kerrottiin tuolla profetia-palstalla, että ylöstempaus tapahtuu 2014. Ihan varmasti! Ja koska hihhulit eivät koskaan valehtele, niin tämä on siis varma totuus?
Päihteistä vapautumiseen usko kyllä auttaa ja siihen on hyvin selkeä selityskin - nimittäin yksi huume on helppo korvata jollain toisella, tässä tapauksessa siis uskonto-nimisellä huumeella. Meillä terveillä ihmisillä taas ei ole mitään tarvetta uskonto-huumeelle. Järki ja aivotkin toimivat paremmin ilman uskonnon kahleita ja jyrkkää dogmaattisuutta, joka aivan selvästi (kuten tälläkin palstalla jo tuhannesti todistettu) kahlitsee täysin ihmisen kyvyn vähänkään terävämpään loogiseen ja kriittiseen ajatteluun.
.....
"Väität näin, koska takerrut sanaan synti, mutta et näe asioita joita synniksi kutsutaan ja niihin sinäkin sorrut päivittäin. Ateisti vain on antanut niille muita nimiä. Se, että kiistät synnin olemassaolon, ei poista tekojesi todellisuutta."
Pointtihan on siinä että sellaista asiaa kuin synti ei ole olemassa, vaan se on krisselismin epätodellinen keksintö. Se mitä krisselismissä lasketaan synniksi on vain krisselsimin subjektiivinen näkemys hyvästä ja pahasta. Koska se on subjektiivinen, se on epätodellinen.
Voinhan minäkin keksiä että vaikka katukivien väleihin astuminen on syntiä, ja sitten keksiä uskonnon, joka antaa anteeksi tämän synnin. Yhtä todellista kuin se krisselismin käsitys että esiaviollinen seksi on syntiä. Tai siis onhan se krisselismissä syntiä, mutta synti itsessään on täysin tekaistu käsite.
Ei tarvitse saada anteeksi jotain tekaistua käsitettä.
"eikä useimpien uskon kautta päihteistä vapautuneiden sisäistä muutosta voi selittää itsesuggestiolla tai ryhmän tuella."
Voi. Uskoontulo, eli mielikuvituskavereiden luominen pään sisälle on itsesuggestiota.
"Ne auttavat joitakin, mutta eivät kaikkia. Osa päihteistä vapautuneista oli käynyt sekä AA:ssa että suggestopedagogisissa ryhmissä tuloksetta.
Itsesuggestio on aktiivista ja tietoista mielen harjoittamista, mielikuvien käyttöä ja niiden hyödyntämistä. Usein se vaatii paljon tahdonvoimaa, eikä menetelmänä siis toimi niillä, jotka ovat jo luopuneet toivosta."
Uskistuminen ja uskisteleminen on itsesuggestiota. Rukoileminen(hihhuloinnin kulmakivi) on aktiivista ja tietoista mielen harjoittamista. Puhut taas täyttä sontaa kun et muuhunkaan pysty.
"Synneistä suurin on Pyhän Hengen pilkka"
Synneistä suurin on Spagettimonsterin pilkka. Tämä ja sinun väitteessi ovat totuusarvoltaan yhtä vahvoilla.
Spagettimonsterin teoista voi lukea?
Raamatun plagiointi vaihtamalla sinne Spagettimonsterin nimi tiettyihin kohtiin ei kelpaa.
Onko kyseinen uskosi kohde tullut ihmiseksi maan päälle? Milloin? Missä hän vaikutti tuona aikana?
Milllaisia kirjoituksia tästä monsterista on?
Löydänkö kirjastosta, jos käyn etsimässä?
"Se mitä krisselismissä lasketaan synniksi on vain krisselsimin subjektiivinen näkemys hyvästä ja pahasta. Koska se on subjektiivinen, se on epätodellinen."
Ihmeellisiä perusteluja. Jos jokin asia on subjektiivinen, ei subjektiivisuus tee siitä epätodellista. Sihä itse väitit jossain, että rakkaus on todellista koska se näkyy tunteina. Tunteet kuitenkin ovat subjektiivisia, eivät siis näinollen tulkintasi mukaan olisi todellisia?
Koska sanot synnin olevan kristinuskon subjektiivinen näkemys hyvästä ja pahasta, niin oliko esim. Jokelan surmatyö hyvä vai paha? Näkemyksesi mukaan ei siis ole olemassa objetiivista hyvää tai pahaa, joten maailmankuvasi mukaan surmaaminen ei ole objektiivisesti paha asia?
Otetaanpa muutama käsky 10 käskystä:
"6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu. "
Jos rikot noista yhdenkin, olet tehnyt syntiä. Tekosi ei ole kuviteltu tai epätodellinen keksintö, vaan teollasi sinä rikot vähintään tekosi kohdetta vastaan, mutta kristinuskon mukaan myös Jumalaa vastaan. Voit tietenkin hyvittää tekosi pyytämällä kohteelta anteeksi, korvaamalla sen tai jopa kärsimällä maallisen lain rangaistuksen. Nämä eivät auta sovittamaan tekoasi vielä Jumalan edessä.
"Voinhan minäkin keksiä että vaikka katukivien väleihin astuminen on syntiä, ja sitten keksiä uskonnon, joka antaa anteeksi tämän synnin."
Katso Kymmentä käskyä, ne ovat moraaliohjeina monissa muissakin uskonnoissa ja yleisesti hyväksyttyjä käskyjä ehkä eri muodossa kaikkialla ihmiskunnassa. Voithan sinä tietenkin alkaa keksimään uusia syntejä ja uskontoja niihin. Katsotaan miten käy, uskooko kukaan sinua.
"Ei tarvitse saada anteeksi jotain tekaistua käsitettä. "
Ei tietenkään. Ihmisen tarvitsee saada anteeksi todelliset tekonsa. Ihmisen pitää ne myös pyytää anteeksi ja tehdä parannus.
Itsesuggestiosta:
http://www.pasikoivunen.com/Tulos.html
Näkemyksessäsi uskoontulon ja suggestion välillä näkyvä ristiriita on seuraava:
Minä sanoin:
"Osa päihteistä vapautuneista oli käynyt sekä AA:ssa että suggestopedagogisissa ryhmissä tuloksetta"
Nämä ihmiset olivat kokeilleet jo itsesuggestiota ja suggestopedagogisia menetelmiä, mutta ne eivät olleet auttaneet.
Sitten sinä väität tästä huolimatta:
"Voi. Uskoontulo, eli mielikuvituskavereiden luominen pään sisälle on itsesuggestiota. "
Se, että väität uskoontuloa, rukoilemista ja uskossa elämistä itsesuggestioksi on täysin sinun mielipiteesi, eikä mielipiteesi tee uskoontulosta itsesuggestiota.
Voisitkin siis inttämisesi sijaan osoittaa vaikka jonkin tieteellisen tutkimuksen, jolla uskoontulo osoitetaan itsesuggestion tulokseksi.
Pascal Boyerhan taitaa olla uusimpia, jotka ovat yrittäneet selitellä uskoontulon syntymekanismeja, mutta tosiasia on se, että psykologia pystyy selittämään ainostaan sen mitä ihmisen mielessä tapahtuu uskoontulon aikana, mutta se ei pysty selittämään, että mikä on uskoontulon aiheuttaja. Näin on monissa tutkimuksissa todettu.
Itsesuggestiolla ei pysty vaikuttamaan toiseen ihmiseen, jos hän ei ole fyysisesti lähellä. Toisen puolesta rukoilemalla voi.
voimme oltaa montaakin mieltä.
"Toisekseen minulla on yli 20-vuotinen elämänkokemus hellariperheessä ja lukuisten kotitalossani pidettyjen kokousten aikana omin silmin ja korvin koettu kokemus "jumalallisista ihmeistä" eli niistä kielillä puhumisista ja ihmeparantumisista, joita ei oikeasti koskaan tapahtunut."
Kyseessä on subjektiivinen kokemus ja Agneistin tulkinnan mukaan subjektiivinen kokemus ei todista mitään, hän pitää niitä jopa epätodellisina.
"Mutta itsesuggestion voima on mahtava ja saa ihmiset uskomaan sokeasti sellaiseenkin, mikä ei ole totta. Kuten sekin kokouksessamme ihmeparantunut ihminen, joka hieman myöhemmin kuoli juuri siihen samaan sairauteen, josta oli jo ihmeparantunut. Sepä se vasta ihme olikin."
Miksi tämä kertomus olisi yhtään sen todempi kuin uskovien vastaavat? Voitko todistaa sairastumisen, parantumisen ja myöhemmän kuoleman? Voisitko esittää minulle kuolintodistuksen ja sen, että hän yleensäkin kävi kokouksessanne?
" Kun piti tulla jo 70-luvulla, ihan varmasti! Ja juuri viimeksi minulle kerrottiin tuolla profetia-palstalla, että ylöstempaus tapahtuu 2014. Ihan varmasti! Ja koska hihhulit eivät koskaan valehtele, niin tämä on siis varma totuus? "
"3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä.
4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti.""
Vahvistat jankuttamisellasi Pietarin ilmoituksen. Kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, ettei meidän tule tietää tarkkaa aikaa milloin Jeesus tulee takaisin. Jos joku on profetoinut tarkan vuosiluvun, hän toimii Jeesuksen sanoja vastaan.
"Päihteistä vapautumiseen usko kyllä auttaa ja siihen on hyvin selkeä selityskin - nimittäin yksi huume on helppo korvata jollain toisella, tässä tapauksessa siis uskonto-nimisellä huumeella."
Uskonnollisuus voi olla riippuvuutta aiheuttavaa. Tällainen riippuvuus näkyy elämyhakuisuutena ja erilaisten hengellisten kokemuksien metsästämisenä. Pitää kuitenkin muistaa, että tutkimuksien mukaan suurin osa uskon kautta päihteistä vapautunut on alkanut elämään tavallista perhe-elämää, saanut töitä ja viettää normaalia suomalaista arkea. He eivät juokse uskonnollisten kokemuksien perässä, eikä heidän uskoaan voi kuvata negatiivisena riippuvuutena.
Kaikki riippuvuus ei nimittäin ole samaa kuin addiktio, satuitko tätä tietämään? Ihminen on riippuvainen unesta, ruuasta, hapesta, rakkaudesta, välittämisestä, hellyydestä ja turvallisuudesta, mutta ne eivät ole ihmistä tuhoavia riippuvuuksia.
"Mutta itsesuggestion voima on mahtava ja saa ihmiset uskomaan sokeasti sellaiseenkin, mikä ei ole totta. "
Itsesuggestiolla ihminen saa itsensä uskomaan asioihin, joihin hän haluaa vahvasti uskoa. Mutta itsesuggestio ei toimi sellaisissa tilanteissa, joissa ihminen epäilee. Onhan sanottu, ettei sellaista ihmistä pysty hypnotisoitua, joka ei usko asiaan.
Silti "Epäilevät-Tuomakset" ovat saaneet nähdä asioita, joihin eivät ole uskoneet. Kaikki Jumalan toiminta nimittäin ei tapahdu olosuhteissa, joissa ihmiset haluavat asioita tapahtuvan, vaan hyvin paljon niitä tapahtuu myös olosuhteissa, joissa vallitsee epäusko ja epäily. Näin myös uskovien kohdalla.
Moni on tullut uskoon sanoessaan:"Mä en usko ellen näe..."
Onko kyseessä käänteinen itsesuggestio?
Itseasissa vastaukseesi muuten... Kysyin Agneistilta, että mitä hänellä on tarjota? Kysymys ei ollut sinulle, miksi siis vastasit ikäänkuin olisin kysynyt asiaa sinulta?
kun tarina on raamatussa, jonne se on aiemmista mytologioista kopioitu.
Veljet tätä apostolin logiikkaa.
"Ihmeellisiä perusteluja. Jos jokin asia on subjektiivinen, ei subjektiivisuus tee siitä epätodellista."
Yhdellä jalalla pomppiminen on syntiä. Onko se nyt todella syntiä koska minä niin subjektiivisesti väitän?
"Sihä itse väitit jossain, että rakkaus on todellista koska se näkyy tunteina."
Hihhulin kyky jäsennellä asioita on rajanainen, joten annan anteeksi tämän typerän pointtisi.
Tunne on todellinen, vaikka onkin subjektiivinen. Pelkällä tunteella perusteltu objektiivisuus ei ole todellista. Sinun tunne siitä että jokin asia(kuten esiaviollinen seksi) on syntiä on ilman muuta todellinen, mutta ainoastaan sinun päässäsi ja kristinuskon teeseissä - ei objektiivisesti.
"Koska sanot synnin olevan kristinuskon subjektiivinen näkemys hyvästä ja pahasta, niin oliko esim. Jokelan surmatyö hyvä vai paha?"
Minusta se oli ehdottomasti paha. Minusta on paha asia päättää toisten kuolemasta.
"Näkemyksesi mukaan ei siis ole olemassa objetiivista hyvää tai pahaa, joten maailmankuvasi mukaan surmaaminen ei ole objektiivisesti paha asia?"
Surmaaminen on paha asia niiden ihmisten mielestä, joiden mielestä se on paha asia. Tietenkään se ei ole paha asia niiden mielestä, jotka sitä tekevät. Eiväthän he sitä silloin tekisi. Joten mitään objektiivista käsitystä ei ole. Siksi eri kulttuureilla on omat käsityksensä moraalista. Siksi Richard Gere sai intiassa vihat niskaansa, suudeltuaan naista julkisesti. Samaa vihaa ei syntyisi länsimaissa, koska käsitykset ovat subjektiivisia.
"Otetaanpa muutama käsky 10 käskystä:
"6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu. "
Jos rikot noista yhdenkin, olet tehnyt syntiä. Tekosi ei ole kuviteltu tai epätodellinen keksintö, vaan teollasi sinä rikot vähintään tekosi kohdetta vastaan, mutta kristinuskon mukaan myös Jumalaa vastaan. Voit tietenkin hyvittää tekosi pyytämällä kohteelta anteeksi, korvaamalla sen tai jopa kärsimällä maallisen lain rangaistuksen. Nämä eivät auta sovittamaan tekoasi vielä Jumalan edessä."
Blaa blaa blaa...
"Katso Kymmentä käskyä, ne ovat moraaliohjeina monissa muissakin uskonnoissa ja yleisesti hyväksyttyjä käskyjä ehkä eri muodossa kaikkialla ihmiskunnassa. Voithan sinä tietenkin alkaa keksimään uusia syntejä ja uskontoja niihin. Katsotaan miten käy, uskooko kukaan sinua."
Täh?
"Ei tietenkään. Ihmisen tarvitsee saada anteeksi todelliset tekonsa. Ihmisen pitää ne myös pyytää anteeksi ja tehdä parannus."
Teot on kyllä erittäin todellisia, mutta ei tämä käsite nimeltä synti. Satuolennoilta ei tarvitse mitään pyytää anteeksi, mutta toivottavaa olisi, että niiltä pyytäisi, joita on satuttanut.
Menet taas pointeissasi ojaan kuin sokea mummo mopolla.
"Se, että väität uskoontuloa, rukoilemista ja uskossa elämistä itsesuggestioksi on täysin sinun mielipiteesi, eikä mielipiteesi tee uskoontulosta itsesuggestiota."
Waude mikä argumentti! Se että väität maapallon olevan pyöreä, on täysin sinun mielipiteesi, eikä mielipiteesi tee maapallosta pyöreää. Kivaa tämä esikoulutason argumentointi kyllä juu.
On tasan kaksi vaihtoehtoa: joko hihhulin mielikuvituskaverit on oikeasti olemassa ja hän rukoillessaan todella ottaa yhteyttä heihin, tai kaikki on vain päänsisäistä itsesuggestiota. Olemmmeko samaa mieltä tästä? Tai onhan vielä se vaihtoehto että ihminen rukoilee jotain olentoa, joka vlahetelee olemuksensa. mutta jätetään se nyt pois.
Uskontoja ja jumalia on satoja omine perinteineen, käsityksineen ja dogmineen. Kaikki ei suinkaan voi olla olemassa, koska eri jumalat ja eri käsitykset kumoavat toisensa. Jos kaikki olisi totta, se olisi täysin järjetön sekametelisoppa. Olemmeko samaa mieltä tästä?
Eli siis joko kaikki uskonnot on itsesuggestiota ja joukkohurmosta, tai kaikki paitsi yksi. Koska jokainen uskomus tai uskonto, jonka ihminen on keksinyt, on hyvin helposti todistettavissa perusteettomaksi ihmisen kulttuurisidonnaiseksi keksinnöksi, asia on niin, että jokainen uskonto on itsesuggestiota ja joukkohurmoksen tuomaa auforiaa. Todelliaisa jumalia ei tarvita, koska ihminen on sosiaalinen eläin, joka saa kicksejä laumasta ja itsesuggestiokin ihmiseltä onnistuu ilman jumalia.
Sinun jumalasi on yhtä todellinen kuin entisaikojen Egyptin tai Kreikan jumalat. Odota pari tuhatta vuotta ja Jessen tialle on tullut kasa uusia hahmoja ja uskontomeemejä. Pientä suhteellisuudentajua tuohon hommaan jos saa pyytää. Olet yksi mitätön ihmisolento maailmankaikkeuden piiiiiiiitkällä aikajanalla.
Äkkiäkös spagettimonsterista kirjoitetaan Raamattuakin paksumpi eepos.
Mikä juuri Raamatun tekee niin vakuuttavaksi? Sekö että se on riittävän vanha? Todistaako kirjoitusten ikä siitä, että siinä tosia kerrotaan, eikä pelkästään kirjoittajien omia mielipiteitä?
Sitä nimeomaan ihmettelen, että miksi asia muuttuisi todeksi jos se on kirjoitettu johonkin.
Maapallo on litteä. Onko maapallo nyt litteä kun suomi24:ssä lukee niin?
"Sinun tunne siitä että jokin asia(kuten esiaviollinen seksi) on syntiä on ilman muuta todellinen, mutta ainoastaan sinun päässäsi ja kristinuskon teeseissä - ei objektiivisesti."
Olenko väittänyt, että minusta tuntuu siltä, että esiaviollinen (avioliiton ulkpuolinen) seksi on syntiä. Avioliiton ulkopuolisen seksi seuraukset näkyvät yhteiskunnassamme jatkuvasti lisääntyvänä pahoinvointina, perheiden hajoamisina, sukupuolitautien lisääntymisenä jne.
"Waude mikä argumentti! Se että väität maapallon olevan pyöreä, on täysin sinun mielipiteesi, eikä mielipiteesi tee maapallosta pyöreää. Kivaa tämä esikoulutason argumentointi kyllä juu. "
Maapallon pyöreydestä on tutkimustietoa, mutta uskonnollisia kokemuksia ei ole voitu osoittaa pelkästään itsesuggestion tuloksina, vaikka näin on yritetty tehdäkin. Useat tutkimukset osoittavat, ettei uskoontulo täytä itsesuggestion kriteerejä ja psykologisia prosesseja, mutta sinä haluat pitää näkemyksestäsi kiinni kynsin ja hampain. Siksi viittasin mielipiteeseesi.
"On tasan kaksi vaihtoehtoa: joko hihhulin mielikuvituskaverit on oikeasti olemassa ja hän rukoillessaan todella ottaa yhteyttä heihin, tai kaikki on vain päänsisäistä itsesuggestiota."
Niin, näiden vaihotehtojen väliltä emme löydä yhteisymmärrystä. Sinun näkemyksesi on se, että asia on päänsisäistä itsesuggestiota, uskovien näkemyksen mukaan taas näin ei ole.
" Koska jokainen uskomus tai uskonto, jonka ihminen on keksinyt, on hyvin helposti todistettavissa perusteettomaksi ihmisen kulttuurisidonnaiseksi keksinnöksi, asia on niin, että jokainen uskonto on itsesuggestiota ja joukkohurmoksen tuomaa auforiaa."
Annapa tulla niitä todisteita.
"Sinun jumalasi on yhtä todellinen kuin entisaikojen Egyptin tai Kreikan jumalat. Odota pari tuhatta vuotta ja Jessen tialle on tullut kasa uusia hahmoja ja uskontomeemejä. Pientä suhteellisuudentajua tuohon hommaan jos saa pyytää. Olet yksi mitätön ihmisolento maailmankaikkeuden piiiiiiiitkällä aikajanalla. "
Egyptin ja Kreikan jumalat olivat todellisia niihin uskoville myös Jeesuksen aikana. Logiikkasi mukaan Jeesuksen tilalle olisi pitänyt tulla jo menneen 2000 vuoden aikana uusia jumalia ja uskontoja. Itseasiassa onkin tullut. Islam ja Bahai.
No, jäämme jännityksellä odottelemaan käykö niinkuin ennustat.
"Olet yksi mitätön ihmisolento maailmankaikkeuden piiiiiiiitkällä aikajanalla."
Sittenhän meitä on kaksi.
"Olenko väittänyt, että minusta tuntuu siltä, että esiaviollinen (avioliiton ulkpuolinen) seksi on syntiä."
En tiedä. Se oli vain esimerkki.
"mutta uskonnollisia kokemuksia ei ole voitu osoittaa pelkästään itsesuggestion tuloksina, vaikka näin on yritetty tehdäkin."
Täysin totta. Hihhulointi = itsesuggestio joukkohurmos. Harvoin, jos koskaan ihminen alkaa hihhuloimaan yksinään.
"Niin, näiden vaihotehtojen väliltä emme löydä yhteisymmärrystä. Sinun näkemyksesi on se, että asia on päänsisäistä itsesuggestiota, uskovien näkemyksen mukaan taas näin ei ole."
Totta. Aivovammaisen ja viisaan on vaikea päästä yhteisymmärrykseen. Pulun on vaikea ymmärtää shakin sääntöjä.
"Annapa tulla niitä todisteita."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
"Egyptin ja Kreikan jumalat olivat todellisia niihin uskoville myös Jeesuksen aikana. Logiikkasi mukaan Jeesuksen tilalle olisi pitänyt tulla jo menneen 2000 vuoden aikana uusia jumalia ja uskontoja."
En väittänyt että yhden uskontomeemin väistymiseen menee tasan prikulleen 2000 vuotta. Tuo "pari" tuhatta nyt voidaan ajatella vaikka neljäksi. Pari=muutama.
"Sittenhän meitä on kaksi."
Oikeastaan n. 6 000 000 000
itseäsi viisaana ja minua aivovammaisena? Entä jos voisin todistaa sinulle, että olet väärässä? Etten ole aivovammainen, vaan se on vain sinun antamasi haukkumanimi, leima, jonka haluat väläyttää voidaksesi hieman nostaa itseäsi uskovan yläpuolelle väittämällä häntä aivovammaiseksi?
Noista todisteista sen verran, että Vapaa-ajattelijoiden raamattukritiikki on useaan otteeseen jo käsitelty. Ei kelpaa siis todisteeksi.
"Pulun on vaikea ymmärtää shakin sääntöjä."
Tämä on oikeastaan outo rinnastus, koska uskovahan uskoo aivan samaan kuin ateisti. Emmehän me kiellä maailmankaikkeuden fyysistä olemusta, biologisia tapahtumia tai tätä näkyvää maailmaa.
Puluhan nimenomaan elää naturalistisesti, sen enempää olemassaoloaan pohtimatta. Voisi siis itseasiassa ajatella niin, että ateisti on kuin tuo pulu, joka ei usko/tiedä, että tämän kaiken näkyvän lisäksi (siis minkä uskovatkin näkevät ja kokevat) lisäksi on muutakin (mitä ateisti ei voi käsittää materialistisesta ja naturalistisesta maailmankuvastaan johtuen), eikä kaikki ole rationaalisen ajattelun rajoissa.
Ateisti on kuin tuo pulu, joka ei usko, että nappulat eivät liiku itsekseen, vaan niitä pitää jonkun siirrellä. Pulu ei myöskään ymmärrä, ettei tuo pelilauta ole tullut tyhjästä ja jonkun on pitänyt se suunnitella ja tämän lisäksi joku on suunnitellut niinkin monimutkaisen pelin säännöt.
Ateisti luulee, että tuo pelilauta (maailma) syntyi ihan itsekseen, tyhjästä.
Vertauksesi voi siis kääntää myös toisinpäin....;)
Miksi Vapaa-ajattelijoiden sivut olisivat mikään todiste? Eivät yhtään sen enempää kuin mikään muukaan kirjoitettu väite Raamattua vastaan tai puolesta. Sivut ovat yhden ihmisryhmän näkemys Raamatusta ja heidän lähtöoletuksensa (Jumalaa ei ole) pönkittämiseksi tehty. Ne todistavat korkeintaa sen, etteivät Vapaa-ajattelijat usko Jumalaan. Juurikaan muuta todistusarvoa antamallasi linkillä ei uskovalle ole.
Sinä olet trollaava ateisti, etkö vain? Kukaan ei oikeasti voi olla noin tyhmä. Tuon on pakko olla esitystä. Kerrohan totuus.
"Pidät siis itseäsi viisaana ja minua aivovammaisena?"
Joo.
"Entä jos voisin todistaa sinulle, että olet väärässä? Etten ole aivovammainen, vaan se on vain sinun antamasi haukkumanimi, leima, jonka haluat väläyttää voidaksesi hieman nostaa itseäsi uskovan yläpuolelle väittämällä häntä aivovammaiseksi?"
Haukkumanimi se nimenomaan on, mutta ilmeisesti aivovammaisen on vaikea sitä käsittää.
"Tämä on oikeastaan outo rinnastus, koska uskovahan uskoo aivan samaan kuin ateisti. Emmehän me kiellä maailmankaikkeuden fyysistä olemusta, biologisia tapahtumia tai tätä näkyvää maailmaa."
Täh? Mitä taas höpiset?
"Puluhan nimenomaan elää naturalistisesti, sen enempää olemassaoloaan pohtimatta. Voisi siis itseasiassa ajatella niin, että ateisti on kuin tuo pulu, joka ei usko/tiedä, että tämän kaiken näkyvän lisäksi (siis minkä uskovatkin näkevät ja kokevat) lisäksi on muutakin (mitä ateisti ei voi käsittää materialistisesta ja naturalistisesta maailmankuvastaan johtuen), eikä kaikki ole rationaalisen ajattelun rajoissa."
2000 vuotta vanhoihin, ilmiselvästi epätosiinkertomuksiinko usokeasti uskominen on olemassaolon pohtimista? Sinun narsistisuutesi ei koskaan saavuta pohjaa, vaan aina ylät uusiin ulottuvuuksiin.
Totta. Kaikki ei todellakaan ole rationaalisen ajattelun rajoissa. Siksi parin viikon päästä tapahtuu se, minkä ketjun alussa kerroin. Ketjun alussa selittämäni skenaario on totta koska minusta tuntu siltä. Koska minusta tuntuu, sen on pakko olla totta. Minun subjektiivinen tunnehan on totuuden mitta.
"Ateisti on kuin tuo pulu, joka ei usko, että nappulat eivät liiku itsekseen, vaan niitä pitää jonkun siirrellä."
Sinä et mitenkään voi olla tosissaasi. En suostu uskomaan että joku voi olla noin tyhmä.
"Pulu ei myöskään ymmärrä, ettei tuo pelilauta ole tullut tyhjästä ja jonkun on pitänyt se suunnitella ja tämän lisäksi joku on suunnitellut niinkin monimutkaisen pelin säännöt."
Muta suunnittelija saa olla tyhjästä ilmestynyt?!?! Milloin olet ajatellut ymmärtää että tuo on täysin ääliömäinen argumentti, koska itse uskotte että jumala on ilmestynty tyhjästä? "Jumala on ollut aina" NO VITTU MIKSEI MAAILMANKAIKKEUS OLE VOINUT OLLA AINA? Oletko tosissasi vai vittuiletko vain? Vai olenko todella unohtanut kuinka tyhmiä uskovaiset ovat?
"Ateisti luulee, että tuo pelilauta (maailma) syntyi ihan itsekseen, tyhjästä."
Haista pitkä vittu. Uskis luulee että jumala syntyi ihan itsekseen, tyhjästä. Logiikkasi mättää pahasti. KUKA VITTU LOI LUOJAN? MIKSI LUOJA SAA OLLA OLEMASSA ILMAN LUOJAA?
"Vertauksesi voi siis kääntää myös toisinpäin....;)"
Totta. Jos on aivovammainen, vertauksesta voi tehdä tuollaisen ääliövertauksen, jossa ei ole järjen hiventäkään.
Miten joku voi olla noin tyhmä?
"Miksi Vapaa-ajattelijoiden sivut olisivat mikään todiste?"
Ei ne olekaan, vaan ne argumentit, joita sieltä löytyy.
"ja heidän lähtöoletuksensa"
Uskotko Mars-planeetan keskipisteessä asuviin vihreisiin yksisarvisiin? Jos et, koetko että tämä epäuskosi on "lähtöoletus", vai yksinkertaisesti rationaalinen mielipide, koska mikään ei todista näiden yksisarvisten olemassaolosta?
Teillä on todistustaakka jumalan suhteen, kun kerran sitä todeksi väitätte. Niin kauan kun ette kykene jumalaa olevaksi todistaman, ei epäusko jumalaan ole mikään vitun lähtöoletus. Vitun ääliö, et voi olla tosissasi!!
kirjoittelit?
"Haukkumanimi se nimenomaan on, mutta ilmeisesti aivovammaisen on vaikea sitä käsittää. "
Toisten ihmisten haukkuminenhan on älykästä ja aikuismaista ja erittäin sivistynyttä käytöstä? Tiesitkö, että tuollainen toiminta luokitellaan nettikiusaamiseksi ja kiusaaminen taas henkiseksi väkivallaksi? Et tainnut tietää...
"2000 vuotta vanhoihin, ilmiselvästi epätosiinkertomuksiinko usokeasti uskominen on olemassaolon pohtimista? Sinun narsistisuutesi ei koskaan saavuta pohjaa, vaan aina ylät uusiin ulottuvuuksiin."
Ilmiselvästi epätosiin? Miten niin ilmiselvästi? Kuka on sanonut, että Jumalaan uskomiseen ei sisältyisi epäilyä, jopa epäuskoakin? Ei Raamatussakaan kehoiteta sokeasti uskomaan, eikä Jumala edes sitä vaadi. Narsismin kanssa asialla ei ole muuta tekemistä, muuta kuin se, että myös uskovissa on narsistisesta käytöshäiriöstä kärsiviä. Tämän suhteen taidat käyttää sanaa kuten aiemmin aivovammaa, haukkumanimenä...
"Ketjun alussa selittämäni skenaario on totta koska minusta tuntu siltä. Koska minusta tuntuu, sen on pakko olla totta. Minun subjektiivinen tunnehan on totuuden mitta. "
Kaksi viikkoa on kulunut umpeen. Olit väärässä.
"Milloin olet ajatellut ymmärtää että tuo on täysin ääliömäinen argumentti, koska itse uskotte että jumala on ilmestynty tyhjästä? "Jumala on ollut aina" NO VITTU MIKSEI MAAILMANKAIKKEUS OLE VOINUT OLLA AINA? "
Koska tutkimukset viittaavat siihen, että maailmankaikkeudella on alku. Sen laajeneminen tukisi tätä näkemystä. Sinähän Valtaojaa olet lukenut, onko hän sitä mieltä, että maailmankaikkeus olisi aina ollut?
Katselin Punaisessa langassa Valtaojan haastattelua ja nostan miehelle hattua, hyvin syvällinen ja asiallisesti asioita pohtiva mies. Ottaisit mallia hänestä.
"Haista pitkä vittu. Uskis luulee että jumala syntyi ihan itsekseen, tyhjästä. Logiikkasi mättää pahasti. KUKA VITTU LOI LUOJAN? MIKSI LUOJA SAA OLLA OLEMASSA ILMAN LUOJAA?"
Noh noh, vähän siivompaa kielenkäyttöä. Kuka on sanonut, että Jumala olisi mistään syntynyt?
Kysynkin vastakysymysyksen. Minne avaruus loppuu ja jos loppuu, niin mitä on sen jälkeen?
Kysymykseen on yhtä helppo löytää vastaus kuin tähän esittämääsi:
"MIKSI LUOJA SAA OLLA OLEMASSA ILMAN LUOJAA?"
Vastaukseni on, etten tiedä. Tiedätkö sinä minne avauruus loppuu vai onko se ääretön?
minä tarkoitinkin, mitä ne muka todistavat? Valtaosa niistä oli vain pilkun viilaamista, saivartelua ja tahallaan väärinymmärtämistä.
"Niin kauan kun ette kykene jumalaa olevaksi todistaman, ei epäusko jumalaan ole mikään vitun lähtöoletus. Vitun ääliö, et voi olla tosissasi!! "
Uskooko joku Jumalaan ilman todisteita? En minä ainakaan. Ja kyllä, olen minä tosissani.
"Ilmiselvästi epätosiin? Miten niin ilmiselvästi?"
Ilmiselvä on sana, jolla ilmaistaan jonkin asian selkeää kiistattomuutta. Esim. "maapallo on litteä"-väite on ilmiselvästi epätosi.
"Kuka on sanonut, että Jumalaan uskomiseen ei sisältyisi epäilyä, jopa epäuskoakin?"
Absurdi kysymys koska en ole väittänyt kenenkään sanoneen. Koittaisitko edes kerran pitää ajatuksesi koossa ja kehitellä kommentin, jossa olisi järkeä? Joka liittyisi johonkin.
"Koska tutkimukset viittaavat siihen, että maailmankaikkeudella on alku."
Joo, maailmankaikkeudella on ollut alku. Loogista on siis kysyä: miten maailmankaikkeus alkoi? "En tiedä" on looginen vastaus, jos ei tiedä. Emme tiedä joten tämä jumalasi on aukkojen jumala. Lisäksi jumala on itsessään melko mahdoton asia.
Kerro ymmärränkö logiikkasi oikein:koska monimutkaisella maailmankaikkeudella on ollut alku, on oltava olemassa älyttömän monimukainen entiteetti, joka sen laittoi alulle?
Anteeksi mutta jumala ei selkeytä maailmankaikkeuden syntyä tippaakaan, jumalaa ei tarvita selittämään maailmankaikkeutta(se on täysin ylimääräinen kuten esim. vihreät yksisarviset) eikä jumalasta ole todisteita. Päädymme jumalan kanssa kuitenkin kysymyksiin: mistä vitusta jumala tuli? Kuka loi jumalan? Miksi jumala saa "vain olla olemassa" mutta maailmankaikkeus ei?
"Ottaisit mallia hänestä."
Haista vittu.
"Kysynkin vastakysymysyksen. Minne avaruus loppuu ja jos loppuu, niin mitä on sen jälkeen?"
Vitun paska kysymys, joka ei liity mihinkään. En tiedä mihin avaruus loppuu, jos se mihinkään loppuu.
"Kysymykseen on yhtä helppo löytää vastaus kuin tähän esittämääsi:
"MIKSI LUOJA SAA OLLA OLEMASSA ILMAN LUOJAA?"
Vastaukseni on, etten tiedä. Tiedätkö sinä minne avauruus loppuu vai onko se ääretön?"
Aivottomuutesi löysi jälleen uuden ulottuvuuden. Nyt tarkkana ape. Voit oppia jotain.
Jumala on turha selitettäessä maailmankaikkeutta; vähän niin kuin vihreät taikapeikot selitettäessä painovoimaa. On täysin ääliömäistä lisätä maailmankaikkeuden selitykseen jumala, ja sen jälkeen sanoa että "en teidä mistä jumala tuli". Järkevä ihminen sanoo "en tiedä mistä maailmnakaikkeus tuli", koska niin asia on.
En teidä minne avaruus loppuu, mutta tiedän että avaruus on todellinen asia. Aika vitun tyhmää alkaa oman mielikuvituksensa tuotteita perustelemaan tuollatavoin. Et tehnyt jumalaasi yhtään todellisemmaksi tuolla. Et tiedä mistä jumala tuli, etkä oikeastaan tiedä onko häntä edes; todisteita sinulla ei ole ollenkaan. Uskot vain sokeasti.
Einstein puhui eläessään sinusta:
"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja Apen typeryys, enkä ole ensimmäisestäkään aivan varma."