Sairaat uskovaiset
M@k3
20663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
vittuilemaan. Ihan oikein, että tyhmästä päästä saa kärsiä.
Ja tuo maa pitäisi ottaa EU:n jäseneksi? Joo moro.
Sekopäät saisivat lähteä naimaan niitä neitsyitään sinne minne ikinä menevätkin ja jättää maalliset murheet muille.
aivan hiljattain olisin voinut ohittaa seuraavan lauseesi: "...saisivat lähteä naimaan niitä neitsyitään.." Mutta nyt en voi olla kertomatta.
Luin jutun lasten kodista eteläafrikassa jossa pahoin kohdellut lapset saavat suojaa. Siellä oli mm. tyttö joka raiskattiin kolmevuotiaana (siis 3 vuotiaana) sillä sairaudesta parantuu kun nai neitsyttä.
Usko on uskoa eikä sillä ole paljoakaan tekemistä jumalan tai jumalien kanssa. Valitettavasti ihminen ei sitä vaan tajua.
Ja pahemmaksi vain menee tuo noiden touhu. Siis eihän tuossa ole enää mitään järkeä.
Ja jos jollekin islaminuskoiselle hihhulille jäi epäselväksi niin tarkoitin tietenkin niitä 'parempia neitsyiden metsästysmaita.' Elikkä islamilaisten taivasta missä saa naida millaisia neitsyitä haluaa.
mihin tuolla lauseella viitasit mutta haluain osoittaa että usko on uskoa riippumatta onko se jumalaan/jumaliin tai parantumiseen sairaudesta tekemällä mainittu teko.
Meidän on siis ymmärrettävä mitä usko on. Tähän ansaan voi joutua ateistikin vaikka ei jumalaan/jumaliin uskokaan.
Ei Sudania ole ollut tarkoitus ottaa EU:n jäseneksi, se kun sijaitsee Afrikassa.
Jep. Ymmärsin kyllä, että sinä ymmärsit, mutta halusin selventää sanomaani tätä keskustelua mahdollisesti lukeville hihhuleille. ;)
Usko on kyllä melko pirullinen määritellä, koska absoluuttista totta ei (yleensä) ole saatavilla. Aina on kysymys vain todennäköisyyksistä ja todennäköisyydestä riippuen puhumme joko uskosta tai tiedosta. Mihin tämä uskon ja tiedon raja sitten vedetään onkin sitten vaikeampi juttu ja tämä raja hämärtyykin usein oli sitten kysymys uskonnosta tai muusta information arvioinnista.
Tuon neitsyiden raiskaamisen parantavan vaikutuksen voisi testata empiirisesti ja tämä tutkimus saattaisi muuttaa joidenkin käsitystä asiasta. Näillä ihmisillä on rationaalinen ajattelu kuitenkin pahasti hämärtynyt ja kaverin sana painaa paljon enemmän kuin jonkin tutkimustulos, joten testiä tuskin kannattaa suorittaa.
Uskonnot kuitenkin pesivät alueella jossa testaaminen on mahdotonta. Otetaan esimerkiksi taivaaseen pääseminen. On mahdotonta testata kuinka moni kuolleista on päässyt/pääsee taivaaseen, jolloin koetta ei voida järjestää ja todennäköisyyttä ei voida päätellä. Uskovaiselle tämä merkitsee määrittelemättömän kokoista todennäköisyyttä ja täten vahvistaan hänen muista lähteistä hankkimiaan käsityksiä.
Muistelin, että tuo nalle-juttu olisi ollut Turkissa ja luinkin tuon linkin todella huolimattomasti. Pyydän siis anteeksi kaikilta kirjoituksestani mahdollisesti loukkaantuneilta turkkilaisilta jos he ovat nallejupakassa samaa mieltä kanssani.
Sanoit: Uskonnot kuitenkin pesivät alueella jossa testaaminen on mahdotonta.
Kuitenkin meidän uskovat täällä tastaavat yhden asian ja se toimii. Kun he antavat elämänsä Jeesukselle ja pääsevät eroon syyllisyydentunnoistaan ja saa mielenrauhan. Mutta näin käy kaikille jotka voivat jättää menneisyyden taakan mielestään. Siihen ei välttämättä uskoa tarvita.
Minulla oli kerran naapurissa koira nimeltä Buddha (sekarotuinen). Ei siitä kukaan närkästynyt, lähinnä koiran tuhti ulkomuoto nimen kera herätti hilpeyttä.
Kämppiksen koira sai kyllä Buddhalta vaikutteita. Se alkoi kerjäämään aamiaista naapureilta. Mikään ei ole ihanampaa kuin pittbull terrierin vaativa haukunta oven takana, joka ei hiljentynyt ilman makkaran palaa ;)))
Uskovaisuudessa on ratkaisevaa se mihin uskoo.
Aina kun usko menee järjen edelle niin jälki on rumaa.
uudestaan huomautaa; Sinä et tiedä, mistä puhut, kun puhut uskosta Jumalaan ja yleensäkin uskosta, et ymmärrä sitä. Opettele erottamaan jyvät akanoista!
Mikä niiden ero on? Olen yhtenä suurena silmänä.
surua,islamin uskonto on saatanasta...
Islaminuskoiset katsovat kristillisiä sentään vähän suopeammin koska kuuluvat kirjojen kansoihin ja Jeesus oli heidänkin mielessään profeetta.
että islam on saatanasta. Siltä se juuri on!
Jeesus voi olla muslimin mielestä profeetta, mutta ei sitä, miksi Raamattu Hänet ilmoittaa. Eli se, joka Jeesus todella on ilmestyessään ihmisille tänäkin päivänä. Hän on YHWH, Jeshua, Jahve, Iankaikinen Isä, Rauhanruhtinas, Minä Olen, ym.
Jeesus sanoi, että "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Jumalan).Jeesuksellla Kristuksella on kaikki valta, Taivaassa ja maan päällä. Kellään toisella ei tuollaista valtaa ole, islamin allah on vain halla! Saatana on kääntänyt halla -sanan toisinpäin. Periaatteessa. Eli allah on kuoleman henkäys, halla! Saatanan harhautus ihmisille.
Tarpeeksi pahasti ei voi allahista sanoa. Se on pahempi, kuin kukaan voi edes kuvitella, samoin kuin saatana itse.
Samasta muotista tuo sinun jeesustelu-usko ja islam on tehty. Jos et osaa käsitellä asiaa sellaisenaan vaan tunget väliin uskosi, niin jätä mieluummin kirjoittamatta tai kirjoita jollekin asiaan kuuluvalle palstalle, jossa saat hallet kommentiksi.
Sinulle M@k3, opettele ensin käsittämään asioita, ennekuin yleistät.
Uskovat, uudestisyntyneet kristityt ei kuulu tuollaiseen joukkkoon, jota linkkisi esitteli.
Sinä annat itsestäsi aika oudon kuvan, eikö sinun ymmärryksesi riitä muuhun, kuin yleistämään asioita, joita et ymmärrä?.
Että muutama satavuotta takaperin kun uudestisyntyneet kristityt olivat vallassa, niin meno ei eronnut nykypäivän muslimimaista yhtään?
Kaikki muottiin sopimattomat kidutetiin ja tapettiin pois häiritsemästä.