säätiedotus astronauteille

Etkö enää tapasi mukaan väitäkkään että sinä et ole nimimerkki höörh höörh joka pisti taannoin emailia NASA:lle :D HHahahha tiesin koko ajan, että yksi ja sama Skepzikon hörhö se siellä hörhöilee!! :) Mites se muuntajateoria jaksaa :D

Mutta asiaan. Kerro minulle että miten 60-luvun astronautit suojautuivat säteilyltä?

tosi-retard kirjoitti:

Etkö enää tapasi mukaan väitäkkään että sinä et ole nimimerkki höörh höörh joka pisti taannoin emailia NASA:lle :D HHahahha tiesin koko ajan, että yksi ja sama Skepzikon hörhö se siellä hörhöilee!! :) Mites se muuntajateoria jaksaa :D

Mutta asiaan. Kerro minulle että miten 60-luvun astronautit suojautuivat säteilyltä?

Olen kertonut sinulle ehkä tuhat kertaa että en ole Skepzikko, aasfdsafd tai mikään muukaan nimimerkki. Sinä vaan et tyhmyyttäsi kykene tätä oppimaan joten en viitsi toistaa itseäni ihan jokaisessa viestissä.

Samoin sinulle on selostettu Apollo-alusten säteilysuojaus lukemattomia kertoja mutta kun olet retardi, et kykyne omaksumaan tätäkään tietoa.

Hörhöilit innoissasi kuinka Tieteen kuvalehti todistaa kuulennot mahdottomiksi mutta nyt kun menit hörhöyttäsi postaamaan artikkelin, kävi ilmi että olet taas kerran ymmärtänyt lukemasi täysin väärin.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Olen kertonut sinulle ehkä tuhat kertaa että en ole Skepzikko, aasfdsafd tai mikään muukaan nimimerkki. Sinä vaan et tyhmyyttäsi kykene tätä oppimaan joten en viitsi toistaa itseäni ihan jokaisessa viestissä.

Samoin sinulle on selostettu Apollo-alusten säteilysuojaus lukemattomia kertoja mutta kun olet retardi, et kykyne omaksumaan tätäkään tietoa.

Hörhöilit innoissasi kuinka Tieteen kuvalehti todistaa kuulennot mahdottomiksi mutta nyt kun menit hörhöyttäsi postaamaan artikkelin, kävi ilmi että olet taas kerran ymmärtänyt lukemasi täysin väärin.

oikein, ymmärsin Tiedelehden artikkenin aivan samoin! ei voi erehtyä.
Artikkelissa mainittiin myös että lyjysuoja ei tule kysymykseen koska se vain pahentaa alkuperäisestään säteilyn vaikutusta.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Olen kertonut sinulle ehkä tuhat kertaa että en ole Skepzikko, aasfdsafd tai mikään muukaan nimimerkki. Sinä vaan et tyhmyyttäsi kykene tätä oppimaan joten en viitsi toistaa itseäni ihan jokaisessa viestissä.

Samoin sinulle on selostettu Apollo-alusten säteilysuojaus lukemattomia kertoja mutta kun olet retardi, et kykyne omaksumaan tätäkään tietoa.

Hörhöilit innoissasi kuinka Tieteen kuvalehti todistaa kuulennot mahdottomiksi mutta nyt kun menit hörhöyttäsi postaamaan artikkelin, kävi ilmi että olet taas kerran ymmärtänyt lukemasi täysin väärin.

Luin juuri artikkelin Tieteenkuvalehdestä joten tuskin olen siitä aikaisemmin mitään maininnut.

Minulle ei ole kukaan selostanut Apollojen ja 60-luvun astronauttien säteilysuojausta. Kukaan ei ole laittanut lähteen lähdettä joka kertoisi kuinka säteilyltä suojauduttiin. Älä siis suotta hörhöile vaan todista säteilysuojat ensin.

Kuten aloitusviestissä osoitin, niin 2000-luvun tiede tietää paljon enemmän säteilystä kun 60-luvulla osattiin edes uneksia. Kuussa ja avaruudessa säteilee nykytieteen mukaan niin paljon, että Apollo-huijausta ei edes harkittaisi nykytietojen valossa. Tehty kuitenkin mikä tehty. Todistihan tiede muutaman sata vuotta sitten, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisin päin. Vielä 1500-luvulla eurooppalaiset yliopistot opettivat toisin.

Tiede on murtanut myyttejä kautta historian. Esimerkiksi Raamatun väite maailman luonnista on tieteellisesti todettu huuhaaksi jo ajat sitten. Tiede on myös debunkannut taannoisen uskomuksen, että Maa olisi litteä. Esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka. Apollo-kusetus ei tee minkäänlaista poikkeusta. Jo nyt tiede tietää varmuudella, että ulkoavaruudessa ei voi olla ilman säteilysuojaa. Kuun pinnalla kävely on nykytieteen valossa täydellisen lapsellinen ajatus mikäli se suoritetaan ilman säteilysuojaa.

Ja sanon Jones taas sinulle jo ties monetta kertaa: minua et kuseta. Tähänkin ketjuun olet postannut muka "höörh höörh" nimimerkillä vastauksia. Kirjoitustyylisikin on täysin sama.

kuu-retard kirjoitti:

Luin juuri artikkelin Tieteenkuvalehdestä joten tuskin olen siitä aikaisemmin mitään maininnut.

Minulle ei ole kukaan selostanut Apollojen ja 60-luvun astronauttien säteilysuojausta. Kukaan ei ole laittanut lähteen lähdettä joka kertoisi kuinka säteilyltä suojauduttiin. Älä siis suotta hörhöile vaan todista säteilysuojat ensin.

Kuten aloitusviestissä osoitin, niin 2000-luvun tiede tietää paljon enemmän säteilystä kun 60-luvulla osattiin edes uneksia. Kuussa ja avaruudessa säteilee nykytieteen mukaan niin paljon, että Apollo-huijausta ei edes harkittaisi nykytietojen valossa. Tehty kuitenkin mikä tehty. Todistihan tiede muutaman sata vuotta sitten, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisin päin. Vielä 1500-luvulla eurooppalaiset yliopistot opettivat toisin.

Tiede on murtanut myyttejä kautta historian. Esimerkiksi Raamatun väite maailman luonnista on tieteellisesti todettu huuhaaksi jo ajat sitten. Tiede on myös debunkannut taannoisen uskomuksen, että Maa olisi litteä. Esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka. Apollo-kusetus ei tee minkäänlaista poikkeusta. Jo nyt tiede tietää varmuudella, että ulkoavaruudessa ei voi olla ilman säteilysuojaa. Kuun pinnalla kävely on nykytieteen valossa täydellisen lapsellinen ajatus mikäli se suoritetaan ilman säteilysuojaa.

Ja sanon Jones taas sinulle jo ties monetta kertaa: minua et kuseta. Tähänkin ketjuun olet postannut muka "höörh höörh" nimimerkillä vastauksia. Kirjoitustyylisikin on täysin sama.

Sivupersoonani ertyurtr vastaa kohta tyhjentävästi sinulle avarauussäteilystä.

Sillä välin voisit osoittaa lukemastasi Tieteen kuvalehden artikkelista sen kohdan jossa sanotaan että Apollo-lennot olivat mahdottomia säteilyn takia.

kuu-retard kirjoitti:

Luin juuri artikkelin Tieteenkuvalehdestä joten tuskin olen siitä aikaisemmin mitään maininnut.

Minulle ei ole kukaan selostanut Apollojen ja 60-luvun astronauttien säteilysuojausta. Kukaan ei ole laittanut lähteen lähdettä joka kertoisi kuinka säteilyltä suojauduttiin. Älä siis suotta hörhöile vaan todista säteilysuojat ensin.

Kuten aloitusviestissä osoitin, niin 2000-luvun tiede tietää paljon enemmän säteilystä kun 60-luvulla osattiin edes uneksia. Kuussa ja avaruudessa säteilee nykytieteen mukaan niin paljon, että Apollo-huijausta ei edes harkittaisi nykytietojen valossa. Tehty kuitenkin mikä tehty. Todistihan tiede muutaman sata vuotta sitten, että Maa kiertää Aurinkoa eikä toisin päin. Vielä 1500-luvulla eurooppalaiset yliopistot opettivat toisin.

Tiede on murtanut myyttejä kautta historian. Esimerkiksi Raamatun väite maailman luonnista on tieteellisesti todettu huuhaaksi jo ajat sitten. Tiede on myös debunkannut taannoisen uskomuksen, että Maa olisi litteä. Esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka. Apollo-kusetus ei tee minkäänlaista poikkeusta. Jo nyt tiede tietää varmuudella, että ulkoavaruudessa ei voi olla ilman säteilysuojaa. Kuun pinnalla kävely on nykytieteen valossa täydellisen lapsellinen ajatus mikäli se suoritetaan ilman säteilysuojaa.

Ja sanon Jones taas sinulle jo ties monetta kertaa: minua et kuseta. Tähänkin ketjuun olet postannut muka "höörh höörh" nimimerkillä vastauksia. Kirjoitustyylisikin on täysin sama.

Laitan sinulle taas, jo ties kuinka monennen kerran nämä linkit:

Tutkimuslaitos Health Physics Society on tutkinut jo yli 50 vuotta kaikenlaisia säteilyjä ja niiltä suojautumista. Sen mukaan astronautit eivät altistu lyhyellä kuumatkalla merkittävälle eikä vaaralliselle määrälle säteilyä.
http://hps.org/

Space Flight and Radiation/Radiation on Other Planets
http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/spaceradiation.html

How would solar flare radiation have affected the astronauts of the Apollo missions while travelling to and walking on the moon?
http://hps.org/publicinformation/ate/q627.html

Why were the astronauts, who traveled to the moon, not killed by exposure to radiation?
http://hps.org/publicinformation/ate/q753.html

What are the radiation levels on the moon and Mars?
http://hps.org/publicinformation/ate/q1549.html

What impact does radiation in space have on astronauts who are traveling through it?
http://hps.org/publicinformation/ate/q2161.html

How thick would lead need to be on the moon to reduce the radiation levels to safe levels at a solar maximium?
http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

Voisit vitun tyhmä idiootti lopettaa tuon hörhöilysi, jos et kerran pysty mitenkään esittämään mitään päinvastaista tutkittua tieteellistä tietoa.

dntyndtnyt kirjoitti:

Laitan sinulle taas, jo ties kuinka monennen kerran nämä linkit:

Tutkimuslaitos Health Physics Society on tutkinut jo yli 50 vuotta kaikenlaisia säteilyjä ja niiltä suojautumista. Sen mukaan astronautit eivät altistu lyhyellä kuumatkalla merkittävälle eikä vaaralliselle määrälle säteilyä.
http://hps.org/

Space Flight and Radiation/Radiation on Other Planets
http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/spaceradiation.html

How would solar flare radiation have affected the astronauts of the Apollo missions while travelling to and walking on the moon?
http://hps.org/publicinformation/ate/q627.html

Why were the astronauts, who traveled to the moon, not killed by exposure to radiation?
http://hps.org/publicinformation/ate/q753.html

What are the radiation levels on the moon and Mars?
http://hps.org/publicinformation/ate/q1549.html

What impact does radiation in space have on astronauts who are traveling through it?
http://hps.org/publicinformation/ate/q2161.html

How thick would lead need to be on the moon to reduce the radiation levels to safe levels at a solar maximium?
http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

Voisit vitun tyhmä idiootti lopettaa tuon hörhöilysi, jos et kerran pysty mitenkään esittämään mitään päinvastaista tutkittua tieteellistä tietoa.

Health Physics Society ei täytä minkäänlaisia tieteen perusstandarteja. On kuin kysyisi NIST:ltä, että mitä tapahtui WTC7:lle.

Lähteesi on käsittämättömän lapsellinen eikä ole samassa linjassa edes NASA:n artikkeleiden kanssa.

Ei ihme että kiistät nykytieteen faktat avaruuden ja Kuun tappavasta säteilystä kun tieteelliset lähteet ovat tuota tasoa.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Sivupersoonani ertyurtr vastaa kohta tyhjentävästi sinulle avarauussäteilystä.

Sillä välin voisit osoittaa lukemastasi Tieteen kuvalehden artikkelista sen kohdan jossa sanotaan että Apollo-lennot olivat mahdottomia säteilyn takia.

Moi doc! Hyvin arvasit, kuten huomaat, vastasin tyhjentävästi retardille vain pari minuuttia ennustuksesi jälkeen.

Huvittava tapaus tuo retardimme. Hän tuntuu elävän aivan eri universumissa ja aivan eri luonnonlakien alaisuudessa kuin me muut.

Tuli hullu ajatus mieleeni: S24 salkkaripalstan hörhöjen ja fiksujen livemiitinki... Olisko todella hullu ajatus? Tulisiko ruumiita?...

kuu-retard kirjoitti:

Health Physics Society ei täytä minkäänlaisia tieteen perusstandarteja. On kuin kysyisi NIST:ltä, että mitä tapahtui WTC7:lle.

Lähteesi on käsittämättömän lapsellinen eikä ole samassa linjassa edes NASA:n artikkeleiden kanssa.

Ei ihme että kiistät nykytieteen faktat avaruuden ja Kuun tappavasta säteilystä kun tieteelliset lähteet ovat tuota tasoa.

"Health Physics Society ei täytä minkäänlaisia tieteen perusstandarteja."

Heh heh. Niin, eihän kyseessä ole kuin vain maailman suurin ja arvostetuin alan tutkimuslaitos.

Heh heh sun hörhöilyjäsi.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Sivupersoonani ertyurtr vastaa kohta tyhjentävästi sinulle avarauussäteilystä.

Sillä välin voisit osoittaa lukemastasi Tieteen kuvalehden artikkelista sen kohdan jossa sanotaan että Apollo-lennot olivat mahdottomia säteilyn takia.

Etkö pysty laittamaan jo viimein tarkkaa kuvausta Apollojen säteilysuojista äläkä unohda avaruuspukuja.

Katsoppas tarkkaan mitä oma hehkuttamasi lähde sanoo:

"Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well"

Ensinnäkin lähteesi myöntää, että ei ollut säteilysuojia ja toiseksi lähteesi olettaa, että koska Kuussa on käyty, niin tämän täytyy olla riittävä suoja. Siis mitä helvetin tiedettä tuo on ?!?! :D Ei tuollainen soopa täytä minkäälaisia kriittisen tieteen perusvaatimuksia. Alkuoletus on täysin suora kopio kylmänsodan propagandasta.

Missä mittaustulokset vai eikö niitä voi näyttää?

thethehethet kirjoitti:

"Health Physics Society ei täytä minkäänlaisia tieteen perusstandarteja."

Heh heh. Niin, eihän kyseessä ole kuin vain maailman suurin ja arvostetuin alan tutkimuslaitos.

Heh heh sun hörhöilyjäsi.

Kuten jo vastasin, niin katsoisit itse ensin omat lähteesi!

----------------

Katsoppas tarkkaan mitä oma hehkuttamasi lähde sanoo:

"Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well"

Ensinnäkin lähteesi myöntää, että ei ollut säteilysuojia ja toiseksi lähteesi olettaa, että koska Kuussa on käyty, niin tämän täytyy olla riittävä suoja. Siis mitä helvetin tiedettä tuo on ?!?! :D Ei tuollainen soopa täytä minkäälaisia kriittisen tieteen perusvaatimuksia. Alkuoletus on täysin suora kopio kylmänsodan propagandasta.

gerahtah kirjoitti:

Etkö pysty laittamaan jo viimein tarkkaa kuvausta Apollojen säteilysuojista äläkä unohda avaruuspukuja.

Katsoppas tarkkaan mitä oma hehkuttamasi lähde sanoo:

"Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well"

Ensinnäkin lähteesi myöntää, että ei ollut säteilysuojia ja toiseksi lähteesi olettaa, että koska Kuussa on käyty, niin tämän täytyy olla riittävä suoja. Siis mitä helvetin tiedettä tuo on ?!?! :D Ei tuollainen soopa täytä minkäälaisia kriittisen tieteen perusvaatimuksia. Alkuoletus on täysin suora kopio kylmänsodan propagandasta.

Missä mittaustulokset vai eikö niitä voi näyttää?

Lähteeni kertovat, että säteilysuojana kuualuksissa ja avaruuspuvuissa oli ohuita metalli-, muovi- ja foliokerroksia ja vastaavia, joka on ihan riittävä määrä lyhytaikaisilla lennoilla. NASA:n sivuilta löytyy myös tarkkaa tietoa säteilyannosmittareilla mitatuista todellisista astronautteihin kohdistuneista säteilyannoksista.

Vain sinä hörhöilet joillain täysin käsittämättömillä ja täysin todistamattomilla ja minkään tieteellisen tutkimuksen vahvistamattomilla ja SARJAKUVAMAAILMAN mukaisilla hetkessä tappavilla avaruussäteilyillä, joiden olemassaololle ei löydy minkäänlaisista tieteellisistä lähteistä yhtään minkäänlaista vahvistusta.

Olet aivan käsittämättömän TYHMÄ RETARD!

kuu-retard kirjoitti:

Kuten jo vastasin, niin katsoisit itse ensin omat lähteesi!

----------------

Katsoppas tarkkaan mitä oma hehkuttamasi lähde sanoo:

"Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well"

Ensinnäkin lähteesi myöntää, että ei ollut säteilysuojia ja toiseksi lähteesi olettaa, että koska Kuussa on käyty, niin tämän täytyy olla riittävä suoja. Siis mitä helvetin tiedettä tuo on ?!?! :D Ei tuollainen soopa täytä minkäälaisia kriittisen tieteen perusvaatimuksia. Alkuoletus on täysin suora kopio kylmänsodan propagandasta.

Olet ymmärtänyt mielisairaassa ja tyhmässä mielessäsi avaruussäteilyn luonteen ja voimakkuuden täysin väärin, vain siitä on kysymys. Aivan kuten parin viikon etelänlomalla pärjää hyvin itseään polttamatta ja kuolematta hyvän hatun ja pitkähihaisten vaatteiden ja aurinkorasvan avulla, tai Tsernobylissä viipymättä siellä liian kauan, pärjää puolentoista viikon avaruusmatkalla hyvin metallikuorisen aluksen ja olosuhteita varten suunnitellun avaruuspuvun suojaamana. Asia ei ole yhtään sen ihmeellisempi, vain sinä idiootti haluat tehdä siitä mielisairaassa mielessäsi jotenkin ihmeellisemmän.

fmnfynmfym kirjoitti:

Lähteeni kertovat, että säteilysuojana kuualuksissa ja avaruuspuvuissa oli ohuita metalli-, muovi- ja foliokerroksia ja vastaavia, joka on ihan riittävä määrä lyhytaikaisilla lennoilla. NASA:n sivuilta löytyy myös tarkkaa tietoa säteilyannosmittareilla mitatuista todellisista astronautteihin kohdistuneista säteilyannoksista.

Vain sinä hörhöilet joillain täysin käsittämättömillä ja täysin todistamattomilla ja minkään tieteellisen tutkimuksen vahvistamattomilla ja SARJAKUVAMAAILMAN mukaisilla hetkessä tappavilla avaruussäteilyillä, joiden olemassaololle ei löydy minkäänlaisista tieteellisistä lähteistä yhtään minkäänlaista vahvistusta.

Olet aivan käsittämättömän TYHMÄ RETARD!

Foliolähteesi on naurettavaa huuhaata.

"NASA:n sivuilta löytyy myös tarkkaa tietoa säteilyannosmittareilla mitatuista todellisista astronautteihin kohdistuneista säteilyannoksista."

Älä suotta uhoa vaan pistä lähteesi näkyville niin tarkistetaan nämä kohutut tutkimustulokset. Ehkä niistä selviää säteilytasojen erot Kuun pinnan ja Maan magneettikentän sisäpuolisen alueen välillä.

Sinusta tuntuu säteily niin ihmeelliseltä koska siitä ei ole 60-luvulla puhuttu. 60-luvulla ei ollut tiedon häivääkään mahdollisesta tappavasta säteilystä Kuussa. Kuten Tieteenkuvalehtikin kirjoittaa, niin Apollot "seilasivat" vain ja ainoastaan tuurilla. Mikään Apollojen lentoaikatauluista ei perustunut avaruussään laskemiseen ja koska säteilyä ei tunnettu niin kyseessä on ollut "hyvä tuuri". No sanontahan kuuluu että tuurilla ne laivatkin seilaavat, niin miksei sitten Apollotkin kävisi tuurilla ja onnella Kuussa.

Tieteellä ei ollut mitään tekemistä tuon aikuisten sadun kanssa.

hfdaetäöklg kirjoitti:

Foliolähteesi on naurettavaa huuhaata.

"NASA:n sivuilta löytyy myös tarkkaa tietoa säteilyannosmittareilla mitatuista todellisista astronautteihin kohdistuneista säteilyannoksista."

Älä suotta uhoa vaan pistä lähteesi näkyville niin tarkistetaan nämä kohutut tutkimustulokset. Ehkä niistä selviää säteilytasojen erot Kuun pinnan ja Maan magneettikentän sisäpuolisen alueen välillä.

Sinusta tuntuu säteily niin ihmeelliseltä koska siitä ei ole 60-luvulla puhuttu. 60-luvulla ei ollut tiedon häivääkään mahdollisesta tappavasta säteilystä Kuussa. Kuten Tieteenkuvalehtikin kirjoittaa, niin Apollot "seilasivat" vain ja ainoastaan tuurilla. Mikään Apollojen lentoaikatauluista ei perustunut avaruussään laskemiseen ja koska säteilyä ei tunnettu niin kyseessä on ollut "hyvä tuuri". No sanontahan kuuluu että tuurilla ne laivatkin seilaavat, niin miksei sitten Apollotkin kävisi tuurilla ja onnella Kuussa.

Tieteellä ei ollut mitään tekemistä tuon aikuisten sadun kanssa.

Kerroppa meille missä kohtaa artikkelia Tieteen kuvalehti toteaa kuulennot mahdottomiksi säteilyn takia.

gtwrbwrbtwr kirjoitti:

Olet ymmärtänyt mielisairaassa ja tyhmässä mielessäsi avaruussäteilyn luonteen ja voimakkuuden täysin väärin, vain siitä on kysymys. Aivan kuten parin viikon etelänlomalla pärjää hyvin itseään polttamatta ja kuolematta hyvän hatun ja pitkähihaisten vaatteiden ja aurinkorasvan avulla, tai Tsernobylissä viipymättä siellä liian kauan, pärjää puolentoista viikon avaruusmatkalla hyvin metallikuorisen aluksen ja olosuhteita varten suunnitellun avaruuspuvun suojaamana. Asia ei ole yhtään sen ihmeellisempi, vain sinä idiootti haluat tehdä siitä mielisairaassa mielessäsi jotenkin ihmeellisemmän.

En ole ymmärtänyt avaruus- ja kuusäteilyä väärin. Käsitykseni perustuvat 2000-luvun tieteeseen. Se on eri asia kuin 60-luvun tiede!

Koska Apolloissa ja astronauttien avaruuspuvuissa ei ollut minkäänlaista säteilysuojaa, on ihmisen Kuussa käynti täyttä huuhaata. Nykytiede ymmärtää avaruussäteilyn vaarat sekä käsittää että Kuu on erittäin radioaktiivinen.

Ja toisekseen tästä paljon mainostetusta kuukäynnistä ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.

Tohtori.Jones kirjoitti:

Kerroppa meille missä kohtaa artikkelia Tieteen kuvalehti toteaa kuulennot mahdottomiksi säteilyn takia.

Olen todistanut tieteellisiä artikkeleita käyttäen, että Kuussa ja ulkoavaruudessa säteilee runsain mitoin. Tieteenkuvalehti mainitsee Apollo-lentojen perustuneen hyvään tuuriin, koska 60-luvulla ei vielä tunnettu säteilyn vaaroja avaruudessa. Voisi siis ironisesti todeta, että Apolloilla oli helvein hyvä tuuri!

Miksi et kehtaa laittaa näitä säteilymittauksia näkyville??

kuu-retard kirjoitti:

En ole ymmärtänyt avaruus- ja kuusäteilyä väärin. Käsitykseni perustuvat 2000-luvun tieteeseen. Se on eri asia kuin 60-luvun tiede!

Koska Apolloissa ja astronauttien avaruuspuvuissa ei ollut minkäänlaista säteilysuojaa, on ihmisen Kuussa käynti täyttä huuhaata. Nykytiede ymmärtää avaruussäteilyn vaarat sekä käsittää että Kuu on erittäin radioaktiivinen.

Ja toisekseen tästä paljon mainostetusta kuukäynnistä ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.

Olet pelle retard, toistan, pelle retard.

Lukaisepa:

Biomedical Results of Apollo
http://history.nasa.gov/SP-368/contents.htm

Sieltä löydät tarkat tiedot mm. Apollo-astronauttien saamista säteilyannoksista yms.

Nyt pallo on sinulla, odottelen mielenkiinnolla sinun päinvaistaista todistavia linkkejäsi.

hfggdfjk kirjoitti:

Olen todistanut tieteellisiä artikkeleita käyttäen, että Kuussa ja ulkoavaruudessa säteilee runsain mitoin. Tieteenkuvalehti mainitsee Apollo-lentojen perustuneen hyvään tuuriin, koska 60-luvulla ei vielä tunnettu säteilyn vaaroja avaruudessa. Voisi siis ironisesti todeta, että Apolloilla oli helvein hyvä tuuri!

Miksi et kehtaa laittaa näitä säteilymittauksia näkyville??

Olet pelle retard, toistan, pelle retard.

Lukaisepa:

Biomedical Results of Apollo
http://history.nasa.gov/SP-368/contents.htm

Sieltä löydät tarkat tiedot mm. Apollo-astronauttien saamista säteilyannoksista yms.

Nyt pallo on sinulla, odottelen mielenkiinnolla sinun päinvaistaista todistavia linkkejäsi.

thetheth kirjoitti:

Olet pelle retard, toistan, pelle retard.

Lukaisepa:

Biomedical Results of Apollo
http://history.nasa.gov/SP-368/contents.htm

Sieltä löydät tarkat tiedot mm. Apollo-astronauttien saamista säteilyannoksista yms.

Nyt pallo on sinulla, odottelen mielenkiinnolla sinun päinvaistaista todistavia linkkejäsi.

Arvasin, että tämä säteilyannosten tutkiminen on sinulle vastenmielinen asia. Siksi olen toki varautunut aiheeseen tieteellisin faktoin.

Tässä Apollo-ukkojen säteilyannokset taulukkona:
http://history.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf

Kuten taulukosta nähdään niin Apollo 9 miehistö sai suuremman säteilyannoksen kuin Apollo 11 miehistö. Eronahan Apolloilla 9 ja 11 on se, että Apollo 11 väitetään käyneen ulkoavaruudessa ja jopa Kuussa asti. Apollo 9 ei poistunut Maan säteilyltä suojaavasta magneettikentästä.

Todistan siis jälleen, vieläpäs NASA:n omia tuloksia käyttäen, että ihminen ei ole käynyt Kuussa ja että NASA valehtelee. Apollo 11 saama säteilyannos ei voi olla pienempi kuin Apollo 9:n. Apollojen 9 ja 11 säteilyannokset ovat siis peräisin samanlaisista olosuhteista koska ne ovat yhtenevät kuitenkin A11 annoksen olevan kaiken huipuksi pienempi.

Kuten alat itsekkin hiljalleen ymmärtämään, niin et voi tätä väittelyä voittaa. Minun faktani perustuvat 2000-tieteeseen ja sinun ymmärrys perustuu kylmänsodan propagandaan.

uyrt965 kirjoitti:

Arvasin, että tämä säteilyannosten tutkiminen on sinulle vastenmielinen asia. Siksi olen toki varautunut aiheeseen tieteellisin faktoin.

Tässä Apollo-ukkojen säteilyannokset taulukkona:
http://history.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf

Kuten taulukosta nähdään niin Apollo 9 miehistö sai suuremman säteilyannoksen kuin Apollo 11 miehistö. Eronahan Apolloilla 9 ja 11 on se, että Apollo 11 väitetään käyneen ulkoavaruudessa ja jopa Kuussa asti. Apollo 9 ei poistunut Maan säteilyltä suojaavasta magneettikentästä.

Todistan siis jälleen, vieläpäs NASA:n omia tuloksia käyttäen, että ihminen ei ole käynyt Kuussa ja että NASA valehtelee. Apollo 11 saama säteilyannos ei voi olla pienempi kuin Apollo 9:n. Apollojen 9 ja 11 säteilyannokset ovat siis peräisin samanlaisista olosuhteista koska ne ovat yhtenevät kuitenkin A11 annoksen olevan kaiken huipuksi pienempi.

Kuten alat itsekkin hiljalleen ymmärtämään, niin et voi tätä väittelyä voittaa. Minun faktani perustuvat 2000-tieteeseen ja sinun ymmärrys perustuu kylmänsodan propagandaan.

Nuo toisistaan poikkeavat arvot todistavat vain sen kauan tunnetun faktan, että auringon säteily vaihtelee jatkuvasti. Yhdellä avaruuslennolla mitatut erilaiset lukemat toiseen avaruuslentoon verrattuna todistavat nimenomaan sen, että yhden avaruuslennon aikana auringon aktiivisuus on ollut erilainen toiseen avaruuslentoon verrattuna. Ja ne molemmat todistavat sen, että kummallakaan avaruuslennolla säteilyn taso ei ollut vaarallinen.

En voi mitenkään ymmärtää häviäväni sinulle, retardille, minkäänlaista väittelyä, kun sinun argumenttisi perustuvat pelkästään silkkaan hörhöilyyn.

En osaa enää sanoa sinulle, retardille, muuta kuin tämän:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

(experimental)

tnyetn kirjoitti:

Nuo toisistaan poikkeavat arvot todistavat vain sen kauan tunnetun faktan, että auringon säteily vaihtelee jatkuvasti. Yhdellä avaruuslennolla mitatut erilaiset lukemat toiseen avaruuslentoon verrattuna todistavat nimenomaan sen, että yhden avaruuslennon aikana auringon aktiivisuus on ollut erilainen toiseen avaruuslentoon verrattuna. Ja ne molemmat todistavat sen, että kummallakaan avaruuslennolla säteilyn taso ei ollut vaarallinen.

En voi mitenkään ymmärtää häviäväni sinulle, retardille, minkäänlaista väittelyä, kun sinun argumenttisi perustuvat pelkästään silkkaan hörhöilyyn.

En osaa enää sanoa sinulle, retardille, muuta kuin tämän:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

(experimental)

Miltä tuntuu olla täydellisen väärässä? Mahtaa olla ilkeä tunne :(

Alkuviestissä lainaamani Tieteenkuvalehden artikkeli nimenomaan painottaa, että säteilyolosuhteet Maan magneettikentän sisällä ovat täysin erit kuin ulkoavaruudessa puhumattakaan Kuun pinnasta! Säteily otetaan itseasiassa nykytiedon vallitessa niin tosissaan, että katsotaan tarkoin milloin astronautti voi mennä avaruuskävelylle vaikka ollaan suojaavan magneettikentän sisällä. Varotoimet ovat kovat sillä astronautilta saattaa lähteä henki jopa kansainvälisellä avaruusasemalla (avaruuskävelyllä) jos auringon flare-purkausta ei osattaisi varoa. Flare-purkauksen olemassa oloa ja säteilyvaaroja ei tunnettu 60-luvulla. Lue se artikkeli niin saattaisit hiljalleen oppia tiedettä.

2000-luvun tiede tietää yksioikoisesti, että ulkoavaruudessa säteilee erittäin paljon enemmän kuin magneettikentän sisällä. Siksi ihmisen lähettäminen ulkoavaruuteen ei onnistu vielä vuosikymmeniin tai ehkäpäs vuosisataan. Tarvitaan ensin tarpeeksi suuri säteilysuoja sekä laite joka tämän suojan ulkoavaruuteen vie. Tieteenkuvalehti spekuloi jo hieman vanhalla idealla keinotekoisen magneettikentän luomisesta sukkulan ympärille.

On tieteellinen mahdottomuus, että A9 ja A11 säteilyannokset olisivat samaa suuruusluokkaa. Jos taru olisi totta, niin A11 miehistö olisi saanut ulkoavaruuden säteilyn lisäksi osansa myös Kuun radioaktiivisesta säteilystä. Mikäli A11 säteilyannos olisi omalla dekadillaan verrattuna A9 annokseen, niin se olisi edes hieman uskottavampi.

A9 ja A11 eivät poistuneet koskaan magneettikentästä ja säteilyannokset todistavat tämän jättämättä aukkoja. Yksikään ihminen ei ole koskaan käynyt ulkoavaruudessa koska se on nykytekniikalla täysin mahdotonta. Puheet Kuusta ovat lapsellisia taruja. Tiede on aina murtanut myyttejä ja myös Kuu-taru murtuu pala palalta.

8465hsrb kirjoitti:

Miltä tuntuu olla täydellisen väärässä? Mahtaa olla ilkeä tunne :(

Alkuviestissä lainaamani Tieteenkuvalehden artikkeli nimenomaan painottaa, että säteilyolosuhteet Maan magneettikentän sisällä ovat täysin erit kuin ulkoavaruudessa puhumattakaan Kuun pinnasta! Säteily otetaan itseasiassa nykytiedon vallitessa niin tosissaan, että katsotaan tarkoin milloin astronautti voi mennä avaruuskävelylle vaikka ollaan suojaavan magneettikentän sisällä. Varotoimet ovat kovat sillä astronautilta saattaa lähteä henki jopa kansainvälisellä avaruusasemalla (avaruuskävelyllä) jos auringon flare-purkausta ei osattaisi varoa. Flare-purkauksen olemassa oloa ja säteilyvaaroja ei tunnettu 60-luvulla. Lue se artikkeli niin saattaisit hiljalleen oppia tiedettä.

2000-luvun tiede tietää yksioikoisesti, että ulkoavaruudessa säteilee erittäin paljon enemmän kuin magneettikentän sisällä. Siksi ihmisen lähettäminen ulkoavaruuteen ei onnistu vielä vuosikymmeniin tai ehkäpäs vuosisataan. Tarvitaan ensin tarpeeksi suuri säteilysuoja sekä laite joka tämän suojan ulkoavaruuteen vie. Tieteenkuvalehti spekuloi jo hieman vanhalla idealla keinotekoisen magneettikentän luomisesta sukkulan ympärille.

On tieteellinen mahdottomuus, että A9 ja A11 säteilyannokset olisivat samaa suuruusluokkaa. Jos taru olisi totta, niin A11 miehistö olisi saanut ulkoavaruuden säteilyn lisäksi osansa myös Kuun radioaktiivisesta säteilystä. Mikäli A11 säteilyannos olisi omalla dekadillaan verrattuna A9 annokseen, niin se olisi edes hieman uskottavampi.

A9 ja A11 eivät poistuneet koskaan magneettikentästä ja säteilyannokset todistavat tämän jättämättä aukkoja. Yksikään ihminen ei ole koskaan käynyt ulkoavaruudessa koska se on nykytekniikalla täysin mahdotonta. Puheet Kuusta ovat lapsellisia taruja. Tiede on aina murtanut myyttejä ja myös Kuu-taru murtuu pala palalta.

Kerropa, retard, ihan omin sanoin, miksi ja millä tavalla nautit siitä, että teet itsestäsi naurettavan pellen päivästä toiseen ja vuodesta toiseen?

Voisitko esittää edes yhden todisteen/linkin väittämistäsi säteilymääristä? Jos ja kun et kerran ilmeisesti ja näköjään pysty, niin miksi et saatana pitäisi idioottiturpaasi kiinni? Miksi vitussa hörhöilet?

8465hsrb kirjoitti:

Miltä tuntuu olla täydellisen väärässä? Mahtaa olla ilkeä tunne :(

Alkuviestissä lainaamani Tieteenkuvalehden artikkeli nimenomaan painottaa, että säteilyolosuhteet Maan magneettikentän sisällä ovat täysin erit kuin ulkoavaruudessa puhumattakaan Kuun pinnasta! Säteily otetaan itseasiassa nykytiedon vallitessa niin tosissaan, että katsotaan tarkoin milloin astronautti voi mennä avaruuskävelylle vaikka ollaan suojaavan magneettikentän sisällä. Varotoimet ovat kovat sillä astronautilta saattaa lähteä henki jopa kansainvälisellä avaruusasemalla (avaruuskävelyllä) jos auringon flare-purkausta ei osattaisi varoa. Flare-purkauksen olemassa oloa ja säteilyvaaroja ei tunnettu 60-luvulla. Lue se artikkeli niin saattaisit hiljalleen oppia tiedettä.

2000-luvun tiede tietää yksioikoisesti, että ulkoavaruudessa säteilee erittäin paljon enemmän kuin magneettikentän sisällä. Siksi ihmisen lähettäminen ulkoavaruuteen ei onnistu vielä vuosikymmeniin tai ehkäpäs vuosisataan. Tarvitaan ensin tarpeeksi suuri säteilysuoja sekä laite joka tämän suojan ulkoavaruuteen vie. Tieteenkuvalehti spekuloi jo hieman vanhalla idealla keinotekoisen magneettikentän luomisesta sukkulan ympärille.

On tieteellinen mahdottomuus, että A9 ja A11 säteilyannokset olisivat samaa suuruusluokkaa. Jos taru olisi totta, niin A11 miehistö olisi saanut ulkoavaruuden säteilyn lisäksi osansa myös Kuun radioaktiivisesta säteilystä. Mikäli A11 säteilyannos olisi omalla dekadillaan verrattuna A9 annokseen, niin se olisi edes hieman uskottavampi.

A9 ja A11 eivät poistuneet koskaan magneettikentästä ja säteilyannokset todistavat tämän jättämättä aukkoja. Yksikään ihminen ei ole koskaan käynyt ulkoavaruudessa koska se on nykytekniikalla täysin mahdotonta. Puheet Kuusta ovat lapsellisia taruja. Tiede on aina murtanut myyttejä ja myös Kuu-taru murtuu pala palalta.

Tieteellisesti toimivaksi havaittu käsimerkki kuuhuijaus-hörhöille:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

thethethet kirjoitti:

Kerropa, retard, ihan omin sanoin, miksi ja millä tavalla nautit siitä, että teet itsestäsi naurettavan pellen päivästä toiseen ja vuodesta toiseen?

Voisitko esittää edes yhden todisteen/linkin väittämistäsi säteilymääristä? Jos ja kun et kerran ilmeisesti ja näköjään pysty, niin miksi et saatana pitäisi idioottiturpaasi kiinni? Miksi vitussa hörhöilet?

Tieteellisten 2000-luvun faktojen opettaminen ei aiheuta minulle minkäänlaista mielihyvää. Sinun kanssasi keskustelu on pelkkää vasurilla ilmaan huitomista. Et ole koskaan esittänyt minulle ensimmäistäkään tieteellistä faktaa. Ainoa asia joka minua toisinaan hieman huvittaa on uskosi Kuu-ukkoihin.

Kehoitan sinua tutustumaan aloitusviestiini kun kerran säteilyyn liittyvät faktat eivät mene jakeluusi. Onneksi suurin osa ihmisistä ymmärtää tieteen ja propagandan eron.

grwrgwrgr kirjoitti:

Tieteellisesti toimivaksi havaittu käsimerkki kuuhuijaus-hörhöille:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

Nuo kuuhanskat sopivatkin omaan hanuriisi paljon paremmin.

Kiitos ja samaa itsellesi kirjoitti:

Nuo kuuhanskat sopivatkin omaan hanuriisi paljon paremmin.

Ja näin sen sinulle kerron, kun muu ei ole enää mahdollista:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

Jos et ymmärrä noidenkaan merkkkijonojen merkitystä, niin mistä se kertoo?

1) olet tyhmä
2) olet vitun tyhmä

rbwbtbtr kirjoitti:

Ja näin sen sinulle kerron, kun muu ei ole enää mahdollista:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

Jos et ymmärrä noidenkaan merkkkijonojen merkitystä, niin mistä se kertoo?

1) olet tyhmä
2) olet vitun tyhmä

Tavaa tästä: ITSE OLET AUKTORITEETTIUSKOISTEN IDIOOTTIEN IDIOOTTI. Minä tiedän mistä se kertoo ja niin tietävät useimmat muutkin. Tapauksesi ei kata useampaa kategoriaa.

rbwbtbtr kirjoitti:

Ja näin sen sinulle kerron, kun muu ei ole enää mahdollista:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

Jos et ymmärrä noidenkaan merkkkijonojen merkitystä, niin mistä se kertoo?

1) olet tyhmä
2) olet vitun tyhmä

Sinun, retardin, äärettömän tyhmyyden edessä myönnän olevani voimaton enää mihinkään muuhun kuin tähän:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

hgsstfh777 kirjoitti:

Tieteellisten 2000-luvun faktojen opettaminen ei aiheuta minulle minkäänlaista mielihyvää. Sinun kanssasi keskustelu on pelkkää vasurilla ilmaan huitomista. Et ole koskaan esittänyt minulle ensimmäistäkään tieteellistä faktaa. Ainoa asia joka minua toisinaan hieman huvittaa on uskosi Kuu-ukkoihin.

Kehoitan sinua tutustumaan aloitusviestiini kun kerran säteilyyn liittyvät faktat eivät mene jakeluusi. Onneksi suurin osa ihmisistä ymmärtää tieteen ja propagandan eron.

Sinun, retardin, äärettömän tyhmyyden edessä myönnän olevani voimaton enää mihinkään muuhun kuin tähän:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

gwrijgwirjio kirjoitti:

Sinun, retardin, äärettömän tyhmyyden edessä myönnän olevani voimaton enää mihinkään muuhun kuin tähän:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

En usko että paranet koskaan, koska et kykene omaksumaan 2000-luvun uusia tieteellisiä faktoja. Virheensä myöntäminen on kuitenkin askel parempaan suuntaan.

Muotoile myös asiasi oikein. Et ole voimaton minun edessäni vaan 2000-luvun tieteen edessä olet voimaton.

Satoja vuosia sitten tiede todisti, että Maa on litteä. Sen ajan tiede piti selvänä, että jos Maa olisi pallo niin pallon alapuolella olevat ihmiset tippuisivat tietenkin. Tuon ajan tiede ei käsittänyt painovoiman olemassa oloa. Ajan saatossa tiede mursi litteä-Maa myytin. Hyvä niin.

60-luvun propagandan mukaan ihminen on käynyt ulkoavaruudessa ja Kuun pinnalla. 60-luvun tiede ei tuntenut ulkoavaruuden säteilyä puhumattakaan radioaktiivisesta Kuusta. 2000-luvun tiede ymmärtää jo, että ulkoavaruuteen ei voi ihmistä viedä ilman säteilysuojia. Kuolema voi koittaa vain hetkessä nykytieteen mukaan. 2000-luvun tieteelliset faktat murtavat Kuu-myytin täysin. Jos olisin NASA:n propagandavastaava, niin poistaisin nyt ainakin nuo säteilyannosmittaukset sivuilta sillä se todistaa yksioikoisesti NASA:n kusetuksen.

"Lisäksi auringonpurkaukset ja auringon aktiivisuuden vaihtelut tunnettiin jo 1960-luvulla, ja huomioitiin kuulentojen suunnittelussa."

Tämä väitteesi on täyttä huuhaata. Kuten Tieteenkuvalehden artikkelissa sanotaan, oli vain silkkaa onnea että suuri auringon purkaus ei sattunut samaan aikaan. Se siis siitä tiedosta.

Hehkutat usein tuota säteilyannoksen laskukaavaa. Hyvä! Sinä itse vain et sitä tajua. Kun säteily taso on korkea, niin ajaksi riittää tunti tai kaksi ja kuolema koittaa joko heti tai jälkeen päin.

Pistäppäs lähteesi näkyville tälle väitteellesi:

"Astronautit saivat lyhyellä noin puolentoista viikon kuumatkalla noin saman säteilyannoksen kuin sinä saat täällä Maassa kolmessa vuodessa siellä näppäimistösi takana hörhöillessäsi."

Väitteesi on nykytieteen valossa täyttä huuhaata!

Sitten noista linkeistasi. Huhhuh!! Suurempaa huuhaata olen nähnyt vain NIST:n sivuilla. Hieman sama kun tekisi taas sen sinun järjettömän tempun ja kysyisi NASA:lta, että "hei kävittekö te oikeasti Kuussa". Jotain rajaa tuohon hörhöilyyn!

Lukaisepa tuosta linkistä:

How would solar flare radiation have affected the astronauts of the Apollo missions while travelling to and walking on the moon?
http://hps.org/publicinformation/ate/q627.html

Auringonpurkaus aiheuttaisi vain tilapäisiä vaivoja ja lisääntyneen syöpäriskin myöhemmin.

"Heti tappavia" säteilyjä ilmenee vain aivan erikoisissa olosuhteissa (ydinreaktorin sisällä, hyvin lähellä ydinräjähdystä jne) ja sarjakuvissa.

erbtrwrbt kirjoitti:

Lukaisepa tuosta linkistä:

How would solar flare radiation have affected the astronauts of the Apollo missions while travelling to and walking on the moon?
http://hps.org/publicinformation/ate/q627.html

Auringonpurkaus aiheuttaisi vain tilapäisiä vaivoja ja lisääntyneen syöpäriskin myöhemmin.

"Heti tappavia" säteilyjä ilmenee vain aivan erikoisissa olosuhteissa (ydinreaktorin sisällä, hyvin lähellä ydinräjähdystä jne) ja sarjakuvissa.

Tähdet ja Avaruus lehdestä asiaa koskeva artikkeli niin käsityksesi muuttuu.

uusimmasta kirjoitti:

Tähdet ja Avaruus lehdestä asiaa koskeva artikkeli niin käsityksesi muuttuu.

Tässähän voitaisiin vaikka kehitellä ihan uusi salaliittoteoria:

Tämän palstan retard on mainitun lehden palkkaama LOBBAAJA!!!??!!! Huu-huu-höööörh, mietitäänpäs sitä.

thetheheth kirjoitti:

Tässähän voitaisiin vaikka kehitellä ihan uusi salaliittoteoria:

Tämän palstan retard on mainitun lehden palkkaama LOBBAAJA!!!??!!! Huu-huu-höööörh, mietitäänpäs sitä.

tosiasioita.

Kuulennot ovat tietenkin mitä totisinta totta mutta tosiasia on myös se että huonolla tsäkällä aurinkopurkauksen takia olisi voinut tulla ruumiita...välittömästi.

hahmottaa kirjoitti:

tosiasioita.

Kuulennot ovat tietenkin mitä totisinta totta mutta tosiasia on myös se että huonolla tsäkällä aurinkopurkauksen takia olisi voinut tulla ruumiita...välittömästi.

Tavaa tuolta:

How would solar flare radiation have affected the astronauts of the Apollo missions while travelling to and walking on the moon?
http://hps.org/publicinformation/ate/q627.html

tynmdtnmt kirjoitti:

Tavaa tuolta:

How would solar flare radiation have affected the astronauts of the Apollo missions while travelling to and walking on the moon?
http://hps.org/publicinformation/ate/q627.html

Sama huuhaa-järjestö kertoo tässä kohtaa seuraavaa:

"Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well."

http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

Siis tämä imbesillien yhteenliittymä kertoo, että koska astronautit selvisivät Kuussa oikein hyvin, niin suojaa säteilyä vastaan ei tarvita. Mitä ihmeen sepostusta tuo oikein on?? Jokainen 2000-luvun tiedeyhteisö, joka on päivittänyt tietonsa, ymmärtää että Kuussa pitää olla kunnolliset säteilysuojat.

hps.org höpinät eivät ole tiedettä sillä he tekevät oletuksen jonka perusteella tekevät toisen oletuksen eli että Kuussa pärjää ilman suojia. Oletuksen oletuksen todennäköisyys olla totta on pienempi kuin lottovoiton todennäköisyys ja kun tähän lisätään kylmänsodan propaganda niin yhtälöstä saadaan yhtä kuin mahdoton. Ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa tai ulkoavaruudessa.

sama lähde kirjoitti:

Sama huuhaa-järjestö kertoo tässä kohtaa seuraavaa:

"Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well."

http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

Siis tämä imbesillien yhteenliittymä kertoo, että koska astronautit selvisivät Kuussa oikein hyvin, niin suojaa säteilyä vastaan ei tarvita. Mitä ihmeen sepostusta tuo oikein on?? Jokainen 2000-luvun tiedeyhteisö, joka on päivittänyt tietonsa, ymmärtää että Kuussa pitää olla kunnolliset säteilysuojat.

hps.org höpinät eivät ole tiedettä sillä he tekevät oletuksen jonka perusteella tekevät toisen oletuksen eli että Kuussa pärjää ilman suojia. Oletuksen oletuksen todennäköisyys olla totta on pienempi kuin lottovoiton todennäköisyys ja kun tähän lisätään kylmänsodan propaganda niin yhtälöstä saadaan yhtä kuin mahdoton. Ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa tai ulkoavaruudessa.

Idioottina et näköjään ymmärrä mitä eroa on olla kuussa 3 päivää tai esimerkiksi 1 vuosi.

dnrsnrnrsn kirjoitti:

Idioottina et näköjään ymmärrä mitä eroa on olla kuussa 3 päivää tai esimerkiksi 1 vuosi.

Mistä olet saanut päähäsi, että ihminen selviää ulkoavaruudessa 3 päivää ilman säteilysuojaa? Ihminen ei pysty olemaan Kuun pinnalla nykytieteen mukaan edes tuntia ellei hänellä ole säteilysuojaa mukanaan. Miksi roikut 60-luvun propagandassa etkä vapauta itseäsi noista mustista valheista? Tiede murtaa myyttejä joten aukaise nyt hieman sitä rautaesirippuasi ja katso maailmaa uusin silmin. Luota tieteeseen ja ainoastaan tieteeseen!!

mistä ihmeestä kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että ihminen selviää ulkoavaruudessa 3 päivää ilman säteilysuojaa? Ihminen ei pysty olemaan Kuun pinnalla nykytieteen mukaan edes tuntia ellei hänellä ole säteilysuojaa mukanaan. Miksi roikut 60-luvun propagandassa etkä vapauta itseäsi noista mustista valheista? Tiede murtaa myyttejä joten aukaise nyt hieman sitä rautaesirippuasi ja katso maailmaa uusin silmin. Luota tieteeseen ja ainoastaan tieteeseen!!

Mistä olet saanut päähäsi, että astronautit olivat Kuussa ilman säteilysuojaa?

Kuumoduuli oli metallia, ja sen ulkopinnassa oli erilaisia suojalevyjä. Avaruuspuvuissa oli useita erilaisia suojakerroksia.

Miksi et pysty ikinä laittamaan yhtäkään linkkiä minnekään, joka vahvistaisi väitteesi? Millä koulutuksella ja tieteellisellä pätevyydellä levität loputtomasti tuota säteilysontaasi?

reerbbtr kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että astronautit olivat Kuussa ilman säteilysuojaa?

Kuumoduuli oli metallia, ja sen ulkopinnassa oli erilaisia suojalevyjä. Avaruuspuvuissa oli useita erilaisia suojakerroksia.

Miksi et pysty ikinä laittamaan yhtäkään linkkiä minnekään, joka vahvistaisi väitteesi? Millä koulutuksella ja tieteellisellä pätevyydellä levität loputtomasti tuota säteilysontaasi?

Et sitten lukenut aloitusviestiäni. No ei se tullut yllätyksenä joten laitan lähteeni uudestaan näkyville.

http://history.nasa.gov/spacesuits.pdf

NASA:n omat speksit paljastavat totuuden. Ei neliömilliäkään säteilysuojaa. Tämä ei ole mikään ihme nykytietämyksen valossa, sillä avaruus- ja kuusäteilyn kuollettavuus on tajuttu vasta hiljattain.

Ja etkö todellakaan lue edes omia lähteitäsi? Paljon linkittämä lähteesihän sanoo kohtuu suoraan, että säteilysuojia ei ollut eikä niitä toisekseen edes tarvita. Lähteesi kertoo tästä todisteen olevan elävät astronautit.

http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

"Remember, too, that the Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well."

Onko tosiaan epätoivosi mennyt noin pitkälle että et edes omia linkkejäsi lue? Siltä näyttää varsinkin kun täällä huudat otsasuonet turvoksissa että: "mistä olet saanut päähäsi ettei suojia ollut". No lukisit vaikka omat lähteesi ensin. Tutustu sen jälkeen astronauttien pukujen spekseihin. Ja jossain välissä ota ne rauhoittavat...

Tiede tulee murtamaan myyttejä ja on aina murtanut myyttejä. Apollo-tarina ei tule saamaan minkäänlaista erityiskohtelua.

aito-aito kirjoitti:

Et sitten lukenut aloitusviestiäni. No ei se tullut yllätyksenä joten laitan lähteeni uudestaan näkyville.

http://history.nasa.gov/spacesuits.pdf

NASA:n omat speksit paljastavat totuuden. Ei neliömilliäkään säteilysuojaa. Tämä ei ole mikään ihme nykytietämyksen valossa, sillä avaruus- ja kuusäteilyn kuollettavuus on tajuttu vasta hiljattain.

Ja etkö todellakaan lue edes omia lähteitäsi? Paljon linkittämä lähteesihän sanoo kohtuu suoraan, että säteilysuojia ei ollut eikä niitä toisekseen edes tarvita. Lähteesi kertoo tästä todisteen olevan elävät astronautit.

http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

"Remember, too, that the Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well."

Onko tosiaan epätoivosi mennyt noin pitkälle että et edes omia linkkejäsi lue? Siltä näyttää varsinkin kun täällä huudat otsasuonet turvoksissa että: "mistä olet saanut päähäsi ettei suojia ollut". No lukisit vaikka omat lähteesi ensin. Tutustu sen jälkeen astronauttien pukujen spekseihin. Ja jossain välissä ota ne rauhoittavat...

Tiede tulee murtamaan myyttejä ja on aina murtanut myyttejä. Apollo-tarina ei tule saamaan minkäänlaista erityiskohtelua.

"Ei neliömilliäkään säteilysuojaa."??????????

"Suit materials include: ortho-fabric, aluminized mylar, neoprene-coated nylon, dacron, urethane-coated nylon, tricot, nylon/spandex, stainless steel, and high strength composite materials."

udtnudtn kirjoitti:

"Ei neliömilliäkään säteilysuojaa."??????????

"Suit materials include: ortho-fabric, aluminized mylar, neoprene-coated nylon, dacron, urethane-coated nylon, tricot, nylon/spandex, stainless steel, and high strength composite materials."

Ajattelitko, että sukkahousut toimivat jonkilaisena säteilysuojana? Lue aloitusviestistäni miten Tieteenkuvalehti määrittelee säteilysuojan.

Miksi et lue ja lainaa enää omaa lähdettäsi? Suutahditko kun haukuin lähteesi alimpaan maan rakoon?

http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

"Remember, too, that the Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well."

ghessrjhwj kirjoitti:

Ajattelitko, että sukkahousut toimivat jonkilaisena säteilysuojana? Lue aloitusviestistäni miten Tieteenkuvalehti määrittelee säteilysuojan.

Miksi et lue ja lainaa enää omaa lähdettäsi? Suutahditko kun haukuin lähteesi alimpaan maan rakoon?

http://hps.org/publicinformation/ate/q2821.html

"Remember, too, that the Apollo astronauts had very little shielding at all—only a little bit of aluminum in the lunar lander—and they fared quite well."

Sanat loppuvat, joten:

............../´¯/)...........(\¯`\
............/....//..............\\....\
.........../....//................\\....\
...../´¯/..../´¯\.........../¯`\....\¯`\
.././.../..../..../.|_......_|.\....\....\...\.\..
(.(....(....(..../.)..)..(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../....\...\/................/
..\................. /........\................../
....\..............(............)............../
......\.............\.........../............../

udtnudtn kirjoitti:

"Ei neliömilliäkään säteilysuojaa."??????????

"Suit materials include: ortho-fabric, aluminized mylar, neoprene-coated nylon, dacron, urethane-coated nylon, tricot, nylon/spandex, stainless steel, and high strength composite materials."

Eli Apollon "säteilysuojat" oli rakennettu nailonista. Tämä toikin mieleeni hauskan leffan aiheesta.

Robin Hood: Men in Tights
http://imdb.com/title/tt0107977/

:D :D

Vai että oikein oli nailonit mukana :D :D