Olen nyt lukenut muutaman päivän tätä palstaa ja olen hämmentynyt.
Kuulun kirkkoon ja pidän itseäni uskovana ihmisenä.
Perehdyttyäni oman uskoni(kristnusko) ääriaineksiin(kreationistit), alkaa uskoni hieman horjua.
Kreationistien järjetön peräänantamattomuus Vanhan Testamentin kirjaimellisessa tulkinnassa saa minut pohtimaan olenko uskossa ollenkaan?
Minä en ajattelevana ihmisenä pysty kiistämään tieteellisiä totuuksia esim geologisesta ajan määrityksestä.
Olen pitänyt itseäni uskovana, ja Jeesukseen olen rukoillessani turvautunut.
Nyt en voi sille mitään, että koen kreationistien olevan fundamentalisteja,ja että en voi oikeastaan löytää mitään yhteistä heidän ja oman uskoni väliltä.
Minusta te kreationistit olette tehneet karhunpalveluksen koko kristinuskolle yrittämällä tehdä siitä tieteen.
Olisitte antaneet uskon olla uskona, ja tieteen tieteenä. Nyt rehellisesti sanottuna oma uskoni alkaa säröillä, en halua kuulua "silmät ummistavaan", anteeksi tämä, yksinkertaisten ihmisten joukkoon.
Minä uskon, että jopa Jeesus piti Vanhaa testamenttia vertauskuvallisena.
Kuulun kirkkoon ja pidän itseäni uskovana ihmisenä.
Perehdyttyäni oman uskoni(kristnusko) ääriaineksiin(kreationistit), alkaa uskoni hieman horjua.
Kreationistien järjetön peräänantamattomuus Vanhan Testamentin kirjaimellisessa tulkinnassa saa minut pohtimaan olenko uskossa ollenkaan?
Minä en ajattelevana ihmisenä pysty kiistämään tieteellisiä totuuksia esim geologisesta ajan määrityksestä.
Olen pitänyt itseäni uskovana, ja Jeesukseen olen rukoillessani turvautunut.
Nyt en voi sille mitään, että koen kreationistien olevan fundamentalisteja,ja että en voi oikeastaan löytää mitään yhteistä heidän ja oman uskoni väliltä.
Minusta te kreationistit olette tehneet karhunpalveluksen koko kristinuskolle yrittämällä tehdä siitä tieteen.
Olisitte antaneet uskon olla uskona, ja tieteen tieteenä. Nyt rehellisesti sanottuna oma uskoni alkaa säröillä, en halua kuulua "silmät ummistavaan", anteeksi tämä, yksinkertaisten ihmisten joukkoon.
Minä uskon, että jopa Jeesus piti Vanhaa testamenttia vertauskuvallisena.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Oletko uudestisyntynyt ylhäältä?
2Kor. 10:5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle
Kysy mielummin itseltäsi: Oletko älyvapaa päästäsi?
Mikä teitä raamatun lukijoita oikein vaivaa? Mitä teiltä puuttuu? Ei mitään. Hävetkää.
Ymmärrätkö, että juurikin tuollainen ajatusmalli on se, joka laittaa ihmisen ajamaan päin pilvenpiirtäjiä lentokoneella. Oksettavaa fundamentalismiä. Herätkää todellisuuteen, ääliöt!
Suurin osa kristityistä on tavallista porukkaa, joka uskoo elämän kehittyneen evoluution kautta. He uskovat kaikkeen mitä tiede on saanut selville. Kreationismi kuuluu fundamentalistisen Raamatun tulkinnan piiriin, joka edellyttää Raamatun olevan kaikilta osin erehtymätön.
Fundamentalistinen Raamatun tulkinta nousi pinnalle eräänlaisena protestina 1700-lukua seuranneelle valistuksen ajalle. Tiede alkoi ottamaan kantaa Raamattuun liittyviin asioihin, esimerkiksi Raamatun syntyhistoriaa alettiin selvittämään historiallis kriittistä metodia käyttäen. Tietyt uskonnolliset piirit ärsyyntyivät tästä varpaille astumisesta ja ovat vastareaktiona pyrkineet kyseenalaistamaan kaiken mikä ei tue Raamatun erehtymättömyyttä.
Tämä fundamentalistinen tulkinta edustaa euroopassa hyvin marginaalista osaa kristityistä. Se on ID-liikkeen myötä saanut kannatusta erityisesti USA:ssa ja rantautunut myös tänne eurooppaan.
Oma teoriani on se, että uskon asiat ovat ihmisille hyvin herkkiä ja niiden kyseenalaistaminen herättää voimakkaita reaktioita esimerkiksi tälläkin palstalla. Siis mitä enemmän tieteellisen maailmankuvan omaavat vakuuttavat kreattionismin olevan huuhaata sitä kiihkeämmin kreationistit hyökkäävät takaisin.
***Fundamentalistinen Raamatun tulkinta nousi pinnalle eräänlaisena protestina 1700-lukua seuranneelle valistuksen ajalle.^^^^^^
Tuo nyt on täyttä roskaa. Ettäkö silloin vasta mukamas alettiin uskoa Raamattuun ja Raamatun opetukseen Luomisesta. Asia on täsmälleen päinvastoin.
Siihen asti kaikki, tiedemiehetkin uskoivat Raamattuun. Sitten alkoi tulla ns. tiedemiehiä, jotka ilmeisesti olivat jollain tapaa mustasukkaisia Jumalalle ja Raamatulle ja halusivat itse saada Jumalan paikan. Tästä sikisi sitten evo-oppi ja opetus tiedemiesten kaikkitietävyyteen.
Siis näinpäin se meni.
****Tämä fundamentalistinen tulkinta edustaa euroopassa hyvin marginaalista osaa kristityistä. Se on ID-liikkeen myötä saanut kannatusta erityisesti USA:ssa ja rantautunut myös tänne eurooppaan.****
Tuokin on aivan täyttä roskaa, jossa ainoakaan sana ei ole totta. Ei ole mikään hyvin marginaalinen osa vaan päinvstoin. Marginaalinen osa koko planeettamme kristityistä uskoo evoon ja valtaosa uskoo Luomiseen.
Myös tuo USA-höpötys on täyttä propagandaa. Raamattu-usko on aina ollut ja tulee aina olemaan Euroopassa ja kaikkialla muuallakin aivan riippumatta siitä miten rapakon takana uskotaan. Olet omaksunut täysin kritiikittömästi evokiihkoilijain USA-vastaisuuden ja heidän syöttämänsä katteettoman mutta samalla niin naiivin ja lapsekkaan propagandan Luomisuskon USA-lähtöisyydestä.
ei kai vain se, että ihminen ei Raamatun mukaan ole apinan eli eläimen synnyttämä tai se että Jumala loi kaiken tai se että fossiilit ja öljy ja kivihiili ovat syntyneet mitä todennäköisimmin vedenpaisumuksen seurauksena.
Et kai uskovaisena sentään evoluutioon usko, sehän on jumalakielteinen teoria maailman synnylle
kenties ainoa teoria, ja uskovaisena uskon että luominen on totuus.
kreationismin kaksi peruspilaria: 1. tietämättömyys ja 2. sokea usko.
Suuri kysymys onkin, kumpi tulee ensin?
tiedän ainakin sen, että evoteoria ei tue luomiskertomusta yhtään ja kieltää Jumalan olemassaolon
se "linkki" elukan ja ihmisen välillä on ihmisen luoma, luultavimmin huijaus, koska tuosta "linkistä" on löydetty vaan otsaluun pala ja muutamia luita ja sen perusteella on keksitty tarina apinaihmisestä
Piltdowinin ihminen.
jääneet kesken? Ilmeisesti
et kestä tosiasiota kun
joudut vielä aikuisena
tukeutumaan mielikuvitus ystäviin...
aito huijaushan tuo Piltdown on ollut näimmä
tietysti ainoa totuus... Olet selvästi
hyvin kapeakatseinen ihminen.
Jos evoluutio ei tue jumalaa,
niin eikö tässä voisi
vetää johtopäätöksen
että raamattu on paskaa?
Ehei, se ei uskovan päähän mahdu...
Kristityn on hankalaa uskoa sellaista, jonka kertojilla ei ole mitään todisteita menneistä asioista.
Satuihin ei ole tarvis kenenkään uskoa.
Raamatun kirjoittajillakin on paremmat todisteet tarjottavanaan uskoa varten kuin evoluutioteorian kannattajilla.
Eihän meillä ole mitään todisteita edes näistä sepittäjistä.
He ovat varsin huonosti osoittautuneet kelpo ihmisiksi.
Jotkin ovat jopa mielenhäröisiä.
Tämä sen sijaan ei ollutkaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
Näyttäisi äkkiseltään melko paljon nykyihmiseltä kalloa lukuunottamatta, mutta itse asiassa jokainen luu poikkeaakin nukuihmisen luista.
Piltdownin ihminen on evoluutioteorian pätevin puuttuva rengas, sillä sen tekijät ovat jo tunnustaneet tekonsa.
Eihän kukaan voi tunnistaa luista kiistattomasti edes omaa vaariaankaan samoilla todisteilla kuin fossiileista tehdään, puhumattakaan kauemmista .
Johan metsästäjäkin tietää, että jos eksyy jäljiltä jälkien paljouden keskelle, on kaikkein todennäköisintä että hän lähtee seuraamaan eri jälkien jättäjää kuin joista aloitti.
Jos löydät nyt kadonneen henkilön luut, et voi tietää, kenen sukulaisesta on kyse, mikäli sinulla ei ole sen enempää tietoja kuin nykyisillä tutkijoilla on.
Nykyiset tutkijathan eivät tiedä, minkälaisia esi-isämme todellisuudessa olivat.
tutkijat osaavat luista päätellä lajin, jolle nuo luut kuuluivat, vaikkei suoraa isä-poika-suhdetta luista pystytäkään osoittamaan. Ja niin, kyllä tutkijoilla on useista edeltäjistämme jo selvä käsitys, millaisia lajeja nuo edustivat.
Evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Jos et olisi tietämätön, tietäisit sen. :)
Kai sentään tiiät mikä ero ihmisellä ja eläimellä on? Ja millaiseksi kuvittelisit sitten puoli-ihmisen, ei sellaista olekaan.
Joten eikö tunnu melko epätodennäköiseltä, että yksi ihmisen hallittavaksi ja ihmistä alempiarvoisemmaksi luoduista eläinlajeista synnyttäis ihmisen.
Ja eläimethän ei tee syntiä, mutta ihminen tekee. Paljon muitakin eroja on ihmisellä ja eläimellä.
Miten apinoita on vieläkin olemassa, jos evojen mukaan ihminen on miljoonien vuosien kuluessa jalostunut apinasta....
Homo erectus, niin kuin tuossa linkissä sanottiin. Se ei siis ollut Homo sapiens, niin kuin sinä tai minä.
""Kai sentään tiiät mikä ero ihmisellä ja eläimellä on? Ja millaiseksi kuvittelisit sitten puoli-ihmisen, ei sellaista olekaan.""
Minkä ihmeen puoli-ihminen? En ole sellaisesta kuullutkaan.
""Joten eikö tunnu melko epätodennäköiseltä, että yksi ihmisen hallittavaksi ja ihmistä alempiarvoisemmaksi luoduista eläinlajeista synnyttäis ihmisen.""
Edes johtavat kreationistit eivät osaa sanoa, missä menee raja ihmisen ja apinoiden välillä. He ovat erimielisiä siitä, mitkä näistä fossiileista edustavat ihmisiä ja mitkä apinoita. Välimuotoja ne eivät kuitenkaan heidän mielestään ole :))
""Ja eläimethän ei tee syntiä, mutta ihminen tekee. Paljon muitakin eroja on ihmisellä ja eläimellä.""
Ihmiseltä ei ole löydettävissä yhtään rakennetta, jota apinoilla ei jossain muodossa esiintyisi.
""Miten apinoita on vieläkin olemassa, jos evojen mukaan ihminen on miljoonien vuosien kuluessa jalostunut apinasta....""
Harvinaisen typerä kysymys. Miksi on vielä olemassa eurooppalaisia, jos amerikkalaiset ovat peräisin Euroopasta?
Kun verrataan nykyisten ihmisten kalloja keskenään niin voidaan löytää vielä suurempiakin eroja kuin noissa?
Päättelemmekö kallojen mukaan kuka heistä on apina ja kuka iohminen?
Me voimme tietää lajin kaikista niistä, joiden olemassaolo ON TIEDOSSA.
Mutta niiden lajien tuntemisesta, joiden olemassaolosta emme tiedä ennakkoon, emme voi sanoa mitään varmaa.
VARMUUS ON SE, JOTA PERÄTÄÄN!
Tulkinnat eivät ole todisteita.
Ja tulkinnoista tehdyt johtopäätökset eivät kelpaa todisteiksi toisen, kolmannen eikä neljännen kertaiseen tulkintaan. Ja tätähän se homma evoluutioteoriassa juuri on!
Me pidämme elävien ihmisten puheita uskomme todisteina pätevämpinä kuin kuviteltujen ihmisten olemassaoloa. Se on paljon loogisempaa kuin evoluutioteoria!
Ovathan nämä tutkijat tuntevinaan jopa noiden oletettamiensa esi-isien uskonnonkin paremmin kuin ymmärtävät vieressään istuvan henkilön uskon.
Voihan kaurapuuro, etten pahemmin sanoisi!
Evoluutioteorian perusväittämä on, että kilpailu hävittää jalostunemman edeltäjän.
Mutta miksi sitten on alkeellisimpia eliöitä olemassa?
Ja miksi ne eivät hävinneetkään?
Toinen väite on populaation eristyminen alkuperäisestä, mutta miksi maailma on täynnään rinnakkaislajeja jotka elävät ihan samalla eristymättömällä alueella? linnut, kasvit ja kalat ovat ihan sekaisin ja lähisukuisten ympäröiminä sulassa sovussa.
Suomessa voi löytää samalta hehtaarilta 7 eri leinikkilajia!
Metsässäsi on lukuisa joukko eri kuusen heimoja.
Löydät helposti kuusikostasi tusinan niitä.
Niitä on siitä huolimatta, että ne pölyttävät ristiin!
Joo etpä taija siis ymmärtää ihmisen ja elukan eroa... Evoluution yksi suurimmista ongelmista on se että se pitää ihmistä vain yhtenä eläinlajina. jos noin tosiaan on, ymmärrän evoja jo huomattavasti paremmin.
Muistuttakoon ihminen fyysisesti kuin paljon tahansa elukkaa mutta henkinen ja hengellinen puoli on se ratkaiseva erottava tekijä.
""Evoluutioteorian perusväittämä on, että kilpailu hävittää jalostunemman edeltäjän.""
Tarkoittanet, että evoluutioteorian mukaan sopeutuneempi muoto jatkuvasti hävittää vähemmän sopeutuneempia muotoja?
""Mutta miksi sitten on alkeellisimpia eliöitä olemassa?
Ja miksi ne eivät hävinneetkään?""
Koska ne kilpailevatkin eri resursseista tai ne ovat eriytyneet maantieteellisesti.
""Toinen väite on populaation eristyminen alkuperäisestä, mutta miksi maailma on täynnään rinnakkaislajeja jotka elävät ihan samalla eristymättömällä alueella? linnut, kasvit ja kalat ovat ihan sekaisin ja lähisukuisten ympäröiminä sulassa sovussa.
Suomessa voi löytää samalta hehtaarilta 7 eri leinikkilajia!""
Aivan, ja niillä on jokin sellainen piirre, etteivät ne kilpaile samoista resursseista. Esim. Galapagossaarten peipot ovat jokainen 13 lajia erikoistuneet tietynlaiseen ruokaan, jolloin ne voivat elää vaikka samassa puussa, mutta käyttävät siitä eri osia hyväkseen.
""Metsässäsi on lukuisa joukko eri kuusen heimoja.
Löydät helposti kuusikostasi tusinan niitä.
Niitä on siitä huolimatta, että ne pölyttävät ristiin!""
Tuskinpa niitä kuutta eri heimoa löytyy, käytät termejä ilmeisen epämääräisesti. Mäntykasvien heimon yksi alaheimo nimittäin on kuuset Picea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mäntykasvit
Mutta tuollaista eri kuusilajien risteytymistä varmasti tapahtuu ja se on erinomaisen tärkeä evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi. Eri lajit vaihtavat geenejään ja tällöin parhaat geenit useilta eri lajeilta jäävät luonnonvalinnan vaikutuksesta eri lajien käyttöön.
""Joo etpä taija siis ymmärtää ihmisen ja elukan eroa...""
Onko sinulla antaa tarkka raja tuohon, mitkä fossiilit ovat ihmisiä ja mitkä apinoita, kun parhaat kreationisti"tutkijatkin" ovat erimielisiä siitä, mihin tuo raja vedetään?
""Muistuttakoon ihminen fyysisesti kuin paljon tahansa elukkaa mutta henkinen ja hengellinen puoli on se ratkaiseva erottava tekijä.""
Esim. apinoilla on löydettävissä altruistista käyttäytymistä ja muita moraalisia piirteitä, joita olemme tottuneet liittämään lähinnä ihmisiin.
"Evoluution yksi suurimmista ongelmista on se että se pitää ihmistä vain yhtenä eläinlajina."
Ehei, tuo ei ole evoluutioTEORIALLE mikään ongelma. Kreationisteille tuntuu olevan.
"Muistuttakoon ihminen fyysisesti kuin paljon tahansa elukkaa mutta henkinen ja hengellinen puoli on se ratkaiseva erottava tekijä."
Annahan tulla tieteellisiä tutkimuksia tuosta hengellisyydestä, niin päästään keskustelemaan asiasta. Jos tieteellistä näyttöä ei ole, niin kyse on - aivan, pelkästä uskosta.
"" e voimme tietää lajin kaikista niistä, joiden olemassaolo ON TIEDOSSA.
Mutta niiden lajien tuntemisesta, joiden olemassaolosta emme tiedä ennakkoon, emme voi sanoa mitään varmaa.""
Ihmisten edeltäjien fossiileja on löydetty jo n. 8 000 kappaletta, toki osan niistä lajimääritys on epäselvää, mutta ne ovat kuitenkin välimuotoja ihmisten ja apinoiden välillä.
""VARMUUS ON SE, JOTA PERÄTÄÄN!
Tulkinnat eivät ole todisteita.
Ja tulkinnoista tehdyt johtopäätökset eivät kelpaa todisteiksi toisen, kolmannen eikä neljännen kertaiseen tulkintaan. Ja tätähän se homma evoluutioteoriassa juuri on!""
Eipäs olekaan, vaan koska meillä on esim. jo niin monia tuollaisia Homo erectuksen fossiileja ja näemme lisäksi miten ne vähitellen muuttuvat vuosien kuluessa yhä ihmismäisemmiksi ja kadottavat apinamaisia piirteitään, niin tiedeyhteisö pitää varmana, että olemme kehittyneet noista Homo erectuksista. Myös molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet tietenkin vahvistavat tämän.
""Me pidämme elävien ihmisten puheita uskomme todisteina pätevämpinä kuin kuviteltujen ihmisten olemassaoloa. Se on paljon loogisempaa kuin evoluutioteoria!""
Noista edeltäjistämme nyt vain on jäänyt kivettyneet todisteet, että he olivat olemassa. Sitä paitsi Raamatun kirjoittajat lienevät jo kaikki kuolleet, ellet halua vedota johonkin uuteen nykyversioon.
""Ovathan nämä tutkijat tuntevinaan jopa noiden oletettamiensa esi-isien uskonnonkin paremmin kuin ymmärtävät vieressään istuvan henkilön uskon.
Voihan kaurapuuro, etten pahemmin sanoisi!""
Kyllä noiden fossiilien yhteydestä on aina silloin tällöin löydetty työkalujen lisäksi myös viitteitä uskonnollisista rituaaleista.
kallon koko aikuisena on arviolta n.900 cm^2, kun nykyihmisellä se on n. 1400 cm^2 ja kuten sanoin, jokainen luu on erilainen kuin nykyihmisellä. Summa summarum: Turkana boy ei ole Homo sapiens.
Kerropas sinä, millainen olisi sinun mielestäsi ihmisen ja apinan välimuoto. Olisiko esim. kallon koko isompi kuin apinan, mutta pienempi kuin ihmisen? No tässä on juuri sellainen.
Pari päivää sitten tuli elokuva jossa pankkiryöstössä oli tekijänä kääpiö.
Siis ihminen.
Eikä heillä ole todettu älykkyydessä eroa normaalikokokisiin verraten!
bushmannit ovat pieniä ihmisiä.
Pienin tunnettu bushmanninainen oli n. 70cm mittainen. Ja synnytti jopa lapsia!
Joten mitä sanoitkaan pään koon merkitsevän?
ihmisten päät ovat useimmiten yhtä isoja kuin muidenkin. Bushmanneilla tosiaan on pienempiä kalloja, mutta heidänkin kallonmuotonsa on nykyihmisen kallon muotoinen, toisin kuin Turkana Boylla ja muilla Homo erectuksilla. Sitä paitsi, unohdit jälleen kerran, että tämän jokainen luu on erilainen kuin nykyihmisen. Mm. spinaalikanava on ollut niin ahdas, ettei nykyinen puhe olisi voinut luonnistua, vaan puheen on pakko olla ollut alkeellisempaa. Muissakin luissa on havaittavissa tuollainen välimuotoisuus nykyihmisen ja apinan välillä.
Kyllä kallon koolla on väliä, mutta niin on sen muodollakin. Pienimmät Homo erectusten kallot ovay huomattavasti pienempiä kuin yhdelläkään bushmannillakaan. Olisiko sinun mielestäsi siis apinan ja ihmisen välimuodolla kallo, joka on kooltaan isompi kuin apinalla ja pienempi kuin ihmisellä?
vielä yhden Homo erectuksen kallo tositeeksi:
http://www.grad.sunysb.edu/newsletter/Linear Evolution.htm
kun itsekin moitin termien huolimattomasta käytöstä, niin mäntyjen alaheimo, jota tarkoitin, on Piceoideae ja suku on kuuset Picea
prfeetat ovat. Silti heidän tekstinsä on kelpuutettu Raamattuun. Älä ole niin tuomitseva.
Ns. pienet profeetat ovat ilmeisesti olleet aika epävakaita mielenterveydeltään, ja Johanneksen Ilmestyskirjan tekijä näki näkyjä, mutta komeaa runoutta hän paikka paikoin kirjoitti.
Koeta olla vähemmän negatiivinen Raamatun runoilijoiden suhteen.
"fossiilit ja öljy ja kivihiili ovat syntyneet mitä todennäköisimmin vedenpaisumuksen seurauksena"
Voisitko tarkemmin selitää, miten kivihiili ja fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa.
Näin se vaan on. Kirjoitustyylisi kokonaisuutena tarkastellen antaa pikemminkin vaikutelman provokatoorisesti esiintyvästä, uskovaista teeskentelevästä, nuoresta henkilöstä.
Tiedän uskon asioista itsekin sen verran, että en usko tosiasiassa kenenkään ihmisen todellisen uskon siitä mihinkään vähenevän jos joku toinen uskoo luomiseen mutta itse ei usko. Miksi sinun uskosi olisi kiinni siitä mitä toiset ajattelee ja miksi sinun uskossapysymisesi vaatisi sen, että kaikkien on ajateltava kaikesta samoin kuin sinä.
Joten jos olet provokaattori niin lopeta tuo tuollainen. Joudut siitä kerran tilille.